域內(nèi)外罪錯未成年人分級處遇比較與借鑒

王 順，王春麗

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海200040）

一、罪錯未成年人分級處遇研究之必要性

未成年人早期實施的不良行為、危害行為乃至犯罪行為都可統(tǒng)稱為“未成年人罪錯行為”。挽救、矯正這些罪錯未成年人，應(yīng)盡可能地及早干預(yù)，防止他們繼續(xù)滑向犯罪的深淵，目前，罪錯處遇體系亟需構(gòu)建與完善。

“處遇”二字含有處理、對待、治療等意思。分級處遇制度兼顧著兩方面內(nèi)容，即犯罪行為預(yù)防措施和犯罪行為的制裁措施。［1］對于分級處遇的界定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人罪錯行為程度，構(gòu)建階梯式教育矯治體系，達到“寬嚴(yán)相濟”“教育、感化、挽救”之目的。

近些年，罪錯未成年人分級處遇問題在我國理論及實務(wù)界日益受到關(guān)注。修訂后的《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》均涉及對未成年人罪錯行為進行干預(yù)、矯正的相關(guān)規(guī)定。但當(dāng)前國內(nèi)對這一領(lǐng)域的理論研究，依然存在分歧意見多、觀點較為多元等情況，特別是作為開展教育矯治措施前提的處遇主體及“受處遇行為”等概念及分類，均未形成共識，對未成年人分級處遇的理論研究依然有待深入，且難以有效發(fā)揮對實踐探索及制度完善的理論引領(lǐng)作用。

對罪錯未成年人的分級處遇，是域外少年司法制度研究的前沿問題，在司法實踐中所體現(xiàn)的政策、策略以及應(yīng)對模式也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。通過梳理域內(nèi)外未成年人罪錯行為處遇方面的有益經(jīng)驗，為完善我國罪錯未成年人分級處遇制度，并確保該項制度在實踐中加以有效運用提供了借鑒與思考。

二、域內(nèi)外罪錯未成年人分級處遇制度考察

（一）大陸法系國家或地區(qū)的未成年人分級處遇制度考察

1.法國罪錯未成年人分級處遇制度考察。在法國，未成年人司法制度已有百余年的歷史，并且在罪錯未成年人的責(zé)任年齡、罪錯行為的嚴(yán)重程度、罪錯未成年人的處遇措施以及對罪錯未成年人適用的訴訟程序等方面都建立了發(fā)達的分級制度。［2］1945年2月2日，法國制定通過的《未成年人犯罪法》確定了一項基本原則，即未成年人按年齡減輕其承擔(dān)的刑事責(zé)任，而各類教育性措施也必須根據(jù)兒童的個人情況由專門法院依據(jù)適當(dāng)程序作出，并與兒童的年齡相適應(yīng)。1956年12月13日的拉布博案中宣告七周歲以下幼兒被推定不具備明辨是非和承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，任何強制性措施包括教育措施都不能對其適用。這意味著只有七周歲以上的未成年人才有可能作為罪錯未成年人被納入到司法程序當(dāng)中處理。根據(jù)對強制性法律后果的承受程度，法國罪錯未成年人被劃分為7周歲至10周歲、10周歲至13周歲、13周歲至16周歲、16周歲至18周歲四個階段。同時，根據(jù)社會危害程度將罪錯行為分為違警罪、輕罪、重罪。相應(yīng)地，針對罪錯未成年人的實體處遇措施有教育措施、教育性懲罰措施和刑罰三級，其中前兩項相當(dāng)于保護處分措施。例如，教育措施包括訓(xùn)誡、移交給法定代理人、正式警告、監(jiān)視自由、救濟與賠償措施等；教育性懲罰措施包括一定期限內(nèi)禁止出現(xiàn)在特定區(qū)域、公立或私立教育機構(gòu)監(jiān)管，禁止夜間在無父母陪同情況下外出等措施。［3］

2.日本少年司法分級處遇制度考察。自1922年制定第一部《少年法》，日本少年司法制度已經(jīng)歷近百年的實踐和發(fā)展，日益成熟和完善。日本少年法的規(guī)制對象為“少年非行”，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年的非行。其中犯罪少年是指14歲以上不滿20歲有犯罪行為的少年；觸法少年是指14歲以下觸犯了刑罰法令的少年；虞犯少年是指14歲以上但未滿20歲，根據(jù)少年的表現(xiàn)，雖然還沒有犯罪或非行行為，但是存在《少年法》所規(guī)定的四個事由之一，且根據(jù)其性格和生活環(huán)境，在將來有可能犯罪的少年。這四個事由是：有不服從親權(quán)者正當(dāng)監(jiān)護的習(xí)性；無正當(dāng)理由不回家；與有犯罪習(xí)性之人或道德低下之人交往，或者經(jīng)常進出猥褻場所；有傷害自己或他人的傾向，這其中每一種行為本身都沒有觸犯刑罰法令。日本少年法規(guī)定了少年罪錯認定機制，保護處分的構(gòu)成要件是“非行事實＋需保護性”。“非行事實”是指少年法中規(guī)定的犯罪行為、觸法行為、虞犯行為三種，是一種客觀的行為事實?！靶璞Ｗo性”實際上包含如下三個要素：反復(fù)非行性、矯正可能性和保護相當(dāng)性。［4］“非行事實”是國家介入少年罪錯行為矯正的主要依據(jù)，而“需保護性”則是國家適用保護處分的根本依據(jù)。日本少年罪錯保護處分具有明顯的分流功能，有關(guān)主體對少年的罪錯行為調(diào)查結(jié)束后，依據(jù)少年實體法中的構(gòu)成要件進行判斷，如果符合構(gòu)成要件，將對符合非行事實和需保護性的少年適用保護處分程序；將不符合保護處分程序適用條件的少年移送檢察官，檢察官通過一般的訴訟程序進行定罪。這種程序設(shè)計有利于實現(xiàn)少年罪錯構(gòu)成與普通犯罪構(gòu)成的良好銜接，也即形成保護處分措施與刑事處罰的二元干預(yù)結(jié)構(gòu)。

3.我國臺灣地區(qū)少年犯處遇制度考察。從我國臺灣地區(qū)少年犯的處遇模式來看，采取的是保護處分與刑事處分雙軌并行，但保護處分優(yōu)先主義的模式。所謂保護優(yōu)先主義，是指在少年犯的審理與處遇中，應(yīng)以保護、教育少年為優(yōu)先考慮，刑罰應(yīng)是不得已之情形下最后手段。保護處分在適用范圍上較為廣泛，包括有觸犯刑罰法律之行為者、虞犯少年等，在適用種類上呈現(xiàn)多樣化措施，具體包括：一是訓(xùn)誡，是指由少年法院的法官當(dāng)庭向少年指明其不良行為，對其進行勸說開導(dǎo)，并告知其將來應(yīng)該遵守之事項，使少年能知曉悔悟其行為錯誤，從而改正遷善回歸社會。二是假日生活輔導(dǎo)，即少年法官根據(jù)調(diào)查意見，將少年交付適當(dāng)?shù)臋C關(guān)、團體或個人，少年保護官與之共同擬定輔導(dǎo)計劃。三是保護管束，即將不良少年交由少年保護官或其建議的福利機構(gòu)、少年近親屬或其他適宜教養(yǎng)的人，予以指導(dǎo)與幫助督促少年改善，這屬于非收容性處遇制度。四是安置輔導(dǎo)，少年法院結(jié)合少年罪錯的情節(jié)、性質(zhì)及其身心狀況、教育狀況等事項，分別將其交付不同的福利或教養(yǎng)機構(gòu)執(zhí)行，此為收容性處分。［5］五是感化教育，即將不適宜刑事處分而具有犯罪危險性的少年收容于特定場所，以有助于改善其行為的特殊教育。這是保護處分措施中最嚴(yán)厲的一種，一般交付少年輔育院或少年矯正學(xué)校執(zhí)行。

（二）英美法系國家或地區(qū)的未成年人分級處遇制度考察

1.美國少年司法分級處遇制度考察。美國作為近代少年司法制度的發(fā)源地，在罪錯少年分級處遇方面具有相對成熟的經(jīng)驗。自1899年美國伊利諾斯州建立第一個少年法院，歷經(jīng)百年演進，美國少年司法已將國家親權(quán)理念、保護優(yōu)先理念、教育矯治以及兒童福利的理念貫徹其中。［6］美國在罪錯少年處遇方面搭建起以少年司法與普通司法為框架的雙軌制，專門建立起避免將罪錯少年投入法庭審判或關(guān)入監(jiān)獄場所的濾網(wǎng)式的少年司法機構(gòu)。少年法院是完全獨立于普通刑事法院的機構(gòu)，有其獨立的程序以及實體法律和制度、特殊的罪錯認定方式和懲戒方式。少年法院的受案范圍十分廣泛，包括少年的罪錯行為、身份犯罪以及以未成年人為被害人的刑事、民事以及行政案件。其中對身份犯的管轄通常被看成是預(yù)防少年犯罪的舉措，對逃學(xué)、離家出走、違反宵禁、酗酒、涉毒等道德敗壞、違法亂紀(jì)、不服管教行為等提前由少年司法機構(gòu)予以介入和管教。此外，美國還推出一系列將罪錯少年從司法程序中分流出去的轉(zhuǎn)向處遇措施，即指將觸犯刑事法律之被告人，轉(zhuǎn)至社區(qū)的職業(yè)訓(xùn)練以及教育訓(xùn)練等計劃，如被轉(zhuǎn)向者成功執(zhí)行轉(zhuǎn)向計劃之要求，將可獲得撤回起訴或免除處罰。少年若第一次犯罪且所犯并非重罪時，該少年享有被“轉(zhuǎn)處”的權(quán)利，少年司法機構(gòu)也有義務(wù)和責(zé)任為罪錯少年辦理“轉(zhuǎn)處”手續(xù)。在“轉(zhuǎn)處”的具體過程中，美國構(gòu)建了分層程序。少年司法警察、檢察官或法官都被賦予審查和決定是否將罪錯少年送往法院處罰及直接予以“轉(zhuǎn)處”的權(quán)力。少年法院裁判適用的主要處罰措施是緩刑，其次是離家安置，也有少部分案件被適用機構(gòu)監(jiān)禁。美國少年司法的各個環(huán)節(jié)和部門都設(shè)置了將案件轉(zhuǎn)向處理的制度安排。這種漏斗型的過濾模式，從起初的案件篩選到層層把關(guān)的移送管理，再到最后的裁判都預(yù)留了轉(zhuǎn)向出口。

2.英國少年司法分級處遇制度考察。英國未成年人法案規(guī)定：由于未成年人司法的目的是矯正，每個法庭處理未成年人案件時，無論是否被看成是違法者，均應(yīng)考慮未成年人的利益，采取恰當(dāng)?shù)拇胧┦刮闯赡耆嗣撾x不利環(huán)境，以確保教育和培訓(xùn)的恰當(dāng)運用。英國在罪錯未成年人分級處遇制度建設(shè)上，逐步形成了未成年人司法處遇的事前防御制度，建立了青少年犯罪小組等社會支持機構(gòu)。少年司法模式中司法社會工作的地位和作用日漸凸顯。［7］

英國在司法部下設(shè)專門機構(gòu)指導(dǎo)和監(jiān)督整個未成年人司法體系的運行，并通過制定國家標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)各地青少年犯罪小組等社會支持機構(gòu)的支持服務(wù)。根據(jù)英國未成年人司法支持服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，青少年犯罪小組需要根據(jù)涉罪未成年人的情況，及時進行評估，間隔三個月就須重新評估。動態(tài)的風(fēng)險評估可以根據(jù)未成年人的具體情況，開展精準(zhǔn)的幫教，以達到改善和預(yù)防之目的。

3.我國香港地區(qū)少年司法處遇體系考察。香港地區(qū)的少年司法理念延續(xù)于英美法系國家的少年司法理念，均以預(yù)防未成年人犯罪和保護未成年人合法權(quán)益為出發(fā)點，對未成年人的違法行為采取較為寬容的態(tài)度，重在感化而非懲罰，積極倡導(dǎo)非犯罪化和非刑罰化的處理模式，竭力避免負面效應(yīng)較大的犯罪標(biāo)簽問題。［8］香港法例明文規(guī)定，除非沒有其它更合適的選擇，少年法庭不應(yīng)該判處違法未成年人接受監(jiān)禁式的懲罰。因此，少年法庭在量刑上會給未成年人一個改過自新的機會，盡量不判處具有阻嚇力或懲罰性的刑罰。

香港對未成年人的處遇措施會根據(jù)未成年人的罪錯行為嚴(yán)重程度采取相適應(yīng)的處遇措施，具體包括警司警誡計劃、感化令、社會服務(wù)令、監(jiān)管令以及監(jiān)禁措施等制度。

三、域內(nèi)外罪錯未成年人分級處遇的經(jīng)驗借鑒

在近百年歷史中，世界各國根據(jù)本國國情建立起各自的少年司法制度以及罪錯未成年人分級處遇體系，不同國家因政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)的影響也呈現(xiàn)出各自的特點，域外少年司法制度對我國探索構(gòu)建罪錯未成年人分級處遇體系具有重要借鑒意義。

（一）堅持保護為主、懲罰為輔的罪錯未成年人處遇理念

域外少年司法制度多數(shù)堅持兒童保護主義原則。我國罪錯未成年人的分級處遇也宜采取特殊保護、優(yōu)先保護和兒童最大利益原則。同成年人相比，未成年人的生理和心理仍處于發(fā)育狀態(tài)，尚未完全定型，因此在性格養(yǎng)成和價值觀引導(dǎo)方面更具可塑性。［9］這也意味著對罪錯未成年人的行為矯治更具可能性和有效性。少年司法領(lǐng)域堅持“教育、感化、挽救”的工作方針，落實以保護為主、懲罰為輔的罪錯未成年人處遇理念，不僅符合兒童利益最大化原則，也是我國預(yù)防未成年人犯罪法中突出教育和保護未成年人的體現(xiàn)。

（二）強化提前干預(yù)

日本刑法規(guī)定未滿十四歲的少年為完全無刑事責(zé)任能力，因此即使觸犯刑法，也不會被定為犯罪行為，這類少年成為日本少年法早期矯正教育的主要規(guī)制對象，其以早期矯正教育為目標(biāo)，強化提前干預(yù)，及早發(fā)現(xiàn)有違法犯罪可能性的少年，并對其開展少年司法保護程序。

這與我國新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》第三條的立法精神不謀而合，該條規(guī)定“預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護未成年人相結(jié)合，堅持預(yù)防為主、提前干預(yù)，對未成年人的不良行為和嚴(yán)重不良行為及時進行分級預(yù)防、干預(yù)和矯治?！钡诰唧w制度設(shè)置上卻略有不足，缺乏有效的制度設(shè)計，例如，對未成年人不良行為的矯治側(cè)重于家庭及學(xué)校預(yù)防，具體干預(yù)措施如責(zé)令加強管教等效果有限，對不履行監(jiān)護責(zé)任的監(jiān)護人進行親職教育尚缺乏有效的舉措。在辦案中我們發(fā)現(xiàn)，實施違法犯罪行為的未成年人往往存在一定的家庭問題，諸如父母離異、監(jiān)護缺失、教育不當(dāng)?shù)?。親職教育應(yīng)側(cè)重對父母等監(jiān)護人進行教育知識的普及，通過加大對養(yǎng)育行為的干預(yù)，達到從源頭上預(yù)防和消除犯罪誘因的目的。［10］

在我國立法中，可參考日本《少年法》的一些立法內(nèi)容，建立起符合中國國情的虞犯少年司法制度，確立對未成年人違法犯罪行為傾向的矯正與司法保護，不斷創(chuàng)新未成年人犯罪預(yù)防舉措，強化提前干預(yù)，并注重親職教育的開展，促進監(jiān)護人履行好監(jiān)護責(zé)任，進而發(fā)揮家庭保護之成效。

（三）完善非刑事化處遇措施的程序正當(dāng)性

在日本，保護處分等非刑罰措施由家庭裁判所根據(jù)少年審判的結(jié)果而作出，同時受到少年法規(guī)定的正當(dāng)程序所保護。在美國，經(jīng)過一些列轉(zhuǎn)處和分層程序后，對罪錯少年的處罰措施由少年法院依據(jù)正當(dāng)程序所適用。目前，我國對罪錯未成年人的非刑事化干預(yù)措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令賠禮道歉或賠償損失、責(zé)令具結(jié)悔過、定期報告活動情況參加社會服務(wù)及專門教育等，但適用程序尚不完善。特別是專門教育，帶有一定限制人身自由的性質(zhì)，非經(jīng)過正當(dāng)程序，容易引發(fā)爭議。

我國在對罪錯未成年人適用非刑事化處遇措施時，同樣應(yīng)確立正當(dāng)程序的觀念，加強探討如何設(shè)計針對該措施的適用程序，細化干預(yù)措施的適用條件和情形。同時，為確保及時教育和改善未成年人的罪錯行為，也要防止這些程序過度訴訟化。對罪錯未成年人處遇程序權(quán)利保障到何種程度，要與未成年人保護的目的以及實體處分所具有的限制自由程度相適應(yīng)。

（四）構(gòu)建未成年人罪錯行為干預(yù)措施轉(zhuǎn)處程序

對罪錯未成年人分級干預(yù)的措施應(yīng)明確適用條件和具體情形，但并不意味著各分級處遇措施之間涇渭分明，無相互轉(zhuǎn)化變更的可能。恰恰相反，探索構(gòu)建罪錯未成年人分級處遇體系，需借鑒域外關(guān)于少年罪錯行為分級處遇轉(zhuǎn)處程序的有益經(jīng)驗。由于未成年人罪錯行為通常具有一定的連續(xù)性和可轉(zhuǎn)化性，納入干預(yù)體系的罪錯未成年人主觀惡性與認識等個人情況也會隨著干預(yù)的開展而發(fā)生變化，［11］是否延續(xù)前項干預(yù)措施也應(yīng)隨具體情況而變。其中既包括從刑事化處遇措施降級到非刑事化處遇措施，也包括刑事化或非刑事化處遇措施內(nèi)部干預(yù)措施的降級。當(dāng)然，隨著未成年人罪錯行為矯治進展情況的趨勢好壞，也不排除一些低級別的干預(yù)措施對罪錯未成年人產(chǎn)生無效或風(fēng)險變化，這時就需要升級至高級別的干預(yù)措施?？傊D(zhuǎn)向處遇程序作為少年司法的核心理念，其既是罪錯未成年人分級處遇制度的應(yīng)有之義，也是彰顯構(gòu)建具有我國國情少年司法處遇模式的生動體現(xiàn)。

結(jié)語

每個國家都有各自的發(fā)展歷程，并形成獨特的制度設(shè)計。建議在分析比較域內(nèi)外經(jīng)驗做法的基礎(chǔ)上，立足我國國情，吸收國外對罪錯未成年人以保護為基本、以懲罰為例外的理念，提出推動建立階梯式教育矯治體系，強化非刑事化處理措施，不斷完善未成年人分級處遇的配套機制，確保罪錯未成年人分級處遇制度在實踐中加以有效運用，并取得成效。