從《神道指令》的起草過(guò)程看盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)

秦 蓮 星

(山西大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，太原 030006)

1945年8月15日，昭和天皇通過(guò)廣播宣布日本無(wú)條件投降。不久，美國(guó)軍隊(duì)以“盟軍”名義進(jìn)駐并占領(lǐng)日本，通過(guò)頒布一系列的法令條令，對(duì)日本進(jìn)行民主化改革。其中，針對(duì)宗教問(wèn)題，駐日盟軍總司令部于同年12月15日下達(dá)《關(guān)于廢除對(duì)國(guó)家神道、神社神道的政府保證、支援、保全、監(jiān)督并弘布件》，簡(jiǎn)稱(chēng)《神道指令》(1)下文中出現(xiàn)的“指令”，如無(wú)特殊說(shuō)明，均指《神道指令》。文中出現(xiàn)的《神道指令》的內(nèi)容均譯自國(guó)學(xué)院大學(xué)日本文化研究所編：《神道事典》，東京：弘文堂，2004年，第137頁(yè)。。指令中對(duì)“國(guó)家神道”的概念做出明確界定，即國(guó)家神道是具有非宗教性質(zhì)，依據(jù)政府法令(2)這里所說(shuō)的“法令”，一般認(rèn)為是指1882年1月由內(nèi)務(wù)省頒布的“神官教導(dǎo)職分離令”以及1900年在內(nèi)務(wù)省設(shè)置神社局時(shí)頒布的第163號(hào)敕令。前者區(qū)別了神社神道和教派神道，強(qiáng)化了“神社非宗教”論，向“國(guó)家神道”的成立邁進(jìn)了一步。后者規(guī)定廢除內(nèi)務(wù)省的社寺局，設(shè)置神社局和宗教局，在制度上、行政管理上明確區(qū)別了神社神道與教派神道，意味著“國(guó)家神道”的成立。規(guī)定而與其他神道相區(qū)別的神社神道。然而，在界定這一概念的同時(shí)，指令中又指出：“防止再度發(fā)生通過(guò)歪曲神道教理及信仰，宣傳軍國(guó)主義、超國(guó)家主義來(lái)欺騙、誘導(dǎo)日本國(guó)民趨向戰(zhàn)爭(zhēng)的事情”。可見(jiàn)，指令一方面定義了狹義層面的“國(guó)家神道”，即作為國(guó)家行政管理對(duì)象的神社神道，一方面又引申出了廣義“國(guó)家神道”的概念，即具有宣傳“軍國(guó)主義”和“超國(guó)家主義”思想、誘導(dǎo)國(guó)民參與戰(zhàn)爭(zhēng)作用的近代神道。那么，在盟軍看來(lái)，“國(guó)家神道”究竟包含哪些內(nèi)容，具有怎樣的性質(zhì)？在近代日本又是如何被用來(lái)宣傳“軍國(guó)主義”和“超國(guó)家主義”思想的呢？簡(jiǎn)言之，即盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)具體是什么？現(xiàn)有研究均未對(duì)正式給予“國(guó)家神道”定性的盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)展開(kāi)相應(yīng)的探究。本文通過(guò)梳理盟軍起草《神道指令》的來(lái)龍去脈，對(duì)其起草指令的緣起、經(jīng)過(guò)及成稿中對(duì)“國(guó)家神道”的具體處置進(jìn)行詳細(xì)的分析與闡述，進(jìn)而揭示出盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)及近代日本“國(guó)家神道”的具體樣態(tài)，以期對(duì)現(xiàn)今學(xué)界的“國(guó)家神道”研究有所助益。與此同時(shí)，也希望以此來(lái)提高人們對(duì)現(xiàn)今日益抬頭的日本歷史修正主義的警惕。

一、盟軍起草《神道指令》的緣起

眾所周知，聯(lián)合國(guó)實(shí)施占領(lǐng)政策的法律依據(jù)之一是中、美、英三國(guó)于1945年7月26日共同發(fā)表的《波茨坦公告》。該公告表示：“吾人認(rèn)為不將無(wú)責(zé)任的軍國(guó)主義從世界驅(qū)逐，便無(wú)法形成和平、安全及正義的新秩序。必須永久消除欺騙及錯(cuò)誤引導(dǎo)日本人民，使其妄欲征服世界之人的威權(quán)及勢(shì)力。直至可以確證上述新秩序成立、日本的戰(zhàn)爭(zhēng)執(zhí)行之力已然毀滅之時(shí)，吾人為確保完成指示的基本目的，須占領(lǐng)聯(lián)合國(guó)指定的日本領(lǐng)土?！币浴恫ù奶构妗返纳鲜鼍駷榛A(chǔ)，同年9月22日，美國(guó)發(fā)布了《投降后初期美國(guó)對(duì)日方針》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《對(duì)日方針》)，明確了對(duì)日占領(lǐng)的最終目標(biāo)，即“確保日本今后不再成為美國(guó)以及世界和平與安全的威脅”和“促使最終建立一個(gè)和平與負(fù)責(zé)的政府”。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，即實(shí)現(xiàn)日本的“非軍事化”和“民主化”改革。其中，為了實(shí)現(xiàn)日本的“非軍事化”，徹底消除日本的威脅，駐日盟軍總司令部認(rèn)為，僅靠實(shí)施物理性措施(3)為了消除日本的軍事威脅，在聯(lián)合軍入駐日本的同時(shí)，對(duì)日本實(shí)施了一系列改革，如解散陸海軍、關(guān)閉或破壞日本的軍事設(shè)施、廢除大本營(yíng)和參謀部等軍事官衙等。及制度改革(4)在實(shí)施物理性措施的同時(shí)，盟軍在政治方面實(shí)施了以下舉措，如廢除政治性自由的限制、開(kāi)除公職與戰(zhàn)爭(zhēng)裁判的開(kāi)庭、改正憲法等；在經(jīng)濟(jì)方面，相繼實(shí)施了以下舉措，如命令財(cái)閥解體、確立勞動(dòng)者保護(hù)法、解放農(nóng)地等。是不充分的，還有必要解除日本人的精神武裝，即排除戰(zhàn)前“軍國(guó)主義”“超國(guó)家主義”的影響。(5)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書(shū)房，1993年，第3頁(yè)。在這樣的大背景下，駐日盟軍司令部開(kāi)始起草《神道指令》。因此，可以說(shuō)《神道指令》是以《波茨坦公告》和《對(duì)日方針》中所明示的占領(lǐng)目標(biāo)為前提，作為實(shí)現(xiàn)日本“非軍事化”這一目標(biāo)中的具體一環(huán)而產(chǎn)生的，其主要針對(duì)的是被美國(guó)視為“威脅”的“軍國(guó)主義”和“超國(guó)家主義”思想。

不過(guò)，盡管《對(duì)日方針》為指令的起草提供了基本方針與最終目的，但在其中有關(guān)宗教的部分，只是提到“在占領(lǐng)的同時(shí)要立即聲明信教自由”“必須向日本國(guó)民宣明，不允許超國(guó)家主義或軍國(guó)主義性質(zhì)的組織和運(yùn)動(dòng)隱藏在宗教的美名下”等內(nèi)容，而未言及“神道”或“國(guó)家神道”。因此，要將《對(duì)日方針》說(shuō)成是《神道指令》形成的直接原因不免有些牽強(qiáng)。那么，什么才是指令形成的直接原因呢？這一點(diǎn)則要追溯到戰(zhàn)后美國(guó)政府針對(duì)占領(lǐng)政策做出的相關(guān)解釋中。

1945年10月6日，美國(guó)國(guó)務(wù)省遠(yuǎn)東部長(zhǎng)在向美國(guó)國(guó)內(nèi)民眾闡釋對(duì)日占領(lǐng)政策的廣播中指出，“不得干涉作為日本國(guó)民個(gè)人宗教的神道，但如果是受到日本政府指導(dǎo)、強(qiáng)制信仰的神道，則應(yīng)廢除”。隨后，駐日盟軍總司令部民間情報(bào)教育局宗教科科長(zhǎng)萬(wàn)斯就廣播的內(nèi)容做出如下解釋?zhuān)?/p>

只要神道是日本人個(gè)人的宗教，便不得干涉。但是，只要神道是受日本政府指示、由政府自上而下強(qiáng)制國(guó)民的手段，便應(yīng)廢除。國(guó)民不用為維持國(guó)家神道而課稅，學(xué)校中也沒(méi)有神道的立足之地。應(yīng)該廢除作為國(guó)教的神道、國(guó)家神道。與之相關(guān)的我們的政策是超越神道的。應(yīng)該徹底禁止以任何形式進(jìn)行的軍國(guó)主義及超國(guó)家主義意識(shí)的宣傳，要求日本政府停止對(duì)神道設(shè)施(Shinto establishments)進(jìn)行財(cái)政及其他方面的支援。(6)轉(zhuǎn)引自大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書(shū)房，1993年，第6頁(yè)。

從萬(wàn)斯的上述解釋中可以看出，根據(jù)是否受到國(guó)家的支配，神道被分為兩大類(lèi)。其一是作為個(gè)人宗教的神道，在“信教自由”原則的約束下，盟軍無(wú)權(quán)干預(yù)；其二是被日本政府作為宣傳“軍國(guó)主義”“超國(guó)家主義”意識(shí)的工具，由國(guó)家“自上而下”強(qiáng)制國(guó)民信仰，且受到國(guó)家支援的“國(guó)教”，針對(duì)這種神道，盟軍可以不受“信教自由”原則的束縛，將其徹底廢除。在聽(tīng)取萬(wàn)斯的解釋后，駐日盟軍總司令部命令宗教科正式開(kāi)始指令的起草工作。上述廣播也由此被視為促使盟軍起草《神道指令》的直接原因。(7)參見(jiàn)阪本是丸：《近代神社神道》，東京：弘文堂，2005年；大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書(shū)房，1993年。從上述指令的起草緣起也可發(fā)現(xiàn)，在盟軍看來(lái)，作為指令廢除對(duì)象的“國(guó)家神道”，是受到日本政府支援的非個(gè)人宗教，是近代日本“軍國(guó)主義”與“超國(guó)家主義”思想的源泉。

二、盟軍起草《神道指令》的經(jīng)過(guò)

近年來(lái)的研究顯示，《神道指令》正式出臺(tái)前的草案可分為六部(8)以高橋史朗、大原康男的分類(lèi)為依據(jù)。前兩次草案分別于1945年10月23日、10月27日作成。。雖然萬(wàn)斯在之后的采訪(fǎng)中說(shuō)全部草案均為自己所作，但實(shí)際上前兩部草案是由民間情報(bào)教育局教育科的豪爾(9)據(jù)大原康男所言，霍爾起草了第一、第二次草案，也參與了第三、第四草案，但由于性格比較怪異，在負(fù)責(zé)“簡(jiǎn)化國(guó)語(yǔ)”工作時(shí)，因強(qiáng)行引進(jìn)日語(yǔ)的羅馬字化而遭到物議，于1946年辭職回國(guó)。完成的，后四部才為萬(wàn)斯所作。(10)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書(shū)房，1993年，第12頁(yè)。以萬(wàn)斯對(duì)廣播的解釋為參考，豪爾在前兩部草案中，不僅命令撤銷(xiāo)國(guó)家神道的相關(guān)組織、禁止官方支援國(guó)家神道，還嚴(yán)令禁止在憲法、法令、公文書(shū)、宣言中言及天皇、國(guó)民、國(guó)家的神圣起源，以及國(guó)家通過(guò)教育、教材、慣例、儀式等對(duì)國(guó)家神道意識(shí)的宣傳。與此同時(shí)，在被視為宣傳國(guó)家神道意識(shí)而遭到禁止的具體內(nèi)容中，豪爾明確例舉了《國(guó)體之本義》以及其他類(lèi)似的官方書(shū)籍、評(píng)論乃至有關(guān)國(guó)家神道的訓(xùn)令。由此可見(jiàn)，在豪爾看來(lái)，徹底廢除國(guó)家神道，不僅要從行政層面斷絕國(guó)家對(duì)其相關(guān)組織的支援，還要從思想層面去除國(guó)家以任何形式對(duì)其相關(guān)意識(shí)的宣傳。而且，豪爾認(rèn)為，官方材料中言及天皇、國(guó)民、國(guó)家的神圣起源是日本政府宣傳國(guó)家神道意識(shí)的具體手段，除此之外，教育、教材、慣例、儀式等也是政府宣傳國(guó)家神道意識(shí)的具體工具。簡(jiǎn)言之，豪爾的“國(guó)家神道”認(rèn)識(shí)中同時(shí)包含著行政層面與思想意識(shí)層面兩方面的內(nèi)容。

此后，萬(wàn)斯對(duì)上述草案進(jìn)行了一定程度的修正，并最終以正式指令的形式下達(dá)日本政府。不過(guò)，正如日本學(xué)者大原康男所言，第一次草案大約占據(jù)了指令完成稿百分之六十以上的內(nèi)容，也就是說(shuō)，《神道指令》中的重要內(nèi)容在由豪爾執(zhí)筆的前兩次草案中就已基本完成。(11)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書(shū)房，1993年，第17頁(yè)。萬(wàn)斯在修改草案的過(guò)程中作成了《擔(dān)當(dāng)者研究》。所謂《擔(dān)當(dāng)者研究》是指駐日盟軍總司令部在向日本政府正式下達(dá)重要指令前，由工作人員對(duì)指令的意圖及核心、發(fā)令理由、政策實(shí)施建議等進(jìn)行調(diào)查研究的結(jié)果，作為參考資料添附在指令中，也被視為指令的解釋文書(shū)。關(guān)于《神道指令》的《擔(dān)當(dāng)者研究》共有三份(12)分別于1945年11月3日、11月17日、12月3日作成。，在《擔(dān)當(dāng)者研究》的最終稿中，萬(wàn)斯明確指出，國(guó)家神道的危險(xiǎn)在于它受到國(guó)家的援助、支持及宣傳，且政府和神道國(guó)家主義者利用國(guó)土、天皇以及國(guó)民的起源是神圣的等曖昧不清的神話(huà)，強(qiáng)制所有日本人遵守其相關(guān)儀式、并將前述神話(huà)作為真實(shí)歷史來(lái)接受。(13)前田孝和：《神道(〈神道指令〉)的擔(dān)當(dāng)者研究——解說(shuō)和試譯》，《國(guó)學(xué)院大學(xué)日本文化研究所紀(jì)要》1987年第59巻3號(hào)。由此可見(jiàn)，與豪爾相同，萬(wàn)斯也并未單純將國(guó)家神道視為由國(guó)家管理的行政組織，而是認(rèn)為國(guó)家神道中同時(shí)包含著思想意識(shí)層面的要素，其所攜帶的危險(xiǎn)不僅在于行政層面受到國(guó)家的支援，還在于政府和神道國(guó)家主義者利用各種形式對(duì)其思想意識(shí)的宣傳。

在執(zhí)筆《擔(dān)當(dāng)者研究》的同時(shí)，萬(wàn)斯于11月上旬起草了指令的第三次草案，確立了指令的基本框架。與前兩次草案相比，該草案首次表明了指令頒布的目的，即分離宗教與國(guó)家、防止出于政治性目的而誤用宗教、在法律上將所有宗教置于同等地位、禁止所有宗教宣傳“軍國(guó)主義”和“超國(guó)家主義”思想。可以看出，在之前草案的基礎(chǔ)上，指令的針對(duì)范圍從神道擴(kuò)大至所有宗教。其次，該草案明確闡釋了“國(guó)家神道”的概念，即“本指令中的國(guó)家神道用語(yǔ)，其含義系指依據(jù)日本政府的法令規(guī)定，與宗派神道或教派神道相區(qū)別的神道一派，即一般所知的作為國(guó)家神道乃至神社神道的非宗教性質(zhì)的國(guó)家祭祀之類(lèi)的神道的一派(國(guó)家神道或神社神道)”。而且，這一概念未經(jīng)修改，直接被使用在最終發(fā)出的《神道指令》中。最后，值得注意的是，此次草案還添加了這樣的內(nèi)容，即“神社神道與國(guó)家分離后，若其信奉者希望其作為一種宗教被認(rèn)可，應(yīng)予以承認(rèn)”。由此可見(jiàn)，萬(wàn)斯將之前對(duì)廣播內(nèi)容中神道的解釋落實(shí)在此次指令草案中，明確聲明盟軍所針對(duì)的并非作為個(gè)人宗教的“神社神道”，而是與國(guó)家緊密相連的“國(guó)家神道”。

然而，在盟軍大力研究占領(lǐng)期日本神道及宗教相關(guān)方針的同時(shí)，日本政府(主要是指戰(zhàn)前管理神社神道的神祇院)卻并未積極采取應(yīng)對(duì)的措施，而是抱著“僥幸”的心理，繼續(xù)主張神社為日本“國(guó)家的宗祀”。例如，神祇院在10月9日完成的解釋文案中聲明“日本不存在國(guó)教”，并以戰(zhàn)前國(guó)家采取的“神社非宗教”政策為理由，堅(jiān)持主張“行政上不能將神社作為宗教來(lái)管理”。不僅如此，神祇院還明確提出，神社中的祭祀以祈禱農(nóng)產(chǎn)豐饒為中心，并不包含侵略或軍國(guó)主義性質(zhì)的內(nèi)容。(14)岡田米夫編：《神祇院終戰(zhàn)始末：神社的國(guó)家管理分離資料》，東京：神社本廳，1964年。之后，在民間團(tuán)體(15)在這里是指以皇典講究所、大日本神祇會(huì)及神宮奉齋會(huì)為中心的團(tuán)體。與外務(wù)省政務(wù)局積極預(yù)測(cè)盟軍方針的影響下，11月20日，神祇院最終確定了分離國(guó)家與神社的方針，并以此方針為基礎(chǔ)作成《神社問(wèn)題對(duì)策》，于27日向駐日盟軍總司令部提出。28日，神祇院總裁飯沼一省與終戰(zhàn)聯(lián)絡(luò)中央事務(wù)局政治部長(zhǎng)曾禰益攜此文書(shū)拜訪(fǎng)了萬(wàn)斯，就指令問(wèn)題與萬(wàn)斯進(jìn)行了首次交涉。對(duì)于日本政府提出的《神社問(wèn)題對(duì)策》，萬(wàn)斯指出：“此提案主要涉及的是國(guó)家與神社之間的物理性分離，沒(méi)有深入到意識(shí)層面的內(nèi)容?！辈贿^(guò)，以日本政府具體提案中“將神道與其他宗教置于同一基礎(chǔ)之上”的方針為依據(jù)，萬(wàn)斯說(shuō)道，“日本政府與我們的方向極為相近，因此，無(wú)論我們采取怎樣的行動(dòng)，應(yīng)該也不會(huì)‘震驚’他們”。(16)大原康男：《神道指令的研究》，東京：原書(shū)房，1993年，第40頁(yè)。以這種認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，萬(wàn)斯于12月3日完成了《擔(dān)當(dāng)者研究》的最終稿，13日左右完成了指令的最終稿，15日由駐日盟軍總司令正式下達(dá)給日本政府?？梢哉f(shuō)，日本政府與萬(wàn)斯的此次會(huì)談在一定程度上加快了指令的起草與發(fā)布。而從上述起草經(jīng)過(guò)及與日本政府的交涉中可以看出，盟軍要廢除“國(guó)家神道”，并非單純對(duì)國(guó)家與神社進(jìn)行物理性分離，其“國(guó)家神道”認(rèn)識(shí)中自始至終都包含著行政層面與思想意識(shí)層面兩方面的內(nèi)容。

三、《神道指令》中對(duì)“國(guó)家神道”的處置

經(jīng)歷上述過(guò)程，12月15日，駐日盟軍總司令部向日本政府正式下達(dá)《神道指令》，其中共有4條內(nèi)容：第一條為制定指令的4條宗旨，下設(shè)13項(xiàng)具體措施；第二條是關(guān)于指令目的及“國(guó)家神道”“軍國(guó)主義”等用語(yǔ)的界定，下有6項(xiàng)具體條款；第三條命令日本政府必須于1946年3月15日前，就貫徹指令的措施提出總括性報(bào)告；第四條要求日本政府、各級(jí)官員、雇員以及教師、教育相關(guān)職員、國(guó)民、日本國(guó)內(nèi)在住者嚴(yán)格遵守本指令的各項(xiàng)條款及精神。其中，前兩條為指令的核心內(nèi)容，詳細(xì)匯總了此前盟軍對(duì)日本神道及宗教的調(diào)查結(jié)果，集中體現(xiàn)了盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)。

首先，指令的宗旨之一是“從國(guó)家指定的宗教乃至祭式的信仰或信仰告白(直接的或間接的)的強(qiáng)制中解放日本國(guó)民”。作為其具體措施，指令明確“禁止日本政府、都道府縣町、市町村，或官吏、屬官、雇員等以官方的資格為神道作保證、支援、保全、監(jiān)督、宣傳之事”，“禁止官方以財(cái)政援助以及將任何官方要素導(dǎo)入神道及神社”，“廢除內(nèi)務(wù)省神祇院，且不許政府的其他機(jī)關(guān)或依靠國(guó)家稅收維持的任何機(jī)關(guān)代行神祇院現(xiàn)在的機(jī)能、任務(wù)與行政性職責(zé)”，“廢除所有以神道的調(diào)查研究、弘布或培養(yǎng)神官為主要機(jī)能的公立教育機(jī)關(guān)，其物質(zhì)所有物轉(zhuǎn)為他用。且任何政府機(jī)關(guān)，或靠租稅維持的任何機(jī)關(guān)不許代行此類(lèi)教育機(jī)關(guān)現(xiàn)在的機(jī)能、任務(wù)、行政性職責(zé)”，“全部或部分靠官方財(cái)源維持的教育機(jī)關(guān)，不論其神道教義的傳布方式、方法如何，一概禁止”，“禁止全部或部分接受官方財(cái)源的役所、學(xué)校、機(jī)關(guān)、協(xié)會(huì)乃至建筑物中設(shè)置神龕及其他所有國(guó)家神道的物質(zhì)象征設(shè)施，有此等之物要馬上清除”，“日本政府、都道府縣廳、市町村的官吏不能以官方資格，為了作新任報(bào)告，或?yàn)榱藞?bào)告政治現(xiàn)狀，或以政府、役所的代表身份參加神道的任何儀式、禮式及參拜任何神社”。從這些具體條款中可以看出，盟軍嚴(yán)令禁止政府監(jiān)督、支援神社以及各級(jí)官員以官方資格參拜神社，反對(duì)受官方財(cái)政支持的機(jī)構(gòu)研究、宣傳神道教義以及培養(yǎng)神社神官。也就是說(shuō)，盟軍意圖從神道與神社中完全去除官方因素。反過(guò)來(lái)說(shuō)，在盟軍看來(lái)，戰(zhàn)前的國(guó)家神道是與國(guó)家緊密相關(guān)，包含著多種官方要素的神道與神社。其中，作為國(guó)家行政管理對(duì)象的“神社神道”，由于受到國(guó)家的監(jiān)督、支援及強(qiáng)制而被視為國(guó)家神道中的一部分。這一點(diǎn)從指令對(duì)“國(guó)家神道”概念的界定中也可清楚地看到。與此同時(shí)，從該宗旨中還可看出，盟軍反對(duì)國(guó)家直接或間接地強(qiáng)制國(guó)民信仰國(guó)家神道。

其次，指令的又一宗旨是“防止再度發(fā)生通過(guò)歪曲神道教理及信仰，宣傳軍國(guó)主義、超國(guó)家主義來(lái)欺騙、誘導(dǎo)日本國(guó)民趨向戰(zhàn)爭(zhēng)的事情”。作為其具體措施，指令中明言“禁止在神道教義、慣例、祭式、儀式或禮式中進(jìn)行軍國(guó)主義乃至超國(guó)家主義‘思想意識(shí)’的宣傳”“承認(rèn)以神道的調(diào)查研究及弘布為目的，或以培養(yǎng)神官為目的的私立教育機(jī)關(guān)，但其在經(jīng)營(yíng)上應(yīng)該與其他和政府無(wú)特殊關(guān)系的私立教育機(jī)關(guān)處于同樣的監(jiān)督限制下，享受同樣的特典，不得接受官方的財(cái)政支援，且不能在任何場(chǎng)合宣傳、弘布軍國(guó)主義乃至超國(guó)家主義思想”。也就是說(shuō)，盟軍認(rèn)為，戰(zhàn)前的國(guó)家神道具有宣傳軍國(guó)主義、超國(guó)家主義思想，引導(dǎo)國(guó)民參與戰(zhàn)爭(zhēng)的作用。關(guān)于“軍國(guó)主義”“超國(guó)家主義”用語(yǔ)的含義，指令中也做出明確解釋?zhuān)础笆蛊渌麌?guó)家國(guó)民乃至民族擁護(hù)日本的使命或日本統(tǒng)治正當(dāng)化的宣教、信仰和理論”，具體而言，這些宣教、信仰和理論主要以下述內(nèi)容為基礎(chǔ)：

第一，日本的天皇，因家系、血統(tǒng)或特殊起源，優(yōu)于其他國(guó)家元首的主義；

第二，日本的國(guó)民，因家系、血統(tǒng)或特殊起源，優(yōu)于其他國(guó)民的主義；

第三，日本諸島因發(fā)源于神的肇始，或因具有特殊的起源，優(yōu)于他國(guó)的主義；

第四，其他如欺騙日本國(guó)民，讓他們積極參加侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或作為解決他國(guó)國(guó)民論爭(zhēng)手段，謳歌行使武力的主義。

與此同時(shí)，指令中還指出，“禁止頒布《國(guó)體之本義》、《臣民之道》，乃至同類(lèi)官方發(fā)行的書(shū)籍、論評(píng)、評(píng)釋以及神道的相關(guān)訓(xùn)令”“禁止在公文書(shū)中使用‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’、‘八纮一宇’以及其他日語(yǔ)含義的聯(lián)想與國(guó)家神道、軍國(guó)主義、超國(guó)家主義緊密相連的用語(yǔ)，且即刻停止相關(guān)用語(yǔ)”。由此可見(jiàn)，在盟軍看來(lái)，國(guó)家神道意識(shí)中涵蓋了與國(guó)體論相關(guān)的多種要素，其宣傳主體不僅有受到官方支援的教育機(jī)關(guān)，還有文部省(17)《國(guó)體之本義》《臣民之道》由文部省發(fā)布。、內(nèi)務(wù)省(18)管理神社的相關(guān)事宜，發(fā)布神道的相關(guān)訓(xùn)令。等官方機(jī)構(gòu)，宣傳途徑包含官方書(shū)籍、神道訓(xùn)令以及相關(guān)用語(yǔ)等。

再次，指令中明確指出，“本指令的目的在于使宗教與國(guó)家分離，防止以政治性目的誤用宗教。正當(dāng)?shù)淖诮袒顒?dòng)應(yīng)給予相同的機(jī)會(huì)和保護(hù)，讓所有宗教、信仰和信條正確、平等地立足于法律根據(jù)之上。本指令不單針對(duì)神道，而且也禁止所有宗教、信仰、宗派、信條以及哲學(xué)的信奉者與政府保持特殊的關(guān)系，禁止宣傳、弘布軍國(guó)主義、超國(guó)家主義的思想意識(shí)”，“本指令的各條項(xiàng)具有同等效力，適用于與神道相關(guān)聯(lián)的祭式、慣例、儀式、禮式、信仰、教導(dǎo)、神話(huà)、傳說(shuō)、哲學(xué)、神社、象征性物質(zhì)”。也就是說(shuō)，《神道指令》所針對(duì)的不僅是神道，還包括與神道相關(guān)聯(lián)的祭式、信仰以及象征性物質(zhì)；更為廣義地說(shuō)，還包括所有宗教、宗派及哲學(xué)。而從指令中要求“撤銷(xiāo)伊勢(shì)大廟(即伊勢(shì)神宮——引者)相關(guān)宗教儀式的指令及其他官?lài)?guó)幣社的宗教式典指令”可以看出，盡管日本政府聲明“神社非宗教”，(19)近代日本政府主張，神社是國(guó)家祭祀而并非宗教。指令中也將“國(guó)家神道”的概念界定為“非宗教性質(zhì)的國(guó)家祭祀”，但在盟軍看來(lái)，包括伊勢(shì)神宮在內(nèi)的官?lài)?guó)幣社的儀式為“宗教儀式”，國(guó)家神道實(shí)際上是一種宗教。因此，將國(guó)家神道與國(guó)家分離是達(dá)成指令目的——“分離國(guó)家與宗教”中的重要一環(huán)。

最后，指令中規(guī)定，“依據(jù)聯(lián)合國(guó)最高司令官1945年10月4日發(fā)布的基本指令《廢除對(duì)政治、社會(huì)及宗教自由的束縛》，保證日本國(guó)民完全的宗教自由，因此，遵循本指令的第一條精神，宗派神道享受與其他宗教同樣的保護(hù)；神社神道在與國(guó)家分離，清除其中的軍國(guó)主義、超國(guó)家主義要素后，若有信奉者希望其作為一個(gè)宗教予以承認(rèn)，而且事實(shí)上在日本人個(gè)人的宗教或哲學(xué)的范圍內(nèi)，容許它受到與其他宗教相同的保護(hù)”，并指出“官吏、屬官、學(xué)生、一般國(guó)民及日本國(guó)在住者，信仰國(guó)家神道以外的任何宗教，參加特定宗教的慣例、祭式、儀式、禮式，其待遇是平等的”。也就是說(shuō)，遵循“信教自由”的原則，盟軍所要禁止的國(guó)家神道并非作為個(gè)人宗教的神社神道，而是與國(guó)家緊密相連，具有宣傳軍國(guó)主義、超國(guó)家主義意識(shí)作用的近代日本的國(guó)家宗教。而且，在分離神社神道與國(guó)家，去除神社神道中的軍國(guó)主義、超國(guó)家主義要素后，神社神道作為一種個(gè)人宗教，仍然享有與其他宗教同等的地位。

從上述指令中對(duì)“國(guó)家神道”的具體處置可以看出，在盟軍看來(lái)，“國(guó)家神道”概念具有豐富的內(nèi)涵和廣泛的外延，其中不僅包含國(guó)家行政層面的要素，即在“非宗教”的標(biāo)簽下，與日本國(guó)家行政、教育等官方因素緊密結(jié)合的“神社神道”，還包含意識(shí)層面的內(nèi)容，如極端國(guó)家主義者通過(guò)濫用與神道相關(guān)的各種要素(如祭式、儀禮等)所宣傳的軍國(guó)主義與超國(guó)家主義思想。而且，國(guó)家神道的本質(zhì)是一種宗教，日本政府違反“信教自由”的規(guī)定，(20)于1889年頒布的《明治憲法》第28條明確規(guī)定：“日本臣民在不妨礙社會(huì)穩(wěn)定秩序及不違背臣民義務(wù)的前提下，享有信教之自由?！蓖ㄟ^(guò)教育機(jī)關(guān)及官方機(jī)構(gòu)向國(guó)民宣傳國(guó)家神道的相關(guān)意識(shí)，強(qiáng)制國(guó)民信仰國(guó)家神道，進(jìn)而使“國(guó)家神道”成為近代日本真正意義上的“國(guó)教”。

四、結(jié)語(yǔ)

1946年11月，日本政府頒布《日本國(guó)憲法》(又被稱(chēng)為“和平憲法”)，其中第20條明確規(guī)定：“國(guó)家及其機(jī)關(guān)都不得進(jìn)行宗教教育以及其他任何宗教活動(dòng)”，重申了《神道指令》中“分離宗教與國(guó)家”的根本宗旨，使盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)得以延伸。

除此之外，民間情報(bào)教育局宗教文化資料科在1948年編寫(xiě)的《日本的宗教》一書(shū)中也進(jìn)一步詮釋了盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)。例如，其中這樣寫(xiě)道：“明治維新至日本投降之間，日本固有的原始宗教——神社神道向國(guó)民鼓吹軍國(guó)主義思想，而且，為了賦予侵略戰(zhàn)爭(zhēng)以正當(dāng)理由，軍國(guó)主義者和極端國(guó)家主義者濫用神社神道，將其捏造為名為國(guó)家神道的民眾儀禮機(jī)關(guān)，通過(guò)學(xué)校進(jìn)行宣傳，并受到國(guó)家的保證、支援和監(jiān)督。不僅如此，國(guó)家還通過(guò)一切近代的宣傳方式，訓(xùn)練國(guó)民無(wú)批判地接受政府有關(guān)社會(huì)、政治道德以及社會(huì)倫理本質(zhì)的所有見(jiàn)解，意圖為國(guó)家主義和獨(dú)裁主義披上宗教信仰這一外衣，日本國(guó)民即便信仰其他宗教，若不相信日本的國(guó)土具有神圣的起源、皇室自天照大神以來(lái)連綿不斷、國(guó)民也是皇室祖先旁系神明之后裔這種官制的國(guó)家神道物語(yǔ)，則會(huì)被視為具有‘危險(xiǎn)思想’之人而受到起訴?！?21)(聯(lián)合軍)總指令部民間情報(bào)教育部宗教文化資料科編：《日本的宗教》，文部省宗教研究會(huì)譯，東京：國(guó)民教育普及會(huì)，1948年，第211—212頁(yè)。

綜上所述，《神道指令》作為實(shí)現(xiàn)日本“非軍事化”目標(biāo)中的一環(huán)而產(chǎn)生，其主要針對(duì)的是被美國(guó)視為“威脅”的軍國(guó)主義與超國(guó)家主義思想，而“國(guó)家神道”則被視為這些思想的源泉。由于“國(guó)家神道”中包含多方面要素，因此，在起草指令過(guò)程中，盟軍從多方面對(duì)其進(jìn)行了分析與處置?？梢哉f(shuō)，起草到發(fā)布指令的過(guò)程集中體現(xiàn)了盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)。指令頒布后，各大新聞媒體對(duì)其內(nèi)容及意義進(jìn)行了廣泛傳播，(22)例如，1945年12月17日的《朝日新聞》中指出，“麥克阿瑟司令部頒布的所謂國(guó)家神道的禁止指令意義重大”。《讀賣(mài)報(bào)紙》也對(duì)《神道指令》進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道，并稱(chēng)指令的發(fā)布不僅要求對(duì)日本歷史進(jìn)行重新審視，還促進(jìn)了天皇制的根本性改革?！皣?guó)家神道”也由此作為近代歷史留下的“負(fù)遺產(chǎn)”，被世間廣泛認(rèn)知。與此同時(shí)，指令中所體現(xiàn)的盟軍的“國(guó)家神道”觀(guān)也逐漸成為戰(zhàn)后我國(guó)人民對(duì)近代日本“國(guó)家神道”的基本認(rèn)識(shí)。然而，近年來(lái)，日本歷史修正主義者借《神道指令》中沒(méi)有明確區(qū)別“國(guó)家神道”與“神社神道”的概念，將“國(guó)家神道”窄化為國(guó)家行政層面的神社神道，進(jìn)而為國(guó)家神道“鳴冤叫屈”，主張戰(zhàn)敗前日本的軍國(guó)主義、超國(guó)家主義與國(guó)家神道無(wú)關(guān)。(23)大原康男、百地章、阪本是丸：《國(guó)家和宗教之間——政教分離的理想和現(xiàn)實(shí)》，東京：日本教文社，1989年，第39頁(yè)。顯然，從盟軍起草《神道指令》的來(lái)龍去脈中我們可以清晰地看到他們歪曲與掩蓋歷史的嘴臉。不過(guò)，日本歷史修正主義者并非單純針對(duì)“國(guó)家神道”，《日本國(guó)憲法》、歷史教科書(shū)等都是他們蓄意“修正”的對(duì)象，因此，在日本政壇右傾化日益嚴(yán)重的今天，我們不得不提高警惕，堅(jiān)決反對(duì)歷史修正主義。