違約方合同解除規(guī)則研究

一 問題的提出

《民法典·合同編一審稿草案》第三百五十三條第三款規(guī)定:“合同不能履行致使不能實現合同目的,解除權人不解除合同對對方明顯不公平的,對方可以向人民法院或者仲裁機構請求解除合同,但是不影響其承擔違約責任。”《民法典·合同編二審稿草案》第三百五十三條第三款規(guī)定:“合同不能履行致使不能實現合同目的,有解除權的當事人不行使解除權,構成濫用權利對對方顯失公平的,人民法院或者仲裁機構可以根據對方的請求解除合同,但是不影響違約責任的承擔?！边@是《民法典草案》一、二審稿規(guī)定的違約方合同解除規(guī)則,是我國民法領域的重大制度創(chuàng)新。草案一經公布,該規(guī)則就在民法學界引起了軒然大波和激烈爭議。贊成者認為該規(guī)則旨在解決社會實踐中普遍存在的合同僵局問題,是我國民法領域的重大創(chuàng)新性制度設計,在我國有著豐富的實踐基礎,已得到司法實踐中諸多法院和仲裁機構的大量裁判案例支持,其裁判也均取得了良好的社會效果和法律效果①王利明《民法典合同編通則中的重大疑難問題研究》,《云南社會科學》2020年第1期,第92頁;劉承韙《論演藝經紀合同的解除》,《清華法學》2019年第4期,第139頁;崔建遠《完善合同解除制度的立法建議》,《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2018年第2期,第88頁。,同時在合同僵局情形下通過賠償損失、解除合同代替繼續(xù)履行,也契合效率原則②孫良國《違約方的合同解除權及其界限》,《當代法學》2016年第7期,第46頁。。反對者認為該規(guī)則要解決的合同僵局并不一定真實存在,即使存在,也可通過現行法中的情勢變更規(guī)則、繼續(xù)履行排除規(guī)則等相應方案處理,不需要在《民法典》立法中創(chuàng)設違約方合同解除規(guī)則,該規(guī)則與合同嚴守原則、誠實信用原則、合同法的道德性等不符,沒有必要設立,我國合同法沒有效率違約理論的容身之處③孫良國《違約方合同解除的理論爭議、司法實踐與路徑設計》,《法學》2019年第7期,第39頁;韓世遠《繼續(xù)性合同的解除:違約方解除抑或重大事由解除》,《中外法學》2020年第1期,第120、124頁;蔡?！段者€是摒棄:違約方合同解除權之反思——基于相關裁判案例的實證研究》,《現代法學》2019年第3期,第166頁。。

在2019年12月26日的《民法典(草案)征求意見稿》和2020年5月28日《民法典》正式頒布時,這一規(guī)則被刪除。根據全國人大常委會《關于〈民法典各分編(草案)〉修改情況》的說明,其原因在于:“有的專家學者提出,這一規(guī)定的出發(fā)點在于解決實踐中存在的由于合同不能履行而導致的僵局問題,但規(guī)定違約方可以申請解除合同,與嚴守合同的要求不符,建議刪去。對個別合同僵局問題,可以考慮通過適用情勢變更規(guī)則或者其他途徑解決。憲法和法律委員會經研究,建議采納這一意見,刪去該款規(guī)定。”

雖然《民法典》頒布時刪除了該規(guī)則,該規(guī)則一時不能“登堂入室”,但是關于違約方合同解除規(guī)則的關注和爭論遠未停止,還在繼續(xù)進行中。《民法典》究竟是否應該規(guī)定違約方合同解除規(guī)則?如果不應該規(guī)定,理由是否能夠成立?如果應該規(guī)定,又應如何規(guī)定?本文力圖回答這些問題。

確立一項新規(guī)則,首先應當考察該規(guī)則能夠解決什么實際問題,其本身有無存在的必要。如果該規(guī)則并不能解決什么實際問題,或者也并未確立什么指導思想,那么就沒有設立和存在的價值,否則即使設立了也毫無意義,徒費筆墨。其次,應當考察該規(guī)則能否被現行規(guī)則或另外的規(guī)則取代,即如果該規(guī)則所解決的問題可以通過現行規(guī)則或制定另外更合理、更適宜的規(guī)則來解決的話,那么該規(guī)則也沒有必要設立。為此,考察和研究違約方合同解除規(guī)則問題,需要考察和研究違約方合同解除規(guī)則能夠解決的實際問題和這些實際問題能否被現行規(guī)則或者更合適的其他規(guī)則所取代。

二 違約方合同解除規(guī)則已在司法實踐中先行

違約方合同解除判例最先出現在著名的2004年“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”①最高人民法院《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》,《中華人民共和國最高人民法院公報》2006年第6期,第37-41頁。。在該案中,新宇公司作為違約方,以情事變更為由訴請解除合同,馮玉梅作為守約方不同意解除合同而是要求繼續(xù)履行合同。一審法院認為雙方通過簽訂合同希望達到的營利目的無法實現,從平衡雙方當前利益受損情況和今后長遠利益出發(fā),根據公平和誠實信用原則,判決解除合同,同時判決新宇公司返還馮玉梅的價款并賠償損失。二審法院認為根據《合同法》第一百一十條第(二)項規(guī)定的“履行費用過高”,繼續(xù)履行合同新宇公司履行費用過高且也達不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的,因而維持了原判。該案后被最高人民法院作為案例登載在2006年第6期公報上。此后,全國法院在相應的案件中援引和遵循了該案例。有學者從北大法寶、無訟、阿爾法案例數據庫檢索違約方解除合同案例,共有598篇有效案例,其中裁判支持違約方解除合同的案件有385篇②王俐智、孫學致《論違約方解除合同的條件——兼評〈民法典各分編(草案)·合同編〉第三百五十三條第三款》,《交大法學》2020年第1期,第86頁。。筆者在無訟案例數據庫中搜索違約方解除合同案例,搜到334個有效案例,其中近240個案例法院支持違約方解除合同,同時在一些法院未支持違約方解除合同的案件中,也沒有類似新宇公司訴馮玉梅案中的形成合同僵局和履行費用過高等問題。有學者舉出案例認為一些人民法院明確認為只有守約方才能行使法定解除權,這些案例包括(2014)昆民一終字第848號、(2016)鄂01民終6178號③蔡睿《吸收還是摒棄:違約方合同解除權之反思——基于相關裁判案例的實證研究》,《現代法學》2019年第3期,第152頁。。但是據筆者在裁判文書網中以該兩案案號為關鍵詞檢索該兩起案件結果顯示,在該兩案中法院并未針對違約方在符合特定條件下解除合同的問題表達意見,只是一般性地闡述合同嚴守原則,而對于合同嚴守原則毋庸置疑顯然是處理合同糾紛案件的常態(tài),違約方解除合同只是特定情形下的例外,同時該兩案也不涉及有關合同僵局中的違約方解除合同問題?？梢娨恍W者名為進行實證研究,但是對一些實證案例摻雜了主觀偏見因素。

此外,由于在司法實踐中出現了關于違約方合同解除的情況在關鍵事實、裁判理由、判決結果等方面存在高度類似的類案,最高人民法院在其《全國法院民商事審判工作會議紀要》第四十八條規(guī)定,在同時滿足違約方系非惡意違約、繼續(xù)履行合同對違約方而言顯失公平、守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則的條件下,如果違約方起訴請求解除合同的,人民法院應當依法予以支持。

三 違約方合同解除規(guī)則的適用條件

(一)合同僵局的出現是違約方合同解除規(guī)則適用的現實需要

合同僵局是指在合同關系中,一方因為經濟形勢或經營情況等發(fā)生變化的原因,致使不能履行合同,需要解除合同,另一方要求繼續(xù)履行合同,拒絕解除合同,從而導致當事人出現互不相讓的僵持局面。

合同僵局問題是近年來司法實踐中出現的新情況、新問題。其本質上是當事人根據《合同法》規(guī)則進行的利益博弈和行為對抗,表現為違約方有正當理由要求解除合同,但根據《合同法》規(guī)定沒有權利解除合同,非違約方有權利解除合同,但其不行使合同解除權,而是要求對方繼續(xù)履行合同,從而形成雙方互不相讓的僵持局面。這種合同僵持局面對雙方當事人乃至社會的利益都造成了損害和耗費,是一種“雙輸”或“多輸”博弈,法律應當對此類問題確立明確的解決規(guī)則,以破解、處理合同僵局問題。但是,現行法律確實沒有針對此類問題規(guī)定明確的解決規(guī)則。因而,只能是法官在司法實踐中以判例的形式確立解決規(guī)則。

(二)非惡意違約是違約方合同解除規(guī)則適用的前提條件

在合同僵局中的一個突出特征是違約方雖然違反了合同約定,但是并非惡意違約。所謂非惡意違約是指合同當事人在履行合同過程中,是基于經營狀況、履行能力等客觀因素的變化而違反合同。也就是說,非惡意違約中的違約方違約具有非故意性、非主觀性的特點。惡意違約則恰恰相反,是指違約方基于其主觀上追求更大經濟利益或其他利益的原因而故意違約,比如房屋買賣合同中的賣方在房價上漲的情況下基于獲得更大利益的原因而故意違約。如果是惡意違約,則應當依法根據非違約方的請求繼續(xù)履行合同,不存在合同僵局的問題。

(三)顯失公平是違約方合同解除規(guī)則適用的法律依據

顯失公平是指雙方的利益經衡量處于顯著失衡的狀態(tài)。通常違約方在合同關系中應當繼續(xù)履行合同,但是在上述合同僵局中,一方當事人由于經濟形勢或經營狀況惡化,發(fā)生持續(xù)虧損,如果強行要求其繼續(xù)履行合同,意味著強行讓其損失繼續(xù)擴大。這樣就違反了《合同法》第一百一十九條、《民法典》第五百九十一條規(guī)定的減損規(guī)則,也減少了社會整體效益,迫使其為了履行這份合同而不得不付出巨大的對價,在守約方有替代性措施而不選擇的情況下,對違約方顯失公平。

《合同法》第一百一十九條、《民法典》第五百九十一條規(guī)定的減損規(guī)則,規(guī)定當事人一方違約后,對方當事人應當采取適當措施防止損失的擴大;沒有采取適當措施致使損失擴大的,不得就擴大的損失要(請)求賠償。法律規(guī)定減損規(guī)則,目的在于通過設定減損義務,促使受害方積極采取措施減少不必要的損失,增進社會整體效益①韓世遠《合同法總論》,法律出版社2018年第4版,第809頁。。在此情況下,法律規(guī)定非違約方有義務采取適當措施?！斑m當措施”應當是指非違約方可以選擇的替代性措施。合同僵局中的適當措施應當是守約方解除這一合同關系,另尋他方建立合適的新的合同關系,多方相宜,也增進了社會整體效益,而不是守約方一意孤行、一條道走到黑的“繼續(xù)履行合同”。如果在違約方因客觀原因非故意違約后,當事人訴至人民法院,違約方請求解除合同,非違約方請求繼續(xù)履行合同,人民法院如果機械地遵守“合同嚴守原則”,判令違約方繼續(xù)履行合同,則將會導致違約方損失繼續(xù)擴大,違反了減損規(guī)則,對違約方顯失公平,也對社會整體效益造成損害。

當然,在適用法律時,判斷這里的顯失公平應當結合《民法通則》第七條、《民法典》第七條規(guī)定的“秉持誠實,恪守承諾”的誠信原則適用,只有在違約方沒有違反誠信原則的前提下才能適用,否則將導致惡意違約方以此為由恣意違約。

(四)守約方拒絕解除合同構成權利濫用是違約方合同解除規(guī)則適用的重要情形

我國《民法總則》第一百三十二條、《民法典》第一百三十二條規(guī)定,民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。在這類合同僵局違約方違約的情況下,根據法律的規(guī)定,守約方有權選擇解除合同、要求違約方賠償損失,或者請求繼續(xù)履行合同。但是,如果選擇繼續(xù)履行合同與選擇解除合同、要求賠償損失相比較,繼續(xù)履行合同將會給對方造成更大損失,而對自己并無利益甚至對自己也會造成損害的情況下,依然要求違約方繼續(xù)履行合同,就構成權利濫用。在此情況下,守約方要求解除合同、違約方賠償損失,或者請求繼續(xù)履行合同是守約方的民事權利,違約方避免己方的更大損失是其一項合法權益,這項合法權益是受到《合同法》和《民法典》的減損規(guī)則所確定和保護的。但是,任何權利均不絕對,任何權利均有邊界,不應無限度地行使。守約方在行使自身權利的同時,不應該損害違約方的合法權益,而應當選擇行使不會給對方造成更大損失、損害對方合法權益的方式來行使權利,也就是說,此時守約方應當選擇的是解除合同、要求對方賠償損失。

因此,在這種情況下,需要分析守約方主張繼續(xù)履行合同的后果是否構成權利濫用。行使權利有多種選擇,沒有正當理由而選擇最有害于他人的一種,是濫用權利①路易·若斯蘭《權利相對論》,王伯琦譯,中國法制出版社2006年版,第186頁。。對于濫用權利的行為,法律不應當支持。

同時符合上述四種情形的實際問題在司法實踐中并非孤例,因此有必要確立違約方合同解除規(guī)則為解決這類問題提供依據。

四 違約方合同解除規(guī)則具有不可替代屬性

(一)情事變更規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則

有學者認為,違約方合同解除規(guī)則,“從其所追求的目的來看,可以考慮借助于情事變更規(guī)則實現”②韓世遠《合同法的現代化:為何及如何》,《法治研究》2019年第6期,第24頁。,主張“擴張其情事變更規(guī)定覆蓋面,將爭議問題利用情事變更規(guī)則予以消解”③韓世遠《繼續(xù)性合同的解除:違約方解除抑或重大事由解除》,《中外法學》2020年第1期,第124頁。。所謂情事變更規(guī)則,根據《民法典》第五百三十三條的規(guī)定,是指在合同成立以后,合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化,繼續(xù)履行合同對一方當事人明顯不公平的,則該方當事人可以請求對方協商變更,協商不成的,可以請求法院或仲裁機構變更或者解除合同。

但是,情事變更規(guī)則與違約方合同解除規(guī)則所解決的實際問題存在根本區(qū)別,不能用情事變更規(guī)則代替違約方合同解除規(guī)則。

第一,二者的適用條件不同。情事變更規(guī)則適用的條件是:合同成立以后其基礎條件發(fā)生了訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化。所謂合同的基礎條件是指與合同訂立基礎相關的客觀情況,如社會環(huán)境、經濟危機、政府政策、法律、政府行政行為、不可抗力④曹守曄《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)〉之情事變更問題的理解與適用》,《法律適用》2009年第8期,第45頁;韓強《情勢變更原則的類型化研究》,《法學研究》2010年第4期,第63-67頁。。學者普遍認為,我國法上的“情事”限于合同的客觀基礎,與當事人主觀狀態(tài)無關。司法實踐中法院適用情事變更規(guī)則也極為謹慎。因此,與違約方合同解除規(guī)則所解決的實際問題完全不同。違約方合同解除規(guī)則所要解決的實際問題都是由于當事人自身主觀因素導致的,而且是屬于商業(yè)風險的重大變化。在此情況下,不應適用情事變更規(guī)則解決這些問題。

以“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛”為例,新宇公司沒有履行合同并非由于社會環(huán)境、經濟危機、政府政策、法律、政府行政行為、不可抗力等原因導致,而是由于其自身的經營不善導致購買商鋪的小業(yè)主無法繼續(xù)在其開發(fā)的時代廣場內正常經營。新宇公司作為原告主張情事變更而解除合同,但是法院認為并不符合情事變更的條件,因而并未適用情事變更規(guī)則,而是以“履行費用過高”為由判決解除合同。

可見,情事變更規(guī)則與違約方合同解除規(guī)則二者適用條件完全不同。

第二,二者的法律后果不同。從法律規(guī)定來看,在情事變更規(guī)則的法律后果中,協商不成的,當事人可以請求法院或仲裁機構變更或解除合同,當事人雙方均不存在違約行為,也就不涉及承擔違約責任的問題。理論上認為,如果一方因合同解除遭受損害,法院應當根據公平原則判令另一方進行合理補償,如果雙方均遭受損害,法院應當判令損失較小的一方對損失較大的一方給予補償。但是這種補償并非損害賠償,而是根據公平原則對情勢變更的風險予以合理分配,屬于損失的分擔或補償⑤韓世遠《不可抗力、情事變更與合同解除》,《法律適用》2014年第11期,第65頁。。而在違約方合同解除規(guī)則所解決的實際問題中,由于存在一方的違約行為,因此合同解除不會影響違約責任的承擔,違約方固然可以請求解除合同,但不能免除違約責任。而從司法實踐來看,法院作出的眾多司法判例也均判決了違約方承擔違約責任。

(二)排除履行規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則

《民法典》第五百八十條規(guī)定“履行費用過高”的排除履行規(guī)則規(guī)定,如果對于非金錢債務,債務的標的或者履行非金錢債務不符合約定的,不適于強制履行或履行費用過高則可以排除履行、不再履行。該條在《合同法》第一百一十條規(guī)定的基礎上增加一款作為第二款,明確規(guī)定:“有前款規(guī)定的除外情形之一,致使不能實現合同目的的,人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求終止合同權利義務關系,但是不影響違約責任的承擔。”這樣,《民法典》第五百八十條就形成完整的“排除履行規(guī)則”,解決了原《合同法》第一百一十條規(guī)定只是涉及不再履行、沒有涉及終止合同權利義務關系即解除合同的問題。這樣的規(guī)定是有學者鑒于學界對違約方合同解除規(guī)則爭議很大的情況下而建議采取的替代性辦法①石佳友、高酈梅《違約方申請解除合同:爭議與回應》,《比較法研究》2019年第6期,第52頁。。筆者同意該意見。但是,筆者認為這始終是權宜之計,非長久之策,《民法典》最終應當旗幟鮮明地確立違約方合同解除規(guī)則,排除履行規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則。

1.排除履行規(guī)則沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的違約方違約原因

《民法典》第五百八十條規(guī)定的排除履行規(guī)則只是規(guī)定在非金錢債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高的情況下可以排除履行和終止合同權利義務關系,但是沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的違約方違約原因。

違約方合同解除規(guī)則確定的違約方違約原因是非惡意違約,即非故意違約,是基于經營不善、商業(yè)風險等原因而違約。如果違約方是基于追求更大利益的“理性違約”、“效率性違約”,即屬于惡意違約,就不能適用違約方合同解除規(guī)則。這是適用違約方合同解除規(guī)則的前提條件。最高人民法院《全國法院民商事審判會議紀要》第四十八條也明確規(guī)定,違約方起訴解除合同的條件之一就是違約方不存在惡意違約的情形。

2.排除履行規(guī)則沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的守約方拒絕解約行為性質

違約方合同解除規(guī)則確定的守約方拒絕解約原因是守約方拒絕解除合同構成權利濫用,即守約方本可以選擇對相對方損害更小、對自己往往也損害更小的方式行使權利,卻選擇了對相對方損害更大、對自己往往也損害更大的方式行使權利。在這種情況下,結合其他情形,應當給予違約方起訴解除合同的權利。也就是說,守約方拒絕解除合同構成權利濫用是違約方合同解除規(guī)則需要規(guī)定的重要情形。

但是,排除履行規(guī)則只是規(guī)定在非金錢債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高的情況下可以排除履行和終止合同權利義務關系,沒有規(guī)定違約方合同解除規(guī)則確定的守約方拒絕解除合同的后果,是守約方拒絕解約構成權利濫用。這樣導致的后果就是,法院在適用排除履行規(guī)則時,有可能在守約方拒絕解約沒有構成權利濫用的情況下,即守約方拒絕解約是合理行使權利的情況下,依然以“履行費用”過高為由,解除了合同。這并不符合違約方合同解除規(guī)則所確定的合同解除條件,對于守約方而言是極不公平的。

綜上可見,由于排除履行規(guī)則沒有規(guī)定違約方違約原因是非惡意違約和守約方拒絕解約性質是構成權利濫用,該規(guī)則僅是在結果意義上規(guī)定“履行費用過高”就可訴請法院或仲裁機構終止合同權利義務關系,不能構建起系統(tǒng)、全面、明確的違約方合同解除規(guī)則體系。這導致法院在適用該規(guī)則時沒有系統(tǒng)、全面、明確的法律依據,要公平合理地處理案件,還需要依據《九民紀要》和司法判例來處理案件,因而僅能暫時性地代替違約方合同解除規(guī)則,從長遠來看,不能代替在《民法典》中確立違約方合同解除規(guī)則。

(三)重大事由解除合同規(guī)則不能代替違約方合同解除規(guī)則

有學者認為可以引入德國法上的“重大事由解除合同規(guī)則”來解決這類合同僵局問題,并建議《民法典》第五百六十三條之二規(guī)定:“根據個案具體情況,并衡量雙方當事人的利益,維持該合同關系到約定存續(xù)期限屆滿,對一方或雙方當事人無期待可能性的,屬于存在重大事由。”②韓世遠《繼續(xù)性合同的解除:違約方解除抑或重大事由解除》,《中外法學》2020年第1期,第118頁。即其認為重大事由的關鍵在于“維護該合同關系到約定存續(xù)期限屆滿”,“對當事人無期待可能性”,簡言之就是“當事人繼續(xù)履行合同已不可能”。那么,如果“當事人繼續(xù)履行合同已不可能”就屬于存在重大事由,意即只需“當事人繼續(xù)履行合同已不可能”,就可以請求法院或者仲裁機構解除合同。

如果這樣,就會產生以下問題。

第一,如何判斷“當事人繼續(xù)履行合同已不可能”或“無期待可能性”呢?這本身是一個似是而非、含混模糊的概念。其并未明確繼續(xù)履行合同到底是相對不可能還是絕對不可能。當然不應該是絕對不可能,因為如果出現繼續(xù)履行合同絕對不可能的事由了,比如當事人去世、合同標的物毀滅等極端情況,自然沒有討論的必要,合同當然無法繼續(xù)履行。所以這里的合同繼續(xù)履行不應該是絕對不可能,應指相對不可能,但是其用語從表面上看卻包括了絕對不可能在內,并未指出這里的不可能,或者說這里的無期待可能性應該是指相對無期待可能性。這就導致其用語模糊、似是而非。但是,即使經過分析,判斷出這里所談的“無期待可能性”是指“相對無期待可能性”,也無法明確究竟什么情況是屬于“相對無期待可能性”、什么叫作“相對無期待可能性”。是當事人不愿意履行合同就叫作“相對無期待可能性”,還是當事人履行合同成本或代價過高叫作“相對無期待可能性”?由于其含義無法確定,根本無法用于指導司法實踐。

第二,“繼續(xù)履行合同無期待可能性”是否是指事實上不可能或法律上不可能呢?如果是指事實上不可能或法律上不可能,《民法典》第五百八十條的排除履行規(guī)則已經明確規(guī)定是屬于排除履行的情形,根本沒有必要重復規(guī)定。如果不是,那么又是什么不可能、什么無期待可能性?對其含義根本無法準確定義。

第三,是否僅需滿足“當事人繼續(xù)履行合同無期待可能性”就可訴請解除合同呢?難道不需要其他條件嗎?如果這樣就意味著只要合同履行過程中出現了“無期待可能性”,當事人就可以訴請解除合同?難道就不需要考量其“無期待可能性”是否惡意造就?守約方拒絕解約是否屬于權利濫用?如果《民法典》確立了這樣的規(guī)則,合同嚴守原則將被置于何地?

五 結語

根據前面對違約方合同解除規(guī)則所解決的實際問題探討,結合最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》第四十八條對違約方起訴解除合同的規(guī)定,可以確定違約方合同解除規(guī)則需要規(guī)定以下幾個方面。一是規(guī)定違約方解約原因是違約方非惡意違約。《民法典·合同編二審稿草案》第三百五十三條第三款沒有規(guī)定違約方是非惡意違約這一條件,可能導致在違約方惡意違約的情形下也適用這一規(guī)則,是不應該的,應當糾正。二是規(guī)定在繼續(xù)履行合同導致的后果方面,是違約方繼續(xù)履行合同對其顯失公平。顯失公平本身是民法的一項制度,判斷并不難。三是規(guī)定守約方拒絕解約的性質是構成權利濫用而不是違反誠實信用原則。最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》第四十八條規(guī)定的是守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則,這是有待商榷的。誠實信用原則,根據《民法典》第七條的規(guī)定是指秉持誠實、恪守承諾,意即應當實事求是和信守諾言,不作虛假陳述,不違背諾言。守約方拒絕解除合同,要求違約方繼續(xù)履行合同、履行對自己的承諾,守約方自身沒有作出虛假陳述,也沒有違背自己的諾言,怎么違反誠實信用原則了呢?守約方有權利要求違約方繼續(xù)履行合同,也有權利要求解除合同、賠償損失,沒有違反誠實信用原則,而是行使自己的權利、主張繼續(xù)履行合同損害了對方的合法權益且對自己利益也造成了損害,從而構成了權利濫用。

綜上,建議今后的《民法典》修正時,明確規(guī)定違約方合同解除規(guī)則,該規(guī)則具體規(guī)定如下:“在當事人一方非惡意違約的情形下,合同不能履行致使不能實現合同目的,有解除權的當事人不行使解除權構成權利濫用,繼續(xù)履行合同對對方顯失公平的,人民法院或者仲裁機構可以根據對方的請求解除合同,但是不影響違約責任的承擔?！?/p>

違約方合同解除規(guī)則是一項全新的制度設計,但并非無中生有,而是根植于司法實踐的深厚土壤,來自最高人民法院總結、提煉十余年的司法實踐經驗,致力于解決合同僵局問題?！睹穹ǖ洹啡绻_立了這一規(guī)則,將會為公平公正地解決這類問題提供有效規(guī)則指引?，F階段,由于學界對這一規(guī)則的爭議太大,《民法典》立法采取折衷的辦法,在《民法典》第五百八十條完善了“排除履行規(guī)則”,也可以在一段時期內為解決合同僵局問題提供規(guī)范指引。但是如前所述,排除履行規(guī)則并不能代替違約方合同解除規(guī)則。為此,筆者建議,時機成熟時,在我國《民法典》修正案中增加對違約方合同解除規(guī)則的規(guī)定。