快遞員竊占郵包案的法教義學分析

周 潔，楊 琛

(太原科技大學 法學院，山西 太原 030024)

一、問題之提出

近年來，快遞行業(yè)中員工非法占有快遞物件的現(xiàn)象頻發(fā)，引起了學界與司法實務(wù)界對此類案件定性問題的關(guān)注，其中“成都順豐快遞分揀員楊某竊取郵包案”(1)2013年11月15日凌晨，原審被告人楊某在順豐公司的“成都中轉(zhuǎn)場”負責快遞包裹的分揀工作。在分揀快遞包裹的過程中，楊某將自己經(jīng)手分揀的一個外有“M”標志、內(nèi)有一部小米3TD手機的快遞包裹秘密竊走。四川省雙流縣人民法院以盜竊罪判處被告人楊某罰金人民幣三千元。其后，雙流縣人民檢察院提出抗訴，成都市中級人民法院認為楊某作為順豐公司的工作人員，利用經(jīng)手本單位財物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價值1999元的財物，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，但因侵占的財物價值未達到職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的定罪起點1萬元，依法不應(yīng)以犯罪論處，改判無罪。后四川省人民檢察院對二審判決提出抗訴，四川省高級人民法院受理后，做出裁定維持了二審判決。參見：四川省雙流縣人民法院(2014)雙流刑初字第338號刑事判決書、四川省成都市中級人民法院 (2014)成刑終字第293號刑事判決書和四川省高級人民法院(2015)川刑提字第2號刑事裁定書。(以下簡稱“快遞員竊占郵包案”)不僅在一審、二審與再審法院、檢察院之間存在定性上的分歧，亦使學界圍繞此案展開了激烈的研討，并形成“職務(wù)侵占罪說”與“盜竊罪說”兩種對立的觀點。究其原因，這主要可歸結(jié)于我國學界與司法實務(wù)界對于職務(wù)侵占罪的相關(guān)構(gòu)成要件即對“利用職務(wù)便利”的內(nèi)涵界定、職務(wù)侵占罪的行為方式、托運物的占有歸屬以及“本單位財物”的認定存在著不同的教義學解釋立場。為厘清職務(wù)侵占罪與盜竊罪的界限以及減少司法實務(wù)對監(jiān)守自盜行為“同案不同判”情況的發(fā)生，減少定性偏差，確有必要對職務(wù)侵占罪的相關(guān)構(gòu)成要件進一步探究，以便建構(gòu)起對職務(wù)侵占罪的教義學分析框架。

二、“利用職務(wù)之便利”的實質(zhì)性內(nèi)涵

“利用職務(wù)便利”是職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件之一，亦是與其他相關(guān)罪名相區(qū)分的關(guān)鍵要素，學界以及司法實務(wù)界對此要件的內(nèi)涵界定一直存有較大爭議，爭議焦點主要圍繞是否能將工作便利、勞務(wù)便利納入“職務(wù)便利”的概念范疇之中展開。這也是本案法檢雙方產(chǎn)生意見分歧的主要緣由，即對楊某利用分揀貨物時對郵包過手的便利條件的認定不同，二審、再審法院均認為楊某利用分揀貨物之機竊取郵包符合“利用職務(wù)便利”這一要件，而檢方則認為行為人僅是利用熟悉作案環(huán)境等方便條件，并不屬于利用職務(wù)便利。

本案二審法院與再審法院與以黎宏教授為代表的學界主流觀點相一致，即以體系解釋結(jié)合歷史解釋的方法對“利用職務(wù)便利”進行闡釋(2)參見：黎宏，《刑法學》，法律出版社2012年版，第762頁；魏東，《職務(wù)侵占的刑法解釋及其法理》，載《法學家》2018年第6期，第81—95頁；趙永紅、錢業(yè)弘，《試論職務(wù)侵占罪的幾個問題》，載《人民檢察》2001年第4期，第14—17頁。，認為除利用職務(wù)便利本身以外，還包括利用于日常工作之中形成的工作便利以及勞務(wù)便利[1]。有學者認為“對《刑法》第271條中的‘職務(wù)’作較為寬泛的理解、將一些通常認為是‘勞務(wù)’的也納入‘職務(wù)’之中，符合實質(zhì)解釋論的法益保護追求”，“只要不屬于利用職務(wù)等所產(chǎn)生的熟悉地形等有利條件，就能夠認定為屬于‘利用職務(wù)上的便利’”[2]。其根據(jù)在于，從職務(wù)侵占罪的立法沿革出發(fā)，職務(wù)侵占罪是由貪污罪分化而來，只是由于兩個罪名的保護對象不同，即職務(wù)侵占罪保護非公有制經(jīng)濟、貪污罪保護公有制經(jīng)濟，以及行為人身份的不同，同時為體現(xiàn)刑法對于非公有制經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟的保護秉承著同等重視的態(tài)度，于是單獨設(shè)立了職務(wù)侵占罪，并將之稱為“公司、企業(yè)人員貪污罪”。因此，對職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)便利”的實質(zhì)性內(nèi)涵及范圍界定可參照1999年最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》(以下簡稱“九九《規(guī)定》”)中對于國家工作人員“利用職務(wù)便利”的規(guī)定，“在貪污罪中，‘利用職務(wù)上的便利’是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件”。從文義解釋的角度看，“管理”一詞不僅指主持、負責某項工作，還包括經(jīng)管、照管，“經(jīng)手”除有親手辦理的含義外，還具有經(jīng)過某人的手的意思，于貪污罪中這樣解釋符合國家嚴厲打擊貪污犯罪的目的，同時貪污罪的行為手段包含侵吞、竊取、騙取以及其他方法，就竊取、騙取行為而言，公務(wù)人員對公共財產(chǎn)具備事實上的支配即可，所以將“利用職務(wù)便利”解釋為主管、管理和經(jīng)手的便利條件，是具有合理性的。但對職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)便利”要件參照上述規(guī)定進行解釋并不適宜，因為經(jīng)管、照管以及過手并不具有處分單位財物的權(quán)限的含義，而職務(wù)侵占罪依其領(lǐng)得罪(3)領(lǐng)得罪，是指不伴有占有侵害行為而領(lǐng)得財物的犯罪。根據(jù)職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件可知，其行為定型是基于合法占有而將他人財物轉(zhuǎn)為自己所有，因此職務(wù)侵占罪具有領(lǐng)得罪的性質(zhì)。參見：[日]西田典之著，《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武，譯，中國人民大學出版社2007年第3版，第174頁、第184—187頁。的性質(zhì)，其“占有的含義要更為廣泛，不僅包括事實上的支配，還包括法律上的支配”，“這是因為，侵占罪中的占有只能是基于自己的占有具有處分可能性”，所以相對于職務(wù)侵占罪所要求的事實上與法律上的雙重支配，管理、經(jīng)手的概念范圍明顯過大，不宜徑直參照九九《規(guī)定》對職務(wù)侵占罪的“利用職務(wù)便利”要件進行解釋[3]。

持不同觀點的學者提出在對“利用職務(wù)便利”釋義時，應(yīng)嚴格按照刑法條文的字面含義進行解釋(4)參見：馬克昌，《刑法學》，高等教育出版社2003年版，第542頁；李希慧，《刑法各論》，中國人民大學出版社2007年版，第328頁；張翔飛，《論職務(wù)侵占罪的幾個問題》，載《現(xiàn)代法學》1997年第4期，第73—75頁。，即“利用職務(wù)便利”的內(nèi)涵之中并不包含利用工作便利、勞務(wù)便利以及其他便利條件，僅限于公司、企業(yè)工作人員職務(wù)內(nèi)容上形成的便利[4]。在現(xiàn)行《刑法》第271條職務(wù)侵占罪設(shè)立以前，“公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財物的行為”均依據(jù)1995年全國人大常委會出臺的《關(guān)于懲治違反公司法犯罪的決定》(下文簡稱“九五《決定》”)中設(shè)立的侵占罪定罪處罰，我國現(xiàn)行《刑法》頒布后，在對職務(wù)侵占罪的規(guī)定中明確刪除了“利用工作便利”，因此“職務(wù)便利”僅指工作人員于其職務(wù)內(nèi)容上對公司財物形成的控制、支配權(quán)限(5)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條：“公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財物，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)?！?。這種嚴格局限于條文字面含義進行解釋的方法雖不會發(fā)生使該要件虛化的危險，但隨著社會發(fā)展，刑法用語不可避免地會出現(xiàn)滯后性，這必然導致因概念范圍過于狹窄而使法律條文與社會實際生活不相契合，催生法律漏洞，以致對非國有財產(chǎn)保護不足。正如陳興良教授在《教義刑法學》一書中所言，“法律文本本身具有某種開放性，由此而給法律解釋留下一定空間，對待法律原意，應(yīng)當采取一種歷史態(tài)度。只有這樣，才能通過法律解釋使法律不斷地生長”[5]。

筆者認為，對“利用職務(wù)便利”這一要件進行教義學釋義，需先厘清“職務(wù)便利”的形成原因，即需要判斷工作人員是否依其職權(quán)或公司授權(quán)而獲得對公司財物控制、支配及處分的管理性權(quán)限，只有公司、企業(yè)工作人員利用其職務(wù)內(nèi)容上的或經(jīng)授權(quán)獲得的對公司財物實際支配、控制以及處分的管理性權(quán)限的基礎(chǔ)上，對公司財物形成占有的便利條件,才能認定行為人具備成立職務(wù)侵占罪的前提。因為隨著社會發(fā)展，在分工明確和體系化的公司架構(gòu)下，不再僅僅是公司董事、監(jiān)事等管理人員具有對公司財物主管、管理的權(quán)限，一般工作人員、勞務(wù)人員甚至是臨時工都可能因工作內(nèi)容或經(jīng)公司授權(quán)而對公司財物具有調(diào)撥、分配以及為公司利益處分公司財物的管理性權(quán)限，并依此權(quán)限形成對公司財物實際意義上的占有的便利條件。此種“占有便利”基于工作內(nèi)容所蘊含的職權(quán)或者經(jīng)公司、企業(yè)特別授權(quán)而產(chǎn)生，即對公司財物占有的便利條件是以職權(quán)或公司授權(quán)為依托，公司、企業(yè)工作人員的管理性權(quán)限與其利用對公司財物所具有的占有便利之間具有位階性。在“快遞員盜竊案”中，楊某系快遞公司集散中心的一名分揀員，其工作內(nèi)容是在物流類配送中心依據(jù)訂單要求或配送計劃將商品迅速、準確地從其儲位或其他區(qū)位揀取出來，并按特定方式分類、集中。由此可知，楊某對快遞物件并不具有控制、支配及處分的管理性權(quán)限，也就不存有對公司財物占有的便利條件，更不會發(fā)生對占有的便利條件的利用行為，即楊某的監(jiān)守自盜行為并不具備“利用職務(wù)便利”這一要件。

三、職務(wù)侵占行為之辨析

職務(wù)侵占犯罪的行為方式亦是本罪一大爭論焦點，根據(jù)參考系的不同主要分為“多重手段說”與“單一手段說”，持“多重手段說”的論者認為職務(wù)侵占罪的行為方式應(yīng)以貪污罪為參考系，包括侵占、竊取、騙取等行為[6]，“單一手段說”論者認為應(yīng)以侵占罪為參考系，該罪的行為方式應(yīng)限定為侵占[7]。

由“快遞員竊占郵包案”的裁判結(jié)果可知，二審法院與再審法院均認定楊某的監(jiān)守自盜行為成立職務(wù)侵占罪，這表明審判人員認為竊取、騙取都屬于職務(wù)侵占罪的行為方式，采取的是“多重手段說”。持“多重手段說”的學者及司法實務(wù)人員認為，從立法沿革來看，職務(wù)侵占罪是從貪污罪中分離而來，是為懲治企業(yè)、公司及單位工作人員貪污行為而設(shè)立，與貪污罪具有明顯的親緣性，因而依照體系性解釋的方法可將貪污罪的行為方式參照適用于職務(wù)侵占罪，即職務(wù)侵占罪的行為方式能夠包括侵占、竊取、騙取以及其他方法[8]。付立慶教授認為“多重手段說”具有司法便利性，將公司、企業(yè)以及單位中發(fā)生的侵占、竊取和騙取本單位財物的行為統(tǒng)一定性為職務(wù)侵占罪，能夠避免司法人員此類案件難以定性的問題，從而實現(xiàn)快速定性，并提出職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪間存有“交叉競合關(guān)系”，因而“快遞員盜竊案”因未達到職務(wù)侵占罪之定罪數(shù)額而宣告無罪并無不妥[2]。

在《刑法修正案》(十一)頒布以前，以張明楷教授為代表的“單一手段說”學者多從“多重手段說”視角下，從職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪法定刑輕重不相適應(yīng)的角度，駁斥職務(wù)侵占罪的行為方式包括竊取、騙取行為的不合理之處[9]。隨著《刑法修正案》(十一)正式頒布，職務(wù)侵占罪的法定刑幅度與盜竊罪、詐騙罪持平，這一調(diào)整使得持“單一手段說”學者以往的論證面臨詰難，但這并不足以成為否定“單一手段說”的理由(6)《刑法修正案》(十一)將刑法第二百七十一條第一款修改為：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金?！?。法律演進導致學術(shù)觀點難以自洽的問題，正是一國法律不斷完善、進步的體現(xiàn)，亦是法治發(fā)展進程中必然會發(fā)生的法律現(xiàn)象，而這種因法律發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)也正是法學研究者在法律演進過程中，以法律條文為依據(jù)，不斷進行法教義學分析所要彌補和不斷研究深入的方面。筆者認為，刑法第二百七十一條關(guān)于職務(wù)侵占罪的法定刑雖然做了修改，但“多重手段說”論者仍無法合理解釋職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪之間存在的法定刑配置問題。其一，“多重手段說”以貪污罪為職務(wù)侵占罪的參照系，即在保護財產(chǎn)所有權(quán)的同時也保護公司、企業(yè)工作人員的職務(wù)廉潔性，但保護雙重法益的職務(wù)侵占罪與僅保護單一法益的盜竊罪與詐騙罪的法定刑幅度設(shè)置卻一致，就有違罪刑相適應(yīng)原則。其二，可通過侵占、竊取以及騙取等法益侵害性更大的多重犯罪手段侵犯單位財物的職務(wù)侵占罪，其法定刑卻與行為方式單一的盜竊罪與詐騙罪相持平，這亦不合法理。其三，根據(jù)我國2016年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定可知，職務(wù)侵占罪定罪數(shù)額明顯高于盜竊罪和詐騙罪，所以于“多重手段說”視角下分析公司、企業(yè)工作人員利用接近單位財物、熟悉公司環(huán)境等便利條件竊取單位財物的行為時，非法所得未達職務(wù)侵占罪定罪數(shù)額的，自然會得出無罪結(jié)論。這也是“快遞員竊占郵包案”中二審法院作出無罪判決的裁判依據(jù)，而一般人盜竊相同數(shù)額財物的，卻會以盜竊罪定罪處罰，這就為公司、企業(yè)工作人員竊取公司財物、規(guī)避罪刑提供了完美的避風港，導致產(chǎn)生刑法漏洞，此亦為“多重手段說”不可取之處(7)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應(yīng)的數(shù)額標準規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行?！?。付立慶教授所提出的“交叉競合關(guān)系”體現(xiàn)出的片面追求司法便利性的強目的性，并不利于司法實務(wù)對職務(wù)侵占犯罪的準確定性，將公司、企業(yè)及單位人員監(jiān)守自盜等行為統(tǒng)一定性為職務(wù)侵占罪，實質(zhì)上也會導致職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪之間界分標準的混亂，致使刑法條文本身的明確性喪失，有違罪刑法定原則的本旨。

筆者認為，以侵占罪為參照系的“單一手段說”更具合理性。首先，從立法沿革上看，九五《決定》第十條表述為“公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財物”，這表明立法者在意欲設(shè)立職務(wù)侵占罪之初便已設(shè)定其行為方式僅包括侵占，而在我國刑法設(shè)立“侵占罪”以前，我國刑法并未針對一般人非法占有保管物、委托物的行為單獨設(shè)立罪名，直到現(xiàn)行《刑法》才將侵占罪從職務(wù)侵占罪中分離出來，另外從我國刑法對兩罪的體例編排來看，兩罪也更具有明顯的親緣性。其次，由法條對兩罪罪狀的表述可知，侵占罪實質(zhì)上是在職務(wù)侵占罪基礎(chǔ)之上設(shè)立的一個外延更大的罪名，是侵占類犯罪的概括性罪名，或者說侵占罪的外延能夠含攝職務(wù)侵占罪的外延。在刑法對職務(wù)侵占罪行為方式這一要件規(guī)定不明晰時，以侵占罪為參照系進行釋義是合乎法理的。最后，采“單一手段說”不僅能明確職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的界定標準，亦可避免“多重手段說”立場下產(chǎn)生的刑法適用漏洞?；貧w本案，如上文所述，楊某對快遞物件不具有相應(yīng)管理性權(quán)限，也就不具有對快遞物件占有的便利條件，故而，楊某對快遞物并不存在合法占有這一前提條件，無法對快遞物實施侵占行為，也即不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

四、對“本單位財物”及“占有”的認定

判斷“將本單位財物非法占為己有”這一構(gòu)成要件存在與否，亦需對“本單位財物”和“占有”分別進行認定。

(一)視托運物為本單位財物的法理依據(jù)

對于本單位財物，有論者認為“只要財產(chǎn)犯罪的保護法益上采取‘占有說’(8)占有說是指，財產(chǎn)犯罪的法益是他人對財物事實上的占有狀態(tài)。當占有和所有分離時，無論占有是否有權(quán)源，不僅非所有權(quán)人侵犯他人的占有狀態(tài)成立財產(chǎn)犯罪，就連所有權(quán)人恢復所有權(quán)的行為也構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。參見：黎宏,王琦，《財產(chǎn)犯罪保護法益的實務(wù)選擇》，載《國家檢察官學院學報》2018年第26卷第2期，第3-22頁、第171頁。，則非國有公司由于管理、運輸?shù)仍蚨加械乃素斘?，仍可能成為職?wù)侵占罪的侵害對象”[10]。其法理依據(jù)為刑法第九十一條第二款中對于“公共財產(chǎn)”的規(guī)定，即“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”，認為該條款如此規(guī)定是因為國有公司、企業(yè)、單位以及人民團體基于“同一注意義務(wù)”對其管理、運輸?shù)呢斘锍袚鷵p害賠償責任，而非國有公司、企業(yè)及單位對其管理、運輸中的私人財物或其他單位財物亦需盡到“同一注意義務(wù)”，在工作人員利用職務(wù)便利非法占有此部分財物時，實際上是公司遭受財產(chǎn)損失，因此可將公司、企業(yè)及單位管理、運輸?shù)乃饺素斘锖推渌麊挝回斘镆暈楸締挝回斘铩?/p>

需要注意的是，“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移視角”下的侵財犯罪法益保護的“占有說”僅僅適用于盜竊罪、搶奪罪及搶劫罪等移轉(zhuǎn)占有的奪取罪，以達到限制私力救濟的目的，從職務(wù)侵占罪的行為方式上看，該罪僅侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，并未侵犯公司、企業(yè)對其財物的占有狀態(tài)，因而“占有說”并不適用于不移轉(zhuǎn)占有的、非奪取的職務(wù)侵占罪。而關(guān)于參照適用刑法第九十一條第二款中對“公共財產(chǎn)”的規(guī)定，以往在分析本案及類案時，均忽視了該條款的本質(zhì)為法律擬制條款，不得類推適用，所以將非國有公司、企業(yè)管理、運輸?shù)乃饺素斘锘蚱渌麊挝回斘锿ㄟ^參照適用該擬制條款視為本單位財物有悖法理。這也與司法實務(wù)界和學界在對此類案件分析時，往往聚焦于“利用職務(wù)便利”的范圍界定、行為方式的單一與多重以及行為人是否對財物形成占有等熱點問題，卻忽視了徑直將快遞物件等托運物視為本單位財物缺乏明確的法律依據(jù)有關(guān)，進而使得本不具有構(gòu)成要件該當性的行為被認定為職務(wù)侵占罪，導致定性存在偏差。因此，急需為非國有公司、企業(yè)將其管理、運輸?shù)乃素斘镆暈楸締挝回斘镞M行保護尋找法理依據(jù)。

在最高人民檢察院于2019年1月17日發(fā)布的《首批涉民營企業(yè)司法保護典型案例》中，最高人民檢察院通過“黃某、段某職務(wù)侵占案”釋明了在民營企業(yè)所涉刑案中，對“本單位財物”的認定規(guī)則，即“參照刑法第九十一條第二款對‘公共財產(chǎn)’的規(guī)定，對非公有制公司、企業(yè)管理、使用、運輸中的財物應(yīng)當以本單位財物論”。這一認定規(guī)則不能理解為仍是參照適用第九十一條第二款的法律依據(jù)，其實質(zhì)上屬于法律擬制，是為非國有企業(yè)、公司將其管理、運輸?shù)乃饺素斘锘蚱渌麊挝回斘镆暈楸締挝回斘锾峁┟鞔_的法理依據(jù)，確保對“快遞員竊占郵包案”及其他類案分析與推理的邏輯周密性。因此，本案中的快遞公司可依該指導意見將快遞物件視為公司財物。

(二)占有的認定

認定行為人是否對本單位財物形成占有，亦是職務(wù)侵占犯罪的爭議焦點。有學者認為公司、企業(yè)及單位工作人員對本單位財物只要具有事實性支配即形成占有[11]。還有論者提出從“封緘物”占有歸屬角度分析行為人是否對快遞物件形成占有[12]。筆者認為，僅通過物理意義上的支配來認定刑法意義上的占有會造成職務(wù)侵占犯罪的范圍擴大化，因為在實際社會生活中，無論是公司、企業(yè)及單位工作人員或者勞務(wù)人員，甚至臨時工都存在著對單位財物形成客觀占有的機會，這就會導致職務(wù)侵占罪與盜竊罪的界限模糊，進而出現(xiàn)定性偏差。分析封緘物占有歸屬的觀點亦無法解釋在分析快遞公司對封緘物形成占有，進而確認委托人對托運物的所有權(quán)的同時，又將快遞物件視為本單位財物而產(chǎn)生的違反民法上“一物一權(quán)”原則的邏輯矛盾。

近年來，我國學者在借鑒日本刑法學界關(guān)于占有理論的研究成果基礎(chǔ)上，對占有的概念進行了重新界定，形成了“連言式定義”與“選言式定義”兩種觀點(9)占有的連言式定義是指占有一方面涉及主體對某物的事實上支配，另一方面該種支配亦需得到社會上的承認；現(xiàn)在理論界一般認為，事實支配與社會觀念的承認成為占有概念的兩個可區(qū)分等級的要素，只要這兩個可分級的要素之一明顯地實現(xiàn)，即使另一個要素非常微弱地顯示，乃至不存在，也能認定占有的存在，此為占有的選言式定義。參見：孫運梁，《選言式而非連言式:財產(chǎn)犯中占有概念的界定路徑》，載《政治與法律》2016年第1期，第28—29頁。。筆者認同“連言式定義”對占有概念及構(gòu)成的闡釋，即占有由占有客觀支配事實和占有意思組成，而并不限于對財物純粹物理意義上的現(xiàn)實的支配，即客觀支配與占有意思必須同時具備，缺一不可，同時還受到社會規(guī)范評價的支配。因此，有必要將占有定義的新理論引入職務(wù)侵占罪的教義學分析以及實務(wù)處理中，以實現(xiàn)對案件的準確定性。在本罪中，行為人對單位財物形成占有與否，關(guān)鍵在于行為人對于單位財物是否已形成客觀支配和存有占有意思，客觀支配體現(xiàn)為行為人基于其職權(quán)或授權(quán)而對單位財物擁有控制、支配及處分的管理性權(quán)限，且該管理性權(quán)限的具備還需能夠得到社會一般人的肯認，占有意思則看行為人是否意識到單位財物為自己占有著，而非作為單位占有的輔助占有。本案中，二審法院認為楊某基于對快遞物件的分揀而對其分揀范圍內(nèi)的包裹形成占有，并基于職務(wù)便利將其非法據(jù)為己有。事實上，楊某對于流水線上的快遞物件的分揀僅僅是“短暫的過手”，尚未形成客觀支配事實，也無支配占有的意思，即使從社會規(guī)范評價角度，楊某“短暫過手”這一瞬時性動作，亦未對快遞物形成實際意義上的占有。

五、結(jié)語

通過以上對職務(wù)侵占罪相關(guān)爭議要件以及行為方式的合理解釋，職務(wù)侵占罪定型性分析框架應(yīng)該是：行為人依職權(quán)或授權(quán)而對公司財物具有控制、支配的管理性權(quán)限，從而對公司財物形成實際意義上的占有，并基于此占有的便利條件實施非法侵占行為的，就認為其符合了職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。就本案而言，二審法院以及再審法院認為楊某作為流水線上的分揀員，其對郵包“短暫的過手”應(yīng)被認定為職務(wù)便利，因而其于工作期間利用“過手”的職務(wù)便利，以竊取方式將郵包非法據(jù)為己有的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，所以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。應(yīng)當說這一定性難言妥當，正如本案再審中檢方抗訴意見所言，楊某雖負有對傳送帶上的貨物進行分揀、歸類的職責，但其對各種貨物的接觸也僅是一瞬，并無持續(xù)性地控制，這就不足以使其對郵包形成實際意義上的占有，即不具備實施侵占行為之基底要素。其次，楊某所負有的分揀快遞物件的職責中更不具備職務(wù)侵占罪中“職務(wù)便利”要件所要求的對單位財物實際支配、控制及處分的管理性權(quán)限，亦未經(jīng)公司授權(quán)相應(yīng)的管理性權(quán)限，因而其監(jiān)守自盜行為并不符合“利用職務(wù)便利”的實質(zhì)性內(nèi)涵，亦不具備成立職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件該當性，即不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因此，楊某利用對工作環(huán)境的熟悉和單位財物的接近等便利條件秘密竊取單位財物，其監(jiān)守自盜行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，確應(yīng)定性為盜竊罪，這也正與本案再審中檢方觀點相一致。