委托創(chuàng)作合同下委托人之著作人身權(quán)探析
——兼論作品創(chuàng)作者與著作人身權(quán)之分離

金珅亦， 張 呈， 阮開欣

(1. 上海市楊浦區(qū)人民法院， 上海 200090；2. 華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 上海 200042)

司法實(shí)踐中，大量案件的原告所主張保護(hù)的作品系其委托他人創(chuàng)作而形成的作品。對于所主張的侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其是否享有權(quán)利，只要委托創(chuàng)作合同約定委托創(chuàng)作所形成作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬委托人，則司法實(shí)踐上對委托人的權(quán)利主體資格并無爭議。但相當(dāng)多的案件中，原告還同時(shí)主張被告侵害其署名權(quán)等著作人身權(quán)。對此，涉及對于委托創(chuàng)作合同下所形成作品之著作人身權(quán)性質(zhì)的判斷?？傮w而言，除少量判決認(rèn)可委托人的著作人身權(quán)(1)參見北京市第一中級人民法院民事判決書(2003)一中民初字第8895號。外，大多數(shù)司法判決認(rèn)為，著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓(2)參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民初字第21785號。，放棄著作人身權(quán)的約定無效(3)參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2003)海民初字第2603號。，著作人身權(quán)也不可繼承(4)參見沈陽市中級人民法院民事判決書(2008)沈中民四初字第20號。，也不可委托他人行使保護(hù)作品完整權(quán)(5)參見廣州市中級人民法院民事判決書(2004)穗中法民三知初字第1008號。，故在委托創(chuàng)作合同中，受托人為實(shí)際創(chuàng)作者，其創(chuàng)作完成后，即成為作品的著作權(quán)人，隨后依委托創(chuàng)作合同的約定，將作品交付委托人，基于著作人身權(quán)作為人身性質(zhì)的權(quán)利具有不可轉(zhuǎn)讓之特點(diǎn)[1]72，所交付和轉(zhuǎn)移的僅為著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)中的人身權(quán)則仍由受托人享有，那么，委托人對委托創(chuàng)作形成的作品主張享有署名權(quán)等著作人身權(quán)時(shí)，對這一主張不應(yīng)支持。

上述觀點(diǎn)的邏輯前提是：(一)作品的創(chuàng)作完成者即受托人，是作品的作者而享有作品的著作人身權(quán)；(二)人身權(quán)不可轉(zhuǎn)移。對此，可能存疑的問題是：其一，作品創(chuàng)作完成后即產(chǎn)生著作權(quán)，此為公認(rèn)之法理，但包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)的歸屬必然是作品的創(chuàng)作完成者嗎？其二，人身權(quán)不可移轉(zhuǎn)，無論從人權(quán)理論還是社會道德觀念來說，還是作為一般常理，都可以認(rèn)為這是一條鐵律，但委托創(chuàng)作合同內(nèi)委托人欲取得包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)利，必然涉及權(quán)利的移轉(zhuǎn)行為嗎？

一、作品創(chuàng)作完成者并非絕對享有著作人身權(quán)之事實(shí)

《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第九條規(guī)定，著作權(quán)人包括作者及其他依照著作權(quán)法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。第十一條規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。第十六條有關(guān)特殊職務(wù)作品的規(guī)定，明確主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖等職務(wù)作品，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。

從上述法律條文分析，著作權(quán)的權(quán)利主體，可以是自然人，也可以是非自然人。進(jìn)一步分析這些規(guī)定可發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)中的人身權(quán)主體，可以是自然人，也可以是非自然人。然而，在邏輯上，作品的創(chuàng)作作為一項(xiàng)人類思維創(chuàng)作性活動(dòng)，必然需要借助自然人之手來完成，而一旦自然人單獨(dú)或聯(lián)合創(chuàng)作完成作品，即已經(jīng)產(chǎn)生著作權(quán)，包括著作人身權(quán)在內(nèi)的權(quán)利歸屬于前述自然人，為邏輯的當(dāng)然結(jié)論。但實(shí)際上，由于法律明確規(guī)定法人或其他組織亦可被視為作者，享有著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，則不得不作出以下推論：

推論一，作品的創(chuàng)作完成者并不一定當(dāng)然享有或完整享有著作人身權(quán)。就法人或其他組織作品(以下統(tǒng)稱“法人作品”)而言，法律用語為“視為”作者，當(dāng)為法律擬制，也即將非作者擬制為作者。毋庸置疑，作品的創(chuàng)作作為一項(xiàng)依靠自然人的創(chuàng)造性思維而實(shí)施的行為，客觀上不可能由法人或其他組織這樣一個(gè)擬制的“人”來實(shí)現(xiàn)，必然依賴于自然人個(gè)體，而這些個(gè)體才是作品的實(shí)際創(chuàng)作者。而立法者在深知這一客觀事實(shí)的情況下，依然制定非自然人可享有著作人身權(quán)的法律規(guī)定。在法人作品中，作為法人作品的實(shí)際創(chuàng)作者即各自然人，實(shí)際不享有任何著作權(quán)權(quán)利，包括著作人身權(quán)。在特殊職務(wù)作品中，作為實(shí)際創(chuàng)作者的自然人，亦不享有除署名權(quán)以外的任何其他著作權(quán)權(quán)利，包括屬于著作人身權(quán)的發(fā)表權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

推論二，包括人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)的歸屬，可基于法律規(guī)定或合同約定予以確定。作品創(chuàng)作完成后即當(dāng)然產(chǎn)生著作權(quán)，一般而言，著作權(quán)直接歸屬于創(chuàng)作人員，但如推論一所述，這一規(guī)則并非鐵律。在法人作品、特殊職務(wù)作品中，著作權(quán)并不基于自然人的創(chuàng)作而當(dāng)然歸屬該創(chuàng)作人，而是由法人或其他組織取得對法人作品的包含人身性權(quán)利在內(nèi)的完整著作權(quán)，或特殊職務(wù)作品中除署名權(quán)以外的其他著作人身權(quán)，而基于人身權(quán)不可轉(zhuǎn)移這一鐵律，則必然的結(jié)論是此類法人作品或特殊職務(wù)作品中并不存在著作人身權(quán)利的移轉(zhuǎn)，也即不存在創(chuàng)作作品的自然人將其取得的包含著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)轉(zhuǎn)移至法人或其他組織的可能，那么法人或其他組織如何取得著作人身權(quán)？只能是基于某些規(guī)則，直接對作品創(chuàng)作完成后所形成的著作權(quán)歸屬作出確定，而這個(gè)規(guī)則可以是法律直接的規(guī)定，也可以是法律所認(rèn)可的合同約定。比如，根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條特殊職務(wù)作品的規(guī)定，作者與法人或其他組織其實(shí)可以約定作品的發(fā)表權(quán)仍歸屬作者，那么應(yīng)該認(rèn)為一旦作品創(chuàng)作完成產(chǎn)生著作權(quán)時(shí)，該作品的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)自動(dòng)歸屬該創(chuàng)作人。

基于上述兩個(gè)推論，可以得出以下結(jié)論：著作權(quán)的權(quán)利歸屬，并非單獨(dú)取決于作品由誰創(chuàng)作完成這一個(gè)條件，也可能取決于法律規(guī)定或合同約定。著作權(quán)的歸屬確定與著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的概念。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，是在包含著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)歸屬已經(jīng)確定的情況下，由著作權(quán)人將其著作權(quán)讓渡于他人，從而涉及著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，而僅可轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題；而著作權(quán)的歸屬確定，解決的是著作權(quán)最初由誰取得的問題，用以確定在作品創(chuàng)作完成形成著作權(quán)后，包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)歸屬哪個(gè)主體。

二、著作人身權(quán)不必然歸屬作品創(chuàng)作者之法理

法人作品、特殊職務(wù)作品中，實(shí)施作品創(chuàng)作之自然人不享有著作人身權(quán)或不享有完整的著作人身權(quán)的結(jié)果，系基于法律規(guī)定或合同約定。這一作品創(chuàng)作者與著作人身權(quán)之分離的結(jié)果，其法理依據(jù)，是基于著作人身權(quán)的特性、利益平衡、效率等多方面因素的綜合考量。

(一)著作人身權(quán)與民法一般人格權(quán)存在區(qū)別

民法上的一般人格權(quán)與權(quán)利主體的人身密不可分，著作人身權(quán)雖含有作品創(chuàng)作者的人格屬性，但與一般人格權(quán)仍有區(qū)別。第一，權(quán)利主體不同。一般人格權(quán)的權(quán)利主體可以是任何自然人或法人，但著作人身權(quán)必須是依托于作品的創(chuàng)作而由作品創(chuàng)作者或其他依法享有該權(quán)利的自然人、法人、其他組織享有；第二，權(quán)利客體有所差異。一般人格權(quán)保護(hù)的客體是人，具有高度的人身性，而著作人身權(quán)保護(hù)的客體雖也是人，但卻又外在依附于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，其人身屬性較一般人格權(quán)弱；第三，權(quán)利得喪變更不同。一般人格權(quán)更多的是從倫理概念轉(zhuǎn)化而來的關(guān)乎體現(xiàn)人生命、身體、尊嚴(yán)的權(quán)利，逐步外化成為較為具體的生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，隨著權(quán)利人的死亡而消滅，不能轉(zhuǎn)讓或繼承。但著作人身權(quán)并非人與生俱來的權(quán)利，是以作者創(chuàng)作完成作品為前提，其權(quán)利類型也是法律賦予的，如英美法系國家實(shí)行嚴(yán)格權(quán)利法定，明確規(guī)定了所有類型作品及特定作品的具體權(quán)利，我國《著作權(quán)法》第十條第十七項(xiàng)雖規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”兜底條款，但并不能因此否認(rèn)著作權(quán)法定之原則。第四，與人之本體密切程度有差別。一般人格權(quán)僅針對人的生命、身體、隱私等與人體自身緊密關(guān)聯(lián)的方面提供利益保護(hù)，而著作人身權(quán)則是在侵權(quán)人侵害作品時(shí)間接將侵害結(jié)果加之于作者精神層面，也即著作人身權(quán)保護(hù)的是作者與作品之間的精神聯(lián)系，與人體自身的關(guān)聯(lián)度、密切度遠(yuǎn)弱于一般人格權(quán)。因此，著作人身權(quán)不應(yīng)與一般人格權(quán)劃等，在法律層面確定其地位時(shí)，不必絕對按一般人格權(quán)等同的準(zhǔn)則予以對待。

(二)作品具有與創(chuàng)作者人格分離的社會動(dòng)因

作品不必然系作者人格之外化或延伸，且隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一趨勢越發(fā)明顯。最初作品類型單一，創(chuàng)作者往往更多根據(jù)自身的個(gè)人喜好去寫作、繪畫，確實(shí)可能會通過作品體現(xiàn)其人格要素，但隨著作品類型復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)化，以及很多類型化作品的創(chuàng)作越來越組織化、體系化，相當(dāng)多創(chuàng)作活動(dòng)的具體人格性趨于弱化，呈現(xiàn)作品與創(chuàng)作者的人格相分離的趨勢。作品創(chuàng)作是一個(gè)主觀思想客觀化的過程，但體現(xiàn)的并不都是作者個(gè)人的人格要素，相反，不少作品更主要是基于經(jīng)濟(jì)因素的驅(qū)動(dòng)，比如計(jì)算機(jī)軟件，軟件的程序命令實(shí)際上不可能是作者人格的體現(xiàn)，而主要是追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值的產(chǎn)物。有人提出質(zhì)疑，認(rèn)為作品的社會評價(jià)會影響作者的聲譽(yù)，在一定程度上與作者人格密切關(guān)聯(lián)，但這只是作品可能會帶來的人格利益，而非作者本身人格的反映[2]。

(三)著作人身權(quán)具備外在性特點(diǎn)

著作人身權(quán)被侵害并不影響權(quán)利主體的存在，換言之，著作人身權(quán)只可能對作者產(chǎn)生間接影響。黑格爾指出，精神產(chǎn)品的獨(dú)特性，依其表現(xiàn)的方式和方法，可以直接轉(zhuǎn)變?yōu)槲锏耐庠谛?，結(jié)果就是新的所有權(quán)人可把其中所展示的思想和所包含的技術(shù)發(fā)明變成他自己的東西，而且這種可能性有時(shí)(如書籍)構(gòu)成這種取得的唯一目的和價(jià)值，除此之外，新的所有權(quán)人同時(shí)占有了表達(dá)自己和復(fù)制該物的普遍方式和方法[3]76。實(shí)際上，作品與作者可以分離的現(xiàn)象是客觀存在的，著作人身權(quán)與作者自然也是可以分離的。

(四)著作人身權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)

著作人身權(quán)是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的復(fù)合體。著作權(quán)并非僅是私權(quán)，其同時(shí)也是公共政策的產(chǎn)物。從理論層面，正如以德國著作權(quán)法為代表的“一元論”認(rèn)為，著作者的物質(zhì)利益與精神利益緊密聯(lián)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使會對人身權(quán)權(quán)能產(chǎn)生影響，反過來侵犯人身權(quán)的行為也會導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的請求權(quán)產(chǎn)生[4]27。這從側(cè)面反映了著作人身權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與效能。毋庸置疑，發(fā)表權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利色彩，而修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的目的也在于著作權(quán)人控制他人的特定行為，而非確認(rèn)作者從事創(chuàng)作行為的自由[5]155，實(shí)質(zhì)上是為了維護(hù)著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。那么，若基于經(jīng)濟(jì)層面的理由，著作人身權(quán)歸屬非創(chuàng)作者，不能排除更符合作品的創(chuàng)作目的和作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的兌現(xiàn)與維持。

(五)創(chuàng)作意思的限制

現(xiàn)實(shí)生活中，很多作品創(chuàng)作的動(dòng)因并不源于創(chuàng)作者本人，并非創(chuàng)作者自由意思的表達(dá)，而可能因受限定于作品創(chuàng)作的格局、方向、目的等，創(chuàng)作者甚至不能基于自己的智識，根據(jù)自己的意志去創(chuàng)作，很難完全體現(xiàn)為自己的精神與人格，反而更多注入創(chuàng)作動(dòng)因來源者的思想和意思。此時(shí)，將所形成的作品之精神性要素強(qiáng)制歸于意思表達(dá)受限的創(chuàng)作者，甚至可能與創(chuàng)作者的真實(shí)精神意志相悖，亦并非必然合理。

(六)利益衡平與效益追求

如法人或其他組織，雖非創(chuàng)作人，但提供較多人力、物力資源，亦愿意對作品負(fù)責(zé)，從利益平衡、經(jīng)濟(jì)效益的角度，將作品的整個(gè)權(quán)利，或者部分人身性權(quán)利，確定歸屬該非創(chuàng)作人，從公平、效率的角度而言，以及社會觀念上看，并非不能接受，也難言無合理性。

三、委托創(chuàng)作合同中的著作人身權(quán)歸屬委托人之可行性

我國《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！蓖ㄟ^歸納法人作品、特殊職務(wù)作品中作為非創(chuàng)作者的法人或其他組織實(shí)際取得包含著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)所依據(jù)的規(guī)則和法理之特性，觀察和解析委托創(chuàng)作合同下的法律關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，兩者在核心問題上極為相似，均涉及借助他人之手完成作品的創(chuàng)作后，相關(guān)作品的權(quán)利可否歸屬于非具體創(chuàng)作者的問題。那么，對于委托創(chuàng)作的作品完成后所形成的包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)權(quán)利歸屬，是否也可適用法人作品、特殊職務(wù)作品之著作權(quán)歸屬規(guī)則？也即，在確認(rèn)作品創(chuàng)作者可以與包括著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)利分離的前提下，基于法定或合同約定，著作人身權(quán)直接歸屬于委托人？

其一，著作人身權(quán)歸屬委托人，不存在法理上的障礙。委托人并非作品創(chuàng)作者，其取得作品的著作人身權(quán)，實(shí)質(zhì)就是要求著作人身權(quán)與創(chuàng)作者可以分離，而著作人身權(quán)不必然歸屬作品創(chuàng)作完成者之法理依據(jù)已如前文詳述，這些法理依據(jù)亦可適用于委托創(chuàng)作作品所發(fā)生之法律關(guān)系領(lǐng)域。

其二，著作人身權(quán)歸屬委托人，不存在法律邏輯上的障礙。從法律體系看，《著作權(quán)法》第十七條列于第二章著作權(quán)第二節(jié)著作權(quán)歸屬一節(jié)內(nèi)，也即這一條款針對解決著作權(quán)歸屬的問題，并將委托創(chuàng)作合同作為解決著作權(quán)歸屬的方式之一。與之相對應(yīng)的是，該法第三章為著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同，委托創(chuàng)作合同并未被列入與著作權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓相關(guān)聯(lián)的合同類型。由此可知，委托創(chuàng)作合同與著作權(quán)許可及轉(zhuǎn)讓合同在法律體系內(nèi)，明確分屬兩個(gè)不同類別，委托創(chuàng)作合同不包含在著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)，從而委托創(chuàng)作合同在確定作品歸屬時(shí)，并不內(nèi)含著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思，由此并不違反著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓這一鐵律。

其三，委托人獲得著作人身權(quán)，并無法律條文規(guī)定上的障礙。從《著作權(quán)法》第十七條的文義看，該條款僅規(guī)定委托創(chuàng)作完成的作品，其著作權(quán)可以根據(jù)委托人與受托人的“約定”來決定歸屬。也就是說，從文義上看，委托人與受托人不僅可以約定作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于委托人，亦可以約定著作人身權(quán)也歸屬委托人。與之相對應(yīng)的是，目前尚無法律條文明確排除著作人身權(quán)不可基于委托創(chuàng)作合同的約定而取得。雖然學(xué)者認(rèn)為《著作權(quán)法》第十七條允許委托人原始取得包括人身權(quán)在內(nèi)的全部著作權(quán)的觀點(diǎn)將實(shí)際上使委托人取得作品署名權(quán)，與署名權(quán)應(yīng)由作者享有的基本原則不符[5]232，但從《著作權(quán)法》條文規(guī)定整體來看，既然法人或其他組織可以根據(jù)法律規(guī)定或合同約定，取得包含著作人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)利，為何委托創(chuàng)作合同不能依據(jù)合同約定，將委托創(chuàng)作完成的作品權(quán)屬直接歸于委托人？在同一法律秩序下，條文之間的相互融洽是法律體系的內(nèi)在要求，《著作權(quán)法》為法人或其他組織通過合同約定取得著作人身權(quán)，實(shí)際為委托創(chuàng)作下委托人取得作品著作人身權(quán)留有余地，換言之，委托人取得著作人身權(quán)并不會破壞法律的完整性。

其四，域外立法的比較與借鑒。就委托創(chuàng)作下著作人身權(quán)的歸屬，域外亦存直接立法確認(rèn)委托人可取得包括著作人身權(quán)在內(nèi)的整個(gè)著作權(quán)。如美國版權(quán)法第二百零一條(b)款的規(guī)定，對于某些通過定購或委托，為特定目的而創(chuàng)作的作品，應(yīng)當(dāng)被視為職務(wù)作品，視雇主為作者，由雇主享有作品的版權(quán)(6)美國版權(quán)法第二百零一條(b)款規(guī)定的特殊作品，包括作為集合作品組成部分的作品、作為電影作品或其他視聽作品組成部分的作品、翻譯作品、(對教材等原作品的)增補(bǔ)作品、編輯作品，說明書、試卷、試卷的答案或地圖作品，如果雙方當(dāng)事人以書面合同的方式明確約定屬于這九類范圍之內(nèi)的作品為職務(wù)作品。。美國版權(quán)法針對九類作品作出視為職務(wù)作品的特殊規(guī)定，同時(shí)規(guī)定：“作品為雇傭作品的，雇主或者作品為其創(chuàng)作的他人視為作者，享有版權(quán)中的一切權(quán)利，但當(dāng)事方以簽署的書面文件作出明確相反規(guī)定的除外?！蔽覈吨鳈?quán)法》雖從框架上遵從大陸法系對著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，但又不排斥英美法系下著作權(quán)法關(guān)注當(dāng)事人自由意思、經(jīng)濟(jì)效率之法律價(jià)值，從而實(shí)質(zhì)上不禁絕著作人身權(quán)與作品創(chuàng)作者的分離，那么，認(rèn)可基于當(dāng)事主體之自由意思確定著作人身權(quán)歸屬于委托人又何妨？

四、委托創(chuàng)作合同中委托人取得著作人身權(quán)之必要性及限制

目前大比重的社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或多或少會與知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，其中與著作權(quán)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的方式，經(jīng)常性地體現(xiàn)于委托創(chuàng)作成果的使用，由此發(fā)生委托創(chuàng)作合同之作品著作人身權(quán)歸屬于委托人的現(xiàn)實(shí)必要性。

其一，降低使用成本，保有及改進(jìn)作品之需要。如果默認(rèn)作品創(chuàng)作者對作品創(chuàng)作完成后自動(dòng)取得作品的著作權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為委托人僅能受讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)卻保留在受托人處，那么，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中常見的委托人使用委托創(chuàng)作完成的作品過程中署其名稱，可能侵害受托人或其他人的署名權(quán)，這對委托人而言，在作品的使用上就必須格外謹(jǐn)慎，否則極易構(gòu)成侵權(quán)，這樣對委托人而言，無疑會增加作品的使用成本。委托人若要對作品進(jìn)行修改還需要經(jīng)過受托人的同意，對他人損害作品的行為，雖有保護(hù)作品完整之心，卻缺乏行使權(quán)利的基礎(chǔ)。更甚者，在理論上，若受托人不同意行使發(fā)表權(quán)，竟可導(dǎo)致委托人取得的對作品的其他著作權(quán)權(quán)利不具有任何意義。那么，上述問題在很大程度上會影響委托人對作品的使用效能，亦不利于作品的維持與改進(jìn)。反觀受托人因不享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，空留著作人身權(quán)對其價(jià)值不大，對其權(quán)利無保護(hù)、維持的動(dòng)力。比如委托創(chuàng)作形成的廣告設(shè)計(jì)，對于廣告公司或具體參與設(shè)計(jì)的員工而言，其日常完成極多數(shù)量的廣告，目的在于獲得金錢對價(jià)，就其已不享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的廣告設(shè)計(jì)，不可能期望其有精力、有動(dòng)力去對作品人身性權(quán)利加以維護(hù)，但若由委托人取得相關(guān)廣告設(shè)計(jì)的著作人身權(quán)，則可有效解決前述問題。

其二，知識產(chǎn)權(quán)商品化發(fā)展下效益價(jià)值進(jìn)階。二元理論下將著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)相割離，突出的問題是可能會導(dǎo)致兩類權(quán)利行使過程中發(fā)生摩擦以及在作品使用中發(fā)生分歧，比如兩者分屬不同主體導(dǎo)致出現(xiàn)“雙重權(quán)利人”的局面、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期屆滿后著作人身權(quán)的持續(xù)保護(hù)可能影響作品的社會使用等。從實(shí)際利益層面，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化、市場應(yīng)用活動(dòng)的趨勢使更多權(quán)利人關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)[6]。許多受托人通常以完成委托創(chuàng)作為業(yè)，對于商業(yè)色彩較濃的委托作品，比如廣告圖文、攝影、計(jì)算機(jī)軟件等，人身權(quán)的歸屬往往對于委托人的意義和價(jià)值更大，對受托人而言獲得報(bào)酬的意義更大，著作權(quán)的社會功能應(yīng)在各方利益之間達(dá)到均衡，從而在科學(xué)不斷進(jìn)步所引起的社會關(guān)系變遷過程中適當(dāng)?shù)貫橹鳈?quán)提供保護(hù)[4]8。因此以合同約定為基礎(chǔ)將著作權(quán)整體歸屬于委托人，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方利益最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會效益的最大化。

其三，簡化委托創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)鏈的法律關(guān)系。委托創(chuàng)作合同的背后可能并非簡單的雙務(wù)行為，比如廣告主委托某廣告公司設(shè)計(jì)一則廣告圖文，過程可能包含了廣告主與廣告公司的委托創(chuàng)作行為，廣告公司與其員工的職務(wù)創(chuàng)作行為乃至該公司進(jìn)一步委托他人創(chuàng)作的行為。廣告公司應(yīng)廣告主的要求承攬了廣告業(yè)務(wù)，廣告公司的員工或受委托的他人應(yīng)公司要求設(shè)計(jì)相應(yīng)的廣告，此時(shí)產(chǎn)生的多個(gè)合同關(guān)系，使委托創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬問題極其復(fù)雜，按照傳統(tǒng)的創(chuàng)作者享有著作人身權(quán)的觀點(diǎn)，該作品的權(quán)利人可能是廣告公司或其員工或再受托的第三方，甚至作品的不同內(nèi)容的著作人身權(quán)分屬多個(gè)不同人員，一旦發(fā)生對作品著作人身權(quán)的侵害，相關(guān)權(quán)利人維權(quán)成本之高昂、舉證之繁雜可想而知。但若通過委托創(chuàng)作合同的約定，直接將相關(guān)權(quán)利確定歸屬于委托人，則法律關(guān)系將非常簡單明了，這也將更適應(yīng)社會高速發(fā)展、作品數(shù)量劇增及維權(quán)活動(dòng)頻繁的社會現(xiàn)狀。

其四，確權(quán)及舉證的便利化。委托創(chuàng)作合同的委托人在證明其權(quán)屬時(shí)，往往不僅需要提交委托創(chuàng)作合同，還需要提交委托人對作品實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作的相關(guān)證據(jù)。但若根據(jù)合同約定，委托人本身就對作品有署名權(quán)，在委托創(chuàng)作作品上加以署名，本身就可以根據(jù)署名作為權(quán)利證明，使得權(quán)利的確定及舉證更加便利。

當(dāng)然，包括委托創(chuàng)作合同在內(nèi)的任何創(chuàng)作者與著作人身權(quán)分離的情形，是否應(yīng)該作為一項(xiàng)普適規(guī)則，值得商榷?；趯θ烁竦淖鹬?，或許對此應(yīng)做適當(dāng)?shù)闹萍s，比如從作品類型或委托類型等角度加以限制。更注重思想或美學(xué)方面之精神內(nèi)容表達(dá)的作品，更多體現(xiàn)作者名譽(yù)因素的學(xué)術(shù)性質(zhì)，如創(chuàng)作耗時(shí)較長、具有較強(qiáng)的人格因素、作為積累聲譽(yù)的重要途徑之編劇創(chuàng)作的劇本，因署名權(quán)等著作人身性權(quán)利對于作者意義更大，一般創(chuàng)作者也不會約定著作人身權(quán)歸屬委托人，故可將此類作品排除在外，即使雙方約定作品著作權(quán)全部歸委托人所有，仍應(yīng)排除適用于著作人身權(quán)，否則可能出現(xiàn)諸如因認(rèn)可學(xué)術(shù)論文這一類作品的委托人可獲得作品署名權(quán)等著作人身權(quán)，從而導(dǎo)致出資雇傭他人作為“槍手”撰寫論文的行為合法化的結(jié)果[5]232。至于商業(yè)性委托，如廣告設(shè)計(jì)、攝影、計(jì)算機(jī)軟件等作品，因精神性質(zhì)的要素不占主要地位，則無限制的必要。