環(huán)境法領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用

黃蕾

(上饒師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院,江西 上饒334001)

一、問題的提出

所謂懲罰性賠償,是指依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,侵權(quán)人因其嚴(yán)重侵權(quán)行為所承擔(dān)的支付給被侵權(quán)人超出實(shí)際損害數(shù)額的多倍賠償。這項(xiàng)制度起源于英美國家判例實(shí)踐,其最早出現(xiàn)在1763年英國法官Lord Camden 在Huckle v．Money一案的判決中,而美國則是在1784年的Genay v．Norris一案中最早確認(rèn)了這一制度[1]。我國民法理論深受大陸法系的諸多影響,在法學(xué)研究中注重理論體系的建構(gòu)和嚴(yán)密的邏輯推演。正因?yàn)橛⒚琅欣ㄊ菓土P性賠償?shù)陌l(fā)源,與大陸法系國家嚴(yán)密的法學(xué)邏輯體系不相契合,懲罰性賠償制度被引入我國民法體系時呈現(xiàn)出異質(zhì)性,學(xué)界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為受害者獲得懲罰性賠償屬于“不當(dāng)?shù)美?其與民法所調(diào)整的民事法律關(guān)系應(yīng)該遵循的等價有償原則相違背[2]。民法學(xué)界對懲罰性賠償制度提出質(zhì)疑,主要基于民事責(zé)任的等額填補(bǔ)規(guī)則,不承認(rèn)受害者可以獲得比損失更多的補(bǔ)償,以至于懲罰性賠償制度無法在嚴(yán)格的公法、私法劃分的二元體系中立足。在傳統(tǒng)的公法和私法這兩大法域的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“第三法域”——社會法為懲罰性賠償制度提供了生存空間和理論根基。廣義上的社會法既涵蓋經(jīng)濟(jì)法、勞動法、環(huán)境法等法律部門,也涵蓋部門法意義(即狹義理解)上的社會法,因而是一個跨越諸多新興部門法的“法域”。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域最先引入懲罰性賠償,我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》先后規(guī)定了這項(xiàng)制度。同時,《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了懲罰性賠償制度,但其適用范圍僅局限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)的制定為在環(huán)境法領(lǐng)域中建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度提供了契機(jī),《民法典》(侵權(quán)責(zé)任編)第1232條明確規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！盵3]該法條是《民法典》新增的綠色條款,及時回應(yīng)了社會公眾關(guān)切的環(huán)境問題。

當(dāng)前,面對日益突顯的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等威脅人類的嚴(yán)重問題,如何在環(huán)境法領(lǐng)域環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性損害賠償制度,具有充分的法理基礎(chǔ):懲罰性損害賠償制度的侵權(quán)法功能明顯;懲罰性損害賠償與環(huán)境保護(hù)法、侵權(quán)法中的法定賠償實(shí)質(zhì)上并不沖突[4]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度,實(shí)質(zhì)仍是為完全彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)中被侵權(quán)人所遭受的損害,其所謂“懲罰”,并非傳統(tǒng)道德倫理上報復(fù)性“懲罰”,而是強(qiáng)調(diào)懲罰的力度與方式取決于預(yù)防效果[5]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,在環(huán)境侵權(quán)中運(yùn)用懲罰性賠償措施,既可以彌補(bǔ)當(dāng)事人受到的經(jīng)濟(jì)損失,又可以用賠償金對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù),不僅節(jié)約了政府的執(zhí)法成本,也震懾了違法者,使其注重保護(hù)生態(tài)環(huán)境[6]。此外,有觀點(diǎn)提出,我國應(yīng)當(dāng)改懲罰性賠償金制度為特別賠償金制度,以在不違反補(bǔ)償性原則的基礎(chǔ)上發(fā)揮該制度的威懾功能和協(xié)助執(zhí)法功能[7]。也有觀點(diǎn)提出,科學(xué)的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則應(yīng)從生態(tài)環(huán)境作為公眾共用物的特性出發(fā),將符合生態(tài)承載力原則、生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則、懲罰性賠償原則作為重要內(nèi)容[8]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,在生態(tài)環(huán)境損害方面引入懲罰性賠償制度,不僅在于填補(bǔ)損害,還能積極介入風(fēng)險源中,督促主體自覺行為,具有補(bǔ)償受害者損失、懲罰和遏制不法行為、預(yù)防損害等多重功能[9]。

在我國,懲罰性賠償制度得以生根的原因在于社會轉(zhuǎn)型時期不同主體的利益沖突引發(fā)的社會問題需要新制度予以解決?？傮w上,懲罰性賠償制度也是法律面對現(xiàn)代社會工業(yè)化和城市化進(jìn)程帶來的結(jié)構(gòu)性問題而作出的制度回應(yīng),是人類在責(zé)任運(yùn)用方面的發(fā)展和創(chuàng)新。

二、突破與融合:懲罰性賠償制度的再認(rèn)識

在環(huán)境法領(lǐng)域,懲罰性賠償作為一項(xiàng)突破和超越民事補(bǔ)償性規(guī)則的法律制度來設(shè)計,應(yīng)當(dāng)與《民法典》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綠色條款第1232 條相融合、相銜接,一方面體現(xiàn)維護(hù)良好生態(tài)環(huán)境的立法精神,另一方面體現(xiàn)最大程度保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的立法原則,在總體上回應(yīng)《民法典》第9條“綠色原則”的根本性要求,以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償規(guī)則在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中的缺失。懲罰性賠償制度在具體制定和實(shí)施的過程中必然體現(xiàn)出其應(yīng)有的法律特征和法律價值。這項(xiàng)法律制度具有能夠滿足被侵權(quán)人獲得救濟(jì)的功效,同時也可以達(dá)到對環(huán)境侵權(quán)人予以嚴(yán)厲懲戒的功效,其所體現(xiàn)的價值目標(biāo)也必然符合法律的價值追求。

(一) 懲罰性賠償制度的特征

1．附加性特征筆者認(rèn)為,在環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域,懲罰性賠償?shù)母郊有允侵甘芎θ怂碛械膽土P性賠償請求權(quán)可以在適用一般民事補(bǔ)償規(guī)則之外予以附加,即被侵權(quán)人因侵權(quán)人的施害行為造成生態(tài)環(huán)境破壞或者環(huán)境污染的嚴(yán)重后果,有權(quán)就其實(shí)際損害依法提出生態(tài)賠償要求,并在此基礎(chǔ)上還可以提出懲罰性賠償請求,旨在嚴(yán)格規(guī)制肆意妄為的環(huán)境侵權(quán)行為,對出于主觀惡意而造成嚴(yán)重后果的違法行為加重懲處。

2．多重性特征懲罰性賠償?shù)亩嘀匦允侵纲r償請求權(quán)的行使應(yīng)符合多重要件的要求,即根據(jù)《民法典》第1232條,首先要滿足行為要件,行為人有違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為發(fā)生,這是請求懲罰性賠償?shù)那疤釛l件;其次要滿足主觀要件,行為人主觀上出于故意;最后要滿足結(jié)果要件,行為人(侵權(quán)人)污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成了嚴(yán)重后果。目前關(guān)于后果的認(rèn)定學(xué)界有不同觀點(diǎn),需要另行制定司法解釋進(jìn)一步明確。

3．法定性特征懲罰性賠償不同于一般民事補(bǔ)償規(guī)則,侵權(quán)人污染環(huán)境行為或破壞生態(tài)行為對社會公共利益造成損害,涉及特定或不特定多數(shù)人,且此類損害通常具有不可逆性,所以承擔(dān)的是遠(yuǎn)重于一般賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任。為了體現(xiàn)法律公平正義的價值追求,避免法官在司法實(shí)踐中濫用自由裁量權(quán)出現(xiàn)同案不同判的情況,有必要對懲罰性賠償規(guī)則的適用以相關(guān)環(huán)境法律法規(guī)或司法解釋作出具體規(guī)定。

(二) 懲罰性賠償制度的價值

1．公平價值公平是以利益衡量的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。在侵權(quán)案件中,法院判案的主要法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,侵權(quán)人因侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成人身和財產(chǎn)損害的,賠償?shù)慕痤~為侵權(quán)直接導(dǎo)致的損失部分。比如中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東省德州晶華集團(tuán)振華有限公司即是典型例證。在該案中,山東省德州市中級人民法院在判決書中僅支持原告要求被告承擔(dān)因其超標(biāo)排污行為造成的損失,而對原告要求被告支付因拒不整改超標(biāo)排污行為造成的780萬元損失不予支持[10]。但是,環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)行為有著很大的不同,這種侵權(quán)行為是以環(huán)境作為特殊的介質(zhì),侵權(quán)人所實(shí)施的嚴(yán)重污染環(huán)境或破壞生態(tài)的違法行為,對受害人人身和財產(chǎn)的損害具有長期性和潛伏性,受害者受到的嚴(yán)重?fù)p害程度可能需要經(jīng)過十幾年甚至幾十年較長的時間才能完全顯現(xiàn)出來,僅適用《侵權(quán)責(zé)任法》補(bǔ)償性的填平規(guī)則根本無法彌補(bǔ)受害者的全部損失。況且,侵權(quán)人與被侵權(quán)人雖然在環(huán)境法律關(guān)系中地位是平等的,但是侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)行為卻使被侵權(quán)人處于被侵害和相對弱勢的地位,沒有真正實(shí)現(xiàn)法律地位的平等。此時,法院的判決對處于弱勢地位的受害者而言是不公平的,為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平,同時使受害者獲得充分的法律救濟(jì),《民法典》中設(shè)計懲罰性賠償制度以及在環(huán)境法領(lǐng)域引入該制度有其合理性和現(xiàn)實(shí)意義。

2．公正價值“同等情況同等對待”和“不同情況不同對待”是公正觀念的核心要素[11]。在環(huán)境侵權(quán)中,侵權(quán)人與被侵權(quán)人的信息、能力、財產(chǎn)等方面是存在差別的,因此要求在不平等的前提下實(shí)現(xiàn)公正,也就是“不同情況不同對待”。環(huán)境立法旨在保護(hù)和改善環(huán)境,警惕和預(yù)防人為原因造成對環(huán)境的侵害,保護(hù)公眾的身體健康和公私財產(chǎn)的安全,以實(shí)現(xiàn)人類不斷的繁衍和生存。正因?yàn)榄h(huán)境法以追求可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo),環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)中形式上的不平等為基礎(chǔ)建立公正體系,基于不同主體在環(huán)境活動中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)設(shè)計體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的法律制度,懲罰性賠償制度正是回應(yīng)了這個需求。

3．效率價值環(huán)境法屬于廣義上的社會法范疇,兼顧效率與公平是其調(diào)整的重要目標(biāo)。環(huán)境資源的可持續(xù)利用和發(fā)展追求的就是效率價值。在懲罰性賠償制度的制定和運(yùn)行中直接體現(xiàn)出效率價值,通過立法規(guī)定懲罰性賠償制度,使當(dāng)事人從事經(jīng)濟(jì)行為時要進(jìn)行利益考量,避免因環(huán)境侵權(quán)行為而加大成本的支出。在懲罰性賠償制度運(yùn)行過程中,法官通過司法判決調(diào)節(jié)侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的利益沖突,對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行配置,盡可能滿足被侵權(quán)人的利益訴求,使被侵權(quán)人能獲得應(yīng)有的賠償,從而有效地解決紛爭,整個司法處理過程體現(xiàn)的是對效率的追求。

4．秩序價值環(huán)境法把環(huán)境公共利益作為自己的法益保護(hù)目標(biāo),它不僅要注意對私人利益和國家利益的保護(hù),而且也要對其他部門法保護(hù)不夠的環(huán)境公益予以更多的保護(hù)。這也是環(huán)境法兼顧效率與公平的體現(xiàn)。在給私人造成損害的情況下,主要依據(jù)私法的規(guī)定來確立和追究賠償責(zé)任,就可以使私人損害得到補(bǔ)償。但是,如果違法者損害了環(huán)境公共利益,可能給更多的特定或不特定的主體造成更大范圍的秩序上的損害,因此必須在盡量補(bǔ)償私人損害的同時,對其予以更為嚴(yán)厲的制裁,從而使其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在環(huán)境法領(lǐng)域,懲罰性賠償制度本質(zhì)上是對環(huán)境侵權(quán)人嚴(yán)重違法行為的最嚴(yán)懲戒方式以及對被侵權(quán)人的最佳救濟(jì)方式。懲罰性賠償制度的秩序價值表現(xiàn)在通過對侵權(quán)人的懲戒,達(dá)到對被侵權(quán)人的賠償和救濟(jì),以最大限度地保護(hù)生態(tài)環(huán)境,保障絕大多數(shù)人的利益,這是在兼顧效率與公平的基礎(chǔ)上形成的一種更高的秩序。這項(xiàng)制度的價值追求就是力圖減少經(jīng)濟(jì)行為的無序狀態(tài),以增進(jìn)社會的效率、公平和秩序。

(三) 懲罰性賠償制度的功能

在環(huán)境法領(lǐng)域,侵權(quán)人損害的環(huán)境公共利益牽涉到不特定多數(shù)人的利益,環(huán)境法益一旦遭受破壞,往往不可逆轉(zhuǎn),損失難以填補(bǔ)。在很多種情況下現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)并不能進(jìn)行完全修復(fù),即使采用替代性恢復(fù)也難以回轉(zhuǎn)到生態(tài)環(huán)境的初始狀態(tài),有些損害是長期性的,甚至根深蒂固,因此采取事先預(yù)防措施是有必要的。如果僅依據(jù)傳統(tǒng)的民法補(bǔ)償規(guī)則,很難真正杜絕和規(guī)制惡意污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為。根據(jù)民法理論的發(fā)展,損害賠償除了具有最主要的填平功能外,還具有矯正與預(yù)防功能[12]。因此,在功能主義構(gòu)架下環(huán)境法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度功能更加優(yōu)化,體現(xiàn)出多重性,從而可以充分發(fā)揮制度的整體功效。

1．賠償:制度的基礎(chǔ)功能在環(huán)境法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度中,賠償是最基礎(chǔ)的、首要的功能,其根本目的在于對侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成的損害予以完全補(bǔ)償,以消除污染,或者修復(fù)生態(tài)環(huán)境,或者恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。賠償功能主要是落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度。鑒于環(huán)境侵權(quán)中所造成的損害在一定程度上具有潛伏性,侵權(quán)時產(chǎn)生的損害后果只能是預(yù)先鑒定估算,與將來產(chǎn)生的實(shí)際損害可能有誤差,采用懲罰性賠償制度一方面可以對被侵權(quán)人當(dāng)時的顯性損害給予補(bǔ)償,另一方面又可以對未來的隱性損害給予補(bǔ)償,本質(zhì)上是一種雙重補(bǔ)償制度,能更加充分體現(xiàn)對被侵權(quán)人的人文關(guān)懷?！睹穹ǖ洹返?235條特別規(guī)定,對于違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的行為,國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償相關(guān)的損失和費(fèi)用,在立法體例上采用了列舉方式,明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查及鑒定評估費(fèi)用、清除污染及修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用等五種類型的損失和費(fèi)用。

2．懲罰:制度的本源功能懲罰功能反映的是懲罰性賠償制度的內(nèi)在功用價值,也是其本源功能。侵權(quán)人在經(jīng)營過程中只關(guān)注企業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)效益,不顧多數(shù)人的環(huán)境利益從事環(huán)境侵權(quán)行為,比如排放工業(yè)污水污染農(nóng)田、江河,非法采礦污染環(huán)境或者破壞植被,非法捕撈水產(chǎn)品或者非法狩獵破壞生態(tài)環(huán)境等,這些侵權(quán)行為本質(zhì)上是行為人依據(jù)自己的利益追求和可能選擇,從事的相關(guān)博弈行為。根據(jù)《民法典》第1232條規(guī)定,侵權(quán)人主觀上出于故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,即是一種嚴(yán)重違法行為,對其行為可以適用懲罰性賠償制度。這就意味著法律對此類嚴(yán)重違法行為作出了否定性評價,行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時在環(huán)境法領(lǐng)域,惡意侵權(quán)行為人主觀惡性大,造成嚴(yán)重后果,但其行為尚不足以構(gòu)成犯罪,一般民事補(bǔ)償對被侵權(quán)人的救濟(jì)比較微弱,附加懲罰性賠償既可以加大違法者的侵權(quán)成本,又可以充分體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。

3．威懾:制度的派生功能威懾功能是以懲罰性賠償制度釋放的法律信號給予潛在違法者一定的震懾作用,使其認(rèn)識到違法應(yīng)承擔(dān)的嚴(yán)重后果。企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,追求的是利潤的最大化。如果僅考慮自身的經(jīng)濟(jì)利益而忽視環(huán)境利益,發(fā)生諸如任意處理工業(yè)污染物、隨意傾倒建筑垃圾、濫伐林木等環(huán)境侵權(quán)行為,雖然經(jīng)營中的私人經(jīng)濟(jì)成本降低了,但是增加了恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者處理環(huán)境污染問題的社會成本。在環(huán)境法領(lǐng)域,確立懲罰性賠償制度促使行為人在自身的經(jīng)濟(jì)利益和社會公眾的生態(tài)利益之間進(jìn)行權(quán)衡,使得違法者害怕付出高昂的違法成本而不敢實(shí)施侵權(quán)行為。同時也對社會公眾起到很好的警示作用和法治教育作用,使社會公眾能夠認(rèn)識到環(huán)境侵權(quán)行為具有嚴(yán)重的社會危害性,也能夠意識到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性,一旦違法必將受到嚴(yán)厲的懲處,如此一來可以預(yù)防并遏制類似環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生,從而減少社會的環(huán)境風(fēng)險。

4．激勵:制度的積極功能懲罰性賠償制度的激勵功能在環(huán)境公益訴訟和私益訴訟中都能產(chǎn)生積極功效。尤其在環(huán)境私益訴訟中,受害者個體往往處于相對弱勢的地位,即使遭受嚴(yán)重侵權(quán),訴諸法院的金錢、時間、精力等投入成本過高,受害者將缺乏通過司法途徑維權(quán)獲得救濟(jì)的內(nèi)在驅(qū)動力。懲罰性賠償制度的建立不僅可以鼓勵受害者消除顧慮,積極維權(quán),而且也有利于調(diào)動社會力量,發(fā)揮公眾參與作用,提高公眾的環(huán)境權(quán)利意識和社會責(zé)任意識。再者,環(huán)保組織等通過環(huán)境公益訴訟獲得的懲罰性賠償金又可以回饋生態(tài)環(huán)境保護(hù),為建設(shè)“美好環(huán)境”發(fā)揮一定的作用。

三、引入與構(gòu)建:懲罰性賠償制度的設(shè)計

(一) 懲罰性賠償制度的適用范圍

在依法治國背景下制定的《民法典》對環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則作出了原則性規(guī)定,綜合考量“侵權(quán)人故意”和“嚴(yán)重后果”兩個因素,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這為環(huán)境法領(lǐng)域引入懲罰性賠償規(guī)則留下了制度空間,也創(chuàng)造了可行性條件。環(huán)境法中的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)與《民法典》的綠色條款相融合。

環(huán)境侵權(quán)是一個集合概念,在環(huán)境法學(xué)界有不同的分類觀點(diǎn),有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的類型實(shí)際上包括三種,即環(huán)境污染行為導(dǎo)致的個人私益侵害、環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的環(huán)境公益侵害、環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的個人私益和環(huán)境公益同時侵害[13]。這是對環(huán)境侵權(quán)客體上的分類,因此,環(huán)境侵權(quán)有私益侵害性和公益侵害性兩種法律特性。目前,法學(xué)界對于如何確定懲罰性賠償制度的適用范圍觀點(diǎn)各異,有研究者認(rèn)為,對于主體明確的環(huán)境損害侵權(quán)(即環(huán)境私害侵權(quán),受害主體少而確定,受害對象僅為傳統(tǒng)侵權(quán)對象,沒有造成公共公害),原則上不適用懲罰性賠償制度,一般情況下,補(bǔ)償性賠償已經(jīng)足以達(dá)到補(bǔ)償受害者與懲罰加害者的雙重功效[14]。在實(shí)踐中,環(huán)境侵權(quán)之訴因侵權(quán)類型的不同則有環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟之分。筆者認(rèn)為,環(huán)境污染行為導(dǎo)致的個人私益侵害或者主體明確的環(huán)境私害侵權(quán)雖然影響范圍較小,但是如果侵權(quán)人的主觀惡性較大,給私人或者少數(shù)個體造成嚴(yán)重的人身和財產(chǎn)損害,被侵權(quán)人提起私益訴訟,可以要求侵權(quán)人支付懲罰性賠償。因行為人實(shí)施污染環(huán)境或破壞生態(tài)故意侵權(quán)行為,導(dǎo)致環(huán)境公益受到嚴(yán)重?fù)p害,或者個人私益和環(huán)境公益同時受到嚴(yán)重?fù)p害的,這兩種情況下環(huán)境侵權(quán)行為影響面廣,破壞程度更大,如果檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織等提起環(huán)境公益訴訟,適用懲罰性賠償制度能夠更好地體現(xiàn)出威懾和預(yù)防等功能,同時也與《民法典》第1232條規(guī)定相銜接和相協(xié)調(diào)。當(dāng)然,在環(huán)境法領(lǐng)域,懲罰性賠償制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化、更加具體、更具有可操作性,使制度的整體功效能夠充分地發(fā)揮出來。

(二) 懲罰性賠償制度的適用條件

1．主觀要件懲罰性賠償注重對侵權(quán)人給予懲罰和威懾,側(cè)重對環(huán)境公共利益加強(qiáng)保護(hù),主觀要件的適用方面應(yīng)當(dāng)比一般侵權(quán)行為有著更為嚴(yán)格的限定?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定了適用懲罰性賠償制度的前提條件是環(huán)境侵權(quán)人出于故意。環(huán)境侵權(quán)人必須具有故意(包括直接故意或者間接故意)的主觀意圖,即明知其實(shí)施的是違反法律的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為,尤其是明知國家法律存在有關(guān)禁止性規(guī)定,在故意的心理狀態(tài)之下,行為人希望損害后果的發(fā)生,而且也不會采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在此排除了主觀上的過失,強(qiáng)調(diào)行為人的主觀惡意大,一般過失和重大過失都不適用懲罰性賠償制度。在環(huán)境法領(lǐng)域,在確定懲罰性賠償制度的適用條件時要與《民法典》相統(tǒng)一,應(yīng)當(dāng)限縮該制度的主觀要件,否則,司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)被侵權(quán)人為追求額外的賠償利益而導(dǎo)致濫訴,浪費(fèi)寶貴的司法資源,同時也違背了懲罰性賠償制度所體現(xiàn)的環(huán)境法的價值功能。

2．客觀要件客觀要件表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)人的客觀行為方面。在實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩類:一是污染環(huán)境的行為,比如違法排放污染物超標(biāo),造成水污染、土壤污染、海洋污染、大氣污染等;二是破壞生態(tài)環(huán)境的行為,比如非法開采礦產(chǎn)資源、濫伐林木造成水土流失、自然保護(hù)區(qū)內(nèi)非法狩獵破壞生態(tài)系統(tǒng)等。這兩類行為超出了社會公眾或特定的受害人對被污染環(huán)境或被破壞生態(tài)的可容忍程度,均具有違法性的特征?！睹穹ǖ洹返?232條明確“侵權(quán)人違反法律規(guī)定”,這里的“法律”應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解,指向?qū)嵸|(zhì)意義上的法律。在環(huán)境法領(lǐng)域,侵權(quán)行為的違法性,“法”應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他法律法規(guī)中與環(huán)境有關(guān)的所有規(guī)定。

3．結(jié)果要件結(jié)果要件是指環(huán)境侵權(quán)人實(shí)施的污染環(huán)境行為或者破壞生態(tài)行為達(dá)到何種嚴(yán)重的程度。行為的損害結(jié)果是適用懲罰性賠償規(guī)則必須考量的重要因素,它反映了環(huán)境法維護(hù)社會公共利益的價值目標(biāo),也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)利益之間的平衡?！睹穹ǖ洹返?232條僅籠統(tǒng)規(guī)定“嚴(yán)重后果”,目前學(xué)界對結(jié)果要件中后果的嚴(yán)重性有不同的觀點(diǎn)?，F(xiàn)行《民法典》未作出具體規(guī)定給環(huán)境法領(lǐng)域留下了立法空間,在將來的司法解釋中可以進(jìn)一步闡明立法本意。筆者認(rèn)為,在環(huán)境立法中對于“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合多方面因素予以考量,諸如:受侵害的環(huán)境利益是單一利益還是群體利益,被污染的環(huán)境或被破壞的生態(tài)系統(tǒng)是否可以“恢復(fù)原狀”,經(jīng)評估鑒定生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費(fèi)用是多少,環(huán)境利益遭受的損害是否具有長期性和持續(xù)性,等等。侵權(quán)人實(shí)施的嚴(yán)重違法行為造成了惡劣的社會影響,法律對其行為適用懲罰性賠償追責(zé),能夠很好地體現(xiàn)出制度的懲罰、威懾等多重功能。

(三) 懲罰性賠償金額的設(shè)定

在環(huán)境法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,懲罰性賠償金額的設(shè)定顯然是一個核心問題,能夠彰顯制度的懲罰和激勵功能。為體現(xiàn)法律的公平和正義,必須在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間尋求利益平衡,多方面進(jìn)行考量。英美法系國家和大陸法系國家通常采用最高數(shù)額限制原則和比例原則確定賠償金,如在美國,懲罰性賠償金超過填補(bǔ)性損害賠償金十倍的判決可能是無效的,而在英國,大多數(shù)情況下懲罰性賠償金不能超過基本賠償金的三倍[15]。而大陸法系國家一般采用明確的比例原則或者規(guī)定從加害人的受益角度出發(fā),由法官決定懲罰數(shù)額[16]。這對于我國在環(huán)境立法和司法實(shí)踐中設(shè)定懲罰性賠償金額具有一定的借鑒意義。筆者認(rèn)為,設(shè)定懲罰性賠償金額至少應(yīng)當(dāng)考量四個因素:

1．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的損失程度在實(shí)踐中可以根據(jù)具體案情,在確定賠償數(shù)額時,以被侵權(quán)人的現(xiàn)實(shí)和潛在損失狀況作為參考基數(shù),在一般補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上對侵權(quán)人嚴(yán)厲懲處,附加一定比例的懲罰性賠償金,一方面給予被侵權(quán)人最佳救濟(jì),另一方面體現(xiàn)懲罰性賠償制度的威懾功能。

2．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡性程度主觀惡性程度是設(shè)定賠償金具體數(shù)額的重要關(guān)聯(lián)因素。應(yīng)當(dāng)與《民法典》相銜接,以侵權(quán)人主觀上出于故意作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時間、損害發(fā)生后是否采取補(bǔ)救措施等判斷其主觀惡性程度,主觀惡性程度與賠償金數(shù)額成正比。

3．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的獲利程度設(shè)定懲罰性賠償金額應(yīng)充分考慮侵權(quán)人因其行為獲取的經(jīng)濟(jì)利益,不僅包括現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益,也包括將有的潛在經(jīng)濟(jì)利益。侵權(quán)人獲利越多,對其懲處力度也越大,這樣就能更好地體現(xiàn)法律的正義和秩序價值。

4．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時的經(jīng)濟(jì)狀況現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況也是應(yīng)當(dāng)考量的參考因素。環(huán)境侵權(quán)案件往往涉及的損害金額較大,且侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況各異,在環(huán)境侵權(quán)審判實(shí)踐中為彰顯制度的懲罰功能,針對不同的環(huán)境侵權(quán)人實(shí)行“差別對待”,借鑒域外的比例原則,規(guī)定賠償金的比例,同時規(guī)定最高上限,一方面可以防止法官造法,用法過度,另一方面也可避免判決金額執(zhí)行落空。對經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的侵權(quán)人取其下限,對經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的侵權(quán)人取其上限,以真正體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平。

2021年1月4日,浮梁縣人民法院環(huán)境資源法庭開庭審理了浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司(以下簡稱“海藍(lán)公司”)環(huán)境污染民事公益訴訟案,系全國首例適用《民法典》第1232條懲罰性賠償規(guī)則的案件。浮梁縣人民法院依法判決被告海藍(lán)公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用、檢測鑒定費(fèi)、應(yīng)急處置費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用合計2 853 665.56元,承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金171 406.35元,同時判令被告海藍(lán)公司就其污染環(huán)境的行為在國家級新聞媒體上向社會公眾賠禮道歉[17]。案件的審理和判決全面貫徹了《民法典》的“綠色原則”和第1232條“綠色條款”,審理中綜合考量了被告海藍(lán)公司故意傾倒30車1 124.1噸硫酸鈉廢液的污染環(huán)境行為的惡性程度,該行為使兩處地塊約8.08畝范圍內(nèi)的地表水飲用水源受到嚴(yán)重污染,對周邊1 000余名居民造成了嚴(yán)重?fù)p害,基于此,作出由被告承擔(dān)較高數(shù)額的懲罰性賠償金的判決。該案是《民法典》施行后“綠色條款”在司法實(shí)務(wù)中的具體落實(shí)。

(四) 懲罰性賠償金的歸屬和使用

環(huán)境民事侵權(quán)訴訟有私益訴訟和公益訴訟之分。就私益訴訟而言,受環(huán)境侵權(quán)損害,與案件有直接利害關(guān)系的自然人或組織享有起訴權(quán)和賠償請求權(quán),受害者為自然人死亡的,其法定近親屬作為適格原告,通過法院裁判要求支付的懲罰性賠償金歸屬受害者或其近親屬所有,或者歸屬受損害的組織所有。如果受環(huán)境侵權(quán)損害的是特定多數(shù)人,則屬于團(tuán)體訴訟,可推舉代表人作為適格原告,判決的懲罰性賠償金歸屬眾多受害者共有,根據(jù)受損害程度輕重,本著公平合理原則進(jìn)行分配。以上兩種訴訟情況能夠較好地體現(xiàn)懲罰性賠償金制度的激勵功能。就公益訴訟而言,《民事訴訟法》第55條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)公益訴訟的適格原告為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”,《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)一步規(guī)定了有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的“社會組織”的資格條件。在環(huán)境侵權(quán)案件中公益訴訟的主體主要是檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織,檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公權(quán)力,對侵害環(huán)境公共利益的行為行使起訴權(quán)和賠償請求權(quán)。環(huán)保組織作為適格原告行使起訴權(quán)和賠償請求權(quán),承擔(dān)的是一種社會責(zé)任。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)為適格原告的,可以在財政預(yù)算中設(shè)立專項(xiàng)基金,由財政部門監(jiān)督?？顚Ｓ?用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)和后續(xù)改造;環(huán)保組織作為適格原告的,可以由民間環(huán)保組織設(shè)立環(huán)保公益基金,用于專項(xiàng)支出,接受社會監(jiān)督。

五、結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)不同于一般民事侵權(quán),囿于當(dāng)事人雙方信息的不對稱、環(huán)保技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)等特性,被侵權(quán)人往往處于相對弱勢地位。在環(huán)境法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,一方面對受損害的弱勢者給予傾斜保護(hù),另一方面在一定程度上對失范的環(huán)境秩序起到矯正作用,彰顯了法律制度本身的賠償、懲罰、威懾和激勵功能,符合法律的價值追求。同時,也能夠更好地體現(xiàn)出環(huán)境法的法治教育作用,提高社會公眾對環(huán)境風(fēng)險的認(rèn)知水平,使社會公眾深刻認(rèn)識到生態(tài)環(huán)境保護(hù)對經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的重要性。環(huán)境法中的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)與《民法典》的綠色條款相銜接、相協(xié)調(diào),發(fā)揮兩法共同規(guī)制的整體功效,進(jìn)一步推動侵權(quán)法律責(zé)任體系更加健全和完善,從而確保懲罰性賠償制度得以有效實(shí)施。