論微傳播中的期刊著作權保護

黃 小 娟

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京100888；曲靖師范學院 法律與公共管理學院，云南 曲靖655000)

微傳播是隨著信息網(wǎng)絡的高速發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型傳播方式，學術期刊平臺作為數(shù)字知識領域的重要陣地，也深受微傳播的影響。其中最突出的影響是產(chǎn)生了“崇尚大眾”的微傳播與“崇尚自我”的期刊著作權之間的矛盾。目前，微傳播方式下期刊著作權的保護已成為學界關注的重要課題。從已有的研究來看，眾多學者都不約而同地提出了完善著作權制度的建議，但是角度和措施又不盡相同。有的學者認為，從期刊著作權主體的角度看，期刊是匯編作品，因此其著作權應該受到保護，刊登的單個作品和整本期刊匯編作品的著作權的歸屬有多種情況，應該依不同的情況對著作權進行保護[1][2][3][4]。有的學者認為，與其他平臺相比較，學術期刊在微信平臺的傳播相對隱蔽，更多傾向于熟人之間或小團體內(nèi)部的傳播，建議通過加強著作權集體管理組織的作用，建立微傳播的法定許可制度，簡化舉報流程等手段解決問題[5][6][7]。還有的學者從微博平臺入手，具體劃分了在微博平臺可能引發(fā)著作權侵權的主體和行為[8]。但是，大多數(shù)學者都忽略了知識產(chǎn)權中的利益平衡和公有領域的理論，也鮮有從利益平衡的角度來分析和提出完善建議的。

微傳播作為信息網(wǎng)絡中一種主要的信息傳播方式，已經(jīng)在現(xiàn)代人的生活中占據(jù)了十分重要的位置。當前，微傳播中期刊著作權侵權現(xiàn)象普遍存在，侵權問題較為突出。因此，從知識產(chǎn)權制度中的兩個核心要素——利益平衡機制和公共領域理論入手，研究微傳播視角下信息網(wǎng)絡中期刊著作權的保護問題顯得尤為有意義，可見微知著。

一、微傳播中的期刊著作權

對于信息網(wǎng)絡中的微傳播，所謂“微”，強調(diào)媒體終端的微型便捷性，傳播內(nèi)容的碎片化，傳播方式的自由性、即時性。具體而言，微傳播指的是以信息技術為基礎，以手機、pad等為信息終端，以微博、微信等軟件為渠道，隨時隨地自由地接收信息或將信息傳播出去，以此實現(xiàn)認知世界、表達自我的功用?！拔⒔K端”“微軟件”的信息傳播模式已經(jīng)成為當今信息傳播的主流途徑。據(jù)2020年4月中國新聞出版研究院發(fā)布的第十七次全國國民閱讀調(diào)查顯示，“2019年我國成年國民數(shù)字化閱讀方式的接觸率為79.3%，較2018年上升了3.1個百分點，較十年前2008年的24.5%增加了兩倍多。2019年有76.1%的成年國民進行過手機閱讀，較2018年增加了2.4%”[9]。微傳播已經(jīng)成為人們的一種生活方式，其特點主要有：一是微傳播在傳播內(nèi)容上最大的特點便是碎片化。這種碎片化正是微傳播環(huán)境下交流互動加快的真實反映。人人都可以成為信息的傳播者，人人都是信息的接受者。碎片化傳播有利有弊，利處在于其充分滿足了公眾對多元化信息的需求；弊端在于其會造成信息內(nèi)容隨意被截取、修改和利用，信息傳播的不完整，使目前微傳播的混亂現(xiàn)象更加泛濫。二是微傳播中信息傳播和更新速度比傳統(tǒng)傳播方式(包括傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)傳播方式)大大加快。在傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)傳播中，都以電腦為信息的接收終端，雖然現(xiàn)在的電腦越發(fā)便攜，但是始終對使用的環(huán)境有所要求。而在微傳播環(huán)境中電腦已不再是首選的信息獲取終端。手機的小巧、便攜性，手機中內(nèi)容獲取的自由性，網(wǎng)絡連接的全時性，使得信息溝通的立體傳播得以實現(xiàn)。三是微傳播具備實時性。在微傳播條件下，大眾對接收到的信息可時時反饋，包括轉載、評論、點贊或者重新編輯和發(fā)送。同時，也可以即時地看到他人對自己的反饋，并對反饋作出處理。四是微傳播平臺的復合性。根據(jù)《2019-2020微信就業(yè)影響力報告》的研究數(shù)據(jù)，“截至2020年第一季度，微信及WeChat 的合并月活躍賬戶數(shù)達12.025億?！⑿?，是一個生活方式’得到國內(nèi)外用戶的認同”[10]。人們通過微傳播平臺獲取各類信息，可以通過微傳播閱讀、游戲、購物、學習、理財、出行、繳費等。在普通的網(wǎng)絡環(huán)境下，人們面對的是整個網(wǎng)絡的數(shù)據(jù)信息，不同的網(wǎng)站提供不同的服務。但是在微傳播下，人們面對的只是少數(shù)幾個App，只需進行十分簡單快捷的操作，即可達到目的，對很多老年人而言，不一定會使用電腦，但是一定會用手機微信。

在網(wǎng)絡微傳播的環(huán)境中，學術期刊作品的傳播不再受限于有形載體，傳播速度大大加快，傳播范圍和學術專業(yè)內(nèi)容的受眾也得到擴展。微傳播簡化了期刊的獲取方式，降低了期刊的獲取成本。正如中國新聞出版研究院院長魏玉山說：“數(shù)字化閱讀的發(fā)展，提升了國民綜合閱讀率和數(shù)字化閱讀方式接觸率，整體閱讀人群持續(xù)增加，但同時也帶來了紙質(zhì)閱讀率增長放緩的新趨勢?！盵11]另一方面，微傳播方式的迅猛發(fā)展，對我國原有的法律制度提出了挑戰(zhàn)，也使期刊著作權的保護面臨著前所未有的問題。

首先，被侵權主體的雙重性，被侵犯著作權的多重性。通常情況下，學術期刊作為法人機構，其本身并不實際創(chuàng)作作品，在期刊上刊登的作品是由投稿人創(chuàng)作完成，因此期刊法人也并不擁有刊登作品的著作權。而期刊的編輯們基于期刊的辦刊宗旨、定位、特色、學科等因素，對刊登的文章進行篩選取舍，形成了體現(xiàn)刊物思想的匯編作品。這個匯編作品屬于特殊職務作品或者法人作品，期刊法人擁有匯編期刊作品的著作權(1)期刊匯編作品是法人作品還是特殊職務作品，在我國學術界并沒有統(tǒng)一定論。有的學者認為是特殊職務作品，實際的編輯享有署名權，而在我國，由于法律規(guī)定不允許自然人成期刊的署名，所以才屬上了期刊的名稱。而筆者認為應該將其認定為法人作品，法人作品的著作權歸屬于期刊法人本身，這在實際上也是符合期刊與編輯直接的工作性質(zhì)的。一個創(chuàng)辦多年的期刊，有自己的學術的理念和特色，并不是因為編輯的改變而改變，已經(jīng)體現(xiàn)了法人意志，而期刊的最終形成也并不是一個編輯就能完成，而是一個期刊社的團體配合完成的結果，因此，不亦將期刊就認定為職務作品。。另一方面，期刊中的論文作者擁有論文的著作權。依據(jù)我國著作權法的規(guī)定，作者的著作權包括著作財產(chǎn)權和著作人身權兩類。其中論文作品的著作財產(chǎn)權，通常隨著作品經(jīng)審核錄用后自動轉移給期刊(2)作者投稿時會簽訂著作財產(chǎn)權轉讓合同，約定若作品經(jīng)期刊審核后錄用刊登，則作品的著作財產(chǎn)權自動轉移給期刊。，期刊也成為了論文作品的著作權人。而論文作品的著作人身權(如署名權等)基于不可轉讓原則，仍然歸屬于原作者。對于期刊法人而言，此時便同時擁有期刊匯編作品著作權和論文作品的著作財產(chǎn)權。在微傳播的環(huán)境下，第三人的侵權行為有可能既侵犯了原作者的著作人身權，又侵犯了論文作品的著作財產(chǎn)權，甚至侵犯期刊法人匯編作品的著作權。因此，形成了兩個著作權人的多個著作權可能同時受到侵犯、他們均可獨立維護自己權利的情況。

其次，被侵犯的權利內(nèi)容以信息網(wǎng)絡傳播權為核心。我國《著作權法》第10條規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。信息網(wǎng)絡傳播權與傳統(tǒng)的著作權不同，是為了規(guī)制網(wǎng)絡環(huán)境中利用作品的行為，也是著作權法對信息網(wǎng)絡飛速發(fā)展的一種及時應對。微傳播中的期刊作品不以有形載體形式存在，而是以數(shù)字信息的模式存在，作品的傳播也不再局限于有形紙張，而是通過網(wǎng)絡，以無形的方式隨著電波的流動迅速傳播。這樣的傳播方式與傳統(tǒng)著作權中規(guī)定作品的傳播方式完全不一樣，既不是復制也不是發(fā)行，而是通過信息網(wǎng)絡傳播權對作品的傳播進行控制。在微傳播的環(huán)境下，作品最為核心的著作財產(chǎn)權就是信息網(wǎng)絡傳播權，這個權利也較其他著作權更易受到侵犯。

最后，期刊在微傳播的環(huán)境中，著作權會更易遭受不同主體高頻率多次侵權。由于微傳播環(huán)境的相對自由，使用和利用作品的方式更為快捷方便，使得在微傳播環(huán)境中，期刊作品面臨著侵權行為實施幾乎無成本的情形。讀者對所獲得的期刊作品，可以進行復制、修改、粘貼、分享或轉發(fā)，這些行為的實施基本沒有任何技術的障礙。從大眾的角度來看，這些行為是表達了對作品的喜愛和肯定，而嚴格按照現(xiàn)有法律的規(guī)定，這些都是侵權行為。因此，在微傳播的環(huán)境下，對期刊作品著作權人的同一個著作權來說，可能面臨多個侵權主體的多個侵權行為。

二、微傳播環(huán)境下期刊著作權保護面臨的挑戰(zhàn)

微傳播對期刊著作權保護帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)，正如有的學者提到的那樣，“網(wǎng)絡環(huán)境下作品的創(chuàng)作、傳播、使用通常以數(shù)字化形式進行，這不僅使各類作品之間界線模糊、相互滲透，而且使得作品復制的容易程度和速度、復制品的質(zhì)量、處理和修改作品的能力、復制品向公眾傳播的速度都會大為改觀，給侵權行為打開了方便之門”[12]。期刊著作權的保護面臨著多個問題需研究解決。

(一)缺乏有效、合理的利益平衡機制協(xié)調(diào)著作權人與公眾間的利益沖突

利益平衡是指“通過法律的權威來協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關各方的利益在共存和相容的基礎上達到合理的優(yōu)化狀態(tài)”[13]17-18?！袄嫫胶饪胺Q現(xiàn)代知識產(chǎn)權法的基本理念和精神，是知識產(chǎn)權法追求的重要目標，它貫徹于知識產(chǎn)權法的產(chǎn)生、發(fā)展的全過程?！盵14]35由于網(wǎng)絡的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)的著作權法中的利益平衡機制逐漸失衡。

1.法定許可制度中的利益失衡問題。在著作權法中有兩個重要的手段使各方之間的利益達到平衡，即法定許可與合理使用。法定許可，指在法律規(guī)定的條件下，他人可以無須著作權人許可而使用作品，但需要支付合理費用。在傳統(tǒng)的期刊作品傳播模式中，期刊轉載是屬于法定許可中的一個類型。依據(jù)《著作權法》第23條規(guī)定，當作品刊登后，其他的報紙、雜志可以在向著作權人支付報酬后轉載刊登，除非著作權人聲明不得轉載、摘編。在法律的規(guī)定中，明確表示作品是在期刊上刊登，并只能由報刊、雜志付費后轉載，而此規(guī)定中并不包含網(wǎng)絡的轉載行為。國家版權局于2015年4月發(fā)布了《關于規(guī)范網(wǎng)絡轉載版權秩序的通知》，其中明確規(guī)定網(wǎng)絡媒體的轉載不適用法定許可制度。從表面上看，將微傳播下對期刊作品的轉載行為排除在法定許可之外，是對期刊著作權更嚴格的保護。但是，法律這樣的規(guī)定并沒有使此類侵權行為減少，使著作權得到更好的保護。全國能夠遵循法律規(guī)定，為轉載行為主動獲得許可和付費的微傳播公眾號是少之又少(3)參見馬力海的《如何破解微傳播版權迷局》，載于《中國新聞出版報》2014年10月8日005版：早在2014年8月微信公眾號“財經(jīng)國家周刊”發(fā)布《為轉載付費！財國微信公號引領版權自凈行動》一文，主動提出獲得授權后要支付原創(chuàng)者版權報酬，被譽為微信公眾號中第一個吃螃蟹的人。[15]。根據(jù)相關統(tǒng)計，截至2017年9月，微信公眾號的注冊總量已經(jīng)超過2000萬個，活躍的公眾號數(shù)量為350萬個[15]。根據(jù)網(wǎng)易H5發(fā)布的2019年8月微信公眾號原創(chuàng)可以了解到，當月能夠到達10萬+以上閱讀量的公眾號文章有24725篇，而其中原創(chuàng)文章僅有7701篇[16]。嚴格來說，未經(jīng)著作權人同意并支付費用的網(wǎng)絡轉載行為均構成侵權。在微傳播環(huán)境中侵權的轉載行為比比皆是，多如牛毛。究其原因，并非行為人一方的過錯，而是現(xiàn)有的著作權制度中的法定許可制度已經(jīng)無法應對“開放式存取”的網(wǎng)絡信息傳播方式造成的，就如同用馬車時代的技術來維修航天飛機。在信息網(wǎng)絡時代，“創(chuàng)作和傳播活動從專業(yè)化走向業(yè)余化，傳統(tǒng)的‘合理使用’和‘法定許可’規(guī)則難以適應現(xiàn)實的需要”[17]。

2.網(wǎng)絡環(huán)境中的期刊復制權的擴張問題。傳統(tǒng)的著作權制度是以有形載體的復制與傳播為核心權利。我國著作權法的規(guī)定，復制權指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。從法律規(guī)定中可知，傳統(tǒng)的復制權主要針對的是有形載體的復制，并不包括網(wǎng)絡環(huán)境中數(shù)字形式的復制行為。1996年公布的《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》(WCT)第1條中規(guī)定：“《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復制權及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲受保護的作品，構成《伯爾尼公約》第9條意義下的復制。”2007年6月該條約正式在我國生效。據(jù)此規(guī)定，我國的著作權法中的復制權理應包含了信息網(wǎng)絡中的復制行為。然而，在該條約生效的13年后，我國微傳播環(huán)境中的復制行為仍然沒有受到過多的控制。據(jù)《2019微信知識產(chǎn)權保護報告》顯示，在一年半的時間中，微信維權平臺在全球范圍內(nèi)刪除超15萬篇公眾號文章，這其中多數(shù)是因為抄襲問題被刪除，單純因為復制行為被控侵權的幾乎沒有。法律中的應然狀態(tài)與現(xiàn)實中的實然狀態(tài)相差巨大，其主要原因與著作權法中的利益平衡機制在網(wǎng)絡環(huán)境中的失衡不無關系。信息網(wǎng)絡出現(xiàn)之前，作品的傳播大部分是靠實物載體的流通，著作權人可以通過控制大規(guī)模復制作品的行為，達到對作品流通的控制。因此，在傳統(tǒng)的著作權中，復制權是最基本、最核心的權利。然而，信息網(wǎng)絡與智慧財產(chǎn)的組合呈現(xiàn)了一個“最差”的特點，即“復制的能力好得不能再好了，而法律的保護則弱得不能再弱了”[18]155。在此情況下，機械地將網(wǎng)絡中復制行為囊括到著作權法中的復制權中，這樣做一方面不符合信息網(wǎng)絡的傳播特點，極大地增加了信息傳播中的時間成本和經(jīng)濟成本，降低了信息的傳播和利用的速度；另一方面，著作權人私權的擴張，無疑將大大地擠壓公有領域，限制大眾對網(wǎng)絡中期刊作品的使用，打破了著作權領域的利益平衡。這與知識產(chǎn)權制度的根本目的相違背，是舍本逐末的做法。

(二)信息網(wǎng)絡微傳播中期刊著作權維權困難

在微傳播環(huán)境中，期刊作品的著作權會遭受不同主體高頻率的多次侵權。從網(wǎng)易H5提供的數(shù)據(jù)來看，在大規(guī)模的轉載、復制、修改頻率之下，一個普通的著作權人從時間、到精力，都難以向每一個侵權者主張侵權責任，甚至很難判斷誰構成侵權。2006年，新京報社向北京市一中院提起訴訟，訴TOM網(wǎng)站未經(jīng)授權使用其“25000余篇稿件和圖片”，此案被視為“傳統(tǒng)紙媒訴新媒體第一案”，后雙方調(diào)解結案。2007年，新京報社以浙江在線網(wǎng)站未經(jīng)其授權擅自轉載新京報社享有著作權的文字作品7706篇、圖片作品2477幅為由，提起訴訟。三年多的時間中，輾轉經(jīng)過了北京一中院、杭州市中院、浙江省高院、最高院的審理，2010年該案以新京報社撤訴結案。此案中一審和二審法院均認為，新京報社基于不同的爭議事實向浙江在線提出訴訟請求，形成多個訴訟標的，構成多個獨立的訴，還書面通知新京報社按每篇文章一個案件或以同一作者所著的文章為一個案件分案起訴(4)一審參見浙江省杭州市中級人民法院(2008)杭民三初字第331號民事判決書；二審參見浙江省高級人民法院(2010)浙知終字第106號民事判決書；再審參見最高人民法院(2010)民申字第1472號民事判決書。。對此裁決，中國人民大學教授江偉認為“很荒謬，明顯不符合立法精神”[19]。期刊社作為擁有多個著作權的權利人，期刊作品一旦在微傳播的環(huán)境下被傳播，實際上就已經(jīng)脫離了著作權人的控制，可能會有成千上萬的人復制、轉載、修改。面對眾多的侵權人，數(shù)以萬計個侵權行為，著作權人以個體的角色主張維護權利，就如杯水車薪，無濟于事。即使其愿意仔細查找侵權主體，主張權利的保護，曠日持久、勞心勞力的訴訟也會成為著作權人的噩夢。對于微傳播平臺來說，基于“通知與移除規(guī)則”，其不承擔主動審查內(nèi)容合法性的義務，只要在權利人提出異議后給予及時處理，便不需要承擔侵權責任。對于期刊社來說，其擁有多個作品的著作權，要對每一個侵權行為進行追究是十分困難的事情。即使維權成功，也無法避免以后不會受到相同的侵權，在這樣的反復侵權、維權的過程中，著作權人將得不償失，社會也將付出巨大的成本。微傳播環(huán)境下的期刊著作權侵權，并不是個例，而是一種普遍現(xiàn)象，體現(xiàn)出了一個制度與實際不相適應的現(xiàn)狀。

(三)缺乏維權風氣，法治意識不足

微傳播環(huán)境下公眾既是信息的接收者，同時也是信息的傳播者，在著作權維護過程中會很明顯地牽扯到公私利益失衡方面的問題。2019年第一季度，發(fā)文的微信公眾號累計達175.6萬個，累積發(fā)文量3.22億篇，平均每月產(chǎn)出1.07億篇內(nèi)容[20]。當月能夠到達10萬以上閱讀量的公眾號文章有24725篇，而其中原創(chuàng)文章僅有7701篇[16]。2018年到2019年上半年為止微信維權平臺在全球范圍內(nèi)刪除超15萬篇公眾號文章，其中超兩萬篇是因侵犯平臺外文章版權被刪，13萬篇是因為抄襲公眾號文章被刪[21]。按照微信公眾號的以上數(shù)據(jù)來看，2019年月平均達到10萬以上閱讀量的公眾號文章中，有近七成的非原創(chuàng)文章。這些文章中有多少是獲得過授權并支付費用的，現(xiàn)在雖無統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但就公眾號運營的行業(yè)風氣來看，其數(shù)目會極少。把這個比例放在2019年全年微信公眾號的發(fā)文量來看，公眾號中非原創(chuàng)性文章的比例會是一個天文數(shù)字。而維權平臺處理問題的數(shù)量僅為九牛一毛，還有很多侵權問題沒有被解決，究其原因與缺乏維權風氣、自覺意識不足有直接的關系。

對于作者及期刊版權單位而言，其在期刊創(chuàng)作、發(fā)表等過程中付出了大量的精力和財力，因此需要通過對期刊著作權的維護保障自身利益，甚至收回投入成本；對于大眾而言，微傳播打破了創(chuàng)作者或版權單位設置的閱讀屏障，微傳播讓期刊資源的獲取更加簡單、便捷并且獲取成本極低，沒有閱讀、使用上的限制。這實際上就造成了權利維護上的矛盾，導致在微傳播環(huán)境下期刊著作權維護工作一直沒有得到長足的發(fā)展，社會之中維權風氣嚴重缺乏。一方面創(chuàng)作者自身在維權過程中缺乏主動性，很多版權單位或創(chuàng)作者對微傳播過程中的侵權行為態(tài)度模糊，從一個側面助長了微傳播環(huán)境下期刊著作權的侵害[22]；另一方面，社會大眾本身也存在自覺性不足的問題，尤其在信息泛濫的網(wǎng)絡環(huán)境中，讀者往往更重視內(nèi)容的價值而忽視了對行為本身的關注。對于部分勇于維護自身權益的創(chuàng)作者或版權單位，社會中對其態(tài)度也存在兩極現(xiàn)象。新京報社是微傳播環(huán)境下最早開始進行維權的傳統(tǒng)媒體之一，其維權行為一度引發(fā)社會熱議，并讓相關部門開始重視微傳播環(huán)境下著作權保護的重要性。但是這一正當行為，卻并未得到大眾的絕對支持，網(wǎng)絡上的批評之聲層出不窮，甚至出現(xiàn)了詆毀、謾罵之詞。這種狹隘的思想觀念、不良的社會風氣嚴重阻礙了微傳播環(huán)境下著作權的維護，不僅給創(chuàng)作者及版權單位帶來了嚴重的負面影響，同時也為我國版權市場的管理帶來了極大的挑戰(zhàn)。這一困境的出現(xiàn)，不僅僅是大眾的法律意識的問題，而且還反映了著作權制度的滯后所帶來的普遍性違法的問題。

三、完善微傳播環(huán)境下期刊著作權保護制度的進路

目前與微傳播中期刊著作權相關的立法包括《著作權法》《著作權集體管理條例》《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等多部法律。從功能主義角度進行分析，相關立法與社會實際發(fā)展存在一定距離，對互聯(lián)網(wǎng)、新媒體、微傳播等涉及較少，在司法實務中不能有效解決因微傳播而引發(fā)的期刊著作權侵權問題。因此需要對立法進行完善，推動著作權法律體系的構建，在微傳播環(huán)境下給予期刊著作權更加合理的保障。同時，也需要從社會大眾和網(wǎng)絡服務者方面進一步規(guī)范和完善相應制度。

(一)構建合理的利益平衡機制

1.明確作品網(wǎng)絡轉載的概念與性質(zhì)

根據(jù)2002年《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定：“著作權法規(guī)定的轉載，是指報紙、期刊登載其他報刊已發(fā)表作品的行為?！眰鹘y(tǒng)法定許可中的轉載只包含了有形報紙雜志的轉載，不包括網(wǎng)絡的轉載行為，網(wǎng)絡轉載的概念在法律中還沒有明確的規(guī)定。有學者認為，“ 至少在目前還沒有一個明確的‘網(wǎng)絡報刊’或‘報刊網(wǎng)絡版’的概念；將關于報刊轉載的規(guī)定適用于信息網(wǎng)絡，很容易造成混亂，使著作權人的利益受到不應有的損害”[23]。事實上，微傳播環(huán)境中無論是公眾號、App，或是微博網(wǎng)絡平臺的服務者，主要的盈利模式是通過內(nèi)容的創(chuàng)造或轉載吸引關注，進而推廣產(chǎn)品和服務。每一個平臺都是一個信息發(fā)布的渠道，都是一個傳播媒體，都具備了傳統(tǒng)意義上期刊的功能。每一個網(wǎng)絡主體都可以是信息的發(fā)布者和利用者，也可以是期刊作品的轉載者和編輯者。因此，再糾結于確立“網(wǎng)絡報刊”的概念并無實際意義。從為“網(wǎng)絡報刊”定義的局限中跳出，將整個信息網(wǎng)絡傳播中的每一個主體都視為信息傳播者和接受者，進而需要定義的是在信息網(wǎng)絡中的作品傳播行為——“信息網(wǎng)絡中作品的轉載”的概念。筆者認為，“信息網(wǎng)絡中作品的轉載”指的是，網(wǎng)絡使用主體將其他媒體已發(fā)表的作品，通過網(wǎng)絡平臺再次傳播的行為。在微傳播中的轉載可以根據(jù)是否以營利分為非營利性的轉載和營利性轉載。非營利性的轉載是指網(wǎng)絡使用主體不以營利為目的轉載。比如在微信中看到一篇文章，將此文章轉載到自己的微博中。這種轉載行為，促進了作品的傳播，并不以營利為目的。因此，可將此類轉載作為合理使用的一種類型，無須許可，也無須付費。相反的，營利性轉載由于其營利性的目的，不符合合理使用規(guī)則，可將其歸入法定許可的一類，不需得到著作權人許可，但需支付合理費用。

此外，由于期刊論文的網(wǎng)絡轉載頻率很高，個體著作權人難以控制，可將此權利委托給著作權集體管理組織管理和保護，讓使用者和著作權人都可以從頻繁的權利管理中解脫出來。無論在哪種轉載中，轉載者不可修改、刪除作品和作品的權利管理信息，并應該注明并非原創(chuàng)。同時，對于我國微傳播環(huán)境下的期刊著作權保護來說，歐盟于2019年通過的《數(shù)字化單一市場版權指令》(以下簡稱《指令》)中的一些規(guī)定值得借鑒?！吨噶睢返?5條中規(guī)定了新聞出版行業(yè)的鄰接權，其中為新聞媒體的創(chuàng)作者設定了新的權利，“他們有權與新聞聚合平臺(如搜索引擎、社交內(nèi)體等)進行授權許可談判，并分享新鏈接所產(chǎn)生的額外收入，這也被稱為‘鏈接稅’?？梢钥闯鲞@是歐盟試圖通過‘引進新型權利’對現(xiàn)有的利益分配進行重構”[24]?！吨噶睢返闹贫ㄕ邆兛紤]到了在網(wǎng)絡傳播環(huán)境中，原作品的創(chuàng)作者在為公眾提供高質(zhì)量的作品時，并未從作品的微傳播中獲取利益。獲利的是并未創(chuàng)作作品的傳播平臺。因此，這一新的權利有利于使作品著作權人與傳播者之間的利益平衡。

2.明確信息網(wǎng)絡中“復制”行為的性質(zhì)

近些年來，以美國為首的發(fā)達國家一直倡導將復制權擴展到數(shù)字信息化網(wǎng)絡中，甚至將計算機中的臨時復制也進行規(guī)制。對此做法筆者認為，這并不符合著作權的利益平衡原則，也不符合我國現(xiàn)有國情。傳統(tǒng)的著作權是“作者對其作品享有的以‘復制權’為核心的版權專有權利”[25]?！皞鹘y(tǒng)著作權保護機制在以往之所以能輕松‘擺平’新技術的挑釁，是因為新技術沒有從根基上撼動著作權‘守門人’控制模式?！盵26]這種“守門人”模式就是賦予著作權人控制作品復制行為的權利，以此來控制作品的流通并獲益。在這種模式之下，控制作品載體的復制行為是著作權人權益保護的最優(yōu)途徑。但信息網(wǎng)絡將這種“守門人”模式徹底顛覆。在網(wǎng)絡中復制無須借助龐大的機器設備，也無須大張旗鼓，一點而就，瞬息完成。這樣的數(shù)字化復制與傳統(tǒng)的復制完全不同。很多持將網(wǎng)絡中的復制納入復制權中觀點的學者認為，應該將網(wǎng)絡中的復制區(qū)分為商業(yè)復制和非商業(yè)復制，以復制的目的作為區(qū)分標準。對于非商業(yè)復制，因為其非營利目的，構成《著作權法》中規(guī)定的“為個人欣賞目的使用他人已發(fā)表作品”，無須授權和付費；而若是商業(yè)性復制則需受到著作權人的控制。

然而，無論從理論或是從實踐上來看，“信息網(wǎng)絡中僅僅是復制并不會傷害權利人的著作權，引起侵犯版權的必要行為之一，是把復制品向公眾發(fā)行或傳播”[27]。比如，甲看到了某期刊公眾號中的一篇論文，將論文復制下來保存在電腦中，無論甲復制多少份，保存在哪里，只要其不把論文傳播出去，就不會影響期刊著作權人的權益。因此，面對作品傳播方式的根本改變，仍然堅持原有的權利設置，將新的內(nèi)容套入到固有的權利中，是不符合信息時代發(fā)展特點的。需要從根本上轉變著作權法的理念，“從‘以復制權為中心’轉變到‘以傳播權或發(fā)行權為中心’”[28]。而無需將原有復制權擴大化，讓原有的復制權控制有形載體的復制，將信息網(wǎng)絡中的復制行為的性質(zhì)明確為合理使用行為，無須著作權人許可，也不需要支付費用，所有人均可使用。另一方面，加強對作品在網(wǎng)絡中傳播的控制。作品的信息網(wǎng)絡傳播權需要進一步細化，如：對作品在信息網(wǎng)絡中傳播的主體、傳播的方式、對象、營利與否、傳播條件、技術保護措施、法定許可等內(nèi)容進行具體規(guī)定，形成一個以傳播權為核心的著作權保護體系。另外，可以設立“私人復制補償金”，“其主要內(nèi)容是，在出售復制設備和媒介時，應按照一定的標準向著作權人支付補償金，以彌補消費者利用該設備或復制媒介的復制行為給著作權人造成的損失”[29]。以此制度來達到著作權人與網(wǎng)絡中大眾的利益平衡。

(二)完善文字作品著作權的集體管理制度

著作權集體管理制度是指依法成立的著作權集體管理組織經(jīng)由著作權人授權，以自己的名義對著作權進行管理、授權、收費、轉付費用、維權等活動。以組織的形式管理和保護著作權，使個體權利人能夠從煩瑣、復雜的授權、維權程序中脫離出來，作者能專心創(chuàng)作，無須分心著作權相關事宜。集體管理的對象是針對著作權中那些容易受到頻繁侵犯、而著作權人不易管理的權利，如：音樂作品的表演權、電影作品的放映權、文字作品的復制權等。2019年6月20日，我國第一例以中國文字著作權協(xié)會(簡稱“文著協(xié)”)為原告，維護會員微傳播環(huán)境下網(wǎng)絡著作權的案件，以文著協(xié)獲勝結束，被告是國內(nèi)最大的知識產(chǎn)權平臺《中國學術期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(簡稱“學術期刊公司”)和同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司(簡稱“知網(wǎng)公司”)(5)參見同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司等著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書，(2019)京73民終254號，載中國裁判文書網(wǎng)。。隨后，兩被告又提出再審審查與審判監(jiān)督申請，均被北京市高級人民法院裁定駁回(6)參見同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司等與中國文字著作權協(xié)會再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，(2019)京民申4472號，載中國裁判文書網(wǎng)。，此案遂告一段落。這個案件，在完善微傳播下對期刊著作權的保護，有極強的借鑒作用。

首先，本案以判例的形式明確了微傳播環(huán)境下著作權侵權與法定許可的時間判斷問題。由于我國自2000年開始先后出臺過三部關于網(wǎng)絡環(huán)境下法定許可問題的司法解釋(7)三個司法解釋分別是：2000年12月21日施行的2000年司法解釋第3條規(guī)定：在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。2004年1月7日起施行的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》將第3條修改為，已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網(wǎng)絡進行轉載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構成侵權；但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。2006年12月8日起施行的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定(二)》，決定刪除上述第3條的規(guī)定。，2000年和2004年的司法解釋都將網(wǎng)絡平臺轉載在報刊上已刊登作品的行為解釋為法定許可行為，無須著作權人許可，只需支付費用。而2006年的司法解釋決定將這項法定許可規(guī)定作廢，即在2006年12月8日以后行為人未經(jīng)許可實施相同的行為就構成侵權，在此之前實施的行為不構成侵權，但是需要支付費用。

其次，本案開啟了以文著協(xié)為原告的網(wǎng)絡著作權維權的先河，為更多的期刊文字作品在微傳播中的著作權保護起到了示范作用，并對使用網(wǎng)絡的大眾起到了教育作用?，F(xiàn)階段微傳播下的期刊作品的狀況，與20世紀末時我國網(wǎng)絡環(huán)境下的音樂作品所處狀態(tài)十分相似。在20世紀末到21世紀初，網(wǎng)絡上充斥著無數(shù)的音樂盜版作品，無須付費即可輕易獲得音樂作品，著作權人無法通過網(wǎng)絡傳播獲得收益，而傳統(tǒng)的有形載體磁帶、CD的市場受到網(wǎng)絡的極大沖擊，一蹶不振。近幾年，隨著中國音樂著作權協(xié)會在全國范圍內(nèi)向多家非法傳播音樂作品的侵權人提起訴訟，掀起了一股音樂作品維權的浪潮，在社會上形成了良好的示范作用。國家也大力打擊音樂作品的非法傳播，各大網(wǎng)站也依法完善了對音樂作品的技術保護措施。音樂作品的著作權在網(wǎng)絡環(huán)境下已經(jīng)煥發(fā)了新的生機。由于各方面原因，期刊作品的著作權集體管理組織在保護著作權方面長期處于缺位的狀態(tài)?？山梃b音樂作品的成功經(jīng)驗，建立自動授權制度，使期刊作品的著作權在著作權人無明確反對的情況下，著作權集體管理組織可依法自動取得管理和保護著作權的權利。在中國文字著作權協(xié)會下建立專門期刊作品著作權的管理和保護機構，針對大量的微傳播中對期刊作品著作權的侵權行為進行追責。文著協(xié)應堅持以非營利為目的，盡量減少著作權集體管理組織收取的費用，讓更多的著作權人愿意將權利授予集體管理組織維護，以集體的力量保護個人的權益。

(三)依靠微傳播手段，加強著作權保護

著名學者CharlesClark也認為，“為了應付技術革命給知識產(chǎn)權所帶來的威脅，必須將技術手段引入知識產(chǎn)權的保護”[30]。同時，在微傳播環(huán)境下積極構建期刊作者著作權信息保護系統(tǒng)。首先，大力推行實名認證，并推動著作權信息各平臺之間的共享?，F(xiàn)階段雖然各平臺已經(jīng)開始進行實名認證，但在落實情況和資源共享方面都存在不足，并且對著作權沒有針對性的關注。因此，應構建著作權信息保護系統(tǒng)，要求版權方發(fā)布期刊作品應進行實名認證，通過實名認證的方式，一方面能夠快速找到期刊發(fā)布初始來源，并保證版權方能夠在多個平臺合理、合法地對期刊作品進行發(fā)布和應用；另一方面也能夠及時判定發(fā)布方是否對期刊作品擁有版權，進而依靠著作權信息保護系統(tǒng)第一時間發(fā)現(xiàn)侵權行為的存在。其次，對微信公眾號白名單功能進行推廣。微信公眾號設有白名單功能，白名單內(nèi)列的ID擁有對文章轉載、使用的權利，對于保護微傳播環(huán)境下的期刊著作權有較好的借鑒意義，因此可以在多個平臺對該功能進行推廣，嚴格限定期刊使用權限，非白名單內(nèi)ID嚴禁對期刊進行隨意發(fā)布或轉載。最后，可以適當增加微傳播平臺的責任。在2019年歐盟的《指令》第17條規(guī)定：“網(wǎng)絡平臺應當對其平臺的內(nèi)容負責，如果沒能及時制止侵權行為的發(fā)生，沒能篩查出涉嫌侵權的內(nèi)容，那么網(wǎng)絡服務提供商就要對該侵權行為負責，這被稱為‘上傳過濾器’?！盵31]這一規(guī)定擴大了網(wǎng)絡傳播平臺方的法定責任，在原有的“通知與刪除”義務外，增加了需證明盡到“最大努力獲得授權”與“最大努力確保作品的不可獲得性”，并對上傳內(nèi)容進行篩查的“上傳過濾器”義務。這一規(guī)定增加了網(wǎng)絡平臺方的責任，而這一責任從現(xiàn)在的網(wǎng)絡技術和著作權授權的角度來看，是可行之舉，值得我國法律制度采納。

(四)轉變社會風氣，提高維權意識

就期刊而言，對其著作權進行保護不僅是對知識產(chǎn)權的維護，同時也是對市場經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展的保障。相較于國外，我國對該方面的認識還相對較淺，與媒體資產(chǎn)相關的研究十分匱乏，也缺乏權利意識的宣傳和培養(yǎng)。因此導致社會大眾對期刊作品的認識存在誤區(qū)，錯誤地將其認定為公有屬性。而實際上絕大多數(shù)期刊作品都具有明顯的私有性，其著作權歸創(chuàng)作者或版權單位所有。在這種情況下要想對微傳播環(huán)境下期刊著作權進行有效的保護，除了要搞好立法，完善管理，還應從宣傳角度入手，強化對社會風氣的轉變，提高社會大眾的維權意識，通過對大眾觀念的改變，推動對原創(chuàng)作品的保護。首先，與傳統(tǒng)媒體環(huán)境相比，微傳播環(huán)境下著作權侵權具有一定的復雜性和模糊性，僅依靠傳統(tǒng)判斷標準，很難在微傳播環(huán)境下確定何種行為涉及侵權，因此政府及官方媒體要在社會中給予正向的引導，明確在微傳播環(huán)境下哪些行為屬于侵權行為，劃分清晰的界限，避免社會大眾因缺乏相關知識，而無法對微傳播環(huán)境下的侵權行為給予有效判斷；其次，強化對原創(chuàng)的支持、在社會中鼓勵原創(chuàng)精神，對優(yōu)秀的原創(chuàng)作品給予獎勵，營造出支持原創(chuàng)、保護原創(chuàng)的社會氛圍；最后，構建全面監(jiān)督體系，除了依靠政府及版權方自身進行監(jiān)督外，還應鼓勵社會大眾及相關第三方社會組織參與到著作權保護中去，設立投訴渠道，及時搜集侵權信息，對侵權主體進行處理，并將最終的處理情況在官網(wǎng)、官博、官微等大眾關注的媒體平臺進行發(fā)布[32]。

四、結語

信息網(wǎng)絡中的微傳播已經(jīng)成為大眾交換信息的重要途徑，微傳播與信息網(wǎng)絡中期刊著作權保護密不可分，兩者必須同步進行，使之互促互進，共同發(fā)展。在實現(xiàn)資源共享的同時，確實保護權利人的利益和創(chuàng)作熱情，使期刊能夠健康、有序地發(fā)展?；谖鞑サ钠诳拈_發(fā)與利用是信息網(wǎng)絡時代發(fā)展的必然趨勢，只有解決好微傳播下的期刊傳播中存在的著作權問題，我國的信息網(wǎng)絡中期刊著作權才能健康、有序地發(fā)展，才能更好地造福于民。