“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”重啟背景下的城市公共空間治理
——基于空間正義視角的分析

文/劉超 李清(..湘潭大學(xué)，湖南湘潭 4000)

內(nèi)容提要：新形勢(shì)下城市公共空間治理存在空間公共性異化、空間環(huán)境惡化加劇、空間利益分配不均的問(wèn)題。導(dǎo)致城市公共空間治理問(wèn)題的原因在于：價(jià)值觀偏頗、治理制度不完善、群體行動(dòng)能力差異?；诳臻g正義的視角，“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”重啟背景下，城市公共空間治理優(yōu)化的總體思路是創(chuàng)新治理模式、健全治理規(guī)則、改進(jìn)治理主體結(jié)構(gòu)和完善利益保障機(jī)制。

一、地?cái)偨?jīng)濟(jì)重啟與城市公共空間治理的問(wèn)題

突如其來(lái)的新冠疫情給國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊，也考驗(yàn)著國(guó)家治理能力和治理體系。面對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和就業(yè)困難的雙重壓力，國(guó)家出臺(tái)了一系列為地?cái)偨?jīng)濟(jì)“松綁”的積極政策。2020年5月27日，中央文明辦明確，在2020年全國(guó)文明城市測(cè)評(píng)指標(biāo)中，不將占道經(jīng)營(yíng)、馬路市場(chǎng)、流動(dòng)商販列為文明城市測(cè)評(píng)考核內(nèi)容，推動(dòng)文明城市創(chuàng)建在恢復(fù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序、滿足群眾生活需要的過(guò)程中發(fā)揮更加積極的作用。[1]李克強(qiáng)總理指出，地?cái)偨?jīng)濟(jì)、小店經(jīng)濟(jì)是就業(yè)崗位的重要來(lái)源，是人間的煙火，和“高大上”一樣，是中國(guó)的生機(jī)。[2]在中央高層的推動(dòng)下，地方政府紛紛解除一直以來(lái)對(duì)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的嚴(yán)格管制，轉(zhuǎn)而大力鼓勵(lì)和支持地?cái)偨?jīng)濟(jì)。一場(chǎng)發(fā)展地?cái)偨?jīng)濟(jì)的熱潮在全國(guó)范圍內(nèi)掀起，一些媒體也宣稱“地?cái)偨?jīng)濟(jì)時(shí)代”已經(jīng)到來(lái)。但是，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的發(fā)展也帶來(lái)城市公共空間治理的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，需要認(rèn)真加以研究和應(yīng)對(duì)。

地?cái)偦蛘吡鲃?dòng)攤販治理的問(wèn)題一直是城市公共空間治理中最廣受關(guān)注的問(wèn)題。疫情背景下，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的重啟既是民心所向，也是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇所需，能推動(dòng)城市治理模式由傳統(tǒng)的取締式向包容式轉(zhuǎn)型，緩解由嚴(yán)格管制而導(dǎo)致的城市非正義問(wèn)題，促進(jìn)正義的空間分配。然而，在政策執(zhí)行過(guò)程中，一些地方的城管部門片面理解重啟地?cái)偨?jīng)濟(jì)的政策，對(duì)地?cái)側(cè)鍪植还艿默F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致城市地?cái)偣芾怼叭蔽弧?，“包容型”管理異化為“放任型”管理。由此產(chǎn)生了一些不容忽視的問(wèn)題：

第一，公共空間的私人化。城市公共空間屬于公共物品，具有非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性、效用不可分割性和供給有限性，攤販數(shù)量的無(wú)限增長(zhǎng)，激化了攤販群體的空間利益矛盾。當(dāng)前，積極的地?cái)傉呶藦V泛的社會(huì)群體加入地?cái)偨?jīng)濟(jì)，對(duì)有限的城市公共空間造成了無(wú)限的壓力，資源的有限性與個(gè)人經(jīng)濟(jì)理性之間的矛盾使城市公共空間治理陷入了“囚徒困境”。新老攤販爭(zhēng)搶攤位的事件頻發(fā)，甚至在城市地?cái)傊行膮^(qū)域形成了自利型空間，即一些流動(dòng)攤販將對(duì)空間的占用固定化，并通過(guò)轉(zhuǎn)賣攤位來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益，將公共空間視為謀取私利的工具，異化了城市公共空間的本質(zhì)屬性，違背了空間正義的價(jià)值和原則，損害了公共利益。

節(jié)慶型濱水動(dòng)態(tài)人文景觀活動(dòng)主要包括水上飄色、龍舟活動(dòng)、各水神誕、行通濟(jì)、水陸法會(huì)和中秋賞月等等活動(dòng)。其中，（圖3、表2）是對(duì)節(jié)慶型傳統(tǒng)濱水動(dòng)態(tài)人文景觀活動(dòng)的活動(dòng)類型、活動(dòng)時(shí)間、主要行為、主要載體及活動(dòng)性質(zhì)的初步總結(jié)。

第二，公共空間環(huán)境的惡化。地?cái)偨?jīng)營(yíng)以城市公共空間為載體，攤販的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接作用于城市公共空間，改變了空間環(huán)境的“原初狀態(tài)”,使客觀的公共空間環(huán)境染上了人化色彩，產(chǎn)生了社會(huì)屬性，成為經(jīng)濟(jì)收益、群體利益的生產(chǎn)工具，造成公共空間功能的移位,旨在美化市容市貌，為居民日常生活提供便利的公共空間成為城市風(fēng)險(xiǎn)生發(fā)的“承載器”。地?cái)偨?jīng)濟(jì)的負(fù)外部性給城市公共空間帶來(lái)了諸如噪音污染、空氣污染、環(huán)境衛(wèi)生、道路擁堵等一系列問(wèn)題，惡化了城市的生態(tài)環(huán)境和居住環(huán)境，使城市公共空間演化為孕育環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域，增加了城市治理的成本。

2.空間治理制度不完善?！盁o(wú)規(guī)矩不成方圓”，制度為主體實(shí)踐提供標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)社會(huì)秩序的規(guī)范化和有序化，是城市良性發(fā)展的有力保障。然而根據(jù)城市治理的現(xiàn)狀，我國(guó)城市管理制度完善的速度仍落后于城市現(xiàn)代化的進(jìn)程。首先，有關(guān)城管行政執(zhí)法的法律規(guī)范仍不完善。城管執(zhí)法權(quán)力主要依據(jù)《行政處罰法》和地方性部門規(guī)章，在形式上表現(xiàn)為制度頂層設(shè)計(jì)不完善，地方執(zhí)法依據(jù)繁雜不成體系；在執(zhí)法體制上，城管執(zhí)法面臨法律地位不明確、職能定位模糊、權(quán)力內(nèi)容和范圍界定不清、自由裁量權(quán)缺乏監(jiān)督等問(wèn)題，[12]導(dǎo)致城管在行政執(zhí)法實(shí)踐中常常處于權(quán)力邊界模糊的尷尬境地，執(zhí)法效果大打折扣，難以有效控制城市地?cái)偤蛿傌湹呢?fù)外部性行為。其次，城市非正規(guī)經(jīng)濟(jì)管理制度亟待完善。當(dāng)前，有關(guān)地?cái)偨?jīng)濟(jì)管理的規(guī)定多為地方性暫行條例，呈現(xiàn)片面化、低效力的特點(diǎn)，相關(guān)規(guī)定只對(duì)地?cái)倲傸c(diǎn)的時(shí)空范圍和經(jīng)營(yíng)權(quán)限作出了要求，而在行為監(jiān)督和違規(guī)懲處等方面仍有所欠缺，導(dǎo)致管理規(guī)定缺乏效力，責(zé)任與義務(wù)不能完善落實(shí)到相關(guān)主體，由此產(chǎn)生了“越矩現(xiàn)象”，破壞了城市公共空間的秩序。再次，多元主體參與城市公共空間治理缺乏有效的權(quán)力分配和補(bǔ)償機(jī)制。一方面，相關(guān)的制度設(shè)計(jì)欠缺合理性，參與主體的權(quán)力與責(zé)任劃分不明確，導(dǎo)致“搭便車”行為，降低了協(xié)同治理的效力。另一方面，公眾協(xié)同參與的外在激勵(lì)因素不足，主體參與治理多出于道德責(zé)任感和利益維護(hù)動(dòng)機(jī)，并受到成本—收益關(guān)系的影響，當(dāng)收益預(yù)期大于成本支出時(shí)，主體協(xié)同參與的積極性較高，反之便會(huì)產(chǎn)生行為惰性，致使多元協(xié)同治理陷入合力困境。

(2)空間治理的制度正義。城市公共空間治理是制度規(guī)范與價(jià)值選擇相結(jié)合的實(shí)踐場(chǎng)域，這便決定了在城市治理過(guò)程中不可避免地存在主體自發(fā)性行為，導(dǎo)致既有的制度權(quán)威流失和城市治理目標(biāo)的偏離。正如戴維·斯特朗和韋斯利·賽恩所言，“在認(rèn)知性、規(guī)范性與規(guī)制性的制度支持沒有很好結(jié)合的地方，他們所提供的資源可能被不同的行動(dòng)用來(lái)獲取不同的結(jié)果”。[6]在地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)展背景下，城市公共空間被賦予了新的內(nèi)涵，既是作為城市治理的基本單元，是攤販謀生的重要“工具”，也是構(gòu)建實(shí)現(xiàn)人民美好生活的重要條件。與之相對(duì)應(yīng)城市公共空間治理便涉及到了對(duì)物理空間的規(guī)劃與調(diào)整、空間秩序的維護(hù)、對(duì)社會(huì)關(guān)系與資源進(jìn)行整合與分配等內(nèi)容，具有較大的難度和復(fù)雜性，需要制度頂層設(shè)計(jì)的力量加以規(guī)范和引導(dǎo)。一要完善有關(guān)城市空間治理主體的規(guī)章制度，包括城管綜合執(zhí)法權(quán)力、攤販管理、公民參與治理等內(nèi)容，明確不同主體的責(zé)任與義務(wù)。二要完善城市空間治理內(nèi)容的相關(guān)制度，包括城市公共空間規(guī)劃、空間資源分配、空間利益維護(hù)等內(nèi)容，構(gòu)建完整可行的城市空間管理制度，發(fā)揮制度正義的穩(wěn)定性作用，為維護(hù)空間正義提供長(zhǎng)效的保障。

既有文獻(xiàn)對(duì)城市地?cái)傊卫砟Ｊ胶统枪芘c攤販之間的關(guān)系進(jìn)行了廣泛研究，而對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下重啟地?cái)偨?jīng)濟(jì)所造成的城市公共空間治理的新問(wèn)題研究不多。本文立足地?cái)偨?jīng)濟(jì)重啟的背景，運(yùn)用空間正義理論分析地?cái)偨?jīng)濟(jì)重啟所暴露出來(lái)的城市公共空間非正義問(wèn)題，探尋符合空間正義的城市地?cái)傊卫砺窂?，以期?shí)現(xiàn)公平的公共空間利益分配，提升城市公共空間治理能力。

二、空間正義理論與城市公共空間治理

1.空間正義理論。20世紀(jì)六七十年代，資本主義城市危機(jī)的蔓延和后現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的興起，推動(dòng)了正義理論的“空間轉(zhuǎn)向”，開啟了正義理論研究的新圖景。同一時(shí)期羅爾斯《正義論》的問(wèn)世奠定了正義理論研究的里程碑，但其靜態(tài)的非歷史、非空間思想遭到了廣泛的批判，激發(fā)了學(xué)者對(duì)動(dòng)態(tài)的社會(huì)非正義生產(chǎn)過(guò)程和社會(huì)差異化問(wèn)題的研究。愛麗絲·瑪麗·揚(yáng)通過(guò)批判固定的分配正義模式，關(guān)注壓迫、剝削和邊緣化，提倡地域意義上的正義，促成了空間正義觀念的形成。[3]以哈維、列斐伏爾、索亞為代表的空間正義研究集大成者通過(guò)對(duì)資本主義發(fā)展產(chǎn)生的空間異化、空間排斥、空間“碎片化”、空間資本化等問(wèn)題進(jìn)行批判，分別創(chuàng)構(gòu)了“歷史——地理唯物主義”“空間性三元辯證法”和“社會(huì)空間辯證法”思想，[4]促進(jìn)了空間正義理論的形成。21世紀(jì)初，空間正義研究日漸關(guān)注到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策制定、文化構(gòu)建、社會(huì)公平、生態(tài)平等中的非正義問(wèn)題，為尋求更為廣泛的空間正義運(yùn)動(dòng)提供了理論指南和實(shí)踐引導(dǎo)。綜上可知，空間正義理論研究以正義論為理論基礎(chǔ)，以空間的社會(huì)性為理論取向，對(duì)非正義的空間分配和生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行批判，強(qiáng)調(diào)空間是均質(zhì)性和差異性的綜合體，主張包容空間主體的異質(zhì)性，尊重空間文化的多樣性，消除對(duì)貧困階層的空間排斥和空間邊緣化，維護(hù)社會(huì)集體參于空間治理的權(quán)力，注重保障弱勢(shì)群體的空間權(quán)益，實(shí)現(xiàn)正義的空間利益分配。

以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，從歷史的、戰(zhàn)略的、全局的高度來(lái)思考、審視、謀劃歷史文化名城建設(shè)；運(yùn)用科學(xué)方法論正確處理歷史文化名城建設(shè)中的若干關(guān)系；以創(chuàng)新精神做好文化與旅游、經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的文章，推動(dòng)區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

如前所述，地?cái)偨?jīng)濟(jì)重啟造成了公共空間的私人化、公共空間環(huán)境的惡化和公共空間利益的分化。這些問(wèn)題成為當(dāng)前保持地?cái)偨?jīng)濟(jì)健康發(fā)展，優(yōu)化城市公共空間治理的重點(diǎn)與難點(diǎn)，也是空間非正義的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)?？臻g正義理論通過(guò)對(duì)空間非正義問(wèn)題進(jìn)行批判，為優(yōu)化城市公共空間治理，尋求正義的空間利益分配與生產(chǎn)提供了新思路。

2.城市公共空間治理中的空間正義。空間正義對(duì)城市公共空間治理具有重要指導(dǎo)作用。一方面，空間正義是正義理論在城市空間治理中的內(nèi)容創(chuàng)新，城市公共空間治理應(yīng)遵循正義原則，保障社會(huì)集體的空間利益，側(cè)重維護(hù)弱勢(shì)群體的空間話語(yǔ)權(quán)，推動(dòng)多元主體參與城市地?cái)傊卫?。另一方面，城市公共空間正義是空間正義的重要形態(tài)，拓展了空間正義理論的內(nèi)涵和外延。地?cái)偨?jīng)濟(jì)治理中的空間正義以城市公共空間為目標(biāo)場(chǎng)域，以城市管理者、一般市民、流動(dòng)攤販為參與空間分配與生產(chǎn)的主體，通過(guò)推行積極的治理政策，發(fā)揮城市管理的引導(dǎo)作用，為公民參與空間分配搭建平臺(tái)，推進(jìn)攤販自我管理，保障不同主體的空間利益，從實(shí)現(xiàn)群體正義的基礎(chǔ)上推及到具有差異性的個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)。

3.群體集體行動(dòng)能力差異。奧爾森集體行動(dòng)理論以個(gè)體理性為前提，指出在大型集團(tuán)中即使個(gè)人采取行動(dòng)在實(shí)現(xiàn)共同利益后都能獲益，但他們?nèi)匀徊粫?huì)自愿采取行動(dòng)為實(shí)現(xiàn)共同利益而努力。[13]由于集體利益屬于公共物品，不具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，集團(tuán)成員可以輕易獲取，進(jìn)而導(dǎo)致集體行動(dòng)失敗，陷入“集體行動(dòng)困境”。[14]由此可知，群體行為不僅只受到單一利益因素的驅(qū)動(dòng)，還受到其他諸多因素的影響，具有多元性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。首先，在集體組織構(gòu)成上。勞動(dòng)分工和社會(huì)階層的分化，使群體間的區(qū)別和界限日益清晰，同時(shí)強(qiáng)化了群體內(nèi)部成員的同質(zhì)性和相似性。因此，內(nèi)部成員在動(dòng)機(jī)、經(jīng)歷和目標(biāo)上的一致程度決定了集體的行動(dòng)能力。由于攤販屬于社會(huì)弱勢(shì)群體且處于社會(huì)底層，群體成員所處的生存環(huán)境、生活經(jīng)歷和行為目的等具有高度的相似性，較易結(jié)成一致行動(dòng)，擁有較強(qiáng)的行動(dòng)能力。而坐商商戶和公民群體因所處的社會(huì)階層不同，在身份、地位和認(rèn)知上存在較大差異，群體行動(dòng)缺乏凝聚力，集體行動(dòng)能力相對(duì)不足，進(jìn)而削弱了坐商和公民維護(hù)空間利益的能力。其次，在群體影響力上。政策扶持、媒體傳播和社會(huì)關(guān)注等外部因素是群體社會(huì)影響力的“放大站”。地?cái)偨?jīng)濟(jì)重啟背景下，積極的地?cái)傉邽閿傌溄?jīng)營(yíng)釋放了紅利，媒體的廣泛傳播掀起了“地?cái)偀帷保瑪傌溔后w的階層屬性也更易引發(fā)社會(huì)的同情與支持。而坐商商戶和公民群體的空間維權(quán)行動(dòng)缺乏制度保障和社會(huì)媒體的關(guān)注，在與攤販進(jìn)行空間利益博弈的過(guò)程中缺乏相對(duì)優(yōu)勢(shì)和空間話語(yǔ)權(quán)，導(dǎo)致坐商與公民的公共空間利益淪為攤販經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)的“犧牲品”。

1.5.4 經(jīng)濟(jì)性狀。烤后煙葉按瀘州市地方標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)，按處理分別計(jì)算產(chǎn)量，并按當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一收購(gòu)價(jià)格計(jì)算各處理產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)、上等煙比例、上中等煙比例。

(3)空間參與的主體正義。列斐伏爾的“城市權(quán)利”思想，著重強(qiáng)調(diào)了公民的空間權(quán)，即公民擁有進(jìn)入城市空間和空間生產(chǎn)過(guò)程的權(quán)利，公民的意見與要求是重塑和變革城市空間的動(dòng)力。[7]即城市發(fā)展和空間分配應(yīng)以公民的現(xiàn)實(shí)訴求為起點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)全體公民的空間利益為目標(biāo)，積極引導(dǎo)公民參與城市空間分配。蘇賈倡導(dǎo)處于空間邊緣地帶的群體組織聯(lián)盟進(jìn)行集體行動(dòng)，以高度的熱情挖掘社會(huì)多元主體的行動(dòng)力量，[8]由此可見，實(shí)現(xiàn)空間參與的主體正義，促進(jìn)和保障全體公民特別是邊緣群體對(duì)城市空間治理的參與是空間正義的重要內(nèi)容。在實(shí)踐中，由于城市公共空間具有多維性和層次性，空間治理涉及到不同主體間的利益分配，決定了城市公共空間治理結(jié)構(gòu)應(yīng)由多元社會(huì)主體共同參與、協(xié)同治理組成，在此結(jié)構(gòu)中公民、攤販、城管、社會(huì)組織為解決城市空間非正義問(wèn)題，尋求空間正義進(jìn)行有效的互動(dòng)與合作。多元主體共治是保證城市治理多元屬性，實(shí)現(xiàn)城市公共空間高效治理的根本條件。因此，空間參與的主體正義要求：一要實(shí)現(xiàn)治理主體的多元性和完整性，構(gòu)建社會(huì)治理共同體，充分引導(dǎo)公民、攤販、城管、社會(huì)組織參與城市治理，形成聯(lián)合互動(dòng)的協(xié)同治理體系。二要確保多元主體間關(guān)系的正義性，用法律規(guī)范各主體參與權(quán)利和義務(wù)，明確主體利益邊界，形成公平、正義、法治的利益分配格局，建構(gòu)基于法治的公共空間主體間關(guān)系。

空間正義理論從價(jià)值、制度、主體等角度出發(fā)，對(duì)產(chǎn)生空間非正義問(wèn)題的原因進(jìn)行批判，透過(guò)問(wèn)題表象可以發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致空間利益分配不均的原因主要包括空間治理價(jià)值觀偏頗、管理制度不完善和不同群體集體行動(dòng)能力差異。

(4)空間利益的分配正義。大衛(wèi)·哈維以領(lǐng)土正義為起點(diǎn)，重點(diǎn)關(guān)注了空間資源地理分配結(jié)果與過(guò)程的正義，[9]表明空間正義在于實(shí)現(xiàn)空間利益分配和生產(chǎn)正義，通過(guò)衡量社會(huì)主體擁有的空間資源可以評(píng)價(jià)城市空間正義的程度。公共空間的分配和生產(chǎn)是城市治理的重要內(nèi)容，空間利益的爭(zhēng)奪是不同主體間矛盾的緣起。用“群己權(quán)界論”反思當(dāng)前城市地?cái)傊卫碇械目臻g利益問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)不同主體公共空間利益分配的不平等，易引發(fā)城市空間沖突。因此，促進(jìn)公平的空間利益分配和生產(chǎn)，正確處理不同主體間的利益關(guān)系，是建構(gòu)城市公共空間正義的實(shí)質(zhì)所在。通過(guò)健全有關(guān)利益分配和補(bǔ)償、化解利益矛盾的利益保障機(jī)制，提高不同主體對(duì)關(guān)乎切身空間利益的基本認(rèn)識(shí)，正視城市公共空間中存在的利益分配不公平現(xiàn)象，增進(jìn)不同主體間的相互理解，促進(jìn)多元主體空間利益的平衡，以期實(shí)現(xiàn)正義的城市公共空間分配。

綜上，空間正義的理論內(nèi)涵在于保障公民享有公共空間的權(quán)利，以合理的規(guī)劃為城市弱勢(shì)群體提供補(bǔ)短板的空間。[10]為維護(hù)空間秩序，促進(jìn)城市現(xiàn)代化發(fā)展提供了新視角。通過(guò)尋求價(jià)值觀、管理制度、治理主體和利益分配的正義，能夠由表及里構(gòu)建對(duì)城市空間正義的完整性認(rèn)知，使中國(guó)的城市化發(fā)展符合空間正義的價(jià)值，解決當(dāng)前城市公共空間中存在的非正義問(wèn)題，并最終實(shí)現(xiàn)正義的空間分配和空間生產(chǎn)過(guò)程。

三、空間正義視角下城市公共空間治理問(wèn)題的原因

地?cái)偨?jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)受到上層建筑的深刻影響。包容型治理政策促進(jìn)了地?cái)偨?jīng)濟(jì)的重啟，保障了社會(huì)弱勢(shì)群體的空間利益，但管理的“缺位”產(chǎn)生了空間非正義問(wèn)題。列斐伏爾指出非正規(guī)公共空間問(wèn)題的本質(zhì)是“空間的再現(xiàn)與再現(xiàn)的空間在空間實(shí)踐中的矛盾”，[11]反映了城市治理目標(biāo)與非正規(guī)空間實(shí)踐之間的矛盾。放任型管理忽略了城市公共空間治理的復(fù)雜性和不同主體間空間利益需求的差異性，造成空間利益分配不均，激化了利益群體之間的矛盾與沖突。

服務(wù)器系統(tǒng)軟件采用Windows 2000 Professional作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，它有良好的安全措施與先進(jìn)的兼容能力，內(nèi)置Internet/Intranet功能，實(shí)用的管理導(dǎo)向，同時(shí)支持TCP/IP協(xié)議，并有較高運(yùn)行速度，系統(tǒng)發(fā)布則Microsoft的Internet信息服務(wù)（Internet Information Server 5.0，即IIS）。IIS是Windows組件，此組件可以很容易將信息和應(yīng)用程序發(fā)布到Web。而使各個(gè)用戶端則采用Windows XP、7操作系統(tǒng)，IE9.0以上的瀏覽器。

1.空間治理價(jià)值觀偏頗。如前所述，價(jià)值正義是空間正義的核心要件。在城市空間治理中從公共利益出發(fā)而不是著眼于管理者自身利益的實(shí)現(xiàn)，在空間利益分配中更加重視公平性、正義性、包容性是空間價(jià)值正義的基本要求。地?cái)偨?jīng)濟(jì)重啟背景下城市空間治理非正義現(xiàn)象的出現(xiàn)，與一些地方空間治理價(jià)值觀的偏頗密切相關(guān)。首先，城市管理者行為利益取向的偏頗。在地?cái)偨?jīng)濟(jì)重啟背景下，優(yōu)化城市空間管理意味著管理者將付出額外的努力，耗費(fèi)額外的資源，并內(nèi)在的蘊(yùn)含著治理失敗引發(fā)社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。而在一定程度上放任地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)展不僅表面上符合社會(huì)輿論的“政治正確”，還能減少工作成本和風(fēng)險(xiǎn)。因此，作為理性人的城市管理者往往傾向于放任式或“象征”式，而忽視了這種管理可能給城市公共利益帶來(lái)的損害。其次，城市空間利益分配的“強(qiáng)者通吃”邏輯。公平正義的空間利益分配是城市管理的基本價(jià)值。但是在實(shí)踐中，輿論對(duì)地?cái)側(cè)鮿?shì)地位的渲染、對(duì)地?cái)傋饔玫钠婵浯蟮仁沟昧鲃?dòng)攤販無(wú)論是在與城市管理者的博弈還是周邊居民和固定商家的博弈中都處于優(yōu)勢(shì)地位。城市管理者害怕對(duì)流動(dòng)攤販不法行為的強(qiáng)制措施招致輿論反彈，居民和固定商家則根本無(wú)法同流動(dòng)攤販形成有效公平的對(duì)話。在此情況下，本應(yīng)公平分配的空間利益變成流動(dòng)攤販的“強(qiáng)者通吃”。在這樣的情形下，公平正義的價(jià)值讓位于“強(qiáng)者通吃”的現(xiàn)實(shí)，空間正義自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

這些影響選型的因素可歸類為目標(biāo)環(huán)境(平臺(tái)、性能和UI交互)、成本約束(成本、研發(fā)周期)、業(yè)務(wù)需求(業(yè)務(wù)類型、更新頻度)和技術(shù)儲(chǔ)備(團(tuán)隊(duì)儲(chǔ)備、社區(qū)資源)等，開發(fā)團(tuán)隊(duì)需根據(jù)需求識(shí)別出核心的影響因素，選定應(yīng)用類型，進(jìn)而綜合考慮其他因素，參照選型策略參考模型選擇開發(fā)模式和具體的實(shí)現(xiàn)技術(shù)。

第三，公共空間利益的分化。政策偏好和“禁令”解除賦予了地?cái)偨?jīng)濟(jì)政治正確性，促進(jìn)了公共空間利益關(guān)系的重組，最大程度上保障了攤販群體的空間利益。這意味著既定的公共空間利益分配格局被打破，利益群體之間的利益差別和非對(duì)抗性矛盾存在不斷加劇的趨勢(shì)。一方面，攤販與坐商利益生產(chǎn)能力差異顯著。相較攤販群體而言，坐商商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到空間、時(shí)間和成本的限制，空間利益生產(chǎn)能力相對(duì)不足。加之疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重沖擊，坐商商戶成為了最大的利益“受害者”。大量商戶面臨閉店危機(jī)或轉(zhuǎn)而加入地?cái)偨?jīng)濟(jì)成為城市新興攤販群體，增加了城市公共空間的負(fù)擔(dān)，同時(shí)商鋪的閑置也造成了空間資源的浪費(fèi)。另一方面，攤販對(duì)公民空間利益的侵占。由地?cái)偨?jīng)濟(jì)產(chǎn)生的道路堵塞、環(huán)境污染、噪音污染、食品安全等負(fù)面問(wèn)題影響了城市居民的日常生活，增加了公民的空間成本，引起攤販與城市居民之間的利益沖突，不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

具體而言，城市公共空間治理中的空間正義表現(xiàn)為：(1)空間治理的價(jià)值正義?！翱臻g正義是城市治理最核心的價(jià)值訴求”。[5]城市公共空間正義的實(shí)現(xiàn)是處理城市發(fā)展效率與空間分配公平之間的關(guān)系、包容城市差異性和多樣性的過(guò)程，是基于公平原則和差別原則，為實(shí)現(xiàn)“城市善”而行動(dòng)的價(jià)值體系。公共空間多維性和層次性的特點(diǎn)決定了城市公共空間治理具有復(fù)雜性，涉及到效率與公平、空間資源分配、主體空間權(quán)利維護(hù)等內(nèi)容，需要正確的價(jià)值觀進(jìn)行引導(dǎo)，并通過(guò)包容性治理手段加以協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)正義的空間分配和生產(chǎn)。一方面，在追求城市現(xiàn)代化發(fā)展效率的同時(shí)兼顧發(fā)展機(jī)會(huì)公平，減少對(duì)非正規(guī)性的空間排斥，正視其積極作用，為城市非正規(guī)性發(fā)展創(chuàng)造更多有利條件。另一方面，城市公共空間利益分配要更加重視公平，通過(guò)反思地?cái)偨?jīng)濟(jì)治理中的空間非正義問(wèn)題，應(yīng)更為注重保障公民的空間利益，滿足不同主體的空間訴求。包容性治理對(duì)城市空間的異質(zhì)性進(jìn)行包容，能夠有效處理效率與公平、不同主體空間利益的關(guān)系，為城市空間治理塑造正義的價(jià)值觀，引導(dǎo)城市空間正義。

四、空間正義視角下城市公共空間治理的優(yōu)化路徑

由以上分析可知，城市公共空間治理非正義的根源在于空間治理價(jià)值的偏頗、制度的不完善和不同主體行動(dòng)能力的差異。因此，下一步優(yōu)化我國(guó)城市公共空間治理的思路是創(chuàng)新治理模式、健全治理規(guī)則、優(yōu)化治理主體結(jié)構(gòu)和完善利益保障機(jī)制，使城市公共空間治理體現(xiàn)空間正義的要求，符合推進(jìn)城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基本取向。

1.優(yōu)化包容性治理，實(shí)現(xiàn)價(jià)值正義。城市公共空間治理價(jià)值正義體現(xiàn)為空間分配與生產(chǎn)的正義性，并為實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而全面的發(fā)展提供公平的空間資源。因此，我國(guó)的城市地?cái)傊卫硇枰D(zhuǎn)變治理理念，優(yōu)化治理方式，建設(shè)體現(xiàn)公共利益，更加重視公平性、正義性和包容性城市空間治理模式。包容性治理堅(jiān)持“以人為本”的理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)多樣性和異質(zhì)性的包容，追求社會(huì)公平和城市發(fā)展成果為所有人“共享”，[15]為優(yōu)化城市治理提供了新思路。城市公共空間治理要兼顧效率與公平，既要關(guān)注城市現(xiàn)代化發(fā)展的效率也要關(guān)注空間分配和生產(chǎn)的公平。首先，通過(guò)創(chuàng)新城市治理技術(shù)，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)打造“智慧城市”，推進(jìn)城市地?cái)偂拔ⅰ敝卫恚瑢?shí)時(shí)掌握攤販的空間定位和動(dòng)態(tài)、產(chǎn)品質(zhì)量等信息，及時(shí)規(guī)范攤販的不正義行為，提高空間利益分配和城市治理的效率。其次，城市地?cái)傊卫硪虻刂埔?、因城施策，根?jù)不同地區(qū)的發(fā)展實(shí)際，采取差異化和個(gè)性化的手段，規(guī)范攤販的負(fù)面行為，保障公民的空間利益，實(shí)現(xiàn)公平的空間利益分配。最后，通過(guò)劃定禁止經(jīng)營(yíng)的空間范圍，充分利用可供自由生產(chǎn)的公共空間，提高城市對(duì)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的空間包容度，最大程度上實(shí)現(xiàn)攤販群體平等進(jìn)入城市公共空間的權(quán)利，尋求城市空間治理價(jià)值正義。

周大偉和周小偉兄弟倆，周大偉在濟(jì)南工作，每月寄給生活在臨沂老家的父母1500元生活費(fèi)；周小偉在農(nóng)村老家，以種地為生，掙錢少，也不需要稅前扣除，每月給父母500元生活費(fèi)。周大偉可以每月稅前扣除1500元甚至2000元嗎？

2.完善治理規(guī)則，弘揚(yáng)制度正義。制度具有穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性，常在實(shí)踐中發(fā)展成為一種制度范式，對(duì)管理活動(dòng)產(chǎn)生重要的影響。城市地?cái)傊卫砩婕暗浇?jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境治理、空間規(guī)劃等內(nèi)容，具有較大的復(fù)雜性，應(yīng)秉持精細(xì)化的理念，完善相應(yīng)的治理規(guī)則，為優(yōu)化城市公共空間治理提供有力的制度支撐。首先，新形勢(shì)對(duì)城管執(zhí)法提出了新要求，城管執(zhí)法的相關(guān)配套制度亟待完善。具體而言，一是要完善城管執(zhí)法權(quán)力的相關(guān)法律，明確執(zhí)法權(quán)力的來(lái)源、內(nèi)容和范圍，推進(jìn)城市綜合管理的法治化和規(guī)范化。二是要完善權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范城管行為，通過(guò)績(jī)效考核的方式強(qiáng)化問(wèn)責(zé)，強(qiáng)化監(jiān)督，提高城管執(zhí)法的責(zé)任意識(shí)。三是賦予城管自由裁量權(quán)，完善城管執(zhí)法尺度拿捏的相關(guān)制度，提高行政執(zhí)法的靈活性。其次，健全管理制度推進(jìn)城市非正規(guī)性的正規(guī)化發(fā)展。完善攤販群體的責(zé)任法規(guī)體系，明確攤販在地?cái)偨?jīng)營(yíng)中應(yīng)擔(dān)負(fù)的具體責(zé)任，并在責(zé)任考核的基礎(chǔ)上，建立退出機(jī)制，以此提高攤販在城市環(huán)境、經(jīng)營(yíng)秩序、市容市貌、產(chǎn)品質(zhì)量等方面的社會(huì)責(zé)任感，從源頭上控制地?cái)偨?jīng)濟(jì)負(fù)面影響的外溢。健全攤販?zhǔn)袌?chǎng)準(zhǔn)入和審查機(jī)制，提高攤販群體的準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，提高違法行為的懲罰力度，運(yùn)用正規(guī)化和法治化的方式有序管理城市地?cái)?。最后，城市治理“善治”目?biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于公民與政府之間的良好合作與互動(dòng)，應(yīng)完善公民參與城市治理的激勵(lì)和保障制度，引導(dǎo)公民積極參與協(xié)商和監(jiān)督，推進(jìn)民主化管理，發(fā)揮公民塑造空間的決定性作用。通過(guò)健全治理規(guī)則和制度，弘揚(yáng)制度正義，能夠?yàn)橹黧w享有和塑造城市公共空間提供有效保障，提高城市治理能力。

3.建構(gòu)社會(huì)治理共同體，促成治理主體正義。治理是以調(diào)和為基礎(chǔ)的過(guò)程，并非一種正式的制度，而是有賴于不同主體持續(xù)的相互作用。[16]隨著城市化不斷的深入，單一的政府力量難以有效應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的城市問(wèn)題，城市發(fā)展急切呼喚多元主體的協(xié)同治理。地?cái)偨?jīng)濟(jì)以城市公共空間為物質(zhì)載體，其經(jīng)營(yíng)和交換活動(dòng)直接涉及到社會(huì)多元主體，相比城管在管理上的時(shí)空滯后性，多元主體更能實(shí)現(xiàn)治理的成效。因此，要轉(zhuǎn)變當(dāng)前單一管理主體的局面，建構(gòu)治理共同體，實(shí)現(xiàn)治理主體正義，明確不同主體的權(quán)力邊界，保障多元主體享有公平的空間治理權(quán)。首先，政府應(yīng)扮演元治理的角色，為城市地?cái)傊卫硖峁┩晟频恼叻ㄒ?guī)和治理平臺(tái)，協(xié)調(diào)和監(jiān)督主體行使權(quán)力的行為，發(fā)揮市場(chǎng)協(xié)調(diào)地?cái)偨?jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性作用，做到既不越位，也不缺位。其次，攤販與城市公民之間的交換行為構(gòu)成了城市地?cái)偨?jīng)濟(jì)，直接影響到區(qū)域范圍內(nèi)居民生活的公共空間秩序，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的日?；顒?dòng)與居民生活息息相關(guān)，發(fā)揮城市居民的監(jiān)督作用能夠及時(shí)有效地揭露攤販的不法行為，構(gòu)建以人民為中心的城市公共空間, 有效增強(qiáng)城市治理能力，培養(yǎng)公民的參與意識(shí), 進(jìn)而重建城市公共空間的公共性。最后，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的治理不僅是城市整體大空間的治理，更是區(qū)域小空間內(nèi)的自我管理。

4.2 生態(tài)效益 金花茶是常綠灌木至小喬木，通過(guò)項(xiàng)目建設(shè)利于保持水土、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候、生態(tài)環(huán)境保護(hù)。紫檀樹內(nèi)含根瘤菌，可以固氮保水、改良土壤結(jié)構(gòu)、提高地力，項(xiàng)目實(shí)施不但對(duì)周圍環(huán)境沒有污染，而且提高森林質(zhì)量和覆蓋率，對(duì)改善當(dāng)?shù)匦夂蚓哂写龠M(jìn)作用。

4.健全利益保障機(jī)制，促進(jìn)分配正義。公共空間分配與社會(huì)整體利益密切相關(guān)，是當(dāng)前城市公共空間治理的重要內(nèi)容，也是不同主體利益博弈的緣起。反思當(dāng)前城市公共空間利益分配中存在的問(wèn)題，有必要健全利益分配機(jī)制，保障非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，正確處理不同主體間的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平的空間利益分配。首先，疫情背景下非正規(guī)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇發(fā)揮了積極的作用，但相較其地而言位還存在較大的不平衡，非正規(guī)性就業(yè)者的利益難以得到有效維護(hù)。因此，要加快完善非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的利益保障機(jī)制，構(gòu)建有關(guān)攤販利益表達(dá)、分配和補(bǔ)償?shù)臋C(jī)制。其次，在城市更新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重要求下，國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范和引導(dǎo)，發(fā)揮地?cái)偨?jīng)濟(jì)的積極作用，完善利益矛盾調(diào)節(jié)機(jī)制。最后，針對(duì)地?cái)偨?jīng)濟(jì)負(fù)外部性引發(fā)的公民與攤販之間的矛盾，流動(dòng)攤販與坐商之間的空間爭(zhēng)奪，應(yīng)明確不同主體的空間利益與責(zé)任，構(gòu)建完善的利益表達(dá)機(jī)制和渠道，增進(jìn)不同立場(chǎng)主體間的相互理解，緩和由目標(biāo)差異而導(dǎo)致的利益沖突，實(shí)現(xiàn)正義的空間利益分配。