刑法修正視野下污染環(huán)境罪行為本位之評(píng)判*

于 陽(yáng),黃 燁

(天津大學(xué)法學(xué)院，天津 300072)

當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境形勢(shì)依然嚴(yán)峻，環(huán)境污染大案要案時(shí)有發(fā)生。污染環(huán)境行為日益受到政府環(huán)境監(jiān)管行政部門(mén)和各級(jí)公安、司法機(jī)關(guān)的密切關(guān)注，立法者欲進(jìn)一步提升該類(lèi)犯罪的打擊力度?！缎谭ㄐ拚?十一)》(草案初審稿)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“初審稿”)將原條文中“后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”修改為“后果嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，并增列四種處七年以上有期徒刑的情形以及想象競(jìng)合犯的定罪處罰規(guī)定。《刑法修正案(十一)》(草案二審稿)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二審稿”)在“初審稿”的基礎(chǔ)上將“后果嚴(yán)重”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，并對(duì)增列的四種結(jié)果加重情形進(jìn)行了補(bǔ)充性更新(1)2020年12月26日，《刑法修正案(十一)》由第13屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)，2021年3月1日施行?！缎谭ㄐ拚?十一)》關(guān)于污染環(huán)境罪的修改，基本沿用了《刑法修正案(十一)》(草案二審稿)的相關(guān)修改。?！缎谭ㄐ拚?八)》中的污染環(huán)境罪是典型的結(jié)果犯，而最高人民法院與最高人民檢察院于2013年聯(lián)合發(fā)布、2016年進(jìn)一步修改完善的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)卻對(duì)該罪作了行為犯的修改處理?！督忉尅返?條規(guī)定的十八種視為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形中，前8項(xiàng)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為，第9項(xiàng)至17項(xiàng)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果，第18項(xiàng)則為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的兜底條款。各地法院大多依據(jù)《解釋》對(duì)觸犯污染環(huán)境罪的被告人給予定罪量刑，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中因?qū)嵤督忉尅芬?guī)定的“視為嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為被判污染環(huán)境罪的自然人和單位不計(jì)其數(shù)，行為犯的數(shù)量遠(yuǎn)超結(jié)果犯。然而，如果嚴(yán)格按照罪刑法定原則進(jìn)行審視，法官適用《解釋》定罪存在較多問(wèn)題。其一，根據(jù)罪刑法定的立法文本，唯有由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)立法程序制定的法律才能設(shè)置罪刑規(guī)范(2)高巍.重構(gòu)罪刑法定原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2020,(3):123-124.。司法機(jī)關(guān)發(fā)布的司法解釋等不具備法律形式的實(shí)定性規(guī)范在刑法理論上不能成為“罪刑法定”中的“法”。其二，司法解釋對(duì)法律的解釋不能超越立法原意。然而《解釋》對(duì)《刑法》第338條作了擴(kuò)大解釋?zhuān)?guī)定了八項(xiàng)視為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為，這是對(duì)刑法原文的錯(cuò)誤解讀，這點(diǎn)違背了立法初衷。在司法實(shí)踐中，依照《解釋》第1條前8項(xiàng)定罪量刑的案件占比較大，為順應(yīng)司法實(shí)踐需求，污染環(huán)境罪立法應(yīng)由結(jié)果本位向行為本位轉(zhuǎn)化?！岸徃濉?也即最終通過(guò)的《刑法修正案(十一)》)雖確有將污染環(huán)境罪行為犯化之意，但其語(yǔ)義之合理性、確定性尚有待商榷。

一、污染環(huán)境罪結(jié)果犯與行為犯之爭(zhēng)

污染環(huán)境罪的刑法原文與司法解釋及司法實(shí)踐的主要矛盾體現(xiàn)在對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的把握上。在討論該罪的客觀要件之前，應(yīng)首先厘清其主觀罪過(guò)形式(3)蘇永生.罪過(guò)形式的判斷根據(jù)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2020,(6):78.。從罪過(guò)理論上考察，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式主要存在三種學(xué)說(shuō)，即故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、混合罪過(guò)說(shuō)。故意說(shuō)認(rèn)為，該罪的主觀罪過(guò)為故意，行為人對(duì)自己的犯罪“明知”(4)侯艷芳.環(huán)境資源犯罪常規(guī)性治理研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2017.134.。過(guò)失說(shuō)認(rèn)為，行為人是因疏忽大意或過(guò)于自信導(dǎo)致嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生，且《刑法修正案(八)》中該罪最高刑期為七年的設(shè)置符合過(guò)失犯罪的懲罰幅度(5)馮軍.污染環(huán)境罪若干問(wèn)題探討[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(4):20?；旌献镞^(guò)說(shuō)則認(rèn)為，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)應(yīng)包含故意與過(guò)失雙重形式(6)汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》為視角[J].法學(xué)雜志,2011,(8):72.。從2016年修改完善的《解釋》及“二審稿”的文字修改表述來(lái)看，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)并不是單一的。《解釋》第1條前8項(xiàng)是在故意支配下的行為，第9項(xiàng)至17項(xiàng)則含過(guò)失導(dǎo)致的結(jié)果。司法實(shí)踐中，有的被告人是因故意實(shí)施的行為被認(rèn)定犯該罪，有的則是放任危害結(jié)果的發(fā)生而被定罪。僅故意說(shuō)或過(guò)失說(shuō)無(wú)法解釋多樣態(tài)的污染環(huán)境犯罪。因此，應(yīng)在混合罪過(guò)說(shuō)的視域下討論該罪的客觀要件。

(一)污染環(huán)境罪的結(jié)果犯說(shuō)

結(jié)果犯以某種結(jié)果的發(fā)生為犯罪既遂的條件。除了構(gòu)成要件所約束的行為外，結(jié)果犯還要求存在能與行為在時(shí)空層面上分離的結(jié)果，且行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。比如，故意殺人罪以結(jié)果犯為既遂，要求殺人行為與被害人的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。理論上，結(jié)果犯有狹義結(jié)果犯與廣義結(jié)果犯之分。狹義的結(jié)果犯僅指造成法益侵害結(jié)果的犯罪。廣義的結(jié)果犯除造成法益侵害的犯罪外，還包括危險(xiǎn)犯。我國(guó)刑法中，結(jié)果犯僅指造成一定法益侵害的犯罪，即狹義的結(jié)果犯。在法益侵害說(shuō)和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)下，行為本身的否定評(píng)價(jià)不應(yīng)成為判斷犯罪成立的形式標(biāo)準(zhǔn)，須在某種行為實(shí)際上已經(jīng)具有法益侵害結(jié)果時(shí)方能成立犯罪。即所有的犯罪都是結(jié)果犯。首先，根據(jù)《刑法修正案(八)》，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果為污染環(huán)境罪的核心構(gòu)成要件，是司法認(rèn)定犯罪成立的關(guān)鍵。其次，污染環(huán)境罪的前身，即“重大環(huán)境污染事故罪”是雙重結(jié)果犯，構(gòu)成犯罪不僅要求“造成重大環(huán)境污染事故”，還要求“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”(7)汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》為視角[J].法學(xué)雜志,2011,(8):73.。雖然《刑法修正案(八)》對(duì)原“重大環(huán)境污染事故罪”進(jìn)行了調(diào)整，但并未改變其結(jié)果犯的性質(zhì)。二者雖在表述上略有不同，但僅為侵害后果程度要求上的差異，并未規(guī)定污染環(huán)境的行為也構(gòu)成犯罪?！氨M管基于刑罰配置的幅度和‘嚴(yán)重污染環(huán)境’的表述，該罪依然是典型的結(jié)果犯，但這一修正，具有重要意義?！?8)郭世杰.從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(8):49.張明楷教授認(rèn)為：“就污染環(huán)境行為對(duì)環(huán)境法益本身的危害而言，污染環(huán)境罪既包括行為犯也包括結(jié)果犯；但就對(duì)人的生命、身體、健康等法益的危害而言，污染環(huán)境罪只能是結(jié)果犯?！?9)張明楷.污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論,2018,(2):7.有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的行為對(duì)象與法益保護(hù)的客體相同，皆為大氣、土壤、水體等環(huán)境媒介，侵害行為對(duì)象就是侵害環(huán)境法益。從這一角度看，污染環(huán)境罪既是實(shí)害犯，也是結(jié)果犯(10)張志鋼.擺蕩于激進(jìn)與保守之間：論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路[J].政治與法律,2016,(8):84-85.。也有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)是過(guò)失，過(guò)失犯罪只有在造成刑法規(guī)定的損害結(jié)果時(shí)才告成立(極少數(shù)特殊情況除外)。而且，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是該罪的犯罪成立條件。因此對(duì)于僅實(shí)施污染環(huán)境行為但尚未造成污染結(jié)果的情形，不應(yīng)以污染環(huán)境罪論處(11)馮軍.污染環(huán)境罪若干問(wèn)題探討[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(4):21.。

(二)污染環(huán)境罪的行為犯說(shuō)

關(guān)于行為犯的概念界定，刑法學(xué)界存在紛爭(zhēng)。主流學(xué)說(shuō)為既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)及成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。持既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，既遂標(biāo)志為法定犯罪行為的完成的犯罪是行為犯。持成立標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的學(xué)者主張行為犯與結(jié)果犯以犯罪成立是否需要發(fā)生結(jié)果為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。張明楷教授提出，需發(fā)生結(jié)果方構(gòu)成犯罪的是結(jié)果犯，不需發(fā)生結(jié)果即告犯罪成立的是行為犯(12)王志祥,黃云波.行為犯之基本問(wèn)題研究[J].河南社會(huì)科學(xué),2015,(9):2.。筆者認(rèn)為，行為犯是只要完成某種行為即可構(gòu)成犯罪既遂，不討論是否發(fā)生結(jié)果。持行為犯說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”并非犯罪構(gòu)成所需結(jié)果，而是行為程度的要求(13)汪維才.再論污染環(huán)境罪的主客觀要件[J].法學(xué)雜志,2020,(9):81.?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)《刑法》第338條的修訂，不僅僅是調(diào)整該罪的構(gòu)成要件，其更深層的涵義是暗示該罪保護(hù)法益的變更。對(duì)此，張明楷教授指出，如果該罪保護(hù)的法益是環(huán)境本身，那么，本罪可能有行為犯之意(14)張明楷.污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論,2018,(2):1.。有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪屬于行為犯有兩點(diǎn)理由：其一，近幾年犯罪圈在不斷擴(kuò)張，污染環(huán)境罪的行為犯化是刑法提前介入法益保護(hù)的表現(xiàn)；其二，污染環(huán)境的行為層出不窮，而排污行為與污染結(jié)果之間常伴有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，因果關(guān)系難以認(rèn)定。如果本罪被定位為結(jié)果犯，則對(duì)排污行為無(wú)法給予有力打擊，不利于環(huán)境保護(hù)(15)李濤.污染環(huán)境罪屬于行為犯而非結(jié)果犯[N].檢察日?qǐng)?bào),2016-11-9(3).。還有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪是法定犯，保護(hù)的法益是環(huán)境保護(hù)制度，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為違背了環(huán)境保護(hù)制度的強(qiáng)制性規(guī)定(16)李岸曰.新“重大環(huán)境污染罪”屬結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯還是行為犯?[J].環(huán)境保護(hù),2011,(11):52.?！爸卮蟓h(huán)境污染事故罪”的罪名變更，是對(duì)個(gè)人主義法益觀的摒棄。且《解釋》第1條前8項(xiàng)關(guān)于視為“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形的規(guī)定性說(shuō)明，也可以認(rèn)為是對(duì)該罪行為犯的基本表述。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法若要加大對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度，則必須提前刑法介入的時(shí)間。刑法應(yīng)在污染結(jié)果出現(xiàn)前及時(shí)介入，即對(duì)污染環(huán)境的行為進(jìn)行入罪處理，實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防(17)姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善[J].法學(xué)雜志,2014,(3):95.。

(三)兩種學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)要評(píng)析

《刑法修正案(八)》將污染環(huán)境罪的結(jié)果要素修訂為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，導(dǎo)致污染環(huán)境罪從原來(lái)確切的結(jié)果本位變得模棱兩可。2013年《解釋》的出臺(tái)加劇了該罪性質(zhì)的復(fù)雜性。多元的判斷標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)學(xué)者對(duì)該罪基本犯類(lèi)型的積極研討。關(guān)于污染環(huán)境罪既遂形態(tài)的爭(zhēng)議，是該罪犯罪認(rèn)定亟待解決的難題。由刑法理論可知，過(guò)失犯罪僅能成立結(jié)果犯，而故意犯罪既能成立結(jié)果犯，也能成立行為犯。前文提到，本文對(duì)污染環(huán)境罪的探討是在該罪屬于故意——過(guò)失混合罪過(guò)的基礎(chǔ)上開(kāi)展的，因而該罪的結(jié)果犯與行為犯之爭(zhēng)存在理論前提。

持結(jié)果犯支持說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為同一罪名行為犯與結(jié)果犯不能共存，《解釋》強(qiáng)行將污染環(huán)境罪的犯罪既遂形態(tài)界定為“行為犯+結(jié)果犯”，邏輯無(wú)法自洽。然而，筆者認(rèn)為同一罪名中行為犯與結(jié)果犯并非不能共存。比如，刑訊逼供罪以行為犯為基本犯，結(jié)果犯為加重犯。污染環(huán)境罪是行為犯還是結(jié)果犯，受該罪保護(hù)法益的影響。如果采取人類(lèi)中心主義，則污染環(huán)境罪保護(hù)的法益既包含人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益，又包含生態(tài)環(huán)境本身的法益。對(duì)于前者而言，該罪是結(jié)果犯；對(duì)于后者而言，該罪的犯罪形態(tài)又較為復(fù)雜。詳言之，由于生態(tài)環(huán)境本身的法益涵蓋的客體并不單一，同一觸法行為可能對(duì)某一環(huán)境客體而言是行為犯，對(duì)于另一環(huán)境客體是結(jié)果犯。比如，行為人非法排放污水，對(duì)河流造成的水體污染是行為犯，經(jīng)因果關(guān)系判斷后證明污水造成魚(yú)蝦死亡，則對(duì)于河流里生物的侵害是結(jié)果犯。因此，《解釋》將行為犯與結(jié)果犯的雜糅并非毫無(wú)道理，由于保護(hù)法益的特殊性，該罪存在行為犯與結(jié)果犯并存的合理性。即使不遵循人類(lèi)中心主義，而采取生態(tài)環(huán)境中心主義，根據(jù)上述論證，也能得出該罪既可能是行為犯也可能是結(jié)果犯的結(jié)論。

持行為犯說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的犯罪既遂形態(tài)應(yīng)該是行為犯。一方面，《刑法修正案(八)》規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”改變了原重大環(huán)境污染事故罪“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為”的結(jié)果要件，不再對(duì)具體的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡有嚴(yán)格要求，降低了該罪的入罪門(mén)檻。將該罪界定為行為犯符合擴(kuò)大犯罪圈、降低犯罪門(mén)檻的立法目的。另一方面，將該罪界定為行為犯，也為司法實(shí)踐提供便利。如果污染環(huán)境罪是結(jié)果犯，則需證明行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。但是，在實(shí)踐中因果關(guān)系的證明難度頗大。如果將該罪界定為行為犯，檢察機(jī)關(guān)則不需再證明污染行為與污染結(jié)果之間復(fù)雜的因果關(guān)系，降低了起訴難度，有利于打擊犯罪和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。然而，《刑法修正案(八)》增加的“嚴(yán)重污染環(huán)境”并非只有降低犯罪門(mén)檻的宣誓意義，還是該罪不可忽視的犯罪構(gòu)成要件。單純地將該罪界定為行為犯是對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”地位的忽視。前文提到，持行為犯說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，該罪保護(hù)的法益是環(huán)境保護(hù)制度，“嚴(yán)重”是程度標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定污染的嚴(yán)重程度？大部分檢察院、法院會(huì)依司法解釋處理，達(dá)到《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即用刑法定罪，未達(dá)到《解釋》的標(biāo)準(zhǔn)則依照行政法規(guī)懲辦。但《解釋》的規(guī)定亦是行為犯與結(jié)果犯的結(jié)合，因而即使以該罪保護(hù)的法益是環(huán)境保護(hù)制度為前提，也不能認(rèn)為污染環(huán)境罪的既遂形態(tài)僅是行為犯。

二、污染環(huán)境罪由結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)化

從《刑法修正案(八)》的立法原意及表述上分析，污染環(huán)境罪是結(jié)果犯，但“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一客觀構(gòu)成要素在司法實(shí)踐中認(rèn)定困難。為解決污染環(huán)境犯罪案件中排污行為與污染結(jié)果間因果關(guān)系認(rèn)定難的問(wèn)題，最高法與最高檢于2013年聯(lián)合發(fā)布了《解釋》，對(duì)構(gòu)成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形進(jìn)行了更為明確的規(guī)定，包括污染行為、污染后果及兜底條款，便于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中把握該罪的認(rèn)定?！督忉尅烦雠_(tái)后，污染環(huán)境罪的實(shí)際定罪依據(jù)主要集中在《解釋》第1條前幾項(xiàng)規(guī)定的“視為嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，即行為犯成為司法實(shí)踐中污染環(huán)境犯罪的重要部分，由此導(dǎo)致污染環(huán)境罪在《解釋》及司法實(shí)踐中從結(jié)果本位向行為本位轉(zhuǎn)化。

(一)污染環(huán)境罪行為本位化之原因探究

《解釋》出臺(tái)前，各地法院由于缺乏認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的合法依據(jù)而使大量實(shí)施污染環(huán)境行為的個(gè)人及單位因因果關(guān)系鏈斷裂或其他原因逃脫刑法制裁。被告人及辯護(hù)律師大多以被告人行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系模糊這一辯護(hù)觀點(diǎn)提起上訴，這為司法審判帶來(lái)諸多不便(18)如孫顯進(jìn)、趙剛、李顯波污染環(huán)境案，參見(jiàn)安徽省豪州市中級(jí)人民法院(2020)皖16刑終136號(hào)。。依照《刑法修正案(八)》的規(guī)定，欲使被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，也為保證司法公平公正，被告的污染行為與污染環(huán)境實(shí)害結(jié)果之間的因果關(guān)系亟需科學(xué)、明確且合理的證明。即對(duì)“單位或個(gè)人生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生的有毒有害物質(zhì)，以各種途徑排放到環(huán)境中，通過(guò)環(huán)境擴(kuò)散進(jìn)入人體，造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，或影響生態(tài)系統(tǒng)再生功能等危害結(jié)果”的因果關(guān)系鏈條應(yīng)做出嚴(yán)格、合理的解釋。然而，在司法實(shí)踐中，因果關(guān)系的厘清極為困難。刑事判決書(shū)中往往僅用一句概括性的“嚴(yán)重污染環(huán)境”即對(duì)被告人定罪量刑，文書(shū)的說(shuō)服力和嚴(yán)謹(jǐn)性被嚴(yán)重削弱。一般而言，因果關(guān)系證明的局限性主要來(lái)源于以下因素：

1.受污染地污染原因復(fù)雜多樣

在污染環(huán)境犯罪中，污染的來(lái)源有很強(qiáng)的不確定性。某地環(huán)境的污染和破壞由單一行為造成的可能性微乎其微。環(huán)境被污染的原因復(fù)雜多樣，可能是同一主體的多次行為造成了環(huán)境污染，也可能是多個(gè)主體共同造成了污染結(jié)果。前者如工業(yè)廢料的反復(fù)泄露造成小面積的土壤污染，后者如上下游工廠向河流排放污水造成的水體污染、上下風(fēng)向地區(qū)的工廠向空氣排放有害氣體造成的大氣污染等(19)姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善[J].法學(xué)雜志,2014,(3):95.。不同工業(yè)廢料在環(huán)境中發(fā)生反應(yīng)，生成新的有毒有害物質(zhì)，導(dǎo)致污染環(huán)境的原因很難排查。因此，不能認(rèn)為某一行為必然導(dǎo)致環(huán)境污染結(jié)果的發(fā)生，確定破壞環(huán)境的責(zé)任人相當(dāng)困難。

2.污染行為造成污染結(jié)果有潛伏期

個(gè)人或單位實(shí)施的排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)的行為往往并不會(huì)立刻導(dǎo)致污染結(jié)果的出現(xiàn)。污染環(huán)境行為與結(jié)果之間存在或長(zhǎng)或短的時(shí)間間隔，環(huán)境的破壞是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程。當(dāng)今人類(lèi)面臨的環(huán)境問(wèn)題可能來(lái)源于不久前的污染行為，也可能追溯到幾代人之前。有些正在進(jìn)行的污染行為可能造成的損害結(jié)果在幾十年甚至上百年后才會(huì)顯現(xiàn)。因而犯罪人往往通過(guò)辯稱(chēng)自己的行為并未造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果而試圖脫罪。但人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)及環(huán)境科學(xué)均已證明，污染環(huán)境的行為必然造成環(huán)境破壞的結(jié)果，只是時(shí)間上會(huì)有延遲。

3.污染環(huán)境罪的認(rèn)定在取證上也面臨難題

首先，為逃避行政機(jī)關(guān)檢查，單位及個(gè)人處理污染物的方式大都比較隱蔽，往往在夜間、偏僻的角落排污，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)排污行為，延誤了搜集、保存證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)。其次，行政機(jī)關(guān)在取證程序及取證方法上均存在瑕疵，提交的證據(jù)較難達(dá)到司法證據(jù)的要求。再次，污染物的司法鑒定成本高、權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)稀缺，這都不能與激增的污染環(huán)境罪案件數(shù)量相平衡(20)嚴(yán)厚福.污染環(huán)境罪:結(jié)果犯還是行為犯——以2015年1322份“污染環(huán)境罪”一審判決書(shū)為參照[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(4):60.。截至2020年，環(huán)保部累計(jì)推薦了42家環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，與司法實(shí)踐的實(shí)際案件數(shù)量不成正比。環(huán)境鑒定所需的時(shí)間成本和金錢(qián)成本也與刑事案件的審限和辦案經(jīng)費(fèi)不相匹配。

綜上，2013年《解釋》的出臺(tái)，對(duì)于各地法院的污染環(huán)境犯罪刑事審判工作而言，無(wú)異于雪中送炭?！督忉尅方档土宿k案難度，審判法官不需費(fèi)力挖掘被告行為是否“嚴(yán)重污染環(huán)境”，只需證明其實(shí)施了《解釋》規(guī)定的排污行為或造成《解釋》列明的后果即可定罪量刑。由于《解釋》規(guī)定的排污數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定簡(jiǎn)單，司法機(jī)關(guān)往往選擇走“放棄證明因果關(guān)系，直接追究排污行為”的捷徑。這樣一來(lái)，既可以讓被告入罪，又節(jié)約了鑒定損害后果的時(shí)間成本和金錢(qián)成本。各地法院依《解釋》定罪量刑比較普遍，造成了污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中的既遂形態(tài)呈現(xiàn)行為犯與結(jié)果犯并存的亂象。且因行為犯的認(rèn)定不需證明因果關(guān)系，所以現(xiàn)今污染環(huán)境罪的既遂已由原先以結(jié)果為本位，兼顧行為的定做模式轉(zhuǎn)變成以行為為本位，兼顧結(jié)果的定罪模式。

(二)污染環(huán)境罪行為本位化之發(fā)展趨向

2013年《解釋》出臺(tái)前，污染環(huán)境類(lèi)刑事案件數(shù)量很少，每年全國(guó)審結(jié)的該類(lèi)案件僅有幾件(裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示：2010年1件，2011年0件，2012年1件)。2013年《解釋》出臺(tái)后，除2013年的案件有41件、2014年案件數(shù)量為900余件外，以后每年的案件數(shù)量均超過(guò)四位數(shù)，尤其是河北、山東、江蘇、浙江、廣東等對(duì)污染環(huán)境犯罪打擊力度大的省，累計(jì)案件都有千余(21)數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。。這些驟增的犯罪幾乎都是《解釋》前幾項(xiàng)規(guī)定的視為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為犯，而結(jié)果犯的數(shù)量幾乎沒(méi)有變化(22)喻海松,馬劍.從32件到1691件——《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施情況分析[N].中國(guó)環(huán)境報(bào),2016-04-06(5-6).。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年污染環(huán)境罪一審判決書(shū)中以《解釋》第1條第3項(xiàng)“有毒有害物質(zhì)超標(biāo)排放三倍以上”為法律依據(jù)定罪的案件數(shù)量最多。排名第二、第三的分別為《解釋》第1條第4項(xiàng)“偷排有毒有害物質(zhì)”及第2項(xiàng)“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”(23)嚴(yán)厚福.污染環(huán)境罪：結(jié)果犯還是行為犯——以2015年1322份“污染環(huán)境罪”一審判決書(shū)為參照[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(4):57-58.。這三種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形均為行為犯。比較而言，真正以結(jié)果犯定罪的案件很少。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因首先是實(shí)務(wù)中實(shí)施污染行為的單位和個(gè)人盈千累萬(wàn)，只不過(guò)在《解釋》將幾種污染行為規(guī)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”之前，該類(lèi)行為都只是行政違法，由行政機(jī)關(guān)處罰，并不構(gòu)成犯罪。與已經(jīng)造成嚴(yán)重污染后果且因果關(guān)系鏈完整的案件相比，僅有嚴(yán)重污染行為但尚未造成嚴(yán)重污染后果的情形更加普遍。其次，司法機(jī)關(guān)不需證明行為犯的污染行為與實(shí)際損害后果間的因果關(guān)系，定罪難度大大降低。另外，環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量短缺，且鑒定時(shí)間長(zhǎng)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高。例如，在安徽海德化工科技公司污染環(huán)境一案中，評(píng)估鑒定費(fèi)高達(dá)26萬(wàn)元。不鑒定損害結(jié)果，只考慮污染行為的做法既有利于節(jié)約司法資源，也有利于司法機(jī)關(guān)打擊犯罪(24)嚴(yán)厚福.污染環(huán)境罪:結(jié)果犯還是行為犯——以2015年1322份“污染環(huán)境罪”一審判決書(shū)為參照[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(4):60.。由此，行為犯占據(jù)司法實(shí)踐案件數(shù)量的絕大部分便順理成章。

勞東燕教授曾提出結(jié)果本位主義刑法與行為本位主義刑法的概念(25)陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察[J].法商研究,2011,(4):11.?！督忉尅芳八痉▽?shí)踐中的污染環(huán)境罪對(duì)行為本身在犯罪構(gòu)成中獨(dú)立地位的強(qiáng)調(diào)，是行為本位主義刑法的現(xiàn)實(shí)表征。傳統(tǒng)刑法存在強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的傾向，即結(jié)果本位主義刑法。然而，隨著人類(lèi)步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，結(jié)果本位主義刑法逐漸力不從心，定罪的根據(jù)向具有風(fēng)險(xiǎn)的行為本身趨近(26)勞東燕.犯罪故意理論的反思與重構(gòu)[J].政法論壇,2009,(1):82-92.。為應(yīng)對(duì)民生領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)刑法正由原先的以結(jié)果為本位，同時(shí)兼顧行為的定罪模式，逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)今的以行為為本位，同時(shí)兼顧結(jié)果的定罪模式。例如，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪從結(jié)果犯修改為行為犯，其法益侵害性從具體危險(xiǎn)變成抽象危險(xiǎn)。現(xiàn)代各國(guó)立法也有從消極刑法觀轉(zhuǎn)向積極刑法觀的趨勢(shì)，從抽象的理性思考轉(zhuǎn)向具體的現(xiàn)實(shí)需求；從結(jié)果無(wú)價(jià)值轉(zhuǎn)向行為無(wú)價(jià)值；刑罰的根據(jù)從報(bào)應(yīng)論轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防。周光權(quán)教授認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)下的刑法立法不應(yīng)固守傳統(tǒng)刑法觀，而應(yīng)轉(zhuǎn)向符合時(shí)代精神的積極主義刑法觀(27)周光權(quán).積極刑法立法觀在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究,2016,(4):28-29.。這是因?yàn)椋浩湟?，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的革新與發(fā)展對(duì)國(guó)民生活有很大影響，為維護(hù)值得刑法保護(hù)的法益，須對(duì)新技術(shù)帶來(lái)的危險(xiǎn)提前干預(yù)。如《刑法修正案(八)》危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立就是處罰早期化的體現(xiàn)。其二，若僅考慮法益侵害結(jié)果，則不僅對(duì)新增的法定犯的懲罰毫無(wú)意義，且對(duì)幾乎所有犯罪的解釋力都相當(dāng)有限。對(duì)行為人進(jìn)行事后懲罰時(shí)，沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的需保護(hù)的法益。因此，刑法有必要提前介入，在造成法益侵害之前對(duì)法益提前保護(hù)。其三，近年來(lái)國(guó)內(nèi)恐怖活動(dòng)增多，國(guó)際形勢(shì)嚴(yán)峻，境內(nèi)外的犯罪集團(tuán)勾結(jié)，實(shí)施大規(guī)模的跨境犯罪。對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪，有必要趁早打擊。因此，我國(guó)刑法的立法應(yīng)走向處罰早期化。污染環(huán)境罪的行為犯化是刑法的提前介入，與積極主義刑法觀相適應(yīng)。但是，也應(yīng)當(dāng)考慮到，我國(guó)存在刑罰、治安管理處罰、一般行政處罰的三級(jí)制裁體系。有些行為雖然沒(méi)有達(dá)到刑事不法，但不代表可以逃脫行政處罰。未達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪的構(gòu)成要件之結(jié)果的行為人，其行為可能構(gòu)成行政違法。刑法向行為主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，是司法權(quán)與行政權(quán)的博弈，象征著我國(guó)正在逐步走向刑事法治。

(三)《刑法修正案(十一)》中污染環(huán)境罪行為本位之價(jià)值判斷

由于污染環(huán)境罪立法與司法實(shí)踐及政策導(dǎo)向相沖突，立法者在《刑法修正案(十一)》中再次對(duì)刑法第338條進(jìn)行修改。該條文在本次修訂過(guò)程中經(jīng)歷兩次調(diào)整。 “初審稿”未改變污染環(huán)境罪的基本構(gòu)成要件，即該罪依然是結(jié)果犯?！岸徃濉睂⒓又胤浮昂蠊麌?yán)重”的規(guī)定修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，暗含將本罪行為犯化的意圖。本次修改總體上是要貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)理念，加大對(duì)污染環(huán)境犯罪的打擊力度，加重該罪的法定最高刑。

1.污染環(huán)境罪加重犯由“后果嚴(yán)重”到“情節(jié)嚴(yán)重”的調(diào)整

“初審稿”將“后果特別嚴(yán)重的”變更為“后果嚴(yán)重的”，并增列四種比“后果嚴(yán)重的”刑罰更重的情形。其中，四種加重情形中“致人重傷、死亡的”是《解釋》規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”(致人重傷)或“后果特別嚴(yán)重的”(致人死亡)情形。按照《刑法修正案(八)》及《解釋》，產(chǎn)生“致人重傷”結(jié)果的處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金，產(chǎn)生“致人死亡”結(jié)果的處三年以上七年以下有期徒刑，而按照“初審稿”的規(guī)定，“致人重傷、死亡的”將被判處七年以上有期徒刑。可以窺見(jiàn)，立法者提高了對(duì)污染環(huán)境犯罪的打擊力度，旨在加重對(duì)該類(lèi)犯罪的處罰?！岸徃濉睂ⅰ俺鯇徃濉睂?duì)《刑法》第338條修改中的“后果嚴(yán)重”更新為“情節(jié)嚴(yán)重”，使污染環(huán)境罪的結(jié)果加重犯之一變更為“情節(jié)犯”。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”以及新增列的四種具體結(jié)果加重犯是對(duì)原刑法“后果特別嚴(yán)重”的分級(jí)表述。值得一提的是，“二審稿”將“初審稿”規(guī)定的處七年以上有期徒刑，并處罰金的情形之四“致人重傷、死亡的”修改為“致使多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡的”。“二審稿”對(duì)污染環(huán)境罪結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成要求比“初審稿”更嚴(yán)格，即放寬了該罪結(jié)果加重犯的刑罰處罰?！缎谭ㄐ拚?十一)》終稿未對(duì)“二審稿”污染環(huán)境罪的文本再次修改。

根據(jù)對(duì)《刑法修正案(十一)》“情節(jié)犯”的文義解釋?zhuān)⒎ㄕ哂袑?duì)污染環(huán)境罪行為犯間接承認(rèn)之意。原因在于，如果僅將“情節(jié)嚴(yán)重”解釋為“造成嚴(yán)重污染結(jié)果”，則“二審稿”沒(méi)有必要修改“初審稿”“后果嚴(yán)重”的措辭。如果立法者的意圖僅是對(duì)“造成嚴(yán)重污染結(jié)果”的行為人嚴(yán)肅處理，那么“后果嚴(yán)重”比“情節(jié)嚴(yán)重”能更明確表明刑法對(duì)“造成嚴(yán)重污染結(jié)果”的犯罪的打擊態(tài)度。由此可見(jiàn)，本罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)包含“造成嚴(yán)重污染結(jié)果”及“實(shí)施嚴(yán)重污染行為”兩重涵義?！扒楣?jié)嚴(yán)重”僅作為表明法益侵害程度的客觀違法要素。然而在我國(guó)刑法立法模式中，這種基本犯是結(jié)果犯，加重犯卻有行為犯與結(jié)果犯混合含義的立法范式幾乎不存在。基本犯是結(jié)果犯的，其加重犯一般也是結(jié)果犯，如故意傷害罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪等。基本犯是行為犯的，其加重犯可能是結(jié)果犯也可能是行為犯，如刑訊逼供罪的加重犯是結(jié)果犯；非法拘禁罪的基本犯是行為犯，其加重犯之一也是行為犯。加重犯是行為犯的，其基本犯也是行為犯，如組織出賣(mài)人體器官罪等?？v向比較來(lái)看，《刑法修正案(十一)》將污染環(huán)境罪的基本犯規(guī)定為結(jié)果犯，加重犯規(guī)定為行為犯與結(jié)果犯混合性質(zhì)的修改與刑法立法的整體范式不符。行為犯作為結(jié)果犯的加重情形也不符合部門(mén)法的法理邏輯。

2.《刑法修正案(十一)》中污染環(huán)境罪修改的簡(jiǎn)要評(píng)析

污染環(huán)境罪的立法經(jīng)歷了幾個(gè)重要階段。1997年《刑法》首次將污染環(huán)境類(lèi)犯罪正式納入刑法典。重大環(huán)境污染事故罪的設(shè)定幾經(jīng)波折，歷經(jīng)1996年8月兩次修改、10月一次修改、12月一次修改、1997年3月一次修改，逐步完善形成了1997年《刑法》第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”。然而，在《刑法》規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪后的數(shù)年間，全國(guó)每年審結(jié)的該類(lèi)犯罪案件數(shù)量均為個(gè)位數(shù)(28)喻海松.環(huán)境資源犯罪實(shí)務(wù)精釋[M].北京:法律出版社,2017.34.。為推動(dòng)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制力度，最高人民法院于2006年通過(guò)了《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該《解釋》的出臺(tái)雖在一定程度上推進(jìn)了環(huán)境犯罪的司法適用，但全國(guó)每年審結(jié)的重大環(huán)境污染事故犯罪的案件數(shù)量仍增長(zhǎng)緩慢，僅完成了個(gè)位數(shù)到十位數(shù)的突破。2011年，《刑法修正案(八)》對(duì)《刑法》第338條進(jìn)行修改，“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”。自此之后，刑法對(duì)污染環(huán)境罪的規(guī)制作用日趨加強(qiáng)。2013年《解釋》的出臺(tái)，再次推動(dòng)了污染環(huán)境類(lèi)案件的刑事化進(jìn)程，至少在案件數(shù)量上取得了質(zhì)的飛躍。污染環(huán)境犯罪從無(wú)到有，從“重大環(huán)境污染事故罪”到“污染環(huán)境罪”，從單純的結(jié)果犯到頗具爭(zhēng)議的犯罪既遂形態(tài)，既是對(duì)該類(lèi)犯罪的科學(xué)完善，也是立法對(duì)司法實(shí)踐的適應(yīng)性探索。

2020年，立法者雖然對(duì)《刑法》第338條進(jìn)行再次修改，但在筆者看來(lái)，《刑法修正案(十一)》尚存不妥之處。首先，該罪的犯罪既遂形態(tài)有歧義。如前文所述，《刑法修正案(十一)》將污染環(huán)境罪的基本犯設(shè)置為結(jié)果犯，但加重犯“情節(jié)嚴(yán)重”的措辭有將其設(shè)為結(jié)果犯與行為犯并存之意。如此表述顛倒了客觀規(guī)律，不符合立法邏輯，模糊了刑法對(duì)法益早期保護(hù)的態(tài)度。其次，該罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)難判斷。在《刑法修正案(十一)》對(duì)污染環(huán)境罪的文字表述中，“嚴(yán)重污染環(huán)境的”和“情節(jié)嚴(yán)重的”本身所暗示的污染環(huán)境嚴(yán)重程度難以區(qū)分。以某一污染環(huán)境犯罪是結(jié)果犯為前提，即使量刑上“情節(jié)嚴(yán)重”的法定刑設(shè)置高于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，司法實(shí)務(wù)部門(mén)也較難判斷該侵害結(jié)果究竟屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”還是達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，易出現(xiàn)同案不同判的亂象。再次，該罪行為犯的認(rèn)定沒(méi)有法律基礎(chǔ)。犯罪行為必須首先符合基本犯的構(gòu)成要件，才能根據(jù)其情節(jié)嚴(yán)重程度考慮是否適用加重犯的法定刑(29)張明楷.加重情節(jié)的作用變更[J].清華法學(xué),2021,(1):29.。《刑法修正案(十一)》僅設(shè)置了污染環(huán)境罪行為犯的情節(jié)加重犯，卻并未增加該罪行為犯的基本犯?！扒楣?jié)嚴(yán)重”本身所指示的行為犯的情節(jié)加重犯缺乏與之比較的基本犯，造成行為人的污染行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”難以判斷。今后，污染環(huán)境犯罪的刑事審判工作仍需依靠司法解釋。但現(xiàn)行《解釋》尚未更新，沒(méi)有對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行信息的列舉式規(guī)定，即使司法機(jī)關(guān)要對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的行為犯定罪處罰，也缺乏足夠的定罪依據(jù)。由此導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中大量存在的污染環(huán)境罪的行為犯不能名正言順地根據(jù)《刑法》第338條處理，既有違罪刑法定原則，也致使《刑法修正案(十一)》修訂的現(xiàn)實(shí)意義大打折扣。

三、污染環(huán)境罪刑法修改的前瞻性思考

(一)污染環(huán)境罪犯罪既遂形態(tài)之我見(jiàn)

在筆者看來(lái)，行為犯與結(jié)果犯的本質(zhì)區(qū)別，不在于是否出現(xiàn)損害后果，而在于實(shí)施行為與發(fā)生結(jié)果之間的時(shí)間間隔。任何結(jié)果的發(fā)生均以一定行為的實(shí)施為前提。根據(jù)時(shí)間間隔理論(30)該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持行為犯與結(jié)果犯都有行為要素和結(jié)果要素。在行為犯的情形下，行為要素與結(jié)果要素同時(shí)發(fā)生，并無(wú)間隔。而在結(jié)果犯中，包含一個(gè)可與之分離的結(jié)果。，實(shí)施刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件之行為即告犯罪既遂的是行為犯，出現(xiàn)法定的犯罪結(jié)果才能成立犯罪既遂的是結(jié)果犯。如果僅以發(fā)生損害后果作為行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，則必然會(huì)造成兩者之間界限模糊。在《刑法修正案(八)》之前，“重大環(huán)境污染事故罪”的既遂形態(tài)既沒(méi)有司法解釋的過(guò)度干預(yù)，也沒(méi)有司法實(shí)踐的偏誤影響，是純正的、沒(méi)有任何爭(zhēng)議的結(jié)果犯。然而，“重大環(huán)境污染事故罪”的認(rèn)定十分困難，行為人的污染行為與損害后果之間往往有漫長(zhǎng)的時(shí)間間隔。例如，工廠將工業(yè)廢料排放至河流，農(nóng)民用受污染的河水灌溉農(nóng)田，污水中的有毒有害物質(zhì)在農(nóng)作物內(nèi)積累，人類(lèi)食用銷(xiāo)售到市場(chǎng)上的“毒糧”導(dǎo)致人身傷亡。如果嚴(yán)格遵循“重大環(huán)境污染事故罪”的法條原文，只有“人身傷亡”損害結(jié)果發(fā)生，方能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。實(shí)踐中大量的環(huán)境污染行為僅能適用行政處罰，但在巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑面前，警告、罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等行政處罰顯然不足以對(duì)排污企業(yè)形成強(qiáng)力威懾。《刑法修正案(八)》雖用“嚴(yán)重污染環(huán)境的”替換“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為”，但該罪結(jié)果犯的性質(zhì)并未改變。嚴(yán)格按照《刑法修正案(八)》的規(guī)定，即使行為人實(shí)施了排污行為，但“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果未立刻出現(xiàn)，則不能對(duì)其按照污染環(huán)境罪定罪處罰。與破壞軍婚罪、刑訊逼供罪等實(shí)施行為即告犯罪成立的行為犯不同，污染環(huán)境罪要求“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果發(fā)生才能構(gòu)成犯罪。污染行為與污染結(jié)果之間的時(shí)間間隔依然存在。因此，《刑法修正案(八)》中污染環(huán)境罪的基本犯仍是以結(jié)果為本位的犯罪。至于支持行為犯說(shuō)的學(xué)者所主張的“在司法解釋影響下污染環(huán)境罪可以從行為犯的角度解讀”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，關(guān)于污染環(huán)境罪究竟是行為犯還是結(jié)果犯的問(wèn)題應(yīng)從刑法原文出發(fā)，不能被司法解釋所左右。然而《刑法修正案(十一)》對(duì)該罪的再次修改，從刑事立法上動(dòng)搖了其犯罪既遂形態(tài)。在其加重犯的規(guī)定里，“情節(jié)嚴(yán)重”是模棱兩可的既遂要求，既可指結(jié)果嚴(yán)重，又可指行為嚴(yán)重。各地法院可以直接根據(jù)刑法認(rèn)定實(shí)施嚴(yán)重污染行為的單位或個(gè)人污染環(huán)境罪的犯罪既遂。實(shí)施排污行為與構(gòu)成犯罪的“結(jié)果”之間不存在時(shí)間間隔。本次修改將污染環(huán)境“情節(jié)嚴(yán)重”的行為也納入處罰范圍。盡管其基本犯仍是結(jié)果犯，但加重犯已經(jīng)有行為犯化的趨勢(shì)。修改后的污染環(huán)境罪在立法上已由原先純粹的結(jié)果本位犯罪變?yōu)榻Y(jié)果犯與行為犯并存的犯罪。

從法益保護(hù)角度出發(fā)，《刑法修正案(八)》的污染環(huán)境罪保護(hù)的法益不再局限于人身和財(cái)產(chǎn)，已開(kāi)始關(guān)注涉及人類(lèi)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的環(huán)境本身的法益?！皣?yán)重污染環(huán)境”應(yīng)解釋為法益侵害的特定結(jié)果或者法定侵害后果，即是污染環(huán)境罪的客觀構(gòu)成要件(31)田宏杰.立法演進(jìn)與污染環(huán)境罪的罪過(guò)——以行政犯本質(zhì)為核心[J].法學(xué)家,2020,(1):151-152.。由此也可推知《刑法修正案(八)》中的污染環(huán)境犯罪仍是結(jié)果本位的犯罪。很多學(xué)者認(rèn)為《刑法修正案(八)》的污染環(huán)境罪摒棄了結(jié)果犯的犯罪既遂規(guī)則，轉(zhuǎn)而采用行為犯的既遂規(guī)則。但刑法理論界對(duì)污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)爭(zhēng)議，不應(yīng)超越行為犯與結(jié)果犯的本質(zhì)區(qū)別界定該罪的犯罪形態(tài)(32)李岸曰.新“重大環(huán)境污染罪”屬結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯還是行為犯?[J].環(huán)境保護(hù),2011,(11):51.，亦不能受刑法之外的因素進(jìn)而影響基本判斷。司法部門(mén)為解決日趨增多的污染環(huán)境案件，也為順應(yīng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念，在絕大多數(shù)案件的審判中依據(jù)《解釋》第2條前8項(xiàng)規(guī)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為的條款定罪量刑，使既遂形態(tài)本應(yīng)是純粹結(jié)果犯的污染環(huán)境罪逐漸變質(zhì)。如在李為強(qiáng)污染環(huán)境罪一案中，判決書(shū)并未闡明被告人排放有毒物質(zhì)與“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，甚至并未說(shuō)明排污行為造成的結(jié)果，僅根據(jù)《解釋》第1條第5項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定被告人“嚴(yán)重污染環(huán)境”，應(yīng)以污染環(huán)境罪追究其刑事責(zé)任(33)如李為強(qiáng)污染環(huán)境罪案，參見(jiàn)徐州鐵路運(yùn)輸法院(2020)蘇8601刑初4號(hào)。。與該案相似的“污染環(huán)境行為犯”在實(shí)務(wù)中擢發(fā)難數(shù)，污染環(huán)境罪在司法實(shí)踐中逐漸行為本位化。《解釋》雖能緩解司法壓力，使因果關(guān)系難以查明的案件得以及時(shí)處理，但《解釋》亦是該罪犯罪既遂形態(tài)變化的推手，亦是司法實(shí)踐中大量違背罪刑法定原則的判決的助手?！缎谭ㄐ拚?十一)》的修改暗示了立法者變更該罪既遂形態(tài)類(lèi)型的意圖，從立法上模糊了該罪的性質(zhì)，使刑事處罰早期化。本次修改將污染環(huán)境的行為納入刑法處罰范圍，既是對(duì)司法實(shí)踐需求的滿(mǎn)足，也蘊(yùn)含對(duì)理論爭(zhēng)議的回應(yīng)。

(二)《刑法修正案(十一)》污染環(huán)境罪危害行為的修改建議

對(duì)污染環(huán)境罪的修改，既要遵循從嚴(yán)懲治環(huán)境犯罪行為的指導(dǎo)思想，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，又要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在從嚴(yán)打擊的同時(shí)考慮區(qū)別對(duì)待。如前文所述，立法同《解釋》及司法實(shí)踐存在沖突，這種沖突的主要根源在于，刑法原文中的污染環(huán)境罪是結(jié)果本位的犯罪，而司法實(shí)踐中的結(jié)果犯較少，實(shí)施污染行為的情形比較普遍?！督忉尅穼?shí)務(wù)中常見(jiàn)但不受刑法規(guī)制的“足以造成但尚未造成嚴(yán)重污染后果”的嚴(yán)重污染行為納入刑法規(guī)制的范圍。即刑法規(guī)定的污染環(huán)境罪是結(jié)果本位主義的犯罪，司法解釋及司法實(shí)踐中的污染環(huán)境罪是結(jié)果本位主義與行為本位主義并存的犯罪。

在筆者看來(lái)，若要解決刑法同《解釋》及司法實(shí)踐關(guān)于污染環(huán)境罪既遂形態(tài)的沖突，要么修改《解釋》，刪除第1條前8項(xiàng)關(guān)于行為犯的規(guī)定；要么修改刑法，增加基本犯是行為犯的表述。如果刪除《解釋》第1條前8項(xiàng)，使《解釋》向刑法靠攏，固然能規(guī)避污染環(huán)境罪理論與實(shí)踐的矛盾，緩解司法機(jī)關(guān)辦案壓力，但有違從嚴(yán)懲治污染環(huán)境犯罪的指導(dǎo)思想。如前文所述，《刑法修正案(八)》變更了污染環(huán)境罪保護(hù)的法益。從其他環(huán)境犯罪的刑法條文表述中可以推定，原來(lái)純粹的人類(lèi)中心主義已逐漸退位，生態(tài)學(xué)的法益論越發(fā)受到重視。污染環(huán)境罪應(yīng)與環(huán)境犯罪體系整體保護(hù)的法益保持一致?！缎谭ā返?38條既包含污染行為造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，也包含對(duì)環(huán)境本身的污染破壞。張明楷教授對(duì)此指出，就污染行為對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的影響而言，該罪既可以是結(jié)果犯，也可以解釋為行為犯；就污染行為對(duì)人的法益影響而言，該罪只能局限于結(jié)果犯(34)張明楷.污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論,2018,(2):8.。如果使污染環(huán)境罪變成純粹的結(jié)果犯，那么其法益保護(hù)理論將倒退至人類(lèi)中心主義，不能與污染環(huán)境罪刑事立法的積極修改相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，解決刑法與《解釋》及司法實(shí)踐沖突的最佳路徑是修改刑法，讓刑法順應(yīng)司法實(shí)踐，在立法上增加本罪基本犯的行為犯形態(tài)。這樣既能避免《解釋》違背罪刑法定原則的要求，又能緩解立法與司法實(shí)踐關(guān)于犯罪既遂形態(tài)認(rèn)定上的矛盾。此外，還應(yīng)兼顧寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在法定刑幅度設(shè)置上為行為犯新增一個(gè)法定最低刑，為結(jié)果加重犯新增一個(gè)法定最高刑。即可以規(guī)定只要存在嚴(yán)重污染環(huán)境的行為就構(gòu)成犯罪，設(shè)置三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金的最低檔法定刑幅度；造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的結(jié)果犯的法定刑應(yīng)比行為犯的稍重，可設(shè)置為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；造成特別嚴(yán)重?fù)p害后果的，可將法定刑提高至七年以上有期徒刑，并處罰金。同時(shí)，司法解釋還可以就“嚴(yán)重污染環(huán)境的行為”“造成嚴(yán)重?fù)p害后果”“特別嚴(yán)重?fù)p害后果”等具體情形作出更為細(xì)致的規(guī)定。

在筆者看來(lái)，《刑法修正案(十一)》對(duì)污染環(huán)境罪的修改沒(méi)有從根本上解決立法與司法實(shí)踐的矛盾。若嚴(yán)格按照刑事立法，則污染環(huán)境的行為不會(huì)受到刑法處罰，只能繼續(xù)依靠《解釋》定罪。立法與司法實(shí)踐犯罪既遂形態(tài)不一致的矛盾依然存在。若為污染環(huán)境罪設(shè)置行為犯的基本犯，則至少在立法上明確了該罪行為犯與結(jié)果犯并存的性質(zhì)。由于該罪在司法實(shí)踐中已由原來(lái)的結(jié)果本位轉(zhuǎn)變成行為本位，環(huán)境保護(hù)也愈發(fā)受重視，因此在該罪中設(shè)立行為犯基本犯是對(duì)實(shí)務(wù)需求與國(guó)家政策的順應(yīng)，不會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生較大沖擊。刑法立法對(duì)該罪行為犯的基本犯的承認(rèn)，可以為司法實(shí)踐中大量存在的難以證明因果關(guān)系的污染環(huán)境行為提供可罰性依據(jù)，從而解決實(shí)際審判中因《解釋》違背罪刑法定原則而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。污染環(huán)境罪在立法上承認(rèn)該罪的行為犯后，被告人將不能再以“未造成嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果”作為辯護(hù)理由。實(shí)施嚴(yán)重排污行為的犯罪人的刑事可罰性得到立法確定，有利于環(huán)境法益的早期保護(hù)。此外，在保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益的同時(shí)還要考慮寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)實(shí)施嚴(yán)重污染環(huán)境行為、尚未造成污染結(jié)果的犯罪人應(yīng)適用最低檔法定刑?！靶袨榉浮Y(jié)果犯——結(jié)果加重犯”三級(jí)罪刑階梯的構(gòu)想是在該罪行為本位化的基礎(chǔ)上對(duì)嚴(yán)重程度不同的犯罪的打擊力度設(shè)置，與刑法中其他罪名的立法范式一致，符合刑法體系的法理邏輯。在“兩高”更新《解釋》后，全國(guó)各地基層法院可以繼續(xù)參照《解釋》對(duì)該罪的行為犯、結(jié)果犯及結(jié)果加重犯定罪處罰，但應(yīng)確保在司法實(shí)踐中刑法條文的地位在《解釋》之上。

四、結(jié)語(yǔ)

工業(yè)化進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)與生態(tài)文明發(fā)展理念的矛盾沖突，使得污染環(huán)境的現(xiàn)象層出不窮。不少個(gè)人和單位或因缺乏處理工業(yè)廢料的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，或在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施污染環(huán)境行為。經(jīng)上文分析，《刑法修正案(十一)》文本中的污染環(huán)境罪的基本犯是結(jié)果犯，而《解釋》第1條前8項(xiàng)對(duì)該罪基本犯的規(guī)定是純粹的行為本位表述。從這一視角看，《解釋》未免有違背罪刑法定原則之嫌。然而在司法實(shí)踐中，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定存在困難，污染行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系難以證明，不少地方法院僅能依據(jù)《解釋》定罪量刑，導(dǎo)致實(shí)踐中的污染環(huán)境罪有向行為本位偏移的傾向，《刑法修正案(十一)》對(duì)如何化解該矛盾并未給予明確闡明。在筆者看來(lái)，若要解決刑法理論與司法實(shí)踐中的這一沖突，兼顧實(shí)務(wù)需求與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，最佳的路徑是使刑法順應(yīng)司法實(shí)踐。即在《刑法》第338條中增加行為犯的表述，從而使污染環(huán)境罪的行為本位更趨“合法化”。同時(shí)，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策納入制度考量，科學(xué)設(shè)置“行為犯——結(jié)果犯——結(jié)果加重犯”的罪狀累進(jìn)描述與罪刑均衡階梯，從而最終在本罪法定刑幅度的合理設(shè)置上充分彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)。