侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的體系沖突與整合*

匡 俊，張 楠

(1.天津市人民檢察院，天津 300385；2.天津市高級人民法院，天津 300193)

一、 問題的提出

多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)問題一直是學(xué)界的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，相較于傳統(tǒng)的以連帶責(zé)任為原則的歸責(zé)模式，現(xiàn)在該領(lǐng)域已形成了包含連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和混合責(zé)任等多元化責(zé)任分擔(dān)模式。其中，補(bǔ)充責(zé)任作為多數(shù)人侵權(quán)中的新型責(zé)任形態(tài)，一直是比較法上的“特例”，在我國立法及司法實(shí)踐中卻得到了廣泛的適用。我國2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)正式確立了補(bǔ)充責(zé)任這一責(zé)任形態(tài)，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)則延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》中補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。而在此之前，最高人民法院已通過司法解釋明確了補(bǔ)充責(zé)任在多數(shù)人侵權(quán)中的適用。

關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，學(xué)界一直存在爭論：肯定者將其視為中國法對世界的貢獻(xiàn)，具有獨(dú)特的價值，有效解決了傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)在某些情形下的困境(1)張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志,2010,(6)；楊立新.侵權(quán)法論(第五版)[M].北京：人民法院出版社，2013.999-1000；張平華,王圣禮.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位及其體系化[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(6).；否定者則認(rèn)為其違背了侵權(quán)法的基本原理，完全可以用其他傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)予以替代(2)張民安.人的安全保障義務(wù)理論研究——兼評《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條[J].中外法學(xué)，2006,(6).李中原.論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J].中外法學(xué),2014,(3).。與學(xué)界的爭議形成鮮明對比的是，我國立法和司法實(shí)踐中補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的適用越來越普遍。從現(xiàn)行有關(guān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定來看，主要是《民法典》《侵權(quán)責(zé)任法》和最高院的司法解釋就一些個別的情形規(guī)定適用補(bǔ)充責(zé)任(3)主要有安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任、勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任、會計(jì)師事務(wù)所的補(bǔ)充責(zé)任、公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任等類型。。由于這些關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定存在著諸多含糊不一致之處，司法實(shí)踐中的適用也存在矛盾，導(dǎo)致了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任體系的外部和內(nèi)部沖突。

首先，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任存在外部體系沖突。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)往往是由于責(zé)任人違反了對受害人的保護(hù)義務(wù)，當(dāng)兩者存在合同上的保護(hù)義務(wù)時，也會產(chǎn)生違約責(zé)任。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任在責(zé)任順位、歸責(zé)原則和賠償范圍上的區(qū)別，則加劇了兩者的體系沖突。對保護(hù)義務(wù)違反所導(dǎo)致的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任和違約責(zé)任的沖突，司法實(shí)踐中的做法并不一致。有判決適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，如“吳成禮等訴中國建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行、昆明市五華保安公司人身損害賠償糾紛案”(4)“吳成禮等訴中國建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行、昆明市五華保安公司人身損害賠償糾紛案”，《最高人民法院公報》2004年第12期。；也有判決適用違約責(zé)任，如“王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案”(5)“王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案”，《最高人民法院公報》2009年第2期。。

其次，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任體系內(nèi)部存在沖突。關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的適用條件并不一致，即何時適用補(bǔ)充責(zé)任存在沖突。如《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款和第40條第2款中規(guī)定的安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，并未區(qū)分行為人的故意和過失，統(tǒng)一規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《會計(jì)師事務(wù)所賠償規(guī)定》)第10條和《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《公證案件規(guī)定》)第5條之規(guī)定，會計(jì)師事務(wù)所、公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任限于其為過失的情形。

在《民法典》編纂過程中，立法者對補(bǔ)充責(zé)任的必要性并無質(zhì)疑。爭議集中在是否規(guī)定勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任，以及補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)，在侵權(quán)責(zé)任編草案起草過程中也是反復(fù)變化。在最終頒布的《民法典》中，在第1198條第2款和第1201條第2款承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，在第1191條第2款中將勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任改為相應(yīng)的責(zé)任，同時還恢復(fù)了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)中有關(guān)追償權(quán)的規(guī)定，規(guī)定安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

《民法典》中關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定過于簡單，未能有效解決多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任的體系沖突問題。本文聚焦于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的外部與內(nèi)部體系沖突，對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任予以系統(tǒng)梳理，從而有效地整合其責(zé)任體系，化解體系沖突。

二、 中國特色侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任體系的形成

就多數(shù)人侵權(quán)中的補(bǔ)充責(zé)任而言，其作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)源于蘇聯(lián)法，以監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任為典型。我國侵權(quán)法中的補(bǔ)充責(zé)任也始于對蘇聯(lián)法上監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任的繼受，后來以安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任為標(biāo)志，逐步拓展到其他領(lǐng)域，形成了獨(dú)具中國特色的補(bǔ)充責(zé)任體系。

(一)源于蘇聯(lián)民法的獨(dú)立補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)

較于連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任這些傳統(tǒng)責(zé)任形態(tài)，補(bǔ)充責(zé)任表現(xiàn)為一種全新的責(zé)任形態(tài)。就補(bǔ)充責(zé)任而言，其最顯著的特征在于責(zé)任順位制度的運(yùn)用，是數(shù)人責(zé)任中按順序承擔(dān)責(zé)任的一種方式(6)魏振瀛先生的論述比較具有代表性，“補(bǔ)充責(zé)任是指數(shù)人承擔(dān)同一責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求其中某一個責(zé)任人清償責(zé)任，只有在該責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以清償時，債權(quán)人方可請求其他責(zé)任人對不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任形式?！眳⒁娢赫皴?民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.48.。在傳統(tǒng)的民法理論學(xué)說中，補(bǔ)充責(zé)任并非一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，但具有順位的補(bǔ)充性責(zé)任形態(tài)在羅馬法上則存在，“優(yōu)士丁尼時，在部分單純連帶債務(wù)中，如果連帶債務(wù)是由于某債務(wù)人的過失造成的，則無過失的債務(wù)人享有‘順位利益’。即無過失的債務(wù)人成為被告時，可以請求將有過失的債務(wù)人加列為被告，并首先由后者承擔(dān)責(zé)任?！?7)周枏.羅馬法原論(下冊)[M].北京：商務(wù)印書館，1994.816.除此之外，保證責(zé)任是羅馬法對后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的具有補(bǔ)充性的責(zé)任形態(tài)。同時，采納責(zé)任順位的補(bǔ)充責(zé)任作為對連帶債務(wù)的限制在一些領(lǐng)域得到了應(yīng)用。如在德國，根據(jù)同位階性標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)債務(wù)人之間存在《德國民法典》第426條所規(guī)定的相互追索權(quán)，認(rèn)定連帶債務(wù)才顯得有意義。如果一個債務(wù)人只需對他人的支付能力負(fù)責(zé)，則不存在連帶債務(wù)，僅承擔(dān)補(bǔ)充性的責(zé)任(8)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論(第七版)[M].沈小軍,張金海譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.421.。關(guān)于侵權(quán)法領(lǐng)域中的補(bǔ)充責(zé)任，比較典型的是德國法上公務(wù)員侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任。《德國民法典》第839條第1款規(guī)定“公務(wù)員故意或過失地違反其對第三人所擔(dān)負(fù)的職務(wù)上的義務(wù)的，必須向該第三人賠償因此而發(fā)生的損害。公務(wù)員只有過失的，僅在受害人不能以其他方式獲得補(bǔ)償時，才能向該公務(wù)員請求賠償?！惫珓?wù)員過失時的這種責(zé)任在德國民法上被稱為輔助性責(zé)任，但并未將之稱為獨(dú)立的補(bǔ)充責(zé)任(9)[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林,盧諶譯.北京：法律出版社，2004.752.此種責(zé)任大多數(shù)情形下已由國家承擔(dān)，當(dāng)《德國基本法》第34條不適用時，如國庫行為以及私經(jīng)濟(jì)行政(即以私法形式進(jìn)行的主權(quán)行為)的情形下，才由公務(wù)員承擔(dān)個人責(zé)任。參見[德]埃爾溫·多伊奇,漢斯-于爾根·阿倫斯.德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金(第5版)[M].葉名怡,溫大軍譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.165.。受德國法的影響，我國臺灣地區(qū)“民法”也有類似的規(guī)定(10)臺灣地區(qū)“民法”第186條第1款之規(guī)定。在與公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)類似的公證員履職領(lǐng)域，《德國聯(lián)邦公證員法》第19條也規(guī)定了公證員過失出具不實(shí)公證文書時的補(bǔ)充責(zé)任，并被我國臺灣地區(qū)“公證法”第68條所采納。。

在蘇聯(lián)的民法理論學(xué)說中，補(bǔ)充責(zé)任作為與連帶責(zé)任、按份責(zé)任并列的一種獨(dú)立責(zé)任形態(tài)被描述，適用于限制行為能力人致人損害時父母及監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。1922年《蘇俄民法典》第405條規(guī)定：“未成年人對本法第9條所規(guī)定之情形所致之損害，其父母或監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)與未成年人共同負(fù)責(zé)?！蓖瑫r第9條規(guī)定：“未成年人之滿14歲者，得經(jīng)法定代理人(父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人、保佐人)之同意，為法律行為。有權(quán)獨(dú)立支配其所得之工資，并對于因其行為所致他人之損害負(fù)賠償之責(zé)任。”(11)王增潤譯.蘇俄民法典[M].北京：新華書店，1950.5.164.基于此，未成年人滿14歲時，需對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，父母及監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)共同責(zé)任?！瓣P(guān)于此種共同責(zé)任的性質(zhì)是連帶責(zé)任，還是補(bǔ)充責(zé)任，早期是存在爭議的。1950年3月3日蘇聯(lián)最高法院全體會議決議認(rèn)為，這種責(zé)任是對未成年人責(zé)任的一種補(bǔ)充(補(bǔ)充責(zé)任)”(12)[蘇聯(lián)]堅(jiān)金,布拉圖斯.蘇維埃民法(三)[M].中國人民大學(xué)法律系民法教研室譯.北京：法律出版社，1957.358.。此種觀點(diǎn)在1964年《蘇俄民法典》第451條上得到了確認(rèn)(13)“15歲至18歲的未成年人，對他們所造成的損害，依照一般根據(jù)承擔(dān)責(zé)任。在15歲至18歲的未成年人沒有足夠的財(cái)產(chǎn)或工資賠償損害時，損害的相應(yīng)部分應(yīng)當(dāng)由他的父母或保護(hù)人賠償，如果他們不能證明損害不是由于他們的過錯所致的話。當(dāng)造成損害的人達(dá)到成年時，或者在他未達(dá)到成年之前已有足以賠償損害的財(cái)產(chǎn)或工資時，則他的父母或保護(hù)人的上述義務(wù)即行終止?！?馬驤聰,吳云琪譯.王家福,程遠(yuǎn)行校.蘇俄民法典[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1980.141-142.。在蘇俄，15歲至18歲的未成年人被視為具有侵權(quán)行為能力，需為自己行為給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任(14)蘇俄15歲至18歲的未成年人有權(quán)依據(jù)勞動法的規(guī)定在一定條件下參加勞動法律關(guān)系，故能夠獲取并處分勞動報酬、獎學(xué)金和其他收入，以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 [俄]E.A.蘇哈諾夫.俄羅斯民法(第一冊)[M].黃道秀譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.114-115.。當(dāng)其財(cái)產(chǎn)或工資不足以賠償損害時，則由其父母或保護(hù)人賠償。

受蘇聯(lián)民法的影響，俄羅斯民法不僅規(guī)定了年滿14歲不滿18歲的公民致人損害時其父母或保護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，而且極大地拓展了補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍，在其民法典第399條中對補(bǔ)充責(zé)任作了一般性的規(guī)定(15)“1.對根據(jù)法律、其他法律文件或者合同條款對主債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的其他人提出請求前，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人提出請求。如果主債務(wù)人拒絕債權(quán)人的履行請求或者債權(quán)人未在合理的期限內(nèi)得到債務(wù)人對請求的答復(fù)，則該請求可以向承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人提出。2.如果該請求可以通過與主債務(wù)人抵消的方式予以滿足或者對主債務(wù)人的追索沒有爭議，則債權(quán)人無權(quán)要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任者滿足對主債務(wù)人的請求。3.承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任者在滿足債權(quán)人向他提出的請求前，應(yīng)當(dāng)將此情況通知主債務(wù)人，如果已向承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的人提起訴訟，則應(yīng)讓主債務(wù)人參加訴訟。否則，主債務(wù)人有權(quán)提出他可以向債權(quán)人提出的異議，以對抗承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任者的返還代償請求?！?黃道秀譯.俄羅斯聯(lián)邦民法典(全譯本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.167.。此外，俄羅斯主導(dǎo)下起草的《獨(dú)聯(lián)體成員國示范民法典》第394條、999條，分別規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任的一般性條款和年滿14歲不滿18歲的未成年人致人損害時其父母或托管人的補(bǔ)充責(zé)任(16)張建文譯.獨(dú)聯(lián)體成員國示范民法典[M].北京：法律出版社，2014.98.?！对侥仙鐣髁x共和國民法典》第606條、《蒙古國民法典》第383條中，也規(guī)定了年滿15周歲或14周歲的未成年人致人損害時，父母或監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，這都是受蘇聯(lián)民法影響的結(jié)果。

(二)中國法對補(bǔ)充責(zé)任的繼受和發(fā)展

1.監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任——對蘇聯(lián)民法的繼受

受蘇聯(lián)民法的影響，我國侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任也始于監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任。在我國學(xué)者對補(bǔ)充責(zé)任最初的論述中，都認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任主要適用于監(jiān)護(hù)人對限制行為能力人致他人損害承擔(dān)責(zé)任的場合(17)鄒瑜,顧明.法學(xué)大辭典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.824.佟柔.中華法學(xué)大辭典·民法學(xué)卷[M].北京：中國檢察出版社，1995.33.?；趯μK聯(lián)民法模式的仿效，新中國在20世紀(jì)50年代第一次起草民法典時，在債編的三次草稿中均規(guī)定“限制行為能力人造成他人的損害，由限制行為能力人負(fù)責(zé)賠償，在不能賠償或者賠償不足的時候，由法定代理人負(fù)賠償責(zé)任?！?18)何勤華，等.新中國民法典草案總覽(上卷)[M].北京：法律出版社，2002.181.226.243.由于此次起草活動最終僅是停留在草案草擬和修改階段，沒有取得實(shí)質(zhì)性的結(jié)果(19)李秀清.中國移植蘇聯(lián)民法模式考[J].中國社會科學(xué),2002,(5).，上述有關(guān)補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)想也沒有成為現(xiàn)實(shí)的法律制度。以上關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想最終體現(xiàn)在1986年出臺的《民法通則》第133條中。該條第二款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償……?！?/p>

2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款之規(guī)定與《民法通則》基本上保持了一致，只進(jìn)行了個別的調(diào)整。有觀點(diǎn)認(rèn)為上述規(guī)定并沒有確定一個全新的監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)(20)薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2010,(3).。但學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人致人損害時的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任屬于一種補(bǔ)充責(zé)任(21)江平,費(fèi)安玲.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.30.張新寶.中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2020.105.楊立新.侵權(quán)法論(第五版)[M].北京：人民法院出版社，2013.608.。

2.補(bǔ)充責(zé)任在中國法上的發(fā)展

自從補(bǔ)充責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)被我國學(xué)界所認(rèn)同后，其在我國法上多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐表現(xiàn)出鮮明的中國特色。1997年，在官方的法律文件中正式采用補(bǔ)充責(zé)任這一表述，即最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條和第8條的規(guī)定。其中，第8條所規(guī)定的虛假存單質(zhì)押過程中，接受存單質(zhì)押的人具有重大過失時，金融機(jī)構(gòu)對其的補(bǔ)充責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。

2003年，最高人民法院發(fā)布了《人身損害賠償解釋》，該解釋第6條和第7條分別對安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任作了規(guī)定。其中安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，極大地拓展了補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍，也成為了多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任最重要的一種形態(tài)。

當(dāng)代中國侵權(quán)法對安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的探討肇始于20世紀(jì)末21世紀(jì)初，發(fā)生在“經(jīng)營者的安全保障責(zé)任與第三人直接侵害責(zé)任競合”領(lǐng)域的一系列案件(22)李中原.論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J].中外法學(xué),2014,(3).。如“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”、“李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案”、“吳成禮等訴建設(shè)銀行云南分行昆明官渡支行人身損害賠償糾紛案”等。在這些案例中，顧客在賓館、酒店或銀行等服務(wù)場所遭到了歹徒的侵害，經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任成為了爭議的焦點(diǎn)問題。在討論“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”等經(jīng)營者的安全保障責(zé)任與第三人直接侵害責(zé)任競合等案件過程中(23)學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)主張適用連帶責(zé)任，表現(xiàn)為王利明教授主持的《中國民法典學(xué)者建議稿》第1859條之規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為由直接侵權(quán)的第三人承擔(dān)全部責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，表現(xiàn)為張新寶教授參與的《侵權(quán)行為法編草案建議稿》第13條之規(guī)定。該規(guī)定的制度模式被2002年全國人大常委會討論的《中華人民共和國民法(草案)》中“侵權(quán)責(zé)任法”第65條所采納，梁慧星教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》也作了同樣的規(guī)定。參見王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005.625.張新寶,唐清林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2003,(3).，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任逐漸成為了主流觀點(diǎn)，并為最終司法解釋所采納。

2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》沿用了《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，不僅在第37條第2款和第40條第2款中規(guī)定了安全保障義務(wù)人和教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，還在第34條第2款中對勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任作了規(guī)定，這意味著補(bǔ)充責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)正式得到了立法上的確認(rèn)。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前后，最高人民法院通過了一系列司法解釋及規(guī)范性文件，使補(bǔ)充責(zé)任在多數(shù)人侵權(quán)中得到了更加廣泛的適用。最高人民法院于2002年發(fā)布的《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》，規(guī)定此種情形下金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在一系列司法文件的基礎(chǔ)上，最高人民法院2007年實(shí)施的《會計(jì)師事務(wù)所賠償規(guī)定》第10條規(guī)定了在審計(jì)業(yè)務(wù)活動領(lǐng)域中，會計(jì)師事務(wù)所過失出具不實(shí)審計(jì)報告時的補(bǔ)充責(zé)任。在2010年制定的最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條第1款、最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第 7 條第 2 款分別對安全保障義務(wù)中鐵路運(yùn)輸企業(yè)和旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的補(bǔ)充責(zé)任作了規(guī)定。2013年通過的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第33條第1款對破產(chǎn)管理人及相關(guān)人員的補(bǔ)充責(zé)任作了規(guī)定，2019年頒布的第九次《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第116條進(jìn)一步拓展了破產(chǎn)管理人補(bǔ)充責(zé)任的范圍。2014年施行的《公證案件規(guī)定》第5條規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。至此，補(bǔ)充責(zé)任在我國法律中多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域的廣泛適用表現(xiàn)出了鮮明的中國特色，堪稱侵權(quán)法的中國經(jīng)驗(yàn)。

三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任的體系沖突

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)往往是基于責(zé)任人對其保護(hù)義務(wù)的違反，當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任人對受害人存在合同上的保護(hù)義務(wù)時，也會產(chǎn)生違約責(zé)任，從而引起侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任的競合與沖突。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任在責(zé)任順位、歸責(zé)原則和賠償范圍上的區(qū)別，又加劇了兩者的體系沖突。就此，可以根據(jù)合同類型的不同，區(qū)分侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任和違約責(zé)任的適用，從而化解兩者間的沖突。

(一)違反保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任競合

從現(xiàn)有的多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任類型來看，補(bǔ)充責(zé)任人并不是直接實(shí)施加害行為的侵權(quán)人，其行為往往表現(xiàn)為未能預(yù)防和制止他人的侵權(quán)行為，即未盡到對他人的保護(hù)義務(wù)，為損害的發(fā)生提供了條件，構(gòu)成了法律上的過失行為而承擔(dān)責(zé)任。就補(bǔ)充責(zé)任人的保護(hù)義務(wù)而言，主要表現(xiàn)為基于信賴的保護(hù)義務(wù)和基于危險控制的保護(hù)義務(wù)。

基于信賴的保護(hù)義務(wù)，是指由于社會公眾對專家執(zhí)業(yè)活動的信賴，專家對利害關(guān)系人也負(fù)有保護(hù)義務(wù)。對專家而言，“專業(yè)人士的基本特征，即對特定的業(yè)務(wù)領(lǐng)域擁有知識權(quán)威和一定程度的壟斷。”(24)劉燕.會計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.24.在專家執(zhí)業(yè)活動，不僅作為合同當(dāng)事人的顧客對其專業(yè)技能高度信賴，當(dāng)事人以外的第三人也會基于專家的專業(yè)素養(yǎng)對其職業(yè)行為產(chǎn)生信賴。為了避免此種信賴被濫用，必須賦予專家特定的注意義務(wù)，將對利害關(guān)系人的保護(hù)納入其執(zhí)業(yè)要求中來，以維護(hù)社會公眾的利益。我國侵權(quán)法上會計(jì)師事務(wù)所的補(bǔ)充責(zé)任、公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任、金融機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)質(zhì)上均是專家對因合理信賴其執(zhí)業(yè)活動的第三人損害的賠償責(zé)任。

危險控制原則系“法秩序之根本性原則”，是法律道德上的最高要求，其是指導(dǎo)致(或維持)危險狀態(tài)之人，負(fù)有義務(wù)采取措施防止損害之發(fā)生，由此引申出來了危險開啟者對他人的保護(hù)義務(wù)(25)[瑞]海因茨·雷伊.瑞士侵權(quán)責(zé)任法[M].賀栩栩譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.205-206.?；谖ｋU控制而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)在風(fēng)險社會中得到了廣泛的應(yīng)用，為了給風(fēng)險社會中人們的安全更多的保障，法律拓展了人們對他人的保護(hù)義務(wù)，要求人們對合同關(guān)系之外的第三人也負(fù)有一定的義務(wù)，并由侵權(quán)法來調(diào)整此種不作為所帶來的損害問題，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險的合理分配，讓整個社會共同分擔(dān)危險活動帶來的損害。我國侵權(quán)法上安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，都是危險控制領(lǐng)域違反保護(hù)義務(wù)而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任。

在補(bǔ)充責(zé)任人與受害人存在合同關(guān)系的情形下，基于合同約定或者誠實(shí)信用原則，會產(chǎn)生合同保護(hù)義務(wù)。此時，往往會出現(xiàn)合同上的保護(hù)義務(wù)和法律規(guī)定的保護(hù)義務(wù)重合的情形，即屬于侵權(quán)法與合同法的中間領(lǐng)域，而責(zé)任人的不作為既違反了法律規(guī)定，又違反了合同約定，此種情形下便產(chǎn)生了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任的競合。

在基于信賴的保護(hù)義務(wù)領(lǐng)域，專家是對與其不存在合同關(guān)系的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般不會發(fā)生與違約責(zé)任的競合問題。但在基于危險控制產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)領(lǐng)域，賓館、商場等經(jīng)營性的安全保障義務(wù)人與其顧客，教育機(jī)構(gòu)與其學(xué)生之間往往存在合同關(guān)系也會基于誠實(shí)信用原則在合同法中的應(yīng)用而產(chǎn)生保護(hù)義務(wù)。若發(fā)生他人實(shí)施侵權(quán)行為，安全保障義務(wù)人(廣義上包括教育機(jī)構(gòu))未盡到保護(hù)義務(wù)，造成受害人損害的情形，既符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，需承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，又構(gòu)成違約行為，需承擔(dān)違約責(zé)任。

對于此種保護(hù)義務(wù)的違反所導(dǎo)致的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，各國有不同的處理模式。在法國，采取違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不競合的原則，關(guān)于合同當(dāng)事人間保護(hù)義務(wù)違反所導(dǎo)致的賠償責(zé)任便只能通過違約責(zé)任解決(26)羅結(jié)珍譯.法國民法典(下冊)[M].北京：法律出版社，2005.871.。德國法上則承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)則，一方當(dāng)事人違反了保護(hù)義務(wù)，如果合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的要件都滿足，則兩個請求權(quán)并立存在(27)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論(第七版)[M].沈小軍,張金海譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.9.。而根據(jù)《合同法》第122條及《民法典》第186條的規(guī)定，我國法上采取了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任競合的處理方式，由當(dāng)事人擇一行使。如在“江寧縣東山鎮(zhèn)副業(yè)公司與江蘇省南京機(jī)場高速公路管理處損害賠償糾紛上訴案”中，法院判決認(rèn)為“高速公路管理處在收取費(fèi)用后不能及時清除路上障礙物，致使副業(yè)公司的車輛在通過時發(fā)生事故，既是不作為的侵權(quán)行為，也是不履行保障公路安全暢通義務(wù)的違約行為。”(28)“江寧縣東山鎮(zhèn)副業(yè)公司與江蘇省南京機(jī)場高速公路管理處損害賠償糾紛上訴案”，《最高人民法院公報》2000年第1期。

(二)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任的適用順序

在保護(hù)義務(wù)違反所導(dǎo)致的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任競合的情形下，由于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任和違約責(zé)任在責(zé)任順位、歸責(zé)原則和賠償范圍上的區(qū)別，導(dǎo)致了兩者的沖突。首先，在責(zé)任順位上，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是在直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任時的第二順位的責(zé)任，而違約責(zé)任則是第一順位的責(zé)任。其次，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種過錯責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人在有過錯時才需承擔(dān)責(zé)任，而違約責(zé)任是一種無過錯責(zé)任。再次，在責(zé)任范圍上，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種相應(yīng)的責(zé)任，僅需承擔(dān)過錯或原因力范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，違約責(zé)任則需對全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于違約責(zé)任的上述特征，如果不對兩者的適用順序作出一定的限制，受害人必定都會請求適用違約責(zé)任，從而使得侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任被實(shí)際架空，進(jìn)一步加劇了兩者的沖突。而此情形下，安全保障義務(wù)人無論有無過錯都需承擔(dān)違約責(zé)任，加之《合同法》第121條排除第三人行為作為免責(zé)事由的規(guī)定，勢必導(dǎo)致安全保障義務(wù)的絕對化(29)解亙.論《合同法》第121條的存廢[J].清華法學(xué)，2012,(5).。這不僅與安全保障義務(wù)的立法宗旨相背離，而且在第三人侵權(quán)，尤其是故意侵權(quán)的情形下，不考慮安全保障義務(wù)人的過錯，讓其一律承擔(dān)全部賠償責(zé)任顯失公平。

根據(jù)《民法典》及《侵權(quán)責(zé)任法》的立法原意，在第三人侵害的情形中，未盡到安全保障義務(wù)的行為并不會必然導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，只有此種行為與第三人的侵權(quán)行為相結(jié)合時，才會導(dǎo)致他人損害的發(fā)生，而第三人的侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，故首先應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(30)黃薇.中華人民共和國民法典釋義及適用指南(下冊)[M].北京：中國民主法制出版社，2020.1833.全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.160.。就補(bǔ)充責(zé)任而言，能在安全保障義務(wù)人經(jīng)濟(jì)承受限度內(nèi)給予受害人必要而充分的保護(hù)(31)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與運(yùn)用[M].北京：人民法院出版社，2004.109.。當(dāng)然此情形下，完全排除違約責(zé)任的適用，對受害人也是不公平的。比較合理的是，根據(jù)合同類型的不同，區(qū)分侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任和違約責(zé)任的適用順序。因?yàn)楹贤Ｗo(hù)義務(wù)基于當(dāng)事人之間的特別約束關(guān)系而產(chǎn)生，保護(hù)效果隨當(dāng)事人之間關(guān)系緊密度的增強(qiáng)而強(qiáng)化。合同保護(hù)義務(wù)中效果最強(qiáng)的是以此為結(jié)果的義務(wù)，在安保、保管、客運(yùn)等以保護(hù)為給付目的的合同中保護(hù)義務(wù)便屬于此種類型，違反保護(hù)義務(wù)通常就得承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，在第三人侵權(quán)造成損害時也是如此。如果保護(hù)義務(wù)僅是合同中附隨性的手段義務(wù)，則對控制第三人侵權(quán)的要求也低，合同保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)法上安全保障義務(wù)就更接近，對合同保護(hù)義務(wù)違反的責(zé)任范圍也應(yīng)予以相應(yīng)限制(32)張家勇.合同法與侵權(quán)法中間領(lǐng)域調(diào)整模式研究——以制度互動的實(shí)證分析為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.289.。

基于上述分析，可以得出以下處理模式。第一，在安保、保管、客運(yùn)、儲蓄等以保護(hù)為給付目的的合同中，保護(hù)義務(wù)本身就是合同的主要義務(wù)，受害人簽訂合同時就有安全保護(hù)等方面的要求，相對方保護(hù)義務(wù)的違反必然導(dǎo)致違約責(zé)任的適用。此時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用違約責(zé)任，違約方承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償，兩者構(gòu)成不真正連帶責(zé)任關(guān)系。而安全保障義務(wù)被視為最低限度的法定義務(wù)不再適用，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任也不再適用。如在“王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案”(33)“王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案”，《最高人民法院公報》2009年第2期。中，法院判決就認(rèn)為銀行在儲蓄合同關(guān)系中，負(fù)有為儲戶保密，保障儲戶權(quán)益不受侵犯的的義務(wù)，銀行未能提供必要的安全、保密環(huán)境致使儲戶的存款被竊取，應(yīng)承擔(dān)賠償儲戶全部損失的違約責(zé)任。在并非上述合同類型，但當(dāng)事人就保護(hù)義務(wù)作了專門約定的合同中，也應(yīng)適用上述處理模式。

第二，在其他并非以保護(hù)為給付目的的合同中，保護(hù)義務(wù)只是基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，不能對相對方要求過高，也不能要求其承擔(dān)過高的賠償責(zé)任。如在“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，法院只酌定賓館承擔(dān)8萬元的賠償責(zé)任。而且，此時違反合同上保護(hù)義務(wù)所致的損害，面臨著與第三人侵權(quán)行為相結(jié)合時因果關(guān)系不易確定的困境。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用一定意義上就是為了解決此種因果關(guān)系的困境(34)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與運(yùn)用[M].北京：人民法院出版社，2004.98.，故此情形下應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，排斥違約責(zé)任的適用。因?yàn)榭梢詫ⅰ睹穹ǖ洹返?198條第2款及《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定視為關(guān)于這些類型合同的特殊規(guī)定，而合同上的保護(hù)義務(wù)是基于誠實(shí)信用原則的一般性規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定優(yōu)先于法律原則，特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的適用順序，可以得出上述結(jié)論。在司法實(shí)踐中已有上述處理模式的范例，如《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條第2款“因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，實(shí)際上針對旅游合同中保護(hù)義務(wù)的違反，采取了統(tǒng)一適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的模式(35)杜萬華,張進(jìn)先,王毓瑩.最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].法律適用，2010,(12).。

四、多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任的適用條件

就多數(shù)人侵權(quán)中的補(bǔ)充責(zé)任而言，其適用條件的不一致引起了補(bǔ)充責(zé)任體系內(nèi)部的嚴(yán)重沖突，故有必要對其適用條件進(jìn)行反思。從理論和實(shí)踐來看，從責(zé)任人的過錯性質(zhì)和行為類型出發(fā)，通過故意侵權(quán)和過失侵權(quán)，作為侵權(quán)和不作為的區(qū)分，將補(bǔ)充責(zé)任的適用限制在直接責(zé)任人故意作為侵權(quán)，補(bǔ)充責(zé)任人過失不作為侵權(quán)的情形，可以有效地與直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的不同層次責(zé)任區(qū)分相對應(yīng)。

(一)對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任適用條件的反思——以責(zé)任人過錯為核心

從現(xiàn)有關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來看，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的適用條件并不一致。根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)是否需要考慮責(zé)任人的過錯情形，可以分為兩大類：一種是無需考慮責(zé)任人具體過錯情形，一概規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任，如監(jiān)護(hù)人、安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)及勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任；一種是需要根據(jù)責(zé)任人的具體過錯情形，從而適用補(bǔ)充責(zé)任，如會計(jì)師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)以其過失為條件，破產(chǎn)管理人則在具有故意或重大過失時承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，金融機(jī)構(gòu)在虛假存單質(zhì)押中的補(bǔ)充責(zé)任以受害人的重大過失為條件。在這些補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)中，監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任是一種無過錯的替代責(zé)任。因?yàn)椤氨槐O(jiān)護(hù)人多數(shù)情形下并不擁有自己的財(cái)產(chǎn)，基于對受害人救濟(jì)的需要，法律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任”(36)江平,費(fèi)安玲.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.38.。故監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任不具有典型性。勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任存在諸多爭議，《民法典》中已改為相應(yīng)的責(zé)任形態(tài)。同時金融機(jī)構(gòu)在存單質(zhì)押中的補(bǔ)充責(zé)任完全是基于減輕金融機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的保護(hù)政策立場。讓具有故意或重大過失的破產(chǎn)管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任(37)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第33條第1款規(guī)定：“管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財(cái)產(chǎn)或者造成他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時清償不足彌補(bǔ)損失，權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”，則是為了平衡債權(quán)人、債務(wù)人及取回權(quán)人之間的利益關(guān)系(38)參見最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2013.375.，以應(yīng)對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)較少時，可能發(fā)生受害人的損失得不到完全彌補(bǔ)的情形。故此種補(bǔ)充責(zé)任也不具有代表性。

從理論價值和司法實(shí)踐出發(fā)，比較具有典型性的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。其中教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任可視為一種特殊的安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任(39)張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志,2010,(6).楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任[J].法律適用,2003,(6).。關(guān)于安全保障義務(wù)中補(bǔ)充責(zé)任的適用，學(xué)界多有質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為直接侵權(quán)的第三人是就其作為的過錯侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人是就其不作為的過錯侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，讓安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，將不作為的侵權(quán)行為和作為的侵權(quán)行為區(qū)別對待，違背了過錯責(zé)任制度的基本原理(40)張民安.人的安全保障義務(wù)理論研究——兼評《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條[J].中外法學(xué)，2006,(6).。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為以安全保障義務(wù)人為代表的不作為補(bǔ)充責(zé)任違背了自己責(zé)任的原理(41)劉海安.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任類型的反思與重定[J].政治與法律,2012,(2).。另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)直接侵權(quán)的第三人和安全保障義務(wù)人過錯的不同，將補(bǔ)充責(zé)任的適用限定于直接侵權(quán)人故意+安全保障義務(wù)人過失的情形(42)謝鴻飛.違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇[J].法學(xué),2019,(2)；孫維飛.論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心[J].東方法學(xué),2014,(3).。

從司法實(shí)踐中的案例來看，也有法院在第三人直接侵權(quán)的情形下，判決安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如在“張德軍與李某某、梁夢違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，法院判決直接侵權(quán)人梁夢和安全保障義務(wù)人張德軍各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任(43)湖北省襄陽市中級人民法院(2014)鄂襄陽中少民終字第00007號民事判決書。。又如在“董云華與心連心集團(tuán)湖南岳陽超市有限公司、李秀珍公共場所管理人責(zé)任糾紛案”中，法院判決直接侵權(quán)人李秀珍承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人心連心超市承擔(dān)20%的賠償責(zé)任(44)湖南省岳陽市中級人民法院(2013)岳中民三終字第340號民事判決書。。

基于安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任不考慮責(zé)任人的具體過錯，統(tǒng)一規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任的情形，理論界和實(shí)務(wù)界存在重大分歧，故有必要對其適用條件進(jìn)行反思。就此可以對根據(jù)責(zé)任人的具體過錯，從而適用補(bǔ)充責(zé)任的情形進(jìn)行分析。其中典型的就是會計(jì)師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。

(二)故意侵權(quán)與過失侵權(quán)區(qū)分規(guī)制視野下的補(bǔ)充責(zé)任模式

基于故意侵權(quán)和過失侵權(quán)的不同，最高人民法院《會計(jì)師事務(wù)所賠償規(guī)定》和《公證案件規(guī)定》中區(qū)分了會計(jì)師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)的故意和過失，分別規(guī)定了連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。在會計(jì)師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)故意的情況下，與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，對受害人需承擔(dān)連帶責(zé)任(45)《會計(jì)師事務(wù)所賠償規(guī)定》第5條規(guī)定：“注冊會計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中存在下列情形之一，出具不實(shí)報告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：(一)與被審計(jì)單位惡意串通……” 《公證案件規(guī)定》第5條規(guī)定： “當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?。在會計(jì)師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)過失的情況下，則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任(46)《會計(jì)師事務(wù)所賠償規(guī)定》第6條第1款規(guī)定：“會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中因過失出具不實(shí)報告，并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任?！?第10條規(guī)定：“人民法院根據(jù)本規(guī)定第6條確定會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)與其過失程度相應(yīng)的賠償責(zé)任時，應(yīng)按照下列情形處理：(一)應(yīng)先由被審計(jì)單位賠償利害關(guān)系人的損失。被審計(jì)單位的出資人虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資，事后未補(bǔ)足，且依法強(qiáng)制執(zhí)行被審計(jì)單位財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人應(yīng)在虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。(二)對被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會計(jì)師事務(wù)所在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任……”?！豆C案件規(guī)定》第5條規(guī)定： “當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任……”。

當(dāng)會計(jì)師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時，直接責(zé)任人主觀上的過錯狀態(tài)，上述兩個司法解釋雖未明確規(guī)定，但從司法解釋的起草說明和司法實(shí)踐來看，暗含了直接責(zé)任人主觀心理狀態(tài)為故意的要求。關(guān)于《會計(jì)師事務(wù)所賠償規(guī)定》的理解與適用，最高人民法院的法官認(rèn)為，“在會計(jì)責(zé)任層面，被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)欺詐均出于故意。會計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)審計(jì)報告的場合，包括會計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位共同故意的情形，也包括被審計(jì)單位故意而會計(jì)師事務(wù)所為過失的情形。針對此種故意與過失相結(jié)合的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，將會計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任限定為與其過失相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?47)王闖，周倫軍.關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定[J].人民司法·應(yīng)用,2007,(17).

在《公證案件規(guī)定》中所規(guī)定的當(dāng)事人提供虛假證明材料時，公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，最高人民法院法官實(shí)際上也將當(dāng)事人提供虛假證明材料時的主觀心態(tài)歸于故意。首先該規(guī)定針對的是“實(shí)踐中一些當(dāng)事人基于謀取不法利益的目的，故意提供虛假證明材料，從而騙取公證書，最終嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的行為?！逼浯危霸谄鸩葸^程中，曾規(guī)定：‘當(dāng)事人隱瞞真實(shí)情況、提供虛假或錯誤材料……’。經(jīng)研究認(rèn)為，隱瞞真實(shí)情況就是為了提供虛假材料，提供虛假材料是隱瞞真實(shí)情況的客觀表現(xiàn)，因此，沒必要將兩者并列。”(48)王闖，周倫軍.關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定[J].人民司法·應(yīng)用,2007,(17).最高人民法院法官在起草該司法解釋時還認(rèn)為，“當(dāng)事人提供錯誤材料的原因有很多，既可能是基于當(dāng)事人自身原因故意提供錯誤材料，也可能是基于第三人的原因提供了錯誤的材料，如果一概要求當(dāng)事人對受害人的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，將對當(dāng)事人不公平。基于此，我們刪除了‘當(dāng)事人提供錯誤材料……’。”(49)吳兆祥,等.《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法·應(yīng)用，2014,(17).從司法解釋起草時的意思來看，當(dāng)事人提供虛假材料是為了隱瞞真實(shí)情況，說明直接責(zé)任人的主觀心理狀態(tài)是故意。同時刪除了當(dāng)事人提供錯誤材料的內(nèi)容，說明起草者認(rèn)為存在第三人原因時讓有過失的當(dāng)事人承擔(dān)全部賠償責(zé)任并不公平，實(shí)際在一定范圍上排除了直接責(zé)任人為過失的情形。

就故意侵權(quán)與過失侵權(quán)而言，其具有本質(zhì)的區(qū)別，“源自故意行為的責(zé)任和源自過失的責(zé)任部分遵循不同的規(guī)則。”(50)歐洲民法典研究組,歐盟現(xiàn)行私法研究組.歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案(第五卷、第六卷、第七卷)[M].王文勝等譯.北京：法律出版社，2014.747.“源自故意的賠償責(zé)任是一種絕對責(zé)任，也就是說，在任何情況下都不能排除或降低故意責(zé)任的賠償范圍……相反，過失的本質(zhì)是建立在其相對性、靈活性之上的，通過其靈活性，它才能適應(yīng)千變?nèi)f化的法律關(guān)系?！?51)[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.羅馬私法中的過錯要素[M].柯偉才譯.北京：中國法制出版社，2009.97.美國法上的去連帶運(yùn)動對連帶責(zé)任的適用嚴(yán)格限制，但即使某個州采納了以按份責(zé)任作為一般規(guī)則，大多數(shù)故意侵權(quán)的加害人仍然要對損害承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹绹謾?quán)法重述三》第12條就規(guī)定“任何實(shí)施以故意為要素的侵權(quán)行為的當(dāng)事人均應(yīng)對該侵權(quán)行為作為法律原因造成的任何不可分傷害承擔(dān)連帶與單獨(dú)責(zé)任”。因?yàn)楣室馇謾?quán)與過失侵權(quán)相比，是侵權(quán)類型的不同，而不是程度的不同，故意侵權(quán)在道德上可責(zé)難性遠(yuǎn)甚于過失侵權(quán)(52)See Ellen M. Bublick, the End Gane of Tort Reform: Comparative Apportionment and Intentioanl Torts, 78 Notre Dame Law Review,2003,pp.372-376.。

從故意侵權(quán)和過失侵權(quán)區(qū)分規(guī)制的補(bǔ)充責(zé)任模式，也可以有效回應(yīng)學(xué)界對安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的質(zhì)疑。因?yàn)樵诘谌藶楣室馇謾?quán)，安全保障義務(wù)人為過失的情形下，基于安全保障義務(wù)人的過錯顯著輕于第三人過錯，讓僅具有過失的安全保障義務(wù)人承擔(dān)較輕的補(bǔ)充責(zé)任，并不違背過錯責(zé)任的基本精神。司法實(shí)踐中判決第三人和安全保障義務(wù)人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，基本是在兩者都為過失的情形，如前文提及的“張德軍與李某某、梁夢違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”“董云華與心連心集團(tuán)湖南岳陽超市有限公司、李秀珍公共場所管理人責(zé)任糾紛案”。

從《人身損害賠償解釋》的起草背景出發(fā)，當(dāng)時公共場所的惡性犯罪頻發(fā)。無論是“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”，還是明確規(guī)定安全保障人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的“李永亮訴深圳市銀港酒樓人身損害賠償糾紛案”，以及參考司法解釋關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定之精神的“吳成禮等訴建設(shè)銀行云南分行昆明官渡支行人身損害賠償糾紛案”，直接侵權(quán)的第三人都是基于故意實(shí)施的侵權(quán)行為?！睹穹ǖ洹泛汀肚謾?quán)責(zé)任法》繼續(xù)采用了《人身損害賠償解釋》關(guān)于相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，但回歸到司法解釋出臺時的社會背景及典型案例，將安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍予以限制，即在直接侵權(quán)人故意加害于他人的情形下，也是合適的。

(三)“故意作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”的補(bǔ)充責(zé)任適用條件

“故意作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”的補(bǔ)充責(zé)任適用條件

除了上述基于故意侵權(quán)和過失侵權(quán)區(qū)分的補(bǔ)充責(zé)任模式外，還有學(xué)者主張將補(bǔ)充責(zé)任適用于“具有全部原因力的直接作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”的情形(53)徐銀波.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之理性反思與解釋適用[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2013,(5).張新寶教授在提出經(jīng)營者補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想時，便是以“經(jīng)營者消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況為前提下，此種情況下，受害人的損害完全是由于第三人的積極加害行為造成的，經(jīng)營者的不作為并不是損害后果發(fā)生的直接原因。為了既能保障受害人的損害得到填補(bǔ)，人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益得以保障，又不給經(jīng)營者過重的負(fù)擔(dān)，故讓經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2003,(3).。此種觀點(diǎn)也具有一定的合理性，從現(xiàn)有的多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任類型來看，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的原因在于其未盡到對第三人的保護(hù)義務(wù)，其行為往往表現(xiàn)為未能預(yù)防和制止他人的侵權(quán)行為，即為不作為。與補(bǔ)充責(zé)任人不同，直接責(zé)任人往往是基于自己的意志主動實(shí)施加害行為，即其行為表現(xiàn)為作為。就責(zé)任的承擔(dān)而言，原則上作為的責(zé)任要比不作為的責(zé)任更加嚴(yán)厲，因?yàn)椴蛔鳛閮H當(dāng)存在作為義務(wù)時才會產(chǎn)生責(zé)任。當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)作為時，便會擴(kuò)張責(zé)任；但人們在有疑義的情形認(rèn)可存在不作為時，即會限縮責(zé)任。作為是一個危險的行動，增大了事實(shí)構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)危險，不作為則是不會帶來危險的行為(54)[德]埃爾溫·多伊奇,漢斯-于爾根·阿倫斯.德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金(第5版)[M].葉名怡,溫大軍譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.21.。因此在積極加害的作為侵權(quán)與未履行保護(hù)義務(wù)的不作為并存的情形，讓積極實(shí)施加害行為的侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，讓不作為者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在責(zé)任順位和責(zé)任范圍上區(qū)別對待，也體現(xiàn)了法律對作為和不作為行為同時并存時的區(qū)分判斷。

無論是直接責(zé)任人故意，補(bǔ)充責(zé)任人過失的主觀過錯狀態(tài)，還是直接責(zé)任人作為，補(bǔ)充責(zé)任人不作為的客觀行為狀態(tài)，都體現(xiàn)了兩者義務(wù)不在同一階層，而產(chǎn)生不同階層的責(zé)任。在多數(shù)人侵權(quán)中，傳統(tǒng)的思維是將多數(shù)侵權(quán)人都置于同一階層，通過“研判責(zé)任人之間的結(jié)構(gòu)狀態(tài)來確定責(zé)任的方式：如果義務(wù)或責(zé)任處于同一階層，可歸責(zé)的強(qiáng)度不存在差別，結(jié)構(gòu)的整體性強(qiáng)，承擔(dān)連帶責(zé)任。如果義務(wù)或者責(zé)任雖然處于同一階層，但可歸責(zé)的強(qiáng)度存在顯著差別，結(jié)構(gòu)的整體性不強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任?！?55)張平華,王圣禮.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位及其體系化[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(6).“當(dāng)義務(wù)或責(zé)任不在同一階層的時候，則多數(shù)侵權(quán)人之間承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或不真正連帶責(zé)任?！?56)李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J].法學(xué)研究,2011,(5).同時不真正連帶責(zé)任在實(shí)踐中不宜被濫用，如果終局責(zé)任人無法確認(rèn)或者缺乏賠償能力，那么其他責(zé)任人需承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！把a(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計(jì)則能兼顧受害人的權(quán)益保護(hù)與補(bǔ)充責(zé)任人的最終責(zé)任份額承擔(dān)問題，既避免了受害人的賠償請求得不到實(shí)現(xiàn)，又利用追償權(quán)的設(shè)計(jì)避免減輕直接侵權(quán)第三人的賠償責(zé)任。”(57)張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志,2010,(6).同時賠償?shù)捻樜恢贫仍O(shè)計(jì)避免了因受害人先選擇非最終責(zé)任人請求賠償后帶來的不必要的追償問題。與適用不真正連帶責(zé)任相比，該制度可以提高賠償效率，更合理地分配當(dāng)事人之間的程序利益，從而節(jié)約了社會及訴訟成本。

基于以上分析，我們可以將多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任的適用限于“故意作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”的情形。在此情形下，可以從因果關(guān)系的角度進(jìn)一步解釋補(bǔ)充責(zé)任的價值和合理性?！暗谌藢?shí)施的侵權(quán)行為是造成損害結(jié)果的直接的事實(shí)上的原因，其行為足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，不論是否存在補(bǔ)充責(zé)任人的行為，該第三人的侵權(quán)行為都將導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生?！?58)張新寶.中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2020.141.就補(bǔ)充責(zé)任人而言，其不作為通常并不會直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，只是為損害的發(fā)生提供了條件，即是其間接原因。以會計(jì)師事務(wù)所因其過失出具不實(shí)報告，導(dǎo)致報表使用人損害，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形為例：被審計(jì)單位基于其故意的違約或欺詐是導(dǎo)致報表使用人損害結(jié)果發(fā)生的直接原因和主要原因，會計(jì)師事務(wù)所基于其過失出具的不實(shí)報告只是報表使用人損失發(fā)生的間接原因和次要原因。會計(jì)師事務(wù)所過失出具的不實(shí)報告只是因?yàn)榕c被審計(jì)單位的違約或欺詐等行為偶然結(jié)合，才共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生(59)王闖,周倫軍.關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定[J].人民司法·應(yīng)用,2007,(17).。由于直接責(zé)任人的故意侵權(quán)行為是造成受害人損害的真正原因，其侵權(quán)行為單獨(dú)發(fā)生即足以造成全部損害，補(bǔ)充責(zé)任人即便盡到其保護(hù)義務(wù)，在大多數(shù)時候也不足以避免損害結(jié)果的發(fā)生(60)程嘯.侵權(quán)責(zé)任法(第二版)[M].北京：法律出版社，2015.467.。因此讓直接責(zé)任人就受害人的全部損害承擔(dān)責(zé)任系此種因果關(guān)系的當(dāng)然結(jié)果，而讓只具有間接原因的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)較輕的補(bǔ)充責(zé)任也是符合因果關(guān)系要求的。

在“李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案”(61)“李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案”，《最高人民法院公報》2002年第2期。中，法院認(rèn)為“李萍、龔念的人身傷害和龔碩皓的死亡，是五月花餐廳發(fā)生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務(wù)行為沒有直接的因果關(guān)系。五月花公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)補(bǔ)償李萍、龔念所受損失?！碑?dāng)?shù)谌斯室馇謾?quán)時，未盡安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任具有法律適用上的優(yōu)勢，如果第三人具有足夠財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部責(zé)任，那么安全保障義務(wù)人便不用承擔(dān)賠償責(zé)任，既賠償了受害人，安全保障義務(wù)人也因其不作為不具有直接的因果關(guān)系而免責(zé)；如果第三人不能確定或無能力賠償，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，既是其不作為與損害結(jié)果間的間接因果關(guān)系的要求，也能補(bǔ)償受害人的損失。

五、結(jié)論

補(bǔ)充責(zé)任源于羅馬法，獨(dú)立于蘇聯(lián)法，盛行于我國法。就補(bǔ)充責(zé)任而言，在大陸法系國家，其長期被視為連帶責(zé)任的一種特殊類型，其作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)并未得到學(xué)理及司法實(shí)踐的認(rèn)同。一直到蘇聯(lián)民法，才將補(bǔ)充責(zé)任視為與連帶責(zé)任、按份責(zé)任并列的一種獨(dú)立責(zé)任形態(tài)。受蘇聯(lián)民法的影響，我國在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)領(lǐng)域第一次適用了補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，即由監(jiān)護(hù)人對有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此后，我國在多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域，又確立了金融機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所、安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)、勞務(wù)派遣單位、公證機(jī)構(gòu)和破產(chǎn)管理人的補(bǔ)充責(zé)任等類型，從而表現(xiàn)出鮮明的中國特色。但就侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任體系而言，與違約責(zé)任存在外部體系沖突，相關(guān)規(guī)定的不一致也導(dǎo)致了其體系內(nèi)部沖突。《民法典》中關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定也過于簡單，難以為補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐中的適用提供明確的指引。基于對典型補(bǔ)充責(zé)任類型的分析，有必要從以下兩個方面進(jìn)行完善：

1.當(dāng)保護(hù)義務(wù)違反導(dǎo)致侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與違約責(zé)任沖突時，若合同本身以保護(hù)為給付目的或?qū)ΡＷo(hù)義務(wù)作了專門約定，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，違約責(zé)任優(yōu)先適用；在其他并非以保護(hù)為給付目的的合同中，則根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。

2.將多數(shù)人侵權(quán)中補(bǔ)充責(zé)任的適用條件限于“故意作為侵權(quán)+過失不作為侵權(quán)”的情形。在此情形下，直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人的過錯、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系均處于不同的責(zé)任層次，從而與直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的不同層次責(zé)任相契合。