《民法典》視野下分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的構(gòu)建
——以最高人民法院指導(dǎo)案例67號為例

季智毅

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

一、指導(dǎo)案例67號簡要梳理及問題之提出

2016年9月19日，最高人民法院(以下簡稱“最高院”)發(fā)布了第67號指導(dǎo)案例，對分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作出了指導(dǎo)性認(rèn)定。案情如下：2013年4月3日，原告湯長龍(股權(quán)受讓方)與被告周士海(股權(quán)轉(zhuǎn)讓方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。協(xié)議中約定：湯長龍以710萬元的對價受讓周士海持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%的股權(quán)。價款共分四期支付，分別于2013年4月3日支付150萬元，2013年8月2日支付150萬元，2013年12月2日支付200萬元，2014年4月2日支付210萬元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，湯長龍如約支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。2013年10月11日，因湯長龍逾期未支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海向湯長龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長龍即向周士海支付了150萬元的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2013年11月7日，周士海所持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%的股權(quán)已經(jīng)變更(備案)登記至湯長龍名下。后續(xù)第三、四期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，湯長龍亦如約支付。周士海則以合同已解除為由，如數(shù)退回湯長龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長龍遂訴諸人民法院，請求確認(rèn)解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令周士海繼續(xù)履行合同。本案先后經(jīng)歷了成都中級人民法院一審、四川高院人民法院二審和最高院再審。一審法院參照適用《合同法》第94條①和第167條②的規(guī)定，判決駁回湯長龍要求確認(rèn)解除協(xié)議通知無效并責(zé)令周士海繼續(xù)履行合同的訴訟請求。③湯長龍?zhí)崞鹕显V，二審法院以股權(quán)未先行交付為由認(rèn)定不適用《合同法》第167條，同時以無法查明周士海已履行合理催告義務(wù)為由不適用《合同法》第94條，判決周士海解除合同行為無效。④周士海申請再審，最高法裁定維持二審判決結(jié)果，認(rèn)定周士海依據(jù)《合同法》第167條要求解除合同依據(jù)不足，其解除合同行為無效。⑤并根據(jù)生效判決提煉出指導(dǎo)案例67號予以公告。

指導(dǎo)案例67號將爭議焦點(diǎn)提煉為“周士海是否享有《合同法》第167條規(guī)定的分期付款買賣合同解除權(quán)”，認(rèn)定周士海解除合同行為無效的理由如下：第一，分期股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不滿足分期付款買賣合同的三大特征(支付價款分三次以上且交貨之后兩次以上、一般是為滿足生活消費(fèi)的交易、出賣人將承受回收價款不能風(fēng)險)，且合同解除后不存在買受人支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況，因此不宜直接適用《合同法》第167條的規(guī)定。第二，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓及分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長龍明確表示履行付款義務(wù)的意愿且后續(xù)第三期、第四期皆如約支付，股權(quán)亦于2013年11月7日完成變更登記。第三，從誠實信用的角度，即使適用《合同法》第167條的規(guī)定，周士海也應(yīng)當(dāng)首先要求湯長龍支付全部價款。第四，從維護(hù)交易安全的角度，股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記已完成，社會成本與影響已發(fā)生，非產(chǎn)生根本違約行為，動輒撤銷合同將影響公司經(jīng)營穩(wěn)定性。

最高院發(fā)布指導(dǎo)案例67號的本意是確立“分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除不宜參照適用《合同法》第167條”的規(guī)則，以解決各級法院同案不同判的亂象，但從實踐來看，最高院所期望的上述目的并未達(dá)到，仍有不少法院在類似案件中參照適用《合同法》第167條的規(guī)定判決支付全部價款或解除合同。如在“杭州東忠科技股份有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，二審法院認(rèn)為劉某義未支付的款項數(shù)額已經(jīng)達(dá)到全部款項的五分之一，符合《合同法》第167條的固定，對東忠公司要求劉某義支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求予以支持。⑥究其根源，指導(dǎo)案例67號無論是在編寫技術(shù)上還是裁判理由上都存在相當(dāng)大的爭議，引發(fā)了實務(wù)界與學(xué)界的諸多質(zhì)疑。一方面，最高院發(fā)布指導(dǎo)案例應(yīng)遵循底本案件事實，提煉裁判要點(diǎn)與規(guī)則而非“創(chuàng)造”要點(diǎn)與規(guī)則。[1]在一審和二審裁判中，法院皆圍繞周士海解除合同的一系列行為是否滿足《合同法》第94條第3項和第167條規(guī)定的要件進(jìn)行論述，再審亦未將股權(quán)與一般貨物加以區(qū)分，而在指導(dǎo)案例67號中，最高院脫離了底本裁判要旨，認(rèn)定股權(quán)不同于一般貨物從而排除適用第167條，實則是在考量是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分組織法和交易法中的交易行為。但其論證邏輯上卻是預(yù)設(shè)有別的前提而從多方多角度搜羅與案件無關(guān)的理由，并非單純就適用問題作出解答。[2]另一方面，指導(dǎo)案例67號所論述的四點(diǎn)理由并不足以支撐其論點(diǎn)。第一，分期付款合同解除權(quán)僅限于消費(fèi)合同的根據(jù)何在？法律上并未對分期付款合同的解除權(quán)作出任何限制，實踐中也存在著大量非消費(fèi)合同適用分期付款解除權(quán)的案件，因此以非消費(fèi)合同否認(rèn)適用分期付款合同解除權(quán)的理由值得商榷。第二，法定解除權(quán)與分期付款合同解除權(quán)的關(guān)系如何？“合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)”屬于《合同法》第94條當(dāng)事人“是否根本違約”的討論范疇，最高院以不適用《合同法》第94條法定解除權(quán)的理由排除適用《合同法》第167條存在邏輯錯誤。第三，《合同法》第167條中的“請求支付全部價款”與“請求解除合同”，現(xiàn)行法律中無相關(guān)適用先后順序的規(guī)定。第四，最高院對解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后社會代理成本的考量屬于立法范疇，無法排除案件基于現(xiàn)有法律的司法適用。而自2021年1月1日起正式施行的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“《民法典》”)，在該問題上仍延續(xù)了《合同法》第167條的規(guī)定，僅對分期付款合同解除權(quán)增加了行權(quán)前的催告條款，未在其他方面作出適用限制。⑦因此，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否適用分期付款合同解除權(quán)即《合同法》第167條(對應(yīng)《民法典》第634條)仍需重新審視?；谏鐣杀炯敖灰装踩目剂?，合同解除后的制度構(gòu)建亦不容忽視。

二、《民法典》第634條之適用要件解析

判斷分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否適用《民法典》第634條，應(yīng)當(dāng)判斷其是否滿足該條款的適用要件。至于合同以股權(quán)作為標(biāo)的物的特殊性，以及是否區(qū)分商事合同與普通合同中交易行為的價值權(quán)衡應(yīng)是后續(xù)制度安排的考量范圍，應(yīng)交由特別法予以規(guī)定或限制。在現(xiàn)行法律制度下，關(guān)于分期付款買賣合同的規(guī)定主要是《民法典》第634條以及最高院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2012]8號)(以下簡稱“《解釋》”)第38條⑧。綜合上述規(guī)定及分期買賣合同的特征，歸納適用《民法典》第634條的要件如下：

(一)標(biāo)的范圍不受限制

最高院在指導(dǎo)案例67號指出分期付款買賣的特征之一為“多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易”，因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險不同等于一般消費(fèi)合同中出賣人的風(fēng)險，而將《合同法》第167條限縮在消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)適用。該觀點(diǎn)對《合同法》第167條進(jìn)行了限縮解釋，且與實踐相違背，亦錯誤分析了分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中出賣人的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。

首先，《合同法》與《解釋》對分期買賣合同的標(biāo)的物都沒有作出限制規(guī)定。依照《解釋》第45條⑨、《合同法》第124條⑩和第174條，在特別法沒有規(guī)定情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“《公司法》”)作出特殊制度安排，但對于分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有特別規(guī)定，因此，其應(yīng)當(dāng)參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定，自然也就包括了《合同法》第167條。其次，在實踐中存在著大量的經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)的分期付款合同。2017年，最高院在“首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司、大連綠諾集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”一案中，依據(jù)《合同法》第174條參照適用了《合同法》第167條，判決綠諾公司在合同解除后可以請求首鋼京唐公司一次性支付全部剩余工程款，并依照合同約定就欠付工程款支付利息。與其在指導(dǎo)案例67號中確立的《合同法》第167條僅限適用于消費(fèi)領(lǐng)域的觀點(diǎn)自相矛盾。最后，最高院認(rèn)為由于股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司的特點(diǎn)，出賣人回收價款不能的風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于普通標(biāo)的物。然而，從風(fēng)險角度來看，在分期付款買賣中，股權(quán)作為標(biāo)的物與一般消費(fèi)合同的標(biāo)的物相比，出賣人承擔(dān)的不能回收全部價金的風(fēng)險并不會顯著減少。股權(quán)轉(zhuǎn)讓最主要的風(fēng)險在于轉(zhuǎn)讓前后股權(quán)價值的重大變化，其并不會因股權(quán)一直存在于公司減少。[3]反而會因公司經(jīng)營不善、破產(chǎn)、出資人抽逃資金等原因大幅減值甚至滅失。綜上所述，在沒有特別法作出相應(yīng)規(guī)定的情況下，《合同法》第167條的適用的標(biāo)的范圍不應(yīng)受到限制。

(二)標(biāo)的物先行交付

《合同法》與《解釋》都沒有明確規(guī)定分期付款買賣合同的標(biāo)的物是否應(yīng)當(dāng)先行交付。因此實踐中對于價款分期支付完畢后才交付標(biāo)的物的交易是否屬于分期付款買賣也常產(chǎn)生分歧。在“山西寧遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與康興紅商品房預(yù)售合同糾紛案”中，合同約定康興紅應(yīng)于開發(fā)商交付商品房前分三期支付房款。呂梁市中院亦將該合同認(rèn)定為分期付款買賣合同，并依據(jù)《合同法》第167條作出判決。但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，分期付款買賣的特點(diǎn)之一就是標(biāo)的物先行交付。從《合同法》第167條文義分析，第一款規(guī)定“出賣人可以要求買受人支付全部價款”以及第二款規(guī)定“可以向買受人要求支付該標(biāo)的的使用費(fèi)”，由此可知，先行交付標(biāo)的物應(yīng)是分期付款買賣的應(yīng)有之義。只有先行交付標(biāo)的物了，“要求支付全部價款”才有理可依，“要求支付使用費(fèi)”才有據(jù)可循。從分期付款買賣合同的本質(zhì)來看，在分期付款買賣中也應(yīng)先行交付標(biāo)的物。分期付款合同出現(xiàn)的根基是信用，其為典型的信用交易合同。一方面，出賣人授予買受人一定的信用，以獲取買受人未來的部分收入；另一方面，買受人通過分期付款的形式，在當(dāng)下以少量資金即可獲取價值高于所付款項數(shù)倍的標(biāo)的物。[4]因此，在分期付款買賣中，出賣人承擔(dān)著無法收回標(biāo)的物對價的信用風(fēng)險，這也是賦予出賣人要求支付全部價款權(quán)和合同解除權(quán)的根源。至于是否需要在首期支付價款前交付標(biāo)的物并無特別要求，只要保證在標(biāo)的物交付后仍有部分價款未支付，就不影響分期付款買賣的信用交易本質(zhì)。

(三)分期支付價款

分期支付價款的理解重點(diǎn)在于分幾期，首期是否計入，交付標(biāo)的物后的期數(shù)以及付款期間和額度?！督忉尅返?8條規(guī)定，“分期付款”是指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。最高院在指導(dǎo)案例67號也指出分期付款買賣的特征之一是“買受人向出賣人支付總價款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價款”。從理論上分析，結(jié)合分期付款買賣的信用交易本質(zhì)，分期數(shù)量的確定應(yīng)取決于買受人是否能取得期限利益。首先，首期應(yīng)當(dāng)計入“期數(shù)”。首期是否計入“期數(shù)”僅僅只有計數(shù)上的考量，排除首期也只是意味著最低期數(shù)為原最低期數(shù)減去1，無討論價值。從交易的一般期待而言，首期應(yīng)計入“期數(shù)”。其次，分期支付價款應(yīng)至少分三期。以分兩期付款的買賣合同為例，結(jié)合標(biāo)的物先行交付的特征，則共有兩種模式。一種是出賣人交付標(biāo)的物一定期限后買受人支付首期價款，再一定期限后支付第二期價款。此種模式下買受人確實獲得了期限利益，但出賣人出賣標(biāo)的物卻在較長時間內(nèi)“分文不取”顯然不符合其出賣目的，此非正常的交易行為，在理性的交易市場中不可能發(fā)生。第二種則是出賣人交付標(biāo)的物與買受人支付首期價款同時發(fā)生或買受人支付首期價款后支付第二期價款前，出賣人交付標(biāo)的物。此種模式下的買賣合同實質(zhì)上等同于采取預(yù)付款模式的普通買賣合同，買受人并未獲得相應(yīng)的期限利益，不能實現(xiàn)分期付款買賣的目的。依此邏輯，則價款分三期支付就既能滿足出賣人的交易目的，又能滿足買受人的期限利益。再次，區(qū)別于預(yù)付款的普通買賣合同，出賣人交付標(biāo)的物后買受人應(yīng)至少分兩期向出賣人支付價款。最后，至于付款期間和額度，其不影響分期付款買賣的性質(zhì)，應(yīng)依當(dāng)事人意思自治決定。因此，分期支付價款的具體含義為買受人向出賣人支付總價款至少分三期，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人至少分兩期向出賣人支付價款。

(四)未支付到期價款達(dá)到總價款的五分之一

《合同法》第167條表述的“未支付到到期價款”實際上是指第94條的遲延履行[5]。因此，存在“未支付到期價款”應(yīng)滿足出賣人的價款請求權(quán)完全有效且到期。到期的價款無論是否屬于一期，無論是否屬于金錢對價，只要是買受人應(yīng)向出賣人支付而未支付的對價總價值超過合同總對價的五分之一，即滿足未支付到期價款達(dá)到總價款的五分之一。

(五)履行催告義務(wù)

相較于《合同法》第167條，《民法典》第643條為出賣人的行權(quán)增加了出賣人履行催告義務(wù)的條件，要求出賣人在要求支付全部價款或解除合同前履行催告義務(wù)。該條彌補(bǔ)了分期付款買賣合同解除權(quán)脫離法定解除權(quán)的漏洞?！逗贤ā返?4條(即《民法典》563條，新增條款不屬本文討論范圍)確立了合同的法定解除權(quán)，其中針對遲延履行的合同解除權(quán)，在第3項和第4項確立了二元的評價體系。違約解除的規(guī)范目的一方面是給守約方提供了擺脫合同關(guān)系的機(jī)會，另一方面則是責(zé)難違約方，使其承擔(dān)喪失預(yù)期利益的風(fēng)險。因此，對于債務(wù)人的責(zé)難程度應(yīng)視債權(quán)人所遭受損失的嚴(yán)重程度，愈高則解除合同愈具有正當(dāng)性。[6]故相較于根本違約，《合同法》第94條在第三款規(guī)定了催告違約解除。前文所述，分期付款買賣合同解除權(quán)中“未支付到到期價款”實際上是指“遲延履行”。因此，是否增加催告條款應(yīng)視出賣人所遭受的損害程度和合同目的的實現(xiàn)而判斷。分期付款買賣合同中買受人通常承擔(dān)的是金錢給付義務(wù)，金錢作為一般等價物具有高度的流通性和可替代性，一般情況下不會“致使不能實現(xiàn)合同目的”。而分期付款買賣合同解除權(quán)的條款中規(guī)定了“五分之一”的起點(diǎn)，從而不至于使得出賣人遭受的損失達(dá)到直接解除合同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，《民法典》第643條為分期付款買賣合同增加催告義務(wù)維護(hù)了法秩序的統(tǒng)一，應(yīng)予以肯定。催告義務(wù)的履行程序則按照“遲延履行”催告合同解除的程序即可。

三、《民法典》第634條之解除效果

反對分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用《民法典》第634條的主要理由是基于股權(quán)作為標(biāo)的物的特殊性，而對行使解除權(quán)之后潛在的社會成本和交易安全的考量。此外，指導(dǎo)案例67號還將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)作為反對分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用《合同法》第167條(即《民法典》第634條)的理由之一。除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能否實現(xiàn)是法定解除權(quán)構(gòu)成要件之外，其余因素的考量實際上是在考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的后果。[7]如前文所述，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠適用《民法典》第634條，應(yīng)判斷其是否滿足法律規(guī)定的適用條件。既已滿足《民法典》第634條規(guī)定的適用條件，則應(yīng)當(dāng)賦予出賣人要求“支付全部價款”或“解除合同”的救濟(jì)權(quán)利。對于出賣人要求“解除合同”前是否必須先要求買受人“支付全部價款”，法律上并沒有作出相應(yīng)規(guī)定，故出賣人應(yīng)享有選擇權(quán)。指導(dǎo)案例67號提出的“即使依據(jù)《合同法》第167條出賣人也應(yīng)當(dāng)首先要求支付全部價款”的觀點(diǎn)，其無法律依據(jù)，亦未得到實踐的認(rèn)可。分期付款買賣合同中的出賣人未先主張支付價款，而徑直主張解除合同的，并不會被法院駁回。另外，《民法典》第634條將催告規(guī)定為要求支付全部價款或解除合同的必要條件，買受人經(jīng)催告仍不支付，說明其在很大程度上不愿意支付或者沒有能力支付，此時再將要求支付全部價款作為第一順位適用，只是徒增時間和資源成本。因此，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出賣人依《民法典》第634條享有“要求支付全部價款”和“解除合同”的選擇權(quán)。對于這兩種權(quán)利，目前主要的爭議點(diǎn)在于“解除合同”的影響上。

(一)有限公司的人合性

指導(dǎo)案例67提到的“如其他股東對受讓人湯長龍的接受和信任(過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓)”實際上反映的是有限公司人合性的特點(diǎn)。盡管有限公司在管理上也被要求實現(xiàn)兩權(quán)分離，在責(zé)任承擔(dān)上仍然體現(xiàn)的是資本責(zé)任，但在實際管理上其又與合伙企業(yè)類似，具有一定的人合性。[8]《公司法》對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制以及股東權(quán)利義務(wù)分配享有超越資本多數(shù)決的契約自治即體現(xiàn)了有限公司的人合性[9]。有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時需受到“其他股東同意”和“其他股東優(yōu)先購買權(quán)”的限制。反之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除時，將股權(quán)恢復(fù)給出賣人相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓給新股東，亦需受限。在“吳曉華與陳永宏股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，法院指出：“有限責(zé)任公司其他股東不同意股權(quán)出讓人恢復(fù)股東身份時，股權(quán)出讓人無權(quán)請求恢復(fù)原狀，而只能選擇其他救濟(jì)方式?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，“人合性”極強(qiáng)的有限公司內(nèi)部股東發(fā)生變化會使其他股東產(chǎn)生“磨合成本以及對原有股權(quán)結(jié)構(gòu)的信賴?yán)娴膿p失”。[10]股權(quán)變動不可避免地將導(dǎo)致巨大的代理成本。

(二)商事外觀下第三人利益保護(hù)

指導(dǎo)案例67號指出，“從維護(hù)交易安全的角度，……如其他股東對受讓人湯長龍的接受和信任(過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓)，記載到股東名冊和在工商部門登記股權(quán)，社會成本和影響已經(jīng)傾注其中。……動輒撤銷合同可能對公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響”。受指導(dǎo)案例影響，實踐中以“維護(hù)交易安全”作為裁判理由之一判決解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議行為無效的案例不在少數(shù)，但鮮有法院能夠說明認(rèn)定其將引發(fā)交易安全問題的理由。如在“崔珍榕、金英、崔珍銘與文靖丹、崔成煥、金惠英股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，法院指出，從維護(hù)交易安全的角度，一項有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，社會成本和影響已經(jīng)傾注其中。轉(zhuǎn)讓人在受讓人未按期履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付義務(wù)的前提下，辦理了股權(quán)變更登記，并產(chǎn)生了對外公示效力，此時轉(zhuǎn)讓人因受讓人未支付轉(zhuǎn)讓款請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同顯然不利于公司的穩(wěn)定和保護(hù)既成的交易關(guān)系，故對此訴訟請求本院不予支持。其同樣將交易安全認(rèn)定為是顯而易見的結(jié)果。

一般而言，涉及公司交易安全事項主要為公司或股東與外部第三人的交易。根據(jù)《公司法》第32條和第73條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股權(quán)變動對于其他股東采內(nèi)部登記生效主義，對于外部第三人而言采外部登記對抗主義。當(dāng)公司內(nèi)部的股權(quán)變動行為影響公司外部行為的情況下，外部第三人便可基于商事登記主張信賴?yán)?。在實踐中，交易對手方除了通過商事記載明晰交易方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任[11]，往往還根據(jù)交易方的股東身份而報以更多的信賴。股東代表公司對外磋商降低了洽談成本，且持股比例越高，外部第三人信賴程度愈高。[12]故此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人動輒解除轉(zhuǎn)讓合同是對外部善意第三人信賴?yán)娴膿p害。然而，如前文所述，對第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)不是排除適用分期付款買賣解除權(quán)的理由。合同解除后第三人信賴?yán)娴膿p失是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人的過錯，外部善意第三人可向受讓人請求賠償。有學(xué)者提到價值比較的問題，認(rèn)為當(dāng)外部善意第三人與受讓人達(dá)成的交易涉及利益重大，遠(yuǎn)超股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的解除利益時，應(yīng)以外部善意第三人的履行利益為重，排除分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的適用。[13]然而上述價值比較問題，在根本違約的情況下仍可能出現(xiàn)。

四、完善分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)之制度回應(yīng)

分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否適用《民法典》634條的規(guī)定應(yīng)從其適用條件上作出判斷，而非預(yù)設(shè)解除分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以解除后的諸多影響限縮解除權(quán)的適用。解決合同解除后帶來的影響不應(yīng)當(dāng)采取限縮股權(quán)合同解除的思路，而應(yīng)立足于重構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的法律效果[14]。

(一)“恢復(fù)原狀”類推適用對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)之規(guī)定

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除后，“恢復(fù)原狀”必經(jīng)出賣人返還價款、買受人交付股權(quán)，并經(jīng)公司股東名冊登記與工商變更登記等環(huán)節(jié)，其過程與股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程相似，在實質(zhì)效果上都是新股東替代老股東。因此可考慮類推適用有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，以“抑制股東資格變動所可能導(dǎo)致的代理成本”。[15]《公司法》第71條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！渌蓶|半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！钡?款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”當(dāng)買受人返還股權(quán)未獲得多數(shù)股東同意時，出賣人即可要求不同意股東進(jìn)行購買，避免了回款不能的風(fēng)險。同時第3款賦予同意股東優(yōu)先購買權(quán)，一定程度上維護(hù)了有限公司的人合性與穩(wěn)定性。

(二)對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的突破

目前《公司法》對于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制一方面維護(hù)了人合性的特點(diǎn)，但另一方面也限制了資本的流動，阻礙了市場的發(fā)展。隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，營商環(huán)境不斷優(yōu)化，《公司法》的修改應(yīng)朝著減少強(qiáng)制性規(guī)定，增強(qiáng)意思自治的方向努力。其中，即包括將有限公司股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓改為資本多數(shù)決。參考域外實踐，德國與美國便沒有區(qū)分股權(quán)對內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓。德國法律不僅賦予了股東可以自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，也賦予了公司章程自行決定轉(zhuǎn)讓規(guī)則的權(quán)利。[16]美國的公司立法同樣將股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的制定權(quán)賦予股東，股東可以通過公司章程、章程細(xì)則、股東之間或者股東與公司之間的協(xié)議進(jìn)行規(guī)定?？紤]到我國市場環(huán)境和股東自身的治理能力與前兩者相比仍存在一定的差距，故可采用允許公司章程對轉(zhuǎn)讓條件作出低于《公司法》第71條的規(guī)定的模式逐步放開限制。在法條中可以規(guī)定：“公司章程規(guī)定股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件，應(yīng)以不超過本法之規(guī)定為限。”[17]

五、結(jié)語

自最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例67號以來，無論是在編寫技術(shù)上還是裁判理由上都引發(fā)了實務(wù)界與學(xué)界的諸多討論，一時間關(guān)于分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的爭論甚囂塵上。最高院提出的四點(diǎn)理由都難以支撐其排除分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用《合同法》第167條(《民法典》第634條)的觀點(diǎn)，而目前學(xué)界的諸多討論也將適用條件與解除合同產(chǎn)生的效果相混淆，在論證上存在倒果為因之嫌。判斷分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否適用《民法典》第634條，應(yīng)當(dāng)回歸分期付款買賣的構(gòu)成要件。在合同法及其司法解釋對分期買賣合同的標(biāo)的物都沒有作出限制規(guī)定的情況下，股權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于分期買賣合同的標(biāo)的物，而股權(quán)的先行給付，也符合分期付款買賣合同的信用交易本質(zhì)。因而，從構(gòu)成要件上看，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)屬于分期付款買賣合同，合同的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第634條享有相關(guān)的解除權(quán)。

當(dāng)然，出于對有限公司的人合性特征、權(quán)利外觀的穩(wěn)定性等考慮，應(yīng)當(dāng)賦予分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特殊性。從維護(hù)交易安全等價值衡量的角度，應(yīng)當(dāng)對其解除權(quán)的法律效果予以規(guī)制。對此，可以類推適用《公司法》中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，在立法上亦可更進(jìn)一步放寬有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。但總體而言，應(yīng)以重構(gòu)股權(quán)合同解除權(quán)的實施效果為核心，而非直接否定《民法典》第634條的適用。

注釋：

①《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。

②《中華人民共和國合同法》第一百六十七條規(guī)定：分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。

③詳見四川省成都市中級人民法院(2013)成民初字第1815號民事判決書。

④詳見四川省高級人民法院(2014)川民終字第432號民事判決書。

⑤詳見最高人民法院(2015)民申字第2532號民事裁定書。

⑥詳見山東省濟(jì)南市中級人民法院(2017)魯01民終1316號民事判決書。

⑦《中華人民共和國民法典》第六百三十四條規(guī)定：分期付款的買受人未支付到期價款的數(shù)額達(dá)到全部價款的五分之一，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付到期價款的，出賣人可以請求買受人支付全部價款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人請求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。

⑧《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定：合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的“分期付款”，系指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張該約定無效的，人民法院應(yīng)予支持。

⑨《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條規(guī)定：法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

⑩《中華人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定：本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。