DRAA數(shù)字資源長期保存方案條款研究

李路娟，魏輔軼

（1.天津工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300387；2.天津工業(yè)大學(xué)數(shù)字化圖書館研究中心，天津 300387）

1 引言

數(shù)字資源長期保存問題是一項(xiàng)長期戰(zhàn)略，DRAA 作為高校圖書館采購聯(lián)盟，在數(shù)字資源長期保存方面具有不可推卸的責(zé)任，并且當(dāng)前數(shù)字資源保存的必要性使得DRAA應(yīng)當(dāng)率先推動(dòng)數(shù)字資源長期保存條款的標(biāo)準(zhǔn)化。我國對(duì)于數(shù)字資源長期保存的研究集中于國內(nèi)外數(shù)字資源長期保存項(xiàng)目介紹、長期保存技術(shù)體系、保存系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)體系研究、存檔形式、長期保存存在的問題及推進(jìn)的建議等幾個(gè)方面，針對(duì)數(shù)字資源長期保存方案條款的研究比較少。

針對(duì)數(shù)字資源長期保存的現(xiàn)狀研究，邢軍主要是對(duì)國家圖書館數(shù)字資源保存的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提到國家圖書館數(shù)字資源館藏保存級(jí)別主要分為長期保存級(jí)、不定期保存級(jí)和臨時(shí)保存級(jí)等方式，存儲(chǔ)介質(zhì)主要是以光盤和磁帶等形態(tài)［1］；宛玲等人對(duì)我國CALIS/DRAA 自2007 年至2012 年初組織的集團(tuán)采購方案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，重點(diǎn)分析了我國高校數(shù)字資源長期保存交易的數(shù)量、方式和具體內(nèi)容［2］。趙艷是從數(shù)字資源的采購與使用、長期保存的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)幾個(gè)方面對(duì)中國17 家主要圖書館的數(shù)字資源的情況進(jìn)行了調(diào)查［3］。

針對(duì)討論長期保存的必要性以及發(fā)展建議，張曉林等提出了國家科學(xué)數(shù)字圖書館(CSDL)對(duì)外購商業(yè)化數(shù)字文獻(xiàn)資源進(jìn)行長期保存的分析框架，并在此基礎(chǔ)上提出了策略建議，包括長期保存內(nèi)容、保存程度、保存方式、權(quán)益要求、技術(shù)策略要求和管理機(jī)制要求［4］；劉茲恒等人主要對(duì)我國高校館與國外數(shù)據(jù)庫商簽訂的協(xié)議入手進(jìn)行分析，指出高校圖書館對(duì)數(shù)據(jù)庫資源長期保存的必要性和可行性，提出了長期保存的相關(guān)建議［5］。張美娜以文獻(xiàn)計(jì)量的方法，從年度分布、作者分布、期刊分布和主題分布4個(gè)方面對(duì)我國數(shù)字資源長期保存研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)分析［6］；賴彤通過全面調(diào)查的形式對(duì)我國數(shù)字資源長期保存實(shí)踐現(xiàn)狀的特點(diǎn)與局限性進(jìn)行了總結(jié)，為推動(dòng)其發(fā)展進(jìn)程提出可行性建議［7］。

姚曉霞等從服務(wù)的角度，介紹了CALIS 數(shù)字資源的建設(shè)情況，分析CALIS 引進(jìn)資源和自建資源保存的現(xiàn)狀，并且指出在目前CALIS 集團(tuán)采購的數(shù)據(jù)庫中，有57 個(gè)數(shù)據(jù)庫有存檔政策，其他的數(shù)據(jù)庫對(duì)存檔還沒有考慮［8］；徐速等人以137 份DRAA集團(tuán)采購方案為研究對(duì)象，介紹了DRAA引進(jìn)數(shù)字資源長期保存和永久使用的現(xiàn)狀，圍繞存檔權(quán)和永久使用權(quán)，從存檔主體、存檔方式、存檔費(fèi)用、存檔數(shù)據(jù)使用條件和永久使用權(quán)情況等方面進(jìn)行了調(diào)研和分析［9］。數(shù)字資源長期保存國際會(huì)議（iPRES）2017 年年會(huì)著重探討了對(duì)數(shù)字資源長期保存的理念、可以用于長期保存的工具研究以及特色數(shù)字對(duì)象的新應(yīng)用領(lǐng)域等研究熱點(diǎn)［10］。

目前的研究更多的集中于對(duì)數(shù)字資源長期保存的體系研究，以及保存策略、存在的問題以及牽扯到的著作權(quán)等方面，對(duì)于采購方案中的長期保存條款的支持與否以及存檔的主體和方式研究得比較少。本次研究將研究重點(diǎn)放在對(duì)數(shù)字資源采購合同中的長期保存條款的設(shè)置或者方案的具體條款內(nèi)容，對(duì)不同數(shù)據(jù)庫供應(yīng)商長期保存條款內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，并且從法律的角度指出當(dāng)下數(shù)字資源采購模式的本質(zhì)以及該種模式存在的不合理性，試圖為DRAA 方案中數(shù)字資源長期保存條款標(biāo)準(zhǔn)化提供支持。

2 DRAA 數(shù)字資源采購方案長期保存條款現(xiàn)狀

2.1 DRAA 數(shù)字資源采購方案中長期保存條款的設(shè)置與支持

數(shù)字資源長期保存是一種旨在保證數(shù)字形態(tài)的資源可長期維護(hù)和其內(nèi)容可長期獲取的必要的管理活動(dòng)。目的是為了能夠持續(xù)收集或者組織有關(guān)數(shù)字資源信息，對(duì)其進(jìn)行長期保存，以保證數(shù)字信息的完整性、真實(shí)性，免于受到意外損壞、軟硬件設(shè)備過時(shí)等這些可控的或者不可控的因素造成的資源喪失情況，保證用戶對(duì)資源的長期獲取［11］。而關(guān)于長期保存條款的研究，文章重點(diǎn)考察了保存條款的存在與否、保存方式與保存權(quán)利方、保存內(nèi)容以及費(fèi)用3個(gè)方面。

在本次研究中調(diào)研了DRAA聯(lián)合采購的48個(gè)資源類數(shù)據(jù)庫方案。在調(diào)查的方案中關(guān)于長期保存條款的設(shè)置情況如圖1，在調(diào)研的48 個(gè)方案中有2 個(gè)方案沒有設(shè)置長期保存條款；27 個(gè)方案設(shè)置了長期保存條款；有長期保存條款的方案比例為56%。

如圖2，在設(shè)置有長期保存條款的27 個(gè)方案中，有14 個(gè)方案明確表示支持長期保存，11 個(gè)方案表示不支持長期保存，2個(gè)方案沒有明確是否支持，分別是Encyclopedia Britannica 不提供DVD 備份服務(wù)、ABI/INFORM Collection 不再提供備份光盤，這2 個(gè)方案均未對(duì)是否支持在線存儲(chǔ)或者其他方式的保存做出明確的承諾。

另外可以看出，實(shí)際上在48 個(gè)方案中明確表示支持長期保存方案的有14 個(gè)，占總方案數(shù)的29%。其余方案或者缺少長期保存條款，或者明確表示不支持長期保存，再或者使用了否定性的條款，部分否定某種長期保存形式。

圖2 是否支持?jǐn)?shù)據(jù)長期保存

2.2 條款中保存方式與保存權(quán)利方

有14個(gè)表示明確支持長期保存的方案和2個(gè)不明確的方案，總計(jì)16個(gè)。關(guān)于數(shù)字資源保存方式這一方面，其中有8 個(gè)方案并沒有明確的具體的形式，另外支持獨(dú)立介質(zhì)保存的有4個(gè)方案，支持在線保存的有2 個(gè)方案，同時(shí)支持在線和介質(zhì)保存的有2 個(gè)方案，如圖3 所示。16 個(gè)方案中有50%的方案對(duì)保存的形式?jīng)]有做出必要的約定。

圖3 DRAA方案中數(shù)字資源長期保存方式

16 個(gè)方案中對(duì)保存權(quán)利主體方的約定方面，有5個(gè)方案約定購買方為保存主體，6個(gè)方案約定為第三方（CALIS、DRAA 或者NSTL 等），另外有1個(gè)方案購買方和第三方均表示支持，其余3 個(gè)方案并未明確約定，如圖4所示。

圖4 長期保存主體

2.3 條款中的保存內(nèi)容與付費(fèi)

保存內(nèi)容是數(shù)字資源長期保存活動(dòng)的主體，在一定程度上決定了技術(shù)保存策略，而不同的保存內(nèi)容具有不同的保存要求。對(duì)于長期保存的數(shù)據(jù)內(nèi)容的界定范圍方面，在16個(gè)方案中，有7個(gè)方案約定為“已付費(fèi)部分或者所訂年份”，1個(gè)約定為全部數(shù)據(jù)，1 個(gè)約定為MARC 數(shù)據(jù)，其余7 個(gè)并未做出明確約定。

關(guān)于保存的數(shù)字資源是否包括回溯數(shù)據(jù)的條款，其中15個(gè)方案對(duì)此并未做出約定，1個(gè)方案明確不包含回溯數(shù)據(jù)，明確包含回溯數(shù)據(jù)的方案為0。

關(guān)于長期保存是否需要付費(fèi)的條款，3個(gè)方案約定需要額外付費(fèi)，3 個(gè)方案約定不需要額外付費(fèi)，其余10個(gè)方案對(duì)此沒有明確約定。

3 DRAA 數(shù)字資源采購方案長期保存條款分析

3.1 DRAA 聯(lián)合采購數(shù)字資源方案中對(duì)長期保存的支持不足

在調(diào)研的48種數(shù)據(jù)庫資源中有44%的資源方案沒有長期保存條款。由于DRAA方案屬于數(shù)據(jù)庫商的格式方案，反映出數(shù)據(jù)庫商本身對(duì)數(shù)字資源長期保存并不持積極態(tài)度，如果疊加上有長期保存條款方案中明確表示不支持的11 個(gè)方案，DRAA 聯(lián)合采購的48 個(gè)資源，長期保存條款的否定率達(dá)到了67%。這就投射出兩個(gè)方面的情況：一是接近70%的數(shù)據(jù)庫商對(duì)長期保存采取了回避的態(tài)度。即使沒有明確表示反對(duì)，也沒有將長期保存條款寫入方案，有意無意地回避和淡化這個(gè)條款。明確表示不支持長期保存的數(shù)據(jù)庫商，可能是考慮到成本和后期的經(jīng)濟(jì)與法律風(fēng)險(xiǎn)，采取了直接否定的態(tài)度。二是DRAA在聯(lián)合采購時(shí)也沒有將長期保存條款作為一個(gè)強(qiáng)制性的條款要求數(shù)據(jù)庫商寫入方案。即便是在計(jì)入支持長期保存的16 方案 中，Encyclopedia Britannica 和ABI/INFORM Collection 也采用了否定性的表述，模糊自己的義務(wù)。缺乏強(qiáng)制性的規(guī)則給了數(shù)據(jù)庫商回避長期保存條款的空間。

3.2 長期保存采用的方式形式和付費(fèi)亟待進(jìn)一步明確

本次調(diào)研中支持長期保存的16 個(gè)方案中，對(duì)保存形式缺乏進(jìn)一步的明確。50%的方案都沒有明確保存的具體形式，在線保存和獨(dú)立介質(zhì)保存的方案比例為25%，另有25%的方案同時(shí)支持兩種存儲(chǔ)方式。

存儲(chǔ)方式的不明確為后續(xù)的方案執(zhí)行留下一定的隱患。而在付費(fèi)條款中，需要額外付費(fèi)的3個(gè)方案均針對(duì)的是獨(dú)立存儲(chǔ)介質(zhì)。如果對(duì)存儲(chǔ)方式予以明確，那么在條款的執(zhí)行中對(duì)獨(dú)立存儲(chǔ)介質(zhì)的服務(wù)是否收費(fèi)就可能會(huì)產(chǎn)生方案糾紛。同時(shí)DRAA的方案中對(duì)在線服務(wù)器存儲(chǔ)的方式也沒有得到太多支持，更多的數(shù)據(jù)庫商對(duì)收費(fèi)也多沒有做出明確約定。

3.3 長期保存的主體不一致，保存內(nèi)容的范圍界定模糊

從保存權(quán)利方的約定分布來看，未明確的方案不多，但對(duì)于保存的權(quán)利方究竟是購買方還是第三方（例如：DRAA 等），方案中的約定并不一致，比例也非常接近。數(shù)據(jù)庫商對(duì)此條款的選擇呈現(xiàn)出了一種分歧，對(duì)此問題的選擇也并不一致。

16個(gè)方案中43%的方案對(duì)保存內(nèi)容那個(gè)約定為已付費(fèi)或者已訂購的年份，另外43%對(duì)此并未做出約定；Micromedex承諾了全部數(shù)據(jù)集團(tuán)保存，PQDT 約定為MARC 數(shù)據(jù)?？梢钥闯觯环矫鍰RAA方案中對(duì)保存內(nèi)容范圍集中約定為購買部分或者已訂購年份，整體的方案約定結(jié)構(gòu)比較單一，對(duì)元數(shù)據(jù)和其他內(nèi)容的保存也鮮有做出明確約定。另一方面相當(dāng)比例的方案對(duì)此并未做出約定，反映出數(shù)據(jù)庫商一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的不積極的態(tài)度。

與此同時(shí)，對(duì)保存內(nèi)容是否包含回溯數(shù)據(jù)，除了Emerald表示不含回溯數(shù)據(jù)之外，其他數(shù)據(jù)庫均未做出明確約定。由于整個(gè)聯(lián)合采購方案所表現(xiàn)出的分歧和模糊的特點(diǎn)，引出了一個(gè)問題：對(duì)于數(shù)字資源長期保存而言，長期保持內(nèi)容的范圍究竟應(yīng)該如何界定？換句話說就是：誰保存？保存什么？是否付費(fèi)？這個(gè)問題在DRAA現(xiàn)有的方案中未能給出一個(gè)規(guī)范的模式。

4 DRAA數(shù)字資源采購的模式及本質(zhì)

西方出版商的數(shù)字內(nèi)容主要是通過3 種方式進(jìn)入圖書館的數(shù)字資源庫：出版商自建平臺(tái)、第三方搭建平臺(tái)、館配商自建平臺(tái)。第一種方式主要是在價(jià)格上和品種結(jié)合上具有優(yōu)勢，第二種是在技術(shù)和用戶體驗(yàn)上占據(jù)優(yōu)勢，第三種則擅長客戶關(guān)系。而我們所調(diào)查的方案則屬于第一種類型。出版商在自己的平臺(tái)上供應(yīng)內(nèi)容，主要是與圖書館聯(lián)盟談判采購，比如Elsevier、springer。在這些平臺(tái)的支撐下，任何希望銷售其內(nèi)容的渠道，都需要借助出版商的平臺(tái)，并支付一定的傭金費(fèi)用，而出版商始終控制著對(duì)內(nèi)容的交易和使用獲取過程。這種方式讓出版商有對(duì)市場和內(nèi)容的完全主控權(quán)［12］。這種新型的數(shù)字資源采購模式在一定程度上可以達(dá)到降低費(fèi)用的目的，數(shù)字資源供應(yīng)商與集團(tuán)聯(lián)盟既是購買與出售的關(guān)系，也是合作的關(guān)系，利于數(shù)字資源的采購。但是由于在簽訂數(shù)字資源采購協(xié)議時(shí)，其中包含的內(nèi)容主要涉及銷售價(jià)格、使用方式、存檔以及訪問權(quán)、保存的主體及形式等。而存檔問題是集團(tuán)采購談判中比較重要的一個(gè)內(nèi)容，關(guān)于存檔權(quán)或者永久保存權(quán)，多數(shù)的資源提供商并沒有給出明確的規(guī)定。存檔問題得不到解決，不僅影響到圖書館擁有物權(quán)的傳統(tǒng)心理、固定資產(chǎn)的登記，并且還會(huì)對(duì)館際互借/文獻(xiàn)傳遞等信息服務(wù)工作產(chǎn)生影響。支出成本高昂，使用期限受到限制，并不利于圖書館的數(shù)字資源發(fā)展［13］。

4.1 數(shù)字資源采購模式的本質(zhì)

圖書館聯(lián)盟進(jìn)行數(shù)據(jù)庫采購時(shí)主要是通過“采購—訪問”［14］23著作權(quán)許可使用合同的一種形式。圖書館確認(rèn)采購后，獲得資源提供商的數(shù)字資源使用權(quán)，而數(shù)字資源提供商主要是以在線的形式向圖書館提供數(shù)字作品復(fù)制件，享受圖書館服務(wù)的讀者可以打開作品資源進(jìn)行閱讀，也可以在資源提供商的技術(shù)措施監(jiān)控之下進(jìn)行少量的下載、復(fù)制，而圖書館卻不能整體復(fù)制或者永久保存所購數(shù)字資源［15］。該種方式可能隨著訂購日期的截止，相應(yīng)的服務(wù)也隨之終止。

4.2 “采購—訪問”模式的不合理性

從另外一個(gè)角度看，數(shù)字資源提供商是把基于復(fù)制產(chǎn)生的“閱讀權(quán)”許可給圖書館使用，而在著作權(quán)許可使用合同中的交易標(biāo)的條款這一項(xiàng)上是不合法的。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制方式包括：印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字形式復(fù)制或未來的復(fù)制［16］，這其中并不包括閱讀權(quán)。另外數(shù)字資源提供商通過在線方式提供作品的“接觸權(quán)”“閱讀權(quán)”以及面向讀者的有限復(fù)制權(quán)，不僅不合法，而且很有可能由于戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等其他不可抗力因素的發(fā)生，中斷圖書館供給，這不僅會(huì)嚴(yán)重影響圖書館的信息服務(wù)，也會(huì)因?yàn)橥Ｖ估m(xù)訂數(shù)字資源，圖書館不能收藏和繼續(xù)使用原已采購的數(shù)字資源。這極大地阻礙了圖書館長期保存資源，也不符合目前《公共圖書館法》第二十四條規(guī)定：圖書館應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦館宗旨和服務(wù)對(duì)象的需求，廣泛收集文獻(xiàn)信息；圖書館還應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)收集地方文獻(xiàn)信息，保存和傳承地方文化［17］。

4.3 相關(guān)案例

在我們調(diào)查的48 個(gè)方案中，涉及數(shù)字資源長期保存條款的支持力度不夠，數(shù)據(jù)庫商并沒有就長期保存條款進(jìn)行明確的規(guī)定，并且相關(guān)的保存方式也比較模糊，多數(shù)的數(shù)字資源提供商采取使用權(quán)與所有權(quán)分離的形式，與圖書館訂立“采購—訪問”著作權(quán)許可使用合同以此加強(qiáng)對(duì)數(shù)字資源的控制力。僅授予訪問權(quán)，并不能對(duì)數(shù)字資源進(jìn)行長期保存，導(dǎo)致圖書館一旦停止采購，將面臨一無所有的境地［14］22。如，2006年武漢大學(xué)圖書館停止采購ProQuest-ABI數(shù)據(jù)庫，但由于其許可使用協(xié)議中并未對(duì)所購資源永久保存和采購終止后對(duì)所購資源長期使用情況進(jìn)行明確規(guī)定，致使其未能獲取已采購資源的永久保存權(quán)和長期使用權(quán)［18］。2019年，美國個(gè)別數(shù)字資源供應(yīng)商不再向北京航空航天大學(xué)圖書館、西北工業(yè)大學(xué)圖書館等國內(nèi)6個(gè)高校圖書館提供數(shù)字資源。這種事情的發(fā)生不僅僅影響單個(gè)館的使用，對(duì)于我們整個(gè)國內(nèi)圖書館界、圖書進(jìn)出口公司的發(fā)展都是一種阻礙和困擾［19］。因此，推動(dòng)數(shù)字資源版權(quán)制度的完善以及數(shù)字資源長期保存的進(jìn)程是很有必要的。

5 DRAA 聯(lián)合采購方案關(guān)于數(shù)字資源長期保存條款的改進(jìn)策略

5.1 推動(dòng)數(shù)字資源長期保存條款成為DRAA聯(lián)合采購方案中的一個(gè)必須要件

由于整體方案中對(duì)長期保存條款存在相當(dāng)比例的缺失，建議DRAA 首先將長期保持條款定性為聯(lián)合采購方案的必須要件，無論是否支持長期保存都要在方案中予以明示。這既有利于方案規(guī)范化，又可避免后續(xù)可能出現(xiàn)的長期保存方面的糾紛。在長期保存工作不斷發(fā)展的現(xiàn)狀之下，DRAA 作為中國高校集團(tuán)采購的主要組織，有責(zé)任也有義務(wù)推進(jìn)高校數(shù)字資源保存工作，從方案條款作為基本起點(diǎn)，逐步推進(jìn)DRAA 聯(lián)合采購方案的規(guī)范化工作。

5.2 考慮租購并舉模式的可行性

“租購并舉”模式［14］25是吉宇寬學(xué)者在進(jìn)行數(shù)字資源永久保障權(quán)的研究時(shí)提到的一個(gè)新思路，是指數(shù)字資源提供商與圖書館達(dá)成的使用協(xié)議包括租借使用和購買使用兩種形式。這既方便數(shù)字資源的使用，數(shù)據(jù)庫提供商可以采用出租的方式提供給使用者，又提高了數(shù)字資源的許可率及使用率。對(duì)于數(shù)字資源的出租，僅僅是對(duì)數(shù)字資源進(jìn)行使用，并不對(duì)其占有和永久保存。應(yīng)明確在租借期間，數(shù)字資源提供商要解除技術(shù)保護(hù)措施，讓讀者既可以在線閱讀，也可以少量下載、復(fù)制作品，圖書館也可以在館舍范圍內(nèi)傳播與使用；只有租借期滿，數(shù)字資源提供商才能停止提供作品，圖書館才不能使用已租借的數(shù)字資源。另外，該學(xué)者在文章中指出永久保存并不代表資源所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，數(shù)字資源提供商的某些規(guī)避行為阻止了圖書館對(duì)所購資源的永久保存。而關(guān)于租購模式的設(shè)置以及相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用依據(jù)等等設(shè)置也有待進(jìn)一步嘗試和推敲，對(duì)于雙方來說，該模式都是一種更為合理和建立長期效益的可行方案。

5.3 以方案質(zhì)量評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，推進(jìn)數(shù)據(jù)庫商支持長期保存條款

在現(xiàn)有的交易模式下，由于價(jià)格信號(hào)的斷裂和資源的異質(zhì)性，圖書館在談判與方案定制方面都存在極大的劣勢。而且圖書館數(shù)字資源長期保存工作需要耗費(fèi)大量的人力、資金以及相應(yīng)的技術(shù)支持，而為了保證數(shù)字資源的可靠性和有效性，更有必要從方案質(zhì)量評(píng)價(jià)入手，對(duì)格式方案進(jìn)行評(píng)判和評(píng)價(jià)，使不同數(shù)據(jù)庫商之間形成競爭關(guān)系，消除資源本身的異質(zhì)性，最終推進(jìn)數(shù)據(jù)庫商對(duì)方案的改變和提升。

從現(xiàn)有情況看，DRAA 聯(lián)合采購時(shí)還不能要求數(shù)據(jù)庫商必須支持長期保存條款，但是可以將支持長期保存條款作為方案評(píng)價(jià)的一項(xiàng)指標(biāo)，融入整體方案評(píng)價(jià)之中，通過定期公開評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)數(shù)據(jù)庫商支持長期保存予以鼓勵(lì)，推進(jìn)數(shù)據(jù)庫商支持長期保存工作。

5.4 明確保存主體、保存內(nèi)容和付費(fèi)三個(gè)核心問題

在約定長期保存條款時(shí)需要進(jìn)一步明確保存的主體、保存的內(nèi)容和付費(fèi)者3 個(gè)方面的細(xì)節(jié)。這3 個(gè)方面的設(shè)定需要從不同的層面來研究，相關(guān)介紹如圖5。

圖5 三個(gè)層面的分析

從國家層面看，國家出于知識(shí)資源安全的角度去考慮實(shí)施長期保存的國家政策，長期保存的主體就應(yīng)該是國家指定的代理機(jī)構(gòu)，包括CALIS、NSTL或者國家圖書館等，也可以委托給商業(yè)第三方代為保存。保存的內(nèi)容應(yīng)該不限于某個(gè)圖書館或者集團(tuán)采購的內(nèi)容，而應(yīng)該是針對(duì)特定內(nèi)容的特定長期保存方案。這一點(diǎn)可以參考科學(xué)院圖書館所簽訂的一些長期保存協(xié)議。費(fèi)用問題也由保存方與數(shù)據(jù)庫商單獨(dú)約定。

從聯(lián)合采購集團(tuán)層面看，由于事先集團(tuán)已經(jīng)和數(shù)據(jù)庫商約定了方案，集團(tuán)已經(jīng)購買了數(shù)據(jù)庫商的部分或者全部資源，那么保存的主體如果作為集團(tuán)，保存內(nèi)容就應(yīng)該是集團(tuán)采購內(nèi)容的最大值。費(fèi)用方面，如果采用服務(wù)器在線保存，也應(yīng)該可以考慮免費(fèi)提供。如果涉及保存方案以外的數(shù)據(jù)，例如：MARC 數(shù)據(jù)或者回溯數(shù)據(jù)，就需要在長期保存條款中單獨(dú)事先約定。

從圖書館層面看，需要考慮的是單一的高校圖書館是否需要長期保存資源。最佳的辦法是由圖書館自行決定是否需要長期保存。在實(shí)際工作中，長期保存無論是采用獨(dú)立介質(zhì)或者服務(wù)器的數(shù)據(jù)保存，對(duì)于中小圖書館來說都是一項(xiàng)額外的維護(hù)負(fù)擔(dān)。按照資產(chǎn)管理辦法，學(xué)校還會(huì)將其作為無形資產(chǎn)管理，對(duì)維護(hù)能力有限的圖書館來說，反而占用了很多圖書館資源，使用的效益其實(shí)并不明顯。是否每一個(gè)高校圖書館都需要執(zhí)行長期保存策略是需要認(rèn)真考量的，在方案中承認(rèn)永久訪問權(quán)是一種更為經(jīng)濟(jì)的辦法也是圖書館更好的一種選擇。在不支出額外費(fèi)用和人力的情況下，保證了資源的使用權(quán)。在此，資源的永久訪問權(quán)也成為了資源長期保存的一個(gè)微觀層面的執(zhí)行策略。

6 結(jié)論

現(xiàn)有DRAA數(shù)字資源方案表現(xiàn)出數(shù)據(jù)庫商對(duì)數(shù)字資源長期保存的支持明顯不足。出于各種商業(yè)目的和政策風(fēng)險(xiǎn)的考慮，數(shù)據(jù)庫商對(duì)長期保存條款的很多細(xì)節(jié)也都未能予以明確，這些未明確的條款對(duì)集團(tuán)開展數(shù)字資源長期保存工作造成了明顯的障礙。數(shù)字資源長期保存作為一種國家策略在DRAA 聯(lián)盟中開展具有更為經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，建議DRAA考慮將長期保存作為強(qiáng)制性條款寫入聯(lián)合采購方案，并通過方案評(píng)價(jià)的方式逐步鼓勵(lì)數(shù)據(jù)庫商支持長期保存工作。雙方在簽訂相關(guān)的協(xié)議時(shí)，關(guān)于合同的標(biāo)的、數(shù)字資源提供的方式、付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和方式、使用期限、使用地域等合同內(nèi)容，數(shù)字提供商與圖書館雙方應(yīng)該平等協(xié)商，在合法的范圍內(nèi)達(dá)成一致。數(shù)字資源長期保存工作并非一己之力可以完成的，需要各成員館的共同努力，不僅要積極參與更要加強(qiáng)合作，從更加合理化、平等化的原則，推動(dòng)數(shù)字資源長期保存條款的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。