“人類命運共同體”對海洋法既有核心原則的繼承與革新

黃鈺

（上海社會科學(xué)院 法學(xué)研究所 上海 200235）

“人類命運共同體”理念自提出以來，受到了國際社會的廣泛認(rèn)可，正朝著成為新國際法基本原則的方向發(fā)展。[1]與此同時，國際海洋治理正處在艱難的轉(zhuǎn)型期，各類矛盾糾紛層出不窮，新的議題不斷涌現(xiàn)。習(xí)近平主席2019年提出了“海洋命運共同體”理念，[2]側(cè)面印證了“人類命運共同體”理念與國際海洋規(guī)則革新之間的密切關(guān)系。目前，已有不少學(xué)者對此進(jìn)行了大量的研究，主要集中在“是什么”“怎么辦”兩個層面，即“人類（海洋）命運共同體”的內(nèi)涵闡釋，[3]以及如何將“人類（海洋）命運共同體”理念融入到國際海洋規(guī)則的革新當(dāng)中。[4]對于“為什么”問題的研究尚存不足，即“人類命運共同體”理念何以適合指導(dǎo)國際海洋規(guī)則革新？盡管在部分研究中有所提及，但多集中在“現(xiàn)實需求”層面。[5]“人類命運共同體”理念與國際海洋發(fā)展趨勢以及由此引發(fā)的規(guī)則革新需求之間的內(nèi)在契合有待深入剖析。同時，對于同樣作為理念性質(zhì)的海洋法既有核心原則——公海自由與人類共同繼承財產(chǎn)原則，二者與現(xiàn)實之間的矛盾沖突也缺乏系統(tǒng)的梳理。為此，本文試從海洋法的兩大原則入手，分析“人類（海洋）命運共同體”理念與國際海洋治理新需求的內(nèi)在契合性，以期為“人類命運共同體”的拓展研究貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、海洋法兩大核心原則的緣起與內(nèi)涵

公海自由原則與人類共同繼承財產(chǎn)原則已經(jīng)在長期的國際實踐中被廣泛接受，成為了海洋法的核心原則，后者還有向其他領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢。

（一）公海自由原則與人類共同繼承財產(chǎn)原則的緣起

公海自由原則與人類共同繼承財產(chǎn)原則都起源于國際社會對主權(quán)外海洋資源利用的現(xiàn)實需求，在內(nèi)涵上高度相似，在價值追求上則大相徑庭。1605年，格勞秀斯在《捕獲法》一書中首次系統(tǒng)闡述了“海洋自由”問題。為了論證荷蘭乃至每個國家都有權(quán)自由在海上航行并進(jìn)行貿(mào)易活動，他闡述了三個層層遞進(jìn)的理由：（1）“先占”不適用于海洋，因此任何國家不能根據(jù)對海洋的“發(fā)現(xiàn)”而享有主權(quán)；（2）海洋及海上航線權(quán)不得為任何國家所獨占，應(yīng)為全人類所共有；（3）所有國家均有權(quán)自由地利用海洋資源。[6]（PP16～46）從上述三項理由可以提煉出三個關(guān)鍵詞：“非主權(quán)”“共有”和“自由”，而這三個關(guān)鍵詞正好對應(yīng)了公海自由原則的法理基礎(chǔ)、法律屬性和價值取向。公海自由脫胎于海洋自由，而依上述，公海自由源于對海上貿(mào)易的現(xiàn)實需求，在排除主權(quán)的基礎(chǔ)上，意在建立共有物的觀念，最終達(dá)致各國自由使用的目的。

與公海一樣，國際海底區(qū)域也在國家主權(quán)范圍以外，且蘊含著極其豐富的礦物資源，而與公海自由中的航行、捕魚等不同的是，礦物資源具有稀有性和非再生性，各國在資源開發(fā)能力與水平上呈現(xiàn)出巨大的差異，因此“公平”問題向海洋法提出了新的要求。在這一背景下，1967年馬耳他駐聯(lián)合國代表阿維德帕多（Avid Pardo）在第22屆聯(lián)大會議上正式提出了“人類共同繼承財產(chǎn)”這一概念，對“國際海底區(qū)域”提出四個方面的原則：（1）不得據(jù)為己有；（2）以符合聯(lián)合國憲章原則與目的的方式進(jìn)行探索；（3）開發(fā)與利用應(yīng)以保障全人類利益的目的進(jìn)行；（4）用于和平目的。[7]顯然，人類共同繼承財產(chǎn)原則與公海自由原則在內(nèi)容上高度相似。

（二）公海自由原則與人類共同繼承財產(chǎn)原則內(nèi)涵的對比

其次，在自然屬性以及制度設(shè)計上，“國際海底區(qū)域”的確有別于“公?！保谧匀粚傩陨系南∪毙砸约皺?quán)利使用上的限制，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“人類共同繼承財產(chǎn)”不同于“共有物”，是一個新的概念。[10]但筆者認(rèn)為，盡管是一個新的概念，“人類共同繼承財產(chǎn)”并沒有突破“共有物”的基本范疇，其根基與重要特征仍然是“共同共有”，[11]仍然沒有突破權(quán)屬界定的定義方式。因此，對于“國際海底區(qū)域”而言，概念之爭是次要的，首先應(yīng)該關(guān)注的是其應(yīng)當(dāng)有利于“全人類利益”這一實質(zhì)目標(biāo)。

適用對象的相同性質(zhì)決定了兩大原則在基本內(nèi)涵上具有高度的相似性。對于“公海自由”，《聯(lián)合國海洋法公約》特別列出了兩項原則性的內(nèi)容，即“公海只用于和平目的”和“對公海主權(quán)主張的無效”。人類共同繼承財產(chǎn)原則成立的基礎(chǔ)則體現(xiàn)在“人類共同繼承財產(chǎn)”這一概念上，主要包括非主權(quán)和全人類共有兩個基本屬性。同時，還特別規(guī)定了締約國遵守條約的義務(wù)及損害賠償責(zé)任，隨后也闡述了兩項原則性規(guī)定——為全人類利益及專為和平目的。顯然，非主權(quán)屬性與和平目的是兩大原則共有的且是基礎(chǔ)性的內(nèi)容。非主權(quán)屬性是構(gòu)筑起后續(xù)自由、共有、和平等內(nèi)容的基礎(chǔ)。和平原則則是二戰(zhàn)后國際法的核心內(nèi)容，由于資源的爭奪是誘發(fā)國際沖突的重大因素，因此規(guī)定對主權(quán)外領(lǐng)域的權(quán)利行使必須以和平為目的，以避免沖突和維護(hù)權(quán)利的正常行使。同時，非主權(quán)與和平兩項原則在一定程度上是相互掣肘的，非主權(quán)的屬性給予了各國競相利用的空間，而和平的目的則為這一空間標(biāo)定了界限。

二、兩大原則無法適應(yīng)國際海洋治理的新形勢

海洋問題的頻發(fā)與嚴(yán)重后果使得國際社會意識到國際海洋治理的必要性，國際海洋秩序維護(hù)亟需海洋治理的新范式。公海自由與人類共同繼承財產(chǎn)原則支撐下的現(xiàn)有國際海洋法規(guī)則體系存在先天不足，面對海洋治理的新需求、新議題與新矛盾難以為繼。

（一）新的需求：利益均衡與可持續(xù)發(fā)展

兩大原則均始于對主權(quán)外海洋區(qū)域的利用需求，然而隨著對海洋利用與開發(fā)的深入，日益凸顯的問題就是各國利用海洋獲得利益的不均衡。公海自由原則忽視了各國地理位置和經(jīng)濟(jì)實力的差距導(dǎo)致不同國家在對海洋的利用能力方面呈現(xiàn)的巨大差異。以典型的海洋強國——美國為例，其一直主張所謂“海洋自由”，并自1979年推出“自由航行計劃”，明顯是對公海自由的濫用。[12]與此同時，人類共同繼承財產(chǎn)原則良好實施的關(guān)鍵就在于平衡開發(fā)實力不足的國家和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)達(dá)國家之間的利益，[13]盡管該原則在具體的制度設(shè)計中考慮到了不同國家在利用海洋能力上的差異，但既有的“平衡性規(guī)定”沒有得到很好的落實，導(dǎo)致相關(guān)國家的權(quán)利沒能得到實現(xiàn)以及海洋利益被發(fā)達(dá)國家進(jìn)一步蠶食，無法實現(xiàn)海洋開發(fā)利用的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。其一，體現(xiàn)在沿海國與非沿海國之間在海洋開發(fā)主導(dǎo)權(quán)上的矛盾，《聯(lián)合國海洋法公約》所規(guī)定的非沿海國在公海的利用和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源開發(fā)等問題上的權(quán)益，有賴于沿海國的積極配合，而從實踐來看這是很難得到落實的。以“利用”為現(xiàn)實需求、以“自由”為導(dǎo)向的“公海自由”原則顯然無法解決各國在利用海洋上的實質(zhì)不平等狀況。其二，人類共同繼承財產(chǎn)原則方面，隨著開采的實際進(jìn)行，新資源勘探規(guī)章進(jìn)一步削弱了平行開發(fā)制。金屬硫化物等勘探規(guī)章對“保留區(qū)”制度進(jìn)行了變革，提出了替代性的“聯(lián)合企業(yè)安排（Joint venture arrangement）”①參見《“區(qū)域”內(nèi)多金屬硫化物探礦和勘探規(guī)章》（ISBA/16/C/L.5）第16條第2款，以及《“區(qū)域”內(nèi)富鈷鐵錳結(jié)殼探礦和勘探規(guī)章》（ISBA/18/A/11）第16條第2款。，可以借此免除向管理局提供“保留區(qū)”的義務(wù)。此外，“保留區(qū)”在實踐中有被發(fā)達(dá)國家侵占的現(xiàn)象。最突出的例子是鸚鵡螺礦業(yè)公司，發(fā)達(dá)國家通過在發(fā)展中國家注冊子公司，獲得了開發(fā)“保留區(qū)”的權(quán)限。于是，制度構(gòu)建本身就存在不足的“人類共同繼承財產(chǎn)”原則在實踐中就更難以實現(xiàn)其“利益均衡”的目標(biāo)。

（二）新的議題：非傳統(tǒng)安全威脅與全球性海洋問題

兩大原則的并立，部分根源于《聯(lián)合國海洋法公約》“劃區(qū)而治”的制度框架，而將海洋劃分為諸多不同的區(qū)域帶來了國際海洋法規(guī)則客觀上的碎片化問題。[5]然而從自然屬性上說，海洋是一個相互聯(lián)系的整體，“劃區(qū)而治”的制度框架忽略了海洋這一自然屬性，[14]給海洋的整體治理帶來了阻礙，也在一定程度上導(dǎo)致了各個國家和地區(qū)對海洋的“整體性”認(rèn)識不足，競相制定有關(guān)海洋的各類規(guī)則，使《聯(lián)合國海洋法公約》實施以后的國際海洋規(guī)則構(gòu)建也呈現(xiàn)出碎片化的特征。[15]這一沖突的存在導(dǎo)致新形勢下出現(xiàn)的海洋環(huán)境治理、共同打擊海盜、海洋生物資源維護(hù)等非傳統(tǒng)安全威脅和全球性海洋問題都得不到系統(tǒng)化、根本性的解決。根源于“劃區(qū)而治”制度框架的兩大原則，在各自的領(lǐng)域依舊有積極作用，然而基于海洋一體化的自然屬性，諸多非傳統(tǒng)安全威脅和全球性海洋問題需要更高層面的、統(tǒng)一的制度安排和各國的通力協(xié)作，兩大原則對此效力甚微，根本原因就在于兩大原則“非主權(quán)”和“共有物”的法理基礎(chǔ)與法律屬性的“消極特性”。確立公海和國際海底區(qū)域的“非主權(quán)”基礎(chǔ)，是為了阻止各國的主權(quán)要求，避免對公海利用和國際海底區(qū)域資源的無序爭奪，而“共有物”的法律屬性進(jìn)一步明確了各國不得對公海和國際海底區(qū)域進(jìn)行私占和獨享。顯然，無論是公海自由原則，還是人類共同繼承財產(chǎn)原則，都是對既有或可能阻止“自由或公平”需求之狀況的否定性或防御性的制度設(shè)計，對于需要主動作為以共同應(yīng)對的非傳統(tǒng)安全威脅和全球性海洋問題缺乏積極性的制度激勵和理念引導(dǎo)。

（三）新的矛盾：自由與邊界、公平與落實

公海自由原則與人類共同繼承財產(chǎn)原則分別初步解決了“自由利用需求”與“海洋私占”以及“利益共享”與“國家實力不均”兩對原始矛盾，各占“自由”與“公平”之兩端。如前所述，人類共同繼承財產(chǎn)原則從具體制度構(gòu)建到后續(xù)實踐都受到了削弱。事實上，另一端的“公海自由”從確立至今，也受到了很大的限制。

新的國際制度，如國際海底區(qū)域制度、公海污染防治及資源養(yǎng)護(hù)制度，以及更復(fù)雜的國際事務(wù)，如安理會決議以及其他國家的立法和行動，都在不同程度上限縮了公海上的自由。[16]2017年在第72屆聯(lián)合國大會上引起激烈爭論的“公海保護(hù)區(qū)”，更是進(jìn)一步限縮了公海自由原則的行使范圍。而且，在公海自由原則以自由為主要導(dǎo)向時，在法理上對自由內(nèi)容的明確，反而未見得是對自由的擴(kuò)展，[17]而是實質(zhì)上的限縮，更不用說其中幾項內(nèi)容本身已有明確的限制。

之所以兩大原則都面臨被削弱的態(tài)勢，本質(zhì)上是因為，隨著海洋利用與探索的深入，二者均面臨著新的矛盾。一方面，部分國家有濫用公海自由的趨勢，以及利用“國際海底區(qū)域”制度漏洞獲取不當(dāng)利益的做法。另一方面，各國競相利用海洋也產(chǎn)生了新的問題，如對于國家管轄范圍外生物多樣性的養(yǎng)護(hù)，不管是公海還是國際海底區(qū)域，目前都存在制度“真空”的問題。因此，要解決目前海洋治理遇到的新矛盾，在兩大原則支撐下的國際海洋法面臨兩項任務(wù)：一是防范“自由”的滑坡侵蝕“自由”本身，二是主動作為以落實“公平”的要求。必須指出的是，國際海洋法規(guī)則的革新不是要推翻以海洋法公約為核心的國際海洋法體系，[18]“公海自由”與“人類共同繼承財產(chǎn)”原則依然是國際海洋法的基礎(chǔ)，也仍將繼續(xù)發(fā)揮重要作用。海洋法規(guī)則的革新：一是要防范對既有理念和原則的不合理利用，二是要以更好的理念來應(yīng)對既有原則無法妥善處理的問題。因此，新的理念一方面要契合海洋屬性和順應(yīng)時代要求對既有規(guī)則進(jìn)行突破，另一方面也要與兩大原則在基礎(chǔ)內(nèi)涵上相承接。

進(jìn)入五月，日軍狂轟濫炸浙贛鐵路，當(dāng)時有列載著千余枚地雷的火車被疏散蘭溪。六十三師得到消息豈可放過這些寶貝？幾番交涉，千余枚地雷悉數(shù)收入囊中，也巧，六十三師各連排中有不少是軍校十五期工兵科畢業(yè)的。得了寶貝的工兵將這批雷沿防御縱深配置，陣地前，馬路上，樹叢上，房屋里外處處布下了地雷陣。

三、“人類命運共同體”理念對兩大核心原則的繼承與革新

（一）從分而治之到整體海洋觀

以《聯(lián)合國海洋法公約》為核心的國際海洋法規(guī)則體系是通過界定九大海域并分而治之的路徑來建構(gòu)的。從結(jié)果來看，這一體系對海洋的分割產(chǎn)生了各國利用不同海域的不同權(quán)利內(nèi)容，事實上，仍然是一種基于傳統(tǒng)“海權(quán)”思維的制度體系，甚至仍然帶有“馬漢海權(quán)理論”的色彩，即以國家之間的斗爭為主旋律，通過對海洋的控制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。[19]（PP1～2）從這個角度出發(fā)，現(xiàn)行海洋法規(guī)則“分而治之”框架的依據(jù)其實是國家對不同海域的控制意愿、控制能力以及不同需求，而并非海洋的自然屬性。

“人類命運共同體”倡導(dǎo)“全球命運與共、休戚相關(guān)”的“共同命運觀”，[20]“海洋命運共同體”堅持“人類被海洋連結(jié)成命運共同體”的“整體海洋觀”。在“分而治之”的傳統(tǒng)框架下，海洋是各國發(fā)展的重要資源，不同海域具有不同特性，各個國家和地區(qū)被海洋劃分為不同地域，這是客觀存在的。但在“整體海洋觀”下，更應(yīng)該認(rèn)識到：（1）海洋是各國市場、技術(shù)、信息、文化等合作交流的載體與紐帶；[2]（2）海洋具有一體化的自然屬性；（3）各國依靠海洋連結(jié)成整體，人類與海洋也是一個整體。因此，各國不能只將海洋視為“資源”，還應(yīng)將其視為連結(jié)各個國家和地區(qū)的重要渠道，而渠道是不能“獨占”的。首先，在“人類命運共同體”理念之下，更加強調(diào)各國對海洋的“權(quán)利”而適度弱化“權(quán)力”。其次，“分而治之”的現(xiàn)有體系對于明晰權(quán)利和加強海洋管理仍有重要作用，但必須認(rèn)識到，海洋不同區(qū)域的劃分是制度構(gòu)建的結(jié)果，而海洋是一個天然的整體，各國對海洋的利用要充分考慮到海洋的這一自然屬性，對于整體性和全球性海洋問題應(yīng)主動擔(dān)負(fù)起責(zé)任。最后，各個國家和地區(qū)在海洋的連結(jié)下成為一個命運與共的整體，應(yīng)共同努力推動海洋維持長久的穩(wěn)定和平。同時，人類與海洋也是一個整體，人類對海洋的利用應(yīng)當(dāng)是科學(xué)友好的，應(yīng)當(dāng)“關(guān)愛海洋，落實海洋可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”。[20]

（二）從“非主權(quán)”的“共有物”到“平等”的“共商共建共享”

如前所述，“非主權(quán)”是兩大原則的法理基礎(chǔ)與制度起點，“共有物”是二者各自區(qū)域的法律屬性與權(quán)利來源。同樣，“人類命運共同體”理念也秉持“人類共有一個家園”，[20]倡導(dǎo)將深海、極地等領(lǐng)域打造成“各方合作的新疆域，而不是相互博弈的競技場”。[20]可見，兩大原則的基本理念仍然是“人類（海洋）命運共同體”理念的基本遵循，兩大原則當(dāng)中“公共利益”的重要內(nèi)涵也被“人類命運共同體”理念進(jìn)一步深化。值得注意的是，無論是“非主權(quán)”還是“共有物”，都是對部分海域的概括性的、靜態(tài)的認(rèn)定，對國家和地區(qū)的具體行動缺乏明確的、積極的指引，尤其當(dāng)涉及需要各國通力協(xié)作以及自我克制的狀況時，現(xiàn)有原則往往很難發(fā)揮積極作用。而“人類命運共同體”理念從“非主權(quán)”的“消極認(rèn)定”轉(zhuǎn)向更具實際意義的“平等”，從“共有”的靜態(tài)屬性，轉(zhuǎn)向“共商共建共享”的積極行動指引。首先，“人類命運共同體”理念秉持“相互尊重、平等相待”的合作原則?！胺侵鳈?quán)”僅僅阻止了各國對海洋的無序爭奪，無法防范各國對“自由”的濫用，而“人類命運共同體”理念倡導(dǎo)相互尊重，“大國要尊重彼此核心利益和重大關(guān)切，大國對小國要平等相待”，[20]在尊重的基礎(chǔ)上平等地開發(fā)和利用海洋，而非罔顧他國利益，濫用所謂“海洋自由”。其次，“人類命運共同體”理念奉行“有事多商量、有事好商量”的相處態(tài)度。[2]“共商”不僅是應(yīng)對具有“整體性”與“共有性”的廣闊海域公共問題的基本要求，也是處理爭議、和平解決海洋爭端的友好態(tài)度。最后，“人類命運共同體”理念踐行“共建共享、合作共贏”的根本路徑。[20]海洋不能被獨占，而海洋的治理也不是單個或部分國家能夠獨立完成的。人類長久地利用和開發(fā)海洋以促進(jìn)人類發(fā)展的前提是共同建立“可持續(xù)”的體制機(jī)制，共同建設(shè)“污染有效防治、生物多樣性合理維護(hù)、資源有序開發(fā)”的海洋生態(tài)，[2]在完善的體制機(jī)制與和諧的生態(tài)之下，全人類平等地共享海洋的利益。

（三）從單一價值觀到“共同命運觀”

兩大原則價值取向上的相反相成，既反映了海洋法本身的復(fù)雜情況，也揭示了海洋法在價值取向上的現(xiàn)實困境。因此，要確保“公平”的實現(xiàn)，必須促進(jìn)各國主動作為，明確國際社會在海洋治理中的新定位，通過新的價值目標(biāo)引領(lǐng)海洋的綜合治理。

1.新的定位：責(zé)任共同體?！叭祟惷\共同體”是“利益、命運和責(zé)任共同體”的有機(jī)統(tǒng)一，[21]超越了兩大原則狹隘的現(xiàn)實利用需求，認(rèn)識到了權(quán)利與責(zé)任的并存。各個國家和地區(qū)不僅是海洋的權(quán)利主體，也是海洋的責(zé)任主體，這是在“人類命運共同體”理念下對國際社會的新定位，也是以國家利益為起點、開展零和博弈的傳統(tǒng)地緣政治向交流互鑒、合作共贏的新型地緣政治轉(zhuǎn)變過程下的新趨勢。[22]“責(zé)任共同體”首先要求各個國家和地區(qū)享有權(quán)利的同時要承擔(dān)各自應(yīng)盡的職責(zé)，包括既有國際海洋規(guī)則下的明確職責(zé)，也包括道義上的責(zé)任或政治上的責(zé)任。[23]（P200）其次，基于對海洋共有性和整體性的認(rèn)識，國際社會對海洋的責(zé)任是“共同的”，這就要求各個國家和地區(qū)應(yīng)“加強海上對話交流，深化海軍務(wù)實合作，走互利共贏的海上安全之路，攜手應(yīng)對各類海上共同威脅和挑戰(zhàn)，合力維護(hù)海洋和平安寧”。[2]同時，“共同”還意味著各個國家和地區(qū)之間應(yīng)互幫互助，“鄰居出了問題，不能光想著扎好自家籬笆，而應(yīng)該去幫一把”。[20]各國應(yīng)重新認(rèn)識和調(diào)整各自在海洋利用與治理中的角色，意識到海洋的風(fēng)險防范與問題應(yīng)對是更好地、可持續(xù)地利用海洋的必然要求，面對各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全威脅以及全球性海洋問題，不能被動地等待責(zé)任分配，而要積極主動地?fù)?dān)負(fù)起合理利用、污染防治、資源養(yǎng)護(hù)、打擊海盜、海平面上升應(yīng)對等共同責(zé)任。

2.新的目標(biāo)：安全、繁榮、可持續(xù)?！叭祟惷\共同體”理念提出要建立“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”，[20]要摒棄以往“權(quán)力爭奪、追逐私益、重利用輕治理”的狹隘觀念，在以《聯(lián)合國海洋法公約》為中心的國際海洋法規(guī)則體系下，追求在維持海洋安全的基礎(chǔ)上，促進(jìn)共同繁榮與海洋的可持續(xù)發(fā)展。

“和平”的目的已然包含在了兩大原則之中，但對于海洋而言，和平在一定程度上是安全的必要條件，但卻不足以構(gòu)成安全的充分條件。在新形勢下，海洋安全的實現(xiàn)需要各國在面對諸如海盜、海上恐怖主義等安全問題時共同合作、積極應(yīng)對。海洋的長久安全是海洋開發(fā)利用的前提條件，新形勢下的海洋治理不能僅僅追求和平，各個國家和地區(qū)還要在意識到責(zé)任主體身份的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步積極行動來共同保障海洋安全。

“共同繁榮”的目標(biāo)有別于傳統(tǒng)的“追逐私益”，其首先強調(diào)的是“共同”，“各國要同舟共濟(jì)，而不是以鄰為壑”。[20]作為“共有物”的海洋不能只服務(wù)于部分國家，而是要服務(wù)于全體人類，中國也將“繼續(xù)奉行互利共贏的開放戰(zhàn)略，將自身發(fā)展機(jī)遇同世界各國分享”。[20]進(jìn)一步來說，共同“繁榮”不僅包含著共同的經(jīng)濟(jì)利益，也蘊含著海洋利用與開發(fā)蓬勃進(jìn)行、海洋文化交相輝映的美好愿景。[2]

海洋的“可持續(xù)發(fā)展”是1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議提出的基本原則和重要目標(biāo)，《二十一世紀(jì)議程》也要求各個國家和地區(qū)積極落實該目標(biāo)。“人類命運共同體”理念蘊含的可持續(xù)發(fā)展內(nèi)容是我國落實上述要求的實質(zhì)理論貢獻(xiàn)，其理論基礎(chǔ)是“人與自然共生共存，傷害自然最終將傷及人類”的“整體自然（海洋）觀”，[20]在“海洋命運共同體”理念之下，又進(jìn)一步發(fā)展出“關(guān)愛海洋”的海洋生態(tài)觀，[5]以及“為子孫后代留下一片碧海藍(lán)天”的時代擔(dān)當(dāng)。[2]

3.新的作為：問題應(yīng)對、海軍職責(zé)、爭端解決?！叭祟惷\共同體”理念不僅是觀念上的革新，更是向國際社會提供了切實的行動路徑，這是其區(qū)別于現(xiàn)有原則的根本之處。從最初對海洋自由航行和海上自由貿(mào)易的現(xiàn)實需求，到現(xiàn)今“自上而下的管理模式捉襟見肘”，[24]海洋問題層出不窮的現(xiàn)實困境表明，單一的價值取向永遠(yuǎn)無法應(yīng)對國際海洋治理的復(fù)雜情況，新形勢下必須有新的作為，要從“自由”走向“治理”，[16]從“公平”走向“落實”。

在問題應(yīng)對方面，“海洋的很多問題跨越了國家和地區(qū)，全球性挑戰(zhàn)需要各國通力合作來應(yīng)對”，[25]因此合作是首要的也是必須的。在“人類命運共同體”理念之下，合作的基礎(chǔ)仍然是對海洋整體性以及自身責(zé)任主體身份的認(rèn)知，通過增進(jìn)互信、加強交流，從相互競爭轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ヒ来?，從獨立追求利益發(fā)展到合作追求利益，[26]進(jìn)而追求超越單個國家利益的人類共同利益。[27]目前海洋問題頻發(fā)的一大原因是海洋公共產(chǎn)品供給不足、結(jié)構(gòu)失衡以及使用不合理，其中以供給不足為甚。[28]“海洋命運共同體”號召國際社會積極履行國際責(zé)任義務(wù)，增加海上公共產(chǎn)品的供給，[2]“中國的發(fā)展得益于國際社會，也愿為國際社會提供更多公共產(chǎn)品”。[29]

在海軍職責(zé)方面，海軍活動是長期以來引起海洋爭端的重要因素，以美國為代表的部分國家以所謂“海洋自由”為借口，長期利用軍艦干擾他國正常海洋管理，破壞地區(qū)安全。而“海洋命運共同體”對海軍進(jìn)行了新的角色定位：維護(hù)海洋和平安寧的“堅強盾牌”、加強交流合作的“和平方舟”和提供海上公共安全產(chǎn)品的“生命之船”，[30]由此，海軍從制造沖突的因素變成了解決問題、維護(hù)和平的重要力量。

在爭端解決方面，要秉持“海洋是各方合作的新疆域，而不是相互博弈的競技場”的基本理念，[20]盡量避免和減少沖突的發(fā)生。“海洋命運共同體”號召各國協(xié)商、溝通、合作以推動涉海分歧的妥善解決。[2]以上內(nèi)容與國際法和平解決爭端原則一脈相承，尤其是其中“和諧海洋”的理念以及“擱置爭議”的開放型海洋政策，對于海洋爭端的解決具有重要意義。海洋爭端往往涉及國家的主權(quán)、資源等核心利益，從現(xiàn)實來看，爭端的徹底解決并非易事。因此，在面對重大和敏感問題時，各方應(yīng)以海洋的穩(wěn)定與整體和諧為底線，保持冷靜、堅守和平，避免采取使局勢升級的行動，[32]從而使國際社會能夠在和平安全的環(huán)境下利用海洋來促進(jìn)自身發(fā)展和共同繁榮。

總之，目前以公海自由以及人類共同繼承財產(chǎn)原則為中心，從現(xiàn)實需求與規(guī)制要求出發(fā)的國際海洋規(guī)則體系，無論是從理論還是實踐來說都很難適應(yīng)現(xiàn)今國際海洋治理的新需求。而“人類命運共同體”理念繼承和發(fā)展了包括海洋法在內(nèi)的現(xiàn)行國際法基本原則，既追求“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”這些全人類共同價值，又將我國“以和為貴”“和而不同”“和諧共生”等優(yōu)秀傳統(tǒng)文化融入其中，為國際社會貢獻(xiàn)了中國智慧。“人類命運共同體”理念闡明了國際社會發(fā)展的終極問題——人類的命運，[33]既順應(yīng)了20世紀(jì)以來國際法人本化的發(fā)展趨勢，也是對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“以人為本”基本精神的發(fā)揚。在我國的國際地位日益提升、國際交往日益頻繁、海洋問題日益凸顯的當(dāng)下，中國智慧與中國方案大有可為，我國海洋強國戰(zhàn)略與國際海洋的繁榮發(fā)展在“人類命運共同體”的指導(dǎo)下更是前景廣闊。