風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制：以審判為中心視域下刑事裁判權(quán)制約研究

劉 少 軍

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

與自發(fā)內(nèi)生型法治國(guó)家不同，后發(fā)外生型法治國(guó)家在法治改革進(jìn)程中無(wú)一例外地會(huì)落入權(quán)力失范的陷阱。以審判為中心的訴訟制度改革作為當(dāng)下我國(guó)司法改革的重要內(nèi)容，是對(duì)長(zhǎng)期形成的偵查中心主義訴訟模式的否定與矯正。毋庸置疑，此項(xiàng)改革會(huì)帶來(lái)深層訴訟利益的調(diào)整和權(quán)力格局的重構(gòu)，改革中難免會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的失控與恣意行使的風(fēng)險(xiǎn)。正如英國(guó)學(xué)者阿克頓勛爵所言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。在所有使人腐化墮落和道德敗壞的因素中，權(quán)力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素?！盵1]倘若以審判為中心的訴訟制度改革不能保證裁判權(quán)在法治的軌道中運(yùn)行，那么改革所期冀的司法公正與司法權(quán)威的目標(biāo)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因而，如何避免刑事裁判權(quán)失控所帶來(lái)的不利影響，成為以審判為中心訴訟制度改革中十分緊迫的研究課題。然而迄今為止，學(xué)界對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的研究大多集中在實(shí)質(zhì)內(nèi)容、訴訟關(guān)系、路徑方法等方面，而對(duì)以審判為中心視域下刑事裁判權(quán)的制約問(wèn)題，鮮有人論及。由于傳統(tǒng)刑事裁判權(quán)的內(nèi)在缺陷短期內(nèi)無(wú)法被克服，推行改革后裁判權(quán)又有進(jìn)一步集中與擴(kuò)張的趨勢(shì)，由此帶來(lái)的司法不公與司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)不容小覷。故而，如何全方位構(gòu)建刑事裁判權(quán)的制約體系，成為以審判為中心的訴訟制度改革能否取得成功的關(guān)鍵因素。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)刑事裁判權(quán)的影響

自2014年黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以來(lái)，2016年“兩高三部”(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《改革意見(jiàn)》)，2017年最高人民法院等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《嚴(yán)格排非規(guī)定》)。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院于2017年頒布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》)及“三項(xiàng)規(guī)程”(即《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》以及《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》)。在上述規(guī)范性文件的推動(dòng)下，刑事裁判權(quán)的運(yùn)行樣態(tài)與過(guò)去相比在以下四個(gè)方面發(fā)生了明顯的變化。

(一)刑事裁判權(quán)的運(yùn)行空間得以拓展

我國(guó)《憲法》《刑事訴訟法》將公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系設(shè)定為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但此種設(shè)定在偵查中心主義的司法實(shí)踐中卻淪為“配合有余、制約不足”[2]抑或“鐵路警察，各管一段”的尷尬處境。刑事裁判權(quán)的運(yùn)行空間極為有限，只能在庭審這一狹小空間內(nèi)運(yùn)行，且判決結(jié)論早就被偵查和起訴意見(jiàn)所左右，庭審中控辯雙方的對(duì)抗在很大程度上流于形式，甚至有表演的色彩。更為重要的是，偵、訴、審三者間呈現(xiàn)出一種前后接力的承繼關(guān)系，即偵查決定起訴、起訴“綁架”審判，下游程序不能對(duì)上游程序?qū)嵤┤魏涡问降闹萍s，反而受其限制。由于以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查和起訴活動(dòng)必須面向?qū)徟小⒎?wù)審判，發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用，因而，改革后刑事裁判權(quán)的運(yùn)行空間得以拓展。

首先，以審判為中心的訴訟制度改革改變了長(zhǎng)期以來(lái)控方在審前收集的案件信息無(wú)障礙地進(jìn)入審判階段，使審判者只能被迫接受控方的信息予以裁判的局面。《改革意見(jiàn)》第3條明確規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)”，確定了審判機(jī)關(guān)在證據(jù)審查及事實(shí)認(rèn)定中的核心地位，使審判機(jī)關(guān)成為整個(gè)訴訟程序的中心與重心。

其次，以審判為中心的訴訟制度改革使得追訴機(jī)關(guān)所做出的決定僅具有程序上的推進(jìn)意義而不具有實(shí)質(zhì)上的決斷與處分效力，審判機(jī)關(guān)通過(guò)實(shí)行庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除等一系列制度，使庭審不再是公訴意見(jiàn)的簡(jiǎn)單推演和確認(rèn)，而是對(duì)控訴意見(jiàn)從事實(shí)、證據(jù)、適用法律以及程序?qū)用孢M(jìn)行多重檢驗(yàn)與把關(guān)，較好地實(shí)現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全面性和實(shí)質(zhì)性的把控。

最后，以審判為中心的訴訟制度改革也帶來(lái)了訴訟關(guān)系的相應(yīng)變化。第一，偵、審關(guān)系的變化。盡管我國(guó)尚未規(guī)定法官可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行司法審查，但以審判為中心的訴訟制度改革實(shí)施后，法院通過(guò)證據(jù)排除對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行責(zé)任倒逼卻是一大亮點(diǎn)。2017年頒布的《嚴(yán)格排非規(guī)定》與“三項(xiàng)規(guī)程”，不僅擴(kuò)大了非法證據(jù)的認(rèn)定范圍，同時(shí)也為審判機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議排除非法證據(jù)提供了制度空間。對(duì)于偵查人員出庭作證難的問(wèn)題，《實(shí)施意見(jiàn)》第25條規(guī)定，“……經(jīng)人民法院通知，偵查人員不出庭說(shuō)明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。 《實(shí)施意見(jiàn)》實(shí)施后，部分地區(qū)偵查人員出庭作證的比例占整體出庭證人的80%以上[3]。 第二，訴、審關(guān)系的變化。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤訴行為不受限制的問(wèn)題，《實(shí)施意見(jiàn)》第8條對(duì)檢察機(jī)關(guān)在庭審中撤回起訴的行為進(jìn)行了規(guī)定，即“人民法院在庭前會(huì)議中聽(tīng)取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的意見(jiàn)后，對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。對(duì)人民法院在庭前會(huì)議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開(kāi)庭審理后，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴”。這包括兩方面的含義：一是人民法院在庭前會(huì)議中可以對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，向檢察機(jī)關(guān)提出撤回起訴的建議；二是對(duì)于開(kāi)庭后檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤訴的行為，是否準(zhǔn)許撤訴由法院決定。由此在撤訴問(wèn)題上，法院發(fā)揮主導(dǎo)作用，確立了刑事裁判權(quán)在訴、審關(guān)系中的主導(dǎo)地位。

(二)刑事裁判權(quán)的糾錯(cuò)能力有所提升

刑事審判是一種由法院代表國(guó)家對(duì)被告人的刑事責(zé)任做出最終和權(quán)威裁判的活動(dòng)[4]。捍衛(wèi)司法公正，確保每一個(gè)案件得到公平公正的處理，是審判的根本立足點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，在“命案必破”“從重從快”的號(hào)召下，特別是在“政法委”“專(zhuān)案組”協(xié)調(diào)辦案的情況下，審判機(jī)關(guān)往往成為配合上游機(jī)關(guān)辦案的附屬機(jī)關(guān)，糾錯(cuò)能力較弱，刑事誤判、留有余地的判決以及反復(fù)性的程序倒流往往成為錯(cuò)案產(chǎn)生的窠臼。自推行以審判為中心的訴訟制度改革后，法院的獨(dú)立性得以凸顯，糾錯(cuò)空間與糾錯(cuò)能力也明顯提升。

1.糾正冤假錯(cuò)案情況。以審判為中心的訴訟制度改革推行以來(lái)，糾正冤假錯(cuò)案的成效顯著。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2013年年初至2017年年底，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)因排除非法證據(jù)決定不批捕2 624人，不起訴870人；各級(jí)法院糾正重大冤假錯(cuò)案37件涉及61人，依法宣告4 032名被告人無(wú)罪[5]。

2.刑事二審及再審改判情況。刑事二審改判案件數(shù)量為：2014年14 314件[6]128、2015年15 571件[7]142、2016年16 685件[8]153，三年合計(jì)46 570件；刑事再審改判案件數(shù)量為：2014年1 317件[6]130、2015年1 357件[7]142、2016年1 376件[8]149，三年合計(jì)4 050件。

3.非法證據(jù)排除情況。以審判為中心的訴訟制度改革不僅需要刑事裁判權(quán)在處理案件的實(shí)體問(wèn)題上發(fā)揮主導(dǎo)性的作用，更需要其對(duì)刑事訴訟過(guò)程中的程序性問(wèn)題予以全方位的監(jiān)督。非法證據(jù)排除作為審判機(jī)關(guān)對(duì)偵、訴機(jī)關(guān)的程序性制裁措施，是刑事裁判權(quán)中立性與權(quán)威性的高度體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中非法證據(jù)的排除存在啟動(dòng)難、證明難、認(rèn)定難、排除難等問(wèn)題，但自推行訴訟制度改革后，這一情況有所好轉(zhuǎn)。最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2014年至2016年，全國(guó)法院排除非法證據(jù)的一審刑事案件共計(jì)2 765件[9]。與此同時(shí)，《嚴(yán)格排非規(guī)定》將非法證據(jù)的認(rèn)定與排除程序予以細(xì)化，建立了非法證據(jù)排除“三階段”機(jī)制，使審判機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除更具可操作性。

(三)刑事裁判權(quán)的運(yùn)行效果得以實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的訴訟制度改革關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化[10]。我國(guó)刑事庭審虛化的問(wèn)題由來(lái)已久，主要表現(xiàn)為裁判結(jié)果的未審先決、裁判形式的書(shū)面化以及庭審過(guò)程的形式化。以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵點(diǎn)在于庭審階段。庭審實(shí)質(zhì)化邏輯上要求定罪與量刑實(shí)質(zhì)化，是指法官依據(jù)庭審過(guò)程中控辯雙方各自主張的事實(shí)及提供的證據(jù)，遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告人是否有罪及何種罪，以及所犯之罪的性質(zhì)和社會(huì)危害程度進(jìn)行刑罰上的評(píng)判。目前取得的改革效果可從以下幾個(gè)方面來(lái)論述。

1.偵查人員、鑒定人、證人出庭作證情況有所改善。長(zhǎng)期以來(lái)，證人出庭作證率低被視為阻礙我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的頑疾[11-12]。《法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(2017年頒布)在刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善偵查人員出庭作證制度，放寬對(duì)證人出庭必要性的審查，同時(shí)增加了被害人出庭規(guī)定，引入?yún)f(xié)助到庭、遠(yuǎn)程視頻作證、證人鑒定人身份核查等多種措施。

2.法庭調(diào)查程序中舉證、質(zhì)證與認(rèn)證得到強(qiáng)化?！叭?xiàng)規(guī)程”在理順庭前準(zhǔn)備程序和正式庭審程序的基礎(chǔ)上繼續(xù)完善證人出庭作證制度，與此同時(shí)，在庭審詢問(wèn)環(huán)節(jié)上取得了關(guān)鍵性的突破，使我國(guó)庭審詢問(wèn)具備了交叉詢問(wèn)制度的初步輪廓[13]。對(duì)于實(shí)物性證據(jù),則在舉證節(jié)奏上要求對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行單獨(dú)舉證與反復(fù)質(zhì)證。

3.量刑改革成效顯著。從目前來(lái)看，在實(shí)體性量刑規(guī)范的改革方面成效顯著，目前以23個(gè)常見(jiàn)罪名為核心的實(shí)體性量刑規(guī)范指引已經(jīng)構(gòu)建完成[14]。但在程序性量刑規(guī)范改革上收效甚微，例如，在獨(dú)立量刑程序的建立、量刑的證據(jù)采集和證明體系，以及檢察機(jī)關(guān)量刑建議與審判機(jī)關(guān)量刑裁判之間的銜接機(jī)制等方面有所欠缺，尚待通過(guò)進(jìn)一步推進(jìn)改革予以完善。

此外，庭審實(shí)質(zhì)化并不意味著所有案件都要經(jīng)過(guò)精密化的審判程序，而是要實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的適度配給即對(duì)刑事案件實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。對(duì)那些案情疑難復(fù)雜、社會(huì)影響比較大、被告人不認(rèn)罪以及可能被判處較重刑罰的案件，通過(guò)繁雜正式的程序進(jìn)行精細(xì)化、實(shí)質(zhì)化、對(duì)抗化審理；而對(duì)那些案情簡(jiǎn)單、被告人認(rèn)罪以及可能被判處較輕刑罰的案件，則通過(guò)簡(jiǎn)略程序予以處理。實(shí)際上，以對(duì)抗制見(jiàn)長(zhǎng)的美國(guó)也并非所有的案件都經(jīng)過(guò)審判程序，大量的刑事案件都是通過(guò)辯訴交易得以處理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年美國(guó)認(rèn)罪案件數(shù)量高達(dá)97.2%，經(jīng)過(guò)審判程序的案件僅有2.8%[15]。我國(guó)于2014年推行的刑事速裁程序與2016年推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，都是基于同樣的初衷。在不同的訴訟程序中，刑事裁判權(quán)具有不同的功能，其實(shí)質(zhì)化運(yùn)行的空間與發(fā)揮作用的方式也是不同的。正是由于繁簡(jiǎn)不同的訴訟程序之間的有機(jī)配合與相互銜接，才有刑事裁判權(quán)實(shí)質(zhì)化運(yùn)行的可能性與前提。

(四)刑事裁判權(quán)的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)可視化

司法公開(kāi)是司法公正的靈魂。以審判為中心的訴訟制度改革要求實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)運(yùn)行的可視化，以消除裁判權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的神秘色彩。刑事裁判權(quán)運(yùn)行的可視化主要表現(xiàn)為裁判過(guò)程及裁判結(jié)果的可視化。在裁判過(guò)程方面，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的推動(dòng)下，最高人民法院先后建立了審判流程公開(kāi)網(wǎng)、庭審公開(kāi)網(wǎng)、裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)和執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)四大司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。通過(guò)四大司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將審判流程信息、案件裁判結(jié)果、案件執(zhí)行信息等流程節(jié)點(diǎn)實(shí)時(shí)向當(dāng)事人及社會(huì)公眾公開(kāi)，以實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)運(yùn)行的透明化與可視化。與此同時(shí)，最高院還推行庭審直播改革。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年12月，全國(guó)法院已累計(jì)直播庭審案件超過(guò)56萬(wàn)場(chǎng)，單場(chǎng)觀看量最高超過(guò)1 162萬(wàn)人次，主網(wǎng)站及關(guān)聯(lián)網(wǎng)站總觀看量超過(guò)42億人次[16]。而在裁判結(jié)果方面，裁判文書(shū)作為裁判結(jié)果的物質(zhì)載體，是實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)運(yùn)行可視化的最終體現(xiàn)。圍繞裁判文書(shū)的可視化，最高院大力推進(jìn)訴訟文書(shū)電子化與裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)改革。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年年底，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已累計(jì)公開(kāi)裁判文書(shū)超過(guò)4 131萬(wàn)篇，日均訪問(wèn)量達(dá)1 581萬(wàn)次，訪問(wèn)總量近125億次，用戶覆蓋210多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，成為全球最大的裁判文書(shū)資源庫(kù)[17]。同時(shí)，裁判文書(shū)的說(shuō)理作為裁判文書(shū)的精髓,是裁判者自由心證外部化的體現(xiàn)。黨的十八屆四中全會(huì)提出要加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理，2018年最高人民法院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》更使裁判文書(shū)說(shuō)理有了制度上的指導(dǎo)和保障。

二、在以審判為中心的視域下對(duì)刑事裁判權(quán)進(jìn)行制約的現(xiàn)實(shí)緊迫性

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革方面所取得的成就著實(shí)推動(dòng)了當(dāng)前中國(guó)法治的進(jìn)步，但隨著改革的深入推進(jìn)，實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題，部分學(xué)者表達(dá)了對(duì)此輪改革的擔(dān)憂[18]。此種擔(dān)憂主要是對(duì)作為改革的利益獲得者——審判機(jī)關(guān)能否克服權(quán)力膨脹、被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，正確、有效地行使權(quán)力。從改革前后刑事裁判權(quán)發(fā)展的維度來(lái)看，以審判為中心的訴訟制度改革作為調(diào)整司法權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變革，在一定程度上拓展了裁判權(quán)在現(xiàn)行政治權(quán)力框架內(nèi)的參與深度，延伸了裁判權(quán)在市民社會(huì)生活中的參與廣度，從而導(dǎo)致圍繞著裁判權(quán)而形成的大大小小的利益鏈條成為改革中不可忽視的問(wèn)題。作為前車(chē)之鑒，無(wú)論是意大利、西班牙[19]還是烏克蘭、巴西的司法改革，之所以最終成效皆乏善可陳，其中一項(xiàng)重要原因就是改革者無(wú)法有效約束自身權(quán)力的恣意擴(kuò)張，改革中屢屢出現(xiàn)司法腐敗、司法不公的問(wèn)題，導(dǎo)致改革失去民眾的信任與支持而陷于失敗。而作為彼岸之花的美國(guó)，司法改革卻取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，其重要原因就在于：一方面，美國(guó)擁有精英化的法官群體；另一方面，無(wú)論是霍姆斯大法官提出的“壞人理論”抑或是卡多佐大法官提出的判決過(guò)程中的非理性因素，都對(duì)法院這個(gè)“最小危險(xiǎn)部門(mén)”充滿了警惕。美國(guó)法官在擁有其他國(guó)家法官無(wú)法比擬的權(quán)力優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，受到法官中立、遵從先例、當(dāng)事人主義、陪審制度、嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入等苛刻的法律原則、法律制度與法律倫理的約束。同時(shí)，健全的法官懲戒和彈劾罷免、外部媒體的監(jiān)督、非政府組織的監(jiān)督等一系列制約機(jī)制形成了對(duì)法官裁判權(quán)的全面約束，使得美國(guó)成功地將法官裁判權(quán)濫用變?yōu)榍缚蓴?shù)的小概率事件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)建國(guó)兩百多年以來(lái)僅有15名聯(lián)邦法官遭到彈劾[20](見(jiàn)表1)。反觀我國(guó),法律職業(yè)倫理與職業(yè)共同體先天性建設(shè)缺失，加之理論準(zhǔn)備上的貧瘠與薄弱，過(guò)度依靠少數(shù)精英法官的道德規(guī)訓(xùn)或是自上而下的技術(shù)性改革，以審判為中心的訴訟制度改革究竟能走多遠(yuǎn)，尚無(wú)定論。然而，從最高人民法院兩任副院長(zhǎng)黃松有、奚曉明的落馬可以看出，“精英法官優(yōu)越性”的神話極為脆弱，同時(shí)也反映了整體性監(jiān)督機(jī)制的缺失恰恰是當(dāng)下司法改革中極為薄弱的一環(huán)。加強(qiáng)對(duì)刑事裁判權(quán)的制約是以審判為中心的訴訟制度改革順利推行與最終實(shí)現(xiàn)的決定性因素。

(一)傳統(tǒng)刑事裁判權(quán)運(yùn)行機(jī)制遺存的歷史風(fēng)險(xiǎn)

1.裁判權(quán)與管理權(quán)混同

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法裁判權(quán)在實(shí)踐運(yùn)行中呈三足鼎立之勢(shì)，即法院院長(zhǎng)與庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)與合議庭、獨(dú)任法官均可在不同程度上影響乃至決定最終的裁判結(jié)果。同時(shí)，法院外部力量也以各種方式干涉法官裁判權(quán)的行使，由此產(chǎn)生了“法官之上法官”的不正?，F(xiàn)象。2015年頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第24條、2017年頒布的《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)(試行)》第5條，實(shí)際上為法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)介入“疑難復(fù)雜案件”留下了“口子”。因?yàn)檫@些所謂的疑難復(fù)雜案件在司法實(shí)踐中往往難以清晰界定，致使“人情案”“金錢(qián)案”假借疑難復(fù)雜案件之名義合法化存在。同時(shí)，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在指引分案、提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論案件、提交審判委員會(huì)討論案件方面具有較大的任意性，無(wú)形中為院領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)個(gè)案裁判創(chuàng)設(shè)了制度空間。此外，普通法官在現(xiàn)有的司法體制下仍無(wú)法擺脫院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)個(gè)案的干涉，因?yàn)闊o(wú)論是業(yè)績(jī)考核、進(jìn)退員額還是問(wèn)責(zé)懲戒等方面，法院領(lǐng)導(dǎo)均可在一定程度上憑借自己手中的權(quán)力決定法官個(gè)人的命運(yùn)。美國(guó)國(guó)父漢密爾頓曾指出，“就人類(lèi)天性而言,對(duì)某人的生活有控制權(quán),等于對(duì)其意志有控制權(quán)”[21]。因此，在管理權(quán)與裁判權(quán)相互混同，特別是在管理權(quán)高于裁判權(quán)的情況下，難免會(huì)產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的情況，導(dǎo)致普通法官因?qū)Ψü兕I(lǐng)導(dǎo)群體有著人格依賴(lài)性與屈從性而無(wú)法獨(dú)立、公正地裁判。

表1 美國(guó)建國(guó)以來(lái)聯(lián)邦法官被彈劾情況統(tǒng)計(jì)

2.審判機(jī)關(guān)上下級(jí)之間層級(jí)化趨勢(shì)明顯

推動(dòng)省級(jí)以下地方法院的人財(cái)物統(tǒng)管改革雖然對(duì)治理司法的地方化問(wèn)題卓有成效，但由于中央司改辦(中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室)對(duì)中央事權(quán)與地方事權(quán)的片面化理解，上下級(jí)審判機(jī)關(guān)之間的層級(jí)化現(xiàn)象不僅沒(méi)有消解趨勢(shì)，反而愈發(fā)嚴(yán)重。按照憲法規(guī)定，作為各自獨(dú)立的審判實(shí)體，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。然而，在實(shí)行省級(jí)以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)管改革后，高級(jí)人民法院與最高人民法院在地方各級(jí)法院人財(cái)物的決策中扮演著十分重要的角色：上級(jí)法院往往以“空降領(lǐng)導(dǎo)”的方式干涉下級(jí)法院的人事管理權(quán)，以控制財(cái)政預(yù)算額度的方式管控下級(jí)法院的財(cái)權(quán)，以法官考核、法官遴選的方式影響下級(jí)法院的人事管理權(quán)，導(dǎo)致上下級(jí)法院之間的“垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”十分密切。上下級(jí)法院之間的獨(dú)立地位名存實(shí)亡，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判權(quán)的影響程度不減反增，主要體現(xiàn)為：一是自上而下的調(diào)閱案件、交辦案件、指定管轄案件；二是自下而上的案件請(qǐng)示匯報(bào)，通過(guò)重大案件向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)以尋求上級(jí)法院對(duì)案件的指導(dǎo)成為架空當(dāng)事人審級(jí)利益的重要方式。而在案件請(qǐng)示匯報(bào)過(guò)程中，上級(jí)法院的意思在很大程度上就是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意思，在一些重大經(jīng)濟(jì)糾紛案件的處理中，上級(jí)法院的意思卻往往成為下級(jí)法院處理案件的直接依據(jù)，這就使得上級(jí)法院插手干涉案件、決定案件最終走向成為可能，從而導(dǎo)致司法腐敗、司法不公的問(wèn)題。

3.法院副卷長(zhǎng)期暗箱化存在

司法公開(kāi)是司法公正的前提。意大利法學(xué)家切薩雷·貝卡里亞(Cesare Bonesana Beccaria)指出，“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束權(quán)力和欲望”[22]。根據(jù)司法公開(kāi)的一般原理，審判卷宗作為裁判過(guò)程與裁判結(jié)果信息的載體，除法律要求保密的內(nèi)容外其他均須向訴訟當(dāng)事人公開(kāi)。但在現(xiàn)行司法機(jī)制下，很多法院副卷卻成為案件“未審先判”“暗箱操作”的基礎(chǔ)或依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在法律許可范圍內(nèi)的裁判副卷種類(lèi)多達(dá)15種，而在司法實(shí)踐中則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這一數(shù)字[23]。如果仔細(xì)考證訴訟副卷的由來(lái)，不難發(fā)現(xiàn)，這是長(zhǎng)期司法行政化與秘密化的產(chǎn)物。按照我國(guó)現(xiàn)行的《人民法院訴訟文書(shū)立卷歸檔辦法》(1984年頒布)和《最高人民法院關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》(1990年頒布)，允許審判副卷在審判過(guò)程中秘密存在。為了繼續(xù)維持這一做法，2006年頒布的《人民法院執(zhí)行文書(shū)立卷歸檔辦法(試行)》第14條，以及2010年頒布的《關(guān)于規(guī)范法官和律師關(guān)系的暫行規(guī)定》第9條，繼續(xù)將副卷作為一項(xiàng)審判秘密，不準(zhǔn)許律師查閱，更不得提供給律師。審判副卷不僅包含大量的實(shí)體性裁判內(nèi)容，也包含程序性裁判內(nèi)容，還涉及案件的很多關(guān)鍵性決策信息，甚至真正的判決原因都可以在副卷中找到原始記錄[24]。因此，法院副卷制度作為歷史階段性的產(chǎn)物，盡管在當(dāng)時(shí)具有一定的歷史合理性，但如今卻成為違反司法公開(kāi)原則的制度障礙，對(duì)法官的裁判權(quán)造成了一定程度的傾軋，從而對(duì)司法公正也構(gòu)成潛在的威脅。

(二)以審判為中心的訴訟制度改革路徑的偏移風(fēng)險(xiǎn)

1.對(duì)偵查中心主義的固守

較之于偵查中心主義，審判中心主義屬于新近提出的概念，而非深入人心之司法理念，更談不上司法實(shí)踐中的慣性與常態(tài)。從當(dāng)前推行審判中心主義訴訟制度改革的司法實(shí)踐來(lái)看，大有偵查中心主義固守的趨勢(shì)，其原因在于：第一，現(xiàn)有的偵、訴、審流水線式的訴訟構(gòu)造并未改變，“案卷筆錄中心”“羈押中心”“口供中心”“由供取證”等一系列具有濃厚的偵查中心主義色彩的特征元素得到保留，部分敏感案件中限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)現(xiàn)象依然存在[23]。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)推行“捕訴合一”改革后，可以預(yù)見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間追訴利益的結(jié)合將更為緊密。第二，法官對(duì)于控訴方的指控大多照單全收，辯護(hù)方的辯護(hù)空間較為有限，無(wú)罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)難以成功。在一些重大敏感案件中，反復(fù)召開(kāi)庭前會(huì)議以解決庭審障礙事宜，甚至將庭前會(huì)議變?yōu)檎酵彽牟逝排c預(yù)演[25]。審、辯之間矛盾較為突出。根據(jù)全國(guó)律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2017年律師在庭審中被違反規(guī)定打斷發(fā)言或者被制止按程序發(fā)言，以及被違反規(guī)定強(qiáng)行帶出法庭的共有16起[26]。 “程序給足，結(jié)果不變”成為新形勢(shì)下刑事法官應(yīng)對(duì)程序性辯護(hù)的變通策略。第三，審判階段中非法證據(jù)排除仍然較為困難。上海市高院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年至2016年，上海市法院系統(tǒng)共審結(jié)刑事案件167 864件，其中申請(qǐng)非法證據(jù)排除的有242件，占案件總數(shù)的0.14%；申請(qǐng)后實(shí)際啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的有170件，最終認(rèn)定非法證據(jù)并予以排除的有16件，實(shí)際排除非法證據(jù)的案件數(shù)占申請(qǐng)案件數(shù)的6.61%[27]。與此同時(shí)，法院做出無(wú)罪判決的被告人數(shù)也不容樂(lè)觀。2014年至2016年，每年宣告無(wú)罪的被告人分別有778人[6]128、1 039人[7]142、1 076人[8]153，三年合計(jì)2 893 人被宣告無(wú)罪。

2.技術(shù)型審判中心主義的異化

在推行以審判為中心的訴訟制度改革后，我國(guó)有學(xué)者表達(dá)了對(duì)此項(xiàng)改革可能異化為“技術(shù)型審判中心主義”的擔(dān)憂。所謂技術(shù)型審判中心主義是指僅在形式上和技術(shù)上具備以審判為中心的要素，而在實(shí)質(zhì)上和理念上卻與以審判為中心的要求相去甚遠(yuǎn)，甚至相悖的改革異化形式[28]。此種擔(dān)憂不無(wú)道理，因?yàn)槿绮粡脑V訟體制上改變?cè)鹊男淘V理念與運(yùn)行機(jī)制，以審判為中心的訴訟制度改革很大可能上會(huì)異化為技術(shù)型審判中心主義。從目前的改革現(xiàn)狀來(lái)看，盡管證人、偵查人員出庭率有所提升，但是對(duì)被告人有利的證人、案件關(guān)鍵證人出庭作證情況并未明顯改善。從庭審細(xì)節(jié)來(lái)看，舉證、質(zhì)證和辯論規(guī)則、物證的出示展示制度、交叉詢問(wèn)規(guī)則、被告人對(duì)質(zhì)詰問(wèn)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等一系列體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的規(guī)則、制度尚未真正貫徹，法院難以真正發(fā)揮從源頭上治理刑訊逼供和非法取證的作用。而以審判為中心的內(nèi)涵在于使判決的基礎(chǔ)信息應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)得到反駁性檢驗(yàn)[29]。即法官應(yīng)在控辯雙方提供的案件信息基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)予以判定，并對(duì)被告人精準(zhǔn)定罪與適度量刑。同時(shí)，保障被告人訴訟權(quán)利的有效行使，是被告人對(duì)控方進(jìn)行對(duì)等反駁的必要前提。案卷中心主義的刑事審判模式并未改變，法官依據(jù)控方制作的書(shū)面筆錄卷宗形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信依然大量存在，定罪量刑主要依據(jù)庭前的書(shū)面證據(jù)[30]。盡管刑事辯護(hù)率有所上升，但辯護(hù)意見(jiàn)采納率并未得到大幅提升，法院對(duì)辯方質(zhì)證意見(jiàn)的采信情況，以及律師庭審參與度和辯護(hù)效果也未發(fā)生根本性的改變?！熬碜谝扑椭髁x”與“庭前會(huì)議實(shí)質(zhì)化”是法官未審先判、單方偏見(jiàn)形成的制度性成因。因此，以審判為中心的訴訟制度改革存在異化為技術(shù)型審判中心主義的較大風(fēng)險(xiǎn)。

(三)以審判為中心的訴訟制度改革正當(dāng)性喪失的道德風(fēng)險(xiǎn)

1.審判權(quán)失范帶來(lái)的尋租風(fēng)險(xiǎn)

盡管目前法官的獨(dú)立性和中立性已得到重視與強(qiáng)化，呼吁取消對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的聲音也此起彼伏，但在我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中，審判權(quán)自身“溢出”所帶來(lái)的廉政風(fēng)險(xiǎn)依然存在。由于歷史原因造成了我國(guó)法官職業(yè)素養(yǎng)與法律素質(zhì)先天性短板，加之社會(huì)轉(zhuǎn)型期所帶來(lái)的權(quán)力尋租空間，在權(quán)力缺乏充分制約的背景下，較大的自由裁量權(quán)極易成為法官權(quán)力尋租的“合法”屏障。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2014年到2017年查處的全國(guó)各級(jí)法院法官、干警濫用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的情況為：2014年863人、2015年721人、2016年656人、2017年917人，三年合計(jì)3 157人[31]。2013年的上海市高院法官集體丑聞[32]更是表明當(dāng)下精英化法官群體也難免喪失信仰。短期之內(nèi)，法官能否在真正意義上獨(dú)立、規(guī)范地行使裁判權(quán)，值得懷疑。目前審判領(lǐng)域的違法亂紀(jì)現(xiàn)象并未杜絕，裁判權(quán)有序規(guī)范行使的態(tài)勢(shì)依然嚴(yán)峻。隨著以審判為中心訴訟制度改革的深入推進(jìn)，刑事裁判權(quán)越來(lái)越呈現(xiàn)出集中與擴(kuò)張的趨勢(shì)，與之相應(yīng)的是，權(quán)力尋租的道德風(fēng)險(xiǎn)也與日俱增，而如何有效規(guī)范刑事裁判權(quán)的運(yùn)用以防止其被濫用，就成為值得關(guān)注和探討的問(wèn)題。

2.審判程序存在易使法官誤判的缺陷

司法作為社會(huì)的最后一道防線，公正是其永恒的命題，以審判為中心訴訟制度改革的道德立足點(diǎn)也在于對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)。但在約翰·羅爾斯看來(lái)，刑事審判是一種“不完善的程序正義”(imperfect procedural justice)的體現(xiàn)，“即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果”[33]。實(shí)際上，從司法認(rèn)識(shí)論與訴訟經(jīng)濟(jì)論的角度來(lái)看，各國(guó)都無(wú)法杜絕錯(cuò)案的產(chǎn)生。美國(guó)密歇根大學(xué)冤獄研究專(zhuān)家塞繆爾格羅斯(Samuel Gross)指出，冤獄是刑事程序中不可避免的風(fēng)險(xiǎn)[34]。 2014年美國(guó)科學(xué)院一項(xiàng)研究揭示，“美國(guó)因錯(cuò)誤定罪被判處死刑的刑事被告人保守估計(jì)占比4.1%，其中，自1973年以來(lái)至少有340名無(wú)辜者已被執(zhí)行死刑”[35]。與此同時(shí)，素以精密司法而著稱(chēng)的日本，從2010年以來(lái)也接連爆出“足利案”“宮田浩喜案”“松浦案”等多起冤假錯(cuò)案[36]。而在我國(guó)，延宕多年的聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案幾經(jīng)波折才得以平反，凸顯了審判機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)機(jī)制的失靈。

3.民眾對(duì)司法的認(rèn)同出現(xiàn)危機(jī)

以審判為中心訴訟制度的改革能否順利推進(jìn)與最終實(shí)現(xiàn)，很大程度上取決于民眾對(duì)司法體制的認(rèn)同程度。就我國(guó)目前而言，作為西方“舶來(lái)品”的現(xiàn)代司法制度尚未完全融入我國(guó)本土文化中，同時(shí)快節(jié)奏的法律移植進(jìn)程也與當(dāng)下國(guó)民意識(shí)覺(jué)醒程度相脫節(jié)，超前的程序公正理念與廢除死刑的實(shí)體化主張，還很難獲得大多數(shù)民眾的心理認(rèn)同。因而，實(shí)踐中需應(yīng)對(duì)司法職業(yè)化與精英化過(guò)程中所產(chǎn)生的民眾認(rèn)同危機(jī)。從“天津大媽涉槍案”“山東辱母案”到“王鵬鸚鵡案”“張扣扣案”，都可以看出司法過(guò)密化所帶來(lái)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與公眾認(rèn)知之間的巨大斷裂以及陷入法條主義的困境[37]。這種困境所帶來(lái)的危險(xiǎn)，在部分學(xué)者看來(lái)，“如果法律人作為整體只是想用法律語(yǔ)詞含義或邏輯來(lái)抗拒其他必要的學(xué)科知識(shí)或生活常識(shí)，完全不管作為我們生活背景的無(wú)言知識(shí)，我覺(jué)得會(huì)非常危險(xiǎn)。最終結(jié)果會(huì)是違背‘天理’或‘自然法’，法律實(shí)踐的結(jié)果會(huì)與普通中國(guó)人的生活經(jīng)驗(yàn)、道德共識(shí)、主流價(jià)值完全脫節(jié)”[38]。而從司法實(shí)踐的角度觀之，一項(xiàng)本意良好的訴訟制度改革本身如若不能取得民眾的認(rèn)同，就會(huì)大幅降低民眾對(duì)刑事裁判權(quán)的認(rèn)可度與接受度，從而使得該項(xiàng)制度改革的正當(dāng)性遭到質(zhì)疑。

三、以審判為中心視域下對(duì)刑事裁判權(quán)制約的具體路徑

在以審判為中心的視域下對(duì)刑事裁判權(quán)進(jìn)行制約需要從內(nèi)部和外部共同著力，多管齊下，以重構(gòu)刑事裁判權(quán)的制約機(jī)制。重構(gòu)后的刑事裁判權(quán)制約機(jī)制，既要防范裁判主體濫用自由裁量權(quán)，又不能舍本求末，對(duì)刑事裁判主體的獨(dú)立裁判權(quán)構(gòu)成威脅或侵犯，背離以審判為中心的改革初衷，因此需要在二者之間選擇一個(gè)合適的度，此是其一。其二，重構(gòu)后的刑事裁判權(quán)制約機(jī)制需要克服現(xiàn)有制約機(jī)制的固有弊端，同時(shí)也要考慮我國(guó)具體的國(guó)情和司法實(shí)際情況，使重構(gòu)后的裁判權(quán)制約機(jī)制具有可操作性，即在形式理性和實(shí)質(zhì)理性間選擇一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。其三，重構(gòu)后的刑事裁判權(quán)制約機(jī)制要與現(xiàn)有的刑事訴訟制度和程序相互協(xié)調(diào)，不能出現(xiàn)不一致甚至相互抵牾的情形，不能使重構(gòu)后的刑事裁判權(quán)制約機(jī)制成為一個(gè)與現(xiàn)有的刑事訴訟制度和程序相脫節(jié)的異質(zhì)事物。其四，要遵循訴訟本身的發(fā)展規(guī)律，不能人為設(shè)置一些主觀考核指標(biāo)，將變動(dòng)不居的刑事裁判權(quán)數(shù)字化、封閉化或僵硬化。要根據(jù)司法實(shí)踐的具體情況，將刑事裁判權(quán)的制約機(jī)制設(shè)置成一個(gè)相對(duì)開(kāi)放、具有彈性的平衡機(jī)制。具體而言，可從下述兩方面展開(kāi)。

(一)刑事裁判權(quán)內(nèi)部約束機(jī)制

1.建立符合裁判權(quán)運(yùn)行規(guī)律的監(jiān)督與考核機(jī)制

長(zhǎng)期以來(lái)，我們將審判監(jiān)督管理權(quán)與審判權(quán)互相混淆，從而造成審者不判、判者不審現(xiàn)象的大量存在。實(shí)質(zhì)上，審判監(jiān)督管理權(quán)建立在司法管理維度之上，以權(quán)力的有效配置與有效制約為導(dǎo)向；而審判權(quán)建立在裁判者的親歷性之上，以權(quán)力的公正行使為追求目標(biāo)。祛除司法行政化并不意味著司法不需要監(jiān)督與管理，裁判權(quán)的合理配置應(yīng)在厘清審判監(jiān)督管理權(quán)與審判權(quán)界限的基礎(chǔ)上，建立符合裁判權(quán)運(yùn)行規(guī)律的監(jiān)督與管理機(jī)制。

(1)堅(jiān)定黨的十八屆四中全會(huì)提出的主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的改革理念，凸顯合議庭、主審法官裁判的獨(dú)立性價(jià)值。建立院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)與合議庭以及主審法官之間的權(quán)力與責(zé)任清單，理清主審法官、合議庭與院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)之間的關(guān)系，以釋放主審法官、合議庭辦案的獨(dú)立性和積極性。逐步廢除獨(dú)任法官或者合議庭向院領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告案件制度，改“要求報(bào)告”為“自愿提請(qǐng)”審判委員會(huì)、法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議討論，淡化院領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)案監(jiān)督管理權(quán)。

(2)人員規(guī)模上精兵簡(jiǎn)政，實(shí)現(xiàn)扁平化管理?？山梃b部分試點(diǎn)法院的改革經(jīng)驗(yàn)[39]，允許各級(jí)法院結(jié)合自身審判實(shí)際情況，打破科層化的法院內(nèi)部層級(jí)設(shè)置，減少或者取消審判業(yè)務(wù)庭、非審判性科室，從而將庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、主任等中層領(lǐng)導(dǎo)的數(shù)量大為縮減，進(jìn)一步優(yōu)化整合法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能，實(shí)現(xiàn)法院人員的扁平化設(shè)置。

(3)逐步取消院領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)案監(jiān)督權(quán)、指定分案權(quán)以及決定將案件提交審判委員會(huì)討論的權(quán)限，以防范院領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)或變相干預(yù)個(gè)案的裁判，同時(shí)提高入額法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的辦案數(shù)量，逐步實(shí)現(xiàn)除院長(zhǎng)外其他入額院領(lǐng)導(dǎo)辦案數(shù)量與普通入額法官等量化。對(duì)入額院領(lǐng)導(dǎo)所辦案件進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)查，防止替代辦案、冒名辦案情況的發(fā)生。針對(duì)審判委員會(huì)這一特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，進(jìn)一步對(duì)《法院組織法》《法官法》《刑事訴訟法》的相關(guān)條款進(jìn)行修改，逐步限縮審判委員會(huì)參與個(gè)案監(jiān)督的權(quán)限，規(guī)范審判委員會(huì)討論案件的程序及司法責(zé)任，發(fā)揮審判委員會(huì)在類(lèi)案總結(jié)、裁判指引上的作用，最終以更為靈活的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議制度取代審判委員會(huì)制度。

審判績(jī)效考核制度作為影響刑事裁判權(quán)行使的內(nèi)部因素，長(zhǎng)期以來(lái)備受質(zhì)疑?？?jī)效考核作為一種現(xiàn)代管理方式具有一定的合理性，科學(xué)管理之父泰勒認(rèn)為其優(yōu)勢(shì)在于能夠發(fā)掘組織中每個(gè)人的技能,以便每個(gè)人都能盡其天賦之所能,以最快的速度用最高的勞動(dòng)生產(chǎn)率從事適合他的等級(jí)最高的工作。針對(duì)我國(guó)目前案多人少的審判現(xiàn)狀，審判績(jī)效考核對(duì)于節(jié)約訴訟資源與規(guī)范法官職權(quán)行使都尤為重要，但改革中應(yīng)注意以下問(wèn)題。

第一，考核主體中立化。針對(duì)法官考核內(nèi)部化、層級(jí)化的弊端，可逐步將對(duì)法官的遴選、績(jī)效考核、問(wèn)責(zé)等關(guān)鍵事項(xiàng)從院領(lǐng)導(dǎo)管理職權(quán)中剝離，交由中立化的第三方考核，實(shí)現(xiàn)法官考核的中立化。實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)指標(biāo)的用戶化，將刑事司法用戶納入考核體系，重點(diǎn)對(duì)辯護(hù)律師、被告人、被害人、證人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，以提升對(duì)法官外部考核的中立性。

第二，考核指標(biāo)科學(xué)化。在現(xiàn)行人民法院案件質(zhì)量評(píng)估體系的基礎(chǔ)上，建立符合司法規(guī)律的指標(biāo)體系，實(shí)現(xiàn)績(jī)效考核的科學(xué)化與精準(zhǔn)化。以司法技能與司法操守作為衡量法官工作能力和業(yè)績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于“結(jié)案率”“發(fā)回率”等關(guān)鍵指標(biāo)，可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)案件難易程度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)及地區(qū)分布等因素對(duì)案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)，防止片面追求數(shù)字化的效果。逐步清除有罪判決率、上訪率、撤回案件率等違背司法規(guī)律的考核指標(biāo)。

第三，考核結(jié)果正向化。經(jīng)驗(yàn)表明，考核結(jié)果負(fù)向化易產(chǎn)生法官抵制與數(shù)字舞弊等問(wèn)題。應(yīng)建立績(jī)效考核的正向激勵(lì)機(jī)制，將考核結(jié)果與法官績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放以及法官遴選晉升適度掛鉤，同時(shí)取消考核排名、通報(bào)批評(píng)、罰扣法官工資福利等負(fù)向措施。另外，應(yīng)建立考核結(jié)果的處理機(jī)制。對(duì)于考核中發(fā)現(xiàn)的入額法官履職障礙的情形，需要有針對(duì)性地采取審判技能培訓(xùn)、司法倫理教育、心理咨詢治療等措施，以及退出員額、違紀(jì)違法懲戒等措施。

2.完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度

盡管源于20世紀(jì)90年代的錯(cuò)案責(zé)任追究制廣受社會(huì)各界詬病[40-41]，但由于目前民眾對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生極為敏感，若取消錯(cuò)案責(zé)任追究制可能會(huì)引發(fā)民眾對(duì)司法正當(dāng)性的信任危機(jī)。以錯(cuò)案推動(dòng)追責(zé)、以追責(zé)倒逼改革，是一條切實(shí)可行的改革路徑。首先，應(yīng)當(dāng)跳出結(jié)果責(zé)任的認(rèn)知誤區(qū)。在承認(rèn)司法裁判客觀局限性的基礎(chǔ)上，糾正以“錯(cuò)案結(jié)果”來(lái)推定“錯(cuò)判行為”的錯(cuò)誤邏輯，建構(gòu)裁判行為與裁判結(jié)果的雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，刑事再審與錯(cuò)案追究程序的啟動(dòng)通常以裁判結(jié)果為依據(jù)，以降低對(duì)法官主觀上“故意”或“過(guò)失”的認(rèn)定難度，是否追責(zé)應(yīng)以行為表象結(jié)合主觀過(guò)錯(cuò)為判斷依據(jù)。即便未產(chǎn)生錯(cuò)案結(jié)果，如有錯(cuò)判行為也需追責(zé)。其次，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國(guó)法官職業(yè)倫理準(zhǔn)則。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)法官職業(yè)倫理示范體系，將法官行為是否違反了倫理準(zhǔn)則作為追責(zé)與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。再次，建立中立化的追責(zé)機(jī)構(gòu)。針對(duì)當(dāng)前錯(cuò)案追究啟動(dòng)難、問(wèn)責(zé)難的困境，在省一級(jí)法官懲戒委員會(huì)下設(shè)立獨(dú)立的錯(cuò)案追究機(jī)構(gòu)或聯(lián)合省一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)、公安機(jī)關(guān)、檢察院、人民法院設(shè)立聯(lián)合錯(cuò)案追究機(jī)構(gòu)，錯(cuò)案追究機(jī)構(gòu)由法律學(xué)者、人大代表、監(jiān)察委人員、資深律師，以及退休法官、檢察官、公安人員等組成。改革現(xiàn)行錯(cuò)案追究辦法，將錯(cuò)案的啟動(dòng)、調(diào)查、裁決、問(wèn)責(zé)等權(quán)力全部交由錯(cuò)案追究機(jī)構(gòu)行使，同時(shí)，將追責(zé)結(jié)果通報(bào)給被追責(zé)人員的原、現(xiàn)職機(jī)關(guān)及各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。最后，確立問(wèn)責(zé)與保障相結(jié)合的原則，建立我國(guó)法官豁免制度。在追究法官違法審判責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)非因錯(cuò)判而引起的錯(cuò)案實(shí)行法官責(zé)任豁免，防止因不適當(dāng)追責(zé)而侵犯法官合法權(quán)益情形的發(fā)生，建立法官職業(yè)侵害賠償制度。

3.理順上下級(jí)法院間的審判監(jiān)督關(guān)系

憲法中設(shè)定的上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)化的二審、再審、死刑復(fù)核程序以及司法解釋、指導(dǎo)性案例來(lái)實(shí)現(xiàn)，而非通過(guò)暗箱化的個(gè)案請(qǐng)示、指示以及司法干涉來(lái)實(shí)現(xiàn)。規(guī)范上下級(jí)法院間的關(guān)系，首先，針對(duì)目前省級(jí)統(tǒng)管改革下省級(jí)法院對(duì)人財(cái)物的統(tǒng)一管理和監(jiān)督模式，應(yīng)當(dāng)限縮省級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院人財(cái)物的決策權(quán)限，將財(cái)政預(yù)算權(quán)收歸中央財(cái)政統(tǒng)一管理，而人事權(quán)與廉政監(jiān)察權(quán)則應(yīng)向人大及監(jiān)察委員會(huì)傾斜。其次，上級(jí)法院不得干預(yù)下級(jí)法院的個(gè)案審判及行政管理，徹底廢除個(gè)案請(qǐng)示制度，以個(gè)案指導(dǎo)制度代替?zhèn)€案請(qǐng)示制度，充分發(fā)揮上級(jí)法院審理重大、疑難、復(fù)雜和新類(lèi)型案件的優(yōu)勢(shì)，形成指導(dǎo)類(lèi)案以確保法律的統(tǒng)一適用。完善提級(jí)管轄制度，進(jìn)一步明確一審案件管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序。最后，廢除省級(jí)及中級(jí)人民法院變相的司法解釋權(quán)。降低二審發(fā)改率在法官考核中的權(quán)重，規(guī)范重大案件及重要專(zhuān)項(xiàng)工作的督查督辦，限縮上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院案件質(zhì)量評(píng)查、審判質(zhì)效評(píng)估權(quán)限以及審判業(yè)務(wù)工作的協(xié)調(diào)與指導(dǎo)權(quán)限，建立上下級(jí)法院間的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、人員交流等正常關(guān)系。

4.加強(qiáng)法院卷宗與裁判文書(shū)的說(shuō)理

副卷制度的重要功能在于為法官提供事后責(zé)任豁免的依據(jù)。在現(xiàn)行的司法環(huán)境下不能完全杜絕審判體系內(nèi)、外部因素對(duì)案件的干預(yù)，將這些干預(yù)因素所形成的書(shū)面材料作為副卷保存下來(lái)，無(wú)疑是裁判者的一種“自救智慧”。若盲目地取消這類(lèi)副卷，無(wú)疑會(huì)加重裁判者的責(zé)任。法院副卷制度在短期之內(nèi)難以退出歷史舞臺(tái)，但可對(duì)其進(jìn)行如下改革。

(1)限縮副卷范圍，將部分副卷轉(zhuǎn)為正卷。隨著司法改革的推進(jìn)，現(xiàn)行副卷體系中的某些種類(lèi)已無(wú)存在的必要，應(yīng)將其廢除。例如，有關(guān)本案的內(nèi)部請(qǐng)示及批復(fù)、院領(lǐng)導(dǎo)的簽發(fā)材料等。同時(shí)，對(duì)于涉及實(shí)體性裁判的副卷，除合議庭評(píng)議筆錄和審判委員會(huì)討論記錄應(yīng)予以保密外，涉及程序性的副卷應(yīng)當(dāng)全部轉(zhuǎn)為正卷，從而壓縮現(xiàn)有副卷的范圍。

(2)重新設(shè)定副卷功能，將其作為界定司法責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于承辦人與有關(guān)部門(mén)內(nèi)部交換意見(jiàn)的材料或筆錄，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)或插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，法院工作人員涉廉事項(xiàng)報(bào)告單等副卷，可以作為錯(cuò)案事后責(zé)任界定的依據(jù)，予以保留。

(3)加強(qiáng)對(duì)副卷的監(jiān)督與公開(kāi)。首先，人民法院內(nèi)部案件評(píng)查中應(yīng)對(duì)副卷予以重點(diǎn)評(píng)查，以防止司法不公、司法腐敗情況的發(fā)生。其次，將副卷作為冤假錯(cuò)案啟動(dòng)再審的依據(jù)，允許律師在代理刑事申訴案中閱覽副卷，從而為診斷、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提供更多的信息。最后，將副卷作為檢察監(jiān)督的一項(xiàng)內(nèi)容。

(4)建立副卷解密制度。按照我國(guó)《檔案法》《保密法》的規(guī)定，一定時(shí)期后訴訟副卷可以向社會(huì)解密，由社會(huì)公眾自由查閱。

針對(duì)目前裁判文書(shū)選擇性上網(wǎng)的問(wèn)題，應(yīng)建立全國(guó)裁判文書(shū)電子檔案庫(kù)與統(tǒng)一上網(wǎng)制度。裁判文書(shū)是法官審判工作的最終成果體現(xiàn),而裁判說(shuō)理是裁判文書(shū)的核心和靈魂，其不僅承載著讓當(dāng)事人認(rèn)罪伏法、民眾辨明是非的功能，還承載著對(duì)法官自由心證予以制約的功能。推動(dòng)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理改革，根據(jù)案件難易程度實(shí)行說(shuō)理簡(jiǎn)繁分流，針對(duì)不同文化水平的當(dāng)事人使用不同的說(shuō)理方式，避免裁判文書(shū)說(shuō)理模板化。例如，“于德水盜竊案”中極為細(xì)致的說(shuō)理判決引起社會(huì)各界的關(guān)注，將情、理、法在刑事判決書(shū)中做了很好的融合，成為刑事判決書(shū)說(shuō)理的典范。針對(duì)被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)要予以重點(diǎn)回應(yīng)。在案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定說(shuō)理環(huán)節(jié)，要避免對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的簡(jiǎn)單陳述、羅列，注重對(duì)關(guān)鍵爭(zhēng)議事項(xiàng)的歸納與分析，實(shí)行定罪與量刑分開(kāi)說(shuō)理，定罪說(shuō)理側(cè)重對(duì)既有的證據(jù)能否認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的成立進(jìn)行分析，而量刑說(shuō)理則側(cè)重對(duì)犯罪危害程度及被告人的主觀惡性、認(rèn)罪態(tài)度等因素進(jìn)行分析。

(二)刑事裁判權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制

1.人大的監(jiān)督

人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)是其應(yīng)有之義，但如何監(jiān)督司法一直是個(gè)理論與實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題[42]。筆者認(rèn)為，基于審判權(quán)的自身特性，人大監(jiān)督司法不應(yīng)觸碰干預(yù)個(gè)案審判這一紅線，以防止人大代替法院行使審判職能。在此基礎(chǔ)上，人大可采取下列方式對(duì)刑事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

(1)履職情況監(jiān)督。除被動(dòng)聽(tīng)取人民法院工作報(bào)告外，人大應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于審判活動(dòng)中出現(xiàn)的重大問(wèn)題，可依據(jù)《憲法》第71條的規(guī)定，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)成立特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行徹查，并將調(diào)查結(jié)果向社會(huì)公開(kāi)。同時(shí)，根據(jù)2015年全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳制定的《關(guān)于改進(jìn)完善專(zhuān)題詢問(wèn)工作的若干意見(jiàn)》[43]，亦可將專(zhuān)題詢問(wèn)推廣至監(jiān)督司法領(lǐng)域，如對(duì)人民法院進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革、落實(shí)司法責(zé)任制、保障司法公正等方面的專(zhuān)題監(jiān)督。

(2)財(cái)政情況監(jiān)督。財(cái)政監(jiān)督作為人大的軟約束手段，體現(xiàn)為預(yù)算和決算的審查監(jiān)督。針對(duì)目前的改革情況，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮省級(jí)人大對(duì)省級(jí)以下法院財(cái)政監(jiān)督的主導(dǎo)作用，以破除地方法院財(cái)政受制于省級(jí)法院抑或地方政府的現(xiàn)實(shí)困境，同時(shí)推動(dòng)法院在單獨(dú)預(yù)算編制體系上逐步提高法官的薪酬待遇，嚴(yán)格控制非審判業(yè)務(wù)方面的支出。

(3)最高人民法院司法解釋權(quán)監(jiān)督。黨的十八屆四中全會(huì)提出，“完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”。對(duì)于最高院司法解釋權(quán)的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，全國(guó)人大應(yīng)將其納入監(jiān)督范圍，完善最高院司法解釋及其他規(guī)范性文件出臺(tái)前的合憲性審查，對(duì)于最高院出臺(tái)的違反憲法法律的規(guī)范性文件予以及時(shí)撤銷(xiāo)。

(4)對(duì)法官的懲戒、彈劾監(jiān)督。人事任免權(quán)作為人大監(jiān)督權(quán)限中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，主要在法官的入額、退出及懲戒等方面發(fā)揮決定性的作用。針對(duì)目前的改革情況，應(yīng)在法官遴選、懲戒機(jī)制與人大人事任免權(quán)之間建立銜接機(jī)制，防止改革游離出人大監(jiān)督的范圍，同時(shí)逐步建立我國(guó)法官?gòu)椲乐贫?，由人大?duì)嚴(yán)重履職不當(dāng)?shù)姆ü賹?shí)行公開(kāi)彈劾。

2.檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督

實(shí)行以審判為中心的訴訟制度改革并不意味著審判機(jī)關(guān)一家獨(dú)大，更不意味著審判權(quán)不受制約。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。”[44]檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，為此，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

(1)提高公訴人員的控訴能力。面對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)刑事公訴所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系。強(qiáng)化對(duì)審前階段偵查行為的監(jiān)督與引導(dǎo)、批捕環(huán)節(jié)及羈押必要性的審查，以及審查起訴與庭前會(huì)議環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的合法性審查；發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用，增強(qiáng)量刑建議的裁判拘束力。以起訴權(quán)規(guī)范裁判權(quán)，以量刑建議權(quán)規(guī)范刑罰裁量權(quán)。提高公訴人員庭審環(huán)節(jié)的指控能力與應(yīng)變能力。加強(qiáng)對(duì)法官的定罪合法性與量刑合理性的監(jiān)督，尤其注意加強(qiáng)對(duì)緩刑、罰金刑適用的監(jiān)督。

(2)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的抗訴職能?？乖V作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院實(shí)行監(jiān)督的重要形式，除對(duì)刑事判決、刑事裁定在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)以及適用法律方面的錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴外，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)法官?lài)?yán)重違反法定訴訟程序的抗訴；完善對(duì)刑事抗訴案件的審查與抗訴前的指導(dǎo)，提高抗訴案件的辦案效率和抗訴書(shū)的規(guī)范化水平?？乖V中應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與法院、辯護(hù)人的溝通協(xié)商，加強(qiáng)新形勢(shì)下刑事抗訴案件的輿情應(yīng)對(duì)工作。

(3)檢察機(jī)關(guān)側(cè)重對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官違反法定程序進(jìn)行審判活動(dòng)提出糾正意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)注意公訴職能和監(jiān)督職能的分離，注意糾正意見(jiàn)的客觀立場(chǎng)與充分說(shuō)理，同時(shí)側(cè)重對(duì)法官辦案責(zé)任制落實(shí)情況的監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)干涉法院合議庭、主審法官獨(dú)立辦案行為的監(jiān)督。2018年修改《刑事訴訟法》時(shí)仍保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)14種犯罪的偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督方面仍具有十分重要的地位。

(4)突出檢察機(jī)關(guān)對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與糾正職能。發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)防范、糾正冤假錯(cuò)案的職能，在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除制度，充分聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，加強(qiáng)對(duì)刑事判決、裁定、決定的執(zhí)行監(jiān)督。完善刑事申訴受理和審查機(jī)制，推動(dòng)法院及時(shí)啟動(dòng)再審程序。對(duì)于確系錯(cuò)案的，建立與監(jiān)察委員會(huì)的協(xié)調(diào)機(jī)制，確保錯(cuò)案責(zé)任追究的落實(shí)。

3.新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督

作為“第四種權(quán)力”的新聞?shì)浾撛谒痉ūO(jiān)督中扮演著十分重要的角色。隨著自媒體時(shí)代的到來(lái)，輿論對(duì)法官裁判權(quán)的監(jiān)督已成為一種常態(tài)。輿論監(jiān)督的背后有著不同的面孔：一方面，輿論監(jiān)督可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)監(jiān)督方式的不足，推動(dòng)冤假錯(cuò)案的迅速平反以實(shí)現(xiàn)司法公正；另一方面，隨著貧富差距的擴(kuò)大與社會(huì)矛盾的加劇，輿論影響司法甚至控制司法的情形可能會(huì)出現(xiàn)。面對(duì)輿論與司法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在司法中立與輿論監(jiān)督之間劃分合理的邊界，既不能因噎廢食禁止輿論監(jiān)督司法，亦不能隨波逐流放任輿論對(duì)司法的干涉。首先，新聞媒體對(duì)司法案件的報(bào)道需遵循法律與案件的基本事實(shí)，不得進(jìn)行選擇性報(bào)道，更不得為了吸引眼球而做虛假報(bào)道。其次，新聞報(bào)道需遵循法律倫理的底線。一些媒體在案件尚未作出判決之前，讓犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)鏡頭公開(kāi)向社會(huì)公眾進(jìn)行道歉、認(rèn)罪悔過(guò)，這種行為有悖于現(xiàn)代法治的基本原則，應(yīng)予以禁止。對(duì)于一些新聞報(bào)道中存在的披露當(dāng)事人及其親屬、辯護(hù)人個(gè)人隱私的行為，應(yīng)嚴(yán)格予以限制。最后，規(guī)范自媒體的報(bào)道。對(duì)于一些自媒體發(fā)表的關(guān)于案件的片面性評(píng)價(jià)，甚至對(duì)當(dāng)事人及其律師、法官進(jìn)行人身攻擊，這樣的非法行為應(yīng)嚴(yán)格予以禁止，必要時(shí)可查封自媒體。人民法院要與新聞媒體主管部門(mén)、網(wǎng)絡(luò)電信主管部門(mén)建立通報(bào)制度。對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的報(bào)道，除向新聞主管、網(wǎng)絡(luò)主管等部門(mén)進(jìn)行通報(bào)并提出整改建議外，還應(yīng)將其拉入黑名單，嚴(yán)禁其繼續(xù)從事司法案件的采訪、報(bào)道活動(dòng)。人民法院在避免新聞媒體影響司法公正的同時(shí)，應(yīng)與輿論監(jiān)督建立良性互動(dòng)的關(guān)系，恪守言論自由的法律邊界，不得禁止更不得打擊報(bào)復(fù)媒體監(jiān)督。

4.監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)督

國(guó)家監(jiān)察體制改革對(duì)我國(guó)司法體制與政治體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上看，監(jiān)察委員會(huì)既非行政機(jī)關(guān)也非司法機(jī)關(guān)，準(zhǔn)確的法律定位應(yīng)是監(jiān)督機(jī)關(guān)[45]。作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)察委員會(huì)行使職權(quán)的依據(jù)是《監(jiān)察法》第1條的規(guī)定“加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全面覆蓋，深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。刑事裁判權(quán)具有天然的國(guó)家權(quán)力屬性，其也在監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍內(nèi)。具體而言，將刑事裁判權(quán)納入監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，主要通過(guò)以下幾種方式。

(1)監(jiān)督檢查?！侗O(jiān)察法》第11條第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)公職人員開(kāi)展廉政教育，對(duì)其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查?！卑凑铡丁粗腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》的解釋?zhuān)O(jiān)督檢查具有雙重性，包含黨內(nèi)監(jiān)督和監(jiān)察監(jiān)督[46]。黨內(nèi)監(jiān)督主要是從遵守黨章黨規(guī)、貫徹執(zhí)行黨的路線方針的角度來(lái)對(duì)審判機(jī)關(guān)黨組及其領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行監(jiān)督以防止司法管理權(quán)被濫用，監(jiān)督具有針對(duì)性與嚴(yán)肅性的特點(diǎn)；而監(jiān)察監(jiān)督則覆蓋法院全體工作人員，監(jiān)督具有廣泛性與具體性的特點(diǎn)，主要監(jiān)督法院工作人員在行使審判職權(quán)及日常言行中是否嚴(yán)格履行審判權(quán)及遵守法律倫理，防止監(jiān)督對(duì)象“掛一漏萬(wàn)”。

(2)調(diào)查職權(quán)監(jiān)督。國(guó)家監(jiān)察體制改革的最大亮點(diǎn)就是將職務(wù)犯罪偵查權(quán)與紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)合二為一，以克服以往反腐力量分散行使、各自為戰(zhàn)的弊端?！侗O(jiān)察法》第11條第2項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)“對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查”。就刑事審判領(lǐng)域而言，主要針對(duì)的是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)插手個(gè)案審判活動(dòng)的行為，以及法官個(gè)人的司法腐敗、枉法裁判的行為。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)有限，難以對(duì)領(lǐng)導(dǎo)插手干預(yù)司法活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。由于監(jiān)察委獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，通過(guò)監(jiān)察委的監(jiān)督能有效抵制各種干預(yù)行為。

(3)處置職權(quán)監(jiān)督。按照《監(jiān)察法》第11條第3項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于違反黨紀(jì)國(guó)法的法院工作人員的處置可以分為四個(gè)方面。首先，對(duì)于在審判活動(dòng)中違法違紀(jì)但尚未構(gòu)成刑事犯罪的法院工作人員，予以政務(wù)處分；其次，對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)犯罪的法院工作人員進(jìn)行調(diào)查；再次，對(duì)于履行職責(zé)不力、失職失責(zé)的法院領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)；最后，根據(jù)違法違紀(jì)的情況以監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出監(jiān)察建議。概言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)主要從監(jiān)督、調(diào)查、處置全流程環(huán)節(jié)對(duì)審判機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督，以確保司法公正的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)刑事審判制度自1978年恢復(fù)至今已有40多年，總體而言，我國(guó)法治建設(shè)取得了顯著的成效。伯爾曼曾言“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”。司法公正與司法廉潔作為法治王國(guó)的信仰之基，尚未深深扎根于我國(guó)法治土壤之中。刑事裁判權(quán)是審判環(huán)節(jié)最為關(guān)鍵的因素，其運(yùn)行規(guī)范與否，不僅關(guān)系到公民個(gè)體至關(guān)重要的權(quán)益，還關(guān)系到司法裁決本身的公正性與權(quán)威性，而公正性與權(quán)威性正是以審判為中心訴訟制度改革的基本出發(fā)點(diǎn)與歸宿。對(duì)刑事裁判權(quán)予以有效規(guī)制不僅與以審判為中心訴訟制度改革的目標(biāo)緊密契合，也是對(duì)刑事裁判權(quán)集中與膨脹趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)。如若刑事裁判權(quán)能夠獨(dú)立、自主、高效、理性地行使，就必然能在案件事實(shí)的認(rèn)定與證據(jù)的判斷中發(fā)揮決定性的作用。而要保障刑事裁判權(quán)獨(dú)立、自主、高效、理性地行使，就必須對(duì)其予以全面的制約，使其能夠始終保持一個(gè)良性運(yùn)行的狀態(tài)。刑事裁判權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其在運(yùn)行過(guò)程中有可能脫離原先預(yù)設(shè)的軌道，出現(xiàn)行使不規(guī)范甚至被濫用的情形。制約刑事裁判權(quán)本身不是目的，而是為法官規(guī)范、有效行使刑事裁判權(quán)提供制度上的保障。保障必須是制度性和體系性的，以防止對(duì)法官刑事裁判權(quán)的傾軋與侵犯。構(gòu)建刑事裁判權(quán)全方位的制約機(jī)制，一方面能夠防止過(guò)于集中與擴(kuò)張的刑事裁判權(quán)被濫用或不當(dāng)行使，另一方面制約刑事裁判權(quán)也會(huì)在客觀上對(duì)控辯雙方、偵訴機(jī)關(guān)及其他訴訟主體形成制約，防止他們不正當(dāng)?shù)睦嬖V求通過(guò)各種渠道向裁判者傳遞。此時(shí)，舊有的訴訟格局就會(huì)被打破，建立以審判為中心訴訟制度改革所期冀的公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系樣態(tài)及案件處理模式，從而逐步推動(dòng)真正意義上的以審判為中心訴訟制度的改革。