合法性的尋求
——一個美國大學(xué)跨學(xué)科組織的成長邏輯

申 超，楊沐琳

（天津大學(xué)教育學(xué)院∕教育科學(xué)研究中心，天津300354）

隨著知識生產(chǎn)方式的變革，開展跨學(xué)科的研究與教學(xué)，在世界范圍內(nèi)，幾乎成為研究型大學(xué)追求卓越的公開“秘密武器”。[1]自20 世紀(jì)以來，美國大學(xué)的跨學(xué)科研究處于持續(xù)發(fā)展中，其跨學(xué)科組織成為各國大學(xué)競相研究與效仿的標(biāo)桿。[2]然而，美國研究型大學(xué)跨學(xué)科研究的發(fā)展歷程并非一帆風(fēng)順，也曾一度受傳統(tǒng)學(xué)術(shù)組織障礙、跨學(xué)科研究文化缺失、跨學(xué)科制度不健全等問題的困擾。[3]在這樣一些幾乎可稱之為大學(xué)跨學(xué)科組織生存發(fā)展的“世界難題”的背景下，作為一個享有盛譽的、橫跨若干社會科學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科組織，密歇根大學(xué)社會研究所（Institute for Social Research，下文簡稱ISR）卻似乎“逆流而上、屹立不倒”，自1949 年成立以來，不斷發(fā)展壯大，從最初的一個小型研究團隊，成長為“世界上最大的社會科學(xué)調(diào)查和研究組織”[4]。本研究旨在探究這個社會科學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科組織如何攻克有關(guān)生存發(fā)展的“世界難題”，實現(xiàn)組織的持續(xù)發(fā)展。

一、組織合法性的尋求：一個跨學(xué)科組織成長的分析框架

“合法性即是對統(tǒng)治權(quán)力的承認”[5]，一般與社會權(quán)威、統(tǒng)治、政治制度等命題密切相關(guān)，可以通過對社會標(biāo)準(zhǔn)和國家正式法律的遵從而獲得[6]。伯頓·克拉克（Burton R.Clark）認為，在高等教育系統(tǒng)中，統(tǒng)治權(quán)力的整合存在諸多困難，各種形式的統(tǒng)治權(quán)力（國家、市場和學(xué)術(shù)權(quán)威）將高等教育系統(tǒng)往不同方向牽拉，但每一種權(quán)力形式都存在著特定的秩序，對整個高等教育系統(tǒng)的整合發(fā)揮著作用。為此，他提出了高等教育系統(tǒng)的三種理想類型：國家體制、市場體制和專業(yè)體制。[7]153其中，國家體制依賴于國家權(quán)力關(guān)系，強調(diào)政府控制；[7]155市場體制是由簡單的交換關(guān)系引起的，強調(diào)自由交換；[7]155專業(yè)體制源于一種扎根于學(xué)科的權(quán)力，這種權(quán)力以專業(yè)知識和技術(shù)能力為基礎(chǔ)，表現(xiàn)為高等教育系統(tǒng)合法地由教授統(tǒng)治，即一種學(xué)術(shù)權(quán)威的權(quán)力形式。[7]124-135由于現(xiàn)實中不同的權(quán)力形式并不是孤立的，而是相互作用和影響的，因此，克拉克提出了國家、市場和學(xué)術(shù)權(quán)威等權(quán)力形式相互作用的“三角協(xié)調(diào)模式”，以分析各國高等教育系統(tǒng)在不同的權(quán)力形式中如何實現(xiàn)整合。

筆者認為，作為高等教育系統(tǒng)中一種特殊的學(xué)術(shù)組織形式，跨學(xué)科組織也受到上述不同權(quán)力形式的牽拉與影響，它們要想在大學(xué)中生存和發(fā)展，就需要尋求各種權(quán)力形式的承認（盡管承認程度或許各不相同），即獲得組織存在的合法性。因此，為了分析ISR何以實現(xiàn)令人稱道的組織成長這一經(jīng)典案例，筆者擬以與克拉克提出的三種權(quán)力形式相對的“三重合法性的尋求”作為初步的分析框架，結(jié)合有關(guān)歷史文獻，探究其成長背后的奧秘所在。這里所指的組織合法性的尋求是指跨學(xué)科組織通過主動或被動地采取有關(guān)措施，獲得來自國家、市場和學(xué)術(shù)權(quán)威等方面權(quán)力認可的過程。我們把這三個方面的權(quán)力認可過程，暫且分別稱作國家合法性、市場合法性和學(xué)術(shù)合法性的尋求過程，如圖1所示。接下來，筆者將利用這一初步的分析框架，從三個維度分別分析ISR的成長邏輯。

圖1 組織合法性的分析框架圖

二、密歇根大學(xué)社會研究所的成長邏輯

（一）國家合法性的尋求

縱觀ISR 的成長史，筆者發(fā)現(xiàn)，其對國家合法性的尋求從其建立之初就已顯露端倪。1949 年，當(dāng)以倫西斯·利克特（Rensis Likert）為首的研究團隊從華盛頓搬遷到密歇根大學(xué)，成立這個新興的學(xué)術(shù)組織之時，支撐其早期運轉(zhuǎn)的兩個研究項目就是源于美國聯(lián)邦政府的需要，其中一個項目來自海軍研究局（The Office of Naval Research），另一個項目來自聯(lián)邦儲備局（The Federal Reserve Board）。[8]此后，為了幫助美國應(yīng)對和解決不同時期所面臨的各種社會問題，ISR 下設(shè)的四個研究中心①在其研究議題的選擇上，分別踐行著與美國社會公共利益的密切關(guān)聯(lián)。如表1 所示，每個研究中心結(jié)合美國社會現(xiàn)階段所面臨的重大問題設(shè)有不同主題的研究項目，從選舉到犯罪，從收入到消費，從家庭調(diào)查到人口普查等，研究主題涉及美國政治、司法、經(jīng)濟、社會等諸多領(lǐng)域，且多為長期追蹤研究，如消費者態(tài)度調(diào)查至今已開展75年之久。

除了上述相對恒常的追蹤研究以外，ISR 的下設(shè)研究機構(gòu)和議題還隨著美國社會的變遷而不斷進行著調(diào)整和變化。這表現(xiàn)在：20 世紀(jì)50 年代，ISR 針對二戰(zhàn)后美國重大社會事件對個人心理造成的影響，開展了心理健康研究；60 年代之后，國內(nèi)種族暴亂和越南戰(zhàn)爭的爆發(fā)造成了美國社會的動蕩不安，為此ISR成立了政治研究中心，專門開展個人投票行為、媒體和政治等問題的研究；70 年代，美國出現(xiàn)了青年人吸毒的行為，為此ISR 開展了未成年人犯罪研究；80 年代，在美國計算機和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景下，ISR 成立了ICPSR，致力于實現(xiàn)全球數(shù)據(jù)共享；90 年代，在世界多極化發(fā)展環(huán)境中，ISR 又開始與各國建立項目合作關(guān)系。[9]總的來說，面對世界局勢和美國社會的不斷變化，ISR 的研究項目始終在一定程度上體現(xiàn)著國家的意志。具體來看，ISR 從政府獲取了大量的資金支持，為組織生存提供了源源不斷的物質(zhì)保障；與此同時，ISR 還通過研究美國社會的重大熱點問題，尋求著美國公共利益的實現(xiàn)，借此不斷實現(xiàn)國家合法性的累積。此外，我們發(fā)現(xiàn)，ISR 關(guān)注的研究議題并不僅僅局限于美國本土，而是放眼于整個國際社會。自20世紀(jì)50 年代起，ISR 的研究范疇就開始從本國的社會問題擴展至世界其他國家和地區(qū)。1956 年，ISR 在中東和亞洲建立了7 個調(diào)查研究中心，主要任務(wù)是幫助其他國家開展相關(guān)的社會科學(xué)調(diào)查研究項目。[8]這些跨國的社會研究使ISR 得到了諸多國家和地區(qū)的支持，也推動著國際研究項目的深度發(fā)展。自1997 年起，ISR開始建立世界范圍的合作網(wǎng)絡(luò)，其合作對象從最初的中國和南非兩個國家發(fā)展到目前的280 余個，合作范圍遍布中國、俄羅斯、印度以及東南亞等國家和地區(qū)。[10]更重要的是，20 世紀(jì)70 年代以后，ISR 作為美國社會的觀察站（National Social Observatory）建立并維護著世界上最大的社會科學(xué)數(shù)據(jù)檔案庫，將研究數(shù)據(jù)成果進行全球共享。[8]據(jù)悉，ICPSR保存了超過一百萬份研究數(shù)據(jù)，并且每年還在不斷更新數(shù)據(jù)庫。[11]這些材料表明ISR 注重社會科學(xué)領(lǐng)域的國際化合作與數(shù)據(jù)共享。

表1 ISR研究中心的定位與主要研究項目

事實上，ISR 尋求國際社會的承認與其國家合法性的確立是相互促進、互為依托的。國際合法性的獲取始終以國家合法性為前提和基礎(chǔ)。一方面，ISR 作為獨立于政府之外的大學(xué)智庫，不僅為美國治理政策的制定提供服務(wù)，還通過各種形式積極參與全球治理的合作進程，提出有利于己方的國際治理規(guī)則。[12]另一方面，通過與不同地區(qū)的合作，ISR 開展的一系列比較研究項目也可為本國政策制度的完善提供建議。這表明，ISR 對合法性的尋求已經(jīng)超越了國家層面，擴展到了國際層面，即不斷積聚著國家、國際的雙重合法性。

（二）市場合法性的尋求

“20 世紀(jì)70 年代和80 年代，美國大學(xué)科研資助的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了一種不確定的環(huán)境，政府成為大學(xué)科研和研究生教育的一個不穩(wěn)定的經(jīng)濟和政治資助基地?！盵13]289這個時期，政府大幅削減了對ISR 的資助，造成了ISR 的財政赤字，這對于ISR 能否繼續(xù)生存是一場巨大的考驗。就連ISR 的領(lǐng)導(dǎo)人托馬斯·朱斯特（Thomas Juster）也曾說“目前最重要的任務(wù)是使ISR獲得生存”，甚至帶頭自掏腰包維系組織的生存活力。[8]至此，ISR 開始尋找除政府以外其他的資金支持渠道，通過滿足企業(yè)的需求開展社會科學(xué)研究項目，如組織領(lǐng)導(dǎo)模式調(diào)查研究。該項目負責(zé)小組基于與企業(yè)員工和領(lǐng)導(dǎo)面談后的數(shù)據(jù)，結(jié)合企業(yè)組織的具體情況，總結(jié)出關(guān)于組織領(lǐng)導(dǎo)力提升的理論，有效地提高了企業(yè)的生產(chǎn)力和員工的士氣。[8]ISR 將研究成果應(yīng)用于企業(yè)的發(fā)展中，企業(yè)在享用研究成果的同時支付給ISR 一定的費用，二者構(gòu)成一種互利互惠的關(guān)系，從而實現(xiàn)研究成果的交易與轉(zhuǎn)化。此外，ISR 還與商業(yè)、工業(yè)等社會各界的管理人員開展復(fù)雜組織研究項目，在研究組織變革和組織自我完善的同時，與各企業(yè)建立了長久合作的關(guān)系。[8]

然而，隨著外部環(huán)境的復(fù)雜多變，單純地尋求國家和市場合法性似乎仍難以維系ISR 的生存和發(fā)展，它在實際發(fā)展中不得不尋求第三部門②（Third Sector）的認可和支持，其突出表現(xiàn)就是尋求美國的一些私人基金會的支持?！盎饡凑兆陨淼馁Y助意圖要求研究為社會服務(wù)”[14]，如洛克菲勒基金會贊助的1956 年美國選舉研究，由歐洲研究委員會、納特·愛麗絲·沃倫貝格基金會、國家科學(xué)基金會等組織贊助的民主多樣性研究等。[15]事實上，ISR 在面臨資金匱乏的困境后，也是通過尋求私人基金會的財團支持才渡過了生存危機，實現(xiàn)了穩(wěn)定發(fā)展。[8]正如RCGD 的創(chuàng)始人庫爾特·利文（Kurt Lewin）所說，“在我們懂得如何控制獲取的資源之前，我們已經(jīng)學(xué)會了控制和調(diào)動自然的力量”[8]，這也是ISR在20世紀(jì)80年代面臨資金不足的危機時仍能維持生命力的原因之一，即對于自然力量（企業(yè)、私人基金會等）的把控。第三部門為ISR 提供資金支持，ISR 通過項目研究滿足第三部門服務(wù)社會的意圖，二者形成了良好的合作關(guān)系。

總的來說，ISR在美國政府財政支持不穩(wěn)定的情況下，通過與企業(yè)、私人基金會等建立可持續(xù)發(fā)展的合作關(guān)系，獲得了寶貴的資金支持，為組織的生存和發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)；與此同時，它還通過為市場和第三部門提供研究產(chǎn)品或方法技術(shù)，獲得了這些機構(gòu)和部門的承認，最終實現(xiàn)了市場和第三部門的合法性。

（三）學(xué)術(shù)合法性的尋求

作為鑲嵌在大學(xué)之中的學(xué)術(shù)組織，ISR 要想生存下來，除了要爭取政府、市場、第三部門等外部組織的支持和承認以外，還必須尋求大學(xué)內(nèi)部（包括學(xué)術(shù)和行政權(quán)力）的支持和認可，特別是在以知識生產(chǎn)為己任的研究型大學(xué)中。研究發(fā)現(xiàn)，ISR 主要采取了兩種行動來獲得學(xué)術(shù)權(quán)威的認可（學(xué)術(shù)合法性）：一是整合多學(xué)科專家學(xué)者的權(quán)威；二是追求跨學(xué)科研究方法的專業(yè)化。

1.多學(xué)科專家學(xué)者權(quán)威的跨界整合

大學(xué)傳統(tǒng)院系組織的穩(wěn)定存在是以已獲學(xué)術(shù)界認可的傳統(tǒng)學(xué)科的存在為基礎(chǔ)的。但恰恰受這種傳統(tǒng)科類制度及其知識生產(chǎn)模式的束縛，那些旨在以問題為導(dǎo)向、跨越傳統(tǒng)學(xué)科邊界進行知識生產(chǎn)和人才培養(yǎng)的跨學(xué)科組織卻往往很難發(fā)展。ISR 關(guān)注的社會問題的廣泛性，一方面使它獲得了上述大學(xué)外部組織的認可，但另一方面也為它在傳統(tǒng)學(xué)科林立的大學(xué)之中獲得學(xué)術(shù)合法性制造了困難，因為無論它的科學(xué)研究還是人才培養(yǎng)均很難單一地寄托在某一個既成的傳統(tǒng)學(xué)科之中。為了擺脫這一困境，ISR 采用的辦法是借助多學(xué)科的專家學(xué)者的權(quán)威來打造屬于自己的整合式學(xué)術(shù)權(quán)威，進而獲得學(xué)術(shù)合法性。

ISR 下設(shè)的每個中心都匯集了來自不同學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者，“他們自愿組成多學(xué)科合作研究小組，擁有不同學(xué)術(shù)專長的研究人員之間進行合作”[14]。他們的學(xué)術(shù)背景十分寬泛，來自心理學(xué)、商業(yè)、經(jīng)濟、公共衛(wèi)生、人口、統(tǒng)計研究和工程技術(shù)等20多個學(xué)科領(lǐng)域。[16]如表2 所示，僅其開展的生物社會合作項目的部分研究人員就已具備生物學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科的研究背景。

表2 ISR生物社會合作項目部分研究員信息表

從表2 不僅可以看出ISR 跨學(xué)科項目研究人員的多學(xué)科背景，而且可以看出其多重學(xué)術(shù)組織的身份歸屬，這得益于“密歇根大學(xué)的跨學(xué)科教師崗位聯(lián)合聘用制度”[17]。對于多重身份的角色，自然系統(tǒng)理論家并不認為參與者的其他角色有多大的干擾和束縛作用，反而認同這些身份往往會成為組織的重要資源。[18]例如：布萊恩·敏（Brian Min）既是政治研究中心副教授，又是密歇根州紀(jì)念鳳凰城能源研究所（Michigan Memorial Phoenix Energy Institute）的研究員，他利用能源研究所的資源，研究能源政治、種族政治和內(nèi)戰(zhàn)等問題[19]；阿育塔（Achyuta Adhvaryu）兼任人口研究中心教員和羅斯商學(xué)院（Ross School of Business）商業(yè)經(jīng)濟學(xué)助理教授，他將經(jīng)濟學(xué)與人類健康相結(jié)合，開展了健康經(jīng)濟學(xué)研究項目[20]。

總的來說，ISR 通過引進多學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者，匯聚了來自不同學(xué)科背景和學(xué)術(shù)組織的頂級教授資源，實現(xiàn)了多學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威的整合。這有助于促進研究人員的跨界思維碰撞，激發(fā)專家學(xué)者的學(xué)術(shù)想象力與創(chuàng)造力，從而創(chuàng)造性地產(chǎn)生社會科學(xué)領(lǐng)域跨學(xué)科的研究成果。在這個過程中，ISR 憑借由專家學(xué)者的地位、身份和學(xué)術(shù)成果等構(gòu)成的權(quán)威，實現(xiàn)了學(xué)術(shù)合法性的提升。

2.推進相關(guān)社會研究方法的專業(yè)化

ISR 亦重視推進相關(guān)社會研究方法的專業(yè)化，這具體表現(xiàn)在兩個方面。

第一，ISR 建立和發(fā)展了調(diào)查方法學(xué)學(xué)位項目③（Program in Survey Methodology），注重調(diào)查方法的系統(tǒng)傳授。調(diào)查方法學(xué)學(xué)位項目是密歇根大學(xué)一項旨在專門培養(yǎng)社會科學(xué)跨學(xué)科領(lǐng)域的研究生并授予其博士學(xué)位證書的人才培養(yǎng)項目。在博士生培養(yǎng)過程中，項目中心教師承擔(dān)為期三年的教學(xué)任務(wù)，教學(xué)目標(biāo)是培養(yǎng)社會科學(xué)領(lǐng)域的調(diào)查方法學(xué)家，因此課程內(nèi)容詳細涉及社會科學(xué)研究方法的理論學(xué)習(xí)與實踐運用，只有在第二學(xué)年順利通過學(xué)位論文、學(xué)分和研究報告考核的學(xué)生才可以獲得哲學(xué)博士或理學(xué)碩士學(xué)位證書。[21]事實上，除了通過調(diào)查方法學(xué)學(xué)位項目來培養(yǎng)新一代方法學(xué)家之外，ISR 也十分注重將系統(tǒng)的調(diào)查研究方法向各界學(xué)者推廣。1948 年起，ISR 通過調(diào)查研究技術(shù)暑期班（The Summer Institute in Survey Research Techniques）開始對其自成體系的調(diào)查方法技術(shù)進行系統(tǒng)地傳播，該課程延續(xù)至今已開展了72期，其學(xué)員規(guī)模從50 人（1950 年）發(fā)展到了8000 余人（20世紀(jì)90年代）。[22]暑期班的學(xué)員來源非常廣泛，包括研究生和來自各領(lǐng)域（如商業(yè)、公共健康、教育、社會工作、政府、法律、醫(yī)學(xué)等）的專業(yè)人士。[23]通過上述措施，ISR 將其專業(yè)的調(diào)查方法系統(tǒng)地向?qū)W術(shù)界進行傳播，從而逐漸擴大其在社會科學(xué)綜合研究領(lǐng)域的影響力，進而收獲更廣泛的學(xué)術(shù)認可。

第二，除了通過開設(shè)暑期班和學(xué)位項目，專門傳授其社會調(diào)查方法與技術(shù)以外，在其發(fā)展歷程中，ISR一直沒有停下研究方法創(chuàng)新的腳步。如表3所示，ISR于1965年開創(chuàng)了抽樣調(diào)查方法，1976年啟動了電話采訪方式，將社會科學(xué)研究技術(shù)化，“創(chuàng)新地將自然科學(xué)研究方法運用到社會科學(xué)研究中，通過實驗、計算、模擬等方法，將社會科學(xué)研究定量化，通過各種數(shù)學(xué)公式和假設(shè)進行科學(xué)的驗證，在數(shù)據(jù)分析中建構(gòu)數(shù)學(xué)模型”[14]。實際上，在ISR 所開展的研究項目中（如預(yù)測未來研究），我們可以看出它在大量地利用數(shù)學(xué)建模等新型的研究方法，通過數(shù)據(jù)預(yù)測社會發(fā)展的未來趨勢。這些方法在今天看來似乎并不稀奇，但在歷史上無疑具有先進性和創(chuàng)新性。然而，ISR 研究方法的創(chuàng)新并非一帆風(fēng)順。當(dāng)其面臨詬病，影響了組織聲譽及其合法性時，ISR 并沒有絲毫退卻，而是不斷進行方法的修正，重拾各界的信任。例如，在其下設(shè)中心SRC開展1948年的總統(tǒng)競選預(yù)測時，曾將競選結(jié)果錯誤地預(yù)測成托馬斯·杜威（Thomas E.Dewey），并且產(chǎn)生了較為廣泛的消極影響，但是ISR 早期創(chuàng)始人利克特仍表示，“如同不能放棄任何社會科學(xué)研究一樣，我們的國家選舉研究不能因為錯誤的分析方法導(dǎo)致了不準(zhǔn)確的結(jié)果就放棄掉”。隨后，其研究人員（根據(jù)修正了的方法）重新采集數(shù)據(jù)，最終驗證了正確的結(jié)論。[24]

表3 ISR研究方法創(chuàng)新一覽表

“任何一門學(xué)科（或較大的學(xué)科群）都必須以學(xué)術(shù)要求與社會實踐的某種特殊的、不斷變化的融合為基礎(chǔ)，這種變化所采取的最常見的形式便是適應(yīng)?！盵25]ISR 根據(jù)研究問題的變化不斷創(chuàng)新研究方法與技術(shù)，并通過開設(shè)專門的方法學(xué)學(xué)位項目來實現(xiàn)專業(yè)知識的傳承，這種對于跨學(xué)科知識與技術(shù)創(chuàng)新的重視正是其學(xué)術(shù)權(quán)威確立的基石，進而有助于其學(xué)術(shù)合法性的獲得。

三、總結(jié)與討論：分析框架的拓展與局限

（一）總結(jié)：分析框架的拓展

筆者基于克拉克的權(quán)力三角協(xié)調(diào)模式確立了組織合法性的初步分析框架，從國家、市場和學(xué)術(shù)合法性三個方面逐一揭示和分析了密歇根大學(xué)社會研究所的成長策略。其中，在國家和市場層面，相關(guān)研究材料表明，ISR 已經(jīng)將其合法性追尋的觸角從國家層面伸向了國際社會，從市場層面伸向了第三部門。而在學(xué)術(shù)合法性方面，ISR 所尋求的亦并非克拉克的協(xié)調(diào)模式所指的以傳統(tǒng)單一學(xué)科領(lǐng)域的講席教授為代表的學(xué)術(shù)權(quán)威的認可，它所尋求的是一種經(jīng)過整合的多學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者的支持和認可。這樣，原有的分析框架即得到了進一步的拓展和闡釋。

與此同時，需要指出的是，ISR 對多重合法性的尋求并非齊頭并進的朝夕之功，而是在其成長發(fā)展的歷史過程中不斷調(diào)整的結(jié)果。在成立之初，由于美國政府是其早期研究項目經(jīng)費的主要提供者，故其存在的合法性主要維系在其對國家公共利益的服務(wù)定位上，或者說，其早期的生存與發(fā)展主要依憑的是其對國家合法性的尋求。在全球化進程的影響下，20世紀(jì)50年代以后，ISR 逐漸開始主動尋求跨國合作研究，這意味著ISR 對其生存合法性的尋求從國家層面擴展到了國際層面。只是，與克拉克的協(xié)調(diào)模式對國家權(quán)力的直接控制與干預(yù)的意涵不同，ISR 所尋求的是對來自國家和國際層面的權(quán)力的一種間接承認。前者的承認是以獲得研究資助為表現(xiàn)的，后者的承認是以開展學(xué)術(shù)合作為表現(xiàn)的，這兩種形式的承認都為ISR 贏得了廣泛的組織聲譽，提升了其組織合法性。20世紀(jì)80年代以后，由于來自政府層面的經(jīng)費削減，ISR 面臨嚴(yán)峻的生存危機，進而開始探索與企業(yè)開展合作、尋求市場合法性的新路。同時，隨著第三部門的興起，ISR 亦開始尋求以私人基金會為代表的第三部門的經(jīng)費支持，故贏得第三部門的承認也成為其合法性的來源之一。與上述對外部合法性的追尋所具有的相時而動的特點不同，對學(xué)術(shù)合法性的追尋似乎貫穿ISR 成長的始終，這既表現(xiàn)為其所開展的以社會問題為導(dǎo)向的跨學(xué)科研究深刻地依賴多學(xué)科領(lǐng)域?qū)W術(shù)權(quán)威的整合，也表現(xiàn)為其在人才培養(yǎng)方面開創(chuàng)新的學(xué)位項目、創(chuàng)新和傳播新的研究方法、塑造自身的學(xué)術(shù)知識權(quán)威。

由以上分析可知，ISR 對多重合法性的尋求并非處于一種完全平衡的狀態(tài)。筆者認為，它似乎更多地是在尋求國家∕國際權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)威的承認，較少地是在尋求市場與第三部門的承認，如圖2所示④。與此同時，雖然ISR 的專家學(xué)者們在相當(dāng)程度上可以自主進行內(nèi)部決策，但由于其項目來源的外部依賴性，其在相當(dāng)程度上又必須遵從于美國的政治局勢和社會發(fā)展態(tài)勢。也就是說，ISR 對國家∕國際合法性的尋求可能要優(yōu)先于學(xué)術(shù)合法性。當(dāng)然，隨著社會發(fā)展和國際局勢的復(fù)雜變幻，國家的有關(guān)決策越來越需要專家學(xué)者的權(quán)威判斷，因此，ISR 對學(xué)術(shù)合法性的尋求在三角協(xié)調(diào)圖中也占據(jù)著重要的位置。

（二）討論：分析框架的局限

圖2 權(quán)力三角協(xié)調(diào)作用下的密歇根大學(xué)社會研究所

綜上所述，ISR 的成長邏輯全面地蘊含在其對國家與國際合法性、市場與第三部門合法性和學(xué)術(shù)合法性的共同追尋之中。然而，實際上，根據(jù)克拉克對學(xué)術(shù)組織權(quán)力層次的劃分，除了國家權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)威之外，學(xué)術(shù)組織還受到院校權(quán)力（如董事會權(quán)力、學(xué)校官僚權(quán)力）的影響。[13]129-131本研究并沒有分析ISR 是否以及如何受到院校權(quán)力的影響，但這并不意味著它可以超然于院校權(quán)力之外。相反，筆者恰恰認為，在前文所述的跨學(xué)科組織發(fā)展的“世界難題”背景下，ISR在密歇根大學(xué)能生存發(fā)展至今，一定與大學(xué)內(nèi)部的某些行政權(quán)力的干預(yù)和影響密不可分。這些來自內(nèi)部不同方面的行政權(quán)力（如董事會、校長、教務(wù)長等），可能曾經(jīng)或仍然支持其存在與發(fā)展（如密大跨學(xué)科教師聯(lián)合聘用制度的創(chuàng)立即為其發(fā)展注入了積極因素），也可能由于其經(jīng)費來源的不穩(wěn)定、學(xué)科根基的不穩(wěn)固等原因，曾經(jīng)或仍然阻撓、威脅著其永續(xù)存在于密歇根大學(xué)的價值。對上述院校權(quán)力在ISR 成長過程中可能發(fā)揮的作用疏于正面分析，主要是受筆者已獲知的研究資料的局限，故這里只能暫且作罷。

最后，需要指出的是，盡管ISR 只是美國大學(xué)不計其數(shù)的跨學(xué)科組織中的一個個案，但其成長背后所蘊含的道理卻可為其他跨學(xué)科組織的發(fā)展提供啟示。筆者認為，最直接地來講，ISR 的成長之道至少對于其他社會科學(xué)領(lǐng)域跨學(xué)科組織的持續(xù)發(fā)展具有借鑒價值。當(dāng)然，對于主要依托自然科學(xué)領(lǐng)域的跨界融合而誕生的跨學(xué)科組織是否適用，則仍需進一步的探索和思考。這不僅因為兩類學(xué)科的研究對象有著本質(zhì)的不同，也因為已有學(xué)者指出“自然科學(xué)家與社會科學(xué)家對待問題的態(tài)度完全不同，甚至在感情方面也難找到很多共同的基礎(chǔ)”[26]。與此同時，在“自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的結(jié)合是當(dāng)代科學(xué)發(fā)展的重要趨勢”[27]這一背景下，我們或許需要進一步思考那些徹底打破學(xué)科類別的界限，融合了自然、人文與社會科學(xué)的跨學(xué)科組織是否存在更為獨特的成長邏輯。這對于推進我們對跨學(xué)科組織的認識，優(yōu)化我國大學(xué)跨學(xué)科組織的發(fā)展模式，具有重要的研究價值。

注釋

①ISR共有五個研究中心，分別是調(diào)查研究中心（The Survey Research Center，簡稱SRC）、群體動態(tài)研究中心（The Research Center for Group Dynamics，簡稱RCGD）、人口研究中心（Population Studies Center，簡 稱PSC）、政 治 研 究 中 心（The Center for Political Studies，簡稱CPS）、大學(xué)間政治與社會研究聯(lián)盟中心（The Inter-university Consortium for Political and Social Research，簡稱ICPSR）。其中，ICPSR 承擔(dān)的主要功能是數(shù)據(jù)收集和檢索，所以在此沒有詳細介紹。

②第三部門（Third Sector）是指與政府相區(qū)別的自愿提供公共物品的“非政府組織”（Non-Governmental Organization）和與企業(yè)相區(qū)別的“非營利性組織”（Non-Profit Organization）的總稱和集合，包括社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會等。

③英文直譯應(yīng)該是調(diào)查方法學(xué)項目，但由于此計劃直接授予學(xué)位證書，為了凸顯這一點，將其翻譯為調(diào)查方法學(xué)學(xué)位項目。

④圖中ISR 在等邊三角形中的位置更靠近哪一個權(quán)力端點，即說明它更受到或?qū)で竽囊环降挠绊懞驼J可。