高校學(xué)生管理訴訟20年：嬗變路徑、趨勢與回應(yīng)機(jī)制構(gòu)建

王工廠

（鄭州師范學(xué)院法律事務(wù)研究中心，河南鄭州450044）

一、引言

大學(xué)治理在本源意義上就是管理的法治化。高校學(xué)生管理是大學(xué)治理的主要向度之一，集中體現(xiàn)了大學(xué)自治和受教育者權(quán)利的張力；而以權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利保障為要義的高校學(xué)生管理訴訟（司法審查）則是學(xué)生管理法治化水平的權(quán)威檢測和外部矯正。但在內(nèi)部管理關(guān)系理論的影響下，高校學(xué)生管理長期游離在司法監(jiān)督之外，形成了相對封閉、靜止的規(guī)范體系。隨著依法治國方略的深入推進(jìn)，權(quán)利主體意識的蘇醒和司法體制改革的深化，高校學(xué)生管理面臨愈加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。以高校學(xué)生管理中剛性最強(qiáng)的紀(jì)律處分為例，由此引發(fā)的行政訴訟，高校行為獲得法院支持的比重僅為52%，有近四成的學(xué)生訴請獲得法院支持[1]。但諸多高校面對治理困境顯然欠缺有效的回應(yīng)策略。例如有高校在修訂學(xué)位授予條件時(shí)不惜放棄對學(xué)生品行標(biāo)準(zhǔn)的要求，以達(dá)避訟目的①。妥協(xié)與退讓的消極應(yīng)對措施極大妨礙了高校立德樹人功能的實(shí)現(xiàn)。在教育法治實(shí)踐的具體語境下，高校學(xué)生管理的法治化進(jìn)程與社會期待之間的距離越來越大。法學(xué)實(shí)證研究范式的興起和以中國裁判文書網(wǎng)為核心載體的司法大數(shù)據(jù)建設(shè)，為以實(shí)證研究范式解構(gòu)教育法治實(shí)踐提供了極富操作性的現(xiàn)實(shí)路徑。本文試圖基于司法大數(shù)據(jù)的合理運(yùn)用，對20年來高校學(xué)生管理司法審查實(shí)踐進(jìn)行考察，探尋司法權(quán)介入高校學(xué)生管理是基于何種路徑實(shí)現(xiàn)了怎樣的嬗變，其內(nèi)在邏輯又體現(xiàn)了何種司法趨勢，以期為高校學(xué)生管理回應(yīng)性規(guī)范體系的合理構(gòu)建提供些許參考。

二、數(shù)據(jù)來源及聚類分析

大數(shù)據(jù)的重點(diǎn)在于分析方法而非數(shù)據(jù)本身[2]。大數(shù)據(jù)在研究范式過于單一的教育法治研究中的應(yīng)用，相當(dāng)于在方法論的范疇里增加一個(gè)新工具。

（一）數(shù)據(jù)獲取進(jìn)路及過程

研究是否科學(xué)，一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是研究結(jié)論是否可以驗(yàn)證。這種驗(yàn)證就是對原研究的過程進(jìn)行重復(fù)研究，也即可以通過重復(fù)進(jìn)行原研究的過程或步驟檢驗(yàn)研究結(jié)論的科學(xué)性。司法大數(shù)據(jù)研究過程的開源性保證了研究結(jié)論的可驗(yàn)證性[3]?；谏Р门形臅暇W(wǎng)的司法大數(shù)據(jù)是依照案件要素信息的數(shù)量特征、時(shí)空分布特征以及流變過程建構(gòu)而來，其特征是長時(shí)序、多維度、多源異構(gòu)，亦延續(xù)了大數(shù)據(jù)的邏輯。如果按照司法大數(shù)據(jù)建構(gòu)的信息來看，高校學(xué)生管理合法性審查樣本數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于行政案件中的教育行政管理類糾紛，但事實(shí)上這一歸類在行政管理案件案由所包含的30多個(gè)子案由中是缺失的，這使得高校學(xué)生管理訴訟數(shù)據(jù)的采集變得復(fù)雜和困難。筆者通過軟件在裁判文書公開網(wǎng)（包括中國裁判文書網(wǎng)和未做完全技術(shù)關(guān)聯(lián)的省市裁判文書公開網(wǎng)）采集到包含高校（大學(xué)、學(xué)院、學(xué)校）、學(xué)生等案件要素信息文書數(shù)據(jù)4321個(gè)。根據(jù)案由為行政案由、起訴人為學(xué)生且被起訴人為高校、文書類型包括裁定書和判決書的清洗標(biāo)準(zhǔn)，截至2019 年7 月31 日，共整理得到有效裁判文書案例數(shù)據(jù)435 個(gè)②。雖然較之于其他類型的司法大數(shù)據(jù)，高校學(xué)生管理合法性審查類型數(shù)據(jù)絕對數(shù)量偏少，但這也為本文采用融合定量與定性分析的大數(shù)據(jù)分析進(jìn)路提供了更多可能。

（二）聚類分析

在本研究中，聚類分析盡量不使用中介變量，每一分類均選擇一個(gè)元素為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，本文對案例數(shù)據(jù)進(jìn)行聚類分析的維度包括：一是訟爭焦點(diǎn)。以受教育者的核心權(quán)利訴求與高校結(jié)構(gòu)化的行政行為類型之契合為依據(jù)，梳理所檢索到的裁判文書爭議焦點(diǎn)。以此分類可以凝練訟爭形成的原因及司法審查路徑，也可深化認(rèn)識司法監(jiān)督高校治理的廣度、深度以及高校學(xué)生管理法治化的實(shí)際狀態(tài)。二是爭訟時(shí)間分布。本文以一審裁判時(shí)間確定司法審查的時(shí)間分布狀態(tài)，以期考察高校學(xué)生管理訴訟的嬗變歷程，進(jìn)而基于大數(shù)據(jù)的相關(guān)性描述司法權(quán)、大學(xué)自治及受教育者權(quán)利救濟(jì)之間張力的變構(gòu)趨勢。三是被告身份。本文將被告身份分為“雙一流”高校和其他高校，以觀察不同類型高校中學(xué)生管理爭訟的結(jié)構(gòu)化差異。四是實(shí)體裁判結(jié)果。裁判結(jié)果有程序?qū)彶榻Y(jié)果和實(shí)體審查結(jié)果之分。以行政訴訟中法院是否判決撤銷或者部分撤銷高校學(xué)生管理行為為依據(jù)，本文將其分為高校獲支持情形、學(xué)生獲支持情形和撤訴三類，以觀察、解構(gòu)、歸納類型化訟爭中學(xué)校、學(xué)生、法院間張力強(qiáng)度的結(jié)構(gòu)化差異。

三、高校學(xué)生管理訴訟20年之?dāng)?shù)據(jù)圖景

數(shù)據(jù)研究的重要進(jìn)路即是通過信息圖表等手段更好地表達(dá)和解釋現(xiàn)有數(shù)據(jù)，甚至擴(kuò)大和加深對數(shù)據(jù)的理解；信息圖表的數(shù)據(jù)采集和顯示過程也是發(fā)現(xiàn)和深化結(jié)論的過程。單一維度的數(shù)據(jù)只能反映研究對象的局部，當(dāng)收集到更多維度的數(shù)據(jù)時(shí)，通過信息圖表的顯示、對比就形成了反映各種可能性、揭示更深層次問題的數(shù)據(jù)圖景[4]。

（一）爭訟焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)化分析與案例數(shù)據(jù)之解構(gòu)

圖1 1999-2019高校學(xué)生管理司法審查數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)圖

形式上微觀解構(gòu)數(shù)據(jù)后，可以直觀發(fā)現(xiàn)訟爭焦點(diǎn)呈現(xiàn)的司法審查嬗變特點(diǎn)：一是，訟爭焦點(diǎn)分布呈現(xiàn)鮮明的類型化特質(zhì)。訟爭焦點(diǎn)大體可分為學(xué)位授予、紀(jì)律處分、學(xué)歷證頒發(fā)、學(xué)籍管理、入學(xué)、信息公開及其他教育管理糾紛等7 類（圖1）。訟爭范圍自早期紀(jì)律處分糾紛、學(xué)位授予糾紛、學(xué)歷證頒發(fā)糾紛擴(kuò)展至轉(zhuǎn)專業(yè)、留級等學(xué)籍管理糾紛、入學(xué)糾紛、信息公開以及學(xué)生基于權(quán)利意識對學(xué)校提起的其他諸如結(jié)業(yè)證辦理、濫用職權(quán)等訴訟。二是，受教育者權(quán)利訴求和司法回應(yīng)存在結(jié)構(gòu)化差異。對受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)有重大影響的行為構(gòu)成了司法審查的主體，大都得以進(jìn)入到實(shí)體審查階段。學(xué)位授予對受教育者權(quán)利實(shí)現(xiàn)有重大影響為法院普遍接受，這在受案范圍上體現(xiàn)得最為明顯，127 起案件無一不為法院受理。就紀(jì)律處分的司法審查而言，只有開除學(xué)籍處分才為法院最終受理，盡管也有受教育者就其他紀(jì)律除處分提起訴訟，但通常被認(rèn)為不屬受案范圍。因紀(jì)律處分、學(xué)位授予引發(fā)的訟爭合計(jì)達(dá)總量的56%以上，而對受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)未形成直接、現(xiàn)實(shí)、重大影響的多樣化訴請難以獲得法院的積極回應(yīng)。在其他教育管理訟爭中，僅有17%的案件得以進(jìn)入實(shí)體審查，而且均為行政賠償類案件。三是，文書類型判決與裁定的分布直觀呈現(xiàn)了高校學(xué)生管理的張力狀況。判決和裁定的分類考量，一方面在于觀察司法審查是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查；另一方面還在于判決結(jié)案比裁定結(jié)案體現(xiàn)了更強(qiáng)的張力沖突。整體而言，進(jìn)入實(shí)體審理，判決結(jié)案的為276起，占比63.4%，裁定結(jié)案的為159起，占比36.6%；但分布的結(jié)構(gòu)化差異則表明了高校學(xué)生管理與受教育者權(quán)利訴求間的集中沖突所在。如圖2 所示，紀(jì)律處分和學(xué)位授予作為體現(xiàn)高校自治的重要領(lǐng)域，剛性較強(qiáng)，是受教育者權(quán)利實(shí)現(xiàn)與高校管理主要沖突所在，也是司法審查歷來關(guān)注的重點(diǎn)；但同樣剛性的學(xué)歷證頒發(fā)作為對受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)有重大影響的行為，其相當(dāng)高的裁定率則更多體現(xiàn)了高校管理中的妥協(xié)與張力限縮。

（二）時(shí)間分布

數(shù)據(jù)總是對應(yīng)于某個(gè)特定的時(shí)間或空間，但孤立的時(shí)間或空間點(diǎn)的數(shù)據(jù)，只能反映一個(gè)暫時(shí)、局部的現(xiàn)象。如果我們把視野放到更長的時(shí)間或更大的空間跨度上，就有可能發(fā)現(xiàn)更為長期的、總體的規(guī)律。

圖2 裁定占比分布圖

從圖3司法審查案件時(shí)間分布態(tài)勢可以觀察到高校學(xué)生管理的類型嬗變和外部張力趨勢：一是時(shí)間分布和司法體制改革之契合。田永案1999 年就在最高人民法院公報(bào)登載，但直到2013 年之前，案件數(shù)量整體上仍處于低位徘徊。2014 年起，案件數(shù)量飆升，2014 年至2017 年的三年間持續(xù)增加，2018 年的回落不排除文書數(shù)據(jù)上傳的時(shí)間差，但整體上是高位震蕩。究其原因，2014 年在國家治理層面，確定了全面依法治國戰(zhàn)略，司法體制改革深化，當(dāng)年修改的《中華人民共和國行政訴訟法》由審查立案改為登記立案，使得權(quán)利主體的訴求日益得到司法機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)，司法權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)張力邊界迅速膨脹，實(shí)踐上表現(xiàn)為案件數(shù)量的大幅增加。二是受教育者權(quán)利訴求多樣化趨勢。伴隨法治國家理念的深入，權(quán)利主體意識的蘇醒，受教育者權(quán)利訴求日趨多樣，由早期的學(xué)歷證頒發(fā)和學(xué)位授予等學(xué)業(yè)證糾紛和開除學(xué)籍紀(jì)律處分多樣化為學(xué)籍管理、入學(xué)、信息公開及其他各類學(xué)生認(rèn)為自己權(quán)利受侵犯的情形。尤其是學(xué)籍管理糾紛的增加，更是凸顯學(xué)生對高校治理參與過程訴求的增加。三是整體趨勢上，張力沖突日益激烈。高校學(xué)生管理司法審查涉及大學(xué)自治的內(nèi)在張力、受教育者權(quán)利救濟(jì)張力和司法權(quán)的“糾紛解決”和“政策實(shí)施”張力。盡管存在司法文書上傳時(shí)間延遲等客觀原因使得數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)存在諸多缺憾[5]，但基于大數(shù)據(jù)相關(guān)性的線性趨勢預(yù)測還是表明三種張力的沖突為愈加激烈，案件數(shù)量會持續(xù)高位徘徊。

圖3 高校學(xué)生管理司法審查時(shí)間分布矩陣及嬗變趨勢圖

（三）發(fā)生爭訟的“雙一流”高校與其他高校

全國高等學(xué)校共計(jì)2914 所[6]，分類標(biāo)準(zhǔn)影響較大的包括“211工程”高校、“985工程”高校和“雙一流”高校與其他高校；依據(jù)前文分類依據(jù)，本文以“雙一流”高校和其他高校為基準(zhǔn)觀察不同類別學(xué)校中學(xué)生管理行政訴訟的活躍程度。不同類別高校間的訟爭發(fā)生率差別實(shí)質(zhì)上表明了大學(xué)治理的活躍狀況，沒有訴訟發(fā)生絕不意味著其治理能力高，或許正相反。如圖4所示，42所“雙一流”高校中，有訟爭發(fā)生的學(xué)校為28所，占比為67%；而其他高校訟爭發(fā)生率僅為7%?！半p一流”高校是我國高水平高校的代表，其知名度高，影響力大，治理涉及的相關(guān)利益者也更是復(fù)雜，而其他高校的涉訟情況遠(yuǎn)低于更具活力的“雙一流”高校。訟爭發(fā)生率的差異表明了不同類型大學(xué)自治內(nèi)在張力的差距，大學(xué)自治內(nèi)在張力的強(qiáng)弱和治理架構(gòu)的嚴(yán)密、規(guī)范體系的完善及規(guī)范執(zhí)行的剛性強(qiáng)度密切相關(guān)，因此高校和學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的沖突越強(qiáng)，勢必會引發(fā)更多的訟爭。作為反向指標(biāo)，其他普通高校極低的訟爭發(fā)生率正是張力消失的表象，而這顯然不符合大學(xué)自治的變革趨勢。

圖4 涉訟高校類型分布圖

（四）裁判結(jié)果

裁判結(jié)果是高校學(xué)生管理司法審查強(qiáng)度嬗變的直觀表達(dá)。以高校行為和學(xué)生訴請獲支持率以及撤訴率可以發(fā)現(xiàn)不同類型訟爭中存在的沖突強(qiáng)度，學(xué)校和學(xué)生勝訴率越接近，張力強(qiáng)度也就越高，司法權(quán)擴(kuò)張趨勢就愈加突出；反之，則張力較小，也說明司法上對該類訟爭中高校治理權(quán)利的認(rèn)可度高，司法權(quán)介入的趨勢越弱。撤訴率則可以觀察受教育者個(gè)體權(quán)利張力和高校自治張力沖突趨于消失情形。例如，在于淼、河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教育行政管理（教育）二審行政裁定書[7]中直接載明：“在本院審理過程中，上訴人以被上訴人已頒發(fā)畢業(yè)證、授予學(xué)位證為由，向本院書面申請撤回上訴、撤回起訴”。從表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，紀(jì)律處分剛性強(qiáng)同時(shí)又不涉及專業(yè)判斷，高強(qiáng)度的司法審查表現(xiàn)為紀(jì)律處分糾紛中學(xué)校和學(xué)生的獲支持率最為接近，高校紀(jì)律處分行為獲得法院認(rèn)同的比率最低，這也對高校學(xué)生管理行為的公定力產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響；學(xué)籍管理行為及招生行為被司法權(quán)認(rèn)可的程度最高，均達(dá)到八成以上；其他教育管理訟爭中高達(dá)四成的撤訴率也表明了學(xué)生權(quán)利訴求與救濟(jì)途徑狹窄的內(nèi)在沖突。整體來看，在不涉及專業(yè)判斷的管理活動(dòng)中，更易形成司法權(quán)、高校自治權(quán)及學(xué)生受教育權(quán)間的激烈沖突。

表1 司法審查結(jié)果統(tǒng)計(jì)表

四、高校學(xué)生管理訴訟嬗變路徑及趨勢

（一）程序嬗變：以受案范圍之調(diào)整為進(jìn)路

1、高校與學(xué)生間內(nèi)部管理關(guān)系范圍限縮對受案范圍之影響

一般認(rèn)為，田永案之前，高校與學(xué)生的關(guān)系在司法實(shí)踐中被認(rèn)為屬于內(nèi)部管理關(guān)系，不適用依法行政與法律保留原則，高校與學(xué)生的訟爭不屬于法院受案范圍。1998 年的田永案正式開啟了高校學(xué)生管理的合法性審查，高校與學(xué)生間的內(nèi)部管理關(guān)系范圍逐步被限縮，各法院也開始有選擇地受理高校學(xué)生管理訟爭案件；但由于高校學(xué)生管理合法性審查范圍的判定散見于為數(shù)不多的公報(bào)案例和后期的指導(dǎo)案例，并未形成規(guī)范意義上的法源性文件，實(shí)踐中主要是由各法院具體把握，認(rèn)識上的差異也形成了較為復(fù)雜的受案范圍調(diào)整態(tài)勢。從圖3 可以發(fā)現(xiàn)，在2013 年之前，各地法院受理該類案件基本保持審慎態(tài)度，真正進(jìn)入實(shí)體審查的訟爭案件甚少，高校學(xué)生管理訟爭案件數(shù)量一直處于低位徘徊；2014 年行政立案登記制度實(shí)施，同年田永案和何小強(qiáng)案被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例發(fā)布，客觀上也為法院受理此類案件提供了受理基準(zhǔn)，立案數(shù)量開始大幅上升并呈持續(xù)增長態(tài)勢。

2、司法介入高校治理的程序基準(zhǔn)

回溯高校學(xué)生管理合法性審查范圍的變遷，可以發(fā)現(xiàn)司法介入的程序基準(zhǔn)有兩個(gè)：一是高校與學(xué)生形成的是行政法律關(guān)系，也就是高校行使的是公權(quán)力。大學(xué)里面，跟學(xué)生的關(guān)系不見得都是公法關(guān)系，有一些是屬于事實(shí)行為，還有一些是屬于私法契約的部分[8]。何為高校行使的公權(quán)力？在石俊磊再審行政裁定書[9]中，最高人民法院認(rèn)為：高等學(xué)校作為從事高等教育事業(yè)的法人，代表國家行使對受教育者的學(xué)籍管理活動(dòng)；作為法律授權(quán)的機(jī)構(gòu)，有代表國家對受教育者頒發(fā)相應(yīng)學(xué)業(yè)證書的職責(zé)。由此可以認(rèn)為高校學(xué)籍管理和學(xué)業(yè)證書頒發(fā)是行使公權(quán)力的行為。實(shí)踐中對高校與學(xué)生間教育行政法律關(guān)系的認(rèn)定范圍主要包括：紀(jì)律處分、學(xué)業(yè)證頒發(fā)或?qū)W位證授予、學(xué)籍管理、招生、信息公開及行政賠償?shù)取６歉咝Ｐ惺构珯?quán)力的行為直接對外發(fā)生法律效果。最高人民法院認(rèn)為，“所謂直接，是指法律效果必須直接對相對人發(fā)生，亦即行政行為一旦作成，即導(dǎo)致法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅。所謂對外，是指行政行為對于行政主體之外的人發(fā)生法律效果”[10]。據(jù)此，高校做出改變學(xué)生身份的行政行為應(yīng)為直接對外發(fā)生法律效果的行為。但上述基準(zhǔn)，在實(shí)踐中認(rèn)識差異較大。一方面，就行政法律關(guān)系的形成而言，田永案后仍有法院繼續(xù)受內(nèi)部管理關(guān)系影響。2009 年的呂甲與上海大學(xué)行政其他一案[11]中，法院認(rèn)為，勒令退學(xué)處分是被上訴人在自主辦學(xué)權(quán)限范圍內(nèi)對學(xué)生作出的紀(jì)律處分，屬于學(xué)校內(nèi)部管理行為，上訴人對勒令退學(xué)處分決定提出的異議，不屬于審查范圍。2012 年的A 與甲大學(xué)開除學(xué)籍處分案[12]中，法院認(rèn)為開除學(xué)籍處分決定系學(xué)校內(nèi)部管理行為，屬于學(xué)校自主管理權(quán)限范圍，非行政訴訟受案范圍。即使在2018 年的朱旭淏與齊齊哈爾工程學(xué)院開除學(xué)籍糾紛案[13]中，一審法院還持同樣觀點(diǎn)，足見內(nèi)部管理關(guān)系影響根深蒂固。另一方面，就高校行政行為法效性的程序?qū)彶榭矗咝Ｖ聦W(xué)生身份改變的行為是否均可進(jìn)入實(shí)體司法審查仍有差別。徐戈與中國人民解放軍藝術(shù)學(xué)院取消入學(xué)資格糾紛案[14]中，被告作出取消徐戈入學(xué)資格的決定，徐戈不服，北京市第一中級人民法院認(rèn)為徐戈針對被訴決定提起的訴訟不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。在于瀠鈞訴中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院其他一案[15]中，被告向原告發(fā)出了入學(xué)通知書，原告收到后按照通知書要求按時(shí)報(bào)到注冊并交納了學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)，但被告認(rèn)為原告刻意隱瞞血友病病史，作出了取消于瀠鈞學(xué)籍的決定，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為原告的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?？梢?，由于案例并非正式意義上的法律淵源，各法院對高校學(xué)生管理合法性審查范圍仍呈現(xiàn)非結(jié)構(gòu)化的地區(qū)差異，即便是具有準(zhǔn)法源地位的指導(dǎo)案例[16]，其影響也不盡如人意。

（二）實(shí)體審查嬗變：通過審查關(guān)聯(lián)行為，突破受案范圍限制，逐步實(shí)現(xiàn)對受教育權(quán)利重大影響行為的無漏洞救濟(jì)

現(xiàn)行訴訟體制下，高校學(xué)生管理訴訟受到立案范圍的嚴(yán)格限制和司法實(shí)踐地區(qū)化差異的影響。這種過濾和調(diào)節(jié)機(jī)制決定了高校學(xué)生管理行為實(shí)體司法審查范圍狹窄，但這并不意味著司法審查止步于受案范圍。高校人才培養(yǎng)及科學(xué)研究的社會功能存在復(fù)雜的過程性，同樣學(xué)生管理也存在多種手段綜合運(yùn)用的系統(tǒng)性和社會功能高度分化的復(fù)雜性，這也決定了關(guān)聯(lián)行為普遍存在。例如，紀(jì)律處分與學(xué)位授予存在關(guān)聯(lián)，通過對涉學(xué)位授予訟爭的110 所高校在學(xué)位授予細(xì)則中設(shè)定的學(xué)位授予條件進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，僅有4所大學(xué)未將違紀(jì)行為與學(xué)位授予關(guān)聯(lián)③，其余高校均將違紀(jì)行為作為學(xué)位授予的前置否定條件，關(guān)聯(lián)率為96%。其他關(guān)聯(lián)行為還包括學(xué)業(yè)成績與退學(xué)處理的關(guān)聯(lián)④、由行政行為累加量變至質(zhì)變的關(guān)聯(lián)⑤以及外部行政行為關(guān)聯(lián)⑥。關(guān)聯(lián)行為是否納入司法審查范圍形成了高校學(xué)生管理訴訟嬗變中的現(xiàn)實(shí)問題。梳理案例數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，高校關(guān)聯(lián)行政行為的司法審查實(shí)現(xiàn)路徑大致可抽象為“違法性繼承”和“違法性截?cái)唷眱蓚€(gè)模式。其訴訟價(jià)值在于原告可否借助訴請審查關(guān)聯(lián)行為以撤銷后續(xù)行為；但法院選擇何種路徑審查關(guān)聯(lián)行為，實(shí)際上更多體現(xiàn)了行政訴訟的發(fā)展趨勢。在實(shí)務(wù)中，法院對關(guān)聯(lián)行為“違法性繼承”的審查路徑大致有以下幾種情形：一是審查作為依據(jù)的高校校規(guī)。在張倩玉與中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院學(xué)位授予糾紛案[17]中，法院認(rèn)為相關(guān)教育法律規(guī)范均未將學(xué)生是否接受過紀(jì)律處分作為影響學(xué)士學(xué)位授予的條件，學(xué)校制定的《學(xué)位授予工作細(xì)則》規(guī)定“在校期間受記過及以上處分者（含曾受記過以上處分但已撤銷者）”不授予學(xué)士學(xué)位，明顯超越法律法規(guī)既有規(guī)定，增設(shè)學(xué)位授予條件的行為缺乏法律授權(quán)依據(jù)。二是審查作為事實(shí)要件的關(guān)聯(lián)行政行為。聶恒布與河海大學(xué)教育行政處理決定案[18]中，法院認(rèn)為，“關(guān)于聶恒布是否有權(quán)對河海大學(xué)對其作出的三次嚴(yán)重警告處分提起行政訴訟的問題，高等學(xué)校在對學(xué)生作出紀(jì)律處分時(shí)，如不產(chǎn)生嚴(yán)重影響其受教育權(quán)利的情形，對該行為提起行政訴訟的，不予受理。本案中，河海大學(xué)對聶恒布作出開除學(xué)籍處分的依據(jù)是之前連續(xù)作出的三次嚴(yán)重警告處分，因開除學(xué)籍處分剝奪了聶恒布受教育的權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)對河海大學(xué)之前作出的三次嚴(yán)重警告處分一并審查?！狈ㄔ菏紫纫袁F(xiàn)行司法審查體制確定，嚴(yán)重警告的紀(jì)律處分并非合法性審查范圍，學(xué)生單就嚴(yán)重警告處分提起行政訴訟不為法院受理。本案中作為先行行政行為的多次嚴(yán)重警告處分因法律規(guī)定（或司法慣例）不具備可爭訟性，但其并未因法效性不足失去行為獨(dú)立性，同時(shí)也是開除學(xué)籍處分后續(xù)行政行為的事實(shí)構(gòu)成要件，法院通過對違法性繼承的認(rèn)同實(shí)現(xiàn)了對不能爭訟關(guān)聯(lián)行為的審查。另外實(shí)踐中還存在審查多階段專業(yè)判斷關(guān)聯(lián)行為[19]和作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)行政行為的情形[20]。

受教育者權(quán)利救濟(jì)語境下，關(guān)聯(lián)行為違法性繼承理論的價(jià)值就在于學(xué)生不能直接針對關(guān)聯(lián)行為爭訟時(shí)，其權(quán)利仍可得到法律的無漏洞救濟(jì)。關(guān)聯(lián)行為的違法性繼承為多階段行政行為之間的效力傳遞提供了一個(gè)可供司法檢視的法律平臺，有利于明確高校的行為主體權(quán)責(zé)，避免后續(xù)行政許可所確立的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)而損害法之安定性。擴(kuò)大受教育者的權(quán)利救濟(jì)，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，避免利害關(guān)系人可能提起曠日持久的相關(guān)復(fù)議或訴訟。

（三）司法審查嬗變趨勢

回溯20 年嬗變歷程可以發(fā)現(xiàn)，在早期司法實(shí)務(wù)中，行政訴訟法所確定的受案范圍在高校學(xué)生管理行政訴訟中被限縮：一是法效性的限縮，也就是由“產(chǎn)生外部法律效力的行為”限縮為“足以改變學(xué)生身份關(guān)系、直接侵害影響其受教育權(quán)利的行為”；二是權(quán)利影響的限縮，由“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”限縮為比“實(shí)際影響”更為嚴(yán)格、標(biāo)準(zhǔn)也更高的“重大影響”，即對學(xué)生受教育權(quán)有實(shí)質(zhì)重大影響的行為，才有可能納入司法審查范圍。但《中華人民共和國行政訴訟法》修訂后，程序面上，立案登記制更進(jìn)一步助力司法權(quán)和受教育權(quán)利救濟(jì)張力邊界擴(kuò)展；實(shí)體面上，高校學(xué)生管理關(guān)聯(lián)行為的合法性審查擴(kuò)大了司法審查的廣度和深度。低密度教育法律規(guī)定及密集出現(xiàn)的不確定法律概念在確認(rèn)大學(xué)自治空間的同時(shí)，也為司法介入打開了通道，形成了不同法院對“受教育權(quán)重大影響”的價(jià)值判斷和利益權(quán)衡差別。高校學(xué)生管理在內(nèi)部管理關(guān)系部分解構(gòu)后，復(fù)雜化為內(nèi)部法律關(guān)系與外部法律關(guān)系的交叉并存，內(nèi)容上表現(xiàn)為行政管理活動(dòng)與學(xué)術(shù)自治活動(dòng)的交織并行。高校學(xué)生管理訴訟演變?yōu)橐粋€(gè)由立法權(quán)、司法權(quán)、受教育權(quán)、大學(xué)自治及利害關(guān)系人等構(gòu)成的復(fù)雜的沖突與合作格局。

五、基于張力平衡與規(guī)范的高校學(xué)生管理司法審查回應(yīng)機(jī)制構(gòu)建

高校學(xué)生管理司法審查的嬗變趨勢凸顯了對受教育權(quán)的無漏洞救濟(jì)，在客觀上助長了實(shí)質(zhì)正義觀的發(fā)展；但這也可能影響高校治理的安定性和管理行為的公定力，進(jìn)而妨礙高校功能的實(shí)現(xiàn)。因此，基于高校治理與司法權(quán)的平衡理念，構(gòu)建合理的回應(yīng)性機(jī)制是發(fā)揮司法審查的引導(dǎo)、厘清功能，實(shí)現(xiàn)高校自治權(quán)、法院司法權(quán)、學(xué)生受教育權(quán)張力平衡的首要問題。除了在立法上及時(shí)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，加快立法節(jié)奏，適應(yīng)高校治理的轉(zhuǎn)型需要外，在規(guī)范性法源不足的前提下，司法上更應(yīng)拿捏好合法審查的強(qiáng)度，保持適度司法謙抑和對大學(xué)自治的合理尊讓。在此背景下，司法審查的廣度和深度也需因勢調(diào)整，從傳統(tǒng)上以個(gè)體權(quán)益保障為主轉(zhuǎn)向個(gè)體權(quán)益保障與客觀法秩序維護(hù)并重，更加關(guān)注整個(gè)大學(xué)自治活動(dòng)的效率和法秩序的價(jià)值。

（一）司法權(quán)應(yīng)當(dāng)以“審查范圍（強(qiáng)度）”的動(dòng)態(tài)調(diào)整實(shí)現(xiàn)張力沖突的平衡

高校學(xué)生管理中的各類張力會一直存在，司法審查范圍（強(qiáng)度）在相當(dāng)程度上決定了張力的大小，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同張力的動(dòng)態(tài)平衡。大學(xué)自治是高校治理的靈魂和內(nèi)在張力的邏輯來源，外部張力對高校治理擴(kuò)張的底線就是不得干預(yù)學(xué)術(shù)自由及專業(yè)判斷。保持大學(xué)基于學(xué)術(shù)自由的自治是內(nèi)外張力平衡的前提。司法審查的強(qiáng)勢擴(kuò)張必將消弭大學(xué)內(nèi)在張力，進(jìn)而扼殺大學(xué)活力；而完全消解司法張力，也會導(dǎo)致大學(xué)功能的墮落。兩類張力應(yīng)在動(dòng)態(tài)、開放的平衡中實(shí)現(xiàn)自身的功能變構(gòu)。司法審查和高校治理不僅應(yīng)保持價(jià)值取向的基本一致性，還需保持其固有價(jià)值的適當(dāng)分離，也就是說價(jià)值取向一致但不至于混同；同時(shí)也應(yīng)在無混亂沖突的情況下實(shí)現(xiàn)各自價(jià)值取向的適度分離。一方面，高校和法院的價(jià)值取向均應(yīng)以最大法益為基礎(chǔ)。無論是限權(quán)監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)的司法權(quán)，還是基于保障學(xué)術(shù)自由、判斷余地的大學(xué)自治，二者的價(jià)值取向都應(yīng)統(tǒng)一在保障大學(xué)功能的實(shí)現(xiàn)上。另一方面，法院與大學(xué)價(jià)值取向應(yīng)適度分離。這是由法院和大學(xué)的不同社會角色決定的。大學(xué)要實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)、高深學(xué)問探索的自身價(jià)值功能，法院基于公平正義的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)功能，要介入高校治理；但法院應(yīng)樹立大社會利益觀，避免狹隘、短視的功利性司法行為。

（二）在程序面上，司法介入高校治理應(yīng)符合行政訴訟目的，準(zhǔn)確把握立案登記制改革的實(shí)質(zhì)意義和價(jià)值

2018 年行政訴訟法司法解釋確立的受案范圍排除了行政行為對當(dāng)事人不產(chǎn)生“實(shí)際影響”的情形。但有無“實(shí)際影響”，無疑是涉及實(shí)體判斷的一個(gè)具有相當(dāng)開放性的不確定性法律概念。高校學(xué)生管理行為司法審查應(yīng)首先引入程序法視角，堅(jiān)持法定條件，進(jìn)行適度的、合理的審查，把好立案關(guān)，重點(diǎn)關(guān)注學(xué)生是否存在尋求有效救濟(jì)的空間和可能。如果學(xué)生權(quán)利受侵害的權(quán)利保障程序充分或者事后權(quán)利救濟(jì)損害無必要且會損及更大法益時(shí)，則應(yīng)在學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的必要性與高校治理對法安定性和行為公定力的需求之間進(jìn)行衡量以確定審查范圍。高校學(xué)生管理行為司法審查引入程序法視角，有效解決了學(xué)生個(gè)體教育權(quán)救濟(jì)問題，同時(shí)又能有效防止行政訴訟濫訴問題的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)高校治理法益和個(gè)體受教育權(quán)救濟(jì)的平衡。

（三）實(shí)體審查上，應(yīng)完善權(quán)利影響是否“重大”和關(guān)聯(lián)行為的判定規(guī)則

就權(quán)利影響是否“重大”的判定及審查而言，一方面對改變學(xué)生身份的行為在法律屬性認(rèn)識上的不同，不應(yīng)影響學(xué)生救濟(jì)權(quán)的行使。實(shí)踐中，法院主要是對招生權(quán)是內(nèi)部自主管理權(quán)還是國家公權(quán)力的屬性存在些許爭議，但以公權(quán)力屬性為通說，因此無論高校以何種形式做出改變學(xué)生身份的行為均應(yīng)屬于司法審查范圍。另一方面，對學(xué)業(yè)證頒發(fā)和學(xué)位證授予應(yīng)區(qū)分情形確定審查范圍。對于不授予學(xué)位證或不頒發(fā)學(xué)業(yè)證的行為，這類糾紛列入司法審查范圍并無異議；但就較為普遍存在的可能影響學(xué)位授予和學(xué)業(yè)證頒發(fā)的關(guān)聯(lián)行為而言，司法權(quán)的介入對大學(xué)自治形成極大壓縮，既不利于行政效率原則也會造成司法資源的浪費(fèi)，該類行為可以通過違法性繼承得以承認(rèn)，在不授予學(xué)位證或不頒發(fā)學(xué)業(yè)證的事實(shí)發(fā)生時(shí)一并審查。而延遲獲得學(xué)業(yè)證或?qū)W位證的行為，例如留級處理或下編級處理，這類行為在事實(shí)上已經(jīng)造成學(xué)生不能按時(shí)獲得相關(guān)學(xué)業(yè)證書，是否應(yīng)列入司法審查范圍，各法院處理不同。梅杰與北京郵電大學(xué)留級行政糾紛案[21]和姚誠棟與天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)下編級處分決定糾紛案[22]中，法院均認(rèn)為學(xué)校作出的留級決定系其對內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行管理的行為，并非行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。本文認(rèn)為，對學(xué)生不能按時(shí)獲得學(xué)業(yè)證書的行為，應(yīng)該盡量朝合目的性方向來掌握。事實(shí)上，當(dāng)權(quán)利沒有立即現(xiàn)實(shí)變更，但已出現(xiàn)重大、急迫變更可能的事實(shí)，而且這些變更事后從成本上考量難以逆轉(zhuǎn)時(shí)，即應(yīng)認(rèn)定權(quán)利已處于重大變動(dòng)階段，而應(yīng)給予權(quán)利受影響者實(shí)時(shí)救濟(jì)的機(jī)會[23]。因此，有必要對此類行政行為盡早進(jìn)行司法審查。

就關(guān)聯(lián)行為的審查規(guī)則而言，可從校規(guī)的內(nèi)容和關(guān)聯(lián)正當(dāng)性上確定應(yīng)否認(rèn)同關(guān)聯(lián)行為的違法性繼承問題。就校規(guī)的內(nèi)容而言，以是否涉及判斷余地為基準(zhǔn)，校規(guī)可分為規(guī)范事項(xiàng)校規(guī)和事件事項(xiàng)校規(guī)。前者包含價(jià)值評判，涉及主觀評價(jià)，應(yīng)不予承認(rèn)違法性繼承，以維護(hù)學(xué)校專業(yè)判斷的安定性，展現(xiàn)對大學(xué)自治的尊讓；但對不存在判斷余地的學(xué)業(yè)方面以外的事件事項(xiàng)校規(guī)可以增加審查密度，無須納入大學(xué)自治原則而限縮司法審查密度，以對公權(quán)力之濫用可能予以監(jiān)督，保障受教育基本權(quán)。就行為關(guān)聯(lián)的正當(dāng)性而言，理論上，違法性繼承的判斷以“目的與效果同一性基準(zhǔn)”為通說，其主張關(guān)聯(lián)處分與后續(xù)處分旨在結(jié)合起來實(shí)現(xiàn)一個(gè)效果，原則上應(yīng)做積極解釋；先行處分與后續(xù)處分雖有相互關(guān)聯(lián)，但各自以不同的效果為目的時(shí)，則應(yīng)做消極解釋。例如，王思遠(yuǎn)訴中國政法大學(xué)成績不合格退學(xué)糾紛案[24]中，出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)行為累加至后續(xù)行為要件完成的“量變到質(zhì)變”的情形，法院認(rèn)為因原告的學(xué)位課考試成績出現(xiàn)“在同一學(xué)期內(nèi)有2 門（含）以上不及格”的情形，其所在的法律碩士學(xué)院決定終止其學(xué)習(xí)資格，對原告給予退學(xué)處理，并無不當(dāng)。本案中，學(xué)校的成績評定及相關(guān)適用的校規(guī)均為多階段關(guān)聯(lián)行為，其和退學(xué)處理的后續(xù)行為均符合目的效果的同一性基準(zhǔn)，關(guān)聯(lián)行為的違法性繼承應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。但大學(xué)自主管理過程中存在諸多不符合“同一性”標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)關(guān)聯(lián)行為，例如紀(jì)律處分和學(xué)位授予分屬不同事項(xiàng)，前者主要是事實(shí)行為，不適用專業(yè)判斷，后者為學(xué)術(shù)自治范疇，（狹義上）兩種行為沒有目的同一性，先行紀(jì)律處分行為的違法性繼承不應(yīng)承認(rèn)，也即不應(yīng)對關(guān)聯(lián)的記過、警告及留校察看等處分進(jìn)行合法性審查，只能對后續(xù)的學(xué)位授予行政行為合法性加以審查。實(shí)踐中高校不加區(qū)分的將任一紀(jì)律處分和對學(xué)生有重大影響的學(xué)業(yè)證頒發(fā)或?qū)W位授予相關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)上違反了不得放棄行政裁量的行政要求。

（四）高校治理的應(yīng)對性變構(gòu)：治理主體到治理規(guī)則

高校治理不僅借由法律途徑來實(shí)現(xiàn)，還要以法律作為其優(yōu)劣的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。司法審查是法律作為評判高校學(xué)生管理法治化程度的主要途徑，本質(zhì)上來說是對高校治理法治化進(jìn)程中學(xué)生受教育權(quán)救濟(jì)的正面回應(yīng)，是高校校規(guī)之治正當(dāng)性、合理性的權(quán)威外部矯正和檢驗(yàn)。高校各項(xiàng)規(guī)范之制定應(yīng)注意不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則，以維護(hù)學(xué)生權(quán)益及避免爭端；學(xué)術(shù)規(guī)則的制定尤其應(yīng)體現(xiàn)程序、目的和效果的一致性以避免可能出現(xiàn)的影響法安定性和行為公定力情形。同時(shí)，平等原則、不利法律效果的比例原則、正當(dāng)程序原則也是校規(guī)制定不可忽視的重要原則。另外，校規(guī)的制定還應(yīng)關(guān)注和上位法的正當(dāng)、合理銜接。在適用校規(guī)時(shí)，對事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)符合基本的證據(jù)規(guī)則要求，同時(shí)行政裁量應(yīng)體現(xiàn)合理性[25]。

通過分析20 年來的高校學(xué)生管理合法性審查案例數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，正式法律淵源的缺位并未影響受教育權(quán)利無漏洞救濟(jì)的司法趨勢，司法權(quán)通過受案范圍的結(jié)構(gòu)化動(dòng)態(tài)調(diào)整和實(shí)體審查中違法性繼承問題的確認(rèn)等路徑，在實(shí)踐中擴(kuò)張了對高校學(xué)生管理合法性審查的廣度和深度，形成了司法權(quán)與大學(xué)自治權(quán)間張力狀態(tài)的失衡。司法方面應(yīng)通過合理的審查規(guī)則保持和大學(xué)自治的適度動(dòng)態(tài)平衡；大學(xué)方面也應(yīng)通過治理規(guī)則的制定和實(shí)施在實(shí)現(xiàn)針對性回應(yīng)的同時(shí)堅(jiān)守高校自治的底線，以充分保證自身功能的實(shí)現(xiàn)。

注釋

①例如，2012 年制定的《武漢科技大學(xué)普通本科學(xué)生學(xué)士學(xué)位授予實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“凡具有下列情況之一，不能授予學(xué)士學(xué)位：（一）違反國家法律、法規(guī)，受到刑事處罰者；（二）在校期間因考試舞弊受到留校察看處分者；（三）在學(xué)校規(guī)定的學(xué)習(xí)年限內(nèi)（含休學(xué)）修完培養(yǎng)方案規(guī)定的內(nèi)容，所獲學(xué)分未達(dá)到畢業(yè)要求者；通過返校考核以結(jié)業(yè)證換畢業(yè)證者；（四）外語等級考試成績未達(dá)到學(xué)校規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)者。”2017 年修訂后的內(nèi)容則為：“凡具有下列情況之一者，不能授予學(xué)士學(xué)位：（一）在學(xué)校規(guī)定的學(xué)習(xí)年限內(nèi)（含休學(xué)）修完培養(yǎng)方案規(guī)定的內(nèi)容，所獲學(xué)分未達(dá)到畢業(yè)要求者；通過返?？己艘越Y(jié)業(yè)證書換畢業(yè)證書者；（二）專業(yè)培養(yǎng)方案要求的所有課程學(xué)分的平均學(xué)分績點(diǎn)未達(dá)到2.0 者?！?005 年制定、2017 年修訂的《陜西中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》情形幾乎完全相同。

②案例數(shù)據(jù)數(shù)量的確定方法，參見王工廠.基于司法大數(shù)據(jù)的高校紀(jì)律處分實(shí)證研究——兼論教育法學(xué)研究范式的拓展[J].復(fù)旦教育論壇,2018,16（6）:34-41。

③重慶大學(xué)、中國科學(xué)院大學(xué)、中國海洋大學(xué)、清華大學(xué)四校的學(xué)位授予規(guī)定未有違紀(jì)和學(xué)位授予關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。

④《中國海洋大學(xué)全日制本科生學(xué)籍管理規(guī)定（修訂）》第七章第三十四條規(guī)定，“學(xué)生有下列情形之一者，予以退學(xué)。第一項(xiàng)：一學(xué)期內(nèi)修課取得的學(xué)分不足12 學(xué)分的情況，累計(jì)達(dá)到三次的”。第三十五條第一款規(guī)定：“因一學(xué)期內(nèi)修課取得的學(xué)分不足12 學(xué)分的情況，累計(jì)達(dá)到三次應(yīng)退學(xué)者，可申請?jiān)囎x，試讀學(xué)期為一學(xué)期，試讀期間保留學(xué)籍。試讀期滿取得的學(xué)分超過12 學(xué)分者，為試讀合格；試讀期滿不合格者，需辦理退學(xué)手續(xù)”。《中國政法大學(xué)研究生課程設(shè)置與教學(xué)管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定，研究生課程原則上按照百分制評定成績。學(xué)位課70 分以上為及格。第二十五條規(guī)定，研究生學(xué)位課考試成績，在同一學(xué)期內(nèi)有2門（含）以上不及格，或者有1門重修后仍不及格的，二級培養(yǎng)單位應(yīng)當(dāng)終止其學(xué)習(xí)資格，報(bào)研究生院，按照學(xué)籍管理規(guī)定處理?！吨袊ù髮W(xué)研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十六條第六項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生被終止學(xué)習(xí)資格的，應(yīng)予退學(xué)。

⑤例如《云南民族大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“打架斗毆者，致他人輕微傷的，給予留校察看或開除學(xué)籍處分。”第七條第四款：“同時(shí)有兩種或兩種以上違紀(jì)行為者，加重一級處分?！薄吨袊Ｑ蟠髮W(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第四條、第十條規(guī)定，學(xué)生違反校規(guī)校紀(jì)，根據(jù)情節(jié)輕重、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度、悔改表現(xiàn)等，給予下列處分：（一）警告；（二）嚴(yán)重警告；（三）記過；（四）留校察看；（五）開除學(xué)籍。對于曾受過一次處分的違反校紀(jì)者，第二次違紀(jì)時(shí)從重處分。《魯東大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第二十四條規(guī)定：違反教學(xué)管理規(guī)定，曠課或擅自離校、離崗（教育實(shí)習(xí)）者，給予下列處分：……（四）一學(xué)期內(nèi)擅自離校8-10 天或累計(jì)曠課40-49 學(xué)時(shí)的，給予留校察看處分。（五）一學(xué)期內(nèi)擅自離校11 天以上或累計(jì)曠課50 學(xué)時(shí)以上，給予開除學(xué)籍處分。該辦法第七條規(guī)定：留校察看處分的察看期從處分決定下發(fā)之日起計(jì)算，期限為一年?！瓕医滩桓牡?，可開除學(xué)籍。

⑥《浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“被司法機(jī)關(guān)判處管制、拘役、有期徒刑并宣告緩刑以上刑罰或送勞動(dòng)教養(yǎng)者，給予開除學(xué)籍處分”。