交付視域下偷換二維碼收取錢款的犯罪厘定

王風(fēng)瑞

摘 要：二維碼支付的大行其道，使得偷換商家二維碼而收取商家錢款的犯罪行為逐漸出現(xiàn)。在新型支付方式的影響下，由于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式不同于傳統(tǒng)方式，對(duì)于該犯罪行為也出現(xiàn)了盜竊罪、詐騙罪，甚至是侵占罪的不同認(rèn)識(shí)。但是，在當(dāng)前的犯罪解釋之下，盜竊罪無(wú)法解釋商家成為犯罪的被害人但是在犯罪過(guò)程中并未占有錢款的問(wèn)題，詐騙罪無(wú)法解釋顧客并沒(méi)有將錢款處分與行為人的意思的問(wèn)題。二維碼作為一種支付方式，其改變的是貨幣交付的過(guò)程，因此對(duì)于偷換二維碼的犯罪定性也只有在準(zhǔn)確把握交付過(guò)程的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。通過(guò)對(duì)貨幣交付過(guò)程的各方關(guān)系、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間等進(jìn)行解構(gòu)，將犯罪行為準(zhǔn)確地嵌入到交付過(guò)程之中，行為人是在顧客完成支付行為之后、在商家對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生社會(huì)觀念上占有的前提下以秘密方式實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移，故應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

關(guān)鍵詞：二維碼;盜竊罪;詐騙罪;交付

一、問(wèn)題的提出

信息時(shí)代的到來(lái)，使得電子支付取代貨幣支付，成為主流的支付方式。在財(cái)產(chǎn)的儲(chǔ)存、支付方式更新的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)性犯罪的手段也在不斷地更新。二維碼在成為支付手段之下，也逐漸變成犯罪嫌疑人犯罪的手段，通過(guò)偷換商家二維碼來(lái)收取商家錢款的犯罪在實(shí)踐中亦有發(fā)生。2017年11月至12月期間，倪某將事先準(zhǔn)備的微信二維碼偷貼于商家用于收款的微信二維碼上，從而獲取顧客通過(guò)微信掃描支付給商家的錢款，共計(jì)985元，被上海金山區(qū)人民法院判處盜竊罪①。2017年2月至3月間，鄒某將鄭某、王某等人店里的微信二維碼調(diào)換為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信掃描支付給商家的錢款，共計(jì)人民幣6983.03元。福建省石獅市人民檢察院以詐騙罪向福建省石獅市人民法院提起公訴，但是最后法院認(rèn)定被告人行為構(gòu)成盜竊罪，福建省石獅市人民檢察院指控鄒某構(gòu)成詐騙罪定罪不當(dāng)②。偷換他人二維碼收取錢款的行為究竟構(gòu)成盜竊罪抑或詐騙罪，不僅涉及當(dāng)事人的定罪量刑問(wèn)題，而且涉及被害人的確定和追繳犯罪所得后的賠償問(wèn)題，因此對(duì)于該行為的犯罪定性問(wèn)題殊值研究。

二、傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上的犯罪定性

由于偷換二維碼收取錢款的行為滲入了互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)支付的領(lǐng)域，犯罪手段的先進(jìn)性使得該犯罪行為呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)犯罪行為不同的樣態(tài)。該犯罪行為中既包含了盜竊罪的秘密轉(zhuǎn)移行為，又出現(xiàn)了詐騙罪中虛構(gòu)事實(shí)、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等犯罪事實(shí)，因此對(duì)于偷換二維碼收取錢款的行為究竟屬盜竊罪還是詐騙罪存在著爭(zhēng)議。

（一）偷換二維碼收取錢款的犯罪定性之爭(zhēng)

在偷換二維碼收取錢款的案件中，無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)踐中，認(rèn)為其構(gòu)成盜竊罪或詐騙罪呈現(xiàn)對(duì)立的態(tài)勢(shì)。

堅(jiān)持“盜竊罪”論者內(nèi)部存在著二元分化。一者認(rèn)為在行為人偷換二維碼收取錢款的過(guò)程中，顧客系行為人用以犯罪之工具，其通過(guò)利用顧客的付款行為竊取了商家的財(cái)物，屬于盜竊的間接正犯[1]18。行為人與商家、顧客之間并不具有溝通交往，行為人只是通過(guò)操縱二維碼抽象地使商家、顧客等人陷入行為錯(cuò)誤之中;二維碼為商家所出示，顧客并無(wú)核查之義務(wù)，故無(wú)所謂陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。顧客的掃碼行為，充其量只是“轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤”。因此，行為人正是利用“緘默形式的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”，占有了本應(yīng)由商家收取的錢款[2]41，屬于典型的盜竊犯罪行為。

二者認(rèn)為，在行為人偷換二維碼收取錢款的過(guò)程中，行為人與顧客、商家不存在任何的溝通，顧客也并沒(méi)有將財(cái)物交付于行為人的意思，僅有將財(cái)物處分與商家之意思。偷換二維碼的行為相當(dāng)于將商家的二維碼的錢包挖破了一個(gè)洞，客戶的錢款穿過(guò)商家的二維碼賬戶而進(jìn)入到行為人的錢包之中[3]61-62。因此，屬于行為人以秘密的方式轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，構(gòu)成盜竊罪。亦有學(xué)者認(rèn)為行為人盜竊的并不是錢款本身，而是商家的價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)[4]105，行為人偷換二維碼，意味著竊得商家的債權(quán)人地位，法律后果是將商家針對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享有，構(gòu)成盜竊罪[5]106。在此種情況之下，交易過(guò)程已經(jīng)結(jié)束，客戶已經(jīng)退出該過(guò)程之中，僅是行為人與商家發(fā)生了相互關(guān)系，因此被害人是商家，客戶與該犯罪行為不產(chǎn)生任何關(guān)系。

堅(jiān)持詐騙罪不以處分意思為必要的學(xué)者認(rèn)為，詐騙罪作為一種交往溝通型犯罪，被害人的處分意思僅具有同意的表象，并非真實(shí)意思表示，行為人與被害人之間對(duì)于“財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)”的意思互動(dòng)才是成立詐騙罪的必要條件[6]170。商家由于行為人偷換二維碼的行為而受到欺騙，誤以為錢款進(jìn)入自己賬戶;當(dāng)商家同意顧客離開時(shí)，即意味著做出了免除債務(wù)的意思表示，商家雖沒(méi)有處分的意思，但是實(shí)際上處分了債權(quán)，在詐騙罪的成立不以處分意思為構(gòu)成要件的前提下，行為人即構(gòu)成了詐騙罪[7]33。該種犯罪認(rèn)定認(rèn)為受欺騙者非顧客而是商家，顧客并未進(jìn)入到犯罪的相互關(guān)系之中，商家是單一的被害人。

而堅(jiān)持詐騙罪以處分意思為必要的學(xué)者認(rèn)為，詐騙罪與盜竊罪區(qū)分的關(guān)鍵在于被害人意志具有瑕疵，該種瑕疵系被害人基于行為人詐騙的事實(shí)而產(chǎn)生了處分意思，被害人因自身處分意思而受損，屬于自損型犯罪，而盜竊屬于他損型犯罪[8]698?；谔幏忠馑嫉谋匾?，顧客因?yàn)槭艿叫袨槿说钠垓_而限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了自己的財(cái)產(chǎn)，顧客在處分了自己的財(cái)產(chǎn)之后，被害人究竟為顧客抑或商家，在詐騙罪的基礎(chǔ)上卻也產(chǎn)生了不同的認(rèn)知，形成了“三角詐騙”“普通詐騙”“雙向詐騙”的不同認(rèn)識(shí)。

堅(jiān)持“三角詐騙論”者認(rèn)為，在偷換二維碼收取錢款的過(guò)程中，顧客被冒用的二維碼所騙，顧客陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而使商家遭受損失。這屬于一種新型的三角詐騙，其構(gòu)造為：“行為人實(shí)施欺騙行為——受騙人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）自己的財(cái)產(chǎn)——被告人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?！盵9]24在新型的三角詐騙中，受騙人與被害人相分離，顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)按照被害人的指示處分了自己的財(cái)產(chǎn)，雖然顧客存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是其行為是按照被害人指示進(jìn)行，因此不具有民法上的過(guò)錯(cuò)，所以商家喪失了再次要求顧客轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此商家成為被害人。但是，亦有學(xué)者認(rèn)為詐騙罪中的處分行為系指能夠引起被害人財(cái)產(chǎn)減損可能性的行為，所造成的損害為受騙者的財(cái)產(chǎn)抑或是他人的財(cái)產(chǎn)并不影響詐騙罪的成立[9]58。因此，偷換二維碼收取他人錢款的行為與傳統(tǒng)“三角詐騙”無(wú)異，并非新型“三角詐騙”。

堅(jiān)持“普通詐騙論”者認(rèn)為，行為人用偷換的二維碼實(shí)施了詐騙的行為包括先偷換二維碼的行為和利用二維碼取財(cái)?shù)男袨?，行為人偷換二維碼的行為不具有直接取財(cái)?shù)男再|(zhì)，屬于虛構(gòu)事實(shí)的行為[11]126。顧客在掃碼付款時(shí)，基于對(duì)于商家的信任而產(chǎn)生了對(duì)于二維碼的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且清楚地意識(shí)到自己轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，具有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分意識(shí)，該犯罪事實(shí)已經(jīng)符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn)而非他人財(cái)產(chǎn)，被害人與被騙人是同一人，因此不具備成立三角詐騙的空間。顧客的交付行為并沒(méi)有實(shí)際完成買賣合同的履行，因此就是一種損害，就屬于刑事法律關(guān)系中的被害人;商家的損失是由于買賣合同的履行瑕疵而產(chǎn)生的，可以通過(guò)民事買賣合同關(guān)系來(lái)解決，并不應(yīng)當(dāng)納入詐騙犯罪構(gòu)成要件要素的范疇[12]14-15。在偷換二維碼收取錢款的犯罪行為中，被害人應(yīng)當(dāng)是顧客而非商家。

堅(jiān)持“普通詐騙論”者亦有人認(rèn)為商家只不過(guò)是行為人進(jìn)行詐騙的工具，行為人是詐騙的間接正犯。當(dāng)商家要求顧客掃碼付款時(shí)，商家并不知道二維碼被偷換的事實(shí)，因此沒(méi)有詐騙的故意;但是商家在不知情的情況下使得顧客陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，錯(cuò)誤地處分了自己的財(cái)產(chǎn)，在此意義上，偷換行為可以被視為一種對(duì)客觀事實(shí)情狀的操控，而并非一種意思聯(lián)絡(luò)[13]42。行為人通過(guò)偷換二維碼的行為將沒(méi)有欺詐故意的商家作為自己實(shí)施詐騙的工具，以間接正犯的身份實(shí)施了詐騙行為。

堅(jiān)持“雙向詐騙論”者認(rèn)為行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，同時(shí)使得商家與顧客陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，顧客認(rèn)為二維碼為商家二維碼而處分了自己的財(cái)產(chǎn)，而店家誤認(rèn)為顧客已經(jīng)完成付款而處分了自己的商品，最終商家損失了商品，遭受財(cái)產(chǎn)損失[11]124?！半p向詐騙”論顯然是建立在整體財(cái)產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)之上，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的損失與獲得進(jìn)行整體的考量以確定是否發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損失，商家由于處分了商品而未獲得價(jià)款而遭受損失，成為本案的受害人。

最近，亦有學(xué)者打破原來(lái)盜竊罪與詐騙罪二元對(duì)立局面，認(rèn)為偷換二維碼收取錢款的行為構(gòu)成侵占罪。由于顧客只知道商家的存在而不知二維碼被偷換的事實(shí)，顧客僅有將財(cái)產(chǎn)處分與商家的意思，而不具有處分與行為人的意思，因此不具有詐騙罪所要求的處分意思;顧客通過(guò)掃碼的方式支付錢款，該錢款直接進(jìn)入了行為人的賬戶，商家未建立占有，行為人也未曾侵害過(guò)商家對(duì)于錢款的占有，也不具備盜竊罪的構(gòu)成要件。行為人自身的行為導(dǎo)致商戶沒(méi)有獲得應(yīng)得的債權(quán)利益，非法取得了被害人的財(cái)產(chǎn)，屬于惡意占有，因此負(fù)有返還義務(wù);盡管行為人直接取得商戶收款的行為（前行為）難以被評(píng)價(jià)為類型化的財(cái)產(chǎn)罪名，但是一旦取得，拒不返還，那么，繼續(xù)非法占有商戶財(cái)產(chǎn)的行為（后行為）就是侵占行為[14]118。因此，偷換二維碼收取錢款的行為構(gòu)成侵占罪。

（二）偷換二維碼收取錢款犯罪定性的癥結(jié)

當(dāng)前無(wú)論是“盜竊罪論”還是“詐騙罪論”，無(wú)論是普通詐騙論還是三角詐騙論，都存在著難以解決的癥結(jié)。

堅(jiān)持“盜竊罪論”者，無(wú)論認(rèn)為盜竊的客體為財(cái)產(chǎn)還是價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)，都無(wú)法解釋商家在該支付過(guò)程中從未實(shí)現(xiàn)對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有，錢款通過(guò)二維碼直接進(jìn)入了行為人的賬戶。在商家未實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)占有和支配的前提下，行為人偷換二維碼的行為并沒(méi)有侵害商家對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有，不符合盜竊罪的本質(zhì)特征[14]116——通過(guò)秘密的方式或者以和平的方式轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有[15]727。

在“詐騙罪論”中，如果認(rèn)為處分意識(shí)并非詐騙罪所必要，將難以劃分詐騙罪與盜竊罪的界限，在盜竊罪中，被間接正犯所利用者往往是不知情者，如果處分意識(shí)不為詐騙罪所必要，眾多的盜竊罪的間接正犯將被認(rèn)定為詐騙罪[16]161。此外，僅以客觀行為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪，將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大處分行為的范圍[5]98。例如，甲在試衣服時(shí)，謊稱型號(hào)不對(duì)，趁店員查找衣服之際穿衣服逃走，在處分意識(shí)不要說(shuō)的背景之下，這種典型的盜竊罪也將被列入詐騙罪的范疇。堅(jiān)持處分意識(shí)不為詐騙的必要，基于溝通交流而產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)效果就可認(rèn)定為詐騙罪，完全是為將偷換二維碼收取錢款行為認(rèn)定為詐騙罪而進(jìn)行地曲意迎合，這將造成詐騙罪的體系混亂，不合刑法體系邏輯。

在堅(jiān)持處分意識(shí)必要的前提下，“普通詐騙論”“雙向詐騙論”“三角詐騙論”均無(wú)法解釋一個(gè)問(wèn)題——顧客僅有將財(cái)產(chǎn)處分與商家的意思，而未有將財(cái)產(chǎn)處分與行為人的意思，顧客將財(cái)產(chǎn)交付于行為人屬于“無(wú)意識(shí)交付”，難以具有詐騙罪所要求的處分意識(shí)。處分意識(shí)是處分行為的核心內(nèi)容，如果占有轉(zhuǎn)移并非基于受害人的處分意識(shí)，該財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)不能視為詐騙罪的“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”[17]121。顧客將財(cái)產(chǎn)交付于行為人，并非是基于“將財(cái)產(chǎn)交付于行為人”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是基于“將財(cái)產(chǎn)交付于商家”的認(rèn)識(shí)，財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的行為與效果均不是建立在顧客的處分意識(shí)之上，因此難以符合詐騙罪中“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”“處分意識(shí)”“處分行為”的構(gòu)成要件要求。

此外，“三角詐騙論”者主張顧客處分了自己的財(cái)產(chǎn)而使得商家遭受損失，該種損失的轉(zhuǎn)移系基于顧客不具有民法上的過(guò)錯(cuò)。顧客在未具有處分權(quán)限的前提下，自己處分自己財(cái)產(chǎn)的行為，損害結(jié)果卻落于他人頭上，行為與結(jié)果難以架構(gòu)因果關(guān)系的橋梁。不具有民法上過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)通過(guò)民法救濟(jì)途徑加以解決，因?yàn)椴痪哂忻穹ㄟ^(guò)錯(cuò)而使得犯罪構(gòu)成認(rèn)定的損害主體發(fā)生法律擬制轉(zhuǎn)移，使得民法與刑法的結(jié)構(gòu)功能錯(cuò)位，該案件中被害人的確定難以具有說(shuō)服力。

對(duì)于侵占罪，更難有解釋基礎(chǔ)的存在。從對(duì)象上講，侵占罪的對(duì)象限于代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物或者埋藏物，行為人既未獲得顧客或者商家的授權(quán)，代為保管財(cái)物;該錢款亦不屬于商家或顧客的遺忘物。侵占罪肆意擴(kuò)大了侵占罪成立的犯罪對(duì)象，違反了罪刑法定的基本原則。

（三）小結(jié)

偷換二維碼收取錢款的行為之所以在犯罪認(rèn)定上存在如此多的癥結(jié)，乃在于當(dāng)前對(duì)于偷換二維碼收取錢款的行為解構(gòu)不夠徹底。二維碼收款行為屬于交付行為，該種交付屬于何種交付，顧客何時(shí)完成交付，行為人取得錢款之時(shí)顧客是否完成了交付都是在犯罪認(rèn)定過(guò)程中必須要解決的問(wèn)題。偷換二維碼犯罪中，二維碼本身不具有財(cái)產(chǎn)性，犯罪行為在于取得財(cái)產(chǎn)的行為而不在于偷換二維碼的行為。行為人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，若顧客已經(jīng)完成交付，則就不存在顧客處分財(cái)產(chǎn)的行為，那么就不存在構(gòu)成詐騙罪的基礎(chǔ);若顧客尚未完成交付，則屬于顧客將財(cái)產(chǎn)處分與行為人，則存在構(gòu)成詐騙罪的可能。

三、二維碼支付中交付過(guò)程的解構(gòu)

交付是占有的轉(zhuǎn)移，即某人將某物的占有轉(zhuǎn)移于他人，包括了現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付[18]56。傳統(tǒng)民法之中，交付行為一直與公示公信原則相聯(lián)系，交付系通過(guò)占有的轉(zhuǎn)移以對(duì)外展示物權(quán)的轉(zhuǎn)移或使物權(quán)轉(zhuǎn)移具有公之于眾的可識(shí)別性[19]56。但是，在電子支付的過(guò)程中，貨幣轉(zhuǎn)移的過(guò)程系在電子平臺(tái)完成，不再具有標(biāo)的物占有轉(zhuǎn)移的外觀與公示性。通過(guò)二維碼進(jìn)行支付是否屬于貨幣交付以及屬于交付的何種形態(tài)，需要通過(guò)對(duì)于交付進(jìn)行信息時(shí)代的概念解構(gòu)進(jìn)行明確。

（一）交付的構(gòu)成要件

傳統(tǒng)民法將占有的概念界定為“占有轉(zhuǎn)移”，但是“占有轉(zhuǎn)移”屬于對(duì)“交付”概念的一種過(guò)程性界定，在過(guò)程性界定的過(guò)程中，無(wú)論是從物權(quán)法視角還是從債權(quán)法視角，都會(huì)出現(xiàn)標(biāo)的物法律狀態(tài)不明的空白狀態(tài)。從債權(quán)法角度講，占有轉(zhuǎn)移并非一瞬完成的事項(xiàng)，在占有轉(zhuǎn)移的過(guò)程中必然存在交付方放棄占有而受讓方尚未取得占有的可能，此時(shí)，標(biāo)的物將處于無(wú)人占有的狀態(tài)，貨物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)將無(wú)人承擔(dān);從物權(quán)法角度講，此時(shí)第三人非基于受領(lǐng)之意思取得占有，將構(gòu)成物權(quán)法上之先占，當(dāng)事人均無(wú)占有回復(fù)的權(quán)源。顯然，過(guò)程性的交付界定僅是對(duì)于交付進(jìn)行的行為抽象，這種界定方式使得交付過(guò)程中產(chǎn)生的法律關(guān)系無(wú)法明確，且觀念交付在過(guò)程性界定中難以契合“占有轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)實(shí)要素，無(wú)法明確交付的構(gòu)成要件。

由于交付是受讓方繼受取得標(biāo)的物的占有，因此交付方放棄對(duì)于標(biāo)的物的占有，是受讓方取得占有的前提，該種放棄是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，必須基于交付方的意思自治。一般意義上講，占有是指對(duì)于標(biāo)的物具有事實(shí)的支配力，這種事實(shí)的支配力包括了物理上的支配、第三人的戒除以及占有人控制的意圖[20]52-60。因此，交付過(guò)程中交付方對(duì)于標(biāo)的物占有的放棄意味著其不僅要失去對(duì)于標(biāo)的物物理上的支配，也要放棄對(duì)于標(biāo)的物控制的意圖以及第三人對(duì)于標(biāo)的物的占有不得進(jìn)行干預(yù)的尊重，使得受讓方能夠基于控制的意圖取得對(duì)于標(biāo)的物的繼受占有，同時(shí)受讓方的繼受占有能夠獲得排他性的支配力。

當(dāng)交付的過(guò)程性要素被弱化，狀態(tài)性要素勢(shì)必凸顯出來(lái)。當(dāng)交付方基于喪失控制的意思放棄管領(lǐng)，那么受讓方就實(shí)現(xiàn)了對(duì)于標(biāo)的物的事實(shí)管領(lǐng)。由于交付過(guò)程中的受讓方是基于交付方放棄的意思而取得標(biāo)的物，“交付意義上的受讓方取得顯然應(yīng)歸入占有繼受取得的范疇，但是，由于法律將占有界定為對(duì)物的實(shí)際管領(lǐng)力，所以即使是在繼受取得中仍需考察取得人是否取得了對(duì)物的實(shí)際管領(lǐng)力?！盵21]44這種管領(lǐng)并不以實(shí)際控制為必要，只要交付雙方當(dāng)事人具有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的合意，受讓方基于轉(zhuǎn)移的合意隨時(shí)具有實(shí)際控制的可能即可。德國(guó)民法典第854條第2款規(guī)定：“取得人能夠?qū)ξ镄惺构茴I(lǐng)的，原占有人與取得人的合意，足以取得占有?！币虼?，在交付過(guò)程中受領(lǐng)方取得對(duì)物的管領(lǐng)，必須承載對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)的意思，但存在一般性的而非指向一個(gè)特定物的意思，即為足以[22]696。

通過(guò)對(duì)于交付狀態(tài)要素的拆解，交付的完成需要以下幾個(gè)要素的完成：交付方對(duì)占有的放棄、受讓方取得占有、受讓方取得占有系由交付方的意愿促成[21]43-46。在對(duì)交付強(qiáng)調(diào)狀態(tài)要素而忽略其過(guò)程要素的背景下，交付的當(dāng)事人視角凸顯，交付在“實(shí)際控制可能性”的情境之下無(wú)法確保自身的公示公信效力，第三人也無(wú)法從交付的占有狀態(tài)轉(zhuǎn)移之中推定權(quán)源狀態(tài)如何。交付的取得功能被置于重要的地位，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于標(biāo)的物的自主占有，即占有的自主意思性。

（二）第三方支付下的交付關(guān)系解構(gòu)

在第三方支付中，金錢的交付并不直接發(fā)生在具有交付關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間，而需要經(jīng)過(guò)第三方交易平臺(tái)。在這種情況之下，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)交付中直接在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)的占有轉(zhuǎn)移被打破。在現(xiàn)代交易活動(dòng)中，交付經(jīng)由他人之手實(shí)現(xiàn)亦屬常態(tài)，包括了經(jīng)由占有輔助人交付、經(jīng)由占有媒介關(guān)系交付、經(jīng)由所謂被指令人交付[23]96。不同的是，在第三方交易平臺(tái)作為被指令人的情況之下，法律關(guān)系呈現(xiàn)多樣化，形成了交付方與受領(lǐng)方、交付方與被指令人、受領(lǐng)方與被指令人之間三重法律關(guān)系③。

在第三方平臺(tái)參與的支付關(guān)系中，由于交付方在使用第三方支付平臺(tái)之前，就已經(jīng)同意第三方支付平臺(tái)所提供的服務(wù)協(xié)議，因此支付方與第三方服務(wù)平臺(tái)就服務(wù)協(xié)議意思表示一致，雙方成立委托合同關(guān)系。在交付過(guò)程中，交付方通過(guò)指定受領(lǐng)人同時(shí)向第三方平臺(tái)發(fā)出支付指令而完成資金的交付。《支付寶服務(wù)協(xié)議》第3條第3款規(guī)定：“通過(guò)代為支付款項(xiàng)服務(wù)，您可以支付款項(xiàng)給您指定的第三方。具體是指自款項(xiàng)從您指定賬戶（非支付寶賬戶）出賬之時(shí)起，至我們根據(jù)您或有權(quán)方給出的指令將上述款項(xiàng)的全部或部分入賬到第三方的銀行賬戶或支付寶賬戶之時(shí)止的整個(gè)過(guò)程;或自您根據(jù)本協(xié)議委托我們將您銀行卡的資金劃轉(zhuǎn)到您或他人的支付寶賬戶或自您因委托我們代為收取相關(guān)款項(xiàng)并入賬到您的支付寶賬戶之時(shí)起，至委托我們根據(jù)您或有權(quán)方給出的指令將上述款項(xiàng)的全部或部分入賬到第三方的銀行賬戶或支付寶賬戶之時(shí)止的整個(gè)過(guò)程。”④《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》第3條第2款規(guī)定：“你可以使用本服務(wù)向你指定的收款人轉(zhuǎn)賬，本公司將根據(jù)你或你指定的收款人的支付指令，從你的‘零錢或你關(guān)聯(lián)的銀行賬戶扣劃相應(yīng)資金至收款人的微信支付賬戶或銀行賬戶?！雹?/p>

“在支付委托合同下，付款指令屬于《合同法》第399條第1句的‘指示，是單方的、須受領(lǐng)的意思表示。指令內(nèi)容包括付款人、付款賬號(hào)、收款人姓名、收款賬號(hào)、付款金額、甚至款項(xiàng)用途等?！盵24]55需要注意的是，在第三方平臺(tái)支付過(guò)程中，交付方基于服務(wù)協(xié)議負(fù)有審慎使用的不真正義務(wù)，特點(diǎn)在于違反該義務(wù)“并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)者遭受權(quán)利減損或者承受不利益而已?！盵25]88具體而言，系指付款人發(fā)出指令的過(guò)程中，指令的收款人、收款賬號(hào)、付款金額等于發(fā)生錯(cuò)誤，付款人不得撤銷，亦不得向第三方支付平臺(tái)要求損害賠償，僅得自己承擔(dān)因錯(cuò)誤支付遭受的損失。

第三方支付平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容中既包括了支付服務(wù)，也包括了收款服務(wù)。當(dāng)當(dāng)事人同意第三方支付平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議，與第三方平臺(tái)成立委托合同的之時(shí)，該委托合同即包括了兩項(xiàng)內(nèi)容——支付委托合同和托收委托合同。《支付寶服務(wù)協(xié)議》第3條第2款規(guī)定：“通過(guò)代為收取款項(xiàng)服務(wù)，您可以收到他人向您支付的款項(xiàng)。具體是指自您委托我們將您銀行卡內(nèi)的資金充值到您的支付寶賬戶或委托我們代為收取第三方向您支付的款項(xiàng)之時(shí)起，至根據(jù)您的指令將該等款項(xiàng)的全部或部分實(shí)際入賬到您的銀行賬戶或支付寶賬戶之時(shí)止（含提現(xiàn)）的整個(gè)過(guò)程?！雹蕖段⑿胖Ц队脩舴?wù)協(xié)議》第3條第2款規(guī)定：“收款：你也可以通過(guò)微信支付服務(wù)收取他人的轉(zhuǎn)賬資金，本公司可將該筆資金轉(zhuǎn)至你的‘零錢。你也可以將零錢余額限度內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移至你關(guān)聯(lián)的銀行賬戶，本公司也可按照法律規(guī)定或本協(xié)議約定直接將‘零錢余額資金轉(zhuǎn)移至你關(guān)聯(lián)的銀行賬戶。”⑦在通過(guò)第三方平臺(tái)進(jìn)行支付的過(guò)程中，第三方平臺(tái)既作為支付受托人，又作為托收受托人，具有了雙重身份。在當(dāng)前各種支付平臺(tái)對(duì)于二維碼限制的情況下，支付所委托的第三方平臺(tái)與收款所委托的第三方平臺(tái)必須是同一平臺(tái)，但是并不能排除未來(lái)各方平臺(tái)可以互用的局面，在此情況下就可以實(shí)現(xiàn)支付委托與托收委托的分離。

在第三方平臺(tái)支付的情況下，最重要的問(wèn)題在于第三方支付的性質(zhì)。在第三方平臺(tái)支付中，當(dāng)事人對(duì)于第三方平臺(tái)或者對(duì)于銀行享有的僅為債權(quán)，如果認(rèn)為交付方所轉(zhuǎn)讓的是自己對(duì)于第三方平臺(tái)或者對(duì)于銀行的債權(quán)，那么交付方的支付行為即成為以債權(quán)為擔(dān)保的債務(wù)允諾，屬于代物清償[26]98。但是，在現(xiàn)今時(shí)代，電子支付的盛行使得貨幣由紙幣符號(hào)向電子符號(hào)轉(zhuǎn)化，雖然理論上當(dāng)事人對(duì)于支付平臺(tái)或者銀行享有的是債權(quán)，但是這種債權(quán)已經(jīng)無(wú)需轉(zhuǎn)化即可作為支付手段實(shí)現(xiàn)流通。賬面貨幣與現(xiàn)金貨幣已經(jīng)同時(shí)具有一般等價(jià)物的本質(zhì)，賬面貨幣支付的法律效果已經(jīng)與現(xiàn)金支付無(wú)異。通過(guò)第三方平臺(tái)使用賬面貨幣支付已經(jīng)不屬于用他種給付代替交付，而屬于債務(wù)的履行[21]58。

四、基于交付過(guò)程的犯罪性質(zhì)厘定

在商家與顧客使用二維碼交付貨幣的過(guò)程中，顧客與商家合意通過(guò)二維碼進(jìn)行支付，顧客具有放棄占有支付平臺(tái)中特定數(shù)量貨幣的意思，顧客在掃碼支付的過(guò)程中亦實(shí)際放棄了對(duì)于賬戶中特定貨幣的占有;一旦該貨幣進(jìn)入商家的支付平臺(tái)賬戶內(nèi)，商家即基于“自主占有”的意思實(shí)現(xiàn)了對(duì)于貨幣的占有，此時(shí)，滿足了交付中“交付方對(duì)占有的放棄、受讓方取得占有、受讓方取得占有系由交付方的意愿促成”的構(gòu)成要件，交付過(guò)程完成。從《支付寶服務(wù)協(xié)議》和《微信支付用戶服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，第三方服務(wù)平臺(tái)服務(wù)的過(guò)程為“從賬戶出賬之時(shí)起，至根據(jù)指令將特定款項(xiàng)的全部或部分入賬到第三方的銀行賬戶或支付寶賬戶之時(shí)止”，因此第三方平臺(tái)服務(wù)的過(guò)程即為交付的整個(gè)過(guò)程。

（一）交付視域下顧客的被害人身份判定

在交付制度的視域之下，判斷偷換二維碼收取錢款行為屬于何種犯罪首先在于被害人的確定，而確定被害人的首要任務(wù)在于顧客交付是否已經(jīng)完成。若顧客已經(jīng)完成交付，則其在已經(jīng)履行完畢貨幣支付義務(wù)的情況之下理應(yīng)獲得商品，就不可能成為本案的被害人;若其未完成交付，則屬于顧客將財(cái)產(chǎn)處分與行為人，則顧客將是直接的被害人。有的學(xué)者僅從最后結(jié)果來(lái)確定被害人，認(rèn)為顧客雖然錯(cuò)誤處分了自己的銀行債權(quán)，但是顧客獲得了商品，實(shí)現(xiàn)了自己的交易目的，沒(méi)有受到財(cái)產(chǎn)損害[9]22。該理論顯然是脫離合同履行義務(wù)的判斷而得出的結(jié)論，若顧客未完成交付，則屬于為履行合同義務(wù)，商家既可以基于債權(quán)要求顧客再次履行付款義務(wù)，也可以基于不當(dāng)?shù)美箢櫩头颠€商品。若認(rèn)為商家的債權(quán)消失，必須具有一定的法律依據(jù)。

在判斷顧客是否完成交付的過(guò)程中，首先要斷定顧客是否違反了審慎使用的不真正義務(wù)。審慎使用義務(wù)不同于侵害他人合法權(quán)益時(shí)的注意義務(wù)，法律上要求每個(gè)人對(duì)他人的合法權(quán)益有注意義務(wù)，但并無(wú)對(duì)自己利益的注意義務(wù)[27]29，如果顧客的過(guò)錯(cuò)致使自己的利益受到損害，那么顧客應(yīng)當(dāng)忍受這種損害而無(wú)法請(qǐng)求賠償。審慎使用義務(wù)的違反在于顧客因過(guò)錯(cuò)錯(cuò)誤使用支付平臺(tái)“作為原因之一促使損害的發(fā)生，從而使行為人所為之行為與損害之間無(wú)因果關(guān)系或者僅有部分因果關(guān)系”。[27]30就效果論而言，顧客掃描了錯(cuò)誤的二維碼從而使得資金未能進(jìn)入商家的賬戶，顧客的行為使得行為人偷換二維碼與損害結(jié)果僅有部分因果關(guān)系。但是，審慎使用義務(wù)的違反要求顧客具有“非固有意義上的過(guò)錯(cuò)”或者“對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)”，即顧客沒(méi)有采取合理的注意或者可以獲得的預(yù)防措施[28]88。在偷換二維碼案件中，顧客系按照商家的指示掃描二維碼，且不同二維碼之間不具有肉眼的可識(shí)別性，即使顧客付款之間進(jìn)行辨別，也無(wú)法防止損害結(jié)果的發(fā)生。因此，雖然顧客錯(cuò)誤支付了價(jià)款，但是顧客并不具有過(guò)錯(cuò)，因此，并未違反審慎使用義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第60條、第138條、第141條的規(guī)定，顧客應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式全面履行付款義務(wù)。顧客與商家約定使用第三方支付平臺(tái)付款，并且向顧客提供了二維碼，顧客按照約定，向第三方支付平臺(tái)履行了付款義務(wù)，交付了價(jià)款。債務(wù)人向第三人做出給付，原則上不發(fā)生履行的效果，但是經(jīng)債權(quán)人允許或者事后追認(rèn)的除外。[29]599由于商家通過(guò)與第三方支付平臺(tái)訂立服務(wù)協(xié)議，第三方支付平臺(tái)基于委托合同已經(jīng)取得代為收款的代理權(quán)，商家向顧客提供二維碼，表明其已經(jīng)同意顧客向第三方支付平臺(tái)履行，因此顧客的履行發(fā)生效力。第三方平臺(tái)作為商家的受領(lǐng)代理人，代為受領(lǐng)顧客的支付。當(dāng)顧客支付的價(jià)款從第三方支付平臺(tái)的特定賬戶出賬，進(jìn)入商家制定的特定賬戶之時(shí)，該交付過(guò)程也已經(jīng)完畢，顧客已經(jīng)全面適當(dāng)?shù)芈男辛俗约旱牧x務(wù)，因此，顧客取得商品有法律依據(jù)。債務(wù)人向第三人履行，能夠發(fā)生清償?shù)姆尚Ч?，即債?wù)人和債權(quán)人之間債的關(guān)系消滅。換言之，債務(wù)人向第三人履行使得債權(quán)人喪失對(duì)債務(wù)人的債權(quán)。[30]57顧客基于買賣合同全面、適當(dāng)?shù)芈男辛俗约旱牧x務(wù)，取得了購(gòu)買商品，屬于正常買賣合同的交易者，不具有任何的財(cái)產(chǎn)損害，不可能成為被害人。

（二）基于被害人的犯罪性質(zhì)認(rèn)定

由于二維碼本身不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此偷換二維碼的行為不具有盜竊罪的性質(zhì)。犯罪性質(zhì)的判定在于取得財(cái)產(chǎn)的手段，因此判斷偷換二維碼收取錢款的行為屬盜竊罪還是詐騙罪關(guān)鍵在于判斷當(dāng)事人取得財(cái)產(chǎn)的手段為何。該取得手段系財(cái)產(chǎn)從被害人轉(zhuǎn)移至行為人過(guò)程中的手段，對(duì)于財(cái)產(chǎn)取得手段的判斷核心在于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程的界定。

在行為人更換二維碼之時(shí)，在行為人與被害人之間存在任何的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)肇始于顧客付款的過(guò)程中。在付款過(guò)程中，商家委托第三方支付平臺(tái)代為收款，第三方支付平臺(tái)作為受領(lǐng)人代為受領(lǐng)顧客的支付。當(dāng)賬面貨幣從顧客的賬戶內(nèi)流出，進(jìn)入第三方支付平臺(tái)的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移未發(fā)生任何的錯(cuò)誤。但是，當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入第三方支付平臺(tái)之后，該賬面貨幣本應(yīng)進(jìn)入商家的賬戶，但是基于二維碼的錯(cuò)誤，該賬面貨幣進(jìn)入了行為人的賬戶。因此，行為人取得財(cái)產(chǎn)的過(guò)程不在于通過(guò)二維碼直接使得顧客將財(cái)產(chǎn)處分與行為人，而在于顧客與商家約定通過(guò)第三方支付的情況下，顧客向第三方支付平臺(tái)交付了賬面貨幣;第三方平臺(tái)在受領(lǐng)貨幣之后，本應(yīng)進(jìn)入商家的賬戶，而基于行為人偷換二維碼的行為，二維碼識(shí)別錯(cuò)誤而進(jìn)入了行為人的賬戶。顧客并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)處分與行為人的意思，而僅有將財(cái)產(chǎn)處分與第三方支付平臺(tái)的意思，并意圖通過(guò)第三方支付平臺(tái)使得處分的賬面貨幣進(jìn)入商家的賬戶;顧客基于將賬面貨幣交付于第三方平臺(tái)的意思表示，完成交付行為，第三方支付平臺(tái)代為受領(lǐng)了給付;而行為人通過(guò)偷換二維碼的手段使得本應(yīng)進(jìn)入商家賬戶的賬面貨幣進(jìn)入了自己的賬戶，這是行為人取得財(cái)產(chǎn)的直接手段。“這種在不知情狀況下的財(cái)物轉(zhuǎn)移，不是詐騙罪中的處分行為，因此，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪?！盵31]171

行為人取得財(cái)產(chǎn)的方式系通過(guò)秘密轉(zhuǎn)移行為，而并非基于顧客或者商家的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的行為，該取得財(cái)產(chǎn)的方式符合盜竊罪的特征。問(wèn)題是，商家在行為人取得財(cái)物時(shí)并未占有該財(cái)產(chǎn)，那么該財(cái)產(chǎn)能否屬于行為人盜竊商戶的財(cái)產(chǎn)呢？盜竊的對(duì)象雖然必須是他人占有的財(cái)物，但是占有所要求的支配不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)產(chǎn)的支配人的狀態(tài)，即使應(yīng)占有者未占有該財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)財(cái)產(chǎn)為第三者占有時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為他人占有的財(cái)物[32]875。根據(jù)一般社會(huì)觀念，顧客在掃描商家的二維碼對(duì)商家進(jìn)行付款時(shí)，在顧客完成付款行為之后，該錢款應(yīng)為商家所占有⑧。雖然顧客并未對(duì)財(cái)產(chǎn)形成物理性的支配，但是“無(wú)論他人占有、行為人占有抑或無(wú)人占有的財(cái)物，只要被害人沒(méi)有放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)疑均屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對(duì)象”，[33]119行為人通過(guò)偷換二維碼而轉(zhuǎn)移了該財(cái)產(chǎn)的占有，屬盜竊了商家之財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)顧客按照商家的要求進(jìn)行掃碼支付時(shí)，顧客按照合同約定支付了價(jià)款，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，商家交付商品亦是履行合同義務(wù)的必要內(nèi)容。當(dāng)顧客完成付款行為，該賬面貨幣從顧客賬戶流出時(shí)，就已經(jīng)進(jìn)入商家的財(cái)產(chǎn)控制領(lǐng)域之內(nèi)[3]61，只不過(guò)該控制未達(dá)到物理控制的強(qiáng)度。行為人通過(guò)二維碼秘密轉(zhuǎn)移處于商家財(cái)產(chǎn)控制領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，是對(duì)商家財(cái)產(chǎn)占有的侵犯，商家基于行為人對(duì)于自己占有的侵犯而成為直接的被害人，商家的損害并非由于顧客的處分行為導(dǎo)致，而是直接歸因于行為人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。

五、結(jié)語(yǔ)

一直以來(lái)對(duì)于偷換二維碼收取錢款的犯罪界定，是對(duì)掃碼付款行為進(jìn)行普通觀念上認(rèn)定之后得出的結(jié)論。但是，通過(guò)二維碼付款是一種在第三方參與下的支付行為，其交付的實(shí)現(xiàn)過(guò)程并不同于現(xiàn)實(shí)的交付行為，因此，在這一過(guò)程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間、節(jié)點(diǎn)、方式也不同于我們的一般認(rèn)知。通過(guò)對(duì)第三方支付參與的框架下所形成的法律關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于二維碼支付下交付行為的解剖，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)了在偷換二維碼收取錢款的過(guò)程中行為人在何時(shí)取得財(cái)產(chǎn)，通過(guò)何種方式取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)經(jīng)由何種路徑進(jìn)入到行為人的賬戶之中，從而對(duì)于犯罪的性質(zhì)做出了更為清晰的認(rèn)定。在交付的視域之下，對(duì)于盜竊罪的認(rèn)定更新了信息時(shí)代盜竊的概念認(rèn)知，對(duì)于時(shí)代發(fā)展之下犯罪的定性做出了轉(zhuǎn)型預(yù)設(shè)。

注 釋：

① 參見(jiàn)上海市金山區(qū)人民法院（2018）滬0116刑初357號(hào)刑事判決書。

② 參見(jiàn)福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書。

③ 在實(shí)際金錢支付的過(guò)程中，由于當(dāng)事人資金有可能儲(chǔ)存于銀行賬戶之中，還可能產(chǎn)生被指令人與銀行之間的法律關(guān)系。由于本文重點(diǎn)在于對(duì)交付過(guò)程進(jìn)行分析，側(cè)重于在第三方支付平臺(tái)參與下當(dāng)事人之間交付的完成情況，因此對(duì)于第三方支付平臺(tái)與銀行之間的關(guān)系不再進(jìn)行討論。

④ 參見(jiàn)《支付寶服務(wù)協(xié)議》，網(wǎng)址https：//render.alipay.com/p/f/fd-iztow1fi/index.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年1月7日。

⑤ 參見(jiàn)《微信支付服務(wù)協(xié)議》，網(wǎng)址https：//weixin.qq.com/cgibin/readtemplate？uin=&stype=&promote=&fr=&lang=zh_CN&ADTAG=&check=false&nav=faq&t=weixin_agreement&s=pay，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年1月7日。

⑥ 參見(jiàn)《支付寶服務(wù)協(xié)議》，網(wǎng)址https：//render.alipay.com/p/f/fd-iztow1fi/index.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年1月7日。

⑦ 參見(jiàn)《微信支付服務(wù)協(xié)議》，網(wǎng)址https：//weixin.qq.com/cgibin/readtemplate？uin=&stype=&promote=&fr=&lang=zh_CN&ADTAG=&check=false&nav=faq&t=weixin_agreement&s=pay，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年1月7日。

⑧ 根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，盜竊罪中的他人占有，包括兩個(gè)要素：實(shí)施上的支配以及社會(huì)上對(duì)于該支配的承認(rèn)。二者屬于負(fù)相關(guān)關(guān)系，事實(shí)上的承認(rèn)越有力，社會(huì)上的承認(rèn)就可以越薄弱;反之，社會(huì)承認(rèn)越有力，事實(shí)支配就可以越薄弱。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許浩.偷換商家收款二維碼的行為定性[J].人民司法，2018，（35）：18-19.

[2] 蔡桂生.緘默形式詐騙罪的表現(xiàn)及其本質(zhì)[J].政治與法律，2018，（2）：38-49.

[3] 楊興培.“三角詐騙”的法理質(zhì)疑與實(shí)踐批判[J].東方法學(xué)，2019，（4）：51-69.

[4] 葉良芳，馬路瑤.第三方支付環(huán)境下非法占有他人財(cái)物行為的定性[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（3）：103-109.

[5] 柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識(shí)”[J].東方法學(xué)，2017，（2）：97-107.

[6] 蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法學(xué)，2018，（1）：169-181.

[7] 張憶然.詐騙罪的“處分意思不要說(shuō)”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（3）：29-38.

[8] 姜濤.網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為[J].中外法學(xué)，2019，（3）：692-712.

[9] 張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評(píng)論，2017，（1）：9-26.

[10] 馬寅翔.限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道[J]. 法學(xué)，2018，（3）：46-59.

[11] 張慶立.偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J].東方法學(xué)，2017，（2）：123-131.

[12] 劉夢(mèng)雅，張愛(ài)艷.偷換商家支付二維碼案的刑法認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2018，（1）：12-15.

[13] 徐凌波.置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（2）：34-47.

[14] 張開駿.偷換商戶支付二維碼侵犯商戶應(yīng)收款的犯罪定性[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（2）：107-119.

[15] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[16] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[17] 王立志.認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件為例[J].政法論壇，2015，（1）：119-131.

[18] 郭明瑞.物權(quán)法通義[M].北京：商務(wù)印書館，2019.

[19] 李宗錄，欒玥婷.交付原則下交付的功能重釋[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（1）：56-65.

[20] [意]魯?shù)婪颉に_科，拉法埃萊·卡泰麗娜.賈婉婷，譯.占有論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[21] 劉家安.論動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的交付——若干重要概念及觀念的澄清與重構(gòu)[J].法學(xué)，2019，（1）：37-52.

[22] 杜景林，盧諶.德國(guó)民法典——全條文注釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[23] 王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[24] 李建星，施越.電子支付中的四方關(guān)系及其規(guī)范架構(gòu)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017，（11）：52-60.

[25] 王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[26] 王洪亮.債法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[27] 尹志強(qiáng).論與有過(guò)失的屬性及適用范圍[J].政法論壇，2019，（5）：26-37.

[28] 程嘯.損害賠償法中受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式[J].政治與法律，2017，（5）：81-91.

[29] [德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006.

[30] 高磊.論清償效果之于三角詐騙的認(rèn)定[J].政治與法律，2018，（5）：52-61.

[31] 黎宏.電信詐騙中的若干難點(diǎn)問(wèn)題解析[J].法學(xué)，2017，（5）：166-180.

[32] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[33] 胡東飛.盜竊及其在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的體系地位[J].法學(xué)家， 2019，（5）：113-127.