融媒體時代意識形態(tài)建設的精神生產(chǎn)視閾述評

姜建成，張潔鈺

蘇州大學馬克思主義學院，江蘇 蘇州 215123

引言

黨的十八大以來，習近平高度重視意識形態(tài)工作，強調(diào)“意識形態(tài)工作是黨的一項極端重要的工作”[1]。當前，以融媒體傳播為特征的第三媒介時代正撲面而來，融媒體及其建構(gòu)的擬態(tài)環(huán)境在改變著人的認知結(jié)構(gòu)、認知模式與認知環(huán)境，進而延伸到人類的精神世界，使社會主流意識形態(tài)建設在面臨全新境遇的同時，也面臨前所未有的挑戰(zhàn)。于此，習近平高屋建瓴地指出：“我們要因勢而謀、應勢而動、順勢而為，加快推動媒體融合發(fā)展，使主流媒體具有強大傳播力、引導力、影響力、公信力，形成網(wǎng)上網(wǎng)下同心圓，使全體人民在理想信念、價值理念、道德觀念上緊緊團結(jié)在一起，讓正能量更強勁、主旋律更高昂?！盵2]“精神生產(chǎn)”這一概念最早由弗里德里希·李斯特提出，黑格爾、費爾巴哈、亞當·斯密、施托爾西等人都對此概念進行過相關(guān)闡述與探討。馬克思正是批判地繼承前人的觀點，將這一概念置于歷史唯物主義基礎上進行界定，進而形成了科學的精神生產(chǎn)理論。以歷史唯物主義為基礎，依循“意識生產(chǎn)——精神生產(chǎn)——意識形態(tài)生產(chǎn)”的理論邏輯對現(xiàn)時代意識形態(tài)工作加以省察，有利于開拓融媒體時代意識形態(tài)建設的新視野，開辟融媒體時代意識形態(tài)建設的精神生產(chǎn)新路徑。

1 國內(nèi)外研究的現(xiàn)狀

通過搜集整理并閱讀分析來自中國知網(wǎng)、維普網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺等的相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)當下我國學界尚未形成專門性的直接針對“精神生產(chǎn)與融媒體時代主流意識形態(tài)建設”的相關(guān)研究成果。在CNKI 上，筆者分別用關(guān)鍵詞“主流意識形態(tài)”“融媒體”“馬克思精神生產(chǎn)”進行期刊論文與碩博士學位論文檢索，隨后進行上述關(guān)鍵詞的交叉檢索，同時重點查詢2015 年至今的研究成果，得到的數(shù)據(jù)如表1 所示。根據(jù)檢索結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)，當前學界在這一主題上的相關(guān)研究情況有五個特點：一是，主流意識形態(tài)相關(guān)問題是當前學界的一個研究熱點，近5 年來國內(nèi)學者始終對其保持高度的研究熱情。二是關(guān)于融媒體的研究成果非常豐富，且96%以上的研究成果都出自近5 年。面對正在開啟的第三媒介時代，傳播技術(shù)變遷、文化生態(tài)重塑以及人類社會生存秩序嬗變，都在客觀上為學界創(chuàng)造了新的理論生長點，回答時代之問始終是學者們的價值訴求。三是將融媒體與主流意識形態(tài)結(jié)合以進行交叉研究的成果相對缺乏，且所有成果都出自近5 年?？梢哉f，當前關(guān)于融媒體與主流意識形態(tài)的研究工作尚處于起步階段，在這一方面未來還有更為廣闊的研究空間。四是關(guān)于馬克思精神生產(chǎn)理論的研究成果依然不多。這與我國進行此方面的研究工作起步較晚有重要關(guān)聯(lián)。由于時代的局限以及對唯物史觀的誤讀誤解，馬克思精神生產(chǎn)理論在過去很長一段時間內(nèi)是處于被遮蔽與被忽視的狀態(tài)。五是從馬克思精神生產(chǎn)理論視域進行意識形態(tài)相關(guān)研究的成果較為缺乏。從當前國外學界已有成果來看，關(guān)于媒介化社會意識形態(tài)的研究成果較為豐富，但大多不是從精神生產(chǎn)這一理論視域出發(fā)，通過對媒介精神文化生產(chǎn)機制的揭示來探討意識形態(tài)相關(guān)問題。學者們對于精神生產(chǎn)的研究論域大致集中于其基本構(gòu)成，以及在對媒介化社會進行意識形態(tài)批判時，指認媒介通過精神生產(chǎn)促進資本主義意識形態(tài)順利操控的過程。

事實上，從精神生產(chǎn)視角探索意識形態(tài)的內(nèi)涵，追本溯源地展開新時代的意識形態(tài)建設研究，具有十分重要的理論與實踐意義。一方面，從馬克思精神生產(chǎn)理論視域中考察意識形態(tài)的概念，有助于我們真正厘清社會主義意識形態(tài)與資本主義意識形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別，有力回應“社會主義意識形態(tài)虛假論”的錯誤思潮，同時有利于我們科學把握馬克思唯物史觀的精神實質(zhì)。另一方面，從融媒體創(chuàng)設的新型社會景觀出發(fā)，在其新創(chuàng)設的一系列媒介社會新景觀中把握主流意識形態(tài)意義的生成邏輯，實現(xiàn)主流意識形態(tài)生產(chǎn)與社會精神文化生產(chǎn)的良性互動與有機融合，是提升社會大眾對主流意識形態(tài)認同度的現(xiàn)實路向。除此以外，充分發(fā)揮融媒體在媒介化社會中的精神生產(chǎn)功能，促進人的主體性開發(fā)與批判意識的生成，是不斷滿足人民日益增長的美好精神生活需要的前提基礎，更是引領(lǐng)人走向自由而全面發(fā)展的必由之路。

表1 2015 年以來的CNKI 檢索數(shù)據(jù)

2 國內(nèi)外研究的主要內(nèi)容

當前，意識形態(tài)相關(guān)問題始終是國內(nèi)外學界的研究熱點，從精神生產(chǎn)視角探討媒介社會的意識形態(tài)建設問題則是近年來學界重要的研究范式。同時，對作為時代標識的融媒體展開深入研究，是不斷促進學界新的理論生長的實現(xiàn)路徑。從現(xiàn)階段已有的研究成果看，學者們的研究視角與主題大致集中于精神生產(chǎn)與意識形態(tài)之間的邏輯關(guān)系研究、媒介與精神生產(chǎn)的交叉研究以及融媒體在主流意識形態(tài)建設中的融入研究。

2.1 關(guān)于精神生產(chǎn)與意識形態(tài)之間邏輯關(guān)系的研究

國外學界關(guān)于精神生產(chǎn)與意識形態(tài)關(guān)系的專門研究成果鮮少，但學者們在分析意識形態(tài)相關(guān)問題時對精神生產(chǎn)有所涉及與觀照。西方馬克思主義者安東尼奧·葛蘭西（Gramsci Antonio）立足于西方社會歷史和文化場域探尋歐洲無產(chǎn)階級革命道路時，提出了重要的“文化意識形態(tài)領(lǐng)導權(quán)”思想，主張無產(chǎn)階級應通過發(fā)動“精神—文化革命”的陣地戰(zhàn)去奪取政權(quán)。在他看來，建立文化領(lǐng)導權(quán)的依靠力量就來自于“有機的知識分子”[3]6。與傳統(tǒng)知識分子相比，有機知識分子不僅是“思想的生產(chǎn)者”，還因其具備與統(tǒng)治階級的同質(zhì)性而承擔著整合社會意識、爭取社會認同，進而鞏固無產(chǎn)階級政權(quán)的社會職能，從這一意義上講，他們還是這個社會的“建設者”“組織者”和“堅持不懈的勸說者”[3]5–6。事實上，葛蘭西已經(jīng)從社會功能的角度對精神生產(chǎn)者作出了內(nèi)涵闡釋，這對于我們今天探討精神生產(chǎn)者在社會主義意識形態(tài)建設中的意義及實現(xiàn)路徑，都具有一定的啟示意義。德國法蘭克福學派的馬克斯· 霍克海默（Max Horkheimer）、西奧多·阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）等人在批判資本主義社會文化產(chǎn)品的“商品化、標準化和大眾化（massification）”[4]51時提出了“文化工業(yè)”的概念。他們指出，消費社會的生成根源在于被商品生產(chǎn)邏輯侵蝕的文化領(lǐng)域逐步淪陷，“文化變成了只不過是大眾一致性的復制”[5]，文化工業(yè)作為資本主義社會中的精神生產(chǎn)方式，對人的精神進行操控，進而在意識形態(tài)層面使現(xiàn)存的資本主義社會合法化。此外，英國文化研究奠基人之一雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）通過對馬克思意識形態(tài)論涉及的基本范疇進行重新闡釋，推展出“感受結(jié)構(gòu)——領(lǐng)導權(quán)”的意識形態(tài)研究視角，進而形成了“文化唯物主義”（Cultural Materialism）意識形態(tài)論。在他看來，意識形態(tài)主要有三種特定的概念，即“一定的階級或集團所特有的信仰體系”“由錯誤觀念或錯誤意識構(gòu)成的幻覺性的信仰體系”和“生產(chǎn)各種意義和觀念的一般過程”[6]，其中第三種意識形態(tài)概念的內(nèi)涵即為精神文化生產(chǎn)。需要指出的是，這種理解在凸顯意識形態(tài)普遍性特征的同時，也模糊了意識形態(tài)的概念邊界，進而有泛化意識形態(tài)的危險。

國內(nèi)學界對于精神生產(chǎn)的研究論域相對集中在內(nèi)容梳理、價值闡釋方面，同時或隱或顯地將兩者關(guān)系的揭示寓于其中，對于精神生產(chǎn)與意識形態(tài)關(guān)系的專門研究相對較少。從已有的研究成果來看，學者們對于精神生產(chǎn)與意識形態(tài)關(guān)系的論證主要分為以下幾種：一是意識形態(tài)與精神生產(chǎn)存在著一體兩面的關(guān)系，意識形態(tài)作為精神生產(chǎn)的衍生體而存在；二是意識形態(tài)作為精神生產(chǎn)的產(chǎn)品而存在；三是意識形態(tài)作為精神生產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式而存在，即意識形態(tài)是精神生產(chǎn)的下位概念。黃力之認為，在馬克思的語境中，精神生產(chǎn)與階級意識形態(tài)一開始是一回事，但隨著馬克思對精神生產(chǎn)的認識逐漸深化，便將兩者作出了區(qū)分[7]。王延華沿此邏輯進一步指出，精神生產(chǎn)是意識形態(tài)生產(chǎn)與“自由的精神生產(chǎn)”的有機統(tǒng)一[8]。余守萍、王永貴認為，意識形態(tài)是精神生產(chǎn)異化為為統(tǒng)治階級服務的活動以后所得到的產(chǎn)品[9]。王芳也提出，意識形態(tài)是理論形態(tài)的精神產(chǎn)品，具有重要的經(jīng)濟效益與社會效益[10]。劉偉通過對“意識生產(chǎn)”“精神生產(chǎn)”“意識形態(tài)生產(chǎn)”等范疇進行邏輯推演，認為精神生產(chǎn)包含意識形態(tài)生產(chǎn)與自由的精神生產(chǎn)，且意識形態(tài)生產(chǎn)包含了統(tǒng)治階級與非統(tǒng)治階級的意識形態(tài)生產(chǎn)[11]。

筆者認為，如果將意識形態(tài)與精神生產(chǎn)簡單地理解為辯證統(tǒng)一的關(guān)系，將會導致意識形態(tài)的泛化危險，對意識形態(tài)工作實踐將會帶來嚴峻挑戰(zhàn)。因此，有必要將對意識形態(tài)的理解置于馬克思“意識生產(chǎn)——精神生產(chǎn)——意識形態(tài)生產(chǎn)”的理論邏輯框架中，在此視域進行深入考察，以便進一步把握精神文化生產(chǎn)與意識形態(tài)生產(chǎn)之間的張力關(guān)系，以兩者之間的良好互動助推意識形態(tài)“掌握群眾”的實現(xiàn)。例如，胡瀟認為，“社會主義意識形態(tài)建設必須認真研究和切實應對文化生產(chǎn)方式這一根本性變遷”[12]，通過對當下社會精神生產(chǎn)機制的考察，實現(xiàn)意識形態(tài)生產(chǎn)的創(chuàng)新。

2.2 關(guān)于媒介的精神生產(chǎn)功能與文化屬性的研究

意識形態(tài)生產(chǎn)要實現(xiàn)自身在理念、機制上的創(chuàng)新，需要實現(xiàn)與社會精神文化生產(chǎn)的良性互動。因此，對時代性媒介的社會精神文化生產(chǎn)機制進行透析就顯得尤為必要。但是，從國外已有研究成果來看，學者們并沒有直接將媒介與精神生產(chǎn)相結(jié)合以進行研究。雖然從媒介視角切入研究意識形態(tài)相關(guān)問題的成果比較豐碩，但大多是揭示媒介的意識形態(tài)屬性，并對媒介展開資本主義意識形態(tài)批判，這其中就對媒介的精神文化生產(chǎn)功能有所剖析與論證。德國法蘭克福學派于20 世紀30 年代開啟了對大眾文化及傳播的意識形態(tài)批判，他們看到了大眾文化和傳播在社會中的經(jīng)濟、政治、文化效應。通過對“流行音樂”“流行文學和雜志”“電臺肥皂劇”以及文化產(chǎn)業(yè)等展開多維度批判，他們指認“一切大眾文化都是意識形態(tài)化的、低劣的，具有欺騙受眾的消費者大眾的效應”[4]52?？梢钥吹剑ㄌm克福學派敏銳意識到了媒介的意識形態(tài)屬性，以及媒體文化何以使“壓迫的形式”變?yōu)楹戏ɑ囊庾R形態(tài)。此后，從20 世紀30 年代至50 年代，國外學界除法蘭克福學派的文化產(chǎn)業(yè)理論以及大眾文化批判以外，便無其他創(chuàng)新性的媒體文化研究理論出現(xiàn)。至20 世紀60 年代，英國伯明翰學派開啟了對文化的多學科角度研究，他們詳盡闡述與分析了媒體文化的控制形式，并在此基礎上探尋抵制和抗爭這類控制力量的途徑。相較于法蘭克福學派，英國文化研究的創(chuàng)新之處在于他們觸及了媒體文化的控制與抵制力量。這種控制與抵制力量的生成可窺見于斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）的“意識形態(tài)編碼— 解碼理論”中。事實上，霍爾也正是通過對大眾文化及其編碼、解碼進行意識形態(tài)分析而形成了其“文化大眾主義”意識形態(tài)論。在霍爾看來，符號及其意義在媒體的介入中被復雜編碼，受眾又依據(jù)各自特定的社會關(guān)系與文化背景進行獨立解碼。同時，編碼與解碼并不能互相決定，兩個階段中意識形態(tài)實施著不同程度的介入，而并非是在解碼階段缺席[13]?；诖?，霍爾闡述了意識形態(tài)建構(gòu)并得以表達的主要載體就是受眾與媒體構(gòu)成的“當代社會結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡”。20 世紀90 年代，英國社會學家、傳媒研究專家約翰· 湯普森開始致力于研究大眾傳媒在塑造現(xiàn)代社會中所起的作用，《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》就是一部十分經(jīng)典的專題研究現(xiàn)代傳媒與意識形態(tài)之間關(guān)系的著作。在著作中，湯普森開篇將意識形態(tài)定義為“服務于權(quán)力的意義”[14]7，隨后在文本中指出“現(xiàn)代社會的意識形態(tài)分析必須把大眾傳播的性質(zhì)與影響放在核心位置”[14]273，同時進一步指出意識形態(tài)分析應當“首先面向象征現(xiàn)象在社會領(lǐng)域中流通并與權(quán)力關(guān)系相交叉的多種復雜方式”[14]274。這是因為“現(xiàn)代文化傳媒化”轉(zhuǎn)型決定了信息全球化時代大眾文化必然具備了意識形態(tài)屬性，于是他歸納提煉出了大眾傳媒時代的意識形態(tài)感性傳播形式：象征化、視覺化、日常生活化傳播，這在一定程度上拓展和延伸了法蘭克福學派的社會文化批判理論。這些理論成果為隨后而來的互聯(lián)網(wǎng)時代甚至是當今的融媒體時代的意識形態(tài)研究提供了豐富的思想資源。但應看到，由于國情相異，我國的主流意識形態(tài)建設路徑必然需要立足我國社會發(fā)展實際，對于國外學者的相關(guān)理論，應當批判地借鑒，以更好地為我所用。

當前，國內(nèi)學界關(guān)于融媒體時代的精神文化生產(chǎn)的專門研究成果基本沒有，但學者們大都關(guān)注到了融媒體作為一種新媒介形態(tài)所具有的文化屬性。張成良在研究融媒體傳播的偏向問題時對文化生產(chǎn)有所涉及，他認為，以“關(guān)系”為傳播偏向的融媒體傳播影響著社會新文化生態(tài)的建構(gòu)，且在此傳播背景之下，認同成為了內(nèi)在政治邏輯[15]147–149。陳偉軍認為，傳播媒介的變革已經(jīng)悄然改變我們時代的文化生態(tài)，為知識生產(chǎn)與傳播注入了新內(nèi)涵，主要是基于對知識形態(tài)、思維模式和接受方式的影響[16]。梁燕、李忙有立足于馬克思主義精神生產(chǎn)與馬克思主義新聞觀，指出大眾傳媒精神生產(chǎn)具有階級性、時代性與全球性[17]。胡瀟基于大數(shù)據(jù)的時代背景，指出傳媒技術(shù)的變革客觀上給意識形態(tài)維度的精神生產(chǎn)與生活帶來了嚴峻挑戰(zhàn)，對“意識形態(tài)話語、意義、原則、范式、邏輯乃至經(jīng)典持存的條件”都形成了挑戰(zhàn)[12]。筆者認為，無論是探討社會多元文化在融媒體時代的引導與發(fā)展路徑，還是研究意識形態(tài)在融媒體時代的生產(chǎn)、傳播與認同問題，都不能缺少對融媒體時代的精神文化生產(chǎn)機制的探討環(huán)節(jié)。因此，應以馬克思主義整體性視角探究融媒體、受眾、資本在社會精神文化生產(chǎn)中的互動關(guān)系，進而分析、把握融媒體時代的精神生產(chǎn)機制，以在融媒體時代實現(xiàn)精神文化生產(chǎn)與意識形態(tài)生產(chǎn)的良性互動。

2.3 關(guān)于融媒體與主流意識形態(tài)建設融入的研究

有關(guān)融媒體的理論與實踐研究始于20 世紀的美國，且國外學者對于融媒體的研究主要表現(xiàn)為“媒體融合”或“媒介融合”（Media Convergence）研究，大多集中于傳播學與新聞學領(lǐng)域。國內(nèi)學界對融媒體的研究則起步較晚，且主要集中于對其概念的內(nèi)涵及外延進行理論研究，因而大多集中于新聞傳播領(lǐng)域。但值得注意的是，隨著對融媒體的研究熱情持續(xù)高漲，學者們逐漸將視角轉(zhuǎn)向融媒體與主流意識形態(tài)建設研究。從當前已有的相關(guān)成果來看，學者們大多從融媒體的工具性價值出發(fā)，探討融媒體對于當代主流意識形態(tài)建設的影響以及如何利用融媒體創(chuàng)新新時代主流意識形態(tài)的傳播實踐。

其一，關(guān)于融媒體的研究。在國外學界，“媒體融合”一詞最早由伊契爾·索勒·普爾（Ithiel De Sola Pool）在1983 年提出，他認為這一概念是指媒介的多功能一體化過程[18]。隨后學者們對媒體融合的概念、具體形態(tài)、方式及影響等問題展開了多維研究。李奇· 高登（Rich Gordon）從新聞傳播視角概括出融合新聞的六大形式[19]?？藙谒埂げ剪敹鳌ぱ由↘laus Bruhn Jensen）則將研究視角從技術(shù)變遷轉(zhuǎn)向社會傳播實踐變遷，闡發(fā)了媒介融合的社會文化語境，并從媒介融合這一窗口對人類交流與傳播實踐展開省思[20]。觀之國內(nèi)學界，較早將“媒介融合”概念引入研究的是中國人民大學的蔡雯，其2004 年發(fā)表了《融合媒介與融合新聞》。而“融媒體”這一概念則由莊勇于2009 年在《從“融媒體”中尋求生機的思考與探索》一文中予以界定：“‘融媒體’是充分利用互聯(lián)網(wǎng)這個載體，把廣播、電視、報紙這些既有共同點，又存在互補性的不同媒體在人力、內(nèi)容、宣傳等方面進行全面整合，實現(xiàn)‘資源通融、內(nèi)容兼融、宣傳互融，利益共融’的新型媒體?！盵21]這一定義強調(diào)了融媒體的新型媒介形態(tài)。此后，學者從新型媒介這一視角下進行的融媒體涵義界定大都延承了這一思路。需要指出的是，張成良結(jié)合當前媒介生態(tài)演進的特征對融媒體進行了概念本體的關(guān)涉，指出“融媒體是利用網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能，通過廣泛融合不同媒介形態(tài)而整合成的新型媒介總稱。它利用賦能技術(shù)使萬物皆媒，其中大數(shù)據(jù)技術(shù)是連接眾媒介的核心紐帶”[15]39。

其二，關(guān)于融媒體對主流意識形態(tài)建設的影響研究。當前，國內(nèi)學者在這一主題上的研究理路，大多是探討融媒體對主流意識形態(tài)建設的機遇與挑戰(zhàn)。在機遇維度，朱繼東指出，媒體融合作為新時代維護好網(wǎng)絡意識形態(tài)安全、抓好網(wǎng)絡意識形態(tài)工作的重要抓手之一，應當成為新時代意識形態(tài)創(chuàng)新的重點[22]。余俊渠從培育大學生主流意識形態(tài)認同的視角切入，闡述了媒體融合作為有效載體的“助推器”意義[23]。在挑戰(zhàn)維度，武雅君、范益民從話語權(quán)視角提出，話語主體多元、話語內(nèi)容復雜、話語表達局限都在一定程度上削弱了融媒體時代的主流意識形態(tài)話語權(quán)[24]。

其三，關(guān)于融媒體時代主流意識形態(tài)建設的路徑研究。國內(nèi)學者基于融媒體時代主流意識形態(tài)的新境遇，從理念革新、內(nèi)容更新、載體創(chuàng)新等方面進行了諸多有益的探討。張文君、程同順通過對主流意識形態(tài)傳播的三個階段進行模式分析，指出融媒體時代需要超越“占領(lǐng)思維”，以渠道擴展與內(nèi)容優(yōu)化的雙重邏輯改革來提升主流意識形態(tài)傳播有效性[25]。蔣廣學、劉豐從話語、受眾和渠道等方面提出了融媒體時代主流意識形態(tài)的有效傳播策略[26]。除此以外，肖喚元、鄭晶晶提出，要利用新媒體平臺講好中國故事，有針對性地打造主流意識形態(tài)國際傳播平臺并不斷提升自身的權(quán)威性和公信力[27]。

3 研究述評與展望

總的來看，國內(nèi)外學者們從多視角、多維度對馬克思精神生產(chǎn)理論、融媒體以及主流意識形態(tài)建設進行了比較具體而深入的學術(shù)研究，且形成了較為豐富詳實的理論成果，為學界今后進行相關(guān)研究提供了厚實的學理基礎，但也存在著一些值得進一步探討和強化研究的問題。

其一，就對精神生產(chǎn)與意識形態(tài)之間關(guān)系的研究而言，學者們大多立足于馬克思主義經(jīng)典文本來對精神生產(chǎn)進行內(nèi)容梳理與價值闡釋，往往對精神生產(chǎn)與意識形態(tài)生產(chǎn)之間關(guān)系研究的關(guān)注度不夠高，因而對精神生產(chǎn)進行深層次的運作機制研究與發(fā)展規(guī)律研究、以精神生產(chǎn)與文化發(fā)展關(guān)系為探究對象的研究、以精神生產(chǎn)促進主流意識形態(tài)建設的研究都不夠深入。需要指出的是，準確把握精神生產(chǎn)與意識形態(tài)的關(guān)系，是探討融媒體時代社會主流意識形態(tài)建設的重要前提，能夠為媒介社會的意識形態(tài)工作創(chuàng)新提供新思路、打開新局面，這一點在融媒體時代的表現(xiàn)更為直觀。除此以外，馬克思主義精神生產(chǎn)理論作為唯物史觀的重要內(nèi)容，對其進行深入剖析與透徹理解也有利于在新時代科學把握唯物史觀的精神實質(zhì)。我們應當把握新時代發(fā)展的階段性特征，以馬克思恩格斯研究精神生產(chǎn)的基本原則與方法對新時代的社會主義精神生產(chǎn)規(guī)律等方面予以深入探究，對精神生產(chǎn)與現(xiàn)代文化創(chuàng)新發(fā)展、精神生產(chǎn)與社會主義核心價值體系建設加以考察，進而一方面為新時代的意識形態(tài)理論研究拓寬視野，另一方面為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家提供強大的精神動力。

其二，就對媒介與精神生產(chǎn)的交叉研究而言，學者們大多對媒介的精神生產(chǎn)功能、特征予以闡釋，但對于媒介的精神生產(chǎn)機制研究相對忽視。這說明學界對于媒介與精神生產(chǎn)的研究還有較為寬闊的拓新空間，融媒體的精神生產(chǎn)機制研究能夠為學界相關(guān)研究提供新的理論生長點。當下，由大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能、融媒體傳播引領(lǐng)的第三媒介時代正在開啟，作為融媒體傳播新偏向的“關(guān)系”正成為“社會文化的核心競爭力”[15]131。因而，無論是自由的精神文化生產(chǎn)，還是意識形態(tài)生產(chǎn)，都需要在深層次上接受現(xiàn)代社會生產(chǎn)秩序的重構(gòu)，這一點應當成為學界關(guān)注的重點。事實上，正如湯普森分析大眾傳播與社會互動時指出的那樣：“我們今天生活在這樣的世界里：文化經(jīng)驗在深層次上由各種大眾傳播媒體的象征形式傳布所形成。正是這種現(xiàn)代文化的傳媒化而不是所謂的社會生活世俗化和理性化提供了主要的參照框架······”[14]273。

其三，就對融媒體時代的主流意識形態(tài)建設研究而言，從已有的研究成果可以看出，學者們已對融媒體予以較高的關(guān)注，但研究的著力點似乎仍滯留于融媒體的工具性價值上，而對融媒體“本體論”價值的研究較為缺乏。從研究視角來說，如果學界的研究難以將問題聚焦到融媒體的精神文化生產(chǎn)機制上來，就無法把握融媒體時代精神文化生產(chǎn)與意識形態(tài)生產(chǎn)的張力關(guān)系，也就難以從社會文化心理層面探討意識形態(tài)的建設路徑。正如伊尼斯所指出的：“一種新媒介的長處，將導致一種新文明的產(chǎn)生?！盵28]融媒體所建構(gòu)的關(guān)系傳播勢必在社會關(guān)系、經(jīng)濟與文化關(guān)系上發(fā)揮不同程度的形塑力量。意識形態(tài)作為一種文化價值觀體系，自然也會接受融媒體傳播的意義內(nèi)嵌。因此，在新的時代背景下，我們?nèi)匀恍枰谏顚哟紊嫌^照融媒體的文化意義，在學理層面上深入探討融媒體傳播格局下精神生產(chǎn)的生成機理與運行機制，以及融媒體時代意識形態(tài)生產(chǎn)與自由的精神文化生產(chǎn)之間的耦合機制，進而力求在把握社會精神文化生產(chǎn)與意識形態(tài)生產(chǎn)的良性互動中，探究主流意識形態(tài)建設的現(xiàn)實路徑，使主流意識形態(tài)真正“掌握群眾”，并發(fā)揮出我國社會主義意識形態(tài)建設的強大凝聚力和引領(lǐng)力。