論政府對高校的行政層級監(jiān)督機制

作者簡介：馬世嬡（1982-），女，遼寧丹東人，博士研究生，講師，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

摘?要：通說認為，行政層級監(jiān)督行為屬于行政內(nèi)部行為，不能納入行政訴訟，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》也在受案范圍中作了排除規(guī)定。但在教育類的行政爭議案例中，相對人與高校間發(fā)生行政爭議向政府部門尋求救濟未果的情況下，將政府不履行行政層級監(jiān)督職責(zé)的行為訴諸法庭的現(xiàn)象卻屢見不鮮。為解釋此類現(xiàn)象，以兩起教育行政案例為例，從公民受教育權(quán)的內(nèi)部行政救濟為視角，分析政府與高校之間的行政層級監(jiān)督關(guān)系，明確政府對高校辦學(xué)自主權(quán)介入的范圍，規(guī)范行政層級監(jiān)督機制運行的法律程序，從而切實保障處于弱勢群體的師生合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：政府;高校;行政層級監(jiān)督;辦學(xué)自主權(quán)

中圖分類號： G647????文獻標志碼： A?????文章編號：1672-0539（2021）05-0082-10

一、問題的提出

《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）第十一條規(guī)定了高校具有“依法自主辦學(xué)”的權(quán)利，由此引發(fā)了政府與高校辦學(xué)關(guān)系的論爭。但在任何缺乏國家監(jiān)管的社會里，所有的人都會理性地得出結(jié)論：社會將處于永無休止的混亂狀態(tài)[1]127-128。高校因法律授權(quán)而享有的辦學(xué)自主權(quán)也必須在國家的監(jiān)管下運行。由于高校辦學(xué)自主權(quán)范圍并不明確，致使教育行政部門（1）對高校的行政層級監(jiān)督在實踐中產(chǎn)生了諸多爭議，其中有相當(dāng)比例的案件是行政相對人針對政府不履行對高校的監(jiān)督職責(zé)而提起的。對于此類案件，政府以相對人的訴求屬于高校辦學(xué)自主權(quán)范圍為由不予受理，司法機關(guān)也認為政府對高校的層級監(jiān)督屬于行政內(nèi)部行為，不屬于受案范圍。長此以往，公眾對高校、政府的滿意度降低，信訪沖突不斷。

（一）案例一及法院裁判觀點

張譽瀚訴教育部不予受理其行政復(fù)議決定案：2016年10月，張譽瀚通過“退役大學(xué)生士兵計劃”報考并參加了2017年四川大學(xué)全國碩士研究生招生考試，初試成績合格，并通過復(fù)試，后四川大學(xué)沒有給張譽瀚寄送錄取通知書。張譽瀚向教育部提出行政復(fù)議申請，請求責(zé)令四川大學(xué)向張譽瀚依法頒發(fā)錄取通知書。法院認為：《高等教育法》第四章對高等學(xué)校自主招生、自主設(shè)置學(xué)科專業(yè)、自主管理財產(chǎn)等自主辦學(xué)的組織和活動作出了詳細規(guī)定。四川大學(xué)作為高等學(xué)校，依法具有自主辦學(xué)的權(quán)利。四川大學(xué)并非教育部的下級行政機關(guān)，教育部并不具有針對其招生行為進行行政復(fù)議的職責(zé)，故張譽瀚提出的復(fù)議事項不屬于教育部的職責(zé)范圍，張譽瀚的行政復(fù)議申請不符合行政復(fù)議法規(guī)定的受理條件，教育部據(jù)此不予受理其行政復(fù)議申請并無不當(dāng)（2）。

（二）案例二及法院裁判觀點

蔡光玉訴教育部履行法定職責(zé)、行政復(fù)議決定案：蔡光玉于2015年6月向教育部舉報，教育部作出答復(fù)，蔡光玉不服向教育部申請行政復(fù)議，教育部經(jīng)審查作出駁回蔡光玉的復(fù)議請求的決定。最高人民法院經(jīng)審查認為，蔡光玉不服北京語言大學(xué)信息公開答復(fù)行為，向教育部進行投訴要求對北京語言大學(xué)不公開相關(guān)信息的行為進行查處，進而不服教育部的答復(fù)和行政復(fù)議決定，遂提起本案之訴。但蔡光玉要求對北京語言大學(xué)進行查處的請求涉及行政機關(guān)內(nèi)部層級監(jiān)督問題，不屬于教育部履行行政職責(zé)的范疇。教育部針對該投訴請求作出的答復(fù)亦不屬于行政訴訟的受案范圍，駁回蔡光玉的再審申請（3）。

（三）案例評析及問題整理

結(jié)合上述兩個案例中的裁判理由可以發(fā)現(xiàn)，案例一中法院認為教育部與四川大學(xué)不是行政機關(guān)上下級關(guān)系，招生行為屬于高校自主權(quán)，教育部不受理行政復(fù)議無不當(dāng)之處。而案例二中法院則認為北京語言大學(xué)與教育部屬于行政機關(guān)內(nèi)部層級監(jiān)督問題，即是行政機關(guān)的上下級關(guān)系，但認為這種監(jiān)督行為對外未對當(dāng)事人產(chǎn)生實體上的權(quán)利義務(wù)影響，將其排除在司法審查范圍之外。綜觀兩案的裁判理由可見，目前在司法裁判實踐中關(guān)于政府與高校之間的法律監(jiān)督關(guān)系還很不清晰，司法裁判之間相互矛盾，觀點不一，當(dāng)事人救濟途徑更為不暢。經(jīng)梳理后主要體現(xiàn)為如下問題：（1）關(guān)于高校的法律地位還不清晰，對高校是否是行政主體，能否做行政復(fù)議被申請人還存在爭議。（2）政府對高校的監(jiān)督關(guān)系是怎樣的，是上下級的層級監(jiān)督關(guān)系還是政府對自治團體的外部監(jiān)督，這兩種關(guān)系區(qū)別在哪里？（3）政府教育行政權(quán)的理論內(nèi)涵是什么，行政管理職責(zé)與監(jiān)督職責(zé)的關(guān)系如何，政府對高校的監(jiān)督職責(zé)能否接受司法審查？（4）高校的辦學(xué)自主權(quán)范圍及政府教育行政權(quán)的監(jiān)督范圍如何界定，監(jiān)督程序如何構(gòu)建等？由此可見，只有厘清政府與高校間行政監(jiān)督法律關(guān)系的基礎(chǔ)理論問題，才能更好地保護公民的受教育權(quán)，合法合理化解教育行政爭議，指導(dǎo)教育行政訴訟的司法實踐。

二、政府與高校之間的行政層級監(jiān)督法律關(guān)系

（一）高校的行政法律主體資格

高校在行政組織法中被稱為具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位，是依照我國《事業(yè)單位登記管理暫行條例》和《事業(yè)單位登記管理暫行條例實施細則》的規(guī)定依法注冊登記設(shè)立的從事教育活動的社會服務(wù)組織。有學(xué)者認為，事業(yè)單位概念嚴格意義上來說并不是一個立法概念，而是一個管理概念，是基于管理的需要，將許多政府性質(zhì)的公共機構(gòu)視為事業(yè)單位。這種概念界定的不清楚導(dǎo)致事業(yè)單位立法本身成為問題[2]174。國外學(xué)者將高校稱為公營造物，系負擔(dān)特定目的之行政機構(gòu)。德國法中將高校劃分為民生服務(wù)之“行政機關(guān)”一類，我國臺灣地區(qū)將其劃分為文教性營造物[3]312-313。從國外學(xué)者的觀點來看，高校屬于行政主體，并且是作為提供公共教育服務(wù)的特殊的行政機關(guān)。但與傳統(tǒng)的科層式行政機關(guān)不同，其是一種承辦特定公務(wù)目的的行政機關(guān)，只有在實施這種教育目的的行為時才具有行政機關(guān)的性質(zhì)。

我國目前在立法上并沒有明確規(guī)定高校的行政主體地位，但在司法實踐中1999年北京市海淀區(qū)人民法院判決的田永案已經(jīng)明確了高校是國家授權(quán)的行政組織，代表國家行使向受教育者授予學(xué)位的行政權(quán)力，屬于行政主體的一種已經(jīng)得到廣泛認可[4]189。另外，關(guān)于受教育權(quán)救濟程序的相關(guān)法律規(guī)定，如《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第四十三條，學(xué)生可以對學(xué)校提出申訴或訴訟的權(quán)利、《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第六條將受教育權(quán)列入行政復(fù)議受理范圍的規(guī)定都可以推斷出高校在履行法律授予的教育職權(quán)時具有行政主體資格。目前與公民受教育權(quán)緊密相關(guān)的招生行為、學(xué)位授予、學(xué)籍管理行為等，高校作為行政機關(guān)已基本達成共識。但高校在實施對教職工的處分行為、學(xué)生一般違紀行為、校內(nèi)日常管理行為等時是否能作為行政機關(guān)，繼而將爭議訴諸行政復(fù)議或訴訟則還存在爭議。對此類爭議，尚需高等教育法將高校的行為進行類型化，針對不同類型的行為確定不同的主體資格，配置不同的救濟程序。因此，高校作為高等教育法授權(quán)的具有公共管理職能的組織，在行使法律、法規(guī)所授予的行政職能時，屬于行政主體，具有與行政機關(guān)基本相同的法律地位[5]116。因此，案件一中教育部認為四川大學(xué)不是行政機關(guān)，不是適格復(fù)議被申請人的理由難以成立。

（二）政府的行政監(jiān)督主體資格

現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定對政府的監(jiān)督主體地位雖有規(guī)定，但規(guī)定的并不是非常明確。經(jīng)過對相關(guān)法律的梳理，大致可以從高校經(jīng)政府的審批許可而設(shè)立，公民的受教育權(quán)受到高校的侵害后，可以向政府提出行政申訴或行政復(fù)議，政府對高校等其他主體的一些違法行為依法追究法律責(zé)任，對相關(guān)責(zé)任人給予行政處分的相關(guān)規(guī)定中間接推斷政府的行政監(jiān)督主體資格，相關(guān)法律規(guī)定參見表1。

從上述規(guī)定來看，當(dāng)高校履行法律授予的教育行政權(quán)時，政府與高校之間是行政機關(guān)內(nèi)部的層級關(guān)系，政府自然成為高校的上級行政監(jiān)督機關(guān)。而當(dāng)高校履行的是辦學(xué)自主權(quán)范圍內(nèi)的自治事項時，高校作為自治團體，政府與高校間應(yīng)屬于行政外部監(jiān)督關(guān)系，并且監(jiān)督權(quán)的行使會受到自治權(quán)的制約。此時政府是否擁有對高校內(nèi)部自治權(quán)的監(jiān)督主體資格，法律規(guī)定尚不明確。但按照沒有權(quán)力不受監(jiān)督的慣例，高校的自治權(quán)作為一種社會公權(quán)力，也存在著侵害公民受教育權(quán)的風(fēng)險，而賦予政府行政監(jiān)督的職能則可防范這種風(fēng)險的發(fā)生，當(dāng)然這種情形下的監(jiān)督介入尺度需要慎重考量，監(jiān)督形式也應(yīng)當(dāng)以合法性監(jiān)督為主。

（三）高校自主權(quán)與政府層級監(jiān)督權(quán)之關(guān)系

理論上，有學(xué)者認為，從教育制度的應(yīng)然角度上看，政府與高校間屬于指導(dǎo)關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，各種教育指導(dǎo)委員會的存在就是明證。制度的理想化安排和制度的實際運行往往相去甚遠抑或截然相反，國家行政與大學(xué)之間的教育指導(dǎo)在現(xiàn)實中異化為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系或教育強制，說明了大學(xué)自律能力的建設(shè)水平直接關(guān)系著其自主的廣度、深度和強度[6]。這種觀點驗證了在現(xiàn)實制度運行中，政府對高校處于領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督地位。但政府對高校的監(jiān)督行為又具有自身的獨特性，其主要原因在于高校所擁有的辦學(xué)自主權(quán)。對于辦學(xué)自主權(quán)的權(quán)能，有學(xué)者提出該權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有“自主決策權(quán)”“自主執(zhí)行權(quán)”和“自主監(jiān)督權(quán)”三項權(quán)能[7]。但筆者認為三種權(quán)能應(yīng)是分工與制約的關(guān)系，集三種權(quán)能于一身的高校辦學(xué)自主權(quán)容易引發(fā)權(quán)力失范。因為公權(quán)力在人民授出后，控制權(quán)力的手段就變得很有限，當(dāng)一個國家的憲法監(jiān)督機制或授權(quán)機制不盡完善的時候，往往就會發(fā)生委托出去的權(quán)力失控的情況[8]。高校作為教育公權(quán)力的行使者，理應(yīng)受到監(jiān)督與制約。主管高校的政府機關(guān)作為公民利益的代表者，當(dāng)個人的權(quán)益受到限制需要救濟的時候，政府機關(guān)也應(yīng)進行回應(yīng)和施以援助，政府對高校的監(jiān)督關(guān)系由此產(chǎn)生并具有正當(dāng)性。實踐中，上級政府管控著高校的招生計劃、財政預(yù)算、人員編制、學(xué)位點審批等教育資源，其與高校間具有上下級的隸屬關(guān)系，政府的教育行政部門是高校的主管機關(guān)在各高校的章程中明確注明。由此觀之，案例中法院否認兩者的上下級隸屬關(guān)系是與社會實際不相符合的。

英美法系政府與公立高校的關(guān)系受新公共管理運動的影響，彰顯出以績效問責(zé)為導(dǎo)向的“監(jiān)管型治理”特征。政府扮演著“規(guī)制者”與“掌舵者”的雙重角色，“法定干預(yù)”與“支持性干預(yù)”成為政府介入公立高校自治權(quán)的兩種基本形式[9]。此處提及的高校自治權(quán)與我國法律規(guī)定的高校辦學(xué)自主權(quán)是否為同一概念，不同的學(xué)者有不同的觀點，但從實踐的角度出發(fā)，兩者在高校治理的功能性作用中是共通的，故可以加以借鑒。而就目前我國政府與高校的關(guān)系而言，隨著“雙一流”建設(shè)的政策推進，依法治校的理念得以貫徹，政府對高校治理的主動性日益強化，其與高校之間的關(guān)系也逐漸在向“監(jiān)管性治理”型邁進。

（四）政府對高校實施行政層級監(jiān)督的現(xiàn)實必然性

從上述案例可發(fā)現(xiàn)這樣的問題：案例中的原告在尋求權(quán)利救濟時，首先選擇的并不是司法途徑，而是不約而同地選擇向高校的主管機關(guān)教育行政部門提起申訴或復(fù)議等行政內(nèi)部層級監(jiān)督救濟程序。當(dāng)政府不履行監(jiān)督職責(zé)時，他們又紛紛針對政府的不履行職責(zé)行為提起行政訴訟，但卻不選擇最初作出行政行為的高校作為被告。那么，他們尋求政府的行政監(jiān)督行為作為救濟手段的原因是什么？如此舍近求遠地針對監(jiān)督行為提起訴訟的動機又是什么？要回答這兩個問題，則需理解政府行政層級監(jiān)督機制的內(nèi)在價值。

（1）行政層級監(jiān)督具有高效、便捷解決爭議的優(yōu)點，主要包括：第一，廣泛性和全面性。對受案范圍的限制較少，監(jiān)督的手段多樣，可采用報告、審批、檢查、備案、懲戒等方式。第二，專業(yè)性。許多監(jiān)督的啟動及監(jiān)督中的標準判斷，往往需要一定的專業(yè)技術(shù)知識。第三，靈活性、簡便性和高效性。監(jiān)督的過程和形式相對簡單，程序方便易行[10]。除了上述優(yōu)點外，行政層級監(jiān)督還具有強制力大和救濟成本低的特點，比較符合人們的心理預(yù)期。

（2）歷史傳統(tǒng)因素是行政層級監(jiān)督具有生命力的原因之一。歷史上，我國重視儒家禮教思想，推崇無訟，實施諸法合體、民刑不分的法制結(jié)構(gòu)，組織體例上設(shè)置行政官吏集行政權(quán)與司法權(quán)于一體，政府一直兼管著爭議解決的司法裁判工作。由此，長期以來形成的“有事找政府”的思維固式造成了公眾在遭遇權(quán)益受損的情況下首先想到的即是向政府尋求解決辦法。

（3）現(xiàn)行權(quán)力配置體制也使得行政層級監(jiān)督具有現(xiàn)實必然性。從我國權(quán)力形態(tài)分布上看，縱向結(jié)構(gòu)中我國的權(quán)力形態(tài)主要以中央為主導(dǎo)，強調(diào)的是地方服從中央，下級服從上級，行政內(nèi)部監(jiān)督的主要形態(tài)是以權(quán)力的層級制為主[11]。從權(quán)力的運行程序上，行政監(jiān)督行為一旦啟動，按照下級服從上級的原則，則最有可能滿足當(dāng)事人的訴求。橫向的權(quán)力形態(tài)主要分為立法、司法及行政三種不同性質(zhì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但這三種權(quán)力形態(tài)并不均衡，行政權(quán)力分布廣泛且強勢，具有比較優(yōu)勢，這也是當(dāng)事人崇尚尋求行政監(jiān)督權(quán)力來實施救濟的主要原因。

（4）責(zé)任行政下的現(xiàn)代行政理念促使行政層級監(jiān)督機制應(yīng)發(fā)揮積極作用。行政層級監(jiān)督機制的主要目的是對下級機關(guān)進行工作糾錯，發(fā)現(xiàn)工作失誤原因并督促整改。如《行政復(fù)議法》第四條的規(guī)定即體現(xiàn)了行政監(jiān)督機制的糾錯功能（4）。既然上級行政機關(guān)具有糾正下級機關(guān)行為的責(zé)任，為督促其履行糾錯責(zé)任，改變或撤銷高校原有行政行為的可能性就會增加，所以當(dāng)事人才更傾向選擇此種救濟程序。

（5）司法權(quán)對行政權(quán)的謙抑性也是公眾選擇行政層級監(jiān)督進行救濟的因素。即使當(dāng)事人以高校的行政行為提起行政訴訟，司法機關(guān)通常只會對高校的行政行為進行程序上的合法性審查，對高校的處理依據(jù)及評判標準通常都會以屬于高校自主權(quán)范疇予以尊重，不會直接作變更處理，這也是當(dāng)事人違背訴的利益原則而選擇政府的監(jiān)督職責(zé)作為訴訟請求的一個原因。

三、政府對高校行政層級監(jiān)督機制面臨的困境及緣由

（一）政府對高校的行政層級監(jiān)督行為不受司法審查

關(guān)于政府與高校之間的上下級監(jiān)督管理關(guān)系，上文所列的相關(guān)法律條文已做了說明。對于高校而言，其作為法律法規(guī)授權(quán)的行政組織在行使教育管理法定職權(quán)時具有行政主體的法律地位已被普遍認可，從而也進一步印證了前面案例中法院認為教育部對高校的監(jiān)督屬于行政機關(guān)內(nèi)部層級監(jiān)督。按照通說，內(nèi)部層級監(jiān)督行為不具有可訴性。前述案例中法院的裁判理由認為政府的監(jiān)督行為不屬于行政職責(zé)，認為教育部對高校的監(jiān)督職責(zé)與行政職責(zé)是兩種不同性質(zhì)的行為，行政職責(zé)受司法審查，而監(jiān)督職責(zé)不在法院受案范圍。

造成此種困境的原因在于，實務(wù)界對政府與高校的行政層級監(jiān)督的法律性質(zhì)界定不清。第一種觀點認為是內(nèi)部行政行為，而這樣定性的問題是當(dāng)政府在履行監(jiān)督職責(zé)時，改變或撤銷了高校對相對人的處分決定，這種監(jiān)督行為是否還在法院受案范圍之外？對此，有學(xué)者提出在這種情況下借助法解釋技術(shù)，基于“申請”“外化”兩個因素，可以有條件地承認一部分層級監(jiān)督行為具有可訴性的觀點[12]。所以說將政府對高校的行政監(jiān)督行為認定為內(nèi)部行政行為存在著不確定性，當(dāng)出現(xiàn)這種“外化”情形時，則轉(zhuǎn)化為外部行政行為。第二種觀點認為是柔性監(jiān)管行為。因為監(jiān)督權(quán)多表現(xiàn)為被動型，監(jiān)督權(quán)的行使往往是以當(dāng)事人的申請為前提，較少主動啟動或擅自變更當(dāng)事人的請求。監(jiān)督權(quán)具有分散性，基于對決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)監(jiān)督之需要，監(jiān)督機構(gòu)通常分散設(shè)置，監(jiān)督職能分散，難以形成監(jiān)督合力[13]。并且隨著治理理念的興起，政府監(jiān)管的方式更尊重被監(jiān)管主體的意志和權(quán)利，更注重激勵、協(xié)商等柔性手段的運用[14]。鑒于治理理念下柔性監(jiān)管的發(fā)展，以及監(jiān)督權(quán)的上述特征，使得政府的監(jiān)督權(quán)難以實現(xiàn)其糾正下級機關(guān)錯誤行政行為的使命。第三種觀點認為是監(jiān)管型治理行為。以教育部對外公布的主要行政職責(zé)為例（5），其語義表述非?；\統(tǒng)，每項職責(zé)的用語多為“負責(zé)、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、主管、組織、監(jiān)督……”等概括性不確定性法律概念，這些語詞適用在監(jiān)督行為上亦非不可。從具體工作內(nèi)容看，政府對高校的行政管理內(nèi)容與監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)容相互交叉重疊，在實踐操作層面難以區(qū)分。故案例二中法院以當(dāng)事人訴請屬于教育部履行行政職責(zé)的范疇說法難以令人信服。政府對高校的行政監(jiān)督體現(xiàn)為一種“監(jiān)管型治理”方式[9]。

（二）政府的行政層級監(jiān)督制度體系不規(guī)范

關(guān)于行政監(jiān)督的法律規(guī)定較為分散，行政監(jiān)督體系具體包括哪些制度目前還缺乏權(quán)威的說法。如信訪制度是否屬于行政監(jiān)督？行政復(fù)議是否屬于行政監(jiān)督？行政申訴是否屬于行政監(jiān)督？行政機關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督與信訪、行政復(fù)議、備案審查等具體制度的關(guān)系如何？要回應(yīng)這些問題需要理順行政監(jiān)督體系。另外，行政層級監(jiān)督程序中最為突出的問題是啟動方式法律規(guī)定不明，即是以當(dāng)事人申請方式啟動抑或政府依職權(quán)啟動沒有明確依據(jù)?；跈?quán)力向度的不同，監(jiān)督可以被分為自上而下的監(jiān)督、平級之間的監(jiān)督和自下而上的監(jiān)督三種類型[13]。按照這種分類，監(jiān)督程序啟動方式在實際中表現(xiàn)為當(dāng)事人或公眾申請監(jiān)督，上級機關(guān)依職責(zé)監(jiān)督，其他平級國家機關(guān)之間的監(jiān)督。上級對下級的監(jiān)督是為了行使管理權(quán)，因而具有管理的功能;平等主體之間的監(jiān)督是為了相互制約，因而具有權(quán)力制衡的功能;下級對上級的監(jiān)督則是為了提請上級注意自己的行為，具有提示的功能[15]。當(dāng)事人申請?zhí)崞鸨O(jiān)督程序，現(xiàn)有部分法律做了明確規(guī)定，如《行政復(fù)議法》第五條（6）。但除了法律明確規(guī)定的這種情形外，如無利益關(guān)系的個人提出的舉報行為，是否應(yīng)當(dāng)啟動監(jiān)督程序，啟動何種監(jiān)督程序，現(xiàn)有法律規(guī)定并無說明。理論上認為國家機關(guān)系統(tǒng)外部的個人、組織的監(jiān)督，是其他法制監(jiān)督啟動的動力，是行政法制監(jiān)督的基礎(chǔ)[5]147。所以，這種公眾監(jiān)督是否能夠啟動監(jiān)督程序處于不確定狀態(tài)。

制度上的缺失是造成行政層級監(jiān)督難以發(fā)揮監(jiān)督功能的主要原因。首先表現(xiàn)在現(xiàn)有行政監(jiān)督體系構(gòu)造不科學(xué)。行政監(jiān)督主要分為行政內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。行政外部監(jiān)督主要是由權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、執(zhí)政黨監(jiān)督、司法機關(guān)監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、社會監(jiān)督等構(gòu)成。行政內(nèi)部監(jiān)督主要由層級監(jiān)督和專門監(jiān)督構(gòu)成。層級監(jiān)督以科層制的運作來進行行政權(quán)力分配，由上級機關(guān)監(jiān)督下級機關(guān)執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章的行政行為及有關(guān)活動情況，實施事前、事中及事后全過程監(jiān)督的行政法律制度。專門監(jiān)督是政府體系中專門設(shè)置行使特定監(jiān)督職能的機關(guān)來對其他機關(guān)進行監(jiān)督[16]50。信訪屬于社會監(jiān)督的一種，屬于行政外部監(jiān)督。行政復(fù)議制度是一種上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)違法或不當(dāng)具體行政行為的糾錯機制，屬于內(nèi)部層級監(jiān)督機制。盡管行政內(nèi)外部監(jiān)督體系有了一個初步的劃分，但由于我國一體化的政治體制，內(nèi)外部監(jiān)督體系的界限并不確定。另外，層級監(jiān)督內(nèi)部的監(jiān)督體系構(gòu)造也不夠科學(xué)合理。它包括了行政復(fù)議制度、行政規(guī)范性文件備案制度、執(zhí)法檢查制度、行政審批制度、重大行政行為備案制度、考核獎勵制度、行政執(zhí)法責(zé)任制、行政問責(zé)制等具體行政監(jiān)督制度。這種體系存在如下問題：首先，層級監(jiān)督種類多元，立法分散，缺乏統(tǒng)一的行政監(jiān)督法律制度，未形成監(jiān)督合力，影響監(jiān)督效果[17]。其次，層級監(jiān)督內(nèi)各具體制度監(jiān)督對象雖不盡相同，但制度間存在部分職責(zé)交叉。最后，政府對高校的層級監(jiān)督由于高校獨特的行政主體地位以及高度的辦學(xué)自主權(quán)使得層級監(jiān)督界限不明晰。因此，行政監(jiān)督體系構(gòu)造的科學(xué)性還需進一步優(yōu)化和精細化。其次，行政層級監(jiān)督的啟動程序不明確。對于依申請啟動監(jiān)督程序而言，隨著公眾參與理論的發(fā)展，公眾監(jiān)督行為不斷增加，急需現(xiàn)有監(jiān)督制度明確監(jiān)督程序的啟動方式，設(shè)置監(jiān)督程序的分類、識別、移送及回復(fù)制度，切實回應(yīng)公眾參與國家治理的政治需求。關(guān)于政府依職權(quán)主動監(jiān)督的啟動方式，現(xiàn)有法律并未明確授予上級政府的監(jiān)督職責(zé)，是依照依法行政的原則，政府在未有法律授權(quán)的情況下不會越權(quán)實施監(jiān)督行為。而政府對高校的監(jiān)督主要注重高校的人才培養(yǎng)質(zhì)量，學(xué)術(shù)研究水平等教育要素，但這種監(jiān)督通常與政府的自身行政管理職責(zé)緊密聯(lián)系在一起的。政府若主動履行監(jiān)督職責(zé)，在形式上更多地體現(xiàn)為行政管理職責(zé)，結(jié)果上又會導(dǎo)致過多干預(yù)高校自主辦學(xué)的邏輯悖論。因此政府對高校的監(jiān)督不宜設(shè)定主動依職責(zé)監(jiān)督，但對于當(dāng)事人主動提出監(jiān)督申請，政府則需適時啟動監(jiān)督程序給予回應(yīng)。

（三）政府不履行行政層級監(jiān)督職責(zé)的追責(zé)機制不健全

政府對高校行政監(jiān)督的法律后果主要分為政府不履行監(jiān)督職責(zé)所承擔(dān)的法律后果和履行了監(jiān)督職責(zé)所面臨的法律后果兩種情形，而現(xiàn)有規(guī)定對于這兩種后果的追責(zé)機制還很不健全。政府不履行監(jiān)督職責(zé)的情況較為多見，如本文所舉的兩個案例均是針對政府機關(guān)不履行監(jiān)督職責(zé)而提起的行政訴訟案件。那么政府機關(guān)不履行監(jiān)督職責(zé)需承擔(dān)何種法律責(zé)任，現(xiàn)有法律規(guī)定并不明確，并且當(dāng)事人就政府不履行監(jiān)督職責(zé)訴諸司法救濟通常得不到法律上的支持。另外，行政訴訟實務(wù)中為避免此類行為的發(fā)生，明確規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)維持原行政行為的，復(fù)議機關(guān)作共同被告，意欲強化行政復(fù)議監(jiān)督職能，聚焦真正爭議的解決。因此，監(jiān)督機關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)后若作出維持原行政機關(guān)的決定面臨的有可能是雙被告的結(jié)果，若改變或撤銷原行政機關(guān)的決定，重新設(shè)定了當(dāng)事人的權(quán)利，則可能面臨單獨作為被告的局面。然而監(jiān)督機關(guān)若不履行監(jiān)督職責(zé)，現(xiàn)有司法實踐并沒有相應(yīng)的法律責(zé)任需要其承擔(dān)，這種制度設(shè)計促使監(jiān)督機關(guān)更不愿意履行監(jiān)督職責(zé)，對當(dāng)事人的監(jiān)督申請不予受理。

導(dǎo)致上述問題的原因在于行政層級監(jiān)督的制度設(shè)計存在邏輯上的沖突。首先，這種制度設(shè)計令監(jiān)督機關(guān)不愿意啟動監(jiān)督程序，這可從我國相關(guān)法律規(guī)定的條款可見一斑。如根據(jù)最高法《關(guān)于進一步保護和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)〔2017〕25號）文件的規(guī)定，申請人請求上級行政機關(guān)監(jiān)督和糾正下級行政機關(guān)的行政行為，不服上級行政機關(guān)作出的處理、答復(fù)或者未作處理等層級監(jiān)督行為提出行政復(fù)議申請的，不屬于行政復(fù)議范圍。但前述監(jiān)督和糾正行為設(shè)定了申請人的權(quán)利義務(wù)或者對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議范圍。由此可見，政府機關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)，在未設(shè)定申請人權(quán)利義務(wù)時，不受復(fù)議審查，設(shè)定了申請人權(quán)利義務(wù)時，則受行政復(fù)議約束。這樣的立法規(guī)定，自然造成上級政府機關(guān)要么不履行監(jiān)督職責(zé)，要么維持原處理機關(guān)的行政決定，只有如此才可免除自身遭受司法審查或復(fù)議審查的法律風(fēng)險。其次，行為復(fù)議雙被告制度中讓監(jiān)督機關(guān)作被告是否合適，目前學(xué)界有不同的觀點，認為行政復(fù)議機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，審查被復(fù)議機關(guān)行為是否合法合理，是通過居中裁決的方式進行的，是一種準司法行為。這種準司法性與法院的裁判相似，均為居中裁決。正如法院不能作為被告一樣，復(fù)議機關(guān)也不應(yīng)當(dāng)作被告，被告應(yīng)為原作出行政行為的行政機關(guān)[18]。最后，由于高校具有法律授予的辦學(xué)自主權(quán)，使得政府更有充分理由借此規(guī)避其監(jiān)督職責(zé)的行使。因此，若要充分發(fā)揮監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，則需要健全行政監(jiān)督行為的問責(zé)機制，對怠于履行職責(zé)的行為給予法律制約，同時還應(yīng)該保障監(jiān)督機關(guān)裁判者的中立地位，取消其作為被告的訴訟制度設(shè)計，以努力把行政爭議化解在基層，化解在初發(fā)階段，化解在行政程序中。

四、政府對高校行政層級監(jiān)督機制的制度重構(gòu)

（一）在規(guī)范層面完善行政監(jiān)督的立法體系

1.厘清行政層級監(jiān)督與行政復(fù)議的立法關(guān)系

行政內(nèi)部的具體監(jiān)督制度繁雜，亟需在體系上梳理各監(jiān)督制度之間的工作銜接機制。首先在理論上要正確界定行政層級監(jiān)督與行政復(fù)議制度、行政規(guī)范性文件備案制度、執(zhí)法檢查制度、行政審批制度、重大行政行為備案制度、考核獎勵制度、行政執(zhí)法責(zé)任制、行政問責(zé)制等具體監(jiān)督機制之間一般與特殊的法律關(guān)系。對于各具體監(jiān)督機制，應(yīng)減少相互間的功能重疊或職能交叉，現(xiàn)行立法應(yīng)對重復(fù)的監(jiān)督職能進行整合，對不同監(jiān)督主體之間的監(jiān)督權(quán)限、監(jiān)督對象進行合理分工，進一步優(yōu)化各種監(jiān)督制度的監(jiān)督方式和法律程序，為相對人提供法律救濟路徑，形成既分工明確，又相互協(xié)作的行政層級監(jiān)督體系，提高行政層級監(jiān)督的整體效能?，F(xiàn)有司法審判觀點認為，行政內(nèi)部層級監(jiān)督與行政復(fù)議不同，內(nèi)部層級監(jiān)督是行政機關(guān)基于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對其所屬部門和下級行政機關(guān)進行的監(jiān)督，具有內(nèi)部性特征，行政復(fù)議機關(guān)是法律賦予解決行政爭議的權(quán)利救濟制度，具有外部行政特征。但筆者認為，行政層級監(jiān)督包括了內(nèi)部層級監(jiān)督和外部層級監(jiān)督，行政復(fù)議制度屬于行政層級外部監(jiān)督制度，是行政層級監(jiān)督制度的特殊形式。

在教育行政爭議案件中，還需要對同為層級監(jiān)督中的教育行政申訴制度與行政復(fù)議兩個制度進一步厘清關(guān)系。目前我國主要存在公務(wù)員、教師和學(xué)生三類主體的行政申訴制度。教育行政申訴制度與行政復(fù)議制度兩者實質(zhì)都是發(fā)揮著矯正高校的不當(dāng)行政行為及行政層級監(jiān)督的功效，但兩者在適用法律依據(jù)、法律程序、被申訴人或被申請人、審查的對象上都有不同。如在學(xué)生與高校之間發(fā)生爭議時，根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六條，學(xué)生在校期間依法享有的第（六）項權(quán)利是對學(xué)校給予的處理或者處分有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴，對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為，提出申訴或者依法提起訴訟。該規(guī)定列明了兩種層次不同的救濟方式，第一層是對學(xué)校給予的警告、記過等未損害人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等輕微處理或處分，學(xué)生可以選擇申訴，這種情境屬于高校自主權(quán)范圍，在行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍之外。而第二層為取消學(xué)籍、剝奪學(xué)位等涉及侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等行政處分行為，規(guī)章賦予了學(xué)生申訴或訴訟的權(quán)利，這里的申訴功能與行政復(fù)議較為類似，但兩者在法律程序上和適用法律依據(jù)還是存在一定差異。從上述規(guī)定來看，教育行政申訴制度是層級監(jiān)督制度特殊領(lǐng)域的一種，其對學(xué)生權(quán)益監(jiān)督的范圍較行政復(fù)議制度更為廣泛。當(dāng)然，教育行政申訴制度的程序性、規(guī)范性與行政復(fù)議制度還有一定差距，故建議教育行政申訴制度借鑒參考行政復(fù)議制度，以更加專業(yè)、公平的方式為當(dāng)事人提供行政救濟途徑。

2.理順行政層級監(jiān)督行為的立法邏輯

在司法實踐中，政府在履行監(jiān)督職責(zé)時面臨著不同法律后果，一種后果是政府不履行監(jiān)督職責(zé)，后果正如前文司法案例中所顯示的往往不受司法審查，這種處分是否合法尚值得商榷。最高法院關(guān)于層級監(jiān)督行為是否可訴的裁判要旨中認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第一款、第四十九條第三項之規(guī)定，對于當(dāng)事人起訴行政機關(guān)不履行法定職責(zé)的案件，是否符合法定起訴條件，除了一般性要求外，還要著重審查兩個方面的條件，一是當(dāng)事人是否依法提出過申請，二是行政機關(guān)是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)。一般而言，當(dāng)事人在法律、法規(guī)沒有賦予其具有請求行政機關(guān)對下一級行政機關(guān)或者所屬部門行使監(jiān)督權(quán)的情況下，僅僅依據(jù)層級監(jiān)督關(guān)系即提出申請，要求上級行政機關(guān)行使改變或撤銷權(quán)的，此時行政機關(guān)是否對該申請做出答復(fù)，均不具有可訴性（7）。而根據(jù)前文政府與高校間關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定可見，政府的教育主管部門對高校的層級監(jiān)督是具有法律授權(quán)的，有明確的針對性和指向行為，故當(dāng)事人認為自己的受教育權(quán)受到侵犯時，政府依法應(yīng)履行法定監(jiān)督職責(zé)。不履行監(jiān)督職責(zé)的，也應(yīng)受到司法審查。所以前文案例二的法院裁判不符合最高法院判例精神，也說明關(guān)于行政層級監(jiān)督機制在司法實踐中還存在適用原則不清的問題。

另一種后果是政府履行了監(jiān)督職責(zé)，維持下級行政機關(guān)的決定，當(dāng)事人不服的，按照行政訴訟法的規(guī)定，政府有可能作為共同被告;改變或撤銷下級行政機關(guān)的決定，當(dāng)事人不服的，則有可能單獨作為被告。按照如此立法邏輯，不履行監(jiān)督職責(zé)反而訴訟風(fēng)險更低，從而導(dǎo)致政府層級監(jiān)督制度難以發(fā)揮其設(shè)置的初衷，懶政、消極應(yīng)對現(xiàn)象比比皆是，當(dāng)事人受教育權(quán)在實質(zhì)上得不到有效救濟。為改變這一現(xiàn)狀，建議在立法中明確規(guī)定對于消極不作為的監(jiān)督行為實行相應(yīng)的問責(zé)機制，對責(zé)任人予以處分。如此設(shè)計將極大改變現(xiàn)有內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)，政令不通等現(xiàn)狀。

（二）明確政府對高校行政層級監(jiān)督的范圍

1.高校辦學(xué)自主權(quán)不是“法外治權(quán)”

近年來，有關(guān)高校在招生、學(xué)位授予、科研、基建等方面的違法違規(guī)問題不斷進入社會公眾視野，教育領(lǐng)域的權(quán)力失范問題已引起社會各界關(guān)注。這些問題的出現(xiàn)往往是各種約束和監(jiān)督制度失靈的表現(xiàn)，也進一步印證了權(quán)力的行使常常以無情的和不可忍受的壓制為標志;在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，它極易造成緊張、摩擦和突變[19]374。雖然《教育法》賦予了高校自主辦學(xué)的權(quán)力，但作為提供公共教育服務(wù)產(chǎn)品的高校并不享有“法外治權(quán)”。法律是國家治理的有力工具，在全面依法治國的背景下，不允許有法外之地，高校的辦學(xué)自主權(quán)也要接受法律法規(guī)的約束，以實現(xiàn)國家人才培養(yǎng)與社會公共利益目標的實現(xiàn)。政府的層級監(jiān)督行為可以及早發(fā)現(xiàn)高校的失范行為，督促其整改，以避免外化為更嚴重的違法行為，造成更大的損失。因此，高校的辦學(xué)自主權(quán)離不開政府的層級監(jiān)督。

鑒于目前法律法規(guī)關(guān)于政府對高校的層級監(jiān)督行為規(guī)范的不明確，導(dǎo)致此種行政層級監(jiān)督機制出現(xiàn)了“缺位”“越位”“錯位”的“三位”問題。缺位主要表現(xiàn)在政府對高校不履行法定監(jiān)督職責(zé)，案例中的訴請就是針對缺位問題而提出的。在教育行政爭議中，這種問題還是比較突出的。越位問題主要表現(xiàn)在政府過多干預(yù)了高校的辦學(xué)自主權(quán)，限制了高校的學(xué)術(shù)自由，這在我國計劃經(jīng)濟時代表現(xiàn)得更為鮮明。錯位問題表現(xiàn)為政府管轄的財權(quán)與事權(quán)不統(tǒng)一，其享有的職能交叉重疊或者錯位，該作為的沒有作為，不該作為的過度作為的情況。在高等教育領(lǐng)域，錯位問題依然比較嚴重，如政府部門的規(guī)范性文件大量地下發(fā)至高校，積極管理著高校的辦學(xué)事務(wù)，而在監(jiān)管領(lǐng)域則消極被動，即使當(dāng)事人提出申請，政府部門通常以高校內(nèi)部自治事項而不予受理，如此錯位現(xiàn)象在前文的案例中可見一二。

2.政府監(jiān)督權(quán)介入高校辦學(xué)自主權(quán)的界限

若欲界定清楚政府對高校的監(jiān)督范圍，則需分析透徹高校辦學(xué)自主權(quán)中的自治事項與委辦事項，學(xué)術(shù)性事項與非學(xué)術(shù)性事項，學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)權(quán)力。

自治事項與委辦事項：有學(xué)者認為高校作為傳統(tǒng)上的自治主體，其履行的工作職能包括自治事項和委辦事項。對于自治事項，其監(jiān)督機關(guān)只得為合法性監(jiān)督，而對于委辦事項則得為適當(dāng)性監(jiān)督[20]。這種觀點認為政府對高校無論是自治范圍還是委辦事項范圍都具有監(jiān)督權(quán)，只是對兩種事項監(jiān)督的程度不同，自治事項是合法性監(jiān)督，委辦事項為適當(dāng)性監(jiān)督，即合理性監(jiān)督，也就是說委辦事項更類似于行政管理自治，對其要求的標準等同于對下級行政機關(guān)的監(jiān)督。自治事項方面則要對學(xué)術(shù)事項和非學(xué)術(shù)事項進行區(qū)分。

學(xué)術(shù)性事項和非學(xué)術(shù)性事項：這種類型的劃分主要以學(xué)術(shù)為評判標準，參考依據(jù)來自美國對學(xué)生的懲戒因?qū)W術(shù)原因和紀律原因而區(qū)別對待。如有關(guān)學(xué)業(yè)要求方面為學(xué)術(shù)上的事項，有關(guān)紀律處分相關(guān)事宜為非學(xué)術(shù)性的事項，對這兩種事項司法審查的標準和正當(dāng)程序的要求是不同的。與學(xué)術(shù)無關(guān)的事務(wù)，涉及師生重要事項的應(yīng)當(dāng)嚴格審查，涉及學(xué)術(shù)事務(wù)的，只能進行合法性審查，并要堅持學(xué)術(shù)遵從原則[21]。這里的審查指的是司法審查，如學(xué)生若因違反校規(guī)校紀而受到取消學(xué)籍的處分，則屬于非學(xué)術(shù)性事項，需接受司法監(jiān)督，而若學(xué)生學(xué)業(yè)未達到學(xué)校的要求取消學(xué)籍則屬于學(xué)術(shù)性事項，司法機關(guān)通常不會實質(zhì)審查。對行政內(nèi)部層級監(jiān)督而言，其作為行政體制內(nèi)部的糾錯機制存在，監(jiān)督的范圍理應(yīng)要寬于外部的司法監(jiān)督。所以，非學(xué)術(shù)性事項自然包括在政府的層級監(jiān)督范圍之內(nèi)，而對于學(xué)術(shù)性事項是否應(yīng)包括在監(jiān)督范圍內(nèi)還需要進一步區(qū)分學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)權(quán)力。

學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)權(quán)力：學(xué)術(shù)自由通常是指教師和學(xué)生進行講課學(xué)習(xí)、探求知識及研究的自由。學(xué)術(shù)權(quán)力指高等學(xué)校中的學(xué)術(shù)共同體所享有的管理高等學(xué)校內(nèi)部各項學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力。這種權(quán)力的內(nèi)容涉及學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)評價、教師評聘、專業(yè)設(shè)置、教學(xué)活動、學(xué)位授予、學(xué)生的課程和專業(yè)選擇、學(xué)術(shù)行為的裁決等諸多事務(wù)[22]。學(xué)術(shù)權(quán)力本源于學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)自由權(quán)乃大學(xué)內(nèi)生的基本權(quán)利，任何個人或組織不得通過任何方式與手段干涉學(xué)術(shù)自由。但學(xué)術(shù)自由不等同于學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)自由屬于個體或集體權(quán)利范疇，而學(xué)術(shù)權(quán)力則具有公共權(quán)力屬性[23]。以案例中的高校招生自主權(quán)為例，對于考生的學(xué)術(shù)能力和水平進行評價即屬于學(xué)術(shù)權(quán)力。對于具有公權(quán)力屬性的學(xué)術(shù)權(quán)力，其權(quán)力運行若不受制約和監(jiān)督，則有可能侵害高校內(nèi)師生的基本權(quán)利。由于學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)術(shù)自由的隱秘聯(lián)系，外部的司法監(jiān)督是難以介入的，但作為高校主管機關(guān)的政府部門則具有介入監(jiān)督的專業(yè)性和正當(dāng)性，給予受到侵害的弱勢師生利益予以救濟。

綜上，政府對高校的層級監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋高校的自治事項與委辦事項，自治事項中的非學(xué)術(shù)性事項，學(xué)術(shù)性事項中學(xué)術(shù)權(quán)力范圍。監(jiān)督標準以合法性監(jiān)督為原則，同時對高校履行的非學(xué)術(shù)自由的行政管理范疇進行合理性監(jiān)督標準。

（三）構(gòu)建政府行政層級監(jiān)督的法律程序

1.事前監(jiān)督

由于現(xiàn)行立法對高校自主辦學(xué)職責(zé)范圍并未作出具體的限定，通常只是一些框架性的規(guī)定，高校中大量的辦學(xué)規(guī)定都是結(jié)合自身的辦學(xué)特色及實際情況自行制定的規(guī)范性文件作為依法治校的依據(jù)。而往往相對人與高校之間引發(fā)的糾紛是由這些規(guī)范性文件所導(dǎo)致的。那么對這些規(guī)范性文件如何監(jiān)督，現(xiàn)行教育立法尚無明確規(guī)定。故建議政府對高校的事前監(jiān)督需要建構(gòu)在對高校的規(guī)范性文件的備案審查制度方面，明確要求高校規(guī)章制度的訂立及執(zhí)行不能違背國家的法律、法規(guī)和規(guī)章，并應(yīng)遵循正當(dāng)程序的規(guī)定，避免損害師生合法權(quán)益的事情發(fā)生。

2.事中監(jiān)督

政府與高校之間的關(guān)系除了監(jiān)督關(guān)系，還有行政管理關(guān)系，尤其在計劃經(jīng)濟時期，兩者屬于直接的隸屬管理關(guān)系。在如今市場經(jīng)濟時期，盡管高校獲得了一定的辦學(xué)自主權(quán)，但是在日常運行中依然要接受政府的各種管理和監(jiān)督。如學(xué)生的招生指標、教師的職稱評審、科研行政經(jīng)費的撥付等都要接受政府部門的管制。此外，政府的教育部門對高校的辦學(xué)定位、人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)等也應(yīng)積極予以監(jiān)督，如組織各類專業(yè)評價、定期學(xué)科評估、碩士論文抽檢、就業(yè)情況的通報等。政府通過諸如此類的行政檢查、行政指導(dǎo)等各種行政管理手段實則履行著監(jiān)督職能。但這種事中監(jiān)督在界限上要適度，否則會不當(dāng)干預(yù)高校的辦學(xué)自主權(quán)。建議將關(guān)于高校的專業(yè)評價、學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)質(zhì)量的評估交由社會第三方機構(gòu)加以評價。這樣不但會給政府職能減負，降低政府公職人員的廉潔風(fēng)險，同時也將促使高校在接受社會評價時更積極地趨向注重人才培養(yǎng)質(zhì)量的提高及提供社會服務(wù)的能力。但我國“第三方評價”市場還很不成熟，隨著《國家中長期教育和發(fā)展規(guī)劃綱要》提出鼓勵專門機構(gòu)和社會中介機構(gòu)對高等學(xué)校學(xué)科、專業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進行評估，2015年出臺了《關(guān)于深入推進教育管辦評分離促進政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》，2017年發(fā)布了《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》，深入推進管辦評分離，完善第三方評價體制已提上教育改革日程。第三方評價機構(gòu)得以迅速發(fā)展，出現(xiàn)了諸如“麥可思”“上書房”等社會評估機構(gòu)。但是由于第三方評價機構(gòu)的專業(yè)性和權(quán)威性缺乏完善的法律法規(guī)體系保障，公正性缺少準入和監(jiān)督機制的保證，第三方評價的具體操作過程、評價方案、評價標準、應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)利和對實施評價結(jié)果負有的法律責(zé)任等也無相關(guān)政策文件予以明確，第三方評價機構(gòu)的專業(yè)性和公正性尚未得到社會廣泛認可[24]。故建立具有專業(yè)能力的第三方評價機構(gòu)還有待法律法規(guī)的完善和教育相關(guān)主體的共同努力。

3.事后監(jiān)督

在高?！靶姓背潭缺容^嚴重的情況下，高校所行使的權(quán)力就可能與其內(nèi)部成員的權(quán)利或者與其他相對人發(fā)生沖突，其權(quán)力行使不僅要以尊重自主權(quán)原則為基礎(chǔ)，還要符合比例原則，遵循正當(dāng)程序，以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益[25]。但當(dāng)高校行使自治公權(quán)力時違反了上述原則，侵害了相對人的合法權(quán)益，相對人首先應(yīng)向高校的申訴委員會申請申訴，這是教育行政爭議案件的前置程序。當(dāng)事人對高校申訴委員會的處理結(jié)果不服時，則可向政府部門提起申請啟動行政層級監(jiān)督的申訴或復(fù)議等事后救濟程序。當(dāng)然事后行政層級監(jiān)督作為當(dāng)事人的主要救濟手段，尤其應(yīng)當(dāng)注重遵循正當(dāng)程序加以實施。首先，建議立法對層級監(jiān)督的啟動形式明確為以當(dāng)事人申請?zhí)崞?，然后對不同的申請事項進行識別和歸類，并在制度上設(shè)置好銜接機制。其次，上級政府機關(guān)在履行層級監(jiān)督時，應(yīng)充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，給予雙方表達意見的程序保證。再次，上級政府機關(guān)給予下級機關(guān)的監(jiān)督意見，要對高校整改的情況進行后續(xù)跟蹤，確保落實到位。最后，層級監(jiān)督程序要有時限規(guī)定，及時反饋，切實保障相對人的合法權(quán)益。

事后監(jiān)督程序還存在這樣一個問題，即作為監(jiān)督者的政府，對其監(jiān)督行為的監(jiān)督出現(xiàn)了法律上的空白。我國的監(jiān)察法主要是對公職人員依法履職、廉潔從政等情況進行日常監(jiān)督檢查和廉政教育，同時對涉嫌嚴重職務(wù)犯罪等行為進行調(diào)查，旨在提高反腐敗效率和質(zhì)量。其規(guī)范的對象依然是公職人員的私權(quán)利，并不能有效規(guī)范行政機關(guān)內(nèi)部公共監(jiān)督權(quán)的行使。因此對于監(jiān)督機關(guān)不履行監(jiān)督職責(zé)的行為如何進行規(guī)制，結(jié)合我國的政治體制和國家機構(gòu)的配置情況，建議黨委機關(guān)來履行監(jiān)督層級監(jiān)督者的職責(zé)。因為黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，代表的是人民的利益，由黨委來監(jiān)督政府職能行使，可以有效制約監(jiān)督權(quán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，在制度架構(gòu)上形成相互監(jiān)督的環(huán)形閉合結(jié)構(gòu)，保障權(quán)力的規(guī)范行使和運行。

五、結(jié)語

通過兩個案例的引入和評析可見，政府與高校之間教育行政爭議屬于行政層級監(jiān)督關(guān)系，并且這種行政層級監(jiān)督機制在運行中存在著理論和實務(wù)上的諸多困境，致使行政層級監(jiān)督機制尚未發(fā)揮行政自我糾錯的功能。只有解決了政府對高校行政層級監(jiān)督機制中所存在的行為性質(zhì)界定不清、監(jiān)督程序不明、問責(zé)機制缺失、監(jiān)督范圍不定等問題，明確行政權(quán)介入高校辦學(xué)自主權(quán)的邊界，重構(gòu)行政層級監(jiān)督制度體系，充分發(fā)揮其高效、專業(yè)、便捷地內(nèi)在價值屬性，才能更好地實現(xiàn)依法治校，保障相對人受教育權(quán)的合法權(quán)益。當(dāng)然鑒于行政內(nèi)部監(jiān)督制度主體眾多、體例程序龐雜的特點，關(guān)于行政層級監(jiān)督制度與其他監(jiān)督制度間的關(guān)系及銜接工作機制還需要進一步研究論證。

注釋：

（1）為表述方便，本文中的教育行政部門統(tǒng)稱為政府，高校則意指公立高校。

（2）北京市高級人民法院行政判決書（2018）京行終2893號。

（3）中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申3492號。

（4）《行政復(fù)議法》第四條：行政復(fù)議機關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時、便民的原則，堅持有錯必糾，保障法律、法規(guī)的正確實施。

（5）教育部主要職責(zé)[EB/OL].[2020-03-19]http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A01/s179/200904/t20090417_76195.htm。

（6）《行政復(fù)議法》第五條：公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。

（7）參見最高法院判例：僅依層級監(jiān)督關(guān)系要求上級行政機關(guān)行使改變或撤銷權(quán)的不可訴——梁炳權(quán)等四人訴廣州市政府行政不作為案，（2018）最高法行申2221號.

參考文獻：

[1][美]肯尼斯·F.沃倫.政治體制中的行政法[M].王叢虎，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：127-128.

[2]錢寧峰.行政組織法立法論研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2015：174.

[3]翁岳生.行政法（上冊）[M].北京：中國法制出版社，2009：312-313.

[4]湛中樂.教育行政訴訟理論與實務(wù)研究[M].北京：中國法制出版社，2013：189.

[5]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2015：116，147.

[6]倪洪濤.論大學(xué)自主與國家監(jiān)督[J].清華大學(xué)教育研究，2010，（5）：35-42.

[7]陳兵.論高校辦學(xué)自主權(quán)的權(quán)能[J].高教探索，2017，（8）：30-35.

[8]江必新.健全公共權(quán)力制約監(jiān)督體系[J].法治現(xiàn)代化研究，2017，（3）：1-6.

[9]姚榮.邁向監(jiān)管型治理：西方公立高校與政府關(guān)系變革的法律透視[J].重慶高教研究，2018，（4）：3-27.

[10]楊偉東.關(guān)于創(chuàng)新行政層級監(jiān)督新機制的思考[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（1）：40-45.

[11]廖原.憲法體制下的行政內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)[J].湖北社會科學(xué)，2009，（3）：25-27.

[12]章劍生.行政機關(guān)上下級之間層級監(jiān)督行為的可訴性——崔永超訴山東省濟南市人民政府不履行法定職責(zé)案評析[J].政治與法律，2017，（12）：69-76.

[13]谷志軍.誰來監(jiān)督監(jiān)督者：監(jiān)督權(quán)問責(zé)的邏輯與實現(xiàn)[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2017，（1）：172-177.

[14]蔣建湘，李沫.治理理念下的柔性監(jiān)管論[J].法學(xué)，2013，（10）：29-37.

[15]張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué)，2003，（5）：14-22.

[16]廖原.法治視野下行政內(nèi)部監(jiān)督研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：50.

[17]陳沈慧.試論行政內(nèi)部監(jiān)督制度體系的創(chuàng)新[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2008，（3）：121-122.

[18]應(yīng)松年.對《行政復(fù)議法》修改的意見[J].行政法學(xué)研究，2019，（2）：3-10.

[19][美]E.博登海默.法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：374.

[20]董保城，朱敏賢.國家與公立大學(xué)之監(jiān)督關(guān)系及其救濟程序[C]//海峽兩岸高等教育法學(xué)術(shù)研討會會議論文集.北京：2005：6-7.

[21]魏海深.司法權(quán)介入高校內(nèi)部治理的類型與強度[J].河北法學(xué)，2018，（12）：114-125.

[22]蔡海龍.論高等學(xué)校中的學(xué)術(shù)權(quán)力[J].教育學(xué)報，2016，（6）：10-16.

[23]徐靖.高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會權(quán)力行使的程序規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2019，（2）：139-152.

[24]陳恩倫，龔洪.“雙一流”建設(shè)第三方評價的實施構(gòu)想[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018，（3）：44-50.

[25]湛中樂，尹婷.論大學(xué)自治——兼析《高等教育法》中的“自主辦學(xué)”[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，（1）：145-153.

編輯：鄒蕊