對民法草案中胎兒具有繼承權(quán)等民事權(quán)利能力的思考

洪文琴

對民法草案中胎兒具有繼承權(quán)等民事權(quán)利能力的思考

洪文琴

民法總則草案增加了保護(hù)胎兒利益的規(guī)定，涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益，賦予胎兒一定的民事權(quán)利能力。目前民法總則草案在全國人大網(wǎng)上征求公眾意見，本文引用學(xué)者在民法草案修正案中胎兒民事權(quán)利能力的一些觀點(diǎn)，從自然人的屬性、胎兒的定義等方面展開論述，并與各國立法在胎兒民事權(quán)利能力和利益保護(hù)進(jìn)行比較和簡單評析。

立法例；權(quán)利能力；健康權(quán)；賠償請求權(quán)

2016年6月27日召開的第十二屆全國人大常委會第二十一次會議上，千呼萬喚的民法總則草案終于出爐?！吨腥A人民共和國民法總則（草案）》在中國人大網(wǎng)公布，征求社會公眾的意見。草案第16條增加了保護(hù)胎兒利益的規(guī)定，涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等方面，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，明確胎兒有遺產(chǎn)繼承、接受贈與等權(quán)利。這與世界各國對胎兒利益保護(hù)趨于一致，體現(xiàn)出對人權(quán)的尊重。

一、對胎兒利益保護(hù)的三種立法例

法律意義上的“胎兒”，目前我國法律還沒有明確定義，采用生物學(xué)及醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來界定，顯然與立法精神不相符?！疤赫撸四阁w內(nèi)之兒也”，即“法律保護(hù)的胎兒”應(yīng)該是指正在孕育中的人，這樣對胎兒定義就比較準(zhǔn)確。民法通則對自然人的民事權(quán)利能力表達(dá)為始于出生，胎兒沒有出生，當(dāng)然不具有民事權(quán)利能力，采用這一原則難以對胎兒利益進(jìn)行保護(hù)。從世界各國立法精神看，都有保護(hù)胎兒利益的法律條款，其用意就是為了保護(hù)胎兒出生后，憑借其應(yīng)當(dāng)享有的財產(chǎn)和權(quán)利能夠生存。

目前，各國對胎兒利益的保護(hù)總體上是肯定和積極的。參考各國民法對胎兒利益保護(hù)的立法例，主要有以下三種:第一種如《瑞士民法典》第31條第2款規(guī)定：“胎兒，只要其出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！奔匆曁簽橛袡?quán)利能力者，依法享有民事權(quán)利，該條款體現(xiàn)出總括性保護(hù)的特點(diǎn)。第二種立法例如：“在繼承開始時尚未出生，但已經(jīng)懷孕的胎兒，視為在繼承開始前出生?！边@是《法國民法典》第1923條在繼承制度中的規(guī)定，即視胎兒為出生者，是在特殊情況下對胎兒利益進(jìn)行保護(hù)。第三種立法例是在不承認(rèn)胎兒民事權(quán)利能力的前提下同時考慮到胎兒將成為嬰兒，對胎兒利益進(jìn)行的特殊保護(hù)。

我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承份額，胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！边@一規(guī)定使胎兒的利益得到了應(yīng)有的保護(hù)，前提是堅持了胎兒民事權(quán)利能力始于出生的原則。

二、胎兒的民事權(quán)利能力評析

對胎兒的民事權(quán)利能力特別是涉及胎兒利益保護(hù)問題，世界各國都從立法的角度作出了相關(guān)的規(guī)定。德國、法國、意大利、日本等國法律認(rèn)為：胎兒原則上是沒有民事權(quán)利能力的，涉及損害賠償權(quán)、繼承權(quán)和受遺贈權(quán)等某些特殊情況時，才承認(rèn)胎兒具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力。該體例都有一個共同前提，即接受贈與或遺贈時，僅對嬰兒出生時能生存的情形發(fā)生法律效力，這是典型的個別保護(hù)主義體例。

我國民法通則第九條規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力從出生到死亡時止。民事權(quán)利能力即作為自然人享有民事權(quán)利受法律保護(hù)以出生為開始。民事主體的產(chǎn)生和民事法律關(guān)系的形成都以民事權(quán)利能力的開始為前提。對尚未出生的胎兒，其民事權(quán)利能力我國民法基本上持否定態(tài)度，胎兒繼承權(quán)的規(guī)定也只有在《繼承法》第28條中有規(guī)定。

我國民法認(rèn)為，胎兒尚未出生不具備自然人的條件，原則上就不具有民事權(quán)利能力。賦予胎兒一定的民事權(quán)利能力是為了保護(hù)胎兒在遺產(chǎn)繼承、接受贈與等方面的權(quán)利。民法總則草案第16條規(guī)定：涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益的保護(hù)，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。據(jù)此，草案在《繼承法》方面明確規(guī)定：涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益的保護(hù)，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，但是胎兒出生時未存活的，其民事權(quán)利能力自始不存在。

給予溯及既往的保護(hù)，條件是胎兒活著出生，然后將權(quán)利能力開始的時間前溯至“受孕之時”?！督菘怂孤宸タ嗣穹ǖ洹返?條規(guī)定：“胎兒如果活著出生，也具有權(quán)利能力?！苯忉尀橹灰诔錾鷷r是活體，胎兒就和已出生的嬰兒具有同等的民事權(quán)利能力，即胎兒出生時為活體的，即溯及地取得民事權(quán)利能力。

附條件保護(hù)主義立法例認(rèn)為，胎兒出生時為活體的，視為已出生，對其利益實(shí)行保護(hù)。附解除條件（法定解除主義）的觀點(diǎn)：胎兒在母體內(nèi)就享有民事權(quán)利能力，如果胎兒在出生時是死體的，胎兒的民事權(quán)利能力就終止。比較有代表性的如《泰國民法典》第39條規(guī)定：“胎兒享有法律所定之權(quán)利，但須為生體分娩。”附停止條件立法例的認(rèn)為：胎兒須待出產(chǎn)后，始溯及出生前取得權(quán)利能力，這樣規(guī)定會造成權(quán)利主體虛位?！度鹗棵穹ǖ洹烦姓J(rèn)胎兒權(quán)利能力的前提是只有在其活著出生時方可取得，并不承認(rèn)胎兒在涉及其利益的當(dāng)時具有權(quán)利能力，即不承認(rèn)胎兒的權(quán)利可在出生前獲得?！度鹗棵穹ǖ洹返?1條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開始，死亡終止。胎兒，只要出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！?/p>

對目前各國胎兒利益保護(hù)方面的立法例進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，明顯疏于對胎兒保護(hù)的立法例認(rèn)為，胎兒絕對不具有民事權(quán)利能力，不能成為民事法律關(guān)系的主體，這種觀點(diǎn)導(dǎo)致胎兒的利益得不到較好的保護(hù)。我國民法總則草案賦予了胎兒一定的民事權(quán)利能力，增加了保護(hù)胎兒利益的規(guī)定，是為了更好地保護(hù)胎兒在遺產(chǎn)繼承、接受贈與等方面的權(quán)利。

三、學(xué)者對民法草案中關(guān)于胎兒遺產(chǎn)繼承、接受贈與權(quán)利的建議

目前我國現(xiàn)有的民法沒有對胎兒規(guī)定任何民事權(quán)利能力。對民法總則草案的修改，梁慧星教授建議，應(yīng)完善胎兒利益保護(hù)條文，將第16條“涉及胎兒利益保護(hù)，胎兒出生時為活體的，其出生前即視為具有民事權(quán)利能力”分設(shè)為兩款。第一款修改為：“凡涉及胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力?！钡诙钚薷臑椋骸疤撼錾鷷r為死體的，其民事權(quán)利能力視為自始不存在?！敝袊舜缶W(wǎng)公布的草案第16條：涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益的保護(hù)，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒出生時未存活的，其民事權(quán)利能力自始不存在。對本條的文字表述仍有進(jìn)一步斟酌的必要。條文中“胎兒出生時為活體的”一句，容易使人產(chǎn)生誤解，誤將“胎兒出生時為活體”，作為胎兒享有民事權(quán)利能力的必要條件，要求等待其活著出生之后才可以向法院起訴。而按照立法目的，胎兒自母親懷孕之時起就被視為具有民事權(quán)利能力，無須待到其出生之時，即可行使繼承權(quán)、損害賠償請求權(quán)及相應(yīng)的訴權(quán)。如果“胎兒將來出生時為死體”，因保護(hù)胎兒利益的法律政策目的落空，則溯及于母親懷孕之時否定其民事權(quán)利能力。換言之，從反面將“胎兒將來出生時為死體”，作為溯及于懷胎之時消滅其民事權(quán)利能力的條件。

四、胎兒健康權(quán)、損害賠償請求權(quán)的觀點(diǎn)

綜合各國立法例，如果認(rèn)可了胎兒享有民事權(quán)利能力，就為胎兒主張其個人利益提供了堅實(shí)的理論基礎(chǔ)。由于受胎兒不具有自然人的屬性約束，胎兒享有的權(quán)利能力就無法明確具體內(nèi)容，因第三人對母體的侵害而受到危害時胎兒的利益就得不到救濟(jì)，這就要求法律賦予胎兒特殊的民事權(quán)利能力。即胎兒有請求致其損害的加害人給予賠償?shù)臋?quán)利，民法保護(hù)胎兒利益應(yīng)當(dāng)建立在權(quán)利能力制度的基礎(chǔ)之上。這就涉及胎兒健康法益的延伸保護(hù)問題，客觀上對胎兒健康權(quán)的保護(hù)須在其出生之后才能溯及至在母體受孕時的損害予以法律救濟(jì)。

民事權(quán)利能力始于出生，當(dāng)胎兒活著出生之后，其即具有民事權(quán)利能力，自然享有權(quán)利可依自己的人格行使權(quán)利。胎兒健康法益損害的請求權(quán)，不能由他人行使，胎兒出生后由本人享有并行使。在其出生后不具有或不完全具有民事行為能力時，可由其親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人代理其行使權(quán)利，但必須是本人為權(quán)利主體。

母體一旦成功受孕，表現(xiàn)為胎兒懷于腹之中時，其即應(yīng)該享有健康法益。對胎兒健康法益的侵害，當(dāng)外力等作用于母體，導(dǎo)致胎兒身體功能受到損害，完善性方面的損害情形既包括外傷，也包括內(nèi)傷，還可以表現(xiàn)為患上某種疾病。確定胎兒健康法益的損害事實(shí)，應(yīng)在胎兒出生后通過醫(yī)療手段證明。胎兒尚在母腹之中，無法精確確定其健康法益的損害，只有在其出生之后，才能夠確定。

從司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)侵害胎兒的案件都先侵害到了母體，行使賠償請求權(quán)其母親理所當(dāng)然可以。由于胎兒未出生侵害程度沒有經(jīng)過醫(yī)學(xué)界定，這樣就會導(dǎo)致母親不能很好地行使保護(hù)胎兒的請求權(quán)，使保護(hù)請求權(quán)的范圍受到了限制，母親只能依其自身受害的程度來進(jìn)行求償，無法對連為一體的胎兒受到的損害提出賠償請求。由于母親是受孕者和胎兒不可分離，一般來講不排除侵害母體的同時也侵犯到了胎兒，導(dǎo)致對胎兒的損害，一旦胎兒出生后顯示出受到損害的事實(shí)。如果不賦予胎兒的民事權(quán)利能力，胎兒的利益保護(hù)就無依據(jù)，胎兒保護(hù)的請求權(quán)母親就無法行使。如果民法草案增加了胎兒民事權(quán)利能力方面的規(guī)定，提出賠償請求的主體，就應(yīng)包括胎兒和母親，其母親可以作為法定代理人代其行使，胎兒的賠償請求權(quán)在其出生后可以得到依法行使，胎兒的利益就能得到很好地保護(hù)。

[1]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009. [2]鄭玉波.民法總則[M].北京:中國政法出版社, 1982.

[3]劉傳山.論胎兒的損害賠償請求權(quán)[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報,2002(2).

[4]李陽春,李智良.論胎兒利益的總括保護(hù)主義[J].當(dāng)代法學(xué),2003(10).

[5]胡宇鵬.傷害胎兒是侵犯生育權(quán)的行為[J].法學(xué),2002,(3).

[6]劉紅斌.試論胎兒利益民法保護(hù)立法例的選擇[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2004 (2).

[7]周平.論胎兒權(quán)益的法律保護(hù)[J].律師世界, 2000(3).

[8]羅時貴,唐青林.論民法對胎兒的保護(hù)[J].南昌高專學(xué)報,2003(1).

[9]奚玲.論胎兒利益的民法保護(hù)[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報,2002（3）.

[10]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.

[11]王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京:中國方正出版社,1998.

（作者單位：中共江陰市委黨校）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.21.020