基于性格色彩的個性化護理對突發(fā)性聾患者不良情緒、聽力恢復(fù)的影響

劉敏妃 邱菁菁 潘麗華

突發(fā)性聾為耳科常見疾病，指突發(fā)性的聽力損 失，可伴有眩暈和耳鳴癥狀，除第Ⅷ對腦神經(jīng)外，不伴有其他腦神經(jīng)癥狀，一般來說病程較短，屬于感音神經(jīng)性聾，患者聽力下降幅度較大[1]。目前，突發(fā)性聲的致病因素尚未達成共識，一般認為與血管痙攣、血液微循環(huán)障礙、血液粘稠度高、自身免疫、病毒感染等因素有關(guān)。突發(fā)性聾發(fā)生初期，常伴有劇烈眩暈、惡心、嘔吐等神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)，患者緊張恐懼等情緒反應(yīng)較為突出[2]。護理工作中，對于突發(fā)性聾患者除對癥治療措施外，需注意加強患者健康教育及心理干預(yù)。傳統(tǒng)護理措施過于僵化，無法滿足患者的需求。性格色彩學(xué)是實用心理學(xué)分科之一，廣泛應(yīng)用于心理咨詢等各個領(lǐng)域，核心在于對不同性格需求的人采用不同的對待方式，達到共同的目標[3]。本研究將基于性格色彩的個性化干預(yù)應(yīng)用到突發(fā)性聾患者的護理工作中，旨在為臨床制定相關(guān)護理方案提供參考，報告如下。

資料與方法

1 一般資料

選取本院2017年9月～2019年12月120例突發(fā)性聾患者，隨機數(shù)字表法分為觀察組與對照組，每組各60例患者，對照組男性32例，女性28例；年齡 52～77歲，平均（66.29±6.16）歲；單耳 37例，雙耳23例；輕度27例，中度20例，重度13例；臨床癥狀：耳鳴25例，眩暈8例，惡心5例，耳脹24例，耳堵30例。觀察組男性33例，女性27例；年齡51～78歲，平均（66.40±6.07）歲；單耳 38例，雙耳 22例；輕度26例，中度21例，重度13例；臨床癥狀：耳鳴24例，眩暈9例，惡心4例，耳脹26例，耳堵28例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

納入標準：①符合中華醫(yī)學(xué)會耳鼻咽喉科學(xué)會制訂的突發(fā)性聾診斷標準[4]，患者于數(shù)分鐘或數(shù)小時內(nèi)發(fā)??；②首次發(fā)病，未于院外接受任何形式的治療；③經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，患者及家屬知情同意。

排除標準：①圓窗膜破裂、分泌性中耳炎、梅尼埃病、前庭窗膜破裂、耳毒性藥物中毒、聽神經(jīng)瘤、化膿性迷路炎、大前庭導(dǎo)水管綜合征等導(dǎo)致的耳聾；②合并嚴重的認知功能障礙；③合并內(nèi)分泌或代謝性疾病；④合并心腦血管或肝腎功能疾病；⑤合并聽神經(jīng)瘤、中樞神經(jīng)病變；⑥病毒性或細菌性耳鳴耳聾；⑦臨床資料不全。

2 方法

2.1 對照組

對照組采用常規(guī)護理干預(yù)，為患者提供安靜舒適的病房環(huán)境，尊重關(guān)愛患者，了解患者情緒狀態(tài)，適時給予心理支持，向患者介紹突發(fā)性聾的相關(guān)知識，告知治療方案和流程，進行心理疏導(dǎo)、環(huán)境干預(yù)以及日常生活指導(dǎo)等。

2.2 觀察組

給予基于性格色彩的個性化護理干預(yù)，由主管護師以及心理咨詢師各1名，相關(guān)責(zé)任護士8名組成干預(yù)小組，小組成員均通過性格色彩分析相關(guān)知識培訓(xùn)，熟練掌握紅、黃、藍、綠4種顏色對應(yīng)性格特點患者的溝通技巧，制訂性格色彩學(xué)分析表。

2.2.1 性格色彩分類：通過性格色彩分類問卷調(diào)查確定患者屬于紅、黃、藍、綠中的哪一種色彩性格。紅色者積極樂觀，主動熱情，性格大大咧咧，往往缺乏思考；藍色者多疑，愛較真，表現(xiàn)為思維縝密，善于分析問題；黃色者性格激進，往往說一不二，不太顧及其他人的感受，具有較強的目標性，辦事成功率也相對較高；綠色者易滿足，缺乏主見，善于傾聽。

2.2.2 個性化干預(yù)技巧：紅色性格者，注意強調(diào)交流重點，增加內(nèi)容的趣味性，通過肢體語言交流，時常對患者進行表揚和夸獎，多給患者展示自身感受的機會，在注意傾聽患者感受的同時，注意不能失掉話語主動權(quán)，逐步引導(dǎo)患者。藍色性格者，注意要以嚴謹?shù)膽B(tài)度，實事求是，切勿輕易下結(jié)論，說話注意條理清晰，保持適中語速，使人產(chǎn)生信服感，適時對患者給予表揚與肯定，及時糾正患者錯誤，以坦誠的態(tài)度交流，與患者建立默契的朋友關(guān)系。黃色性格者，注意說話簡潔明了，強調(diào)違反規(guī)則的嚴重后果，曉之以情動之以理，獲取患者信任和尊重。綠色性格者，注意耐心細致與其溝通交流，可通過制定短期目標的形式對患者表示鼓勵，動員患者家屬進行監(jiān)督，多站在患者角度思考問題并幫助其分析利弊。

2.2.3 干預(yù)措施：①健康教育：制訂健康宣教手冊，分為紅本、黃本、藍本、綠本，分別代表患者不同的性格色彩以及根據(jù)該性格色彩設(shè)計的健康教育內(nèi)容，使患者充分了解疾病，調(diào)整好心態(tài)配合治療的進行，對患者治療過程中遇到的問題積極進行講解，充實患者疾病知識，避免由于疾病知識的缺乏造成自身傷害，根據(jù)患者性格色彩，采用個體講授或集體互動，利用患者性格差異、優(yōu)劣互補配對分組等方法進行健康教育，講課之前對患者進行知識需求調(diào)查，了解患者知識需求狀況，對于普遍存在的問題進行歸類總結(jié)并分類，1.5h/次，1次/周。觀察組教育形式、教育時間、教育頻率均與對照組相同，講解問題的角度、方法、形式和書面教育資料不同于對照組。②心理干預(yù)：為患者制訂簡易表情評估表，護理人員每日注意關(guān)注患者情緒變化，詢問患者心理狀態(tài)，及時發(fā)現(xiàn)患者異常情緒，當(dāng)患者出現(xiàn)情緒波動時，依照患者不同性格所包含的特點指導(dǎo)患者進行情緒管理，依照患者知識水平和社會閱歷，通過恰當(dāng)?shù)恼Z言幫助患者分析事件誘發(fā)原因，以自身專業(yè)性知識作出評價，靈活制定有效的干預(yù)措施，疏導(dǎo)其不良情緒，對于中重度患者可以配合手勢或借助紙筆來增加語言陳述的力度，鼓勵患者以積極、樂觀的態(tài)度面對疾病，指導(dǎo)患者釋放壓力，傾訴心中憂慮，通過成功案例幫助患者樹立信心，讓患者擁有堅定的信念。③睡眠指導(dǎo)：每日早晨詢問患者睡眠狀態(tài)，囑咐患者早起早睡，盡量減少白天睡眠時間，睡前勿運動、飲用濃茶或咖啡，可使用熱水泡腳來舒緩身心，安靜躺于床上，肌肉放松，進行深呼吸，對于失眠嚴重的患者及時告知醫(yī)生，遵醫(yī)囑指導(dǎo)服用藥物，提高睡眠質(zhì)量。

3 觀察指標

3.1 聽力恢復(fù)情況

于標準隔聲室內(nèi)，通過丹麥AT235型純音測聽聲導(dǎo)抗儀進行純音測聽和聲導(dǎo)抗測試，觀察并記錄患者干預(yù)前后聽力水平以及聽力恢復(fù)時間。

3.2 心理困擾與不良情緒

①心理困擾：采用心理困擾管理量表（DM）[5]評價，該量表包括心理困擾溫度計和問題列表兩個部分，本研究僅采用心理困擾溫度計，使用0～10級評分法，0分以上代表示心理困擾存在，0～4分表示存在輕度心理困擾，不具有實際臨床意義；≥4分表示臨床意義上的心理困擾存在，需給予臨床干預(yù)。②負性情緒：通過焦慮自評量表（SAS）[6]和抑郁自評量表（SDS）[7]評價，量表包括 20個條目，每一條計 1～4分，正向計分9條，反向計分11條，總分=量表得分×1.25，SDS≥53代表抑郁情緒，SAS≥50分代表焦慮情緒，得分越高，焦慮與抑郁越嚴重。

3.3 應(yīng)激反應(yīng)與睡眠質(zhì)量

①應(yīng)激反應(yīng)：通過斯坦福急性應(yīng)激反應(yīng)問卷（SASRQ）[8]評價，該問卷包含6個項目，得分范圍為0～150分，分數(shù)越高代表應(yīng)激程度越高。②睡眠質(zhì)量：通過匹茲堡睡眠質(zhì)量評分（PSQI）[9]評估，該量表共包含7個項目，總分21分，分數(shù)越高代表睡眠質(zhì)量越差。

3.4 應(yīng)對方式

使用Jalowies應(yīng)對方式量表[10]評估，該量表包括逃避、宿命、姑息、依靠、面對、樂觀、情感宣泄、尋求支持共8個條目，每一項采用0～3級評分，0分代表“無”，1 分代表“不常有”，2 分代表“有時有”，3 分代表“經(jīng)常有”，分數(shù)越高代表相應(yīng)頻率越高。

3.5 護理滿意度

采用本院自行設(shè)計的《護理滿意度調(diào)查問卷》評價，包括護患溝通、護理行為、解決問題、健康宣教四個方面，每一項得分范圍為0-25分，總分100分，>80分為非常滿意，60～80分代表基本滿意，<60分代表不滿意。

4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 21.0進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，組間計量資料比較采用獨立樣本t檢驗，P<0.05代表差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié)果

1 兩組患者聽力恢復(fù)情況比較

兩組干預(yù)前聽力比較（P>0.05）；觀察組干預(yù)后聽力改善情況優(yōu)于對照組（P<0.05）；觀察組聽力恢復(fù)時間短于對照組（P<0.05）。見表1。

表1 兩組患者聽力恢復(fù)情況比較（±s）

表1 兩組患者聽力恢復(fù)情況比較（±s）

注：與干預(yù)前組比較，①P<0.05；與對照組比較，②P<0.05。

組別 時間 聽力（d B） 聽力恢復(fù)時間（d）觀察組（例=6 0） 干預(yù)前 6 2.3 8±6.7 0 3 1.3 5±6.1 7②干預(yù)后 3 2.5 5±5.3 0①②對照組（例=6 0） 干預(yù)前 6 1.8 9±7.4 5 3 5.2 5±5.6 3干預(yù)后 3 8.9 7±5.7 6①

2 兩組負性情緒與心理困擾比較

兩組干預(yù)前負性情緒與心理困擾比較（P>0.05）；兩組干預(yù)后 SAS、SDS、心理困擾評分均較干預(yù)前降低，且觀察組低于對照組（P<0.05）。見表2。

表2 兩組負性情緒與心理困擾比較（±s，分）

表2 兩組負性情緒與心理困擾比較（±s，分）

注：與干預(yù)前組比較，①P＜0.05；與對照組比較，②P＜0.05。

組別 時間 心理困擾（D M） 負性情緒S A S S D S觀察組（例=6 0） 干預(yù)前 6.7 9±1.7 0 4 7.8 5±5.9 2 4 6.1 4±4.6 5干預(yù)后 2.2 3±0.7 4①② 3 5.0 6±4.7 1①② 3 2.7 9±4.2 4①②對照組（例=6 0） 干預(yù)前 6.8 1±1.4 6 4 7.9 3±5.5 1 4 6.5 3±4.7 9干預(yù)后 4.0 4±0.8 3① 4 1.6 6±3.7 0① 3 9.8 1±5.3 8①

3 兩組應(yīng)激反應(yīng)與睡眠質(zhì)量比較

兩組干預(yù)前應(yīng)激反應(yīng)SASRQ評分、睡眠質(zhì)量PSQI評分比較（P＞0.05）；兩組干預(yù)后 SASRQ、PSQI評分均較干預(yù)前降低，且觀察組低于對照組（P＜0.05）。見表 3。

表3 兩組應(yīng)激反應(yīng)與睡眠質(zhì)量比較（±s，分）

表3 兩組應(yīng)激反應(yīng)與睡眠質(zhì)量比較（±s，分）

注：與干預(yù)前組比較，①P＜0.05；與對照組比較，②P＜0.05。

組別 時間 應(yīng)激反應(yīng)（S A S R Q） 睡眠質(zhì)量（P S Q I）觀察組（例=6 0） 干預(yù)前 4 5.4 5±6.1 1 1 5.2 3±1.3 0干預(yù)后 2 4.8 1±5.2 5①② 6.6 6±1.7 1①②對照組（例=6 0） 干預(yù)前 4 5.1 1±4.9 9 1 5.3 9±1.4 4干預(yù)后 3 5.8 3±5.0 3① 1 0.2 8±2.0 5①

4 兩組應(yīng)對方式比較

兩組干預(yù)前應(yīng)對方式比較（P＞0.05）；兩組干預(yù)后逃避、宿命、姑息、依靠自我評分較干預(yù)前降低，且觀察組低于對照組（P＜0.05）；兩組干預(yù)后尋求支持、面對、樂觀、情感宣泄評分較干預(yù)前升高，且觀察組高于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組應(yīng)對方式比較（±s，分）

表4 兩組應(yīng)對方式比較（±s，分）

注：與干預(yù)前組比較，①P＜0.05；與對照組比較，②P＜0.05。

組別 時間 逃避 姑息觀察組（例=6 0）干預(yù)前 2.3 8±0.6 9 2.3 9±0.6 9依靠自我 尋求支持 面對 樂觀 情感宣泄2.5 3±0.7 2 0.6 7±0.1 8 0.6 4±0.1 8 0.5 3±0.1 2 0.4 8±0.1 0干預(yù)后 0.6 4±0.2 1①②0.6 1±0.1 9①②0.7 8±0.2 4①②0.9 0±0.2 8①②2.8 4±0.5 8①②2.8 1±0.5 2①②2.8 9±0.3 4①②2.7 9±0.5 1①②對照組（例 =6 0） 干預(yù)前 2.4 0±0.6 8 2.4 1±0.6 3 2.6 6±0.3 9 2.5 0±0.7 1 0.6 9±0.2 1 0.6 6±0.1 7 0.5 3±0.1 6 0.5 0±0.1 5干預(yù)后 1.5 1±0.2 8① 1.3 9±0.3 4① 1.6 0±0.4 2① 1.6 5±0.2 4① 1.5 9±0.5 6① 1.6 2±0.4 9① 1.5 5±0.5 1① 1.7 5±0.3 9①宿命2.6 0±0.4 0

5 兩組護理滿意度比較

觀察組患者對護理人員護患溝通、護理行為、解決問題、健康宣教方面滿意度高于對照組（P＜0.05）。見表 5。

表5 兩組護理滿意度比較（±s，分）

表5 兩組護理滿意度比較（±s，分）

注：與對照組比較，①P＜0.05。

組別 例 護患溝通 護理行為觀察組 6 0 2 2.3 0±1.7 5① 2 2.7 7±1.5 0①對照組 6 0 1 7.3 5±2.4 0 1 8.0 7±1.3 5解決問題2 3.0 5±1.0 6①1 8.3 1±1.2 7健康宣教2 3.2 8±1.4 5①1 9.8 7±1.4 0

討論

突發(fā)性聾患者由于對疾病的未知、不適癥狀、對預(yù)后的擔(dān)心等諸多因素的影響，有超過80%的患者會出現(xiàn)焦慮抑郁情緒[11]。消極情緒的存在可能導(dǎo)致血管收縮，進一步加重患者病情，甚至導(dǎo)致不可逆性的損傷。因此臨床上應(yīng)加強對患者的護理干預(yù)，配合以手勢、書寫等形式加強對患者的健康教育，疏導(dǎo)患者情緒，增強信心，促使患者積極配合臨床治療中。

常規(guī)護理干預(yù)措施往往缺乏針對性的措施和方法，心理護理理念多空洞與概念化，以千篇一律的說教為主，未形成獨立的科學(xué)理論體系以及規(guī)范化的操作模式。性格為人個性心理中最為穩(wěn)定、核心意義最強的心理特征，在一定程度上反映了人對現(xiàn)實和周圍世界的態(tài)度，表現(xiàn)在其言行舉止中[12]。性格色彩學(xué)是實用心理學(xué)的分科，將人的性格分為紅、藍、黃、綠四種顏色，不同的色彩代表的性格特點不同，各自有不同的心理狀態(tài)、處事方式、人際特點、情緒表達。紅色代表真誠主動、積極樂觀、感染力強；藍色代表思想深邃、敏感細膩、計劃性強；黃色代表目標明確、行動迅速；綠色代表溫柔祥和、善于協(xié)調(diào)，是很好的傾聽者[13]。針對患者不同性格特點采用不同的溝通交流方式，可以提高交流效果。性格色彩學(xué)分析目前已涉及教育、家庭、商業(yè)等諸多領(lǐng)域，本研究將基于性格色彩學(xué)的個性化護理應(yīng)用于突發(fā)性聾患者中，得出較傳統(tǒng)護理模式更為科學(xué)有效的方法。

本研究中觀察組聽力恢復(fù)水平高于對照組，聽力恢復(fù)時間短于對照組，與此同時患者焦慮抑郁情緒、心理應(yīng)激反應(yīng)改善均優(yōu)于對照組，歐陽新慧[14]研究結(jié)果支持本結(jié)論。不良情緒可導(dǎo)致患者神經(jīng)體液調(diào)節(jié)改變，機體生理反應(yīng)增加，致內(nèi)耳供血不足，加重內(nèi)耳末稍感受器損傷；此外神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)可由于心理因素作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)，調(diào)節(jié)兒茶酚胺的釋放。基于性格色彩的個性化護理針對患者性格特點針對性給予心理干預(yù)，改善患者心理狀態(tài)，患者情緒穩(wěn)定，態(tài)度樂觀，舒血管因子釋放增加，縮血管因子釋放減少，受損聽毛細胞血供增加，細胞代謝狀態(tài)改善，有利于患者聽力的恢復(fù)。張艷等[15]研究結(jié)果顯示基于性格色彩的個性化護理可有效減輕患者心理負擔(dān)，改善患者睡眠質(zhì)量，本研究中觀察組心理困擾、睡眠質(zhì)量改善優(yōu)于對照組，與其研究結(jié)果一致?；谛愿裆实膫€性化護理給予針對性心理干預(yù)，給予睡眠指導(dǎo)，幫助患者放松身心，改善生理和心理應(yīng)激反應(yīng)，提高睡眠質(zhì)量。本研究中觀察組樂觀、面對、尋求支持、情感宣泄評分積極因子評分高于對照組，姑息、宿命、逃避、依靠自我消極因子評分低于對照組?；谛愿裆实膫€性化護理深入?yún)^(qū)分患者性格類型，采取針對性的心理干預(yù)方案，準確掌握患者心理動態(tài)，引導(dǎo)其走出誤區(qū)，建立積極的應(yīng)對方式，重回正常的生活軌道之中?；谛愿裆实膫€性化護理關(guān)注患者情緒管理，增強患者合作意識，擴展護理方式，使得護理干預(yù)更具有個性化和針對性，提高患者護理滿意度。

綜上所述，基于性格色彩的個性化護理改善患者不良情緒，減少其康復(fù)過程中的心理困擾，提高睡眠質(zhì)量，加強積極應(yīng)對疾病的心理，縮短聽力恢復(fù)時間，有利于提高預(yù)后，提高護理滿意度。