論標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價許可的反壟斷法規(guī)制

劉子聰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

工業(yè)革命后，技術(shù)創(chuàng)新為生產(chǎn)力的提高提供著豐沛的動力，各國逐漸從資源競爭向技術(shù)競爭轉(zhuǎn)變，而標(biāo)準(zhǔn)和專利是衡量技術(shù)創(chuàng)新程度的重要標(biāo)識，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)運而生。當(dāng)專利被標(biāo)準(zhǔn)化組織納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，面對龐大的市場份額和穩(wěn)固的市場支配地位，標(biāo)準(zhǔn)必要專利不可避免地具有壟斷性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents,SEP)，又稱“基本專利”或“核心專利”。中國工信部下屬的電子知識產(chǎn)權(quán)中心認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利即標(biāo)準(zhǔn)化組織制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時，因技術(shù)或商業(yè)上缺少其他可能代替的方案，以致全部或者部分標(biāo)準(zhǔn)草案一定會涉及到的專利或?qū)＠暾?。[1]

1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價許可的動因

近年來，國內(nèi)外發(fā)生多起影響廣泛的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人高價許可案，背后原因紛繁復(fù)雜。根據(jù)主體不同，可將專利高價許可行為產(chǎn)生的原因歸結(jié)為以下幾點：

1.1 標(biāo)準(zhǔn)化組織難以明晰FRAND原則內(nèi)涵和邊界

標(biāo)準(zhǔn)化組織為避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位，要求任何專利權(quán)人進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織時，必須遵守公平、合理、無歧視原則(即FRAND原則)，確保相關(guān)企業(yè)和個人能夠以平等的條件獲得專利許可。但當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)化組織對FRAND原則的掌握仍存在諸多問題，無法及時、準(zhǔn)確地界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為是否違反了該原則。首先，許多標(biāo)準(zhǔn)化組織難以對“公平”“合理”以及“無歧視”的內(nèi)涵作出明確闡釋，主要原因在于每個標(biāo)準(zhǔn)中蘊含著數(shù)以千萬計的專利累積和重疊，標(biāo)準(zhǔn)化組織面對“專利叢林”不可能對每項專利的價值進(jìn)行準(zhǔn)確評估，更難以判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的高低。其次，標(biāo)準(zhǔn)化組織成立的宗旨是推廣和統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并非實時監(jiān)管專利權(quán)人的高價許可行為，最終問題的解決主要依靠專利許可方和使用方的共同協(xié)商。由于缺乏實際可操作性，即便標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織而承諾遵守FRAND原則也大多不具有實際意義，當(dāng)爭端發(fā)生時，雙方往往各執(zhí)一詞。一方面，由于專利使用者必須獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人授權(quán)才能夠進(jìn)入相應(yīng)市場，但高昂的許可費將壓縮其利潤空間，影響產(chǎn)品價格，降低產(chǎn)品市場競爭力，因此，專利使用者通常不愿支付過高的專利許可費。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為了專利的研發(fā)和標(biāo)準(zhǔn)化投入了大量的成本，當(dāng)專利使用者不愿支付許可費時，通常會尋求其他途徑予以救濟(jì)。此外，雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人已根據(jù)FRAND原則作出允諾，但標(biāo)準(zhǔn)化組織和FRAND原則并未規(guī)定權(quán)利人違反承諾時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，更無從談起高價許可行為的糾紛解決機制。因此，許多標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以無所顧忌地提出高價許可。

1.2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對高額壟斷利益的追逐

通常情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人會利用禁令請求權(quán)以及市場支配地位實施壟斷行為，從而獲取遠(yuǎn)高于自由公平交易所取得的壟斷利潤。專利權(quán)人實施高價許可行為的原因在于其強大的市場影響力和高額的壟斷利潤?？陀^上，專利在獲得標(biāo)準(zhǔn)化組織認(rèn)可后，尤其是不存在可替代技術(shù)的情況下，專利權(quán)人可憑借標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用性和某種意義上的強制性，增強相關(guān)技術(shù)市場的控制能力，提升其實施限制競爭行為的隱蔽性。[2]因此，專利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合進(jìn)一步擴(kuò)大了二者的市場影響力，更易引發(fā)反壟斷和專利濫用的問題。專利權(quán)人濫用專利權(quán)的情形主要包括拒絕許可、高價許可、差別待遇、搭售、附加不合理交易條件、濫用禁令請求權(quán)等。[3]當(dāng)專利使用者出于多種目的考慮，最終接受專利權(quán)人提出的壟斷高價時，專利權(quán)人即可獲得高額利潤；當(dāng)專利使用者拒絕接受專利權(quán)人開出的嚴(yán)苛條件時，專利權(quán)人同樣也會拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可。即便專利使用者以專利權(quán)人違反FRAND原則為由進(jìn)行抗辯，依然難以獲得授權(quán)進(jìn)入相關(guān)市場，并且可能面臨更為巨大的損失。如果專利使用者在未經(jīng)許可的情況下選擇繼續(xù)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，將面臨專利權(quán)人起訴、法院禁令和高額索賠。司法實踐中，專利權(quán)人為使自己立于“不敗之地”通常會選擇風(fēng)險代理，即便敗訴也不會遭受什么損失，相反，勝訴后將獲得十分可觀的收益。因為不必承擔(dān)過高的風(fēng)險，所以多數(shù)專利權(quán)人傾向于通過高價許可行為獲取高額壟斷利潤。

1.3 專利使用者為順利進(jìn)入市場而作出妥協(xié)

當(dāng)專利使用者在相關(guān)市場投入大量成本后，即便明知標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的高價許可將“掠奪”大部分產(chǎn)品利潤，為避免前期投入變?yōu)槌翛]成本，[4]大多數(shù)專利使用者會作出讓步和妥協(xié)。爭議一旦訴諸法院，專利使用者的侵權(quán)產(chǎn)品將暫時停止銷售，不僅面臨巨大的庫存壓力和經(jīng)濟(jì)損失，其企業(yè)信譽和市場份額也將受到威脅。以專利保護(hù)程度較高的美國市場為例，法院一旦認(rèn)為專利使用者的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，不僅會判決其敗訴，還會責(zé)令其支付一筆巨額賠償金。絕大多數(shù)專利使用者對贏得訴訟并沒有十足的把握，即使明知專利權(quán)人開出的條件嚴(yán)苛，專利使用者在權(quán)衡利弊之后，最終仍會選擇接受專利權(quán)人的高價許可。此外，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)涉及的賠償金額較大，即便最終勝訴，專利使用者也必須支付巨額訴訟費用，這也間接助長了專利權(quán)人的高價許可行為。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價許可的危害

專利權(quán)人通過收取專利許可費來彌補前期投入的研發(fā)成本并獲得利益，這種做法無可厚非，但以此為由索取高額專利許可費，并謀求壟斷利益是被各國反壟斷法所明確禁止的。以美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會訴高通案為例，高通對其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)置高價許可，不僅增加了產(chǎn)品成本，間接影響消費者利益，還在相關(guān)市場形成貿(mào)易壁壘，嚴(yán)重阻礙了公平市場競爭。

2.1 阻礙技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的順利實施

標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合一方面是為了統(tǒng)一技術(shù)規(guī)格，協(xié)調(diào)并優(yōu)化產(chǎn)品生產(chǎn)和企業(yè)活動，另一方面是為了鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，激發(fā)市場主體創(chuàng)新活力。專利權(quán)人為了追求利益最大化，普遍采取高價許可行為，企業(yè)為獲得相關(guān)市場準(zhǔn)入條件不得不忍受高額許可費用。專利使用者在支付許可費后通常會陷于產(chǎn)品成本增加，經(jīng)營行為無利可圖，甚至產(chǎn)品成本高于市場售價的窘迫境地。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人索取高額許可費不僅“掠奪”了相關(guān)企業(yè)的主要利潤，使其發(fā)展舉步維艱，難以將更多精力投入技術(shù)研發(fā)，甚至一些經(jīng)營能力較弱的初創(chuàng)型企業(yè)不得不因此退出相關(guān)市場。此外，高價許可行為還在無形中構(gòu)筑起技術(shù)和貿(mào)易壁壘，尤其當(dāng)專利權(quán)人從事相關(guān)市場生產(chǎn)活動時，會利用市場優(yōu)勢地位打壓其他競爭者，使部分企業(yè)放棄使用該項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這將嚴(yán)重阻礙技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程。

2.2 排除或限制市場公平競爭

標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價行為有兩方面的價值支撐：一方面是專利本身基于技術(shù)創(chuàng)新所具備的市場價值，另一方則是進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化組織獲取的壟斷性經(jīng)濟(jì)價值。FRAND原則出臺的主要目的是對后者進(jìn)行規(guī)制。尤其當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在相關(guān)市場不具有可替代性，更便于專利權(quán)人實施高價許可行為。以DVD技術(shù)市場為例，日立、松下、東芝、JVC、三菱電機以及華納時代六大技術(shù)開發(fā)商在本世紀(jì)初組成專利保護(hù)聯(lián)盟，掌握著DVD技術(shù)市場的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，憑借近乎壟斷的市場優(yōu)勢地位向我國DVD制造企業(yè)索取高額的專利費用，致使一些企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，面臨轉(zhuǎn)產(chǎn)、倒閉的危機。[5]因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人憑借專利技術(shù)的市場影響力會排除或限制相關(guān)市場公平競爭，影響市場競爭機制的正常運轉(zhuǎn)。

2.3 間接損害消費者權(quán)益

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人憑借市場支配地位甚至能夠挾持整個標(biāo)準(zhǔn)，提高企業(yè)生產(chǎn)成本，影響消費者的實際權(quán)益。一方面，如前所述，專利使用者出于多方面因素考慮會對高價許可行為作出妥協(xié)，但隨之而來的是生產(chǎn)成本的提高，企業(yè)若仍保持原有售價其利潤空間將遭受壓縮。為了保證企業(yè)利潤不受影響，獲取標(biāo)準(zhǔn)專利許可的高額成本必將轉(zhuǎn)嫁給消費者。另一方面，專利權(quán)人的高價許可行為將抬高相關(guān)市場準(zhǔn)入門檻，影響投資者信心和交易市場穩(wěn)定性，阻礙相關(guān)技術(shù)的研發(fā)，導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)更新?lián)Q代遲緩，間接損害消費者福利。此外，一些風(fēng)險經(jīng)營能力較弱的企業(yè)難以面對高昂的許可費用，會選擇退出相關(guān)市場，這無形中減少了消費者選擇、比較產(chǎn)品或服務(wù)的機會，最終影響消費者實際權(quán)益。

當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價許可行為除了上述危害外，還可能削弱專利使用者的市場競爭力，擾亂市場秩序，影響公平交易。專利許可已然從一種正常的授權(quán)行為異化為專利權(quán)人攬財?shù)墓ぞ?，司法機關(guān)需要對相關(guān)違法行為進(jìn)行防控，同時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也應(yīng)加大對相關(guān)行為的懲處力度。

3 完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價許可反壟斷法規(guī)制的建議

標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價許可行為所引發(fā)的壟斷問題對相關(guān)技術(shù)市場的發(fā)展影響巨大，對專利使用者或是消費者而言，最為關(guān)注的是反壟斷執(zhí)法機關(guān)如何及時制止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人繼續(xù)實施不合理的高價許可行為，平衡專利權(quán)人、專利使用者以及消費者之間的利益。這對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)提出了更高的要求。

3.1 具體化相關(guān)制度規(guī)則，提高反壟斷執(zhí)法工作的可操作性

當(dāng)前《反壟斷法》對經(jīng)濟(jì)主體濫用市場支配地位行為的規(guī)制較為原則。為增強可操作性，使反壟斷部門的執(zhí)法程序和結(jié)果“有跡可循”，提高反壟斷執(zhí)法工作公信力與透明度，早在2015年，國家工商總局就頒布過《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》。該項規(guī)定的執(zhí)行主體雖然限于工商總局，但對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域濫用市場優(yōu)勢地位的行為規(guī)定了具體規(guī)制程序與方法，具有較強的可操作性，為其他部門，尤其是反壟斷執(zhí)法部門提供了寶貴經(jīng)驗。隨后，國務(wù)院反壟斷委員會為進(jìn)一步貫徹落實《反壟斷法》，具體化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域排除、限制競爭行為的規(guī)制程序與細(xì)則，發(fā)布了《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》。經(jīng)多次修訂，該文件對關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用市場支配地位擾亂正常競爭秩序的行為作出了明確規(guī)制與說明。雖然針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令請求權(quán)、不公平的高價許可等行為的規(guī)制尚未建立起系統(tǒng)完善的法律規(guī)制體系，但關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定與實施，尤其區(qū)別化對待專利使用者，并對故意違反FRAND原則等行為作出了具體限制。明確了禁止知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域限制、排除市場競爭的基調(diào)，闡明了反壟斷執(zhí)法者考量標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用市場優(yōu)勢地位的因素與標(biāo)準(zhǔn)；給予專利持有者合理預(yù)期，有助于厘清裁判者思路，根據(jù)不同類型的壟斷行為采取合理的應(yīng)對舉措。實踐證明，只有不斷完善相關(guān)法律法規(guī)體系，細(xì)化操作指南，才能為相關(guān)市場主體提供合理預(yù)期和有效指引，并使司法監(jiān)管更具可操作性和公信力。

3.2 明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價許可的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

專利許可行為是否違背《反壟斷法》關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的規(guī)定，最為直接有效的方法是判斷專利許可價格是否達(dá)到壟斷高價的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷執(zhí)法部門可據(jù)此決定對相關(guān)行為是否予以制裁。根據(jù)前述列明的必要專利不公平高價許可的判定方法可知，權(quán)利人實施不公平高價許可行為的目的在于獲取超額利潤，即超出標(biāo)準(zhǔn)必要專利合理定價部分的利潤。專利使用者所生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)必然蘊含著為實施標(biāo)準(zhǔn)必要專利所支付的費用，否則專利使用者將無利可圖。因此，反壟斷部門應(yīng)合理判斷標(biāo)準(zhǔn)專利對專利使用者所生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)增加了何種價值，專利權(quán)人是否具備濫用市場優(yōu)勢地位的嫌疑或可能性。本文的考察思路如下：首先，反壟斷部門應(yīng)根據(jù)FRAND原則，假定專利權(quán)人對所有專利使用者“一視同仁”，即采取統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)。此時，應(yīng)實際考察標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對其他市場主體的授權(quán)價格，以供參考。其次，需要具體考察不同必要專利權(quán)人之間是否存在不合理定價問題，即各不同必要專利對同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)度如何。再次，實際判斷必要專利的貢獻(xiàn)度情況：篩查各項必要專利，將垃圾專利和無效專利剔除；聘用第三方機構(gòu)對其余的專利技術(shù)進(jìn)行評估，根據(jù)重要程度劃分不同等級，分別歸類；根據(jù)評估結(jié)果和實際使用情況確定必要專利的許可費率。最后，反壟斷機構(gòu)可根據(jù)專利權(quán)人所掌握的專利數(shù)量與等級，計算其應(yīng)當(dāng)收取的合理費用，據(jù)此判斷是否存在濫用市場優(yōu)勢地位的情況。符合FRAND原則的許可費具體計算方法的科學(xué)選擇是反壟斷規(guī)制的最終歸宿。[6]根據(jù)專利對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)狀況判斷定價是否合理，此種判定方法在司法實踐中已逐漸普及。需要指出的是，反壟斷部門在考察授權(quán)價格是否合理的過程中不應(yīng)忽略技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量、費用的疊加、市場變動等因素。

3.3 合理運用經(jīng)營者承諾制度，簡化反壟斷執(zhí)法程序

反壟斷執(zhí)法部門為有效規(guī)制不公平高價許可行為時常陷入“執(zhí)法困境”：一方面，面對濫用市場支配地位、擾亂正常競爭秩序的行為，尤其是專利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利獲取壟斷利益的行為，反壟斷執(zhí)法機關(guān)必須恪盡職守、嚴(yán)格執(zhí)法、管控專利授權(quán)價格，這不僅維護(hù)了相關(guān)市場正常的競爭秩序，也使得專利使用者和消費者獲得了更多讓利；但另一方面，反壟斷執(zhí)法部門對于不公平高價許可行為的認(rèn)定尚未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即便明晰了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但對司法實踐中相關(guān)執(zhí)法人員專業(yè)技能也提出了更高的要求，可能會消耗大量司法資源后仍收效甚微。為保證反壟斷執(zhí)法合理高效，除了繼續(xù)完善相關(guān)制度規(guī)則、增強實際可操作性外，還可以通過已有制度提高行政執(zhí)法效率。經(jīng)營者承諾制度在此能夠發(fā)揮較大作用。[7]經(jīng)營者承諾制度主要是指反壟斷執(zhí)法部門對相關(guān)主體展開反壟斷調(diào)查后，被糾察的對象承諾在一定期間內(nèi)整改相關(guān)違法違規(guī)行為，消除不良影響。這樣的制度設(shè)計不僅能夠節(jié)約反壟斷執(zhí)法部門的成本和資源，將更多的精力投入其他重大疑難案件，還能夠促使違法主體主動規(guī)范自身的不正當(dāng)行為，及時彌補受害人損失，維護(hù)正常市場競爭秩序。以國家發(fā)展改革委員會對IDC公司啟動的反壟斷調(diào)查程序為例，IDC公司在收到調(diào)查通知后主動提出整改方案，并向前者遞交中止調(diào)查申請，國家發(fā)展改革委員會在其實際作出整改舉措后暫時中止了反壟斷調(diào)查程序，并根據(jù)其遞交申請內(nèi)容對其嚴(yán)格進(jìn)行監(jiān)管。

3.4 平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、專利使用者和消費者間的利益

標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為一項知識產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性，但由于其作為標(biāo)準(zhǔn)涉及范圍較廣，同時兼具公共屬性。面對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的雙重屬性，我們必須清楚認(rèn)識到，專利授權(quán)是專利權(quán)人的法定權(quán)利，任何組織和個人都不能擅自剝奪，不能僅憑價格的高低就簡單認(rèn)定專利權(quán)人實施了高價許可行為。此外，為維護(hù)正常市場秩序，反壟斷執(zhí)法部門有必要對專利不公平高價許可行為進(jìn)行規(guī)制。執(zhí)法的寬嚴(yán)直接影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場效果，如果無法有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的高價許可行為，則會幫助權(quán)利人實施專利劫持行為，阻礙市場競爭。如果過于嚴(yán)苛地規(guī)制專利授權(quán)行為，則不再會有專利權(quán)人積極進(jìn)行技術(shù)申請與研發(fā)，甚至可能引發(fā)專利使用者的反向劫持行為。社會各界對執(zhí)法機關(guān)都提出了較高要求，既要制止專利權(quán)人利用市場支配地位攫取高額授權(quán)費用，又要避免過分打壓專利權(quán)人技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)的積極性。因此，反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價行為時，必須慎重考慮專利權(quán)人、專利使用者和消費者間的利益平衡。總的來說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利相較于普通專利影響范圍更廣，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的社會責(zé)任，因此在實踐中可以相對弱化專利權(quán)人的利益訴求。專利使用者和消費者的利益趨同，執(zhí)法機關(guān)可以市場價格為基礎(chǔ)，為授權(quán)價格設(shè)定合理的價格區(qū)間，確保公眾能夠以合理的價格獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)，盡可能在標(biāo)準(zhǔn)必要專利中實現(xiàn)個體利益與社會利益的平衡。[8]

4 結(jié)語

標(biāo)準(zhǔn)必要專利對于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言是一個全新的領(lǐng)域，面對其可能引發(fā)的壟斷問題，相關(guān)部門尚未做好充分準(zhǔn)備。本文簡要分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利高價許可行為的危害和動因，提出認(rèn)定方法和相關(guān)建議，為反壟斷部門和司法機關(guān)規(guī)制相關(guān)違法行為提供一定的參考，以保障相關(guān)專利技術(shù)領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)公平自由競爭。