論我國情勢變更制度的不足與完善

梁 杰

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401331)

0 引言

情勢變更制度及其適用的問題在我國爭議已久，諸如情勢變更與不可抗力、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間的界限模糊、標(biāo)準(zhǔn)難定、實(shí)操難辦等，且各地司法水平不一，導(dǎo)致眾法院判決各異，法律威嚴(yán)受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。例如，在欒某與濟(jì)南合稼置業(yè)有限公司商品房買賣合同糾紛案①中，法院經(jīng)過審理認(rèn)定被告未能辦理權(quán)屬登記是由于政府限購文件所致，是雙方在締約時(shí)不能預(yù)見、不能避免且不能克服的，屬不可抗力的規(guī)制范圍，判令被告承擔(dān)遲延通知的違約金，而其余的索賠請求因不可抗力而免責(zé)。在高某與張某商品房買賣合同糾紛案②中，法院認(rèn)為原、被告之間的合同因政府限購文件而不能繼續(xù)履行，應(yīng)認(rèn)定為情勢變更，支持原告高某返還定金且賠償損失的請求。

上述兩案均因政府限購政策變更導(dǎo)致當(dāng)事人喪失購房資格，合同難以維持，但法院判決各異。在第一個(gè)案例中被告以不可抗力為由進(jìn)行抗辯即可免責(zé)，而在第二個(gè)案例中被告因情勢變更制度的適用必須賠償原告相應(yīng)的損失。同案不同判的情況反映了司法實(shí)踐中對情勢變更制度的理解不一，不僅不利于當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益維護(hù)，同時(shí)還會(huì)損害司法權(quán)威，影響法治國家的建設(shè)。因此為順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和滿足司法實(shí)踐需要，有必要針對目前我國情勢變更制度存在的不足提出有針對性的完善建議，以期適應(yīng)民法典時(shí)代的司法實(shí)踐需求。

1 我國情勢變更制度存在的不足

1.1 條文表述疏漏粗略，法律適用難以適從

2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，其中情勢變更制度③在合同編正式占有一席之地，得到法律認(rèn)可，但其仍然存在條文表述疏漏粗略的問題。

首先，無論是在學(xué)理還是在實(shí)務(wù)中均認(rèn)為情勢變更制度適用的時(shí)間區(qū)間為“合同成立以后，履行完畢前”，但條文僅規(guī)定為“合同成立以后”，遺漏“履行完畢前”，缺乏邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。

其次，對于適用情勢變更制度的法律效果，條文表述為“變更或者解除合同”，該規(guī)定失之簡略。至于何種情況變更、怎么變更、何種情況解除、解除時(shí)點(diǎn)等均未規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中法官適用情勢變更制度時(shí)無所適從，所做判決在學(xué)理上難以自圓其說。

1.2 與不可抗力制度銜接不當(dāng)，易導(dǎo)致同案不同判

《民法典》出臺后，其法律條文安排不可抗力規(guī)定在《民法典》第五百六十三條第一款以及第五百九十條，情勢變更制度則規(guī)定在五百三十三條。根據(jù)體系安排來看，我國立法傾向于使二者界限涇渭分明。然而在司法實(shí)務(wù)中對于二者的區(qū)分也并非如法條規(guī)定那么干脆利落，正如前文所述，同是由于政府限購文件的頒發(fā)導(dǎo)致一方當(dāng)事人喪失購房資格進(jìn)而影響合同的繼續(xù)履行，但法院援引的依據(jù)不同導(dǎo)致判決結(jié)果的不同，同案不同判的司法現(xiàn)象屢見不鮮。

立法者本意使不可抗力和情勢變更界限分明，但這樣的規(guī)定本身就是有問題的，不可抗力和情勢變更可能存在交叉重疊之處。[2]在“成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”[3]中，最終法院判定鄱陽湖發(fā)生36年來罕見的低水位致使原告鵬偉公司提前結(jié)束采砂工程，未能完成締約時(shí)預(yù)計(jì)的采砂量，導(dǎo)致合同初始目的不能實(shí)現(xiàn)，遭受嚴(yán)重虧損。而鄱陽湖罕見低水位的發(fā)生是當(dāng)事人在締約時(shí)所無法預(yù)見，不具有苛責(zé)性，且此自然變故不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，若繼續(xù)按合同約定履行則必然導(dǎo)致原、被告之間權(quán)利義務(wù)失衡，因此根據(jù)《合同法解釋(二)》第二十六條規(guī)定，對原告請求被告退還相應(yīng)價(jià)款的請求予以支持。上述案例表明二者界限并非涇渭分明，不可抗力所致爭議有可能適用情勢變更制度予以解決。

1.3 與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)單一，易導(dǎo)致結(jié)果的不公

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指社會(huì)主體在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中，為了賺取利潤而需要承擔(dān)的可能產(chǎn)生的正常損失。市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)變化多樣，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中往往由于國家政策的變動(dòng)、貨幣匯率的起伏等而導(dǎo)致貿(mào)易交往的不穩(wěn)定，進(jìn)而影響交易的風(fēng)險(xiǎn)大小，而這些也往往是引起情勢變更的因素。這也就意味著商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和情勢變更的影響因素在很大范圍內(nèi)互有重疊，在實(shí)務(wù)中難以區(qū)分二者。

在涉及二者區(qū)分問題上，最高人民法院表明要從當(dāng)事人約定、風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行綜合考慮。但下述兩個(gè)原因?qū)е卤姸喾ㄔ涸谒痉▽?shí)務(wù)中過度使用“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)，而忽略“后果性”標(biāo)準(zhǔn)的適用：其一是因?yàn)榻刂聊壳白罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的指導(dǎo)案例大多是針對“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)適用的回答。如，在劉秀蘭與府谷縣瑞豐煤礦有限公司合同糾紛案④中，最高人民法院認(rèn)定煤炭市場價(jià)格的劇烈變化是正常的市場風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)有所預(yù)見，因此駁回了下級法院對情勢變更制度的適用。少數(shù)是針對“當(dāng)事人約定”及“歸責(zé)性”，如，陜西圣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及其分公司與延長油田股份有限公司川口采油廠商品房銷售合同糾紛案⑤中，當(dāng)事人已對情勢變更后的相應(yīng)問題達(dá)成合意，根據(jù)合同自由原則應(yīng)為此合同效力，排斥《合同法解釋(二)》第二十六條的適用，但對于“后果性”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用并沒有給出明確指導(dǎo)意見。其二，隨著全球化趨勢進(jìn)一步加深，經(jīng)濟(jì)環(huán)境瞬息萬變，不穩(wěn)定因素日益增多，為促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長，維護(hù)合同交易秩序，法院往往傾向于以“可預(yù)見”為由將變化界定為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而維持合同有效狀態(tài)。但以“可預(yù)見性”為標(biāo)準(zhǔn)能解決預(yù)見類商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和情勢變更的界定問題，但卻難以解決承受類風(fēng)險(xiǎn)與情勢變更的區(qū)分，導(dǎo)致情勢變更制度在市場經(jīng)濟(jì)中難以發(fā)揮作用，價(jià)值不顯。

1.4 程序性規(guī)定過于嚴(yán)苛，易為法官棄之不用

從最高人民法院《關(guān)于正確適用 〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》(下文簡稱《通知》)來看，適用情勢變更制度應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)苛的程序限制。該《通知》規(guī)定，各法院在考慮適用情勢變更制度時(shí)必須正確理解、慎重適用，且應(yīng)報(bào)高級法院審核，必要時(shí)還須報(bào)請最高院批準(zhǔn)。該規(guī)定必將導(dǎo)致以下問題：

其一，我國司法體系是一個(gè)巨大的耗能系統(tǒng)，其運(yùn)轉(zhuǎn)需要大量的司法資源予以支撐，嚴(yán)苛的程序性條件必然導(dǎo)致法律制度的運(yùn)行成本的增加，加速司法資源的消耗。

其二，我國司法審判采用的是兩審終審制，即一個(gè)案件的審理經(jīng)過兩級法院的審理即為終結(jié)，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)意在使糾紛得到公正審判，對當(dāng)事人的合法利益保護(hù)最大化。但根據(jù)《通知》規(guī)定，下級法院適用情勢變更制度需報(bào)請高院審核，必要時(shí)還須報(bào)請最高院批準(zhǔn)，這就導(dǎo)致一審的判決實(shí)質(zhì)上是二審的“喉舌”，不僅使兩審終審制成為“繡花枕”，且嚴(yán)重違背了司法獨(dú)立原則，難謂法律公正。

其三，目前我國法院績效評定系統(tǒng)與追責(zé)制度日益完善，司法實(shí)務(wù)中大部分法官會(huì)為了降低職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而規(guī)避該項(xiàng)制度的適用，如此一來情勢變更制度往往被束之高閣。在葉某訴潘某房屋買賣合同糾紛案⑥中，法院審理認(rèn)定政府限購政策的出臺是導(dǎo)致購房合同不能履行的原因，最終支持原告訴請，判令解除當(dāng)事人之間的購房合同，但判決依據(jù)是原《合同法》第九十四條第五項(xiàng)，即“法律規(guī)定的其他情形”。前述案例根據(jù)案情分析應(yīng)當(dāng)符合情勢變更制度適用條件，但為了規(guī)避嚴(yán)苛性的程序性規(guī)定以及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法官最終選擇適用“兜底法寶”予以裁判，使情勢變更制度形同虛設(shè)。

1.5 “再協(xié)商”具有強(qiáng)制性，有悖立法原則

《民法典》出臺后，情勢變更制度相比舊法最大的亮點(diǎn)在于新增加了“再協(xié)商”制度。根據(jù)《民法典》第五百三十三條規(guī)定，在情勢變更的情形下繼續(xù)履行合同而導(dǎo)致不利的一方可以與對方當(dāng)事人重新協(xié)商。這種“再協(xié)商”程序是當(dāng)事人尋求司法救助的前置程序，帶有司法的強(qiáng)制性。然而這種“再協(xié)商”制度的設(shè)計(jì)在學(xué)界引起了不小的爭議。

一方面，是迎合還是違背意思自治原則。認(rèn)同再協(xié)商的學(xué)者認(rèn)為“再協(xié)商”強(qiáng)制性的設(shè)定意在敦促當(dāng)事人雙方進(jìn)行友好協(xié)商，使合同在最大程度上體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。因?yàn)橄啾确ü俣?，?dāng)事人才是合同的“主人”，他們才更清楚訂立合同的本意以及想要達(dá)到的法律目的。換言之，“再協(xié)商”制度雖然強(qiáng)迫當(dāng)事人必須進(jìn)行協(xié)商，犧牲了當(dāng)事人“選擇再協(xié)商與否”的意思自治，卻是為了保護(hù)當(dāng)事人合意解決合同糾紛的意思自治。[4]然而反對一方則認(rèn)為在任何情況下都強(qiáng)迫雙方當(dāng)事人必須進(jìn)行協(xié)商，這本身就是對意思自治原則的違背，且協(xié)商所花費(fèi)的時(shí)間、精力以及金錢成本并不一定比打官司的成本低；而且一方當(dāng)事人也有可能利用“再協(xié)商”的強(qiáng)制性故意拖延協(xié)商時(shí)間，因此并不是任何情況下當(dāng)事人都愿意選擇協(xié)商解決糾紛。[5]由此觀之，再協(xié)商的強(qiáng)制性要求設(shè)定還未達(dá)成共識，學(xué)界對其爭議頗多。

另一方面，是迎合還是違背效率價(jià)值原則。合同存在的意義是為了優(yōu)化社會(huì)資源的配置，提高資源利用的效率，創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此很多學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制再協(xié)商有利于消除合同矛盾，鼓勵(lì)交易進(jìn)行。如有學(xué)者將再交涉義務(wù)認(rèn)定為一種交易促進(jìn)規(guī)范，認(rèn)為再交涉義務(wù)可以同時(shí)減少交涉成本和執(zhí)行成本。[6]如果當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成一致更改意見，繼續(xù)維持交易，也就達(dá)到了立法對“再協(xié)商”制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目的，然而一方面協(xié)商需要時(shí)間、精力以及金錢等成本，但協(xié)商卻不會(huì)百分之百成功，尤其是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)環(huán)境日益復(fù)雜的背景下，合同所涉及的地域范圍越來越廣，影響合同的因素也越來越多，大多協(xié)商的最終結(jié)果都不太理想。另一方面有些當(dāng)事人會(huì)利用協(xié)商的強(qiáng)制性惡意拖延協(xié)商進(jìn)程，加重對方的談判負(fù)擔(dān)，尤其不利于本就因情勢變更而處不利地位的一方當(dāng)事人，因惡意拖延協(xié)商而產(chǎn)生不必要且高額的協(xié)商成本顯然不符合效率價(jià)值原則。

2 完善我國情勢變更制度的建議

2.1 嚴(yán)謹(jǐn)條文規(guī)定，具化法律效果規(guī)定

“合同成立以前”的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤問題在我國已由意思表示瑕疵中的重大誤解可予以撤銷來規(guī)制，沒有必要再將其納入情勢變更制度的規(guī)制范圍內(nèi)，以免造成我國現(xiàn)有法律體系的混亂。“合同履行完畢之后”產(chǎn)生的情勢變更是否要由情勢變更制度來予以規(guī)制，對此學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)：贊成一派認(rèn)為情勢變更制度本身是一種衡平制度，其制度價(jià)值就在于保障合同的履行公平，若將時(shí)間范圍限制得過于狹窄，則不利于該制度功能的發(fā)揮，應(yīng)將合同履行完畢之后產(chǎn)生的情勢變更問題也納入情勢變更制度規(guī)制的范圍內(nèi)；反對一派認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)是“合同經(jīng)濟(jì)”社會(huì)，當(dāng)事人之所以簽訂合同是為了將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系提前確定下來，維護(hù)合同的穩(wěn)定性，若合同履行完畢之后的情勢變動(dòng)會(huì)引起當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的波動(dòng)，則對合同的穩(wěn)定性具有很大的沖擊，有損當(dāng)事人對交易安全的信任，從而影響合同秩序的穩(wěn)定?？傮w來說，目前我國處于改革攻艱時(shí)期，改革需要慢慢摸索，一步一個(gè)腳印往前走。目前學(xué)術(shù)界后者的觀點(diǎn)是主流，即不應(yīng)將“合同履行完畢以后”的情勢變更問題納入情勢變更制度的規(guī)制范圍內(nèi)，仍將時(shí)間要件明確界定為合同成立以后、履行完畢之前，圓滿法律條文的邏輯性，使立法與司法銜接融洽。

針對情勢變更制度的法律效果，即變更或解除合同，應(yīng)在法律條文中明確二者的優(yōu)先級并予以具體化。根據(jù)鼓勵(lì)交易原則，合同變更優(yōu)于合同解除，即應(yīng)先對合同進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后仍不能實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍男Ч麜r(shí)，方可選擇解除合同。變更合同可分為期限的變更和標(biāo)的的變更。針對期限的變更，可以根據(jù)案件實(shí)際情況予以推遲或分期履行；對標(biāo)的的變更，若標(biāo)的物為可替代品，則可通過增加或減少給付數(shù)量對雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以平衡協(xié)調(diào)，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)由各地法院根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和案件實(shí)際情況予以考慮；若標(biāo)的物已被特定化，應(yīng)選擇變更給付內(nèi)容并賦予法官自由裁量權(quán)靈活處理。當(dāng)合同需要被解除時(shí)，情勢變更制度的適用事由賦予當(dāng)事人免于追責(zé)的保護(hù)力，合同效力終止，一方不得對另一方要求違約賠償；針對額外的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，法官秉承公正原則在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配；合同解除的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)由法院根據(jù)個(gè)案情況合理確定，作為情勢變更“形成解除”的例外規(guī)定，通過立法層面的明確規(guī)定賦予法官自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)學(xué)理邏輯上的不足。

2.2 不可抗力的重合場合，適用特別法優(yōu)于一般法

我國立法傾向于將不可抗力和情勢變更區(qū)分得涇渭分明，有失妥當(dāng)，因?yàn)槎哂锌赡苤睾?。若不可抗力和情勢變更適用范圍各為一個(gè)圈，對于兩圈不交部分，二者各自為營，互不影響；兩圈重合交集的部分，是目前我國司法爭議最多的地方，也是需要著重解決的問題。

不可抗力和情勢變更都會(huì)導(dǎo)致合同解除，效力終止。但針對二者交集部分，在解除合同時(shí)，到底是采取不可抗力制度規(guī)范下的當(dāng)事人通知解除還是選擇情勢變更制度規(guī)范下的法院裁判解除？解決了上述問題，則不可抗力和情勢變更的交集部分便迎刃而解。不可抗力是法定免責(zé)事由，其解除權(quán)是形成權(quán)，當(dāng)事人的解除通知到達(dá)對方，合同即宣告解除，效力終止；情勢變更制度的適用不如不可抗力那么直接，須得當(dāng)事人向法院提出請求，其解除權(quán)是形成訴權(quán)?？蓪⒉豢煽沽χ贫纫暈橐话阋?guī)則，情勢變更制度為特別規(guī)則，在二者交叉場合，一方主張不可抗力免責(zé)，另一方主張情勢變更向法院提起訴訟時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，應(yīng)由公權(quán)力介入，法官通過裁判定分止?fàn)?。如此一來，在不可抗力和情勢變更重合時(shí)，法官通過適用情勢變更制度，可以使雙方締約時(shí)不可預(yù)見的額外風(fēng)險(xiǎn)得到合理分擔(dān)，避免“同案不同判”情況的發(fā)生，使裁判結(jié)果更能體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。

2.3 對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)交叉類型具體化，限縮解釋“可預(yù)見性”

根據(jù)市場波動(dòng)對當(dāng)事人造成影響的大小，將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)劃分為“可承受風(fēng)險(xiǎn)”與“不可承受風(fēng)險(xiǎn)”。前者意為風(fēng)險(xiǎn)帶來的損害尚在當(dāng)事人承擔(dān)范圍內(nèi)；后者表明風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)已超出當(dāng)事人可受能力范圍太多，使之遭遇重創(chuàng)，幾近毀滅。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)類型復(fù)雜多變，單一標(biāo)準(zhǔn)難以衡定，可將“承受性”標(biāo)準(zhǔn)與“預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)劃分為以下四種類型：

其一，“可預(yù)見且可承受的風(fēng)險(xiǎn)”。當(dāng)事人本應(yīng)預(yù)見但未能預(yù)見，具有可歸責(zé)性，且風(fēng)險(xiǎn)在其承受范圍內(nèi)，依據(jù)合同自由原則，應(yīng)尊重當(dāng)事人合意，維持合同有效狀態(tài)。

其二，“不可預(yù)見且不能承受的風(fēng)險(xiǎn)”。該風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不可預(yù)見，且所帶來的損害嚴(yán)重超過當(dāng)事人可承受范圍，有違公平原則，符合《民法典》第五百三十三條規(guī)定規(guī)制，適用情勢變更制度予以規(guī)制。

其三，“不可預(yù)見但能承受的風(fēng)險(xiǎn)”。此類風(fēng)險(xiǎn)雖超出當(dāng)事人締約時(shí)的預(yù)料，給當(dāng)事人繼續(xù)履行合同帶來一定程度的障礙，但是仍在當(dāng)事人可控范圍內(nèi)，合同仍可繼續(xù)履行，根據(jù)鼓勵(lì)交易原則應(yīng)繼續(xù)維持合同效力狀態(tài)。如因稅收政策的調(diào)整導(dǎo)致房屋買賣應(yīng)納稅額上漲問題。稅收政策的調(diào)整的確屬于當(dāng)事人締約時(shí)所不可預(yù)見的范疇，且不具有可責(zé)性的情勢變更，但一般稅收調(diào)整尚未達(dá)到使合同不可履行的地步，此時(shí)從情勢變更導(dǎo)致的結(jié)果來看尚無需適用情勢變更制度。針對上漲稅費(fèi)，首先看當(dāng)事人合同中是否有約定，有約依約；若合同中尚無相關(guān)約定，當(dāng)事人能自主協(xié)商達(dá)成一致，則根據(jù)合同自由原則按當(dāng)事人補(bǔ)充約定繼續(xù)履行合同；若當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見并訴諸法院，則法院應(yīng)維持合同有效狀態(tài)，秉持公平原則，將上漲的稅費(fèi)在雙方之間進(jìn)行公平分擔(dān)。

其四，“可預(yù)見但不能承受的風(fēng)險(xiǎn)”。當(dāng)事人在締約時(shí)已經(jīng)預(yù)見到，但其后果卻是嚴(yán)重超出當(dāng)事人可承受范圍，如市場價(jià)格起伏問題。市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下價(jià)格波動(dòng)本屬正常，但由于經(jīng)濟(jì)因素復(fù)雜糾結(jié)，價(jià)格漲跌程度劇烈到成倍變化，此時(shí)仍按“合同自由”原則處理，堅(jiān)持合同原始效力，有違社會(huì)一般觀念上的公平。為了兼顧合同穩(wěn)定和社會(huì)公平，此時(shí)可對“可預(yù)見性”進(jìn)行限縮解釋，即一般而言的“可預(yù)見”不僅是對風(fēng)險(xiǎn)的類型已知，且風(fēng)險(xiǎn)的變動(dòng)程度亦在其可控內(nèi)，即為上述的第一種類型，仍屬“契約嚴(yán)守”規(guī)制范圍，但當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重程度已經(jīng)超出當(dāng)事人可控范圍時(shí)，則應(yīng)將其歸入“不可預(yù)見性風(fēng)險(xiǎn)”。根據(jù)法國著名學(xué)者萊尼·達(dá)維教授的不可預(yù)見理論，締約人默認(rèn)環(huán)境穩(wěn)定會(huì)持續(xù)到合同履行完畢的預(yù)設(shè)已被打破，則當(dāng)事人有權(quán)對合同予以調(diào)整或解除，[7]在我國則當(dāng)事人有權(quán)訴請公權(quán)力的介入，法院便可援引情勢變更制度予以解決。

2.4 改善程序性規(guī)定，為制度適用解縛

過度的程序性限制會(huì)讓原本充滿價(jià)值和活力的法律制度變得畏手畏腳，為情勢變更制度脫綁解縛是當(dāng)務(wù)之急?！锻ㄖ分詫η閯葑兏贫鹊倪m用設(shè)定如此嚴(yán)苛的條件，其本意是出于情勢變更制度對法官賦予了較大自由裁量權(quán)，而目前司法實(shí)務(wù)對情勢變更制度以及其他制度之間界定并不十分明晰，基于避免錯(cuò)用的考慮，將適用權(quán)集中到高層級法院。但隨著我國經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)入深化期，國際化進(jìn)程不斷加快，貿(mào)易合作中越來越多的案件糾紛涉及到情勢變更制度的適用，且我國司法工作人員精英化建設(shè)加速，司法水平較以往有了顯著提高，立法者可考慮將案件分配給中級人民法院統(tǒng)一管轄，再輔之以最高人民法院的司法解釋和指導(dǎo)性案例，既能貼近司法實(shí)務(wù)需要，保障司法水平，減輕高級(最高)人民法院的負(fù)擔(dān)，又能響應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢，促進(jìn)對外經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展。

2.5 去除“再協(xié)商”的強(qiáng)制性，交還當(dāng)事人的自由選擇權(quán)

“再協(xié)商”制度的本意在于給合同當(dāng)事人繼續(xù)交易創(chuàng)造溝通條件，是過度的法律父愛主義給它戴上了“強(qiáng)制性”的枷鎖，導(dǎo)致其制度定位偏移，功能發(fā)揮受限。因此，不能否定“再協(xié)商”制度存在的合理性，與此同時(shí)也要去除這一枷鎖，使該制度本應(yīng)有的價(jià)值功能發(fā)揮出來。即發(fā)生情勢變更之后，把選擇權(quán)交還給當(dāng)事人，將其定位成當(dāng)事人的權(quán)利，而不是必須履行的義務(wù)。當(dāng)事人有權(quán)選擇再交涉與否，也有權(quán)選擇直接訴諸法院，請求司法力量的介入。合同當(dāng)事人才是合同的主體，相比法院，他們更能準(zhǔn)確判斷合同存續(xù)的可能性以及協(xié)商成本可擔(dān)性，這種修正不僅尊重了當(dāng)事人的意思自治，也給予了當(dāng)事人衡量的空間，可最大程度地避免無效協(xié)商，避免司法資源浪費(fèi)。

3 結(jié)語

情勢變更制度實(shí)質(zhì)是一種修正主義的體現(xiàn)，其制度價(jià)值在于平衡合同當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。任何一個(gè)制度從誕生初始到逐漸成型穩(wěn)固，過程當(dāng)中難免經(jīng)歷波折起伏?？v然目前我國情勢變更制度存在諸多問題，但眾多學(xué)者亦在不斷思考，力求推進(jìn)此制度的完善發(fā)展，推動(dòng)我國法律體系的健全完備。因此應(yīng)當(dāng)抱著積極的心態(tài)正視目前我國在學(xué)理以及實(shí)務(wù)中仍存在的問題，努力探索解決之道，最大限度地發(fā)揮情勢變更制度的制度價(jià)值，推進(jìn)我國法治建設(shè)進(jìn)程。

注釋：

①山東省高級人民法院民事判決書(2015)魯民提字第274號。

②福建省廈門市中級人民法院民事判決書(2017)閩02民終3584號。

③《民法典》第五百三十三條：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

④最高人民法院民事判決書(2016)最高法民終字第342號。

⑤最高人民法院民事判決書(2015)民一終字第93號。

⑥上海市松江區(qū)人民法院民事判決書(2011)松民三(民)初字第1526號。