清代州縣案件審理中“神靈裁斷”的實(shí)際效用及可行性探究
——以《鹿州公案》中“楊仙友”案為例進(jìn)行分析

石 泉

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810000)

《鹿州公案》是藍(lán)鼎元(1)藍(lán)鼎元，字玉霖，福建漳浦人。雍正五年(1727年)任廣東普寧知縣，后兼理潮陽縣務(wù)；為官期間“減耗糧”“善治盜”，鄉(xiāng)民皆稱“聽斷入神”。后因豁免漁船例金一事被誣虧空公款遭彈劾去職。雍正十年(1732年)，獲平反，署理廣州知府事；六月，卒于任。關(guān)于藍(lán)鼎元的生平經(jīng)歷及主要著述請(qǐng)參閱：趙爾巽《清史稿》，中華書局，1977年，第13010-13011頁。在被彈劾去職后，追記其本人擔(dān)任普寧、潮陽兩地縣令時(shí)所辦理部分案件的文字性記錄。藍(lán)氏在為政期間針對(duì)“潮俗尚鬼，好言神言佛”的社會(huì)特點(diǎn)，一方面致力于破除封建迷信，同時(shí)又巧妙地利用民眾長(zhǎng)期敬神畏鬼這一現(xiàn)實(shí)情況；將許多通過說教、刑罰手段難于取證的案中人置于所謂“幽冥神箓”(2)神鬼觀念某種程度上可視作長(zhǎng)期宗教信仰下萬物有靈觀念的產(chǎn)物。對(duì)神鬼之恐懼源于鄉(xiāng)間民眾普遍認(rèn)為二者擁有超自然的神秘力量，不但可以明察世間善惡，又可以左右自己乃至他人的吉兇禍福。所以出于趨福避禍的考慮，人們往往會(huì)在可能直面神鬼的社會(huì)情境(諸如燒香拜佛、招魂做法、修祠祭祖等)之下，以心誠(chéng)之“狀態(tài)”來求得精神的慰藉或救贖。本文限于案情，其中所指僅限于鬼魂這一宗教符號(hào)在司法領(lǐng)域內(nèi)的“工具性”特點(diǎn)及施用效果。具體請(qǐng)參閱：段平《論民間文化的神鬼觀》，蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1991年第3期。之環(huán)境下，以期實(shí)現(xiàn)擊破其主觀思想“防線”的目的，并在最后滿足據(jù)證定罪的程序規(guī)定和公正決斷的司法標(biāo)準(zhǔn)要求。

一、案件還原——證據(jù)缺失的承審困局

“楊仙友”案起因于潮陽縣下轄埔上、塘子、延長(zhǎng)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)民眾早先為了應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期以來附近的水患侵?jǐn)_，曾合力筑堤堵水，并約定之后輪流取水灌溉田地。不料八九月間當(dāng)?shù)赝辉夂禐?zāi)，其中江姓、羅姓兩家倚仗人眾力強(qiáng)，違反先前規(guī)定，不顧本應(yīng)是鄰地楊姓人家的用水日期，反而肆意用吊桿汲水灌田。楊仙友、楊文煥、楊世香等人見狀不服，遂持刀前去阻止；江羅兩家聞此情況，當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)老江立清立即召集同鄉(xiāng)江子千、江宗桂、羅達(dá)士、羅俊之等四五十人，拿著棍棒對(duì)楊仙友等三人進(jìn)行圍毆；楊家人見此情況，也隨即召集來三十余人與江羅兩姓人家進(jìn)行打斗，混亂中楊仙友被當(dāng)場(chǎng)打死，楊世香重傷被捉。楊家人見鬧出人命，便立即將此事投告官府，由此導(dǎo)致案發(fā)[1]49。

不難發(fā)現(xiàn)，此處所涉情況屬于多人斗毆致人死亡的典型案例。根據(jù)清代法律規(guī)定：“凡斗毆?dú)⑷苏?，不問手足、他物、金刃，并絞；故殺者，斬；若同謀共毆人因而致死者，以致命傷為重。下手者，絞；原謀者，杖一百，流三千里?！盵2]453也就是說，由于案中出現(xiàn)了楊仙友在打斗中被毆身亡這一既成事實(shí)，決定了地方承審官員需要根據(jù)律文要求，首先確定究竟是何人造成了死者楊仙友的致命傷，其次才涉及到下一步根據(jù)案犯的具體行為程度去判定不同的刑罰(3)清代對(duì)此類共同犯罪問題傾向于根據(jù)責(zé)任人在案中的實(shí)際行為表現(xiàn)而非簡(jiǎn)單的主從身份差異來作為確定量刑標(biāo)準(zhǔn)的首要依據(jù)。因?yàn)樽钤缣岢龇缸锵敕ǖ摹霸煲庹摺辈⒉灰欢ū厝痪褪欠缸镄袨榈闹苯宇I(lǐng)導(dǎo)人和“踐行者”。某種程度上清代每一個(gè)共同犯罪人都可能會(huì)成為自己在實(shí)際犯罪過程中具體行為的臨時(shí)“造意者”。所以就本案而言，江、羅兩家作為責(zé)任方，何人被認(rèn)定為整個(gè)案件的“造意者”(主犯)身份與最后承受的刑罰輕重程度之間實(shí)際上并不具有必然的因果聯(lián)系，但如果出現(xiàn)有人死亡的情況，那么死者尸身致命傷的施害者一定會(huì)因此相較于其他共同犯罪人面對(duì)更為嚴(yán)重的刑責(zé)處理。具體請(qǐng)參閱：石泉《清代“強(qiáng)盜”案中主從犯歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)及啟示——以刑案匯覽中“孫倡讀”案為例進(jìn)行分析》，保山學(xué)院學(xué)報(bào)，2020年第1期。。

但也正因?yàn)槿绱?，?dǎo)致證據(jù)的搜集和掌握就成為完成案件審理以及裁斷公正與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。清代要求必須“據(jù)犯者招草以定其罪(招草是指囚犯的供詞)”[3]，強(qiáng)調(diào)了口供證據(jù)對(duì)定案不可或缺的重要意義。雖然清代在不同證據(jù)的證明力方面，沒有進(jìn)行文字層面的強(qiáng)弱區(qū)分，但對(duì)于涉及到人命一類的情況則要求必須以犯罪人的口供作為最后定罪量刑的必要條件。甚至還規(guī)定“凡證據(jù)已明，被告不吐實(shí)情，或招認(rèn)明白，后竟改供，準(zhǔn)用夾訊”[2]606，所以想要使整個(gè)案件的審定結(jié)果獲得完整、有效的證據(jù)支撐，認(rèn)罪口供是其中不可或缺的重要組成部分(4)當(dāng)然，在清代有相當(dāng)數(shù)量州縣官員的職業(yè)操守和司法能力都難得到保證的情況下。很多承審者根本無視證據(jù)本身的客觀性和對(duì)案情事實(shí)的證明作用，甚至在預(yù)設(shè)結(jié)果之后反過來有意識(shí)地“制造證據(jù)”以服務(wù)于個(gè)人的目需要，并最終導(dǎo)致所謂冤假錯(cuò)案現(xiàn)象的不斷發(fā)生。。具體到本案，藍(lán)鼎元為了實(shí)現(xiàn)對(duì)口供證據(jù)的獲取也曾“庭鞠再三”，但始終沒有人指認(rèn)兇手的身份，只表示參加斗毆的人較多，根本無法確認(rèn)是誰造成了楊仙友的死亡。面對(duì)這種情況，藍(lán)氏先是用分別訊問的方式通過寬厚的言語撫慰他們，或用威嚴(yán)的態(tài)度嚇唬他們，甚至在最后用刑具進(jìn)行刑訊，但得到答復(fù)依舊是不知道，導(dǎo)致無奈何之下案件審理一時(shí)陷入僵局[1]50。

雖然不排除導(dǎo)致上述情況出現(xiàn)的原因有可能是斗毆過程中確實(shí)場(chǎng)面混亂，刀棍并舉之下無暇顧及楊仙友在當(dāng)時(shí)究竟遭遇到怎樣的情況。但更可能是即便參與斗毆的江、羅兩家中有人明知當(dāng)時(shí)導(dǎo)致楊仙友死亡的人是誰，也不會(huì)主動(dòng)將其掌握的信息告知官府。因?yàn)閷?duì)于每一位個(gè)體成員而言，其在面對(duì)宗族這一低層次的社會(huì)共同體時(shí)存在固有的人身依賴性。宗族組織能夠出現(xiàn)且長(zhǎng)期存續(xù)的原因很大程度上可視作“血緣”和“地域”兩大因素不斷勾聯(lián)和固化的結(jié)果，特別是當(dāng)清代單一家庭的生存能力、競(jìng)爭(zhēng)能力、應(yīng)變能力都普遍較弱的情況下，許多公共事務(wù)活動(dòng)、基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)(就如本案所涉及到的筑堤堵水)都需要以群體“面貌”出現(xiàn)的時(shí)候，往往這種所謂相互間的“聯(lián)結(jié)”就變得更為理所當(dāng)然[4]；并在以后不斷通過特定的節(jié)日(如春節(jié)、清明、祖先誕辰)和繁瑣的儀式(如喪葬之禮、族譜編修、入祠配享)將這種依賴感加以強(qiáng)化并完成代際間的延續(xù)傳承。而在其內(nèi)部，“情理”關(guān)系通常會(huì)取代“法理”規(guī)定成為成員間表明行為立場(chǎng)和進(jìn)行是非觀點(diǎn)評(píng)判的首選衡量標(biāo)準(zhǔn)(5)僅以本案所涉及的多人斗毆為例，宗族間的械斗為歷朝所禁止，但宗族法中往往特設(shè)“御外侮”條，對(duì)本族成員在同外族的械斗中裹足不前，甚至串通外族者將給予嚴(yán)厲懲罰?？梢钥闯?，盡管宗族法作為一項(xiàng)調(diào)整宗族內(nèi)部成員間相互關(guān)系且具有強(qiáng)制性的鄉(xiāng)規(guī)民約，在教育本族成員、調(diào)節(jié)各類矛盾、維護(hù)社會(huì)治安、 乃至幫助政府完成各類稅收征繳和勞役的完成等方面有著不可或缺的社會(huì)功能，但依舊在部分問題的上與“國(guó)家態(tài)度”間存在差異和齟齬之處。具體請(qǐng)參閱：劉宗棠《論清代宗族法規(guī)的文化內(nèi)涵和社會(huì)功能》，福建論壇(人文和社會(huì)科學(xué)版)，2009年第6期。。換言之，沒有任何一個(gè)家庭(或個(gè)人)能夠簡(jiǎn)單為了維護(hù)所謂的客觀事實(shí)真相而承受在社會(huì)關(guān)系層面被“拋離”出宗族群體之外的代價(jià)(6)因?yàn)檫@種所謂法律層面的“真實(shí)”對(duì)其個(gè)人而言是毫無意義的。一方面，清代對(duì)物證、口供以及案件相關(guān)有效信息的提供者缺乏必要的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)意識(shí)，甚至將其簡(jiǎn)單視作社會(huì)民眾應(yīng)盡的義務(wù)；另一方面，案中人與其宗族組織在時(shí)間和空間層面具有直接且密切的聯(lián)系，宗族內(nèi)部的情理性規(guī)定對(duì)其“束縛”和導(dǎo)向作用更為明顯，一旦為了符合律文的“要求”和內(nèi)心的“良知”據(jù)實(shí)向官府呈報(bào)，那么因自己這一所謂“損害”宗族利益和破壞成員間關(guān)系的言行而需面對(duì)后續(xù)生活中宗族排斥和針對(duì)的現(xiàn)實(shí)情況，清代法律不可能也沒有能力對(duì)其在宗族內(nèi)的境遇予以有效維護(hù)。。也就是說，本案中不會(huì)有江、羅兩姓的斗毆參與者會(huì)為了楊仙友被殺的真相去得罪己方身處的宗族勢(shì)力。但這也間接導(dǎo)致了案件審理者在法律規(guī)定下無法獲取整個(gè)證據(jù)鏈條之中最為關(guān)鍵的結(jié)案口供，所以如何做到讓案中人主動(dòng)提供自己已知的案件信息，既是對(duì)承審官員個(gè)人司法能力的考量，也是審定結(jié)果能夠在后續(xù)審轉(zhuǎn)監(jiān)督程序下符合“信讞無疑”標(biāo)準(zhǔn)的基本保障(7)清代州縣官員只能對(duì)杖罪以下的案件擁有直接判決權(quán)，徒刑以上案件則需在擬定審判意見后按照法律規(guī)定逐層上報(bào)，接受上級(jí)官員對(duì)其結(jié)果的監(jiān)督審查。而一旦案件出現(xiàn)被發(fā)回重審的情況，則勢(shì)必意味著原審州縣官員在審理過程中或多或少的存在不當(dāng)之處；這對(duì)其本人日后政績(jī)的考評(píng)和仕途的升轉(zhuǎn)都會(huì)造成一定的影響。所以為了使案件審定的結(jié)果在審轉(zhuǎn)程序下超越并排除“合理懷疑”，證據(jù)內(nèi)容的可信度、有效性以及完整程度便成為某種程度上左右司法裁判結(jié)果的關(guān)鍵因素，這就自然決定了案件承審官員要對(duì)諸如口供、物證、尸格記錄等證明性材料給予必要的重視。

二、案件審理——神鬼元素的“工具性”使用

由于口供證據(jù)對(duì)案件審結(jié)有著至關(guān)重要的作用，所以藍(lán)鼎元在熬審、刑訊等手段均無法實(shí)現(xiàn)獲取口供目的的情況下，便開始嘗試?yán)蒙瘛⒐淼茸诮谭?hào)對(duì)案中人的心理狀態(tài)和思想觀念施加影響。據(jù)記載，藍(lán)氏在一日天色昏暗、凄風(fēng)慘淡的深夜將兩方人犯全部召集到堂上，并向在場(chǎng)眾人表示：“殺人償命，古今不易......汝等所希冀檄幸，不肯招承者，以無人指質(zhì)爾！吾已牒城隍尊神，約于今夜二更提出楊仙友鬼魂與汝等質(zhì)對(duì)，汝等雖有百喙，亦難以掩飾矣?！盵1]45城隍原是人類社會(huì)形成聚居村落以后主管民眾生命財(cái)產(chǎn)和區(qū)域穩(wěn)定的守護(hù)神，后隨著社會(huì)的發(fā)展和人類秩序觀念的進(jìn)步，城隍神的職責(zé)也隨之發(fā)生變化，特別是當(dāng)?shù)胤缴鐣?huì)秩序不穩(wěn)，盜賊命案不斷出現(xiàn)的時(shí)候。為了有針對(duì)性的治理這種法治敗壞的現(xiàn)象，統(tǒng)治階級(jí)有意“賦予”并擴(kuò)大了城隍這一審理符號(hào)的權(quán)能，以實(shí)現(xiàn)震懾人心、維護(hù)封建統(tǒng)治的目的[5]。具體到本案，“城隍尊神”這一角色之所以能夠被藍(lán)鼎元在案件審理中作為“工具”加以使用，與世俗司法狀況的惡化有直接關(guān)系，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)民眾希望有超體制、超自然的力量來克服政治和司法腐敗、恢復(fù)公平正義的愿望下有意“強(qiáng)調(diào)”的結(jié)果(8)城隍本身僅僅只是一個(gè)神靈符號(hào)，之所以能夠被民眾接受其“司法者”的身份，很大程度上源自于現(xiàn)世情況與理想化期望間存在一定的差距。特別是在民眾無力改變現(xiàn)狀的情況下，只能退而求其次的求助于虛幻的神靈力量來寄托頭腦中對(duì)司法公正的美好向往。所以當(dāng)官府將這些源自于民眾內(nèi)心的神祗形象“外化”到其眼前的時(shí)候，很大程度上會(huì)因?yàn)閷?duì)案中人“觀感”的刺激進(jìn)而對(duì)其既有的想法觀念和心理活動(dòng)產(chǎn)生影響。具體請(qǐng)參閱：范依疇《城隍神“司法”角色及其對(duì)世俗法制缺憾的彌補(bǔ)》，暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013年第9期。。

所以當(dāng)藍(lán)鼎元將眾人帶至城隍廟，指明“楊仙友在此欲與汝等對(duì)質(zhì)”，并發(fā)現(xiàn)其中羅明珠、江立清、江子千三人不敢抬頭的時(shí)候。便首先換羅明珠上堂，對(duì)其明言：“(楊)仙友在此欲汝還其一命，汝尚何推諉哉？”羅明珠駭顫良久方才供稱：“吾梃擊其顛(頭)，傷在偏左，仙友之死由鋒刃，乃江子千，與吾無涉也?！彪m然此處已然無法真正了解羅明珠作為案中人在當(dāng)時(shí)的內(nèi)心想法與感受，但在當(dāng)時(shí)普通民眾受限于個(gè)人觀念、學(xué)識(shí)、成長(zhǎng)環(huán)境等方面的原因多數(shù)傾向于相信鬼神的真實(shí)存在。并同時(shí)認(rèn)為鬼神具備某種“能力”，可以發(fā)現(xiàn)自己外在言行的“偽詐”之處，并進(jìn)而影響乃至決定現(xiàn)世的處境和福報(bào)。也即在羅明珠眼中，藍(lán)鼎元盡管是代表官府一方的案件審理者，但某中程度上也依然只是一個(gè)有著官員身份的普通“人”；反之，現(xiàn)在其所要“面對(duì)”的卻是城隍“神”和死者楊仙友的“鬼魂”。其中差別在于在神鬼面前內(nèi)心深處會(huì)生成所謂對(duì)善行惡念的“恐懼”和“顧慮”，而這也是面對(duì)人一類缺少“超自然”能力官員的時(shí)候所很少出現(xiàn)的。

由此，便自然可以解釋羅明珠在接受藍(lán)鼎元訊問時(shí)敢于不說出諸如“擊打楊仙友頭部，傷在左處……”等言語的原因。畢竟在羅明珠眼中，首先藍(lán)鼎元不具備所謂的“神力”可以決定自己諸如生死福禍等在其思想中所長(zhǎng)期關(guān)注和“恐懼”的問題；其次即便自己不據(jù)實(shí)呈供，藍(lán)鼎元也未必能夠具備憑借審訊獲取案件有效口供的個(gè)人能力。不過這些想法在“面對(duì)”神鬼符號(hào)時(shí)卻是無法繼續(xù)“有效”的，因?yàn)猷l(xiāng)土民眾的法律觀念長(zhǎng)期以來都是儒家思想和鬼神意識(shí)的雜糅，盡管官方正統(tǒng)儒家思想極力通過各種途徑不斷地向基層社會(huì)進(jìn)行傳播和滲透，但鬼神觀念如前所述在科學(xué)認(rèn)知不發(fā)達(dá)的古代社會(huì)始終在民眾頭腦中占有一席之地，這也自然決定了對(duì)百姓的“知”與“行”會(huì)有著不可避免的影響[6]。正因?yàn)椤罢l都不敢懷疑鬼魂隨時(shí)能涉入人世事務(wù)與人類命運(yùn)，并在其中為善為惡”[7]。所以才導(dǎo)致了羅明珠不敢在神鬼面前有任何“隱匿”內(nèi)心真實(shí)想法的表現(xiàn)，以避免遭致“惡禍上身”的不幸結(jié)果。

與此同理，隨后被藍(lán)鼎元喚上前訊問的眾人都表述了與羅明珠所供相似的案件情況。所以藍(lán)氏認(rèn)為，“眾證明確，即同獄成”。雖然在清代律文中對(duì)諸如官員案件審理過程中“出入人罪”“決罰不如法”“斷罪不當(dāng)”等可能發(fā)生的情況進(jìn)行了具體的規(guī)定，但并沒有對(duì)證據(jù)的獲取方式予以較為嚴(yán)苛的限制(9)筆者認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)此種情況，很大程度上源自于清代過分講求將案犯的口供作為結(jié)案依據(jù)；甚至為了實(shí)現(xiàn)獲取犯罪人口供的目的，公開將刑訊取供認(rèn)可為一種合法手段。但如果出現(xiàn)了極個(gè)別案中人即便接受刑訊依然拒絕提供口供的情況，那么承審官員將會(huì)陷入到非常“兩難”的境地當(dāng)中。一方面，無口供很可能會(huì)導(dǎo)致無法結(jié)案；另一方面，一旦為了取供用刑過度，將受刑者拷掠致死，很可能將為此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。此處清代律文“故禁故勘平人”條中有詳細(xì)的規(guī)定。具體請(qǐng)參閱：馬建石、楊育棠主編《大清律例通考校注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第1040-1045頁。。具體到本案，雖然責(zé)任人是在頭腦中神鬼觀念的影響下表述了自己已知的事實(shí)情況，但在事實(shí)層面承審官員依靠神靈符號(hào)作為工具獲取案件有效信息的方式并未違背律文的限制性規(guī)定；只是官員有意識(shí)利用了民眾的心理特點(diǎn)并結(jié)合自身的司法能力，來“迎合”現(xiàn)實(shí)情況中文字性的承審要求，以完成審定結(jié)果“輸服于供詞”的外部觀感(10)理由在于，案犯在神靈符號(hào)下是主動(dòng)的進(jìn)行供詞表述，并不是刑罰之下被脅迫的結(jié)果。這相較于偽造形成的口供而言更具有證明力，即口供證據(jù)由于是結(jié)案的 “必備之組成”，所以得到口供就成為“既定之任務(wù)”；至于已獲取口供的方式只要能夠做到“不違法”(當(dāng)然，不違法也不必然就意味著合法)，自然不會(huì)有外部力量去表達(dá)禁止和否定的“態(tài)度”。

三、結(jié)語——“神靈裁斷”背后的現(xiàn)實(shí)承審壓力

雖然在本案中神鬼符號(hào)被具體承審官員以“工具性”使用的方式實(shí)現(xiàn)了案件結(jié)果的審定，但清代絕大多數(shù)接受儒家思想教育的官員在內(nèi)心深處實(shí)際上并不認(rèn)可鬼神信仰、佛道宗教一類事物在教化民眾以及維護(hù)統(tǒng)治秩序方面的合理性(11)本案的審理者藍(lán)鼎元就對(duì)鬼神佛道等宗教事物一以貫之的堅(jiān)持反對(duì)態(tài)度，其在個(gè)人許多作品中甚至認(rèn)為在當(dāng)?shù)孛癖姷男闹袥]有對(duì)佛道和鬼神進(jìn)行區(qū)分的能力。由此藍(lán)氏才在為政潮陽期間對(duì)民間“不畏鬼神”的觀點(diǎn)予以支持和贊許，并極力禁止村民“信巫禱病”的做法。但同時(shí)藍(lán)鼎元也對(duì)一些“可使百世下聞風(fēng)起儒，維千秋綱常于不墜”的祠廟進(jìn)行區(qū)別，以便利用其宣傳儒家思想，維護(hù)社會(huì)風(fēng)氣。具體請(qǐng)參閱：藍(lán)鼎元《鹿州公案》，群眾出版社，1985年，第44-45頁。。只是礙于地方浩雜的社會(huì)風(fēng)俗背后有著深厚的群眾基礎(chǔ)才不便于直接通過政令和法律等強(qiáng)制性手段一概予以禁止。但“神靈裁斷”之所以會(huì)被作為一種審理的“選擇方式”普遍出現(xiàn)在司法過程中，很大程度上源自于官員為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)壓力而主動(dòng)采取的應(yīng)對(duì)手段。

一方面，官員無法選擇回避對(duì)案件的審理，即便主觀明知案件本身存在很大的審結(jié)難度，但只要案中人的呈控狀式符合要求，官員就必須予以受理。對(duì)此清代法律規(guī)定“……告殺人及強(qiáng)盜不受理者，杖八十……”[8]879另外，在受理后依舊需要面對(duì)審限的壓力。清代要求“盜劫及情重命案，俱定限四個(gè)月?！匏膫€(gè)月者，州縣兩個(gè)月解州府，州府二十日解司，司二十日解督撫，督撫二十日咨題”。也就是說，在沒有特殊原因的情況下，承審官要為可能發(fā)生的審理逾限行為承擔(dān)一定的處分責(zé)任。這就在某種程度上增加了官員司法過程中的思想壓力，因?yàn)橐坏o法在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)將案件審結(jié)，無論事后得出的結(jié)論正確與否，都會(huì)由于該時(shí)間問題影響以后的政績(jī)考評(píng)和經(jīng)濟(jì)利益。此外，官員如果對(duì)案件的審理有誤，通常也不會(huì)因?yàn)槟芰栴}而獲得免責(zé)的關(guān)照，清代規(guī)定:“凡官司出入人罪，全出全入者，以全罪論。若增輕作重，減重作輕，以所增減論;至死者，坐以死罪。若斷罪失于入者，各減三等;失于出者，各減五等?！盵8]1068這就導(dǎo)致了不論是因?yàn)楹畏N理由，只要該結(jié)果在任何一個(gè)復(fù)檢環(huán)節(jié)中被認(rèn)定有誤，先前的各級(jí)官員就一定要為之承擔(dān)相應(yīng)的個(gè)人責(zé)任。因此，部分具體案件的承審官員在上述“壓力”下，為了盡可能保證自己審定結(jié)果的“真實(shí)性”，便將“神靈裁斷”視作在案件審理陷入困局時(shí)能夠有所突破的方式之一(12)最后必須明確的是，使用“神靈裁判”只是眾多案件審理方式之一。同時(shí)還需要具體官員有較高的職業(yè)操守和個(gè)人素質(zhì)；所以大部分官員往往不會(huì)在審理過程和方式上投入過多的精力，而是會(huì)選擇在自己審定結(jié)果出現(xiàn)后，利用職權(quán)去為結(jié)果的“真實(shí)性”多方回護(hù)和修飾，并極力排除和否定他方對(duì)案件的不同觀點(diǎn)和對(duì)真實(shí)結(jié)果的探尋，以實(shí)現(xiàn)保全自身的目的。具體請(qǐng)參閱拙文《“制造公正”:清代案件審理過程中證據(jù)要素的現(xiàn)實(shí)功用——以“麻城案”為例進(jìn)行分析》，榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2020年第3期。。