破產(chǎn)失權(quán)制度的樣態(tài)及功能變遷
——兼評《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》

胡艷香

（湖南工商大學 法學院，湖南 長沙 410000）

不同國度及不同歷史時期，不同內(nèi)涵的破產(chǎn)觀念產(chǎn)生了不同內(nèi)容的破產(chǎn)法[1]1-5。綜合理論界對“破產(chǎn)”“個人破產(chǎn)”概念的理解[2-5]，法律意義上的個人破產(chǎn)制度實質(zhì)上是指作為債務人的自然人財產(chǎn)不能清償債權(quán)人時依照特別程序處理債權(quán)、債務關(guān)系的制度。關(guān)于“破產(chǎn)失權(quán)”，學者們在其各自理解的“破產(chǎn)”及“個人破產(chǎn)”涵義的基礎(chǔ)上，對“貶損破產(chǎn)債務人人格”或“限制破產(chǎn)債務人權(quán)利能力”的實質(zhì)基本達成共識：破產(chǎn)宣告后，法律對于破產(chǎn)人進行各種公私權(quán)利或資格的限制[6]98-100。與域外現(xiàn)代多數(shù)立法實踐從最廣泛意義上規(guī)范“個人破產(chǎn)”類似，2021年3月1日施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《個人破產(chǎn)條例》），適用于“因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費導致資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的”自然人。因?qū)儆诘胤搅⒎?，該條例對自然人特增加“在深圳經(jīng)濟特區(qū)居住，且參加深圳社會保險連續(xù)滿三年”的前提。與許多破產(chǎn)法律審慎對待債務人懲戒不同，《個人破產(chǎn)條例》中的失權(quán)制度在功能定位及適用對象、失權(quán)內(nèi)容、失權(quán)時間等微觀設(shè)計等方面存在諸多不足，難以真正實現(xiàn)有效懲戒破產(chǎn)債務人以保障債權(quán)實現(xiàn)的立法目的。鑒于“日光之下無新事”，更為“從過去經(jīng)歷的大量記憶中找到對策，以幫助我們克服走向未來之路的障礙”[7]3,不妨以斷代分析的方式考察個人破產(chǎn)失權(quán)制度的歷史樣態(tài)及功能變遷，借以思考《個人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)則缺漏的解決之道，以期為將來的全國性個人破產(chǎn)立法提供參考。

一、破產(chǎn)失權(quán)制度的歷史樣態(tài)及功能管窺

（一）《漢穆拉比法典》中的破產(chǎn)失權(quán)制度

盡管存在破產(chǎn)制度溯源于蘇美爾城邦法律的學說[8,9]，但本文遵照古代西方法律研究慣例，探尋個人破產(chǎn)失權(quán)制度從世界現(xiàn)存的第一部比較完備的成文法典《漢穆拉比法典》開始。古巴比倫漢穆拉比王統(tǒng)治時期，高利貸者盤剝債務人的現(xiàn)象嚴重[10]70-75，為緩和債務奴隸制帶來的社會矛盾，《漢穆拉比法典》設(shè)立第117條保護債務人及其質(zhì)押人免受債權(quán)人終身奴役：“倘自由民因負有債務，將其妻、其子或其女作為人質(zhì)，則他們在債權(quán)者之家服役應為三年；至第四年應恢復其自由。”有學者認為該條是破產(chǎn)制度的最初立法[11]，但另一些學者則認為該種判斷是對破產(chǎn)概念的濫觴[12]48-53，主張不能僅憑免除債務就確定該法典孕育了破產(chǎn)制度雛形，強調(diào)《圣經(jīng)》及古希臘梭倫改革時期也有關(guān)于免除債務的規(guī)定，并指出《漢穆拉比法典》“沒有觸及到破產(chǎn)制度公平有效清償債務和全面集中重整債務的制度實質(zhì)”[9]36-41。

誠然，從債務免責制度在歷史上的更迭反復以及現(xiàn)代破產(chǎn)制度偏于建制主義的立場來看，《漢穆拉比法典》第117條確實難謂建立了破產(chǎn)制度，“（債務）質(zhì)押人在債權(quán)人處服役三年”也難說是破產(chǎn)失權(quán)。但囿于史料不足，不能斷言漢穆拉比王統(tǒng)治時期絕無債務人因不能清償眾多債權(quán)人債務而受到特別處理的程序，當時至少已出現(xiàn)處理不能清償債務的客觀現(xiàn)象，且確已存在債務人支付不能時的失權(quán)制度因素。依第117條規(guī)定，被質(zhì)押并服役于債權(quán)人家的債務人之妻或子女，其貶損的人格和受限的權(quán)利在預期的三年后恢復。另外，該法典第116條規(guī)定，債權(quán)人不能隨意毆打、虐待或殺死質(zhì)押人。兩個條文明確限制債務質(zhì)押人永久失權(quán)，與法典中廣開還債渠道、限制高利盤剝等種種保護債務人利益的規(guī)定一致。從功能上看，它們是限制債務奴隸制、約束債權(quán)人和減輕債務人責任的衡平性規(guī)定。

（二）古羅馬法中的破產(chǎn)失權(quán)制度

古羅馬《十二銅表法》第三表規(guī)定：“債務人無力償還到期債務的，債權(quán)人可對其進行拘捕、拘禁、賣到國外或處死；債權(quán)人有數(shù)人時，有權(quán)分割債務人的肢體并進行分配”[13]2-5。從第三表第六條“縱未按債額比例切塊，亦不以為罪”推導，古羅馬法已開始正視債務人不能償還數(shù)位債權(quán)人問題，現(xiàn)代破產(chǎn)制度中集中處理和公平清償?shù)幕竟δ茉凇妒~表法》時期已經(jīng)具備。奧古斯都時期，《關(guān)于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的尤利法》（Lex Iul ia bonis cedendis）規(guī)定了財產(chǎn)委付制度（bonorum cession），即善意而無過失的債務人經(jīng)司法程序認可后可自愿將其全部財產(chǎn)委托于債權(quán)人出賣，然后以價金償債。換言之，債權(quán)債務人之間可通過共同協(xié)商，將債務人財產(chǎn)移交給債權(quán)人以免訴訟周折。從財產(chǎn)委付制度適用于債務人善意而無過失、自愿交出財產(chǎn)并對其實行有限執(zhí)行原則來看，羅馬法中的債務執(zhí)行制度并非絕對偏執(zhí)于債權(quán)人一端。由此可知，對債務人利益的權(quán)衡也并非現(xiàn)代破產(chǎn)制度的特有安排。不僅如此，委付制度中為債務人保留生活必須品的規(guī)定也與現(xiàn)代破產(chǎn)法中的自由財產(chǎn)制度功能設(shè)計無異。鑒于財產(chǎn)委付只適用于善意而無過失的債務人，為應對共和國末葉以來債務人缺席或逃亡致使人身執(zhí)行不能的情況，裁判官Publ ius Rut il ius Ruf o仿照國家財產(chǎn)標賣辦法（sect io bonor um）創(chuàng)制了財產(chǎn)躉賣（bonor um vendit io）制度[8]9-11。在財產(chǎn)躉賣程序中，債權(quán)人或經(jīng)眾多債權(quán)人遴選的管財人（bonorum magister），須對其接管債務人財產(chǎn)的事項進行公告。公告期滿后，如果債務人仍未清償，即將被宣告破產(chǎn)并受喪廉恥（inf amia）處分。為應對債務人財產(chǎn)分散于各地并難以找到合適買受人的情況，特拉雅努斯帝時期新創(chuàng)了財產(chǎn)零賣（bonor um di st r act i o）制度，財產(chǎn)零賣所得的價金按法定的順序公平清償[14]981，債務人對不足部分仍負清償之責，但已不受名譽減損處分。財產(chǎn)零賣制度在優(yōu)士丁尼法中被廢除[8]9-11。很顯然，古羅馬法中的財產(chǎn)躉賣和財產(chǎn)零賣兩種制度已具備現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本要素，具體的程序和功能設(shè)計也已有現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本輪廓[9]36-41。

我們需要先剖析羅馬法破產(chǎn)制度確立的基礎(chǔ)，再來理解羅馬法中與破產(chǎn)失權(quán)相關(guān)聯(lián)的兩個重要制度——人格變更（capit is deminut io）和名譽減損（exi st ima t i onis mi nut i o）。羅馬法通過法律技術(shù)操作，先將法律人格同自然人分離開來，然后由統(tǒng)治者進行人格法律篩選，最后把分離出的人格再與具體的身份相結(jié)合，于是羅馬人便各得其所地獲得社會地位和法律地位（stat us）[15]144-147。根據(jù)保羅（Paul us）在Dig.4,5,中的定義以及優(yōu)士丁尼《法學階梯》第16題中關(guān)于人格變更的論述，從自由身份（st at us l iber t at is）、市民身份（st at us civit at is）、家庭身份（st at us f amil iae）三個基本要素對人進行考察：上述三種身份都喪失的人，則為人格大減等；喪失市民身份但仍擁有自由身份的人則為人格中減等；擁有自由身份、市民身份但家庭身份被改變的人，則為人格小減等[16]71-74。除以上三個基本要素條件變化導致人格變更外，還存在某些行為、職業(yè)或判罰，它們雖不會動搖某人保持自由、市民和家長身份的完滿，但在法律上將減損其在社會上應享有的名譽[17]5-18，使其權(quán)利享有受到某種限制，這就是羅馬法上的名譽減損制度。從人格變更和名譽減損的角度，《十二銅表法》對不能清償?shù)膫鶆杖藢嵭辛朔浅绤柕娜烁駵p等，而當債務人發(fā)生人格大減等時，其在法律上變?yōu)槿珶o能力之人，名譽當然消滅。隨著古羅馬法律的進化，它對人執(zhí)行的嚴酷性日趨淡化。奧古斯都時期，善意而無過失的債務人可以通過財產(chǎn)委付免除拘捕和拘禁，進而免受人格減等和名譽減損之罰。在財產(chǎn)躉賣程序中，法定公告期滿后，債務人如果仍未清償，將受名譽減損處分；而在財產(chǎn)零賣制度下，如果出賣債務人全部財產(chǎn)的價款不夠清償債務，雖然債務人對不足部分仍負有清償之責，但已不受名譽減損處分。優(yōu)士丁尼帝時期，法律規(guī)定對方當事人不得提出有關(guān)無人格問題的抗辯[18]49，喪廉恥的效果只用于限制訴訟權(quán)和禁止做官吏[19]127。

綜上，古羅馬破產(chǎn)及其失權(quán)制度遠未達到體系化，也沒有現(xiàn)代制度復雜和精細，它的發(fā)展與社會債務問題嚴重程度緊密相關(guān)：債務問題嚴重時期，破產(chǎn)失權(quán)制度體現(xiàn)為嚴酷的人格減等；債務問題緩和時期，破產(chǎn)失權(quán)制度呈現(xiàn)為名譽減損，且根據(jù)債務人的主觀狀態(tài)給予不同的法律對待。作為一項立法政策，失權(quán)逐漸發(fā)展成為既非破產(chǎn)制度的應有之義，也非破產(chǎn)制度的本質(zhì)屬性，破產(chǎn)債務人并不必然遭遇失權(quán)后果。

（三）中世紀至近代的破產(chǎn)失權(quán)制度

西羅馬帝國滅亡后幾個世紀，以歐洲為中心的西方主要通行日耳曼法。該時期，西方的商業(yè)活動及商人尚處于一種相對隔離狀態(tài)，日耳曼法對不及時清償?shù)膫鶆杖颂貏e嚴厲，“債權(quán)人可獲取其擁有的所有財產(chǎn)，可以住在他的家里，使喚他的仆人，吃他的飯”[7]128，甚至存在債權(quán)人將債務人逮捕并投入監(jiān)獄直至其清償債務的現(xiàn)象[4]8。十一至十二世紀，近代西方商法的基本概念和制度在農(nóng)業(yè)改造中形成，權(quán)利互惠性原則成為當時商法體系的實質(zhì)所在[7]418-421。隨著各種新商業(yè)契約的急劇增加，發(fā)達的信用體系引發(fā)了人們對破產(chǎn)制度的迫切需求。意大利在改進羅馬法財產(chǎn)躉賣和零賣制度上加入許多新破產(chǎn)法元素[20]163，德意志與法蘭西從意大利吸收相關(guān)制度，西班牙建立起全程由法院主導破產(chǎn)還債程序，荷蘭則全盤照搬西班牙制度[21]621。正是基于互惠性商法原則隱含的公平、誠信要素，破產(chǎn)法律必不能偏重一隅，它既要保護債權(quán)人又不能毀滅性懲處債務人[7]128，其中的失權(quán)制度必然會予以積極回應。

許多城邦國家的破產(chǎn)程序中，陷入經(jīng)濟困境的債務人被視為經(jīng)濟秩序的破壞者[22]3。對于破產(chǎn)債務人，法院通過判決或裁定剝奪其對停止支付后的財產(chǎn)的管理權(quán)，以防止其不法減少破產(chǎn)財產(chǎn)。除了剝奪債務人對財產(chǎn)的占有和管理權(quán)外，還包括在必要時對債務人進行監(jiān)禁，這至少可以從1542年英國破產(chǎn)法上得到明證。在意大利城邦，破產(chǎn)制度延續(xù)和發(fā)展了羅馬法中的破產(chǎn)程序規(guī)定，其內(nèi)容已表明意大利城邦商人破產(chǎn)“程序終結(jié)以債務人財產(chǎn)處理完畢或債權(quán)債務人和解為標準，而非債務人人身處罰”[23]85-87。和解情形下，債務人不受破產(chǎn)失權(quán)懲戒。另外，在意大利、西班牙以及15世紀以來的法國破產(chǎn)制度里，因債務人的財產(chǎn)委付而引發(fā)的破產(chǎn)程序中，債務人也可以免受監(jiān)禁之苦，西班牙法律甚至規(guī)定委付的債務人得以免責[24]49-59。

另外，在中世紀破產(chǎn)法律的相關(guān)論著中，存在“砸爛長椅(banca r upt a)”一詞。該術(shù)語是指中世紀意大利城邦中一種砸碎那些攜帶其債權(quán)人財產(chǎn)潛逃的銀行家和商人位于城市街區(qū)的席位的商業(yè)習慣[25]219-252。盡管“砸爛長椅”詞源考證可能存在隨意性，但是其“以貶斥的方式來公示商人退出市場，并限制其商事信用”的精神內(nèi)核及象征意義表明，“不能在一定的和解期內(nèi)與債權(quán)人達成諒解的債務人，將成為集市的破產(chǎn)人而被集市所驅(qū)逐并不再被賦予任何金錢方面的信任”[25]245，由此可以捕捉到中世紀破產(chǎn)失權(quán)制度中“商事人格滅失、信用減等”的魅影。此外，從法律發(fā)展的延續(xù)性角度看，現(xiàn)代意大利破產(chǎn)法中諸如經(jīng)破產(chǎn)登記后債務人失去經(jīng)營事業(yè)的特權(quán)、無資格主持公開的營業(yè)所、無資格執(zhí)行某些業(yè)務或者接受各種委托等失權(quán)規(guī)定[26]25-27，也再次印證了中世紀及近代破產(chǎn)失權(quán)制度包含了商事人格滅失、信用減損等內(nèi)容。

綜上所述，中世紀至近代的商人破產(chǎn)法，以清算債務人財產(chǎn)供債權(quán)人分配為要旨，破產(chǎn)失權(quán)制度也以實現(xiàn)債權(quán)人利益為主要目的，其核心內(nèi)容是在破產(chǎn)程序中剝奪債務人對其財產(chǎn)的管理權(quán)，對破產(chǎn)債務人實施拘禁或監(jiān)禁、商事人格及信譽減損處罰。十二世紀以來，以滅失債務人商事人格和減損信譽為主，輔之以必要時監(jiān)禁債務人的商人破產(chǎn)失權(quán)制度，在適用范圍上排除了和解程序及由財產(chǎn)委付引發(fā)的破產(chǎn)程序。

（四）現(xiàn)代主要國家或地區(qū)的破產(chǎn)失權(quán)制度

破產(chǎn)立法理念發(fā)展到現(xiàn)代，經(jīng)歷了從“債權(quán)人本位”到“債務人與債權(quán)人的利益平衡本位”，再到“社會利益與債權(quán)人債務人的利益并重”的變化及發(fā)展過程[24]49-59。在個人破產(chǎn)領(lǐng)域，經(jīng)濟困境不再被視作罪過，債務人重生主義逐漸興起[2,3,22]。但是，現(xiàn)代破產(chǎn)立法焦點首先仍是讓債權(quán)人盡可能獲得應有的利益；其次是考慮有效救濟債務人，使其擁有重新振作的權(quán)利；最后是致力于保護公共利益[4,22]。在意欲實現(xiàn)多元政策目標的總體發(fā)展趨勢下，各國或各地區(qū)個人破產(chǎn)制度的改革并非步調(diào)一致。從法律對債務人的權(quán)利和資格限制來考察，可以大略概括如下：

一是限制破產(chǎn)債務人自由。具體形態(tài)及其制度功能如下：

（1）財產(chǎn)處分權(quán)限制。為保證破產(chǎn)程序順利進行，各國或各地區(qū)法律通常規(guī)定由破產(chǎn)管理人（或受托人）取代債務人實施財產(chǎn)處分權(quán)，這方面的典型立法如《德國破產(chǎn)法》第80條、第312條第3款，《英國破產(chǎn)法》（1986）第287條、第305條，美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第323條(a)、第541條(a)(4)，《日本破產(chǎn)法》（2004）第78條，我國香港地區(qū)破產(chǎn)法第12條、第13條。

（2）人身及通信自由限制。在破產(chǎn)程序中，為確保債務人能及時回答法院、管理人的詢問，履行向債權(quán)人報告、說明財產(chǎn)情況等義務，法律通常規(guī)定非經(jīng)法院許可，破產(chǎn)債務人不得離開其居住地或住所地；當法院認為必要時，可以傳喚或拘提破產(chǎn)債務人；破產(chǎn)人存在逃亡或隱匿毀棄其財產(chǎn)嫌疑時，法院可將其拘禁?！度毡酒飘a(chǎn)法》第81條第1款、82條第一款明確規(guī)定，破產(chǎn)人的郵件或電報送交破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人可以啟封其受領(lǐng)的寄給破產(chǎn)人的郵件或電報。《德國破產(chǎn)法》第99條、第102條規(guī)定，如果存在通信禁止規(guī)定，債務人就必須接受對其通信隱私的限制。香港地區(qū)破產(chǎn)法上也有類似限制。1942年《意大利破產(chǎn)法》圍繞債務人是不法之人（a wr ongdoer）甚或罪犯（a cr iminal）來架構(gòu)，規(guī)定債務人的信件由受托人閱讀,但在2006年又進行了系列旨在不懲罰債務人但讓債權(quán)人滿意的制度改革。

（3）連續(xù)破產(chǎn)免責限制。為防止債務人濫用破產(chǎn)免責來逃脫債務履行，《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》規(guī)定債務人每八年只能獲得一次該法典第七章規(guī)定的破產(chǎn)免責。若債務人前四年之內(nèi)通過第七、第十一或第十二章規(guī)定的案件免責，或在前兩年之內(nèi)通過第十三章規(guī)定的案件免責，則禁止該債務人通過第十三章的破產(chǎn)免責。英國通過破產(chǎn)限制令，對經(jīng)濟上不負責任或徹底失去信用的破產(chǎn)人，限制其連續(xù)破產(chǎn)[4]235。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》，破產(chǎn)人若存在破產(chǎn)免責許可決定確定之日、再生計劃認可決定確定之日起七年內(nèi)曾提起免責申請的情形，不得申請破產(chǎn)免責?！兜聡飘a(chǎn)法》也規(guī)定十年之內(nèi)再次申請破產(chǎn)免責不合法[27]293。

（4）經(jīng)營自由限制。在英國，未經(jīng)簽發(fā)破產(chǎn)令的法院許可，未免責的破產(chǎn)人不得直接、間接參與公司的發(fā)起、設(shè)立及經(jīng)營；破產(chǎn)債務人的貸款受到限制，在未告知債權(quán)人自己是未免責破產(chǎn)人的情況下取得250英鎊（2016年破產(chǎn)法修訂后將限額規(guī)定為500英鎊）以上的信用就構(gòu)成犯罪[4]235。我國香港地區(qū)破產(chǎn)法律也有禁止未復權(quán)破產(chǎn)人經(jīng)營商業(yè)或業(yè)務的相關(guān)規(guī)定。

（5）消費自由限制。英國破產(chǎn)法規(guī)定，進入債務減免程序的債務人，發(fā)生500英鎊以上的債務時，必須告訴債權(quán)人自己獲得了債務減免令情況[28]128-145；澳大利亞《1966年破產(chǎn)法》限制破產(chǎn)債務人海外旅游[29]121-131。美國破產(chǎn)債務人適用《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第十三章時的消費限制可從2005年開始采取的“經(jīng)濟狀況審查”中可見一斑。在分析債務人經(jīng)濟狀況時，每月扣除債務人食品、衣物與一般居家的費用按照國家標準費用計算，住房和交通費用則比照地區(qū)標準[30]141-153。我國香港地區(qū)破產(chǎn)法也有高消費限制規(guī)定，為監(jiān)督破產(chǎn)人是否違規(guī)，破產(chǎn)管理署的職員還會到其家中視察[4,31]。

（6）收入支配限制?！兜聡飘a(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)程序啟動后的6年時間內(nèi)，債務人要將勞動報酬的可扣押部分讓與法院任命的受托人，獨立經(jīng)營的收益也應在相應范圍內(nèi)交付受托人。依據(jù)美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》，債務人若想獲得第七章規(guī)定的破產(chǎn)免責，必須接受“財務上誠實可信”“非屬于特定債務”以及“沒有達到濫用標準”等檢驗[3]1325。依據(jù)英國破產(chǎn)法，破產(chǎn)宣告后，如果債務人的收入狀況尚可，可能要根據(jù)收入清償協(xié)議或者收入清償令，經(jīng)由管理人進行為期3年的清償[28]128-145。

二是公私榮譽權(quán)喪失或任職資格限制。澳大利亞《1996年破產(chǎn)法》規(guī)定，包括破產(chǎn)人的姓名、住所、破產(chǎn)開始裁定日期以及破產(chǎn)程序終結(jié)日期等信息，都會在金融保護局主管的信息數(shù)據(jù)庫加以記錄[29]124；《日本破產(chǎn)法》第258條、我國香港地區(qū)《破產(chǎn)法》第16條中也有類似規(guī)定。《意大利民法典》第350條規(guī)定，尚未注銷破產(chǎn)登記的破產(chǎn)人沒有擔任監(jiān)護公職的權(quán)利能力，不能從事證券交易，不得擔任重罪法庭的法官等。英國1986年《撤銷公私董事資格法》第11條、第427條規(guī)定，未免責的債務人禁止擔任公司董事，禁止參與國會活動，不能被選任為下議院議員，不能擔任地方政府官員等[4]235。在德國，破產(chǎn)債務人被限制從事律師、專利代理人、公證員、稅務師、審計師、商事案件合議庭陪審員以及名譽法官等職業(yè)[27]89。在日本，破產(chǎn)債務人受影響的職業(yè)類型較多：公法上，破產(chǎn)人不能從事律師、注冊會計師、專利代理人、稅理事等工作；私法上，破產(chǎn)人從事貸款金融業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)銷售業(yè)、旅游業(yè)等領(lǐng)域的工作受到限制，不能成為監(jiān)護人、遺囑執(zhí)行人、法人理事等[22]115。在我國香港地區(qū)，律師、證券交易商、保險經(jīng)紀和地產(chǎn)經(jīng)紀等行業(yè)不允許破產(chǎn)人繼續(xù)持牌執(zhí)業(yè)，破產(chǎn)人也不能擔任有限公司的董事。在我國臺灣地區(qū)，受破產(chǎn)宣告而尚未復權(quán)的破產(chǎn)人，不得申請登記為公職候選人，不得任律師、會計師、商務仲裁人、建筑師，已經(jīng)擔任的，撤銷其相應資格。在美國，盡管《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第525條規(guī)定禁止僅因債務人提出破產(chǎn)申請而對其進行歧視，但國會并未通過直接立法禁絕一切歧視，并且該條款要求債務人證明其“僅因”條款中規(guī)定的不當理由而受到法律禁止的差別對待，意味著美國允許特定差別待遇的存在。

綜上，現(xiàn)代各國或地區(qū)根據(jù)破產(chǎn)的主要原因、債務免責的道德風險、懲戒主義傳統(tǒng)理念、本國或地區(qū)的消費信用發(fā)展、經(jīng)濟金融體系等因素，對破產(chǎn)債務人的權(quán)利或資格進行程度不一、范圍各異的限制。概言之，現(xiàn)代破產(chǎn)失權(quán)制度的發(fā)展趨勢是將權(quán)利限制集中于破產(chǎn)清算程序中的債務人，在重整（或再生）程序中對債務人限制較少，且排除失權(quán)制度在和解程序中的適用。破產(chǎn)程序外的權(quán)利或資格限制，大多集中于以信用為基礎(chǔ)的相關(guān)職業(yè)或行為。可以說，破產(chǎn)失權(quán)制度改革的趨向是減少不必要的限制或過時的限制[4,22,29]。

二、破產(chǎn)失權(quán)制度樣態(tài)及功能發(fā)展的規(guī)律及啟示

縱觀破產(chǎn)失權(quán)制度的發(fā)展歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)失權(quán)制度保障債權(quán)實現(xiàn)的基本價值取向始終沒有改變。在各個歷史時期、各個具體國家或地區(qū)，破產(chǎn)失權(quán)制度都是在債權(quán)人、債務人及公共利益的博弈中向前發(fā)展，完善的失權(quán)法律體系是其破產(chǎn)失權(quán)制度發(fā)展的重要支撐。

（一）保障債權(quán)實現(xiàn)是破產(chǎn)失權(quán)制度的基本價值取向

從古巴比倫、古羅馬發(fā)展至今，破產(chǎn)失權(quán)雖呈現(xiàn)嚴寬不一的制度形態(tài)，但保障債權(quán)實現(xiàn)一直是其最基本的價值追求，這在各個歷史時期破產(chǎn)失權(quán)制度的規(guī)范對象、目標、內(nèi)容、程序等方面都有突出體現(xiàn)。《漢穆拉比法典》中失權(quán)條款的制定初衷雖然是限制債務奴隸制、約束債權(quán)人和減輕債務人責任，但法典之前古巴比倫高利貸者盤剝債務人已嚴重到引發(fā)巨大社會矛盾的境地[10]70-75。在古羅馬，債為“法鎖”[16]343，即債務人在債消滅之前若企圖掙脫債的束縛，法律則將以強制力予以懲罰，實行反向激勵。盡管羅馬法中的破產(chǎn)失權(quán)制度對債務人的身份效力隨著法律的進步而日趨仄小，即由最初的人格大減等發(fā)展到不觸及人格而只在法律上減損其人在社會上應享有的名譽，但其始終以保護債權(quán)人為基本價值追求，通過對破產(chǎn)債務人實行懲戒，來震懾債務人主動履行債務或是敦促債務人的親友幫其還債，從而保障和推動債權(quán)的實現(xiàn)。中世紀至近代的破產(chǎn)失權(quán)制度剝奪債務人對其財產(chǎn)的管理，規(guī)定債權(quán)人有權(quán)對破產(chǎn)債務人實施拘禁和監(jiān)禁，主要目的也都是防止破產(chǎn)財產(chǎn)不法減少進而順利實現(xiàn)債權(quán)。與此同時，對破產(chǎn)債務人課以商事人格及信譽減損，重點也不在于給債務人打上道德不良的烙印，而是基于中世紀商業(yè)發(fā)展尤其是商業(yè)信用發(fā)展對公平、誠信的潛在要求，防止破產(chǎn)債務人因能力和品行對潛在債權(quán)人以及公共利益帶來更大侵害，這也符合當時“商人們不相信個人有權(quán)隨意地發(fā)財致富”的主流觀點[7]429。在現(xiàn)代社會，盡管“促進債務人重生”成為個人破產(chǎn)法律的重要價值考量，破產(chǎn)債務人的“有罪”身份屬性日益消失，“不幸”的涵義也被放寬乃至轉(zhuǎn)化為“不慎”[32]，但個人破產(chǎn)制度的首要目的仍為實現(xiàn)債權(quán)和保護債權(quán)人利益。在此前提下，失權(quán)制度是許多國家或地區(qū)用來保障債權(quán)實現(xiàn)，同時平衡債權(quán)人與債務人利益、社會公共利益與債權(quán)人債務人利益的靈活調(diào)節(jié)器。

（二）三方利益博弈推動破產(chǎn)失權(quán)制度向前發(fā)展

盡管破產(chǎn)失權(quán)制度基本價值取向在于保障債權(quán)實現(xiàn)，但作為特定國家或地區(qū)債務關(guān)系處理程序中的利益調(diào)節(jié)器，破產(chǎn)失權(quán)制度都集中體現(xiàn)了該國或地區(qū)債權(quán)人、債務人和公共利益之間的博弈平衡。在古羅馬債務問題嚴重時期，為絕對保護債權(quán)實現(xiàn)，破產(chǎn)失權(quán)制度不加區(qū)分地對無人替其還債的破產(chǎn)債務人處以人格減等處罰，使其名譽喪失殆盡，但后來隨著債務問題緩和、債務執(zhí)行方式變化以及法律文明進步，破產(chǎn)失權(quán)制度開始區(qū)分債務人是否善意、有無過失、是否自愿交出財產(chǎn)而給予不同待遇。共和國末期，失權(quán)制度發(fā)展成為基于債務人主觀惡性的制度安排，不適用于債務人與債權(quán)人和解、債務人財產(chǎn)委付及財產(chǎn)零賣等情形，體現(xiàn)了對誠實破產(chǎn)者的保護及債務人重生的考量。中世紀早期，日耳曼法對不及時清償?shù)膫鶆杖藨徒涮貏e嚴厲。但后來隨著權(quán)利互惠性原則在商法體系中的確立，失權(quán)制度不再偏重于債權(quán)人一隅。十二世紀以后，商人破產(chǎn)失權(quán)制度在適用范圍上排除了和解程序及由財產(chǎn)委付引發(fā)的破產(chǎn)程序。在現(xiàn)代社會，考慮到促進債務人重生及公平保護誠實債務人，許多國家或地區(qū)的破產(chǎn)失權(quán)制度止于可預見范圍內(nèi)的惡意不清償債務人，同時在區(qū)分清算型破產(chǎn)、重整及和解程序基礎(chǔ)上，對債務人的權(quán)利和資格限制進行不同的制度安排。作為一項立法政策，破產(chǎn)失權(quán)是立法者出于債務治理需要而對人格變更和名譽減損的不平等運用[17]5-18。從古羅馬到現(xiàn)在，失權(quán)制度都是在債權(quán)人、債務人及公共利益的博弈中向前發(fā)展的，由最初的破產(chǎn)制度應有之義發(fā)展為破產(chǎn)債務人并不必然遭遇失權(quán)后果。

（三）完善的失權(quán)體法律系是破產(chǎn)失權(quán)制度發(fā)展的強大支撐

理想的法律體系需要各相關(guān)制度間環(huán)環(huán)相扣、互為支撐。在古羅馬社會，一個生物意義上的人如果具備自由、市民、家族、名譽和宗教的身份，便具有交易權(quán)、通婚權(quán)、立遺囑、作證、投票權(quán)、擔任公職、向人民申訴、從軍權(quán)等權(quán)利能力[33]199-201。除家族這一自然身份外，其他身份都是立法者可予奪的對象。若市民身份被剝奪，則上述八種能力中以市民身份為基礎(chǔ)的能力都消滅；若名譽身份被剝奪，破廉恥者喪失投票權(quán)及被選舉權(quán)、一定的訴訟能力以及與高尚階級的通婚權(quán)等；被處不能作證者，自己不能作證，也不能請他人為自己作證；被處污名（事實上的破廉恥）者不能擔任需要誠信的職務；被處社會唾棄者不能提起眾有之訴（Act io popul ar is,即人民之訴）[33]205-209。在如此龐雜的失權(quán)體系下，破產(chǎn)失權(quán)只是失權(quán)制度在破產(chǎn)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，其內(nèi)容也并非一項單純的私法規(guī)范，公法上失權(quán)所帶來的法律效力更為嚴厲。因此，古羅馬的破產(chǎn)失權(quán)制度絕非一個孤立的制度，其背后有復雜、成熟的失權(quán)制度體系做支撐。在現(xiàn)代許多國家或地區(qū)，破產(chǎn)失權(quán)制度都有明確的配套法律規(guī)范接應，典型如德國《專利律師法》第21條，《聯(lián)邦律師法》第14條，《公證員法》第50條，《稅務咨詢法》第46條，《審計師準則》第20條，以及《法院組織法》第33條、第52條、第109條、第113條等[27]89，都明確限制破產(chǎn)債務人相應的執(zhí)業(yè)資格或行為，以實現(xiàn)破產(chǎn)失權(quán)制度保護潛在債權(quán)人以及維護公共利益的目的。

三、深圳《個人破產(chǎn)條例》中的失權(quán)制度樣態(tài)及功能反思

與現(xiàn)代各國較早建立并已形成比較成熟的破產(chǎn)失權(quán)制度不同，我國因種種原因，一直未能從國家層面建立個人破產(chǎn)制度，當然也缺乏相關(guān)失權(quán)制度。2020年8月，深圳市人大常委會審議通過《個人破產(chǎn)條例》，率先以地方立法的方式補足市場主體退出制度空白。該條例以“規(guī)范個人破產(chǎn)程序，合理調(diào)整債務人、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務關(guān)系，促進誠信債務人經(jīng)濟再生”為目標進行相關(guān)具體制度安排。其中，失權(quán)制度設(shè)計如下：

（1）破產(chǎn)失權(quán)的制度架構(gòu)?！秱€人破產(chǎn)條例》對失權(quán)制度基本采取總分結(jié)構(gòu)進行規(guī)范。第一章（總則）規(guī)定包括破產(chǎn)失權(quán)在內(nèi)的所有破產(chǎn)微觀制度必須遵循誠實信用、公平保護、公正高效三個基本原則。第二章（申請和受理）主要規(guī)定法院受理破產(chǎn)申請后的法律效力問題，其中第19條、第20條至第25條涉及破產(chǎn)失權(quán)內(nèi)容，整體上規(guī)定破產(chǎn)債務人的權(quán)利與資格限制適用于重整、和解和破產(chǎn)清算三個程序。另外，第八章（重整）、第九章（和解）以及第十章（破產(chǎn)清算），分別通過第107條、第123條、第125條、第135條及第138條規(guī)定三個不同程序下失權(quán)限制的解除時間。除對破產(chǎn)債務人進行明確的人身、消費行為及任職限制外，條例還通過準用性規(guī)范將破產(chǎn)失權(quán)的觸角延伸到其他相關(guān)法律。

（2）破產(chǎn)失權(quán)的主要內(nèi)容。為盡可能保護破產(chǎn)程序開始之前業(yè)已形成的權(quán)利義務格局，條例在不同層面上對破產(chǎn)債務人課以懲戒。其一，為保證破產(chǎn)程序公正和順利進行，以及維護破產(chǎn)財產(chǎn)安全,第20條至第25條對破產(chǎn)債務人的人身自由進行一定限制，剝奪其對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，課以破產(chǎn)報告義務和財產(chǎn)申報義務等。其二，基于債務人在破產(chǎn)原因上存在過錯，或是在經(jīng)營能力、管理水平上存在缺陷，為維護社會公益、交易安全和公序良俗等，第19條、第20條規(guī)定債務人不得進行高消費行為，不得擔任公眾公司和金融機構(gòu)的董事、監(jiān)事和高級管理人員職務，不得從事法律、行政法規(guī)禁止從事的職業(yè)。

（3）破產(chǎn)失權(quán)的起止時間。該條例第19條至第22條規(guī)定，“自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起至人民法院作出免除債務人剩余債務的裁定之日止”。但針對重整、和解及破產(chǎn)清算程序，條例分別規(guī)定了失權(quán)限制解除時間：重整程序中，債務人受破產(chǎn)失權(quán)約束至人民法院裁定批準重整計劃之日；和解程序中，債務人受破產(chǎn)失權(quán)限制直至債務人與債權(quán)人自行達成和解協(xié)議或人民法院裁定批準和解協(xié)議之日止；破產(chǎn)清算程序中，對破產(chǎn)債務人的權(quán)利和資格限制期間分為受理破產(chǎn)申請到宣告破產(chǎn)期間和免責考察期間兩個階段。在破產(chǎn)宣告前，若第三人為債務人清償全部到期債務，或債務人已清償全部到期債務，在人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后債務人便被解除失權(quán)限制。破產(chǎn)宣告后的免責考察期通常為三年，在破產(chǎn)程序中和免責考察期內(nèi)，若破產(chǎn)人違反法院相關(guān)限制決定，法院可決定延長免責考察期，但延長期限不超過兩年。免責考察期內(nèi)，若破產(chǎn)人主動清償剩余債務達到一定比例，可提前申請結(jié)束免責考察期，即結(jié)束失權(quán)期限。若無以上情形，三年免責考察期滿時，破產(chǎn)人向法院申請免除剩余債務被批準，則其失權(quán)限制被解除。

相較于前述羅馬法以降的破產(chǎn)失權(quán)制度，《個人破產(chǎn)條例》中的失權(quán)制度呈現(xiàn)如下特點，同時也不免引發(fā)人們對制度功能可否有效發(fā)揮的反思：

第一，失權(quán)是個人破產(chǎn)的必然法律后果。為避免債務人通過申請破產(chǎn)惡意逃避債務，《個人破產(chǎn)條例》設(shè)計了系列制度，包括公開個人破產(chǎn)信息、裁定不予受理或駁回惡意債務人的破產(chǎn)申請等，將惡意債務人排除在破產(chǎn)申請人外，其當然也不受破產(chǎn)失權(quán)制度約束。但是，《個人破產(chǎn)條例》并未阻止債權(quán)人對惡意債務人提起破產(chǎn)申請。另外，結(jié)合第107條及第123條規(guī)定，破產(chǎn)失權(quán)制度并非不適用于廣義破產(chǎn)中的重整及和解程序。這樣，從法院受理破產(chǎn)申請直至法院裁定批準重整計劃或和解協(xié)議，債務人得受相關(guān)行為限制。至于法院批準重整計劃或和解協(xié)議是否同時解除破產(chǎn)債務人所受破產(chǎn)程序外的權(quán)利或資格限制，《個人破產(chǎn)條例》缺乏明確規(guī)定。該條例關(guān)于失權(quán)制度的架構(gòu)安排，致使失權(quán)成為個人破產(chǎn)的必然法律后果，無論破產(chǎn)債務人選擇哪種破產(chǎn)程序，也無論其是否存在主觀惡性。由此引發(fā)的疑問是，如何解釋債務人在法院“受理破產(chǎn)申請——裁定重整（和解）——批準重整（和解）計劃”期間失權(quán)與“重整期間一般由債務人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務”及“債務人與債權(quán)人自行達成和解協(xié)議”從而獲得債權(quán)人諒解之間的不協(xié)調(diào)？對處于和解或重整程序當中的債務人處以如此嚴格的失權(quán)懲戒，是否與《個人破產(chǎn)條例》“促進誠信債務人經(jīng)濟再生”的立法初衷相違背？

第二，失權(quán)起始時間統(tǒng)一為破產(chǎn)申請受理之日。在現(xiàn)代大多數(shù)國家或地區(qū)，因缺乏相當于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中的受理程序制度，其破產(chǎn)失權(quán)基本始于法院“裁定破產(chǎn)程序開始”或“發(fā)出破產(chǎn)令”之日。在破產(chǎn)失權(quán)開始之前，和解、重整（或再生）程序啟動都有可能使債務人避免承擔破產(chǎn)失權(quán)的后果?？紤]到申請后、程序開始之間有一定的時間間隔，為維護和確保債權(quán)人的財產(chǎn)，有國家在破產(chǎn)程序開始裁定之前階段規(guī)定臨時性財產(chǎn)保全措施?；赝钲凇秱€人破產(chǎn)條例》，因繼續(xù)采用《企業(yè)破產(chǎn)法》受理程序制度及程序轉(zhuǎn)換制度，其對破產(chǎn)債務人的所有權(quán)利或資格限制都統(tǒng)一始于法院受理破產(chǎn)申請之日。受理申請至破產(chǎn)宣告、批準重整計劃或和解協(xié)議期間，破產(chǎn)債務人都受制于《個人破產(chǎn)條例》第19條、第20條，債務人破產(chǎn)失權(quán)后果的發(fā)生有明顯前移跡象，且呈現(xiàn)出簡單的整齊劃一。既然是基于不同的立法理由和宗旨對債務人進行權(quán)利或資格限制，為何要將一些與破產(chǎn)程序本身無關(guān)的限制提前到破產(chǎn)程序啟動之時？而且，在債務人未被宣告破產(chǎn)而成為破產(chǎn)人之前就被降格名譽、剝奪權(quán)利或資格，是否公平合理？失權(quán)制度要從多大程度上懲罰破產(chǎn)人并保護潛在債權(quán)人和社會公共利益？

第三，破產(chǎn)程序外的權(quán)利和資格限制缺乏配套法律支撐。《個人破產(chǎn)條例》第20條規(guī)定，在法院裁定免除剩余債務之日前，破產(chǎn)債務人“不得從事法律、行政法規(guī)禁止從事的職業(yè)”。但仔細查閱我國現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)后發(fā)現(xiàn)，該項準用性規(guī)定因缺乏明確的配套法律規(guī)則支撐而變得無的放矢。現(xiàn)已頒布施行的《注冊會計師法》《國家公務員法》《法官法》《檢察官法》《人民警察法》《律師法》《仲裁法》《拍賣法》《審計法》《公證員法》《證券法》等法律中關(guān)于任職資格的限制，都沒有明文涉及破產(chǎn)人。另外，對于涉及貸款、融資租賃、證券買賣等信用交易行為，也無相關(guān)法律對破產(chǎn)債務人進行一定限制。因此，《個人破產(chǎn)條例》對破產(chǎn)債務人的權(quán)利和資格限制，基本停留在破產(chǎn)程序之中，而破產(chǎn)法之外對破產(chǎn)債務人附加身份地位的專門限制只局限于狹窄的商事領(lǐng)域，其他關(guān)涉公共利益并需要考察道德品質(zhì)的公私職務幾乎沒有觸及到破產(chǎn)因素。于是，該條例中充其量起畫餅充饑作用的資格限制準用性條款，將引出這樣的問題：破產(chǎn)失權(quán)制度功能的實現(xiàn)條件是否真的成熟？破產(chǎn)失權(quán)制度能從多大程度上震懾潛在破產(chǎn)人？

四、我國破產(chǎn)失權(quán)制度安排及其功能設(shè)計的應然理念

過去可以向我們顯示如何建設(shè)未來。在汲取歷史智慧和借鑒現(xiàn)代不同國家和地區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合深圳《個人破產(chǎn)條例》反映出來的問題以及社會經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，我國宜著手構(gòu)建全國性的個人破產(chǎn)法及其失權(quán)制度。但在此之前，應當在制度安排和功能設(shè)計上就如下幾個問題形成理論共識：

第一，在法律功能的時代定位上，破產(chǎn)失權(quán)制度仍具震懾潛在債務人、保障債權(quán)實現(xiàn)的正義價值。從古羅馬發(fā)展至今，失權(quán)制度的本質(zhì)并未發(fā)生根本性變化，它既是國家或地區(qū)對社會成員加以管理和控制的手段，也是在權(quán)利沖突中犧牲某些人的權(quán)利而保護其他人急需保護的權(quán)利[34]43-49。破產(chǎn)失權(quán)是失權(quán)制度在破產(chǎn)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，其制度邏輯包含了矯正正義和社會整體正義的思想，即對債務人實施財產(chǎn)監(jiān)管和信用懲戒以救濟與撫慰債權(quán)人，同時督促破產(chǎn)人采取審慎行為以維護社會經(jīng)濟秩序?，F(xiàn)代個人破產(chǎn)立法大多秉持不懲罰主義的價值立場，傾斜于破產(chǎn)債務人經(jīng)濟重生，但也必須正視人性中趨利避害的特點，考慮破產(chǎn)免除債務可能導致行為人舉借更多的債務或更不節(jié)儉、引發(fā)道德風險與逆向選擇的情況出現(xiàn)。況且，破產(chǎn)人之所以破產(chǎn)，除部分與國家經(jīng)濟政策、資源環(huán)境乃至突發(fā)事件等因素有關(guān)外，大都與其投資經(jīng)營能力、水平及信譽，甚至其道德低劣、違法犯罪行為有關(guān)。若對任何破產(chǎn)債務人，不問其破產(chǎn)原因，均給予其法律對待上的無限仁慈，則不符合社會公平正義的基本要求。目前，我國因個體經(jīng)營不善、連帶擔保、消費信貸而無力償還債務甚至惡意逃廢債的現(xiàn)象普遍存在，因此，出于維護社會公益、交易安全和公序良俗，在將來的個人破產(chǎn)立法中，仍需考慮讓破產(chǎn)債務人在不同層面承受一定的法律后果。在破產(chǎn)清算程序中，對破產(chǎn)債務人予以一定的人身自由限制，嚴格規(guī)范其行為，加重其報告義務，以保障破產(chǎn)程序公正和順利進行，這些具體限制可參照《個人破產(chǎn)條例》第21條至第25條規(guī)定。一旦破產(chǎn)程序結(jié)束，對破產(chǎn)債務人的相關(guān)行為和人身限制便得以解除。但是，為防止破產(chǎn)人再給社會造成不良影響，仍需在破產(chǎn)清算程序結(jié)束后的合理期限內(nèi)，通過破產(chǎn)法外的法律法規(guī)限制破產(chǎn)債務人部分以信用為基礎(chǔ)的權(quán)利或資格。

第二，從法律功能的內(nèi)在要求上，破產(chǎn)失權(quán)制度應是基于多重要素的系統(tǒng)安排。羅馬法關(guān)于破產(chǎn)失權(quán)制度的可取之處在于其根據(jù)債務人的不同主觀狀態(tài)而給予不同的法律對待；現(xiàn)代社會許多國家或地區(qū)也都區(qū)分清算型破產(chǎn)、重整及和解程序，對債務人的權(quán)利和資格限制進行不同的制度安排。從羅馬法以降，破產(chǎn)失權(quán)制度的主要功能目標，基本止于對可預見范圍內(nèi)的惡意不清償債務之人給予法律制裁。因此，在我國將來的個人破產(chǎn)立法中，應當在《個人破產(chǎn)條例》基礎(chǔ)上，結(jié)合破產(chǎn)案件性質(zhì)、債務人的主觀惡性、破產(chǎn)清算后債權(quán)人的受償比例、破產(chǎn)案件的社會影響等因素，從失權(quán)范圍、失權(quán)期間和失權(quán)程度等方面進一步科學系統(tǒng)地安排破產(chǎn)失權(quán)制度。雖然破產(chǎn)失權(quán)制度不失為立法者有意利用不平等的手段來懲戒債務人，從而達到維護債權(quán)人利益和公共利益目的，但失權(quán)畢竟意味著自由和身份的剝奪或限制，應當必要為而為之，不能簡單統(tǒng)一化。否則，失權(quán)制度對債務人的懲戒效應難以體現(xiàn)，利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)社會治理的杠桿作用也難以發(fā)揮。

第三，從法律功能的有效發(fā)揮上，破產(chǎn)失權(quán)制度需要相應的配套法律體系。在我國，除迫切需要構(gòu)建和完善有關(guān)誠信方面的法律體系及財產(chǎn)監(jiān)管機制外，還需在特定的公、私法領(lǐng)域，將破產(chǎn)事實納入以良好信用或品德為基礎(chǔ)的權(quán)利或資格授予的考察因素，讓破產(chǎn)人不得像正常人一樣從事商業(yè)活動、擔任社會公職、實施民事行為等。具體而言，凡涉及國家公務員、律師、證券或期貨交易員和企業(yè)高管等的任職資格的法律，都有必要將破產(chǎn)人作為消極條件加以規(guī)定。同時，對破產(chǎn)人從事貸款、融資租賃和證券買賣等信用交易行為也應進行一定限制。當然，基于破產(chǎn)失權(quán)是對破產(chǎn)人權(quán)利能力加以限制的實質(zhì)，應將其限制在適當期間。否則，對破產(chǎn)人的失權(quán)懲戒將變成“極刑”，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展，也失去構(gòu)建破產(chǎn)失權(quán)制度的意義[35]。為此，將來的個人破產(chǎn)法應同時構(gòu)建與破產(chǎn)失權(quán)制度配套的破產(chǎn)復權(quán)制度，以便讓破產(chǎn)人在一定期限到來或一定事實發(fā)生后恢復其曾受到限制的權(quán)利或資格，真正發(fā)揮好破產(chǎn)失權(quán)制度有效震懾債務人、保障債權(quán)實現(xiàn)的立法目的。