論有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的行使

□文/王杜娟

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

［提要］司法實(shí)踐中的股東知情權(quán)糾紛主要是關(guān)于會計(jì)賬簿查閱權(quán)的糾紛，爭議焦點(diǎn)通常為訴訟前置程序的性質(zhì)、查閱權(quán)的范圍以及“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定。前置程序作為法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)該被嚴(yán)格遵守，法院變通受理有架空前置程序的危險。股東查閱權(quán)的范圍應(yīng)擴(kuò)張至作為原始憑證附件的其他資料，但擴(kuò)張限度應(yīng)考慮申請書中載明的正當(dāng)目的，且以與股東欲知情事項(xiàng)的相關(guān)性為限。對于股東申請查閱會計(jì)賬簿“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵守法定限制原則，防止隨意剝奪股東固有的查閱權(quán)。

一、案情簡介

被告佳德置業(yè)公司系一家有限責(zé)任公司，主營房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)，原告李淑君、吳湘、孫杰、王國興系被告佳德公司的股東，其中李淑君的股份系從原股東張育林處繼受取得。2009年4月8日，四原告以佳德公司從未分紅且拖欠大量債務(wù)為由，向被告佳德公司書面申請行使股東知情權(quán)，要求查閱或復(fù)制公司所有會計(jì)賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等資料。申請書的申請人署名處由張育林代替了李淑君簽名。2009年4月20日，被告佳德公司書面答復(fù)稱已委托律師處理此事項(xiàng)。但四原告在收到被告答復(fù)前，已于2009年4月14日向法院提起行使股東知情權(quán)的訴訟。法院另查明，張育林時任廣廈建設(shè)集團(tuán)派駐佳德公司工程的項(xiàng)目經(jīng)理，而廣廈集團(tuán)與被告佳德公司因拖欠工程款糾紛正在仲裁中。

一審法院認(rèn)為，四原告要求復(fù)制會計(jì)賬簿及相關(guān)原始憑證、查閱會計(jì)賬簿及相關(guān)原始憑證以外的資料超出了股東知情權(quán)的范圍，且依據(jù)張育林代替李淑君簽名的行為可推斷四原告與利害關(guān)系人張育林之間交往密切，有為第三人刺探公司秘密的重大嫌疑，具有不正當(dāng)目的。此外，四原告未等待法定答復(fù)期間屆滿即提起訴訟，未嚴(yán)格遵守提起知情權(quán)訴訟的前置程序。因此駁回了原告的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為雖然被告佳德公司尚未作出答復(fù)時四原告即起訴，但被告佳德公司后續(xù)的回復(fù)及一審答辯均表明其拒絕四原告行使會計(jì)賬簿查閱權(quán)，為避免造成不必要的訟累，不宜以原告起訴當(dāng)時不符合起訴前置條件而駁回起訴使原告再次起訴。原告請求查閱的會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證及相關(guān)附件資料屬于可以行使知情權(quán)的范圍，對其他資料不予支持。張育林代替李淑君簽名僅能認(rèn)定二人之間有委托簽名關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明四原告申請查賬具有不正當(dāng)目的，一審判決錯誤，改判支持了四原告行使法律規(guī)定范圍內(nèi)的知情權(quán)。

二、問題的提出

公司是基于股東的出資而設(shè)立的，公司是股東及其出資的聚合體，股東和公司的利益緊密相關(guān)。現(xiàn)代公司規(guī)模不斷壯大，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，股東與公司之間產(chǎn)生了信息不對稱，股東無法完全掌握公司運(yùn)營的所有信息，為維護(hù)股東特別是中小股東的權(quán)益，理應(yīng)賦予股東最基礎(chǔ)的知情權(quán)?，F(xiàn)行《公司法》中關(guān)于股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定分散在第33條、第97條和第165條，分別對有限責(zé)任公司和股份有限公司股東的查閱權(quán)及質(zhì)詢權(quán)作出了規(guī)定。本案中，佳德公司為有限責(zé)任公司，四股東要求行使的知情權(quán)為查閱權(quán)，更具體來說是對會計(jì)賬簿及相關(guān)憑證的查閱權(quán)，主要爭議焦點(diǎn)在于訴訟前置程序的性質(zhì)、股東查閱權(quán)的范圍以及“不正當(dāng)目的”的判斷。

三、訴訟前置程序的性質(zhì)

《公司法》第33條第2款系對有限責(zé)任公司股東提起知情權(quán)訴訟的前置程序的規(guī)定，股東查閱會計(jì)賬簿應(yīng)首先向公司書面申請，若公司在15天內(nèi)未回復(fù)或回復(fù)明確拒絕的，才可以向法院起訴。本案中，四位原告未嚴(yán)格履行訴訟前置程序即提起訴訟，二審法院從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，認(rèn)為審判當(dāng)時已超過15天期限且佳德公司已經(jīng)在事實(shí)上拒絕了四原告行使知情權(quán)，故已實(shí)質(zhì)符合了起訴條件，若依據(jù)原告起訴當(dāng)時違背前置程序而駁回起訴，使原告再次起訴，法院再次重新受理，所有程序流程重新再來一遍，會造成司法資源不必要的浪費(fèi)。二審法院的說理看似并無不妥，此種變通處理對原告方有利，但是卻有可能損害被告公司的利益。如果法院嚴(yán)格依照文義規(guī)定以起訴時違背前置程序駁回起訴，原告再次起訴與法院不駁回起訴而直接審理之間會出現(xiàn)一段時間差，這段時間差很可能對于被告公司而言具有某種期限利益。而且，法院一旦開啟了此種變通處理的先例，有可能使前置程序的法律規(guī)定遭受淪為虛設(shè)的風(fēng)險。股東為了縮短起訴等待期，可以僅在形式上向公司發(fā)出行使查閱權(quán)的書面申請，不再等待15天回復(fù)的期限屆滿即向法院起訴，若公司后續(xù)回復(fù)同意則撤訴或和解，若公司不同意則節(jié)省了等待起訴的時間，庭審中法院仍會以審判當(dāng)時已實(shí)質(zhì)符合起訴條件而繼續(xù)審理。此種變通處理對被告公司是不公平的。未嚴(yán)格履行前置程序即提起訴訟還會使法院需要受理的案件數(shù)量增加，加重司法負(fù)擔(dān)，不符合司法經(jīng)濟(jì)。

評價本案中法院的做法是否具有合理性，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定前置程序的性質(zhì)。從公司的本質(zhì)來看，公司系基于意思自治而成立的法人組織，公司法屬于私法范疇，國家司法權(quán)應(yīng)尊重公司的自治權(quán)，司法公權(quán)力不應(yīng)過多干預(yù)公司內(nèi)部的自治性事務(wù)，這也是設(shè)定前置程序的立法本意。訴訟前置程序應(yīng)認(rèn)定為法律強(qiáng)制性規(guī)定，必須被嚴(yán)格遵守，股東行使查閱權(quán)應(yīng)先由公司內(nèi)部作出處理，窮盡內(nèi)部救濟(jì)后方可尋求司法救濟(jì)向法院起訴。法院也應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，對股東起訴時未嚴(yán)格履行前置程序的案件不予受理或在受理后駁回起訴。本案中兩審法院對原告違反前置程序即起訴的處理均存在不恰當(dāng)之處。

四、股東查閱權(quán)的范圍

《公司法》第33條系對有限責(zé)任公司股東的查閱權(quán)的規(guī)定，查閱權(quán)是所有股東基于股東身份而享有的法定的固有性權(quán)利。對于公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報告此類的非核心公司資料，股東有權(quán)查閱和復(fù)制，公司無權(quán)拒絕；對于作為公司核心資料的會計(jì)賬簿，股東僅有查閱權(quán)而無權(quán)進(jìn)行復(fù)制，且公司有拒絕權(quán)。我國司法實(shí)務(wù)中劃定股東查閱權(quán)范圍的難點(diǎn)主要在于會計(jì)賬簿是否包含原始憑證以及其他制作會計(jì)賬簿所需要的資料，不同的法院對于會計(jì)賬簿所涵括的資料內(nèi)容的看法存在差異。本案中，一審法院認(rèn)為股東行使會計(jì)賬簿查閱權(quán)的范圍應(yīng)限于會計(jì)賬簿及記賬所需的原始憑證，原告請求查閱其他的契約書、通信等資料超出了查閱權(quán)的范圍。二審法院依據(jù)《會計(jì)法》對會計(jì)賬簿、相關(guān)原始憑證的規(guī)定，進(jìn)一步明確了會計(jì)賬簿查閱權(quán)的范圍應(yīng)包括會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證及作為原始憑證附件的有關(guān)資料，原告主張的其他資料不屬于股東查閱權(quán)的范圍，同時還提出了股東申請查閱的應(yīng)該是和其欲知情事項(xiàng)相關(guān)的資料，股東查閱權(quán)并非對公司財(cái)務(wù)的全面審計(jì)。二審法院的判決說理更充分、更恰當(dāng)。

從法律規(guī)定有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的意旨來看，法律賦予股東查閱公司核心會計(jì)賬簿的權(quán)利，旨在從實(shí)質(zhì)上保障股東權(quán)益，會計(jì)賬簿作為股東了解公司財(cái)務(wù)狀況最基本的資料，為股東提供決策依據(jù)。會計(jì)賬簿是法定的可查閱的資料，目的在于使股東了解公司的真實(shí)運(yùn)營及財(cái)務(wù)狀況，更好地為公司的經(jīng)營發(fā)展做出規(guī)劃決策。會計(jì)賬簿的真實(shí)性離不開原始會計(jì)憑證及其他所有制作會計(jì)賬簿所需要的資料的證實(shí)，股東行使會計(jì)賬簿查閱權(quán)的目的不僅僅是查看會計(jì)賬簿所記載呈現(xiàn)的數(shù)字，更重要的目的在于核查財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，這就使查閱其他相關(guān)憑證成為必要。因此，為加強(qiáng)對股東權(quán)利的保護(hù)，在實(shí)踐中對于查閱權(quán)的范圍應(yīng)作擴(kuò)張解釋。股東利益與公司利益通常是一致的，原則上有利于股東了解公司經(jīng)營及財(cái)務(wù)狀況的資料均應(yīng)該允許股東行使查閱權(quán)，但正如二審法院所提出的，對股東查閱權(quán)的范圍也不能過度擴(kuò)張，應(yīng)限于股東欲知情的事項(xiàng)所必要。同時，針對個別股東利益與公司利益存在沖突的情況，為限制股東濫用查閱權(quán)，侵犯公司商業(yè)秘密或損害其他股東利益，在個案中確定查閱權(quán)的范圍時也可以適用以具有不正當(dāng)目的為前提的公司拒絕權(quán)。股東行使查閱權(quán)的范圍應(yīng)根據(jù)具體案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，股東申請查閱《公司法》及司法解釋未明確規(guī)定的資料時，應(yīng)在書面申請書中闡明需要查閱這些資料的具體原因，表明目的正當(dāng)性，若公司有證據(jù)能夠證實(shí)股東申請查閱某項(xiàng)具體資料具有不正當(dāng)目的，可以拒絕股東對該項(xiàng)資料的查閱。綜上所述，股東對會計(jì)賬簿的查閱權(quán)應(yīng)得到充分的實(shí)質(zhì)性保障，可查閱資料的范圍應(yīng)擴(kuò)張至作為原始憑證附件的其他資料，但擴(kuò)張限度應(yīng)考慮申請書中載明的正當(dāng)目的，且以與股東欲知情事項(xiàng)的相關(guān)性為限。本案中二審法院根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定所確定的股東查閱權(quán)范圍是適當(dāng)?shù)?，但可以發(fā)現(xiàn)我國公司法及相關(guān)司法解釋對于會計(jì)賬簿的范圍、相關(guān)原始憑證的范圍缺乏明確的規(guī)定，證實(shí)會計(jì)賬簿中的一個數(shù)字的真實(shí)性也可能需要很多其他相關(guān)資料，導(dǎo)致各個法院在審理過程中認(rèn)定困難，出現(xiàn)判決不一的情況，雖然制作會計(jì)賬簿所需資料種類繁多，但也應(yīng)盡量制定一個更為明確的劃定會計(jì)賬簿查閱權(quán)范圍的標(biāo)準(zhǔn)。

五、“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定

股東利益與公司利益并不是完全一致的，可能存在沖突，股東濫用查閱權(quán)可能會影響公司的正常經(jīng)營，還可能造成商業(yè)秘密的泄露，甚至威脅公司的存亡。相對于公司來說，在獲取公司信息的難易程度方面，股東尤其是中小股東是處于弱勢地位的一方，法律應(yīng)對股東利益作出更多偏向性的保護(hù)。會計(jì)賬簿查閱權(quán)是法律賦予股東不可剝奪的固有性、身份性權(quán)利，不管股東是為了自身利益或其他正當(dāng)目的而申請查閱公司資料，只要沒有侵害公司利益的嫌疑，公司便應(yīng)配合股東行使知情權(quán)。法律通過對股東查閱權(quán)的適當(dāng)限制來維護(hù)公司利益不受損害，對此種限制應(yīng)該作限縮解釋而非擴(kuò)張解釋，我國《公司法》僅針對會計(jì)賬簿的查閱賦予了公司以“不正當(dāng)目的”為由的拒絕權(quán)。會計(jì)賬簿作為公司的核心財(cái)務(wù)資料，一旦泄露將會帶來重大風(fēng)險，以“不正當(dāng)目的”為前提的查賬拒絕權(quán)旨在尋求股東與公司利益的平衡，既在實(shí)際上保障股東知情權(quán)，又能避免公司利益遭受損害。但是，“目的”是一個完全主觀的概念，如果一個人不想將內(nèi)心的真實(shí)目的表露于外，他人便永遠(yuǎn)無法得知其真實(shí)目的，依據(jù)外在行為所做的推斷也只是一種接近性的猜測，目的還可能具有多重性，對目的正當(dāng)性的認(rèn)定難以制定一個清晰的標(biāo)準(zhǔn)。股東查閱會計(jì)賬簿的“正當(dāng)目的”難以完全列舉，為更加周全地保障股東的查閱權(quán)，排除幾種典型的“不正當(dāng)目的”是更具有可行性的操作，《公司法》司法解釋（四）第8條對三種具體的“不正當(dāng)目的”作了列舉式規(guī)定，還規(guī)定了一個具有兜底性質(zhì)的“其他情形”，且規(guī)定公司負(fù)有舉證責(zé)任，以防止過度限制股東查閱權(quán)。

“不正當(dāng)目的”的現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總體來說有四種：第一種是關(guān)于股東與公司存在競業(yè)關(guān)系的情形，如果股東經(jīng)營的其他業(yè)務(wù)與公司的利益為此消彼長的競爭關(guān)系，那么股東很可能利用自己獲取的公司核心信息損害公司利益，為自己經(jīng)營的其他業(yè)務(wù)謀利。司法解釋對競爭關(guān)系的認(rèn)定采取“實(shí)質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)，僅僅存在業(yè)務(wù)重合、部分業(yè)務(wù)類似等競業(yè)關(guān)系外觀不足以認(rèn)定具有競爭關(guān)系，應(yīng)結(jié)合面向的市場、客戶群、商業(yè)模式等各方面因素綜合認(rèn)定競爭關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中一個人投資多家公司的情形十分常見，因此公司法解釋還規(guī)定可以章程或股東間的約定排除此種情況下的具有“不正當(dāng)目的”的推斷。第二種被稱為“經(jīng)濟(jì)間諜”，要求股東查閱會計(jì)賬簿是為了向他人通風(fēng)報信且泄露的信息會使公司利益受損。第三種是三年內(nèi)具有“經(jīng)濟(jì)間諜前科”的股東，可以認(rèn)為其具有“不正當(dāng)目的”，帶有對其之前的損害公司利益的行為的懲罰性質(zhì)。第四種是兜底性質(zhì)的其他情形，賦予法官根據(jù)案件事實(shí)自由裁量的空間。本案中，一審法院系依據(jù)“經(jīng)濟(jì)間諜”條款認(rèn)定了四位原告申請查閱會計(jì)賬簿具有“不正當(dāng)目的”，李淑君委托張育林在申請書上簽名說明他們之間具有密切關(guān)系，認(rèn)為四原告意圖為張育林及廣廈公司刺探公司秘密信息。二審法院則認(rèn)為，張育林僅僅是替代李淑君簽名，行使查閱權(quán)的主體仍舊是李淑君，二人之間委托簽字的關(guān)系不足以證明四位原告申請查閱會計(jì)賬簿是要向張育林泄露公司信息?？紤]到四位原告的總計(jì)持股比例，可知四位原告股東與佳德公司的利益是一致的，泄露佳德公司機(jī)密信息、損害公司利益對原告來說僅有害而無利，四位原告沒有損害佳德公司利益的動機(jī)。而且，佳德公司無法拿出具體的證據(jù)證明原告股東查閱會計(jì)賬簿可能會導(dǎo)致公司的損害，認(rèn)定四位股東具有“不正當(dāng)目的”的證據(jù)不足。二審法院的判決是正確的，對“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格把控證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，公司提出的證據(jù)應(yīng)確實(shí)、充分，而且法律僅保護(hù)公司的合法利益，佳德公司提出的證據(jù)未達(dá)到高度蓋然性，證據(jù)不足的不利后果應(yīng)由佳德公司承擔(dān)，不能輕易剝奪股東查閱會計(jì)賬簿的權(quán)利。

鑒于股東知情權(quán)的固有權(quán)屬性，認(rèn)定“不正當(dāng)目的”并限制股東查閱會計(jì)賬簿的情形僅能由法律規(guī)定，但“不正當(dāng)目的”的內(nèi)涵及外延均難以明確規(guī)定，現(xiàn)有法律規(guī)定對股東查閱會計(jì)賬簿不正當(dāng)目的的列舉存在不完善之處，容易導(dǎo)致難以認(rèn)定“不正當(dāng)目的”而對股東查賬權(quán)過度縱容與濫用兜底情形過度限制股東查賬權(quán)的兩種極端情況。實(shí)際上，有限責(zé)任公司股東除了享有查閱權(quán)外還享有對公司事務(wù)的質(zhì)詢權(quán)，而且行使質(zhì)詢權(quán)不需要審查是否具有“不正當(dāng)目的”。因此，可以發(fā)揮質(zhì)詢權(quán)對查閱權(quán)的補(bǔ)充作用，股東無法通過查閱而知情的事項(xiàng)，可以通過向董事會質(zhì)詢特定事項(xiàng)來達(dá)到知悉的目的。我國實(shí)務(wù)中對于股東質(zhì)詢權(quán)并未給予足夠的重視，對質(zhì)詢權(quán)功能的有效發(fā)揮還需法律及司法解釋進(jìn)一步完善。