附條件不起訴與民營企業(yè)犯罪治理研究*

練泰霖

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 200042)

近年來，隨著我國市場經(jīng)濟不斷繁榮，企業(yè)數(shù)量不斷上升，商業(yè)賄賂、非法集資、偷稅漏稅等多以企業(yè)為主體的犯罪也呈快速增長趨勢。我國現(xiàn)有的企業(yè)犯罪追責(zé)體系偏重于對犯罪主體的打擊與威懾，但在犯罪預(yù)防與長效治理方面存在一定的不足。司法機關(guān)在企業(yè)犯罪治理中處于核心與主導(dǎo)地位，現(xiàn)代化的法治進程要求司法機關(guān)在懲治犯罪的同時應(yīng)積極探索參與社會治理的新方式新方法。在英美等國家廣泛建立和適用的附條件不起訴制度，在企業(yè)犯罪治理方面表現(xiàn)出良好的效果，其相對寬緩化的追責(zé)方式為涉案企業(yè)保留了存續(xù)與發(fā)展的空間，并通過積極介入企業(yè)內(nèi)部治理督促其建立完善的內(nèi)部合規(guī)體系，有效降低了再次犯罪的可能性。在我國現(xiàn)有企業(yè)犯罪追責(zé)體系存在短板，司法機關(guān)參與企業(yè)治理方式有限的情況下，借鑒和引入企業(yè)犯罪附條件不起訴制度可以有效地彌補現(xiàn)有體系的缺陷和不足，為我國完善企業(yè)犯罪追責(zé)體系、提高企業(yè)犯罪治理能力開辟新的路徑。

一、我國現(xiàn)有企業(yè)犯罪追責(zé)體系的缺陷

(一)刑事追訴的單一性與有限性

我國《刑事訴訟法》確立了刑事追訴與不起訴相結(jié)合的訴訟體系，在企業(yè)犯罪的治理中，我國司法機關(guān)歷來重視事后的打擊與懲處，因此，刑事追訴是目前檢察機關(guān)處理企業(yè)犯罪的主要追責(zé)方式。企業(yè)一旦因涉嫌犯罪被起訴，往往意味著最終被刑事定罪的后果，刑事處罰的嚴厲性在一定程度上可以威懾犯罪，促進企業(yè)形成遵紀守法的規(guī)則意識。但是刑事追訴程序的復(fù)雜性以及刑事定罪的負外部效應(yīng)，不利于司法公正與效率的統(tǒng)一，在企業(yè)犯罪治理方面難以實現(xiàn)各種利益的平衡。

首先，刑事追訴的程序復(fù)雜冗長，證據(jù)標準較高，不利于提高司法效率。刑事追訴相較于相對不起訴、附條件不起訴等其他訴訟方式，除了立案偵查、審查起訴等司法程序外，還要經(jīng)歷法院的審判環(huán)節(jié)，耗時更長，證據(jù)標準更高。企業(yè)犯罪不同于一般的自然人犯罪，在企業(yè)組織結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化、犯罪手段愈發(fā)隱蔽化的背景下，對企業(yè)犯罪的偵查取證愈發(fā)困難，而且由于企業(yè)難以承受被刑事定罪的不利后果，所以在司法機關(guān)執(zhí)法的過程中涉案企業(yè)往往采取拒不合作的態(tài)度，這將增加調(diào)查取證的難度，降低案件的辦理效率，也為案件追訴與審理增加了許多不確定性。

其次，刑事定罪的污名化效應(yīng)可能會對企業(yè)造成毀滅性打擊。企業(yè)作為市場經(jīng)濟的參與主體，企業(yè)形象與信譽是維持其生存與發(fā)展的重要保障。而刑事調(diào)查和定罪不僅會使企業(yè)形象崩塌、投資者喪失信心，企業(yè)還會因此喪失公共采購等各種商業(yè)機會，甚至難逃破產(chǎn)倒閉的命運。同時，企業(yè)股東、員工、客戶等未參與實施違法行為的無辜第三方，也會因為企業(yè)被定罪而導(dǎo)致利益受損。可見，刑事追訴在企業(yè)犯罪領(lǐng)域猶如一把雙刃劍，雖然能夠讓涉案企業(yè)受到應(yīng)有的處罰，但也會造成難以控制的衍生后果。

最后，在犯罪預(yù)防方面，刑事處罰的嚴厲性雖然在一定程度上可以威懾潛在的犯罪，使企業(yè)明確經(jīng)營活動的法律邊界。然而，刑事處罰作為一種終局性裁決，在企業(yè)繳納罰金、直接責(zé)任人員服刑完畢之后即宣告結(jié)束，并未形成預(yù)防企業(yè)再次犯罪的長效機制。企業(yè)作為以追逐利潤為主要目標的組織體，如果不能在內(nèi)部形成有效的合規(guī)機制，那么在各種商業(yè)利益的誘惑之下，很難保證不會再次鋌而走險觸犯刑律。因此，刑事追訴的局限性在于刑罰一旦執(zhí)行完畢就失去了威懾力，無法有效地推動企業(yè)的內(nèi)部治理。

(二)相對不起訴的制度限縮與適用困境

與刑事追訴相比，相對不起訴是一種更加寬緩的訴訟方式。相對不起訴制度的設(shè)計初衷是通過賦予檢察機關(guān)一定的起訴裁量權(quán)，在綜合考慮犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度、前科劣跡等因素的基礎(chǔ)上，自由決定是否對其提起公訴。實踐中，為了進一步優(yōu)化營商環(huán)境并積極參與企業(yè)綜合治理，在最高人民檢察院的推動下，部分地區(qū)的檢察機關(guān)已經(jīng)開始對涉案企業(yè)實施刑事合規(guī)不起訴的試點，試點工作主要通過“相對不起訴+檢察建議”的方式實現(xiàn)，即對犯罪情況輕微、認罪態(tài)度較好且積極做出合規(guī)承諾的企業(yè)，依法作出相對不起訴決定，同時對涉案企業(yè)制發(fā)合規(guī)檢察建議，要求其建立完善的合規(guī)管理體系，從而降低再次犯罪的可能性。需要肯定的是，刑事合規(guī)不起訴模式在挽救和改造企業(yè)方面能夠發(fā)揮一定的積極作用。但是由于我國相對不起訴制度存在立法模糊、司法忌憚以及激勵性不足等問題，導(dǎo)致其無法像英美等國的暫緩起訴制度那樣在企業(yè)犯罪治理方面發(fā)揮同等的作用，因此存在適用困境。

1.我國相對不起訴制度立法模糊，適用范圍過于狹窄。依照我國《刑事訴訟法》第177條規(guī)定，相對不起訴的適用要同時滿足“犯罪情節(jié)輕微”和“依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰”兩個條件。但法律對這兩個條件的表述較為模糊，并未為檢察機關(guān)適用相對不起訴制度提供清晰明確的客觀標準，容易在司法實踐中產(chǎn)生分歧。而且，與國外對不起訴裁量權(quán)的規(guī)定相比，我國相對不起訴制度的適用范圍明顯過于狹窄，如美國并未明確限定暫緩起訴適用范圍，只是要求檢察官在決定是否要與企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議時，要綜合考慮涉案企業(yè)的犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度、補救措施等因素，因此暫緩起訴才能在美國的企業(yè)犯罪治理中大范圍適用，有效地發(fā)揮了案件的審前分流作用，極大地減輕了司法機關(guān)的負擔(dān)。在我國，雖然最高人民檢察院在刑事合規(guī)不起訴的試點中鼓勵檢察機關(guān)積極適用相對不起訴，但無論如何積極地嘗試，司法實踐也不能突破立法劃定的既有界限，這注定了相對不起訴制度只能對數(shù)量有限的輕微企業(yè)犯罪適用。

2.打擊犯罪、控制不起訴率的傳統(tǒng)公訴思維使檢察機關(guān)對適用相對不起訴制度有所忌憚。長期以來，我國刑事立法與司法都存在“重刑主義”和“以刑去刑”的刑法理念，雖然近年來逐漸表現(xiàn)出輕緩化與出罪化的立法趨向，但一方面我國的刑罰體系長久以來都以“報應(yīng)刑”為主導(dǎo)建立，變革并非是一朝一夕的事情；另一方面打擊刑事犯罪的固有思維和行使起訴裁量權(quán)受到的諸多限制也強化了檢察機關(guān)的追訴沖動。實踐中，為了防止檢察官濫用相對不起訴權(quán)，減少不起訴案件錯誤率，很多檢察機關(guān)嚴格限制不起訴的適用，并將不起訴率作為公訴部門的負面考核指標，進一步降低了辦案人員行使不起訴裁量權(quán)的意愿[1]。

3.“相對不起訴+檢察建議”的不起訴模式對涉案企業(yè)的激勵作用并不明顯[2]。對已構(gòu)成犯罪的企業(yè)作出相對不起訴決定，一方面是為了避免刑事定罪對涉案企業(yè)造成的各種負面影響；另一方面是希望通過合規(guī)整改等方式，盡可能地教育與改造涉案企業(yè)。需要指出的是，雖然相對不起訴適用的對象是犯罪情節(jié)輕微、依法不需要或者可以免除處罰的企業(yè)，但犯罪情節(jié)輕微不代表沒有犯罪，因此需要檢察機關(guān)在作出相對不起訴決定的同時，以檢察建議的方式督促企業(yè)進行合規(guī)整改，降低其再犯可能性。但是相對不起訴作為一種終局性決定，一旦作出就代表企業(yè)已經(jīng)免予刑事處罰，再次提起公訴的可能性微乎其微。這就意味著涉案企業(yè)即使不認真按時完成檢察建議中的合規(guī)要求，也不會被再次追究刑事責(zé)任。此時，檢察建議的強制力與激勵作用明顯不足。

二、附條件不起訴制度在民營企業(yè)犯罪中適用的價值與基礎(chǔ)

附條件不起訴制度在國外又被稱為暫緩起訴，美國在2003年首先將其創(chuàng)造性地應(yīng)用于企業(yè)犯罪的治理中[3]，并陸續(xù)被英國、法國、加拿大等多個國家借鑒和引入。在各國的立法與司法實踐中，附條件不起訴制度在提高訴訟效率、避免刑事定罪的不利后果以及降低再犯可能性方面都體現(xiàn)出一定的價值。2012年，我國在《刑事訴訟法》中確立了附條件不起訴制度，但適用范圍僅限于未成年人實施的部分輕微犯罪。目前，對于能否將其擴大適用于企業(yè)犯罪尚存在一定的爭議，部分學(xué)者認為我國不存在英美等國暫緩起訴的理論和制度背景，類似制度難以在我國取得預(yù)期效果。但是，在我國協(xié)商性司法理念不斷發(fā)展以及刑事政策向保護民營企業(yè)逐漸傾斜的大背景下，傳統(tǒng)的“相對不起訴+絕對起訴”的企業(yè)犯罪追責(zé)體系顯示出明顯的缺陷，附條件不起訴可以作為我國健全企業(yè)犯罪訴訟程序、豐富企業(yè)犯罪治理體系的有益嘗試。

(一)附條件不起訴的制度價值

刑事合規(guī)不起訴制度已經(jīng)成為英美等多個國家治理企業(yè)犯罪的首要選擇，與我國不同的是，這些國家主要通過暫緩起訴(附條件不起訴)，而不是相對不起訴來達到有效治理企業(yè)犯罪的目的。與我國傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪刑事訴訟方式相比，附條件不起訴制度在兼顧各方利益的同時，能夠保持刑法的威懾性，更有效地發(fā)揮打擊與預(yù)防犯罪的功能。

1.附條件不起訴能夠兼顧各方利益。與傳統(tǒng)的刑事追訴方式相比，附條件不起訴制度更能兼顧司法機關(guān)、涉案企業(yè)以及無辜第三方利益。對于檢察機關(guān)來說，通過與涉案企業(yè)簽訂附條件不起訴協(xié)議，將案件解決在庭審之前，避免了刑事追訴與審判復(fù)雜冗長的程序，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率。而涉案企業(yè)在簽訂協(xié)議之前需要積極配合執(zhí)法，并承認檢察機關(guān)所指控的犯罪事實，這就有效減少了檢察機關(guān)調(diào)查取證的難度，有效規(guī)避了庭審中被告人不認罪等不確定因素。對于企業(yè)方來說，通過承認犯罪事實和合規(guī)整改來換取不起訴的結(jié)果，既擺脫了被提起公訴和刑事定罪的命運，也避免了可能出現(xiàn)的企業(yè)倒閉、員工失業(yè)、投資者利益受損等各種不利的衍生后果，實現(xiàn)了企業(yè)刑事案件處理中各方的利益平衡。

2.能夠推動企業(yè)建立犯罪預(yù)防長效機制。我國在企業(yè)犯罪的治理中存在重打擊、輕預(yù)防的傳統(tǒng)，司法機關(guān)以刑事追訴與定罪作為打擊犯罪的主要手段，并未深入探索企業(yè)犯罪的根源與改善渠道。企業(yè)作為市場經(jīng)濟的參與主體，往往專注于如何最大化地獲取利潤，而缺乏建立和完善內(nèi)部合規(guī)機制的動機，因此很容易在追逐利潤的同時忽視法律的規(guī)則與底線，從而觸犯刑律。對于那些犯罪情節(jié)輕微，僅是初犯偶犯的企業(yè)，一方面檢察機關(guān)可以通過不起訴的方式適當(dāng)從寬處理；另一方面對于造成企業(yè)犯罪的內(nèi)部規(guī)則意識薄弱、合規(guī)管理機制缺失等根源性問題，通過設(shè)立刑事合規(guī)等不起訴條件，限定企業(yè)在一定期限內(nèi)完成合規(guī)內(nèi)部整改，推動企業(yè)以自我監(jiān)管與改良的方式建立犯罪預(yù)防的良性機制，這比僅僅依靠司法機關(guān)與行政主管部門的外部監(jiān)督與執(zhí)法，更能長期、有效地預(yù)防犯罪。

3.能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰功能的有效替代。對于將附條件不起訴制度擴大適用于企業(yè)犯罪的觀點，部分學(xué)者認為這樣會失去刑罰打擊與威懾功能，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。對此，本文認為，刑罰不是打擊犯罪的唯一方式，附條件不起訴并不意味著涉案企業(yè)不會受到任何懲罰。在附條件不起訴的適用中，一方面，企業(yè)只是在形式上沒有背負刑事定罪的結(jié)果，在實質(zhì)上仍然要披露和承認犯罪事實，繳納高額罰款；另一方面，企業(yè)還要按照檢察機關(guān)設(shè)定的合規(guī)整改要求，在限定的時間內(nèi)完成整改，否則仍然難逃被起訴的命運。與相對不起訴相比，附條件不起訴對涉案企業(yè)更具威懾力。相對不起訴作為一種終局性決定，一經(jīng)作出就失去了對企業(yè)的約束力，檢察機關(guān)很難保證企業(yè)嚴格按照檢察建議的要求認真完成合規(guī)整改。但附條件不起訴協(xié)議的簽訂并不具有終局性效力，不起訴條件與考驗期的設(shè)置猶如懸在企業(yè)頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍，可以有力地威懾和激勵企業(yè)按照檢察機關(guān)設(shè)定的不起訴條件認真完成整改，建立完整有效的刑事合規(guī)機制。

(二)附條件不起訴制度適用的現(xiàn)實性基礎(chǔ)

附條件不起訴制度在企業(yè)犯罪治理方面體現(xiàn)出的獨特價值被越來越多的國家認可和接受，雖然我國在2012年就正式引入了附條件不起訴制度，但適用的范圍一直限縮在未成年人實施的輕微犯罪中。從英美等國適用附條件不起訴制度的經(jīng)驗來看，都經(jīng)歷了適用主體與適用范圍的不斷擴張。如果說在附條件不起訴這一制度最初被納入我國刑事訴訟體系時，法律界相關(guān)的理論發(fā)展與司法實踐還不夠成熟，不具備將其適用于企業(yè)犯罪的條件，那么在如今協(xié)商性司法理念逐漸普及，刑事合規(guī)不起訴試點工作逐漸展開，而且中央不斷出臺保護民營企業(yè)相關(guān)政策的大前提下，我國已經(jīng)具備了擴大適用附條件不起訴制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

1.契合保護民營企業(yè)的政策導(dǎo)向。近年來，從中央到地方都不斷強調(diào)加強對民營企業(yè)的特殊保護，如中共中央、國務(wù)院在2019年印發(fā)了《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》，強調(diào)健全執(zhí)法司法對民營企業(yè)的平等保護機制[4]。最高人民法院、最高人民檢察院等部門在這一政策精神指引下，不斷規(guī)范完善涉民營企業(yè)案件的執(zhí)法司法標準,加強對民營企業(yè)的司法保護。張軍檢察長在全國檢察長會議上強調(diào)，對于民營企業(yè)和企業(yè)家切實做到“能不捕的不捕、能不訴的不訴”?？梢哉f，附條件不起訴制度很好地契合了目前我國保護民營企業(yè)的刑事政策傾向，在既有的刑事制度框架內(nèi)，通過對涉案企業(yè)犯罪性質(zhì)、認罪態(tài)度、前科情況等犯罪情節(jié)的綜合審查，對那些犯罪情節(jié)較輕、主觀認罪態(tài)度較好，有挽救和保護必要的企業(yè)依法作出不起訴決定，一方面可以避免企業(yè)背負刑事定罪的沉重負擔(dān)和一系列不利后果；另一方面也避免了企業(yè)股東、內(nèi)部員工、合作伙伴等無辜第三方的利益受損，在引導(dǎo)企業(yè)健康合規(guī)發(fā)展方面能夠發(fā)揮重要作用。

2.協(xié)商性司法的制度基礎(chǔ)逐步形成和完善。附條件不起訴制度從本質(zhì)上來說是檢察機關(guān)與涉案主體達成的一種認罪協(xié)商協(xié)議。雖然我國尚未建立充分完善的認罪協(xié)商制度體系，但是，隨著近年來刑事和解、認罪認罰等認罪協(xié)商制度在我國建立和推廣，協(xié)商性司法理念已逐漸被認可和接受，并在刑事案件的辦理中占據(jù)越來越重的比例。附條件不起訴制度作為協(xié)商性司法的代表性制度之一，尤其是在企業(yè)犯罪治理案件的適用中，可以充分發(fā)揮其獨特的制度優(yōu)勢：一方面企業(yè)犯罪專業(yè)性強、犯罪手段隱蔽、證據(jù)調(diào)取困難，司法機關(guān)通過在定罪量刑上作出一定的讓步，激勵被告人積極配合執(zhí)法，承認司法機關(guān)指控的犯罪事實，自愿接受處罰，從而在提高司法效率的同時可以避免庭審的不確定性；另一方面企業(yè)作為市場經(jīng)濟的參與主體，被刑事定罪將意味著市場信心喪失、經(jīng)營資格終止、投資人撤資等一系列不利后果。而涉案企業(yè)以承認犯罪事實與接受處罰為代價，可以避免刑事定罪的毀滅性打擊，保留企業(yè)正常存續(xù)與經(jīng)營的可能，并保護企業(yè)員工、股東以及合作方等第三方利益，有利于刑法多元化價值的實現(xiàn)。

3.企業(yè)合規(guī)不起訴制度的試點正在有序展開。從形成過程來看，我國認罪認罰、刑事和解等制度都經(jīng)歷了從地方試點探索、逐步發(fā)展推廣再到制度最終確立的過程。企業(yè)合規(guī)不起訴制度作為一種新型企業(yè)犯罪治理模式，也在遵循這一軌跡進行初期的探索和實踐。2020年，最高人民檢察院在六個基層檢察院開展了刑事合規(guī)不起訴的試點，并根據(jù)試點中的經(jīng)驗和問題，在2021年形成了改革試點方案，表明了決策層對合規(guī)試點工作的肯定和進一步推進刑事合規(guī)不起訴制度的決心。從司法實踐來看，參與試點的檢察機關(guān)主要通過“相對不起訴+檢察建議”的方式對涉案企業(yè)進行治理。如2019年以來，上海市長寧區(qū)檢察院對涉嫌虛開發(fā)票的12家中小企業(yè)作出相對不起訴決定，并且建議稅務(wù)機關(guān)幫助企業(yè)查找漏洞，開展刑事合規(guī)管理[5]。相對不起訴決定書一般僅載明檢察機關(guān)認定的犯罪事實和作出不起訴決定的理由，對涉案企業(yè)合規(guī)整改的要求則主要在檢察機關(guān)制發(fā)的檢察建議中體現(xiàn)。與之相比，附條件不起訴制度可以將不起訴決定與企業(yè)合規(guī)更為緊密地結(jié)合在一起，通過將企業(yè)合規(guī)整改情況作為是否作出最終不起訴決定的重要依據(jù)，對企業(yè)建章立制，堵塞管理漏洞有著更強的激勵作用。

三、附條件不起訴制度在民營企業(yè)犯罪中的適用及限度

從保護民營企業(yè)政策的出臺到檢察機關(guān)企業(yè)合規(guī)不起訴試點的展開，中央與地方已經(jīng)開始了對于企業(yè)犯罪治理新模式的積極探索。我國現(xiàn)有的企業(yè)犯罪刑事訴訟體系表現(xiàn)出兩極化的傾向：刑事追訴與定罪的處理方式過于嚴厲，往往會給涉案企業(yè)與無辜第三方造成毀滅性打擊；相對不起訴的處理方式則過于寬緩，不起訴的終局決定作出之后，缺乏對涉案企業(yè)的有效威懾。附條件不起訴制度則體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策：一方面，通過有條件地不起訴，實現(xiàn)對涉案企業(yè)的保護和挽救；另一方面，通過迫使企業(yè)披露犯罪事實、接受合規(guī)整改與行政處罰，發(fā)揮刑罰的替代性功能。要實現(xiàn)附條件不起訴制度在企業(yè)犯罪治理中的適用，需要對現(xiàn)有的法律規(guī)定進行修改，在擴大附條件不起訴制度適用的范圍、設(shè)置必要的合規(guī)整改條件與考驗期限的同時，通過設(shè)置獨立合規(guī)監(jiān)控人、適用公開聽證程序等方式，保證附條件不起訴制度在合理的限度內(nèi)運行。

(一)擴大附條件不起訴制度的適用范圍

我國當(dāng)前的附條件不起訴制度僅適用于未成年人，為了實現(xiàn)對企業(yè)犯罪治理中單位主體、單位主管和直接責(zé)任人員的適用，就要將附條件不起訴的適用主體調(diào)整為單位和一般自然人。對于附條件不起訴制度適用的范圍，在與現(xiàn)有的刑事訴訟體系保持協(xié)調(diào)的同時，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有體系的不足進行一定的補充。我國現(xiàn)有的企業(yè)犯罪刑事訴訟方式以刑事追訴為主，以相對不起訴為輔，其中刑事追訴主要適用于那些犯罪情節(jié)嚴重、認罪態(tài)度不好、以犯罪為常業(yè)的涉案企業(yè)。相對不起訴制度則適用于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的案件。但對于那些犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度較好且積極配合執(zhí)法，但刑法沒有規(guī)定可以免除刑罰的企業(yè)犯罪，嚴格地依照司法程序提起公訴并定罪處罰太過嚴厲，以相對不起訴免予處罰又有放縱犯罪的可能。對此，附條件不起訴制度可以有效地填補制度的空白，通過對犯罪情節(jié)較輕、認罪態(tài)度較好、積極配合執(zhí)法的企業(yè)犯罪適用，以彌補現(xiàn)有兩種訴訟方式過寬或過嚴的缺陷。

(二)設(shè)置合理的不起訴條件

附條件不起訴的制度價值一方面體現(xiàn)在對涉案企業(yè)的保護上；另一方面則表現(xiàn)在對企業(yè)治理的介入與引導(dǎo)上。涉嫌刑事犯罪的企業(yè)往往在內(nèi)部管理與企業(yè)合規(guī)方面存在不小的漏洞，作為以逐利為主要目的的組織體，企業(yè)往往缺乏自發(fā)完善內(nèi)部合規(guī)的動機，此時就需要檢察機關(guān)在作出附條件不起訴決定的同時，為涉案企業(yè)設(shè)置合規(guī)整改條款等不起訴條件，以督促其堵塞管理漏洞，降低再犯可能性。由于實踐中企業(yè)犯罪的情形較為復(fù)雜多變，因此不可能對涉案企業(yè)設(shè)置統(tǒng)一的合規(guī)條件與標準，要根據(jù)企業(yè)規(guī)模大小、涉及犯罪的具體類型、企業(yè)管理存在的缺陷與漏洞有針對性地設(shè)置相應(yīng)的合規(guī)條件，力求從根本上促進企業(yè)建立有效的內(nèi)部合規(guī)體系。通常來講，有效的合規(guī)體系應(yīng)包括幾個核心要素：(1)由公司高管擔(dān)任合規(guī)責(zé)任人；(2)設(shè)置正當(dāng)行為規(guī)范以及合規(guī)政策、程序；(3)定期風(fēng)險評估與審核；(4)疏通內(nèi)部舉報與調(diào)查渠道；(5)定期進行合規(guī)培訓(xùn)。

在考驗期限的設(shè)置方面，從企業(yè)合規(guī)不起訴的試點來看，檢察機關(guān)設(shè)置的合規(guī)監(jiān)督與考察期限一般集中在1個月至1年之間。合規(guī)體系的建立是一個較為復(fù)雜系統(tǒng)的工程，雖然有檢察機關(guān)的監(jiān)督與引導(dǎo)，但國內(nèi)企業(yè)大多缺乏刑事合規(guī)的經(jīng)驗，過于急于求成反而會使企業(yè)合規(guī)流于形式，缺乏實質(zhì)的效果。因此，合規(guī)整改的考驗期應(yīng)適當(dāng)拉長，時間在1-3年較為適當(dāng)。

(三)企業(yè)合規(guī)外部監(jiān)管和不起訴程序公開

附條件不起訴制度作為不起訴裁量權(quán)的一種，國內(nèi)外理論界都存在著對檢察官可能濫用自由裁量權(quán)以及可能放縱企業(yè)犯罪的擔(dān)憂。對此，在充分肯定附條件不起訴制度在企業(yè)犯罪治理方面價值的同時，應(yīng)通過在實體和程序上的限制保證其在合理的限度內(nèi)適用。一方面，通過獨立的合規(guī)監(jiān)管人引導(dǎo)和督促企業(yè)合規(guī)整改，對涉案企業(yè)的合規(guī)意愿、合規(guī)計劃、合規(guī)效果進行實質(zhì)性地審查，避免企業(yè)合規(guī)只是為了應(yīng)付檢查，流于形式。在合規(guī)監(jiān)管的人選方面，不宜由辦案的檢察官直接擔(dān)任，主要原因在于檢察官并不具有企業(yè)管理與合規(guī)方面的專業(yè)知識，而且監(jiān)督和引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)工作需要耗費相當(dāng)一部分精力和時間。根據(jù)企業(yè)所涉及的犯罪類型不同，合規(guī)監(jiān)管人可以由檢察機關(guān)在專業(yè)的律師事務(wù)所、審計事務(wù)所、稅務(wù)事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)中選任，他們應(yīng)根據(jù)檢察機關(guān)的委托事項對涉案企業(yè)進行合規(guī)監(jiān)管、引導(dǎo)和定期的檢查。在考驗期滿后，根據(jù)企業(yè)最終的合規(guī)整改情況出具書面報告，作為檢察機關(guān)是否作出不起訴決定的重要參考依據(jù)。另一方面，為了保證檢察機關(guān)適用附條件不起訴制度的公開、公正與合理，可以通過公開聽證程序廣泛聽取偵查機關(guān)、涉案企業(yè)、代理律師及行政主管部門等各方意見，并主動接受人民監(jiān)督員等主體的監(jiān)督，確保附條件不起訴制度在陽光下運行。