我國(guó)《民法典》環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題化解研究

蔡 唱

一、《民法典》環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則適用面臨的問(wèn)題

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)條文，包括一般規(guī)定和具體規(guī)定。其中一般規(guī)定在《民法典》總則編中，具體規(guī)定可見(jiàn)于侵權(quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”?！睹穹ǖ洹返?79條所規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式，除僅適用于違約責(zé)任的外，都可以適用于環(huán)境侵權(quán)?！碍h(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”一章對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的特別規(guī)定共有五條，從《民法典》第1231條至第1235條，占該章七成篇幅。其中第1231條到第1233條是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定，第1231條為責(zé)任份額的確定，第1232條為懲罰性損害賠償，第1233條是向第三人行使追償權(quán)。第1234條和第1235條為生態(tài)修復(fù)和生態(tài)修復(fù)損失和費(fèi)用賠償?shù)膶?zhuān)門(mén)規(guī)定。除此之外，還有環(huán)境特別法規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)①。

由于既有一般法規(guī)范又有特別法規(guī)范,既包括公法規(guī)范又涉及私法規(guī)范,環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款的適用面臨諸多問(wèn)題。本文主要關(guān)注《民法典》體系下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式在適用中不同于傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。

(一)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)適用問(wèn)題

《民法典》適用中，涉及的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

1.絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確定

受害人在因環(huán)境加害行為而人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害或有受侵害之虞時(shí)，可主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)無(wú)疑義，但是否有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則有不同主張。人格權(quán)編涉及請(qǐng)求權(quán)的核心條款有第995條和第997條。第995條②是不是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)值得商榷，“請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任”表達(dá)并不能確定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不能從條文后半部分“不適用訴訟時(shí)效規(guī)定”反推出為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。有觀點(diǎn)明確指出是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定[1]，也有解釋認(rèn)為該條僅為不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定[2]，并未直接確定請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型。第997條③規(guī)定人格權(quán)保護(hù)禁令，亦非直接規(guī)定人格權(quán)。

2.構(gòu)成要件差異問(wèn)題

第一，侵害人格權(quán)的構(gòu)成差異。第998條區(qū)分了不同人格權(quán)類(lèi)型來(lái)確定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)考慮的因素。亦即區(qū)分生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)與其他人格權(quán)來(lái)確定民事責(zé)任④。從體系上理解，該條規(guī)定是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的確定。該條提出的問(wèn)題是：與其他民事權(quán)益相比，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受侵害的民事責(zé)任構(gòu)成要件有哪些特殊性？

第二，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用要件是否有差異問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在《民法典》實(shí)施前就已經(jīng)存在，包括對(duì)《物權(quán)法》第90條的理解。學(xué)者主張將其放置在民法體系中，為如何行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)[3]。有觀點(diǎn)認(rèn)為不能以一般侵權(quán)行為理解，其責(zé)任構(gòu)成不以過(guò)失為要件；損害賠償則要求過(guò)失要件[4]。立法過(guò)程中，有不同完善思路。如主張區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)[5]，或建議將保護(hù)性絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)[6]。也有主張堅(jiān)持用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)[7]。

(二)生態(tài)環(huán)境修復(fù)與生態(tài)損害條款適用問(wèn)題

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)與恢復(fù)原狀關(guān)系的處理

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條將“損害”限定在民事權(quán)益范疇。生態(tài)環(huán)境損害并非《民法總則》調(diào)整的法律關(guān)系，超出《民法典》第1164條⑤調(diào)整范圍。法律條文和適用中沒(méi)有達(dá)成解決問(wèn)題的統(tǒng)一方案，從而影響環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的理解和適用。

對(duì)“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”是否獨(dú)立民事責(zé)任承擔(dān)方式，看法不一?！睹穹倓t(草案)》(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)采肯定看法，將“環(huán)境生態(tài)修復(fù)”作為與“恢復(fù)原狀”并列規(guī)定。這在《民法典》中沒(méi)有得到肯定，《民法典》第179條僅規(guī)定了恢復(fù)原狀，第1229條將 “生態(tài)環(huán)境”納入調(diào)整范圍。因此第1234條規(guī)定的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，應(yīng)理解為民法恢復(fù)原狀責(zé)任范疇為宜，不能被解釋為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式。鑒于在《民法典》總則編沒(méi)有將生態(tài)修復(fù)作為獨(dú)立的民事責(zé)任加以規(guī)定，與恢復(fù)原狀比，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任有著很大的差異，需關(guān)注其性質(zhì)及適用問(wèn)題。

2.生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題⑥

生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男再|(zhì)?！睹穹ǖ洹返?234條⑦、第1235條適用時(shí)，生態(tài)修復(fù)的定性決定了其功能及與生態(tài)環(huán)境損害賠償與其他民事和行政責(zé)任的關(guān)系。根據(jù)相關(guān)條款，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用賠償損失費(fèi)用的構(gòu)成要件不同，適用中需要協(xié)調(diào)?！斑`反國(guó)家規(guī)定”為《民法典》第1235條確定的責(zé)任構(gòu)成要件。第1229條則無(wú)此要求?！敖?jīng)營(yíng)狀況”為《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》確定的考量因素，不同于一般民事?lián)p害的確定。由此，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用賠償?shù)囊绾未_定，是司法實(shí)踐需解決的問(wèn)題。

因生態(tài)有自我修復(fù)能力，可能在經(jīng)過(guò)一定時(shí)間以后，損害本身已經(jīng)不存在，由此產(chǎn)生侵害人能否因環(huán)境自我修復(fù)而免于損害賠償?shù)膯?wèn)題。此外，民法中的損害賠償規(guī)則在生態(tài)環(huán)境損害賠償中是否可以類(lèi)推適用？污染者能否將生態(tài)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生變化作為抗辯事由？這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步探究。

(三)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之間關(guān)系問(wèn)題

停止侵害、排除妨礙在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中與在一般民事責(zé)任概念中理解不同。如有人將環(huán)境侵權(quán)中重新規(guī)劃、拆除設(shè)施等包含積極作為內(nèi)容的處理理解為停止侵害[8]。停止侵害在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中可能實(shí)質(zhì)上包含了在權(quán)利人正常行使財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)時(shí)，將妨礙權(quán)利實(shí)施障礙加以排除的內(nèi)容，即民法中的排除妨礙責(zé)任。

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)內(nèi)涵上，存在排除妨礙與排除妨害的理解差異問(wèn)題。物權(quán)編單獨(dú)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，稱(chēng)呼上用排除妨害，與民事責(zé)任承擔(dān)方式中的排除妨礙存在理解分歧。排除妨害與排除妨礙的內(nèi)涵不清。將排除妨礙等同于排除妨害，認(rèn)為排除妨礙屬于物上請(qǐng)求權(quán)[9]。

責(zé)任優(yōu)先順序問(wèn)題。生態(tài)修復(fù)與損失費(fèi)用承擔(dān)是否有適用順序問(wèn)題，值得探討。第1235條前兩項(xiàng)為金錢(qián)賠償，第四、第五項(xiàng)為恢復(fù)原狀費(fèi)用。對(duì)兩者不加區(qū)分，可能忽視生態(tài)環(huán)境損害的恢復(fù)原狀和環(huán)境的客觀價(jià)值比例問(wèn)題[10]。

(四)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題

1.損害的確定

環(huán)境侵權(quán)行為與損害產(chǎn)生過(guò)程的重要特征之一就是時(shí)間長(zhǎng)。如排放廢水行為導(dǎo)致環(huán)境變化，進(jìn)而因環(huán)境變化導(dǎo)致身處其中的人、財(cái)產(chǎn)私益損害，這往往要經(jīng)歷幾年甚至幾十年。尤其是因這些污染導(dǎo)致的疾病，從產(chǎn)生到發(fā)現(xiàn)，都可能是非常漫長(zhǎng)的過(guò)程。對(duì)于疾病的確定、治療等，需要持續(xù)的醫(yī)療觀察。因此單純以一次性金錢(qián)賠償?shù)姆绞綗o(wú)法達(dá)到救濟(jì)目的。環(huán)境侵權(quán)中人身?yè)p害的確定困難以及如何確定將來(lái)發(fā)生的損害，都是影響到受害人是否切實(shí)得到救濟(jì)的重要因素。環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)的實(shí)踐，需要研究確定環(huán)境侵權(quán)損害的方法、對(duì)于將來(lái)可能發(fā)生的損害如何處理、如何通過(guò)優(yōu)化支付方式和明確支付對(duì)象等保證某些特殊目的損害賠償醫(yī)療費(fèi)用落到實(shí)處。

2.損害分擔(dān)

環(huán)境侵權(quán)章中對(duì)損害的分擔(dān)有其特殊規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?231條⑧對(duì)責(zé)任大小影響因素的規(guī)定，采取了不完全列舉途徑。條文前半句是判斷原因力需要考量的因素，后半句實(shí)質(zhì)上是對(duì)原因力的解釋。判斷原因力的考量因素和原因力這兩個(gè)不同層次的問(wèn)題并列規(guī)定，可能使得法律適用產(chǎn)生歧義。原因力是數(shù)人侵權(quán)中影響責(zé)任分配的主要因素之一[11]。列舉方式的弊端之一是，存在法律適用中錯(cuò)誤地按照列舉因素?cái)?shù)量來(lái)確定責(zé)任大小可能，容易導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象。不完全列舉方法，也可能使得具體案件中忽視未列舉因素，從而不能客觀地確定損害分擔(dān)份額。

二、絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題之化解

(一)將《民法典》相關(guān)規(guī)定解釋為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

因條文表述等原因，人格權(quán)編是否規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)有疑義。“依法”立法技術(shù)在《民法典》中有三種形態(tài)。協(xié)調(diào)型是通過(guò)添加“依法”來(lái)提示法律適用者注意該類(lèi)規(guī)范不是完全法條，不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[12]。從表述看，第995條屬于協(xié)調(diào)型。該條規(guī)定的法律后果是民事責(zé)任，并不能從《民法典》第179條所列責(zé)任承擔(dān)反推出人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論。從解釋論看，將人格權(quán)編解釋為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系更為妥當(dāng)。采取“事前防御 + 事后救濟(jì)”的完整權(quán)利保護(hù)方案，可使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等量齊觀，是對(duì)現(xiàn)代民法請(qǐng)求權(quán)體系的完善。學(xué)者主張《民法典》設(shè)置了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，訴前禁令和更正刪除權(quán)體現(xiàn)了人格權(quán)效力[13]。

比較法角度可見(jiàn)，一些國(guó)家在民法典中沒(méi)有直接確定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是通過(guò)判例的方式發(fā)展人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)采取類(lèi)推適用民法典第1004條途徑。法國(guó)最高法院否定過(guò)錯(cuò)為侵害私生活受尊重權(quán)利的構(gòu)成要件。日本最高法院通過(guò)“北方雜志案”確認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。瑞士則通過(guò)民法典和債法典分別規(guī)定[14]。

因此，宜將《民法典》理解為確定了獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，需要將兩者分別規(guī)定，以便更為充分有效地保護(hù)人格權(quán)[15]，預(yù)防和保全是其主要功能[16]。

(二)明確絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)及其行使

單個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢視不僅包括條文本身，也應(yīng)檢視輔助規(guī)范(各層級(jí)構(gòu)成要件)和防御規(guī)范(抗辯)[17]。環(huán)境侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)(債權(quán)請(qǐng)求權(quán))和絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)及其行使

物權(quán)編第三章“物權(quán)的保護(hù)”第236條和第237條為真正的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。第238條規(guī)定具有請(qǐng)求權(quán)外觀，但不是獨(dú)立的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，環(huán)境侵權(quán)中侵害物權(quán)造成損害，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)條款是環(huán)境侵權(quán)的一般條款，即第1229條。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于基本物權(quán)的獨(dú)立權(quán)利，是不能與物權(quán)分離而獨(dú)立存在的權(quán)利[18]。環(huán)境侵權(quán)中受害人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括基于所有權(quán)(包括林木、自然資源等)或其他物權(quán)(包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、取水權(quán)、使用土地、灘涂從事養(yǎng)殖的權(quán)利等)所生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和占有人的物上請(qǐng)求權(quán)各種損害物權(quán)圓滿狀態(tài)的妨害行為。妨害物權(quán)圓滿狀態(tài)為行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的充分條件。

因物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容納入侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍造成了適用混亂，學(xué)者建議將返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙僅作為物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán),侵權(quán)責(zé)任為單純的損害賠償責(zé)任[19]?！睹穹ǖ洹丰槍?duì)《侵權(quán)責(zé)任法》之不足，在一定程度上恢復(fù)損害賠償法的本來(lái)面目。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。在違法性要件上，作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的要求應(yīng)該是一致的。物權(quán)編在相鄰關(guān)系中，第294條承襲了《物權(quán)法》第90條規(guī)定，增加了“土壤污染物”，將“光、電磁波輻射”修改為“光輻射、電磁輻射”，但對(duì)固體廢物、土壤污染的責(zé)任規(guī)定仍沒(méi)有“違反國(guó)家規(guī)定”的要求。該條并非對(duì)環(huán)境污染的侵權(quán)損害責(zé)任的規(guī)定，目的在于解決相鄰權(quán)糾紛。司法實(shí)踐中要厘清物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。相鄰方僅需證明對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利和排放行為妨礙不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)。構(gòu)成環(huán)境污染損害賠償，又構(gòu)成相鄰關(guān)系糾紛的，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，當(dāng)事人可擇一行使[1]。

《民法典》第236條規(guī)定的排除妨害、消除危險(xiǎn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。規(guī)定的排除妨害要件也就是對(duì)物權(quán)人容忍義務(wù)的安排。物權(quán)人行使消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，只需符合危險(xiǎn)存在的條件，不論主觀過(guò)錯(cuò)[2]。法院可在案件審理前、審理過(guò)程中要求或判決停止侵害。法院有權(quán)決定是判決行為責(zé)任方式或金錢(qián)替代方式[1]。根據(jù)第239條⑨，可單獨(dú)或合并適用不同物權(quán)保護(hù)方式。該章內(nèi)容既包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也規(guī)定了物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此可以理解為法律對(duì)兩種請(qǐng)求的同時(shí)和分別行使的確認(rèn)。法律適用中，可以單獨(dú)適用，也可合并適用；可以一次提出，也可以根據(jù)損害產(chǎn)生和發(fā)展的具體情形多次提出[1]。

2.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)及其行使

人格權(quán)編關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定，有類(lèi)似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能與母權(quán)利分離的特點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?95條規(guī)定，可理解為廣義的對(duì)權(quán)利侵害的救濟(jì)。第997條實(shí)質(zhì)上是受害人申請(qǐng)人格權(quán)保護(hù)禁令的規(guī)定，權(quán)利人可申請(qǐng)禁令實(shí)現(xiàn)停止他人侵害目的。

請(qǐng)求人格權(quán)救濟(jì)方面，宜將第998條區(qū)分不同人格權(quán)類(lèi)型來(lái)確定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定為對(duì)加害行為違法性要件的考量，不影響具體損害責(zé)任的承擔(dān)。但根據(jù)該條規(guī)定，確定第997條“人格權(quán)保護(hù)禁令”要件時(shí)，應(yīng)該對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的侵害行為構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與其他人格權(quán)進(jìn)行區(qū)別。權(quán)利受侵害的標(biāo)準(zhǔn)，主要考量幾種權(quán)利受侵害的后果，而不是第997條列舉的因素。

(三)請(qǐng)求權(quán)檢視次序及其競(jìng)合的解決

1.確定檢視次序

環(huán)境侵權(quán)中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)需要有體系化的法律適用方案。按照順序依次檢索各個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，原則上越特別的請(qǐng)求權(quán)越早檢查。對(duì)多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的檢查順序，學(xué)者有不同看法⑩。雖然表述不同，但有一點(diǎn)相同的是，都主張物上請(qǐng)求權(quán)在基于侵權(quán)行為發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)之前。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)同為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此應(yīng)該將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為同一次序，先于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)加以檢視。

2.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的解決

我國(guó)學(xué)理上未采納絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論，傾向于對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合進(jìn)行限制，通過(guò)法律和判例明確多重違法行為責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題[20]。因此請(qǐng)求權(quán)有限競(jìng)合是解決環(huán)境侵權(quán)涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的可行方法。在民法典頒布之前，表達(dá)中沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分排除妨礙和排除妨害。如認(rèn)為停止侵害、排除妨礙為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[21]。環(huán)境侵權(quán)章適用中，應(yīng)貫徹民法的基本精神和理念，綜合《民法典》總則編、人格權(quán)編、物權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編中相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行分工協(xié)調(diào)。一方面發(fā)揮物權(quán)編和人格權(quán)編中對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的效用，在訴訟前、訴訟中提供絕對(duì)權(quán)的有效保護(hù)；另一方面，依托侵權(quán)責(zé)任編中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，提供絕對(duì)權(quán)的周全救濟(jì)。

除以上化解方法外，司法實(shí)踐中停止侵害要件的判斷也是需關(guān)注的因素，例如以具有“公共性”作為停止侵害責(zé)任的消極構(gòu)成要件，通過(guò)具體案件探討公共性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。日本大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)噪聲停止侵權(quán)請(qǐng)求訴訟中，居住在機(jī)場(chǎng)附近居民以飛機(jī)起飛降落的噪聲侵害人格權(quán)為由，請(qǐng)求停止夜間、凌晨的飛行，法院駁回請(qǐng)求[22]。司法實(shí)踐也要求科學(xué)運(yùn)用環(huán)境影響評(píng)價(jià)來(lái)確定是否需要判決停止侵害。與一般的侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵權(quán)中，可以從環(huán)境構(gòu)成的要素來(lái)預(yù)測(cè)和評(píng)估是否應(yīng)該做出停止侵害的判決?？紤]是否履行了環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)、事先是否有調(diào)查以及調(diào)查與環(huán)境侵害方式的關(guān)系等方面綜合判斷。

三、生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任問(wèn)題的化解

(一)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用問(wèn)題的化解

1.將生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為恢復(fù)原狀特殊形式

將《民法典》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任解釋為恢復(fù)原狀民事責(zé)任的特殊情形比較妥當(dāng)[23]。作為對(duì)民法中恢復(fù)原狀的豐富和發(fā)展，《民法典》關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的規(guī)定，其適用范圍應(yīng)該限制在“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”一章規(guī)定的情形，不應(yīng)該被任意拓展。

傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀不同于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，表現(xiàn)在目的、責(zé)任內(nèi)容和恢復(fù)對(duì)象等方面。維護(hù)權(quán)益之完整、重建被損之利益是傳統(tǒng)恢復(fù)原狀責(zé)任之目的[24]。“生態(tài)環(huán)境自身?yè)p害”是生態(tài)環(huán)境修復(fù)救濟(jì)目的，具體包括對(duì)生態(tài)環(huán)境生物、物理等各方面性能退化之救濟(jì)[25]。其救濟(jì)的生態(tài)環(huán)境所代表的是全人類(lèi)共同利益[26]。

2. 明晰規(guī)則適用的特殊性

生態(tài)修復(fù)責(zé)任規(guī)則適用的特殊性主要有兩方面：

第一，經(jīng)濟(jì)合理性標(biāo)準(zhǔn)的確定。經(jīng)濟(jì)合理性要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)在生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和一般的恢復(fù)原狀民事責(zé)任中不同。一般民事責(zé)任中，在恢復(fù)成本過(guò)大、恢復(fù)存在巨大困難時(shí)，不支持恢復(fù)原狀[27]。對(duì)恢復(fù)原狀費(fèi)用過(guò)高的限制不當(dāng)然地適用于生態(tài)修復(fù)責(zé)任。比較而言，德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第16條將恢復(fù)原狀的適用，從恢復(fù)受侵害的所有權(quán)，擴(kuò)展到對(duì)環(huán)境損害的恢復(fù)。該條也限制了恢復(fù)費(fèi)用過(guò)高規(guī)則在環(huán)境損害中的適用，理由在于經(jīng)濟(jì)價(jià)值不足以完全反映生態(tài)利益。我國(guó)最高人民法院發(fā)布的典型案例在資源等值分析法和虛擬治理成本法并存的情況下優(yōu)先適用資源等值分析法。與一般民事責(zé)任中恢復(fù)原狀合理費(fèi)用的比較對(duì)象(恢復(fù)費(fèi)用與被恢復(fù)對(duì)象的價(jià)值)不同，生態(tài)修復(fù)責(zé)任中經(jīng)濟(jì)合理性的比較對(duì)象是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和預(yù)期生態(tài)環(huán)境收益。在該條件的判斷中，應(yīng)避免將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與受損生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比得出是否符合經(jīng)濟(jì)合理性的結(jié)論?？偠灾鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任不能想當(dāng)然地適用一般民事恢復(fù)原狀責(zé)任規(guī)則，應(yīng)尊重環(huán)境科學(xué)規(guī)律來(lái)確定經(jīng)濟(jì)合理性。

第二，能否恢復(fù)原狀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境侵權(quán)案件中，恢復(fù)環(huán)境原狀并不一定是短時(shí)間內(nèi)最好的選擇[28]。在特定情形下，生態(tài)修復(fù)可能使生態(tài)環(huán)境受到更大的損害[29]。在法律適用中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)該遵從環(huán)境本身的規(guī)律，并非所有案件都適合裁決承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任[30]。因此，生態(tài)破壞案件中需要以是否符合生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，不能以民法一般恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷生態(tài)修復(fù)。

(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題之化解

正確理解生態(tài)環(huán)境損害賠償性質(zhì)是確定該類(lèi)責(zé)任與其他責(zé)任承擔(dān)順序、賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，建議將其理解為借助私法途徑進(jìn)行救濟(jì)的行政責(zé)任。從生態(tài)修復(fù)所涉及的主體和修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)方面考量，學(xué)者認(rèn)為，從本質(zhì)上看，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是行政命令司法執(zhí)行訴訟[31]。按照法律和相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，政府在生態(tài)修復(fù)中有多種角色，是請(qǐng)求權(quán)主體修復(fù)生態(tài)費(fèi)用、替代修復(fù)的決定者、損害鑒定評(píng)估和修復(fù)方案的決定者等。一般民事救濟(jì)中，損害賠償數(shù)額由法院或者其委托的中立專(zhuān)業(yè)機(jī)關(guān)來(lái)確定。

原則上說(shuō)，侵害人不能因環(huán)境自我修復(fù)而免于損害賠償。也就是說(shuō)，在作出裁判時(shí)，環(huán)境已經(jīng)自我修復(fù)，加害人仍需擔(dān)責(zé)。這也是對(duì)公共利益保護(hù)的需要[10]。從比較法經(jīng)驗(yàn)看，德國(guó)依照損害賠償法一般規(guī)定，恢復(fù)原狀費(fèi)用合理標(biāo)準(zhǔn)通常不超過(guò)受損物價(jià)值的130%。但這一限制不適于生態(tài)損害。即使恢復(fù)生態(tài)原狀的費(fèi)用遠(yuǎn)高于受損物價(jià)值，也基本上是合理的[32]。我國(guó)司法實(shí)踐中計(jì)算生態(tài)損害時(shí)，需要考慮對(duì)損害進(jìn)行虛擬計(jì)算的可能性、如何確定計(jì)算損害的時(shí)間、在實(shí)踐中探索判斷生態(tài)修復(fù)費(fèi)用過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，需要區(qū)分生態(tài)修復(fù)費(fèi)用與其他環(huán)境侵權(quán)損害以解決對(duì)最高限額的限制問(wèn)題。

四、厘清不同環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

(一)停止侵害和排除妨礙

1.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)內(nèi)涵的統(tǒng)一

環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中需統(tǒng)一相關(guān)責(zé)任承擔(dān)方式概念的內(nèi)涵，使其與傳統(tǒng)民法中的內(nèi)涵保持一致。包括區(qū)分“停止侵害”和“排除妨礙”，用積極行為除去構(gòu)成妨礙的物件等，應(yīng)為排除妨礙民事責(zé)任[33]。重新規(guī)劃、無(wú)害化處理、拆除設(shè)施、進(jìn)行遺址保護(hù)等屬于排除妨礙。

在很多情況下，排除妨礙與排除妨害可互相替代使用。如學(xué)者在其著作中用“排除妨害”[34]，而在對(duì)《民法總則》釋義中，則根據(jù)法條，用“排除妨礙”概念[33]。因《民法典》在物權(quán)編物權(quán)請(qǐng)求權(quán)部分稱(chēng)呼上用“排除妨害”，而民事責(zé)任承擔(dān)方式中用“排除妨礙”，將排除妨害作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，而排除妨礙作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的解釋更符合體系和概念統(tǒng)一的要求。

2.擴(kuò)展停止侵害到事先停止侵害

在環(huán)境侵權(quán)中，停止侵害擴(kuò)展到事先停止侵害的理由有二：第一，對(duì)人格權(quán)的特殊保護(hù)。民事責(zé)任中停止侵害不適用“已經(jīng)終止和尚未實(shí)施的侵權(quán)行為”[34][35]，第997條規(guī)定“即將實(shí)施的違法行為”是對(duì)適用范圍的擴(kuò)大。也就是說(shuō)，當(dāng)環(huán)境加害行為有導(dǎo)致人格權(quán)侵害可能時(shí)，即可依據(jù)該條來(lái)申請(qǐng)“人格權(quán)保護(hù)禁令”。

第二，從比較法角度看?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?121條規(guī)定的禁令，從內(nèi)容上分析為法院的停止侵害禁止令[34]。雖然《日本民法典》沒(méi)有規(guī)定事先停止侵害請(qǐng)求權(quán)，但該國(guó)采取了以物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)來(lái)認(rèn)定的思路。該國(guó)的審判實(shí)踐也對(duì)此予以肯定[22]。

(二)責(zé)任承擔(dān)優(yōu)先

1.民事責(zé)任優(yōu)先條款的適用

區(qū)分傳統(tǒng)侵權(quán)損害與生態(tài)損害，決定是否適用民事賠償優(yōu)先條款，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)有著重要意義?！睹穹ǖ洹返?87條關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)定，考慮的是民事責(zé)任的補(bǔ)償性和直接救濟(jì)受害人的特點(diǎn)，體現(xiàn)對(duì)私法主體利益優(yōu)先精神以及“國(guó)不與民爭(zhēng)利”的先進(jìn)法治理念[36]。根據(jù)法律規(guī)定及其精神，優(yōu)先的應(yīng)該是民事主體的私益救濟(jì)。

比較法上，私法在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的作用有兩種解釋路徑: 一為德國(guó)路徑，即基于既有權(quán)利受侵害，擴(kuò)張損害概念，從責(zé)任范圍上涵蓋生態(tài)損害。二為日本路徑，即創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)或環(huán)境秩序權(quán)，從責(zé)任成立層面涵蓋生態(tài)利益。我國(guó)目前立法與司法實(shí)踐仍存在體系上的矛盾。有人主張貫徹?cái)U(kuò)張損害的思路，在構(gòu)成侵權(quán)的情況下，在責(zé)任范圍中考慮生態(tài)利益。在不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，考慮生態(tài)環(huán)境損害賠償類(lèi)推適用民法規(guī)則[10]。我國(guó)環(huán)境法學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)上采第二種進(jìn)路，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》和《民法典》采擴(kuò)張損害概念的整合進(jìn)路。

《民法典》第1234條、第1235條規(guī)定的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用屬環(huán)境公益訴訟賠償[37]，針對(duì)的是生態(tài)損害，不屬于私益救濟(jì)內(nèi)容，因此與一般民事權(quán)益損害賠償責(zé)任不在同一順序，民事賠償優(yōu)先條款不能適用于該種情況。也就是說(shuō)不符合《民法典》第187條規(guī)定私益優(yōu)先條件。在同一環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害和生態(tài)損害，加害人財(cái)產(chǎn)不足以?xún)斶€所有債務(wù)時(shí)，人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害處于優(yōu)先次序。

2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)優(yōu)先

生態(tài)環(huán)境修復(fù)的優(yōu)先性，指的是其優(yōu)先于生態(tài)損害賠償?！睹穹ǖ洹返?79條列舉民事責(zé)任承擔(dān)方式，并未確定其順序。與損害賠償相比較，大陸法國(guó)家傳統(tǒng)上是恢復(fù)原狀優(yōu)先?！睹穹ǖ洹返?234條作出了生態(tài)環(huán)境修復(fù)優(yōu)先的規(guī)定與比較法發(fā)展方向一致?！秺W地利民法典》第1323條確定，應(yīng)優(yōu)先恢復(fù)原狀，金錢(qián)賠償只有在恢復(fù)原狀不可能或不能操作時(shí)才適用。法國(guó)沒(méi)有調(diào)整生態(tài)損害的特殊規(guī)則，普遍認(rèn)為預(yù)防和恢復(fù)是處理環(huán)境損害最合適的方式?；謴?fù)原狀的優(yōu)先性來(lái)源于其最能實(shí)現(xiàn)賠償功能[32]。

需要強(qiáng)調(diào)的是，生態(tài)環(huán)境修復(fù)作為特殊的恢復(fù)原狀，其優(yōu)先關(guān)系的適用條件有別于民法中一般的恢復(fù)原狀與金錢(qián)損害賠償。學(xué)者認(rèn)為通過(guò)借鑒大陸法系一般做法,用誠(chéng)實(shí)信用原則作為選擇金錢(qián)賠償?shù)南拗茥l件，此外還要求符合恢復(fù)原狀不可能和修復(fù)費(fèi)用比例等條件[38]。對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)是否可能、是否成比例的判斷把握應(yīng)該不同于一般民事責(zé)任。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)應(yīng)優(yōu)先于恢復(fù)原狀費(fèi)用的賠償。恢復(fù)原狀優(yōu)先既與損害賠償目的相符，又是完全賠償原則的實(shí)現(xiàn)[39]?！睹穹ǖ洹返?234條“生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)”和第1235條生態(tài)損害賠償規(guī)定在具有生態(tài)環(huán)境修復(fù)可行性的情況下，應(yīng)貫徹生態(tài)修復(fù)優(yōu)先。

五、環(huán)境侵權(quán)損害的確定和分配問(wèn)題的化解

(一)確定環(huán)境侵權(quán)損害的方法

損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)有賴(lài)于損害的確定。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將“損害賠償”放在重要位置。環(huán)境侵權(quán)中，將來(lái)發(fā)生的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害所占比例較大，新的技術(shù)及方法的運(yùn)用在損害的確定與分配中有重要作用。

1. 汲取“一攬子請(qǐng)求”的經(jīng)驗(yàn)

同一環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生大量受害人人身?yè)p害，因受害者個(gè)體情況不同，分別確定損害會(huì)導(dǎo)致巨大差異；每一個(gè)受害人分別證明損害，也會(huì)增加工作量，提高案件處理難度，也可能導(dǎo)致部分受害人因不堪訴累而得不到救濟(jì)。在這一問(wèn)題的解決上，日本有成功經(jīng)驗(yàn)。日本公害案件中，在符合一定條件前提下，同一環(huán)境侵害造成眾多受害人損害，統(tǒng)一賠付標(biāo)準(zhǔn)，也即以“一攬子請(qǐng)求”的方式解決問(wèn)題。這樣能減輕受害人在舉證方面的負(fù)擔(dān)，既能提高案件處理速度，也能提高救濟(jì)效率。我國(guó)損害賠償司法實(shí)踐中，有同一加害行為造成多數(shù)人損害時(shí)統(tǒng)一賠付標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)。該類(lèi)經(jīng)驗(yàn)可以推廣到同一環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致眾多受害者受到同一類(lèi)型損害(如導(dǎo)致某類(lèi)疾病)的案件。

2.通過(guò)發(fā)展因果關(guān)系新理論和方法提高求償率

對(duì)因果關(guān)系確定性要求在環(huán)境侵權(quán)中產(chǎn)生的問(wèn)題，可考慮借鑒因果關(guān)系的概率(the probability of causation)來(lái)確定責(zé)任的方法[40]。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不是潛在的因果關(guān)系證據(jù)，但只要不極端化使用，能促進(jìn)私益主體對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的積極性，從而有益于實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)規(guī)則的目的。在肺癌患者起訴污染物排放者案中，對(duì)排放者在污染排放行為對(duì)癌癥的貢獻(xiàn)度作出要求，如要求一定百分比的貢獻(xiàn)度以上才追究侵權(quán)責(zé)任，這樣既能預(yù)防大規(guī)模侵權(quán)的擴(kuò)張，又可以為私權(quán)提供救濟(jì)。此外，還可以增加其他條件來(lái)控制概率因果關(guān)系的使用。風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先計(jì)算可處理大多數(shù)類(lèi)型的環(huán)境暴露，卻無(wú)法處理潛在、不可預(yù)測(cè)的損害。

環(huán)境侵權(quán)行為與損害的發(fā)生間隔時(shí)間長(zhǎng)這一特點(diǎn)決定了科學(xué)家往往要在大規(guī)模損害爆發(fā)后，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間研究暴露人群受到的傷害才能得出結(jié)論。在存在證明困難時(shí)，可以運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法來(lái)確定責(zé)任是否存在問(wèn)題[41]。

3.人身?yè)p害確定中醫(yī)療監(jiān)測(cè)方法的運(yùn)用

作為與事后概率因果關(guān)系相應(yīng)的工具，醫(yī)療監(jiān)測(cè)對(duì)損害的確定有重要作用，幫助確定將會(huì)發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)具體損害。也就是通過(guò)對(duì)暴露在危險(xiǎn)環(huán)境的人群，采取定期檢查和監(jiān)測(cè)的方法，以達(dá)到早診斷、對(duì)可能發(fā)生的疾病進(jìn)行治療的目的[42]。從流行病學(xué)角度來(lái)看，那些暴露在風(fēng)險(xiǎn)中但沒(méi)有受傷害的人將不會(huì)得到任何補(bǔ)償。醫(yī)療監(jiān)測(cè)還有其他好處，它讓被告參與其中并迫使他們尋求在危害潛伏期降低損害風(fēng)險(xiǎn)，從而降低道德風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療監(jiān)測(cè)也會(huì)產(chǎn)生成本，對(duì)于生產(chǎn)商會(huì)理性地估算運(yùn)行延遲期后發(fā)生的傷害的成本。

比較法總結(jié)了運(yùn)用醫(yī)療監(jiān)測(cè)工具的經(jīng)驗(yàn)包括：第一，為了將醫(yī)療監(jiān)測(cè)落到實(shí)處，不將費(fèi)用直接支付給原告；第二，不將該類(lèi)損害作為精神損害(非“害怕癌癥”的損失)；第三，將監(jiān)測(cè)范圍限于一定的(加害行為)危險(xiǎn)人群[43]。

(二)損害分擔(dān)的考量因素

1.損害分擔(dān)因素的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一

根據(jù)已有的司法解釋和司法實(shí)踐，原因力和過(guò)錯(cuò)是控制侵權(quán)損害分擔(dān)的主要依據(jù)。環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成并不考慮過(guò)錯(cuò)，因此第1231條列舉的因素實(shí)質(zhì)上還是考量原因力的問(wèn)題。明確這一點(diǎn)，可以避免可能因列舉而產(chǎn)生的司法差異，增強(qiáng)法律規(guī)范適用的穩(wěn)定性。

第1231條的適用中，應(yīng)將列舉的影響因素作為原因力大小的判斷因素。環(huán)境侵權(quán)案件裁判中，跨學(xué)科方法的運(yùn)用是解決損害分擔(dān)難題的重要途徑。比較法上有運(yùn)用 “分配矩陣”方法幫助分配案件損害賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)[44]。也就是法院裁判中借助其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員如統(tǒng)計(jì)學(xué)專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)損害分配問(wèn)題。

2.運(yùn)用違法性理論確定損害責(zé)任承擔(dān)和分配

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則實(shí)施中，應(yīng)重視區(qū)分不同的環(huán)境加害行為違法性程度來(lái)幫助確定損害賠償?shù)蓉?zé)任大小。對(duì)于實(shí)質(zhì)性污染，超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)不作為違法性要件，而是作為控制責(zé)任承擔(dān)份額的要件。對(duì)擬制性污染，超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)作為違法性要件。超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)程度(即違法性程度)與責(zé)任程度有著關(guān)聯(lián)。實(shí)踐中也應(yīng)探索總結(jié)違法性控制生態(tài)損害責(zé)任大小的經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮其功能。環(huán)境侵權(quán)違法性除了作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之外，還有對(duì)侵權(quán)責(zé)任大小和責(zé)任程度方式進(jìn)行控制的功能。違法性程度高低是影響侵權(quán)責(zé)任大小的重要因素[45]。

侵權(quán)責(zé)任法和《民法典》第1165條、第1166條確定的“行為—權(quán)益侵害—損害”模式下，除了權(quán)利外，還有法益受侵害。區(qū)分不同權(quán)利和法益受損害原因行為的違法性程度，確定損害賠償責(zé)任，有助于控制責(zé)任范圍。這在比較法上得到普遍支持。芬蘭通過(guò)頒布《補(bǔ)救特定環(huán)境損害法》等方式履行《環(huán)境責(zé)任指令》確定的法律轉(zhuǎn)化義務(wù)，將謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)的履行規(guī)定為減輕和免除責(zé)任事由[46]。

當(dāng)然，《民法典》環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)定實(shí)施問(wèn)題的解決方法還包括民法對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的基本理念和指導(dǎo)思想加以貫徹，我國(guó)理論和實(shí)踐中已認(rèn)可完全賠償原則[47]。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中，需遵從這些民法的原則和理念。

注釋?zhuān)?/p>

① 除《環(huán)境保護(hù)法》之外，還有《大氣污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律中有特別規(guī)定。

② 第995條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?/p>

③ 第997條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！?/p>

④ 第998條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素?！?/p>

⑤ 第1164條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系?！?/p>

⑥ 為了區(qū)別于一般的環(huán)境侵權(quán)損害賠償，更直觀地表示其賠償?shù)膬?nèi)容，學(xué)者也將生態(tài)環(huán)境損害賠償稱(chēng)為生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。

⑦ 第1234條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù),所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

⑧ 第1231條規(guī)定：“兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類(lèi)、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定?！?/p>

⑨ 第239條規(guī)定：“本章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式，可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用?！?/p>

⑩ 梅迪庫(kù)斯主張的順序?yàn)椋夯诤贤l(fā)生的請(qǐng)求權(quán)、基于締約上過(guò)錯(cuò)方式的請(qǐng)求權(quán)、基于無(wú)因管理方式的請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)連同非物權(quán)法上的效果請(qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)行為及嚴(yán)格責(zé)任而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)(參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐,田士永,王洪亮,張雙根譯,北京：法律出版社, 2012年，第13頁(yè)).王澤鑒主張?jiān)瓌t上依據(jù)契約、無(wú)權(quán)代理等類(lèi)似契約關(guān)系、無(wú)因管理、物權(quán)關(guān)系、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為等次序檢查(參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第233頁(yè))。