論以人民為中心領(lǐng)導型政黨的中國之治
——以“脫貧”和教育“雙減”新政為例

梁 晨

(中央戲劇學院 思想政治理論課教學研究部，北京 100710)

習近平總書記指出，黨的領(lǐng)導是中國特色社會主義的最本質(zhì)特征。作為領(lǐng)導型政黨的中國共產(chǎn)黨，是一個為人民服務(wù)的使命型政黨，有愿望也有能力實現(xiàn)以人民為中心的國家治理。本文選取兩個案例進行比較，其一是邊遠地區(qū)的貧困群體，其二是操控“教育培訓市場”的資本力量，二者在國家-社會關(guān)系框架中通稱為“社會”。如果讓這兩個類型的“社會”去自治，則會造成貧困群體愈加貧困、弱者越弱的治理失靈狀態(tài)，因此政府必須給予有效治理?！耙匀嗣駷橹行摹钡摹懊撠殹焙徒逃半p減”的實踐表明，中國的國家治理體現(xiàn)了社會公正的基本政治導向。

一、主流治理理論評述

總體上看，治理理論有兩大類型，一是以社會為中心的“沒有政府的治理”，二是以國家為中心的“回歸國家學派”，二者皆不能合理地解釋中國之治的科學性與有效性。

(一)“沒有政府的治理”

自古以來,政治學被視為關(guān)于治國理政的學說，直到“二戰(zhàn)”之前，政治學研究依然聚焦于國家、政府等國家理論上。但在“二戰(zhàn)”之后，隨著世界權(quán)力中心轉(zhuǎn)移到美國，個人主義文化也自然地影響到了政治學的發(fā)展，形成了以個人為中心的政治學學說。從20世紀五六十年代的行為主義政治學到七十年代之后的理性選擇主義政治學，都是以個人權(quán)利為核心開展政治學問題的研究。伴隨著民主化的“第三波”，強調(diào)個人權(quán)利的自由民主政治學開始大放異彩，宣稱“歷史終結(jié)論”。顯然，在美國，傳統(tǒng)的國家理論和政府理論相關(guān)議題被束之高閣，政治學變成了“非政治”的學說。個體權(quán)利的實現(xiàn)并非“共同體的善”的全部，冷戰(zhàn)之后的歷史已經(jīng)給出否定性答案。個體主義的盛行最終出現(xiàn)了文化異質(zhì)性的多元主義，在美國導致了“國民性危機”，亨廷頓由此提出“美國人是誰”(1)亨廷頓：《誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》，新華出版社，2000年。的追問。

在長期個體主義思想運動的推動下，與第三波民主化運動相呼應(yīng)，西方學術(shù)界開始推動以社會為中心的治理理論的相關(guān)研究，這一理論思潮最經(jīng)典的表述就是羅西瑙的《沒有政府的治理》。在這本書中，羅西瑙顯然把治理與統(tǒng)治對立起來，認為前者的政治主體是社會，后者的主體是政府。他說:“治理與政府統(tǒng)治并非同義詞……政府統(tǒng)治意味著由正式權(quán)力和警察力量支持的活動，以保證其適時制定的政策能夠得到執(zhí)行。治理則是由共同的目標所支持，這個目標未必出自合法的以及正式規(guī)定的職責，而且也不一定需要依靠強制力量克服挑戰(zhàn)而使別人服從?！?2)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第4-5頁。換言之，不同于統(tǒng)治的強制性，“治理是被多數(shù)人接受才會生效的規(guī)則體系”(3)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第4-5頁。。作者還斷言:“雖然政府仍然在運作，在許多方面仍然至高無上，但它們的一些權(quán)力已經(jīng)被次國家集團所分享。換言之，現(xiàn)在政府的一些治理職能，正在由非源自政府的行為體所承擔?！?4)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第4頁。并預言，這種正在發(fā)生的深刻變化將意味著未來的新國際秩序的主體是全球公民社會，并主張在理論上和政策上把個人理解為世界政治轉(zhuǎn)型過程的中心(5)詹姆斯·N·羅西瑙：《沒有政府的治理》，張勝軍，等譯，江西人民出版社，2001年，第317-320頁。。

顯然，這是一場旨在推動去政府化的國家轉(zhuǎn)型和世界政治轉(zhuǎn)型運動。世界銀行等很多國際機構(gòu)加入其中，以治理為名稱的研究機構(gòu)不計其數(shù)，它們還設(shè)計出一系列衡量治理的指標，認為只要有了以社會為中心的治理，這樣的國家便有了公開性、透明性和合法性，“善治”就會如期而至。

然而，治理理論最終不過是“空洞的能指”(6)王紹光：《治理研究：正本清源》，《開放時代》，2018年第2期。，到頭來什么都沒有改變，任何問題都沒有解決，有的國家和地區(qū)還因此變得更糟。甚至曾是治理理論的熱衷鼓吹者福山也不得不承認，在許多發(fā)展中國家尚未獲得充分的統(tǒng)治能力的階段，強調(diào)社會、個人作用的治理理論只能導致更壞的結(jié)局。確實，正如米格代爾在《強社會中的弱國家》中所指出，在很多發(fā)展中國家，國家只不過是社會網(wǎng)絡(luò)中的一員，而且被錯綜復雜的社會網(wǎng)絡(luò)所限制。在這樣的政治社會里，試圖讓社會組織為主體發(fā)揮治理的作用，無疑是水中撈月。

如果說以社會為中心的治理理論難以解決眾多發(fā)展中國家的難題，那更不可能解決中國的問題。治理貧困不會由社會自身完成，貧困本身就是社會行動能力匱乏所導致，若讓缺少行動能力的社會去自主性發(fā)展，國家只能陷于貧困的循環(huán)。還有另一種“社會”，無論是米格代爾所說的“強社會”還是資本力量，在西方政治思想那里一直被籠統(tǒng)地稱為“社會”部分。然而，以資本力量為主體的社會是有能力綁架國家的，甚至如馬克思恩格斯所說的“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”(7)馬克思恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社，1997年，第29頁。。在教育、醫(yī)療、住房等領(lǐng)域，如果信奉社會為中心的去政府化治理，作為公共資源、公共產(chǎn)品屬性的這些領(lǐng)域，就會變成圈錢的產(chǎn)業(yè)，成為人民的“新三座大山”。

(二)“回歸國家學派”

能夠節(jié)制資本的力量似乎是國家，在社會中心主義的行為主義和理性選擇主義大行其道的時代，西方學術(shù)界一些有識之士呼喚“找回國家”，形成所謂的“回歸國家學派”，倡導“國家自主性”。一方面，把國家視為組織機構(gòu)，通過這些組織機構(gòu)，官僚集團可以追求其獨自的目標，只要利用與社會現(xiàn)實相關(guān)的國家資源，就能以某種方式實現(xiàn)這些目標。另一方面，國家可以從更為宏觀的角度被視為組織結(jié)構(gòu)與行為，影響社會中的一切集團或階級的政治意圖與策略(8)伊文斯，等：《找回國家》，方力維，等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第37頁。。

相較于社會中心主義的政治理論，國家中心主義的政治理論更符合真實的政治生態(tài)——國家依然是各國政治最重要的行為主體。吊詭的是，在理論上國家回歸了，但是實踐中的國家卻依然無力行動。在很多發(fā)展中國家乃至發(fā)達的美國，國家是由眾多的利益集團化的政府所構(gòu)成，而且國家還可能被復雜的社會網(wǎng)絡(luò)所纏繞，如此，實踐中的國家難以發(fā)揮“國家中心主義”的真實作用，所以才會出現(xiàn)工具主義國家、世襲主義國家、勾結(jié)型國家、掠奪型國家、失敗型國家等國家形態(tài)。

根據(jù)米格代爾的研究，在第三世界的一些國家和地區(qū)，國家領(lǐng)導者根本無力取得國家對社會的強勢地位，“國家領(lǐng)導人在追求國家強勢地位時，面對來自酋長、地主、老板、富農(nóng)、部落首領(lǐng)等‘強人’通過其各種社會組織的抵制形成的難以逾越的障礙時，往往顯得無能為力”(9)喬爾·米格代爾：《強社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》，張長東，等譯，江蘇人民出版社，2012年，第35頁。。社會控制可能分布于眾多相當自主的群體中，而非大量集中于國家。換言之，大量權(quán)威可能高度分布于社會，但權(quán)威的運行卻可能是碎片化的(10)喬爾·米格代爾：《強社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》，張長東，等譯，江蘇人民出版社，2012年，第30頁。。

非洲的很多世襲主義國家，尚處于部落制狀態(tài)，掌握國家權(quán)力的執(zhí)政者往往明目張膽地形成“總統(tǒng)幫”，以總統(tǒng)為核心的執(zhí)政集團大搞權(quán)力尋租，搜刮民脂民膏。著名的“石油詛咒”定律就是這些國家和地區(qū)的生動描述——一個國家石油資源越豐富，人民越貧窮，這是因為“總統(tǒng)幫”將石油資源攫為己有販賣給國際市場，百姓一無所獲。試問“找回”沒有資源、沒有控制能力的國家有什么意義呢？

一般而言，抽象的國家是由具體的政府部門和社會組織構(gòu)成，而且法律也明確規(guī)定了二者的功能，但是其能動性如何發(fā)揮呢？在現(xiàn)實中，政府部門之間、政府與社會組織之間，其利益關(guān)系可能存在沖突，或者成為一種工具主義的國家而為特定利益集團所俘獲，因此難以制定公正的公共政策。即便“國家”制定了公共政策，也可能難以有效實施，因為政策執(zhí)行需要推動者和組織者?？傊?，國家并沒有“回歸國家學派”想象中的那么強大，國家在實踐中往往難以成為一種有效的、有能力的行動者。這就是為什么在理論上可以“找回國家”，而在實踐上很多國家依然得不到有效治理的原因。

二、中國之治：以“脫貧”與教育“雙減”為例

中國之治不是一個抽象的名詞，也不是一種橫空出世的政治現(xiàn)象，而是對中國“站起來-富起來-強起來”偉大政治實踐的概括。其中，全面脫貧和教育“雙減”是研究中國之治政治屬性的微觀案例。全面實現(xiàn)小康的“脫貧”主要集中在農(nóng)村和山區(qū)，而教育“雙減”新政則涉及每一個家庭，尤其是城市居民。這兩個案例能較好地詮釋中國之治的有效性。

(一)治理貧困

在建黨100周年之際，中國已經(jīng)全面建成小康社會，告別了困擾中華民族幾千年的貧困問題。貧困是如何得到治理的？中國的很多做法具有經(jīng)驗性意義，堪稱“中國奇跡”。譬如，舉世矚目的移民工程，僅貴州省就有190多萬人從貧瘠的大山中搬遷出來，還有寧夏回族自治區(qū)堪稱“千山鳥飛絕”的山海固地區(qū)搬遷出來的6萬人，在沙灘上建筑起來了閩寧鎮(zhèn)(電視劇《山海情》的原型)，閩寧鎮(zhèn)顯然是對口援建制度的產(chǎn)物，即福建省援建寧夏的一個結(jié)晶。在這些大型工程和宏大政策的背后，更有一系列的微觀政策配套，如縣委書記縣長不脫貧不得調(diào)動的規(guī)定、干部駐村制度、村黨支部第一書記制度，都是為精準扶貧而精準設(shè)計的制度安排。中國的全面脫貧為世界范圍內(nèi)的治理貧困貢獻率高達70%，中國為什么能在最短的時間內(nèi)治理貧困而很多發(fā)展中國家的貧困現(xiàn)象似乎是一種永久性的“正常”的狀態(tài)？為什么很多發(fā)展中國家的貧困問題幾乎永遠得不到治理？有的國家貧困問題甚至越來越嚴重？新現(xiàn)實需要新的治理理論去回答。

(二)教育“雙減”新政

長期以來，幾乎所有的城市居民都為孩子的“課外輔導”所困擾?！敖逃嘤柺袌觥辈粌H讓學生身心不堪重負，更加劇了家庭的教育負擔，并且還在國民教育體系之外形成了資本主導的事實性第二個教育體系。2020年，中國K12階段的教育培訓機構(gòu)已超過49萬家，是全國大中小學?？倲?shù)的兩倍多。根據(jù)新東方教育的上市招股書，全國K12課外輔導學生總?cè)藬?shù)已經(jīng)從2015年的2.026億增加至2019年的3.235億。這種異?，F(xiàn)象歸功于資本力量的狂轟濫炸式營銷。根據(jù)胡潤財富研究院排名，全世界市值最高的8家教育企業(yè)，有7家來自中國?！吨貞c晨報》曾報道，在線教育公司高途(GOTU.US)發(fā)布的2021年第一季度財報顯示，公司的現(xiàn)金儲備近60億人民幣?！?1世紀經(jīng)濟報道》顯示，猿輔導在線教育經(jīng)過若干輪次的融資，2020年10月融資規(guī)模達22億美元，投資者包括騰訊、高瓴資本、博裕資本和IDG資本，使得猿輔導在線教育公司的估值達155億美元。教育培訓市場成為資本的跑馬場，嚴重挑戰(zhàn)了社會主義教育“培養(yǎng)什么人”這個根本性政治-社會問題。

2021年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳頒布了《關(guān)于進一步減輕義務(wù)教育階段學生作業(yè)負擔和校外培訓負擔的意見》(以下簡稱“雙減”)，提出要全面規(guī)范校外培訓行為，各地不再審批新的面向義務(wù)教育階段學生的學科類校外培訓機構(gòu)，現(xiàn)有學科類培訓機構(gòu)統(tǒng)一登記為非營利性機構(gòu)，學科類培訓機構(gòu)一律不得上市融資，嚴禁資本化運作?！半p減”從源頭上限制外資介入教育培訓產(chǎn)業(yè)，校外輔導被腰斬，教育類股票立刻斷崖式下跌，但其得到了全社會的擁護。出臺“雙減”的政治主體意味著，作為主管部門的教育部，只是這一政策制定過程中的參與執(zhí)行單位，其他部門也有參與，但中央統(tǒng)籌各部門一道來解決這一教育頑疾。因此，“雙減”新政出臺的背后蘊含著特定的政治邏輯和政治理念。

(三)案例分析

在發(fā)展中國家，以國家為中心的治理理論雖然比以社會為中心的治理理論更接近實際，但其實踐中的限度是明顯的。如果說治理貧困主要是解決農(nóng)村、山區(qū)居民的千年貧窮難題，是“扶弱”，那么“雙減”新政則劍指資本力量以回應(yīng)全社會的關(guān)切，屬于“抑強”，二者都是以人民為中心的國家治理的典范。

在治理貧困中，假設(shè)奉行以社會為中心的“沒有政府的治理”理念，結(jié)果無疑會和很多發(fā)展中國家一樣，貧困得不到治理。但僅僅依靠“國家”，結(jié)果又會怎么樣呢？“國家”在治理貧困中顯然發(fā)揮了巨大作用，比如設(shè)立專門機構(gòu)——國務(wù)院扶貧辦去統(tǒng)籌扶貧事務(wù)。治理貧困的很多舉措是行政性的，是國家層面的，但以精準扶貧為目標的很多干部政策，顯然不是國家或政府層面所能勝任的，而是黨管干部的具體體現(xiàn)。因此，治理貧困中有國家的作用，但更離不開黨的領(lǐng)導。

同樣，如果信奉“沒有政府的治理”理念對待市場經(jīng)濟，肆意擴張的資本市場必然會導致更大的社會不平等和社會不公正。國家有一定能力去節(jié)制資本，但“雙減”新政顯然不是簡單的政府部門行為，單純的教育主管部門也無力統(tǒng)籌涉及眾多利益攸關(guān)方的“教育培訓市場”，這里不但有資本力量，還有就業(yè)部門、地方政府等部門因就業(yè)水平、財政稅收所造成的壓力，單純的國家機構(gòu)很難協(xié)調(diào)，中國之治是對既有治理理論的挑戰(zhàn)，也呼喚新型治理理論的出現(xiàn)。

三、以人民為中心的領(lǐng)導型政黨治理

在中國，除了大多數(shù)國家所具有的國家、社會(包括資本力量)機構(gòu)和組織外，還有作為政治領(lǐng)導力量的中國共產(chǎn)黨。如果說以社會為中心的治理理論(“沒有政府的治理”)、以國家為中心的治理理論(“回歸國家學派”)都不能有效解釋“脫貧”、教育“雙減”等“中國之治”的政策實踐，那么以人民為中心的領(lǐng)導型政黨體制，為中國共產(chǎn)黨開展國家治理提供了解釋依據(jù)。

(一)中國共產(chǎn)黨與國家治理的關(guān)系

政治學范疇內(nèi)關(guān)于政黨與國家建設(shè)的關(guān)系、政黨與國家治理的關(guān)系已經(jīng)有豐富的研究成果。根據(jù)比較國家建設(shè)的研究，有學者認為，英國和美國走的是以商人集團為主導的政治發(fā)展道路，其歷史經(jīng)驗被總結(jié)為社會中心主義，德國走的是官僚集團主導的政治發(fā)展道路，其歷史經(jīng)驗被總結(jié)為國家中心主義，俄國和中國走的是政黨主導的政治發(fā)展道路，其歷史經(jīng)驗被總結(jié)為政黨中心主義(11)楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學學報》(哲學社會科學版)，2010年第2期。。

誠然，制度變遷具有嚴重的路徑依賴特征，起點性的制度安排往往會演變成為一種“政治傳統(tǒng)”，因此“沒有政府的治理”和“回歸國家學派”其實都是社會中心主義或國家中心主義在治理上的延伸。同樣，國家建設(shè)上的政黨中心主義也自然地體現(xiàn)為以政黨為中心的國家治理。以政黨中心的國家治理新模式認為：“改革開放以來，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，中國實行黨和國家領(lǐng)導制度改革，健全和完善多黨合作與政治協(xié)商制度，發(fā)展社會主義民主，建設(shè)社會主義法治國家，已經(jīng)形成了一種基于法治的政黨與國家相互嵌入、以政黨為中心的治理模式。堅持和加強中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導，是新時代政黨中心的國家治理模式的新發(fā)展。從理論與實踐來看，政黨中心的國家治理創(chuàng)造了大黨與大國治理的新經(jīng)驗，為人類政治文明的多元化發(fā)展做出了新貢獻?！?12)郭定平：《政黨中心的國家治理: 中國的經(jīng)驗》，《政治學研究》，2019年第3期。誠然，中國共產(chǎn)黨是一個“治理型政黨”，“在領(lǐng)導革命、建設(shè)和改革的百年征程中，中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷了從革命型政黨到革命型執(zhí)政黨、再到治理型政黨的轉(zhuǎn)變。在堅持和加強黨的全面領(lǐng)導新時代，中國共產(chǎn)黨治國理政就是一種黨領(lǐng)導的多黨合作、多元主體共同參與的政黨中心的復合型治理，具體體現(xiàn)在國家治理、社會基層治理、國企公司治理等方面”(13)郭定平：《百年中國共產(chǎn)黨的獨特性再認識：基于治理型政黨的視角》，《四川大學學報》(哲學社會科學版)，2021年第2期。。就治理貧困而言，只有黨的領(lǐng)導才能實現(xiàn)脫貧，同時脫貧過程也促進了黨的建設(shè)(14)王浦劬：《黨建與脫貧攻堅互動實踐的理論分析》，《中共中央黨校(國家行政學院)學報》，2020年第6期。。

為此，有學者呼吁在中國政治學研究中必須“將政黨帶進來”，因為“在黨國體制中，黨對國家的全面滲透是一個基本事實，但是這一事實本身并不構(gòu)成在邏輯上和概念上將黨歸入國家范疇的理由；(因為)即使在全面滲透的背景下，黨依然保持了自身在組織上、功能上的相對獨立性。這種相對獨立性生成了國家與社會關(guān)系中的一個重要維度，將國家與社會關(guān)系二分法發(fā)展為政黨、政府與社會關(guān)系三分法。原先國家與社會的單維關(guān)系擴展為三維關(guān)系，亦即政黨與社會關(guān)系、政府與社會關(guān)系以及政黨與政府關(guān)系”(15)景躍進：《將政黨帶進來：國家與社會關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭鳴》，2019年第8期。。

其實，比較政治研究早就視政黨為關(guān)鍵變量，最有代表性的無疑是亨廷頓關(guān)于發(fā)展中國家政治秩序的研究。對于政治秩序是首要議程的發(fā)展中國家而言，判斷合法性政治的標準不是西方人習慣的代議制民主，而首先是能否有一個自主性政府。亨廷頓指出，在政治失序的狀態(tài)下，“可以從政府行為本身是否反映政府機構(gòu)本身的利益來尋索政府行為的合法性。這一概念顯然和代議制政府理論不同。因為據(jù)此概念，政府機構(gòu)的合法性和權(quán)威并非視其在多大程度上代表人民的利益或是其他什么集團的利益，而是視其在多大程度上具有區(qū)別于其他所有組織的自身利益”(16)亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華，等譯，上海人民出版社，2008年，第21-22頁。。這樣的自主性政府不會自動形成，只能由一個強大的政黨來提供，政黨是合法性和權(quán)威性的源泉，這是因為，“不是政黨反映國家意志，而是政黨締造國家，國家是黨的工具。政府的行動只有反映了政黨的意志才是合法的。政黨是合法性的根基，因為它是國家主權(quán)、人民意志或者無產(chǎn)階級專政的制度化身”(17)亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華，等譯，上海人民出版社，2008年，第69頁。。

這是亨廷頓在50年前的洞見。但什么樣的政黨才是合法性政治的源泉？亨廷頓對列寧主義政黨的看法值得回味：“在布爾什維克革命以前，沒有一場革命在政治上是全面的，因為還沒有哪位革命領(lǐng)袖系統(tǒng)地形成過一種能夠闡明如何組織政治參與的擴大并使之制度化的理論，而這正是革命的本質(zhì)。列寧解決了這個問題，從而完成了20世紀最有意義的政治創(chuàng)新?！?18)亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華，等譯，上海人民出版社，2008年，第274頁。亨廷頓事實上從政治參與的規(guī)模上論述了共產(chǎn)黨的人民性，認為只有共產(chǎn)黨才有能力把宗教的、民族主義的和階級的等不同類型的集團組織起來參與政治生活，并由此創(chuàng)立一套新的政治制度。

政治創(chuàng)新只是萬里長征的第一步，同樣都是提供政治秩序的列寧主義政黨，為什么在國家治理中表現(xiàn)出完全不同的命運？蘇聯(lián)東歐的共產(chǎn)黨垮掉了，而中國共產(chǎn)黨歷經(jīng)政治變革能屹立不倒并形成了獨特國家善治局面，個中原因值得深入探究。

(二)中國共產(chǎn)黨為什么“能”

列寧主義政黨都是有解放人類這一使命的，靠民主集中制原則組織起來的政黨形成的政治體制都是共產(chǎn)黨領(lǐng)導的，即黨政同構(gòu)的“黨和國家領(lǐng)導體制”——“黨政體制”，但是為什么在國家治理中出現(xiàn)了天壤之別的結(jié)局？僅僅從列寧主義政黨的角度找答案，似乎有些牽強。

習近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立一百周年上的“七一”講話，給出了明確的答案。習近平總書記要求“兩結(jié)合”：馬克思主義與中國實際相結(jié)合、馬克思主義與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。關(guān)于第一個結(jié)合，“四史”(19)“四史”是中共黨史、新中國史、改革開放史和社會主義發(fā)展史的簡稱。已經(jīng)給予充分證明。在革命時期，我們黨奉行的是“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”的實事求是原則，走的是不同于蘇俄“農(nóng)村包圍城市”的武裝奪取政權(quán)的道路；在建設(shè)時期，雖然大力學習蘇聯(lián)模式，但依然在探索突破蘇聯(lián)式集權(quán)的“兩個積極性”——中央積極性和地方積極性；在改革開放時期，探索出與社會主義制度相結(jié)合的社會主義市場經(jīng)濟體制。社會主義政治發(fā)展道路和社會主義制度建設(shè)完善，都是馬克思主義與中國實際相結(jié)合的產(chǎn)物。

現(xiàn)在要回答的是，中國共產(chǎn)黨為什么能將馬克思主義與中國實際有機地結(jié)合在一起？這需要我們從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化那里找答案?！皩嵤虑笫恰北恢袊伯a(chǎn)黨奉為行動原則,這幾個字就是傳統(tǒng)文化的生動體現(xiàn)。早在1938年，毛澤東這樣講中國共產(chǎn)黨與傳統(tǒng)文化的關(guān)系：“今天的中國是歷史的中國的一個發(fā)展，我們馬克思主義者，不應(yīng)當割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當總結(jié)，繼承一份珍貴遺產(chǎn)。”(20)毛澤東：《論新階段》(1938)，中共六屆六中全會，1938年10月12-14日。

當中國從站起來走向富起來強起來的時候，中國共產(chǎn)黨更加重視汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的資源。習近平認為：“對孔子思想要用歷史唯物主義的觀點看待，今天的中國是中國歷史的發(fā)展，應(yīng)堅持這樣的態(tài)度。”因為“傳統(tǒng)文化深入人心，是中華民族精神基因的傳承。例如，有的農(nóng)民不識字，他的言行舉止，也無處不體現(xiàn)這種影響。體現(xiàn)在海外華僑、炎黃子孫、華裔身上，有的在海外幾代了，不會說中文不會講中國話了，但體現(xiàn)在行為、思維方式上是‘很中國的’，傳統(tǒng)文化的影響非常大。”(21)習近平總書記在曲阜孔子研究院座談會上的講話，2013年11月26日。在聯(lián)合國教科文總部的演講中，習近平總書記系統(tǒng)地回顧了中國歷史演進中文明互鑒的進程：“中華文明經(jīng)歷了5000多年的歷史變遷，但始終一脈相承，積淀著中華民族最深層的精神追求，代表著中華民族獨特的精神標識，為中華民族生生不息、發(fā)展壯大提供了豐厚滋養(yǎng)。中華文明是在中國大地上產(chǎn)生的文明，也是同其他文明不斷交流互鑒而形成的文明?！?22)習近平主席2014年3月27日在聯(lián)合國教科文組織總部的演講，轉(zhuǎn)自《求是》，《文明交流互鑒是推動人類文明進步和世界和平發(fā)展的重要動力》，2019年第9期。基于對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的深刻認識，習近平指出：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢，是我們最深厚的文化軟實力，中國特色社會主義植根于中華文化沃土，有著深厚歷史淵源和廣泛現(xiàn)實基礎(chǔ)。”(23)習近平總書記在全國宣傳思想工作會議上的重要講話，2013年8月19日。

中國共產(chǎn)黨不但是馬克思主義的踐行者，也是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的載體和傳播者。中國傳統(tǒng)文化是多層面的，在政治思想上，大一統(tǒng)和民本思想很重要?！按笠唤y(tǒng)”不但指國家“一統(tǒng)”，還指思想上的“一統(tǒng)”，而且思想上的“一統(tǒng)”保證了國家的“一統(tǒng)”。要做到思想上和國家上的“一統(tǒng)”，政治上必須做到以民為本，正所謂“民惟邦本、本固邦寧”。習近平總書記在慶祝建黨百年的“七一”講話中指出，實現(xiàn)中華民族的偉大復興，是歷代共產(chǎn)黨人矢志不渝的奮斗目標。中華民族偉大復興，不但意味著有“大一統(tǒng)”意義上的國家統(tǒng)一，還有民本主義意義上的國富民強。

那么，在政治實踐中如何做到以民為本呢？“重民、貴民、安民、養(yǎng)民、愛民”的民本思想都通過“致治”而實現(xiàn)?！爸轮巍笔侵袊斡袆e于西方政治最重要的傳統(tǒng)，正如有學者歸納為“西式政體、中式政道”之區(qū)別。西方人從一開始都是把對政體的分類作為政治研究的基礎(chǔ)，而中國人從先秦諸子一直到朱熹、顧炎武、黃宗羲，他們談的都是政道的問題(24)王紹光：《中式政道思維還是西式政體思維》，《人民論壇》，2012年第12期。。在這里，“體”也是“道”的一部分，因此中國人自古不但關(guān)注“體”即政治秩序的政治文明、政治原則和政治制度，更關(guān)心如何使國家得到治理的“治道”與“治法”，事關(guān)政治秩序的“治體論是中國傳統(tǒng)中源遠流長而積淀深厚的寶貴資源，在政治制度和政治思想的發(fā)展中影響深遠”(25)任鋒：《立國思想家與治體代興》，中國社會科學出版社，2019年，第45頁。。

因與生俱來形成的根深蒂固的致治傳統(tǒng)，使得歷朝歷代的中國人能夠“馬上打天下”后能立刻治天下，中國共產(chǎn)黨更不例外。在1949年新中國成立之前，我們黨已經(jīng)有了局部執(zhí)政的經(jīng)驗，而有的經(jīng)驗比如延安時期的“三三制”被視為協(xié)商民主的重要實踐。在延安時期，我們黨更有未來政治體制的成熟設(shè)計，毛澤東在1940年的《新民主主義論》中指出：“至于還有所謂‘政體’問題……中國現(xiàn)在可以采取全國人民代表大會……這種制度即是民主集中制。”(26)毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》，第2卷，人民出版社，1991年，第677頁。毛澤東在1945年的《論聯(lián)合政府》中說：“新中國的政權(quán)組織應(yīng)該是民主集中制……新民主主義的政權(quán)組織，應(yīng)該采取民主集中制，由各級人民代表大會決定大政方針，選舉政府。它是民主的，又是集中的，就是說，在民主基礎(chǔ)上集中，在集中指導下的民主?！?27)毛澤東：《毛澤東選集》，第3卷，人民出版社，1991年，第1056頁。

民主集中制作為國家政權(quán)的組織原則被寫進憲法，這也意味著確立了中國共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導黨的憲法地位——因為民主集中制首先是黨的組織原則。同時，1954年憲法確定的國體是“工人階級領(lǐng)導的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政”。也就是說，這個國家的政治屬性是人民性，人民是這個國家的主人，因此才有各級“人民代表大會”“人民政府”“人民法院”“人民檢察院”的名稱。在憲法上，作為領(lǐng)導型政黨的治理必然是以人民為中心的。

以人民為中心的國家治理必然是以公正為導向的。在治理實踐上，前30年社會建設(shè)諸如土地改革、農(nóng)村公共衛(wèi)生、男女平等、義務(wù)教育等，廣大人民群眾是最大的受益者，人民因此站起來。改革開放就是解放生產(chǎn)力以擺脫貧困，實現(xiàn)國富民強。在這種背景下，黨的十八大以來提出以人民為中心的發(fā)展思想，十九大政治報告高舉以人民為中心的科學社會主義旗幟，表明中國共產(chǎn)黨在理論上和實踐方向上的一致性。認識到這一點，就應(yīng)該清楚，“教育培訓市場”、互聯(lián)網(wǎng)市場、房地產(chǎn)市場之類的資本肆意擴張的時代已經(jīng)過去，社會主義核心價值中的平等、公正正在逐步得到踐行，社會系統(tǒng)正在以人民為中心而得到重新配置。

四、結(jié)語

中國之治為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案。以人民為中心的發(fā)展思想是中國智慧和中國方案的動力源泉。從革命時期、社會主義建設(shè)時期到改革開放時期，中國共產(chǎn)黨所扮演的領(lǐng)導型政黨的角色都能做到理論聯(lián)系實際，實事求是。中國共產(chǎn)黨的成立、發(fā)展與壯大都深植于具有五千年文明的中華大地和文化淵源。我們有理由相信，堅持以人民為中心的領(lǐng)導型政黨的國家治理，將為人類貢獻更多中國之治的實踐方案。