“中體西用”概念的嬗變與發(fā)展：基于近三十年學(xué)術(shù)研究的思考

黃婉迪

一、導(dǎo)語

在“中體西用”的思想的指引下，張之洞等人領(lǐng)導(dǎo)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)迎來了迅速發(fā)展。這反映了當(dāng)時(shí)先進(jìn)中國人對(duì)先進(jìn)技術(shù)的追求。與之前的“師夷長技以制夷”“師夷長技以自強(qiáng)”的主張相比，“中體西用”的思想更為具體。“中體西用”在思想和實(shí)踐層面都產(chǎn)生了重要影響，也引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注?；趯?duì)中國知網(wǎng)和相關(guān)專著的研習(xí)，筆者發(fā)現(xiàn)，近三十年來對(duì)“中體西用”的理解包括概念審視、對(duì)相關(guān)理論的爭議及對(duì)當(dāng)下發(fā)展的影響，呈現(xiàn)出比較清晰的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)。

“中體西用”一經(jīng)提出，就飽受爭議。當(dāng)時(shí)，作為一種政治思想，“中體西用”缺乏相應(yīng)的配套設(shè)施，被機(jī)械化應(yīng)用；作為一種文化思潮，“中體西用”在與其他社會(huì)改造思潮的碰撞中受到?jīng)_擊。在迎接世界體系的時(shí)代，相對(duì)于早期的林則徐、魏源等人的主張，“中體西用”思想無疑邁出了一大步。盡管“中體西用”思想飽受批判，但后來的學(xué)者都心照不宣地把中西文化交流、立足我國國情作為實(shí)現(xiàn)中國現(xiàn)代化的客觀背景，按照文化發(fā)展和實(shí)業(yè)發(fā)展兩條主線展開討論。及至新世紀(jì)，“馬魂、中體、西用”的提出，說明經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，“中體西用”已經(jīng)成為我國發(fā)展觀的一部分。本文基于近三十年來國內(nèi)相關(guān)研究，運(yùn)用社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的相關(guān)知識(shí)，結(jié)合文化傳播在國家治理中的應(yīng)用，對(duì)“中體西用”研究的幾個(gè)重要問題做一回顧。

二、“中體”和“西用”的歷史交匯與分歧

當(dāng)張之洞等“中體西用”的倡導(dǎo)者開始社會(huì)實(shí)踐的時(shí)候，古老中國對(duì)遭遇西方所產(chǎn)生的一系列文化、政治問題的反應(yīng)非常激烈。當(dāng)時(shí)的社會(huì)變革領(lǐng)導(dǎo)者并沒有對(duì)“中體西用”做出進(jìn)一步的解釋，許多當(dāng)代學(xué)者試圖弄清楚“中體西用”的思想來源并借此認(rèn)識(shí)其實(shí)踐和發(fā)展的悖論。

(一)“中體西用”對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承和揚(yáng)棄

丁應(yīng)通認(rèn)為，“(中體西用)體現(xiàn)了中國文化的連續(xù)性與發(fā)展性，其學(xué)術(shù)根基在于‘經(jīng)世致用’，文化原型在于‘內(nèi)圣外王’”[1]。路新生認(rèn)為，“中體西用”承襲了我國“體重用輕”的傳統(tǒng)，但是“體”下移為傳統(tǒng)的倫理道德、綱常名教，原先的“用”為西學(xué)所替代。[2]郝晏榮進(jìn)一步指出，“中體西用”挑戰(zhàn)了清朝以程朱理學(xué)為骨干，以“君尊臣卑”和“華夷之辯”為核心的意識(shí)形態(tài)，但也正因?yàn)槿绱?，“中體西用”并不是政府的指導(dǎo)思想，甚至是一種不合理的行為。[3]丁向榮分析了“中體西用”的思想來源、認(rèn)識(shí)論價(jià)值和實(shí)踐意義。[4]這些研究成果肯定了“中體西用”的積極意義。

楊錦鑾根據(jù)“中學(xué)”“西學(xué)”交錯(cuò)占上風(fēng)的態(tài)勢，認(rèn)為“中體西用”具有明顯的階段性特征。[5]張國平、吳佩林認(rèn)為“中體西用”既是思維范式，也是一種文化選擇模式。[6]高波考察了以張東蓀先生為代表的20世紀(jì)30年代的中國人對(duì)“中西體用”關(guān)系的論述，分析了張東蓀對(duì)“中體西用”中關(guān)于“體”不可分的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為張東蓀試圖將希臘哲學(xué)與儒家思想構(gòu)架而成的新“體”作為西學(xué)東漸后的文化基礎(chǔ)。[7]

郝晏榮回顧了上述爭議對(duì)“中體西用”發(fā)展造成的影響。他指出，對(duì)“中體西用”的不同理解在學(xué)界中各有存續(xù)和沿革，比如馮桂芬、梁啟超、孫家鼐、廖壽豐、魏光煮、陳寶箴、張?jiān)獫?jì)、盛宣懷、沈壽康等人對(duì)西學(xué)的熱衷；在政府決策方面，康、梁主要關(guān)注文化教育領(lǐng)域，而張之洞更重視從政治角度獲取對(duì)清王朝改革政策的調(diào)整。[8]楊錦鑾的研究也支持這一判斷。他認(rèn)為“中體西用”導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)先進(jìn)中國人將重心放在西學(xué)上，圍繞“西用”的具體論戰(zhàn)最終導(dǎo)致了“中體西用”本身的分化。[9]

如此看來，“中體西用”實(shí)踐展開后，早期執(zhí)行者的個(gè)人理解便已產(chǎn)生了分化，那么，后來者對(duì)“中體西用”思想的評(píng)價(jià)出現(xiàn)差異也就不足為怪了。學(xué)界的評(píng)價(jià)既有積極評(píng)價(jià)也有消極評(píng)價(jià)。積極評(píng)價(jià)，如丁向榮認(rèn)為“中體西用”及受其直接影響的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，并與后來的“民主共和”一道，構(gòu)成了中國近代現(xiàn)代化進(jìn)程的重要一部分。[10]消極評(píng)價(jià)，如余治平認(rèn)為“中體西用”沒有正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代文明的價(jià)值，把它降至工具化使用。[11]王哲認(rèn)為，盡管“中體西用”突破了“華夷之辯”，向引進(jìn)西學(xué)、重視西學(xué)的觀念轉(zhuǎn)變，但隨著西學(xué)引進(jìn)的深入，“中體西用”又造成了新的沖突，淪落為歷史前進(jìn)的阻力和障礙。[12]袁曉晶以“癸卯學(xué)制”的構(gòu)建為例，認(rèn)為“中體西用”對(duì)中國近代教育發(fā)展起到了積極作用，但也加重了傳統(tǒng)儒學(xué)教化思想及其體系的危機(jī)。[13]樸商煥、金守庚認(rèn)為，“中體西用”在發(fā)展過程中把西方和近代化、科學(xué)看作同一個(gè)東西，以實(shí)現(xiàn)近代化、發(fā)展科學(xué)的名義無批判地吸收西方文化；同時(shí)，對(duì)東方傳統(tǒng)采取極端保守主義的立場，這兩方面共同作用造成了其失敗結(jié)局。[14]賈小葉反對(duì)把“中體西用”作為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想，認(rèn)為，“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)發(fā)生于 19世紀(jì) 60至 90年代中期，而‘中體西用’論卻形成于甲午戰(zhàn)后爭；洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以引進(jìn)西方的生產(chǎn)技術(shù)為目標(biāo)，沒有涉及政治制度層面；‘中體西用’論容納了學(xué)習(xí)‘西政’的內(nèi)容”[15]。

(二)“中體西用”的實(shí)踐悖論——以張之洞為考察中心

考察以張之洞為研究對(duì)象的研究成果，對(duì)上述爭議會(huì)有一個(gè)更直觀的反映。就對(duì)“中體西用”的理解和闡釋而言，上述“中體西用”論爭中存在的概念不清問題在張之洞“參酌中用”、尋求中西“通性”的努力[16]中已經(jīng)相當(dāng)明顯。張勇以《勸學(xué)篇》為例，指出張之洞主張的“中體西用”匯通中西、平衡新舊，有開新風(fēng)、傳播西學(xué)的作用，其所建構(gòu)的“兼采中西而又調(diào)和新舊”的文化結(jié)構(gòu)，在近代中國具體產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和文化轉(zhuǎn)型中具有積極意義。[17]但戚其章認(rèn)為張之洞關(guān)于“中體西用”的很多論述都是含糊其詞的，認(rèn)為選擇“會(huì)通”還是“補(bǔ)救”是維新派和張之洞在“中體西用”文化觀上的主要分歧所在，而張之洞主張的“會(huì)通”只不過是借“會(huì)通”之名行“補(bǔ)救”之實(shí)。[18]楊錦鑾認(rèn)為，甲午戰(zhàn)爭后，張之洞為抵制維新，大力強(qiáng)化“中體”，蓄意限制“西用”，使“中體西用”論蛻變?yōu)樽璧K西學(xué)傳播和中學(xué)革新的僵化模式；此后，各種詬病紛至沓來，“中體西用”論無可挽回地走向了衰落。[19]張昭軍認(rèn)為，張之洞的經(jīng)世思想雖蘊(yùn)含著走向近代化的可能，但由于嚴(yán)守“中學(xué)為體”，成為中國近代化的障礙。[20]

就具體制度實(shí)踐而言，嚴(yán)加紅，任曉蘭、王昊認(rèn)為張之洞通過廢除科舉制度調(diào)節(jié)傳統(tǒng)社會(huì)體制具有歷史局限和階級(jí)局限[21-22]；李欣榮以清末法律修訂中張之洞面臨輿論和官方的反對(duì)為例，指出張之洞的理想在清末喪失了實(shí)踐的可能性，“中學(xué)”在彼時(shí)已經(jīng)不能為體。[23]

不難看出，近三十年來，學(xué)者對(duì)“中體西用”的研究基本圍繞分析“中體”的歷史來源、“中體”“西用”的歷史交匯、“西用”的歷史走向進(jìn)行。這樣的研究達(dá)成了很多共識(shí)，但在具體的概念、具體的事件方面存在較大分歧。

三、“中體西用”成為近代文化轉(zhuǎn)型的策略

“中體西用”在文化和產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐上起到了重要作用，受其影響，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所取得的成就開辟了我國近代重要里程碑。李毅認(rèn)為“中體西用”文化觀是中國近代以來影響甚大的重要思想，它預(yù)設(shè)了對(duì)中國現(xiàn)代化道路的設(shè)想。[24]作為一種理念和價(jià)值觀，“中體西用”也得到了后人的批判繼承，影響了近代的文化理念，促進(jìn)了近代的文化轉(zhuǎn)型。

(一)“西學(xué)東來”下新文化理念的出現(xiàn)

無論是對(duì)“中體西用”的反思或者發(fā)展，抑或另辟蹊徑對(duì)“中西”“體用”關(guān)系的再反思，都可以看作“中體西用”理念在不同時(shí)代的回顧和完善。在中西方交流持續(xù)深入的歷史背景下，作為一種價(jià)值觀的“中體西用”在“道”的層面得到了認(rèn)可。劉晶認(rèn)為，從馮友蘭的“抽象繼承法”到張岱年提倡的“綜合創(chuàng)新”，再到方克立提出的“馬魂、中體、西用”，一以貫之的核心精神是“辯證的否定觀”。[25]馬亞雄分析了熊十力提出的“體用不二”說及其對(duì)“中體西用”的批判。[26]張昊雷關(guān)注到全國抗戰(zhàn)爆發(fā)后馮友蘭在中西對(duì)比過程中出現(xiàn)的民族化、個(gè)體化的轉(zhuǎn)向，認(rèn)為“中體西用”促進(jìn)了馮友蘭通過德體技用實(shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化的追求。[27]劉偉、陳寒鳴指出方克立對(duì)張岱年先生倡導(dǎo)的“文化綜合創(chuàng)新”進(jìn)行了深化研究，并深化為“古為今用，洋為中用，批判繼承，綜合創(chuàng)新”的基本方法。[28]

從歷時(shí)的眼光來看，“中體西用”對(duì)價(jià)值觀和學(xué)術(shù)范式的影響是長久而深入的。當(dāng)越來越多的學(xué)者開始反思批判的時(shí)候，實(shí)際上也在促進(jìn)許多共識(shí)的達(dá)成和研究范式的形成。雷曉云認(rèn)為傳統(tǒng)的“天人合一”的整體性思維方式是導(dǎo)致“中體西用”模式存在內(nèi)在悖論的文化根據(jù)。[29]陸道坤認(rèn)為“中體西用”指導(dǎo)下創(chuàng)建的新教育體系內(nèi)“中學(xué)”體量仍然過大，新教育的“新”味被淡化，“開放性”被束縛。[30]李麗基于對(duì)“中體西用”與“科玄論戰(zhàn)”兩場論戰(zhàn)的分析，指出“中體西用”賦予了西學(xué)傳入的合理性與合法性，“科玄論戰(zhàn)”促進(jìn)了科學(xué)社會(huì)功能的全面擴(kuò)張，為科學(xué)基礎(chǔ)上的文化整合提供了便利。[31]

(二)新文化實(shí)踐中的“中體西用”

新文化發(fā)展和實(shí)踐默許了 “西學(xué)漸來”的客觀趨勢，學(xué)界也十分重視“中體西用”在新文化領(lǐng)域中的實(shí)踐。

在建筑領(lǐng)域，徐永戰(zhàn)、過偉敏分析了張謇“中體西用”的建筑觀：“在建筑選址上采用中國傳統(tǒng)的地形選擇和水勢運(yùn)用思維，兼顧西方建筑的功能性；在建筑的平面布局上使用西式專用空間代替?zhèn)鹘y(tǒng)的通用空間，但繁復(fù)的入口和交通體系暗含南通民居傳統(tǒng)布局方式；近代建筑的西式外表體現(xiàn)了傳統(tǒng)的開間等級(jí)觀念，細(xì)部的裝飾充滿中國傳統(tǒng)吉祥元素。”[32]

在文學(xué)領(lǐng)域，宋劍華認(rèn)為從五四開始的新文學(xué)的基本性質(zhì)是“化西”的[33]；寧稼雨提出應(yīng)該把中國神話的歷史學(xué)、宗教學(xué)和文化人類學(xué)研究拉回到文學(xué)研究的本體中來[34]，并且應(yīng)該用“中體西用”的文化價(jià)值觀重建中國神話體系的學(xué)術(shù)范式[35]。

在教育領(lǐng)域，王廣義梳理了東北教育近代化過程，指出東北近代教育先后師從日本、歐美，到了20世紀(jì)20年代，又開展了“收回教育權(quán)”運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了民族教育自決權(quán)[36]；郭睿分析了在我國教育現(xiàn)代化過程中國語文教科書選錄外國翻譯作品與近現(xiàn)代社會(huì)文化的變革的關(guān)系，認(rèn)為“中體西用”思想的發(fā)展促進(jìn)了新教科書對(duì)外國翻譯作品的選錄，這些入選新作品也影響了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和國民性格的塑造[37]。

在圖書出版和設(shè)計(jì)領(lǐng)域，蔡順興認(rèn)為“中體西用”造成了清末民國圖書設(shè)計(jì)中“西式結(jié)構(gòu)，中西元素”的主流模式[38]；薛娟則認(rèn)為清末對(duì)“體用一致”認(rèn)識(shí)不清造成了對(duì)于現(xiàn)代設(shè)計(jì)思想的盲目取舍，民國的現(xiàn)代化努力也并不完善[39]。

在戲劇領(lǐng)域，李偉認(rèn)為郭小莊在臺(tái)灣京劇改革中創(chuàng)作的劇目雖然出自我國古代故事、傳說，主題也符合傳統(tǒng)倫理，但劇本結(jié)構(gòu)追求情節(jié)高潮，表演向追求內(nèi)心化轉(zhuǎn)變，劇場的舞美和燈光追求現(xiàn)代化，使得其京劇具有“中體西用”的特征[40]。

隨著歷史環(huán)境的變化和具體行業(yè)的發(fā)展，傳統(tǒng)社會(huì)制度的痕跡越來越淡化，影響力也逐步變?nèi)?，在“用”的層面，中西文化交流的障礙也隨之削弱。于是，學(xué)者的研究漸漸將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“中體西用”觀念在思想文化領(lǐng)域和價(jià)值觀層面的影響。隨著“中”與“西”、“體”與“用”互動(dòng)形式的多元化，研究對(duì)象變得更加活潑，對(duì)其把握也就變得更加復(fù)雜。在此背景下，李天綱提出對(duì)“中體西用”本義的追尋。[41]在筆者看來，李天綱實(shí)際上是尋求在具體情境下解釋“中體西用”的內(nèi)涵。

近百年來中西方充分的交流互動(dòng)，國內(nèi)學(xué)界的討論深入，為“馬魂、中體、西用”的出現(xiàn)提供了理論和實(shí)踐準(zhǔn)備。五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中、西、馬三大文化思潮在北大交流融會(huì)，出現(xiàn)了張岱年所說的“三流合一、綜合創(chuàng)新”的局面[42]。作為“馬魂、中體、西用”提出者，方克立的思考得益于張岱年等人的研究。杜運(yùn)輝、周德豐梳理了張岱年“綜合創(chuàng)新論”對(duì)方克立“馬魂、中體、西用”的影響，認(rèn)為后者把前者推向了一個(gè)嶄新階段。[43]“中體西用”已經(jīng)開始向一種宏大的發(fā)展觀靠近。

四、“中體西用”成為一種發(fā)展觀

從上述的回顧來看，無論是寄希望于用“西學(xué)”解放生產(chǎn)力，還是希望通過思想界的解放引領(lǐng)社會(huì)的變革，其目的都是一致的，都是希望協(xié)調(diào)“中”“西”，使“體”“用”達(dá)成一致，將中國從不發(fā)達(dá)狀態(tài)中解放出來。

(一)“中體西用”逐漸成為一種發(fā)展觀

“中體西用”凸顯了強(qiáng)烈的發(fā)展愿望，反映了當(dāng)時(shí)的先進(jìn)中國人拯救民族危亡的重大嘗試。郝錦花認(rèn)為“中體西用”是中國文化史上處理中西文化關(guān)系的第一次嘗試，對(duì)于沖破傳統(tǒng)思想的禁錮、傳播西方近代文明，對(duì)于中國文化的近代化，起到了標(biāo)新立異的積極作用。[44]如前所述，“中體西用”最重要的意義是為當(dāng)時(shí)的中國現(xiàn)代化改造破了題。甄建均分析了康有為抗衡“中體西用”的“群體變用論”，認(rèn)為作為戊戌變法的指導(dǎo)思想，“群體變用論”實(shí)際上也是追求現(xiàn)代化的重要嘗試。[45]李毅認(rèn)為“中體西用”文化觀對(duì)文化保守主義思潮產(chǎn)生了重要沖擊。[46]

從策略來看，“中體西用”擁有明確的行動(dòng)方案。馬克鋒認(rèn)為“中體西用”的理論模式比較完備，反映了東方民族的思想智慧，是20世紀(jì)中國知識(shí)精英的普遍選擇，具有可操作性，應(yīng)該給予重新評(píng)價(jià)。[47]王兆祥認(rèn)為“中體西用”對(duì)西方模式和規(guī)則的學(xué)習(xí)是豐富的，但由于客觀環(huán)境不具備導(dǎo)致失敗，甚至成為阻礙社會(huì)發(fā)展的消極因素。[48]這種關(guān)于其失敗原因的闡述在學(xué)界有較大的影響力，不過后來學(xué)者也給上述不足以歷史的寬容。馬小朝、林春城指出歷史現(xiàn)實(shí)規(guī)定性和思想文化制約性確定了封建官僚和知識(shí)分子的思維結(jié)構(gòu)。[49-50]

從發(fā)展的視角來看，“中體西用”是作為一種發(fā)展觀出現(xiàn)在中國歷史中的，它擁有完備的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，有針對(duì)性的目標(biāo)領(lǐng)域，有規(guī)劃的策略和付諸實(shí)現(xiàn)的行動(dòng)(洋務(wù)運(yùn)動(dòng))。“中體西用”為自清末開始的中國現(xiàn)代化嘗試破了題。誠然，有魏、林等人開眼看世界在前，但作為政府行為，張之洞等人的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)確實(shí)是中國歷史上第一次現(xiàn)代化行動(dòng)。但在這個(gè)階段，社會(huì)各界始終沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，瞬息萬變的國內(nèi)外局勢裹挾了當(dāng)時(shí)的許多政策，社會(huì)的變化也與“中體西用”的本心漸行漸遠(yuǎn)?？陀^而言，國門打開的文化效應(yīng)是無可估量的。后來盡管“中體西用”沒有在政府層面被提起，主要局限在學(xué)界討論研究，但中國的發(fā)展實(shí)踐從來也沒間斷對(duì)國外先進(jìn)技術(shù)的學(xué)習(xí)。直到邁入新世紀(jì)，“馬魂、中體、西用”的提出，才從理論和歷史的角度總結(jié)了我們黨和政府領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的建設(shè)事業(yè)。

(二)“馬魂、中體、西用”的發(fā)展

“馬魂、中體、西用”由方克立提出，張小平、楊俊峰曾經(jīng)就此對(duì)方克立做過專訪。在專訪中，方克立基于近代思想史和文化史，進(jìn)一步解釋了從馬克思主義傳入中國到當(dāng)代中國文化發(fā)展步入正軌的歷史過程，指出“‘馬學(xué)為魂’是第一要義，‘中學(xué)為體’是中心環(huán)節(jié)，‘西學(xué)為用’體現(xiàn)了當(dāng)代中國文化的全方位開放品格”[51]。

從目前的研究來看，學(xué)者對(duì)“馬魂、中體、西用”的理解主要包括如下兩個(gè)方面。第一，“馬魂、中體、西用”是一種綜合文化觀念。李翔海以近代以來中國思想文化界存在的體用模式，指出“馬魂、中體、西用”是對(duì)“綜合創(chuàng)新”論的進(jìn)一步深化。[52]謝青松認(rèn)為“馬魂、中體、西用”“是馬克思主義傳入中國并取得主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)地位之后的客觀事實(shí)，也是近代以來中國學(xué)術(shù)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的必然選擇”[53]，并為中國特色社會(huì)主義文化的發(fā)展和繁榮提供了指導(dǎo)性方針，反映了當(dāng)代中國學(xué)者的文化擔(dān)當(dāng)意識(shí)與文化自覺[54]。杜運(yùn)輝認(rèn)為，“馬魂、中體、西用”與張岱年先生的“綜合創(chuàng)新論”既有精神實(shí)質(zhì)上的一致性，又有鮮明的階段性[55]；“馬魂、中體、西用”界定了馬克思主義、中國傳統(tǒng)文化和西方文化在中國特色社會(huì)主義文化中的地位和相互關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)綜合創(chuàng)新文化觀的發(fā)展和深化，是馬克思主義綜合創(chuàng)新文化觀的第三個(gè)發(fā)展階段[56]。周可真認(rèn)為中國文化思維方式如何向馬克思主義思維方式轉(zhuǎn)化是尚存問題，他給出的答案是“中國特色社會(huì)主義建設(shè)繼續(xù)向前發(fā)展和馬克思主義思想宣傳教育繼續(xù)深入進(jìn)行”[57]。第二，“馬魂、中體、西用”是一種學(xué)術(shù)范式。張新寧分析了“馬魂、中體、西用”在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)新中的意義，認(rèn)為“馬魂、中體、西用”是“基于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性和革命性”的“馬魂”，“基于中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新性和指導(dǎo)性”的“中體”，“基于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的合理性、階段性和自身的缺陷”的“西用”，是一種新的學(xué)術(shù)研究范式。[58]洪曉楠、蔡后奇認(rèn)為該范式既要發(fā)揮馬克思主義的引領(lǐng)作用，積極挖掘“中體”和“西用”的積極性成分，實(shí)現(xiàn)綜合性創(chuàng)新，又要以馬克思主義的“批判之‘魂’”，對(duì)“西用”之流弊與中國傳統(tǒng)文化中的糟粕成分過度融合的問題進(jìn)行創(chuàng)造性批判。[59]

從上述學(xué)者的研究來看，“馬魂、中體、西用”是對(duì)馮友蘭、張岱年的觀點(diǎn)的延續(xù)，是中國知識(shí)分子對(duì)中外文化交流模式進(jìn)行理論思考的一種延續(xù)。在多元學(xué)科發(fā)展的今天，許多學(xué)科都提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)，如果兼顧體制和文化兩個(gè)要素，無論是宏觀抑或是微觀層面的問題，都涉及 “中體西用”這一命題。多元學(xué)科的發(fā)展為“中體西用”這一問題的回答，提供了更為廣闊的參考?！榜R魂、中體、西用”是對(duì)建設(shè)年代的中國實(shí)踐，尤其是改革開放以后實(shí)踐的一種總結(jié)。它承接了前輩學(xué)者對(duì)中國社會(huì)發(fā)展、中國文化走向的深切反思，作為一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，有深挖的可能，也有存在的生命力。

五、總結(jié)和思考

綜上所述，“中體西用”在國內(nèi)經(jīng)歷了三個(gè)階段。草創(chuàng)時(shí)期，以張之洞等主持的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)為代表。盡管有開先河的勇氣，但囿于當(dāng)時(shí)的客觀情況及其現(xiàn)代化的多元態(tài)度，“中體西用”在實(shí)踐中產(chǎn)生了分化。探索時(shí)期，以知識(shí)分子為代表。馮友蘭、張岱年等人展開的關(guān)于文化發(fā)展的廣泛討論，在文化如何協(xié)調(diào)(傳統(tǒng)和現(xiàn)代，中學(xué)和西學(xué))方面達(dá)成了部分統(tǒng)一。這個(gè)時(shí)期，中西交流已經(jīng)成為不可逆的客觀事實(shí)。許多領(lǐng)域的新實(shí)踐，也為上述學(xué)者的觀點(diǎn)提供了佐證。新時(shí)期的磨合階段，尤其是改革開放以后，學(xué)界展開了制度、思想、文化和實(shí)踐一致性的協(xié)調(diào)研究。貫穿這一歷史過程的不是個(gè)別學(xué)者的理論言說，而是我國人民開展的廣泛實(shí)踐，其中的艱難和成就均有史為證。

“中體西用”在一百多年的發(fā)展過程中，克服自身理論不足和實(shí)踐障礙，最終成功地促進(jìn)了中國文化轉(zhuǎn)型，成為一種發(fā)展觀。在技術(shù)層面上，如果把“中體西用”理解成保持本土特色基礎(chǔ)上選擇本國需要的科技和文化，無論從文化交流上抑或從治理策略上看，都無可非議。這種理解在近代以來的中國文化與社會(huì)實(shí)踐中具有長久的生命力。