長三角大都市區(qū)文化景觀特征評估

謝雨婷

(比利時)克里斯蒂安·諾爾夫*

1 研究背景

1.1 文化景觀與城鎮(zhèn)化的聯(lián)結(jié)

景觀作為一種復(fù)刻(palimpsest)，展現(xiàn)了當(dāng)?shù)氐奈拿}，并記錄了歷史上自然和人工干預(yù)互動下的景觀演變過程[1]。地形地貌、水系、土壤、植被等要素塑造了自然景觀特征，人類通過改造自然環(huán)境營造了包含農(nóng)業(yè)、水利系統(tǒng)和城鄉(xiāng)聚落等在內(nèi)的文化景觀系統(tǒng)。在快速城鎮(zhèn)化背景下，由城市、工業(yè)景觀元素組成的城市景觀系統(tǒng)則通過一種通用的、同質(zhì)化的空間邏輯，用現(xiàn)代土地利用模式疊加于歷史文化景觀系統(tǒng)之上，幾乎完全抹去了其景觀肌理和結(jié)構(gòu)。

長三角大都市區(qū)是中國城鎮(zhèn)化程度最高、文化景觀變化最為劇烈的地區(qū)之一。悠久的聚居、土地圍墾、筑圩和集約化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，共同塑造了圩田景觀這一典型文化景觀的結(jié)構(gòu)與特征。然而自改革開放以來，在城鎮(zhèn)化、工業(yè)化及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)實踐中，對于本土自然系統(tǒng)特征和社會文化、生活的漠視，使得歷史文化景觀不斷喪失多樣性和連續(xù)性。持續(xù)擴(kuò)張的建成區(qū)侵吞了縱橫交錯的運(yùn)河與湖泊，高速公路在田野間肆意縱橫穿插，傳統(tǒng)水鄉(xiāng)民居被拆除，取而代之的是大規(guī)模的、同質(zhì)化的居住區(qū)。當(dāng)前的三角洲景觀是一個由衰退的自然景觀、逐漸消失的歷史文化景觀及混合的工業(yè)和城市景觀元素組成的高度動態(tài)、破碎化的綜合體[2]。因此，在緊湊、動態(tài)的城鄉(xiāng)空間中，對現(xiàn)存文化景觀元素和結(jié)構(gòu)的保護(hù)與轉(zhuǎn)型迫在眉睫，有必要重構(gòu)其景觀特征與功能，以滿足人們對于多功能空間日益增長的需求。

1.2 大都市區(qū)文化景觀特征的研究方法

在國際風(fēng)景園林界，自20世紀(jì)80年代中期開始，以歷史景觀特征評估(Historic Landscape Characterisation)[3]、景觀特征評估(Landscape Character Assessment，LCA)[4]等為代表的景觀特征分類與評估方法日趨成熟，并在文化景觀保護(hù)與規(guī)劃實踐中得到了廣泛應(yīng)用。不同于70年代盛行的應(yīng)用于土地利用規(guī)劃和管理中的定量景觀評價方法，LCA強(qiáng)調(diào)景觀特征的差異性與多樣性，不對景觀價值的優(yōu)劣進(jìn)行區(qū)分[5]。目前，LCA的研究對象不局限于景觀資源最優(yōu)的國家公園、風(fēng)景名勝區(qū)等，也被廣泛應(yīng)用于鄉(xiāng)村地區(qū)的日常景觀，并逐漸拓展到城市、郊區(qū)和小城鎮(zhèn)景觀。但在西方城市化的語境下，這些城鎮(zhèn)景觀與周邊廣袤的鄉(xiāng)村地帶依然具有明顯的邊界和特征區(qū)分，缺乏對于快速城市化地區(qū)混合、破碎化的大都市景觀的特征研究。

類型學(xué)(typology)是一種通過抽象提取來探討現(xiàn)象之間模式關(guān)系的研究方法[6]。類型學(xué)即分類，通過對事物表象的共同特征進(jìn)行系統(tǒng)性分類，來研究不可見的、塑造類型的決定性基礎(chǔ)，即原型(prototype)[7-8]。張文英認(rèn)為類型問題是景觀的本質(zhì)問題，是一種內(nèi)在法則，將空間形式與人類生活方式結(jié)合起來[8]。Condon提出建成景觀的分類可基于自然景觀的原型，以及將人類對景觀的干預(yù)這一社會層面也作為分類依據(jù)[7]。Condon選擇了景觀的自明性、人類干預(yù)的結(jié)果、不可簡化的基本空間及象征性4個標(biāo)準(zhǔn)用于景觀分類。針對圩田這一類型的文化景觀，荷蘭學(xué)者基于形態(tài)學(xué)、類型學(xué)的研究及對不同類型的圩田城市化模式的探索成果顯著[9-10]。類型學(xué)方法論的優(yōu)勢在于將復(fù)雜的建成景觀抽象化，尋找景觀原型及其背后的空間邏輯，并針對某一種類型，而不是具體的每一個對象提出具有通用價值的空間策略。

在我國，對于景觀特征和類型的研究方興未艾，缺乏對本土化、適應(yīng)景觀急劇變化地區(qū)的研究方法的探索。對于文化景觀的保護(hù)聚焦于具有“杰出普遍價值”的世界文化遺產(chǎn)[11]，缺乏對日常景觀的關(guān)注。規(guī)劃設(shè)計實踐則局限于具有優(yōu)質(zhì)景觀資源的村莊點狀改造與更新，缺乏在更大尺度對于文化景觀特征及其如何在城鎮(zhèn)化中協(xié)同轉(zhuǎn)型的討論。針對快速城鎮(zhèn)化地區(qū)，對景觀變化的研究則主要集中在應(yīng)用基于GIS的景觀生態(tài)學(xué)途徑對景觀格局演變的定量研究，研究成果存在無法與空間形態(tài)設(shè)計相銜接的隔閡。

2000年之后，跨尺度的景觀特征評估方法LCA被引入中國，改良后應(yīng)用于香港大都市景觀、武陵山山地景觀、三亞市鄉(xiāng)村景觀等多尺度、多類別的景觀特征分區(qū)、分類與評估[12-14]。除香港案例外，其他案例通過GIS疊加各要素圖層獲得了區(qū)域尺度的景觀特征區(qū)與類型，缺少對景觀類型的特征描述、變化趨勢的視覺化表達(dá)等定性的研究成果，無法為區(qū)域尺度以外的景觀實踐提供參考。因此，有必要探討本土化、系統(tǒng)化的研究方法論，用于指導(dǎo)長三角大都市區(qū)跨尺度的文化景觀保護(hù)、管理和規(guī)劃實踐。

2 場地介紹

長三角地區(qū)(太湖流域)面積為3.69萬km2，容納了將近6 000萬人口。平原河網(wǎng)地區(qū)平均海拔為2～7m，占流域總面積的80%，其中圩區(qū)占比52.7%[15]，為該流域的基本地理單元與景觀基底。蘇州市是長三角城鎮(zhèn)化最為劇烈、文化景觀多樣性和保存度最高的區(qū)域之一，因此聚焦蘇州市作為城市尺度的研究場地。蘇州市地勢低平，河流、湖泊、灘涂面積占全市土地面積的36.6%①，自古以來就形成了南北、東西縱橫交錯的河網(wǎng)水系[16]。吳江區(qū)為蘇州市下轄區(qū)，位于太湖東南側(cè)，全域均在圩區(qū)，因城市的快速擴(kuò)張、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和漁業(yè)的發(fā)展形成了大片標(biāo)準(zhǔn)化、工業(yè)化的新型農(nóng)業(yè)、工業(yè)與聚落景觀結(jié)構(gòu)，歷史景觀與現(xiàn)代土地利用開發(fā)的矛盾十分突出。

3 研究方法

該研究將LCA及圩田類型學(xué)研究方法本土化應(yīng)用于長三角大都市區(qū)的多尺度文化景觀特征研究。研究過程分為界定目標(biāo)與范圍，桌面研究，場地調(diào)研，圖術(shù)(mapping)②、描述與分類，景觀策略5個步驟。

表1 研究尺度與內(nèi)容界定

3.1 界定目標(biāo)與范圍

為系統(tǒng)化研究大都市區(qū)的文化景觀特征，從而在多個尺度為景觀變化管理和城市發(fā)展提供空間策略，界定了3個研究尺度(參考了我國地形圖繪制、城鄉(xiāng)規(guī)劃體系的相應(yīng)比例尺)及相應(yīng)的研究內(nèi)容(表1)。

3.2 案頭研究

在區(qū)域尺度，疊加長三角綜合自然區(qū)劃圖(氣候、地貌、水文、土壤、土地及植被覆蓋等自然要素)與水利分區(qū)圖(地形、水資源特征、圩區(qū)比例、雨洪管理等人文要素)，識別和繪制景觀特征區(qū)域，并對其自然、水利及土地利用特征進(jìn)行描述與評價。在城市尺度，疊加長三角各城市行政區(qū)劃邊界，繪制蘇州市景觀特征地圖草案。

3.3 田野調(diào)查

在城市尺度，選擇蘇州市景觀特征區(qū)域的典型片段進(jìn)行調(diào)研與mapping，視覺識別該區(qū)域的核心景觀元素與特征，并記錄現(xiàn)狀和未來變化的風(fēng)險。同分類與描述階段迭代進(jìn)行，不斷校正蘇州市景觀特征地圖。

3.4 Mapping、描述與分類

3.4.1 Mapping景觀結(jié)構(gòu)

景觀作為一種復(fù)刻，由不同時期的歷史層疊加而成，當(dāng)前的景觀結(jié)構(gòu)和特征保留了各個時期的景觀形態(tài)遺留痕跡。本研究將景觀結(jié)構(gòu)分解為3層，在1:2.5萬選取蘇州市景觀特征區(qū)域的典型片段(10km×10km)進(jìn)行疊圖(layering)，分析景觀元素是如何在3個景觀分層中相互作用、相互塑造的：1)自然基底層，由地形和水文條件形成的自然景觀肌理(水體、等高線等)；2)歷史文化景觀層，由于農(nóng)耕、土地圍墾和筑圩等人類活動與自然景觀相互作用形成的農(nóng)業(yè)景觀形態(tài)(主要為幾何形態(tài)，包括圩田地塊與邊界、魚塘肌理、鄉(xiāng)村聚落等)；3)當(dāng)代城市及工業(yè)景觀層，展示了如城市住宅、基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)等土地利用的形式疊加在農(nóng)業(yè)景觀之上形成的景觀結(jié)構(gòu)(城市街區(qū)、工業(yè)區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施等)。在1:0.5萬的場地尺度，聚焦天地圖測繪地圖上更多的景觀元素細(xì)節(jié)，相應(yīng)地mapping 3個圖層來解讀元素之間的空間組合關(guān)系。

圖1 長三角地區(qū)景觀特征地圖(謝雨婷繪)

圖2 蘇州市景觀特征地圖(謝雨婷繪)

3.4.2 景觀屬性與分類

從城市尺度到場地尺度，將景觀結(jié)構(gòu)及元素組合的復(fù)雜性和多樣性不斷簡化、抽象化，提取和總結(jié)空間模式的景觀屬性(landscape attribute)，推導(dǎo)景觀原型及其背后的構(gòu)成法則，從而作為分類的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

在這個過程中，對景觀屬性的研究借鑒了伍斯特郡LCA案例[17]，選取了地形這一自然要素，聚落、土地利用、樹木覆蓋3個文化要素的景觀屬性作為分類標(biāo)準(zhǔn)；改良荷蘭圩田類型學(xué)研究中圩田土地分割模式的屬性[10]；以及從mapping結(jié)果中歸納水系格局用以區(qū)分和描述蘇州市文化景觀類型。此外，通過mapping圩田的形態(tài)生成和演變過程，追溯長三角地區(qū)歷史上的4種圩田原型，即溇港圩田、涇浜圩田、湖蕩圩田和標(biāo)準(zhǔn)化圩田[2]，將蘇州市圩田景觀的空間模式及其屬性與4種圩田原型進(jìn)行比較分析，用于輔助圩田景觀分類。

3.4.3 景觀特征評價

為進(jìn)一步將城市與工業(yè)景觀層疊加到歷史文化景觀層的過程可視化，研究以20世紀(jì)80年代為快速城鎮(zhèn)化初始的節(jié)點，在1:5萬和1:1.5萬通過mapping多個時期的景觀結(jié)構(gòu)，總結(jié)景觀特征變化的通用規(guī)律，以及景觀元素之間的協(xié)同演變過程。對景觀特征的顯著性與韌性進(jìn)行定性評價，區(qū)分基本元素、廣布元素及基本模式與結(jié)構(gòu)。

3.5 景觀策略

針對不同的景觀類型，基于其景觀特征的顯著性與韌性評價結(jié)果，提出相應(yīng)的景觀保護(hù)、轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的空間策略。

4 研究結(jié)果

4.1 景觀特征分區(qū)

在區(qū)域尺度，界定了8個景觀特征區(qū)域以及21個次級區(qū)域(圖1)。對各個區(qū)域的自然、水利與土地利用特征的綜合評價結(jié)果如下。

湖西區(qū)和浙西區(qū)處于西部山地丘陵地區(qū)，為全域海拔最高的地區(qū)，其他區(qū)域分布于太湖平原地區(qū)。太湖區(qū)和杭嘉湖平原區(qū)是熱量條件最優(yōu)越的區(qū)域，為全國重要的商品糧與水產(chǎn)養(yǎng)殖基地。其中杭嘉湖平原區(qū)也是桑園、茶園和果園等園地的主要分布區(qū)[18]，區(qū)域中湖泊眾多，水面積居首位，圩區(qū)率③67.2%，但排水條件在各區(qū)中處于末位[19]。武澄錫虞區(qū)、東部沿江沿海平原區(qū)、浦東區(qū)與浦西區(qū)地形平坦，海拔3～5m，水網(wǎng)稠密，歷史上為農(nóng)業(yè)高產(chǎn)區(qū)，其中浦東區(qū)與浦西區(qū)的圩區(qū)率高達(dá)100%和95.8%，但耕地率最低，以城市化圩區(qū)為主，防潮任務(wù)重于防洪[19]。陽澄淀泖湖蕩平原區(qū)地勢最為低洼，海拔在2m左右，其圩區(qū)率為45.5%，水面率達(dá)19%，居各區(qū)之首，淡水養(yǎng)殖業(yè)發(fā)達(dá)，但土質(zhì)黏重，漬澇災(zāi)害嚴(yán)重[19-20]。此外，由于上海郊區(qū)與蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，浦西、浦東、陽澄淀泖湖蕩平原及武澄錫虞這4個區(qū)為城鎮(zhèn)化、工業(yè)化程度最高的地區(qū)。

在城市尺度，疊加長三角范圍內(nèi)各地級市的行政區(qū)劃，蘇州市涵蓋了7個景觀特征區(qū)域，景觀特征多樣性最高。通過mapping景觀特征區(qū)域與田野調(diào)查的校正，最終確定了蘇州市的13個景觀特征區(qū)域，吳江區(qū)涵蓋了其中4個(圖2)。

4.2 景觀特征的顯著性

以景觀特征區(qū)域4吳江區(qū)廟港鎮(zhèn)為例，從1:2.5萬的景觀結(jié)構(gòu)圖與疊圖分析結(jié)果中觀察到，三角洲低地景觀特征受地形和水系格局(如河流、運(yùn)河、溝渠和湖泊等)的影響最大，即由自然基底層決定。此外，歷史文化景觀層中的農(nóng)田圍合和土地分割模式(鄉(xiāng)村道路、田間小徑和排水溝等)、聚落形態(tài)(民居、農(nóng)田等)、植被覆蓋(樹木、林地)與新型農(nóng)業(yè)用地(魚塘、果園、種植園)模式等，以及現(xiàn)代城市與工業(yè)景觀層中的城市街區(qū)、工業(yè)用地、基礎(chǔ)設(shè)施用地模式等共同塑造了疊加在自然基底層之上的景觀特征。

由蘇州市13個景觀特征區(qū)域mapping的結(jié)果可以總結(jié)，多樣化的、人工的水系格局塑造了文化景觀的基本結(jié)構(gòu)：它們通過直接構(gòu)成農(nóng)田地塊的邊界(主要是水元素)影響了地塊的形態(tài)，從而界定了土地分割模式；聚落和樹木覆蓋模式則間接強(qiáng)化了水系的格局。新型的農(nóng)業(yè)用地疊加于歷史景觀結(jié)構(gòu)之上，但水系和土地分割模式未發(fā)生變化。因此，水系和土地分割模式是塑造文化景觀結(jié)構(gòu)的基本特征，土地利用、聚落和樹木覆蓋模式則是次要特征。

4.3 景觀特征的韌性

以吳江區(qū)的4 個景觀特征區(qū)域為例，在1:2.5萬和1:1.5萬，通過mapping歷史測繪地圖(1981，1:2.5萬)和多期衛(wèi)星圖，比較分析在1980—2010年不同典型片段(5km×5km)景觀特征的變化過程(圖3)。

1981年為城鎮(zhèn)化初始階段，1:1.5萬的景觀結(jié)構(gòu)圖中還未出現(xiàn)城市與工業(yè)景觀元素，清晰呈現(xiàn)了由水系與魚塘肌理、圩田的土地分割、邊界圍合模式等塑造的自然與歷史文化景觀特征。2000—2015年的mapping結(jié)果顯示了該地區(qū)鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的共同規(guī)律與趨勢。區(qū)域3平望鎮(zhèn)顯示城市聚落、工業(yè)與魚塘沿新的路網(wǎng)線性集聚；區(qū)域5松陵鎮(zhèn)的mapping結(jié)果顯示該地區(qū)以規(guī)則式路網(wǎng)為基本骨架的城市發(fā)展模式導(dǎo)致了歷史水系和魚塘肌理急劇消失，歷史水系未在新城發(fā)展中得到利用；區(qū)域4廟港鎮(zhèn)與區(qū)域6南麻鎮(zhèn)共同揭示了以混合的居住和工業(yè)用地填充規(guī)則式路網(wǎng)的鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化和工業(yè)化模式，傳統(tǒng)沿水系的城鎮(zhèn)化模式不復(fù)存在。以區(qū)域4廟港鎮(zhèn)為例，在1:1.5萬放大3個節(jié)點mapping單個元素及若干相互關(guān)聯(lián)的元素之間的協(xié)同演變過程，結(jié)果顯示了道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)使得建設(shè)用地線性急劇，圩田景觀格局變得規(guī)則化的趨勢(圖4)。節(jié)點A顯示高速公路、城鎮(zhèn)道路系統(tǒng)的建設(shè)驅(qū)使了松陵鎮(zhèn)工業(yè)化的水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，歷史水系結(jié)構(gòu)和魚塘肌理變得規(guī)則化；節(jié)點B顯示工業(yè)區(qū)沿平望鎮(zhèn)的2條主干道線性聚集；節(jié)點C揭示了該地區(qū)鄉(xiāng)村沿道路系統(tǒng)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的共同規(guī)律。

總結(jié)變化趨勢可知，20世紀(jì)80年代之后快速城鎮(zhèn)化、工業(yè)化及農(nóng)業(yè)集約化引發(fā)的城市和工業(yè)(如住宅區(qū)、工業(yè)區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施)，以及新型農(nóng)業(yè)用地(水產(chǎn)養(yǎng)殖、果園、種植園)的擴(kuò)張是造成歷史景觀特征發(fā)生劇烈變化的主要驅(qū)動力。水系格局的變化主要由標(biāo)準(zhǔn)化的水產(chǎn)養(yǎng)殖、交通、城市住宅及工業(yè)用地的擴(kuò)張引起。土地分割模式的變化也受標(biāo)準(zhǔn)化的水產(chǎn)養(yǎng)殖、建設(shè)用地擴(kuò)張的影響，在區(qū)域5～8中，離散的或連綿的果園和種植園(主要為苗圃)覆蓋了歷史上劃分的地塊，但土地分割模式保留了下來。聚落模式的變化主要表現(xiàn)為從歷史上的沿水系線性、點狀、集群聚集等模式轉(zhuǎn)化為沿著道路系統(tǒng)聚集的模式。樹木覆蓋模式，則從原本主要沿水系、道路線性分布和沿聚落聚集分布向離散或連綿的果園、種植園覆蓋模式轉(zhuǎn)變。

綜上所述，不同景觀特征的穩(wěn)定性和韌性有所差別：水系和土地分割模式更為穩(wěn)定，因為與歷史上土地圍墾、圩田營造及?；~塘農(nóng)業(yè)系統(tǒng)等農(nóng)田水利活動塑造的圩田景觀結(jié)構(gòu)和特征密切相關(guān)；聚落、樹木覆蓋及土地利用模式在現(xiàn)有的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化發(fā)展中更容易發(fā)生功能、結(jié)構(gòu)上的變化。

4.4 景觀特征的描述

在1:2.5萬和1:0.5萬2個尺度對蘇州市13個景觀特征區(qū)域的mapping結(jié)果顯示了水系統(tǒng)、土地分割、聚落、土地利用、樹木覆蓋5個空間模式共同塑造了其文化景觀特征(圖5)。

圖3 1980—2010年吳江區(qū)4個景觀特征區(qū)域的景觀結(jié)構(gòu)演變(楊淼、李偉浛、劉柏巖、張裕錦、柯丁溢、謝雨婷繪)

圖4 1983—2013年景觀特征區(qū)域4廟港鎮(zhèn)的景觀結(jié)構(gòu)演變(楊淼、謝雨婷繪)

區(qū)域1老城區(qū)的歷史城市景觀主要特征為“水陸并行、河街相鄰”的雙棋盤式格局，表現(xiàn)為混合網(wǎng)絡(luò)狀的城市水系與幾何式的矩形街區(qū)。區(qū)域3為東太湖沿岸低地，由于持續(xù)的圍墾、筑圩塑造了島狀的圩田原型(稱為湖田或蕩田)[21]，以有機(jī)水系網(wǎng)絡(luò)與分形幾何的土地分割模式為主要特征。區(qū)域4和5位于太湖沿岸的溇港圩田區(qū)，歷史上完善的橫塘縱溇交錯構(gòu)成的水系網(wǎng)絡(luò)逐漸淤塞、消失[22]，變得不規(guī)則化，因此產(chǎn)生了混合式的水系和土地分割模式。區(qū)域12的標(biāo)準(zhǔn)化圩田形成于20世紀(jì)50年代之后的土地整理、聯(lián)圩并圩與圩田現(xiàn)代化，水系與土地分割呈現(xiàn)規(guī)則的幾何模式。其余7個區(qū)域的圩田景觀為自10世紀(jì)開始大圩系統(tǒng)解體為小圩系統(tǒng)的產(chǎn)物。吳淞江流域涇浜體系的發(fā)展，形成了具有干枝結(jié)構(gòu)的網(wǎng)狀水系，且末端水系有彎曲化現(xiàn)象[23]，使得該區(qū)域圩田的水系格局與土地分割模式從規(guī)則化變得破碎化。具體表現(xiàn)為水系格局包括了破碎化網(wǎng)絡(luò)、混合網(wǎng)絡(luò)、破碎化3種模式，土地分割模式有分形幾何、混合體系2種模式。區(qū)域9屬山地景觀，呈現(xiàn)不同于其他平原區(qū)域的分散型水系、不圍合的土地分割模式、沿道路交叉點的團(tuán)狀聚落模式與以連續(xù)的林地為主的土地利用模式。

表2 網(wǎng)絡(luò)型圩田景觀的保護(hù)、轉(zhuǎn)型與重構(gòu)策略

4.5 文化景觀類型

蘇州市的13個景觀特征區(qū)域的景觀類型根據(jù)地形這個三角洲景觀特征的決定性要素可分為山地景觀(區(qū)域9)和低地景觀2個大類。用水系、土地分割這2個決定低地景觀特征的基本屬性對12個景觀特征區(qū)域進(jìn)行分類，得到7個景觀類型：1類城市歷史景觀(區(qū)域1)和6類低地圩田景觀。但這6類圩田景觀的特征依然有相似性和不同，疊加3個次要屬性依然無法區(qū)分，因此借鑒了荷蘭圩田的分類標(biāo)準(zhǔn)即圩田原型與圩田技術(shù)對圩田景觀特征區(qū)域進(jìn)行重新分類。

將11個圩田景觀特征區(qū)域的空間模式及其屬性與4種歷史圩田原型的比對結(jié)果顯示：湖蕩、溇港、涇浜圩田類型的水系格局有著不同程度的破碎度，而土地分割模式既有分形又有混合的模式；標(biāo)準(zhǔn)化的圩田具有規(guī)則式的水系和土地分割模式；11個圩田景觀結(jié)構(gòu)與4種圩田類型相匹配。根據(jù)蘇州市4種圩田景觀類型的特征，分別命名為島型、網(wǎng)絡(luò)型、破碎型和標(biāo)準(zhǔn)型(圖6)：島型具有有機(jī)水網(wǎng)絡(luò)和分形的土地分割模式；網(wǎng)絡(luò)型具有混合的水系統(tǒng)模式和土地分割模式；破碎型從混合網(wǎng)絡(luò)、破碎網(wǎng)絡(luò)到破碎模式3個不同破碎度的水系格局，以及分形或混合的土地分割模式；標(biāo)準(zhǔn)型具有規(guī)劃式的水系和地塊格局。

4.6 景觀決策

以網(wǎng)絡(luò)型圩田為例，基于景觀元素與模式的顯著性與韌性的評價結(jié)果，即基本元素、廣布元素及基本模式與結(jié)構(gòu)，推導(dǎo)出相應(yīng)的景觀保護(hù)、轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的策略(表2)。

5 結(jié)語

長三角地區(qū)文化景觀特征的形成不是一個偶發(fā)的現(xiàn)象，而是長達(dá)幾千年的土地圍墾、農(nóng)田水利建設(shè)、圩田營造和城鎮(zhèn)化等一系列人類活動在三角洲低地自然景觀的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。

Mapping景觀特征區(qū)域的結(jié)果顯示，水系統(tǒng)、土地分割、聚落、土地利用、樹木覆蓋5個空間模式共同塑造了蘇州市的文化景觀特征。其中水系和土地分割模式的顯著性與韌性大于土地利用、聚落及樹木覆蓋模式。在蘇州市的圩田景觀分類中，水系、土地分割這2個塑造景觀特征的主要模式無法區(qū)分類型，而疊加其他3個模式依然無法區(qū)分圩田景觀的相似性和不同點。因此，由表象的共同特征歸納出來的5個空間模式的景觀屬性不能作為圩田景觀分類的標(biāo)準(zhǔn)，而不可見的、塑造類型的決定性基礎(chǔ)，即圩田原型，才是可以區(qū)分圩田景觀類型的標(biāo)準(zhǔn)。

研究針對不同景觀類型，基于其景觀元素與模式的顯著性與韌性的評價結(jié)果，推導(dǎo)出了相應(yīng)的景觀保護(hù)、轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的策略。可總結(jié)為在城鄉(xiāng)規(guī)劃與風(fēng)景園林規(guī)劃中需優(yōu)先考量與水系相關(guān)的元素和結(jié)構(gòu)及土地分割模式的保護(hù)與更新，將其作為未來城市空間發(fā)展的“結(jié)構(gòu)賦予者”，以重塑地域景觀特征。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源為蘇州市地方志編纂委員會辦公室網(wǎng)站：http://www.dfzb.suzhou.gov.cn/info_detail.aspx?id=6663。

② “Mapping”作為一種常用的景觀分析工具，翻譯為“圖術(shù)”，在中文語境中使用較少。為保留原詞既有作為“繪制地圖”這個行為，以及作為一種研究方法的2種含義，本文使用英文原詞。

③ 圩區(qū)率為圩區(qū)面積與全區(qū)面積之比，水利特征中所有圩區(qū)率數(shù)據(jù)引自1999年發(fā)布的《太湖流域土地利用與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀與預(yù)測》。

圖5 蘇州市文化景觀的5個空間模式及其景觀屬性(謝雨婷繪)

圖6 蘇州市圩田景觀類型(謝雨婷繪)