輕微暴力致人死亡案件的刑法定性機制
——以實行行為的分析為切入點

師 格

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

輕微暴力行為，也被稱為一般毆打行為，并非刑法中的特有概念，意指行為人以一般毆打意圖針對他人人身實施的通常情況下不足以造成輕傷以上結(jié)果的行為。其多發(fā)生于因日?，嵤露a(chǎn)生爭執(zhí)的過程中，具體表現(xiàn)為行為人基于一定程度的情緒失控所實施的“推搡”“拉扯”“互毆”“拳擊”等暴力程度較低的肢體沖突行為。判斷某一行為是否屬于輕微暴力行為，應(yīng)當采取主客觀綜合認定標準，既要通過行為人客觀上的打擊力度、部位等方面來推定行為的暴力程度，又要判斷行為人實施行為時主觀上是否具有傷害故意。本研究以下論述都基于已經(jīng)明確某一行為屬于輕微暴力行為的前提而展開。

輕微暴力致人死亡案件之所以會產(chǎn)生司法實踐中的定性難題，原因在于該類案件手段行為輕微卻導(dǎo)致死亡結(jié)果，因而在是否構(gòu)罪及構(gòu)成何罪的認定上存在爭議。司法實踐中對該類案件主要存在三種定性結(jié)論：故意傷害(致人死亡)罪、過失致人死亡罪和意外事件。其中，無罪判決所占比例較小，多數(shù)判決肯定行為人構(gòu)罪。近年來，對該類案件的司法裁判傾向逐漸表現(xiàn)出由故意傷害(致人死亡)罪向過失致人死亡罪偏斜，法院判決呈現(xiàn)出一定程度的從輕態(tài)勢。進一步分析司法判決可知，有些司法機關(guān)(辦案人員)常常著眼于該類案件所造成的死亡結(jié)果，分析和論證行為人的主觀方面，根據(jù)不同的主觀罪過類型得出前述三種不同結(jié)論[1]，僅有少數(shù)判決涉及對行為暴力程度的認定。與此同時，刑法理論對該類案件的觀點基本上與司法實踐相呼應(yīng)。但是，在犯罪成立的整體意義上，任何犯罪都要求主客觀的統(tǒng)一，且大多遵循從客觀判斷到主觀判定的順序。其中，客觀判斷的重心應(yīng)置于行為的認定上，成立犯罪必須要求作為犯罪基礎(chǔ)的符合特定構(gòu)成要件的實行行為的存在[2]，也即作為刑法理論主脈的實行行為存在與否是判斷犯罪成立與否的前提與基礎(chǔ)[3]。同時，刑法分則所有罪名的實行行為都要求具有特定危害程度，只有類型化的法益侵害行為，才具有實行行為性[4]。因此，在對輕微暴力致人死亡案件進行司法定性的過程中，需要對輕微暴力行為的實行行為性進行判斷。

二、實行行為的內(nèi)涵、本質(zhì)與特征

實行行為在犯罪論體系中無疑具有中心和基礎(chǔ)地位。通說認為，實行行為指刑法分則中規(guī)定的具有法益侵害的類型化行為。

(一)實行行為的內(nèi)涵：形式與實質(zhì)的關(guān)系

在我國，被納入刑法處罰范圍的行為并非限于實行行為，但作為使各類犯罪的構(gòu)成要件獨具特色的最主要因素[5]144，實行行為存在與否被認為是考量犯罪成立與否的重要標準。

在判斷某一行為是否具有實行行為性時，是從形式上考察行為是否符合犯罪的構(gòu)成要件，抑或是從實質(zhì)上分析行為是否具有法益侵害的危險，曾存在兩種截然不同的觀點。然而，從近年來國內(nèi)外刑法學(xué)者的論述中可以窺見界定實行行為的綜合化傾向。換言之，在進行實行行為性的判斷時更加主張形式與實質(zhì)的有機統(tǒng)一。例如，大塚仁[6]在將實行行為解釋為符合構(gòu)成要件行為的同時，也進一步肯定實行行為應(yīng)當包含實施犯罪的現(xiàn)實危險性。大谷實[7]104則直接提出實行行為須為“在形式上和實質(zhì)上都符合構(gòu)成要件的行為”，也即實行行為不僅需要在形式上符合構(gòu)成要件，而且必須具有通常能夠引起該構(gòu)成要件所預(yù)定的法益侵害結(jié)果程度類型的危險。雖然張明楷[8]堅持主要根據(jù)實質(zhì)觀點界定實行行為，指出實行行為只能是具有侵害法益緊迫危險性的行為，但并未否認實行行為應(yīng)當在形式上符合構(gòu)成要件。

哲學(xué)意義上，形式與實質(zhì)并非必然是一組對立概念，而是構(gòu)成事物的兩個方面，兩者共同作用以揭示事物屬性。被預(yù)設(shè)在刑法分則規(guī)定中的實行行為，本身便具有法益侵害的現(xiàn)實危險性，否則便不會使國家通過發(fā)動刑罰權(quán)的方式予以打擊。因此，在厘清實行行為的內(nèi)涵時，應(yīng)避免形式與實質(zhì)兩者擇一的片面觀點，正確做法是綜合兩者。換言之，既要從形式上認定，又要從實質(zhì)上考察，使其同時符合罪刑法定原則的基本要求和我國犯罪構(gòu)成的基本理論。在明確這一點后，如何理解實行行為概念中形式與實質(zhì)判斷的位階關(guān)系，亦即形式判斷優(yōu)先還是實質(zhì)判斷優(yōu)先便成為爭議之處。張明楷[8]在關(guān)于如何界定實行行為的論述中，便采取實質(zhì)評價優(yōu)先于形式評價的觀點。大谷實[9]則堅持以形式判斷為前提，也即以構(gòu)成要件該當性作為犯罪成立的第一性要件，在得出肯定結(jié)論后再做實質(zhì)性判斷。

有學(xué)者[10]認為，作為刑法不言自明的基本原則，罪刑法定原則一向是不可逾越的鐵律。 行為是否為刑法所規(guī)定及是否符合犯罪構(gòu)成要件是判斷該行為性質(zhì)的前提與基礎(chǔ)。因此，形式特征的判斷是認定實行行為的起點，若某一行為并未被刑法規(guī)定，即便具有侵害法益的危險，也不應(yīng)被納入刑法的視野[11]21。也即對某一客觀行為的實行行為的實質(zhì)判定應(yīng)當基于該行為在形式上已具備刑法分則規(guī)定的屬性這一前提展開。

(二)實行行為的本質(zhì)：法益侵害現(xiàn)實危險之解讀

一行為之所以會受到刑法規(guī)范的評價被認定為犯罪，根本原因在于該行為侵害了法益或具有侵害法益的危險性[11]24。由于我國刑法在規(guī)定處罰實行行為的同時，也將預(yù)備行為納入處罰范圍，因而具有侵害法益危險只是實行行為的本質(zhì)要素之一，實行行為必然同時是對法益侵害具有現(xiàn)實危險性的行為，否則便無法說明犯罪預(yù)備的處罰根據(jù)。換言之，對法益侵害危險程度的不同是衡量實行行為與非實行行為的重要標準，實行行為在本質(zhì)上表現(xiàn)為對法益侵害具有現(xiàn)實危險性。本研究認為，現(xiàn)實危險的內(nèi)涵應(yīng)當包含兩方面。

第一，現(xiàn)實危險指對法益侵害制造了緊迫、具體的危險。在行為犯場合，行為完成即成立犯罪既遂，此時實行行為的存在便意味著法益侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生；在結(jié)果犯場合，實行行為與法益侵害的結(jié)果往往并非同時存在，此時的實行行為表現(xiàn)為具有導(dǎo)致該種犯罪結(jié)果發(fā)生的緊迫、具體危險的行為。關(guān)于如何判斷此時行為是否具有引起法益侵害的緊迫、具體的危險，刑法理論存在不同觀點，主要有“主觀說”“主觀危險說”“具體危險說”“客觀危險說”?！爸饔^說”片面強調(diào)行為人的主觀意識，有悖于行為刑法的基本理念；“主觀危險說”以行為人在行為時所認識的事實作為判斷危險的基礎(chǔ)，實際上仍囿于主觀主義的窠臼；“具體危險說”主張以行為時社會一般人所能認識的事實及行為人所特別認識到的事實為基礎(chǔ)，以一般人的立場為出發(fā)原點判斷危險是否存在[12]，還是無法擺脫偏重主觀的缺陷；“客觀危險說”以行為時和行為后所查明的全部客觀事實為判斷基礎(chǔ)，從事后的、客觀的立場進行判斷，同樣具有一定的不合理性。本研究認為，在進行危險性判斷時，應(yīng)當以事后查明的全部客觀事實為基礎(chǔ)，根據(jù)一般人的觀念進行事前判斷。具體而言，將事后所查明的全部事實而非行為人或者一般人的認識事實作為判斷基礎(chǔ)，可以將不具有社會危害性的行為排除在實行行為之外。同時，之所以應(yīng)當以行為時為標準進行事前判斷，是因為刑法禁止的是行為時對法益制造危險的行為。此外，刑法作為針對社會一般人的行為規(guī)范，應(yīng)當以社會通常觀念作為判斷標準[7]82。該觀點將“客觀危險說”所主張的事后判斷更改為事前判斷，主張對某一行為是否具有法益侵害危險性的判斷應(yīng)當立足于行為時，主要是出于對刑法保護法益的目的的考量。例如，甲在第一次開槍射擊乙時由于未瞄準的緣故而沒有射中，此時不能因事后沒有射中就否認該行為的危險性，否則會因刑法不予評價該行為而允許甲再次開槍。此外，刑法作為針對社會一般人的行為規(guī)范，應(yīng)當以社會通常觀念作為判斷標準[7]82。

第二，現(xiàn)實危險表現(xiàn)為行為已經(jīng)直接指向、接近或者作用于犯罪對象[11]68。通說認為，并非任何犯罪都有物理性存在的行為對象，如脫逃罪、偷越國(邊)境罪等。在某一具體犯罪存在具體行為對象的場合，實行行為對法益侵害制造的現(xiàn)實危險通常表現(xiàn)為該行為已經(jīng)直接指向、接近或作用于犯罪對象，即此時已經(jīng)著手實行行為。實行行為與未著手的預(yù)備行為的本質(zhì)差別為前者一定具有引起結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實危險性，后者則沒有現(xiàn)實危險性。

(三)實行行為的規(guī)范特征：行為的類型性

就規(guī)范層面而言，實行行為不僅應(yīng)當為具有法益侵害的現(xiàn)實危險性的行為，而且必須為刑法條文的具體罪名所類型化。也即不能將實行行為簡單等同于與法益侵害結(jié)果具有某種聯(lián)系(或條件)的行為，而必須是類型性的法益侵害行為[5]145。例如，刑法規(guī)制的殺人行為應(yīng)限于類型性的導(dǎo)致他人死亡的行為，而碰巧導(dǎo)致死亡結(jié)果的行為不在此列[13]。

刑法分則中的類型性的實行行為是對各類具體侵害行為類型化、抽象化和規(guī)范化后，作為總體指導(dǎo)框架和類型[14]。在判斷某一行為是否屬于類型性的實行行為時可能會產(chǎn)生爭議，此時應(yīng)當以社會一般人的觀念為標準，判斷是否具備法益侵害的等價性。具體而言，當且僅當從社會一般人的立場出發(fā)，認定某一行為客觀上具有造成法益侵害的類型性現(xiàn)實危險時，才能肯定其具有實行行為性。相反，如果某一行為屬于相對罕見的特殊情形，即通常情況下并不會發(fā)生的情形，即便偶然造成了結(jié)果的發(fā)生，也不應(yīng)被認定為實行行為。

作為刑法分則預(yù)設(shè)的行為，實行行為的類型性特征契合罪刑法定的要求，發(fā)揮著對規(guī)范事實的評價作用，以外部特征表現(xiàn)來對構(gòu)成要件內(nèi)容進行判定，以此評判行為能否成立犯罪[15]。實行行為提供了明晰的行為邊界，預(yù)先將不是行為的現(xiàn)象排除在犯罪之外，具有限定刑事處罰范圍的功能。

三、輕微暴力行為致人死亡案件的司法考察與分析

刑法條文的規(guī)定多以典型犯罪態(tài)樣為對象，而司法實踐中的具體個案通常表現(xiàn)出不同程度的非典型性或復(fù)雜性[16]，所以在司法認定層面，對于輕微暴力行為導(dǎo)致被害人死亡的情形應(yīng)當如何定性一直存有分歧。

《刑事審判參考》第389號“洪志寧故意傷害案”中，一審、二審法院均認定被告人洪志寧毆打他人并致人死亡的行為構(gòu)成故意傷害罪。裁判意見指出，判定被告人是否構(gòu)罪的關(guān)鍵之處在于是否能夠肯定被告人的拳擊行為與被害人的死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系，并且秉持條件說的立場對此予以肯定。同時，鑒于“被告人對發(fā)生爭執(zhí)的被害人的頭部、胸部連擊數(shù)拳，其主觀上應(yīng)當認識到該行為可能會造成傷害被害人身體健康的后果，卻連續(xù)擊打”，以此肯定其具有傷害故意和傷害行為[17]。不難發(fā)現(xiàn)，法院自始都不曾關(guān)注對被告人毆打行為的實行行為性的判斷，而是直接認定毆打行為屬于故意傷害行為，并以此為論證前提肯定被告人主觀上具有殺人故意及行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而認定洪志寧構(gòu)成故意傷害罪。

無獨有偶，同一時期的最高人民法院公報案例“楊逸章故意傷害案”中，被告人楊逸章持木棍毆打被害人，致使被害人多處散在軟組織挫傷，后誘發(fā)嚴重疾病出血休克死亡。法院同樣直接認定被告人用木棍毆打他人的行為屬于故意傷害行為，繼而肯定行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，判決楊逸章構(gòu)成故意傷害罪。

對于輕微暴力致人死亡案件判處故意傷害罪的裁判傾向近年有所改變，具體表現(xiàn)為逐漸開始重視生活中的一般毆打行為與刑法上的傷害行為的區(qū)分，但仍忽視對輕微暴力行為能否界定為實行行為的論證與分析。例如，《刑事審判參考》第1079號“都某過失致人死亡案”中，被告人與被害人發(fā)生口角繼而打斗，被告人拳擊、腳踹被害人頭部、腹部，后被害人突然倒地，綜合情緒激動、頭面部受外力作用等多重因素導(dǎo)致促發(fā)有病變的心臟驟停而死亡。司法機關(guān)在肯定被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系之后，結(jié)合被告人打擊部位、力度及造成的后果，認定被告人的行為屬于一般毆打行為而非故意傷害行為，繼而得出被告人不具有傷害的故意，但其后又指出行為人應(yīng)承擔(dān)避免因毆打行為力度較大而導(dǎo)致對方處于危險狀態(tài)的注意義務(wù)，被告人對其行為存在疏忽大意的過失[18]23-24。綜上，法院認定被告人構(gòu)成過失致人死亡罪，并指出以過失致人死亡罪定罪處罰符合公眾的一般心理預(yù)期。

《刑事審判參考》第1080號“張潤博過失致人死亡案”中，被告人張潤博在與被害人發(fā)生爭執(zhí)過程中擊打被害人致其倒地，造成被害人重度顱腦損傷，就診治療兩周后死亡。裁判意見明確指出，對于此類案件的認定，應(yīng)當首先分析、判斷涉案行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，繼而結(jié)合行為人的主觀罪過來確定其是否應(yīng)當對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。就該案而言，法院在肯定行為與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，認定被告人對該死亡結(jié)果存在過失，同時指出被告人的拳擊行為屬于“日常的攻擊”范疇，不宜等同于刑法上的“故意傷害行為”，最終認定被告人構(gòu)成過失致人死亡罪[18]25-27。

從《刑事審判參考》指導(dǎo)案例及最高人民法院公報案例中的輕微暴力致人死亡案件中可以發(fā)現(xiàn)，該類案件具有以下司法裁判特點：第一，在對該類案件定性時，司法機關(guān)首先著眼于判斷行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，且通常選取條件說(若無行為人的輕微暴力行為則無被害人的死亡結(jié)果)的觀點進行認定。但實行行為作為因果關(guān)系的起點，對某一行為是否具有實行行為性的判斷應(yīng)當是因果關(guān)系認定的前提與基礎(chǔ)，司法實踐中往往忽視對輕微暴力行為的實行行為性的考察。第二，司法裁判呈現(xiàn)出一定的結(jié)果歸罪與主觀歸責(zé)傾向。也即裁判多主張針對被害人死亡的嚴重后果，結(jié)合行為人的主觀罪過認定其是否應(yīng)當對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任，同時賦予行為人避免因毆打行為力度較大而導(dǎo)致對方處于危險狀態(tài)的義務(wù)。通常而言，我國刑法理論與實務(wù)多遵循先客觀判斷后主觀認定的順序，若僅僅因為行為人沒有履行注意義務(wù)，加之死亡后果的發(fā)生，便默認行為人的行為具有實行行為性，則與行為刑法的觀念相抵觸。第三，逐漸開始重視毆打行為與傷害行為的區(qū)分。在“都某過失致人死亡案”及“張潤博過失致人死亡案”中，法院均結(jié)合行為類型，案發(fā)起因，被告人與被害人關(guān)系，打擊工具、力度、部位等因素，認定被告人的行為屬于一般毆打行為，而非客觀上具有高度致害危險性的故意傷害行為。在這一基礎(chǔ)上，論證被告人主觀上對死亡結(jié)果存在疏忽大意的過失，從而認定其構(gòu)成過失致人死亡罪。實行行為作為限制過失犯處罰范圍的必要條件，在對過失犯罪的界定過程中，應(yīng)當首先判斷是否具有過失實行行為，若不具有，則自然不可能構(gòu)成過失犯罪。第四，該類案件的裁判傾向逐漸由故意傷害罪向過失致人死亡罪轉(zhuǎn)變。出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的原因主要是認為行為人主觀上對導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果并不具有傷害的故意，而是存在疏忽大意的過失；且考慮到輕微暴力行為并不屬于刑法上的傷害行為，以過失致人死亡罪定罪處罰更符合公眾的心理預(yù)期，重視司法裁判的社會效果。

四、輕微暴力致人死亡行為的實行行為性分析

通常情況下，輕微暴力行為人所使用的暴力不會直接造成他人被打部位機體的嚴重損傷[11]，即不會造成刑法視野下的傷害后果，之所以例外情形下會發(fā)生致人死亡的結(jié)果，多是由于復(fù)雜原因共同作用或具有一定的偶發(fā)性。我國刑法中刑事責(zé)任的設(shè)定根據(jù)并非單純地依憑危害結(jié)果，而是綜合考量是否存在“符合犯罪構(gòu)成的主客觀行為事實”，無行為則無犯罪。在輕微暴力致人死亡案件中，對輕微暴力行為實行行為性的判斷應(yīng)是司法機關(guān)認定的關(guān)鍵和首要步驟，應(yīng)當在肯定一行為具有實行行為性后，再進行實行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系及行為人主觀方面的判斷。換言之，只有經(jīng)過判斷符合實行行為性要求的行為，才有可能成立犯罪。

首先，實行行為不僅表現(xiàn)為我國刑法分則規(guī)定的行為，而且要對法益侵害具有現(xiàn)實危險性，且此時行為應(yīng)當已經(jīng)著手。一般而言，典型的輕微暴力致人死亡案件可大致區(qū)分為行為直接導(dǎo)致被害人死亡與行為誘發(fā)原有疾病致使被害人死亡兩種情形(1)本研究在此不著重論述偶合外在因素導(dǎo)致被害人死亡的情形。，前者多表現(xiàn)為行為人通過推搡、撕扯、拳擊、拍打、腳踢等輕微暴力手段致被害人磕碰摔倒死亡，后者則表現(xiàn)為輕微暴力行為引起被害人原有特殊病癥如心臟病發(fā)作而死亡。在行為直接導(dǎo)致被害人死亡的場合，若立足于社會通常觀念進行事前判斷，行為人的一般毆打行為無論從打擊部位、力度抑或頻次角度而言，都不足以造成被害人死亡的嚴重后果，從事后所查明的客觀行為事實來看，對被害人的被毆打部位通常不會造成直接傷害后果，被害人多是由于行為人的毆打行為而磕碰倒地或撞擊鈍性物品導(dǎo)致重度顱腦損傷激發(fā)腦出血死亡[19]，即行為人實施的一般毆打行為并不具有高度致害的危險性。眾所周知，事物的性質(zhì)由矛盾的主要方面決定。在行為誘發(fā)被害人原有病癥發(fā)作死亡的場合，事后所查明的所有客觀行為事實可以證實行為人的一般毆打行為通常是被害人特殊疾病發(fā)作的誘因，而被害人的特殊體質(zhì)則是死亡的根本原因。若從行為時社會一般人的觀念出發(fā)，行為人無法認識到被害人的特殊體質(zhì)，此時行為人的行為同樣不符合構(gòu)成要件的實行行為的特征。事實上，在該種場合，關(guān)于行為人對于被害人特殊體質(zhì)的認識問題某種意義上涉及認定刑事犯罪的立場與選擇。從我國刑法規(guī)定來看，犯罪(行為)的認定明顯傾向于以行為人為出發(fā)原點，由此便會導(dǎo)致在行為人與被害人之間產(chǎn)生法益保護不充分的問題，繼而造成某種意義上刑法處罰的空隙。

其次，從規(guī)范層面而言，實行行為必須為刑法分則的具體罪名所類型化。我國《刑法》第二百三十四條規(guī)定的故意傷害罪中的傷害行為指具有致人輕傷、重傷、死亡現(xiàn)實危險性的行為，與一般毆打行為在暴力輕重程度、致害性及危害性等方面存在明顯差別，且刑法條文為故意傷害致人死亡的情形配置十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，表明構(gòu)成該罪的實行行為應(yīng)當為嚴重加害行為，即具有造成他人身體嚴重傷害的現(xiàn)實可能性的行為。從實踐來看，故意傷害行為常常表現(xiàn)為行為人積極追求傷害結(jié)果的發(fā)生，主動連續(xù)實施攻擊行為，且直接造成輕傷以上后果，行為表現(xiàn)出一定的嚴重傷害性。換言之，該罪處罰的對象理應(yīng)是具有高度危險性的暴力行為，而導(dǎo)致他人身體短暫疼痛或至多造成輕微人身傷害后果的一般毆打行為顯然不能歸為此列。需要注意的是，在判斷輕微暴力行為是否屬于實行行為時，應(yīng)當避免直接通過行為造成了致人死亡的結(jié)果就當然否定行為本身不具有高度致害(即致人死亡)危險性的本質(zhì)，而徑行將其推定為故意傷害行為。輕微暴力致人死亡案件中客觀上不存在刑法規(guī)定的傷害行為，存在的是不具有高度致害危險性的毆打行為，同時刑法中故意的載體是行為，無行為則無故意，因而在實行行為的判斷階段便已否認輕微暴力行為屬于故意傷害行為，繼而否認該類案件構(gòu)成故意傷害罪的可能。

近年來，司法實踐中對于輕微暴力致人死亡案件逐漸傾向于以過失致人死亡罪定罪處罰，盡可能減少犯罪人標簽對其回歸社會的消極影響，呈現(xiàn)出司法實踐的智慧與質(zhì)效，但應(yīng)注意避免將過失致人死亡罪作為兜底條款適用。相較之下，我國刑法理論長期以來更為重視對故意犯罪實行行為的研究，而一定程度上忽視對過失犯罪實行行為的思考。雖然過失犯罪的構(gòu)成要件具有開放性與非特定性，但其僅意味著構(gòu)成要件中實行行為類型的開放性，而非完全否定過失實行行為，因而在認定過失致人死亡罪時，同樣需要致人死亡的實行行為的存在，并且此時實行行為的認定是限定過失犯罪處罰范圍的重要標準與關(guān)鍵環(huán)節(jié)。“過失實行行為在形式上是對客觀注意義務(wù)的違反，實質(zhì)上是具有引起構(gòu)成要件所保護的法益的現(xiàn)實危險性的行為?！盵20]換言之，具有現(xiàn)實危險性也是過失實行行為的實質(zhì)特征。當一個行為客觀上甚至達不到傷害行為的程度，并且不符合危害性程度要求的定型性即行為與結(jié)果之間的高度關(guān)聯(lián)性時，很難認為對法益侵害具有現(xiàn)實危險性，也就不可能構(gòu)成過失致人死亡中致人死亡的實行行為。司法實踐中對輕微暴力致人死亡行為以過失致人死亡罪定罪處罰綜合考量了法律效果、社會效果，符合公眾的心理預(yù)期，更多地體現(xiàn)了司法折中立場。

在“廖某等被控過失致人死亡宣告無罪案”中(2)參見廣東省佛山市中級人民法院(2003)佛刑終字第651號刑事判決書。，一審、二審法院均認為：客觀上，法醫(yī)鑒定結(jié)論證實受害人的損害程度不足以致死，被告人的毆打行為不會造成輕傷以上的傷害；主觀上，被告人廖某等沒有故意或者過失的心理態(tài)度，因而即便行為客觀上造成了損害結(jié)果，行為人也不構(gòu)成犯罪。被告人實施了侵權(quán)行為，且具備民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該判決雖未明確提及實行行為，但事實上論證了毆打行為并非符合構(gòu)成要件的實行行為，繼而認定行為人不構(gòu)成犯罪。這種做法與筆者的觀點相一致。

綜上所述，輕微暴力致人死亡案件中，行為人實施的一般毆打行為通常不會造成輕傷以上后果，從實行行為的內(nèi)涵與構(gòu)造的視角分析，難以認為其具有實行行為性。雖然該類案件在客觀上造成了損害結(jié)果，但仍應(yīng)當歸屬于意外事件，行為人不構(gòu)成刑事犯罪。