論信托收益所得稅的納稅主體
——以集合投資信托為例*

李欣頤

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005)

一、引言

《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)自2001年開始實施，我國信托產(chǎn)業(yè)也逐漸發(fā)展起來。然而信托收益所得稅方面的立法卻基本空白，這給稅收實踐帶來了很多問題，其中一個突出問題就是如何確定信托收益的所得稅納稅主體。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》(以下簡稱《企稅法》)和《中華人民共和國個人所得稅法》(以下簡稱《個稅法》)規(guī)定，受托人取得信托收益時需要就信托收益納稅，分配收益后受益人需要就同一筆收益再納稅一次。因此，如果不作出特殊安排，就會出現(xiàn)雙重征稅問題?！敦斦?國家稅務(wù)總局關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》(財稅字〔1998〕55號，以下簡稱55號文)規(guī)定，上市公司和發(fā)債企業(yè)向基金派發(fā)股息、紅利以及債券利息收入時，應(yīng)當代扣代繳個人所得稅，基金向個人投資者分配時不再代扣代繳。此外，《財政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》(財稅〔2006〕5號，以下簡稱5號文)規(guī)定，在信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，取得信托收益當年不分配的，由受托人納稅，否則由受益人納稅。若受益人取得收益前該收益已承擔稅負，則受益人不需再納稅。然而5號文的適用范圍非常有限，實踐中信托收益所得稅的征納仍處于無法可依的尷尬境地。

需要說明的是，本文中“信托收益所得稅”指對信托收益征收的所得稅，包括企業(yè)所得稅和個人所得稅。目前，集合投資信托是我國信托的常見情形，本文以集合投資信托為例來討論信托收益所得稅的納稅主體問題。

二、國外典型信托收益所得稅納稅主體模式

(一)信托主體模式

信托主體模式簡單概括就是以信托計劃為納稅主體，稅負由受托人和受益人共擔，給予受益人稅款返還請求權(quán)。在英國的所得稅體系中，學(xué)者稱信托為“部分人格化、部分透明化”的主體。人格化是指信托是獨立的所得稅納稅主體，但其收益在稅務(wù)處理上等同于受托人所得，在部分信托中由受托人繳納所得稅；透明化是指信托收益確定地歸屬于某些受益人的情況下，由該受益人納稅。受益人稅款返還請求權(quán)是指，分配收益后受益人的應(yīng)納稅額如果少于收益的已納稅額，可以請求多繳稅款的返還。信托主體模式有兩個特點：第一，給予信托納稅主體資格；第二，受益人稅款請求返還機制。

(二)導(dǎo)管模式

日本采用導(dǎo)管模式，其以受益人為納稅主體，受托人層面不征稅。個人受益人按照偶然所得征稅，公司受益人按照捐贈所得征稅。原則上受益人應(yīng)當在收益產(chǎn)生的納稅年度繳納稅款，但由于征管困難，一般情況下，在實際取得收益時稅款才得以征收。受托人不是財產(chǎn)的真正所有人和受益者，所以不承擔納稅義務(wù)。這種模式體現(xiàn)了“信托導(dǎo)管理論”，認為信托是委托人經(jīng)由受托人向受益人輸送財產(chǎn)的管道，信托本身并沒有真正的利益。

(三)穿透信托模式

穿透信托模式是視為信托不存在，以受益人為納稅主體，以受托人和交易方之間的經(jīng)濟關(guān)系判斷所得性質(zhì)。這種模式著眼于受托人取得信托收益的環(huán)節(jié)，受托人取得信托收益時，就視為受益人取得信托收益。

三、我國法律體系下的模式要素評析

以上提到的三種模式對于我國信托所得稅制的建立和完善有著非常重要的參考價值，但在我國都有不適宜之處。在英美信托法中，受托人和受益人都享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。在我國信托法當中，受益人享有信托財產(chǎn)的增值利益，受托人享有信托財產(chǎn)法律上的所有權(quán)，不應(yīng)將信托財產(chǎn)的收益單獨歸于受托人或受益人，所以任何將納稅義務(wù)只歸于受托人或受益人一方的做法都有失偏頗。

(一)信托作為納稅主體

將信托看作納稅主體有利于突出信托在稅法中的重要地位，喚起當事人從事信托活動時對稅收的重視。在納稅人稅收意識較為淡薄時，這樣的制度設(shè)定是有好處的。但這一做法也有其缺陷：(1)監(jiān)管成本過高。將信托視為納稅主體，就是在受托人和受益人中增加一層主體，就必須制定相關(guān)的監(jiān)督機制。英美國家稅法歷史悠久，稅收觀念深入人心，即便沒有相應(yīng)的監(jiān)督機制，深厚的文化底蘊依然可以達到監(jiān)督的目的。但目前中國的信用制度尚不完善，因此不適合采用把信托看作納稅主體的方式。(2)不利于所得稅法的邏輯體系建設(shè)。我國《信托法》不承認信托的法人資格，這就決定了信托在所得稅方面與公司的不同。依據(jù)《企稅法》第1條和《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》(以下簡稱《個稅法條例》)第6條第1款第5項，公司有納稅主體資格，而個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)沒有。對比可得，我國所得稅法確定納稅主體的基本邏輯是法人主體具有納稅主體資格，非法人主體不具有該資格。賦予信托納稅主體資格會破壞這一邏輯，不利于所得稅法的理解與適用。這一問題的理論根源在于稅法與私法之間的關(guān)系。稅法接軌于私法，應(yīng)當“以承接私法為原則，以調(diào)整私法為例外”。為此，稅法在對私法的調(diào)整過程中必須特別考慮民法的制度，因為民法是私人社會或經(jīng)濟活動的根本體制。法律規(guī)定如果與民法相沖突，就會引起大量迷惑。但是稅法也可以經(jīng)濟實質(zhì)為理由對民法關(guān)系予以適當否定。目前來看，我國的信托更多地是一種投資工具，在交易中并沒有作為實體發(fā)揮作用。有學(xué)者主張在法律上將信托看作財團法人，但《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)沒有采納這一看法。可見我國私法在未來一段時間內(nèi)不會承認信托的主體地位，稅法也沒有理由對此進行否定。(3)有學(xué)者認為，在增值稅當中應(yīng)把資管計劃看作納稅主體，以保持增值稅的中性和抵扣鏈條的完整性，但在信托收益的納稅主體方面，增值稅和所得稅的考量標準不同，二者不必追求一致。

(二)受益人作為唯一納稅主體

所得稅客體的歸屬應(yīng)當從經(jīng)濟上加以判斷，在經(jīng)濟上支配享受所得的人是征稅客體所歸屬的征稅主體。主張受益人作為唯一納稅主體的人認為，在信托法律結(jié)構(gòu)中，受托人往往只得到一定酬勞，信托收益在經(jīng)濟上的歸屬者是受益人。這種思路體現(xiàn)出對上述所得稅法原理的充分考慮。

這種做法的最大弊端在于容易產(chǎn)生避稅行為。主張這種做法的學(xué)者認為受托人不應(yīng)繳納所得稅，在收益分配環(huán)節(jié)受益人的收益權(quán)得以實現(xiàn)，納稅義務(wù)才發(fā)生。這樣，受托人可以延緩交付信托收益，受益人因此有機會調(diào)整年度所得。這一不足很難被彌補。日本稅法為了反避稅，規(guī)定在信托收益發(fā)生的當年，信托收益就應(yīng)當并入受益人的應(yīng)納稅所得額，但在受益人人數(shù)眾多的時候，會給稅務(wù)機關(guān)帶來非常大的監(jiān)管成本。因此，在日本，實際上也是收益實際分配時個人所得稅才得以繳納。即便能夠做到每位受益人年度收益的準確核算，受益人也可以在本年度內(nèi)延緩納稅時間，取得時間利益。此外，這種做法違反了稅收中性原則。依據(jù)《個稅法》第12條，取得經(jīng)營所得，納稅人應(yīng)在月度或者季度終了后十五日內(nèi)預(yù)繳稅款。同樣沒有法人資格，同樣承擔有限責任，如果投資人選擇有限合伙方式，就無法獲得延緩納稅的時間利益，因此會傾向于選擇信托方式。這樣稅收就扭曲了納稅人的經(jīng)濟活動。

也有主張這種做法的學(xué)者持以下理由：我國應(yīng)尊重集合投資信托的聚財功能，為信托收益的累積創(chuàng)造寬松的稅法環(huán)境。但筆者認為，集合投資信托的聚財功能主要指聚投資人之財，而非信托收益之財。商事信托的這種特殊安排，不是對行業(yè)特點的尊重，而是一種不當?shù)倪f延納稅優(yōu)惠。因此，我國的信托所得稅制，至少應(yīng)當設(shè)置某種意義上的預(yù)繳制度，才能保持所得稅制的公平和中性。

(三)穿透信托

穿透信托有利于解決雙重征稅問題，但也存在很多弊端：(1)穿透信托會帶來稅法理論的解釋障礙。當受托人利用信托財產(chǎn)取得投資收益時，受益人無權(quán)向受托人要求支付收益，此時讓受益人負擔納稅義務(wù)是不合理的。當受益人是自然人時，這樣的安排明顯違反了《個稅法》所遵循的收付實現(xiàn)制。(2)這種做法忽視了信托運營的費用。受托人在管理信托財產(chǎn)時，必然會產(chǎn)生一些需要由信托財產(chǎn)負擔的費用。由投資收益的支付方代扣代繳個人所得稅，忽視了信托取得收入的成本，增加了納稅人的額外稅收負擔。(3)給信托收益的支付方帶來較大的稅法遵從負擔。除了《企稅法》第37條規(guī)定的情形，我國企業(yè)在支付股息、利息、紅利時，一般不負有代扣代繳義務(wù)。依據(jù)《企稅法》第37條，企業(yè)只需要判斷交易對方是否是我國居民，就可以判斷是否需要履行代扣代繳義務(wù)。如果使信托收益支付者負擔代扣代繳義務(wù)，就意味在支付前，支付者需要辨別支付對方是否在進行信托財產(chǎn)管理活動。我國的信托公司除了經(jīng)營投資計劃，往往還會用自有資金投資，這就大大增加了信托收益支付方的辨別成本和法律風險。從稅務(wù)機關(guān)的角度來看，如果信托收益支付者沒有履行扣繳義務(wù)，如何認定其法律責任，也是一個難以解決的問題。

四、信托收益所得納稅主體模式的構(gòu)想：共擔稅負模式

綜合現(xiàn)有的幾種模式，嘗試提出信托收益所得稅納稅主體的合理設(shè)計方案——共擔稅負模式。首先受托人和受益人都是納稅義務(wù)人。其次受托人取得信托收益時，先繳納一次所得稅。在集合投資信托中，受托人是公司，繳納企業(yè)所得稅。第三，在信托收益分配環(huán)節(jié)，受益人再繳納一次所得稅。如果是個人，繳納個人所得稅，如果是企業(yè)，繳納企業(yè)所得稅。同時，應(yīng)當引進受益人稅款請求返還機制，使已納稅款得到抵免。第四，受托人取得的信托收益按照《企稅法》第6條當中的“提供勞務(wù)收入”征稅。在我國，受托人的報酬一般都以信托財產(chǎn)凈額的一定比例計算，不承擔風險，更符合“勞務(wù)報酬”的特征。這種模式下，除了受托人的報酬，其他的所得稅稅負最終都由受益人承擔。

(一)共擔稅負模式的價值

1.符合所得稅納稅主體的設(shè)置原理。所得稅納稅義務(wù)的歸屬主體應(yīng)當與經(jīng)濟利益的歸屬主體一致，信托收益的歸屬主體是受托人和受益人。長期以來，我國信奉“信托工具論”。盡管在資本市場上，受托人因其專業(yè)知識往往處于強勢地位。但在《信托法》當中，受托人的所有權(quán)人地位被委托人和受益人的權(quán)利大大弱化，以至于受托人是所有權(quán)人這一事實經(jīng)常被忽視。受托人基于財產(chǎn)所有權(quán)取得報酬，信托收益并非由受益人獨享，而是由受托人和受益人共享。因而，受托人和受益人都應(yīng)該是所得稅法上的納稅義務(wù)人。

2.激勵對受托人分賬管理工作的監(jiān)督?！缎磐蟹ā返?8條第2款規(guī)定，信托財產(chǎn)的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當獨立。要做到這一點，必須對不同信托關(guān)系下的信托財產(chǎn)進行分賬管理。但是，實踐中信托公司缺乏激勵和監(jiān)督，在分賬管理方面的工作并不令人滿意?！缎磐蟹ā返?0條規(guī)定，委托人對信托財產(chǎn)的管理運用情況有知情權(quán)。集合投資信托中，投資人缺乏查閱賬目的動力。但如果信托公司的已納稅款可以用來抵扣投資人的應(yīng)納稅額，當信托公司違反忠實義務(wù)將財產(chǎn)混合管理，投資人就能夠察覺到。此時，投資人就會有充足的動力查閱信托管理賬目。有人主張受托人分配收益給自然人投資者時，履行代扣代繳稅款的義務(wù)。如果這一設(shè)想能夠?qū)崿F(xiàn)，年末匯算清繳時，自然人投資人可以在個人所得稅應(yīng)用程序上清楚地看到所有已代扣代繳的稅款，這進一步便利了投資人對信托公司履行忠實義務(wù)的監(jiān)督。某種程度上，美國的信托所得稅制也采取了抵免法，即信托作為納稅主體，在計算所得稅的時候，對于已經(jīng)或?qū)⒁峙浣o受益人的信托收益，可以依據(jù)稅法規(guī)定進行一定的扣除。與本文所提議的方法相比，美國的做法是在信托層面扣除，而非在受益人層面扣除。二者沒有本質(zhì)區(qū)別，只是在消除重復(fù)征稅的過程中，給征稅時點在后的納稅主體以抵免是更為普遍的做法。

3.防止避稅。如果采用共擔稅負模式，將信托收益累積在受托人層面將不再帶來顯著的稅收利益，這樣就能夠有效防止避稅。在集合投資信托中，受托人與受益人層面的有效所得稅率差別很小。受托人按照《企稅法》納稅，如果沒有稅收優(yōu)惠，依據(jù)《企稅法》第4條，企業(yè)受托人取得的信托收益的凈利潤按照25%的稅率征稅。在受益人層面，如果是企業(yè)，信托凈收益按照25%的稅率征稅。如果是個人，依據(jù)《個稅法》第3條，我國的個人所得稅稅率有三種，分別適用于綜合所得、經(jīng)營所得和除以上兩種的所有所得，包括利息、股息、紅利、財產(chǎn)租賃、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和偶然所得。從經(jīng)濟實質(zhì)來看，信托收益與適用第三種稅率的收入類型相似。所以，如果要對個人受益人的信托收益征稅，其稅率應(yīng)當為20%。可見，無論是受托人層面，還是受益人層面，法定稅率不外乎25%和20%，25%針對凈收益，20%針對賬面收益。所以，就有效稅率來說，受托人與受益人層面相差較小，幾乎可以認為受托人層面的所得稅是受益人層面的預(yù)扣預(yù)繳。這樣，將信托收益累積于受托人對當事人沒有益處，納稅人也就不再會運用這種方式來避稅。

(二)共擔稅負模式的可行性

有學(xué)者認為，用抵免和受益人稅款請求返還機制來消除重復(fù)征稅過于復(fù)雜，但本文認為這種方式具有可行性。第一，《個稅法》第7條和《企稅法》第23條都規(guī)定了消除國際重復(fù)征稅的抵免機制，可以說我國在所得稅抵免方面有一定經(jīng)驗。第二，在集合投資信托中，如果受托人做好信托財產(chǎn)分賬管理工作，計算每個受益人的抵免額和代扣代繳稅款數(shù)額并不難，一個投資信托計劃財產(chǎn)的收益以及該收益已繳納的稅款都是已知信息。首先計算信托收益總的應(yīng)納稅額，將應(yīng)納稅額按照基金份額分配給每個納稅人，然后將已納企業(yè)所得稅的抵免額按照基金份額分配給納稅人，二者相減即可得一個自然人納稅人應(yīng)繳納的稅款。如果共擔稅負模式得到采納，受托人的分賬管理工作水平會在受益人的監(jiān)督下有所提高，所以這種模式具有可行性。

(三)共擔稅負模式的配套法律制度

1.受托人代扣代繳制度。在稅收征管方面，建議通過法律法規(guī)將受托人的代扣代繳義務(wù)予以固定。現(xiàn)在，我國自然人的申報納稅意識還不強。在集合投資信托中，自然人投資者眾多，難以進行稅務(wù)監(jiān)督，受托人履行代扣代繳義務(wù)是最為高效便捷的方式。而機構(gòu)投資者的監(jiān)管較為容易，可以讓其對信托收益自行申報納稅。受托人分配收益時，要將信托收益分為兩部分，屬于機構(gòu)投資者的部分直接分配，屬于自然人投資者的部分代扣代繳稅款后分配。實際上，我國已有受托人代扣代繳稅款的先例。55號文第3條第5款規(guī)定，對個人投資者從基金分配中獲得的企業(yè)債券差價收入，稅款由基金在分配時依法代扣代繳。這一規(guī)定目前依然生效，可以將這一規(guī)定推廣到集合投資信托中分配收益的情形。

2.稅款返還請求權(quán)報告制度。關(guān)于受益人的稅款返還請求權(quán)，掌握信息最多、計算最便利的是受托人。因此，設(shè)置稅款返還請求權(quán)報告制度，由受托人完成計算和報告任務(wù)，會最大程度地降低稅務(wù)機關(guān)的匯算清繳壓力，減少社會的稅收征納成本。

3.個人信托收益按財產(chǎn)性所得征稅。關(guān)于信托收益的所得稅收入類型，《企稅法》的收入類型有“其他所得”這一兜底條款，將信托收益納入其中不成問題。但在個人所得稅方面，信托收益難以被納入《個稅法》第2條九項所得中的任何一項。一種解決方法是在《個稅法》中將股息利息紅利、財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得、財產(chǎn)租賃所得等收入類型綜合起來，將信托收益也納入其中?！秱€稅法》第2條所列舉的九項所得中，除了偶然所得，根據(jù)所得的取得與勞動和資產(chǎn)的相關(guān)程度，可以將剩余的所得類型分為三類。其中已綜合的四種具有較強的勞動所得的性質(zhì)，經(jīng)營所得兼有勞動和財產(chǎn)所得的性質(zhì)，剩余幾項都具有較強的財產(chǎn)所得的性質(zhì)。具有財產(chǎn)所得性質(zhì)的三項本來就適用相同的稅率，如果對其進行綜合征稅，征管方面的困難應(yīng)當是可以克服的。北歐四國(瑞典、丹麥、挪威、芬蘭)將個人所得稅的收入類型劃分為資本所得和非資本所得，這種模式與本文提議的征稅模式非常相似。

五、結(jié)論

在我國的法律環(huán)境中，現(xiàn)有的確定信托收益所得稅納稅主體的幾種模式都有或多或少的缺陷。受托人是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人，與受益人共享信托收益，從信托和稅法原理上來說，應(yīng)當由受托人和受益人共擔稅負。信托收益需要在兩個環(huán)節(jié)納稅：第一，受托人取得收益環(huán)節(jié)；第二，受益人取得收益環(huán)節(jié)。此外，還應(yīng)當設(shè)置抵免和受益人稅款請求返還機制來解決雙重征稅問題。為了保障這一模式的實施，需要在法律中規(guī)定受托人的代扣代繳，以及對受益人稅款返還請求權(quán)進行報告的義務(wù)。這種模式具有符合所得稅納稅主體設(shè)置原理、激勵對受托人做好信托財產(chǎn)分賬管理工作的監(jiān)督和防止避稅的優(yōu)點，具有一定可行性。