也論違約金司法酌減規(guī)則的適用
——基于司法裁判的考察

王向麗

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001)

合同自由是基本的理念，當(dāng)事人可以協(xié)商一致在合同中約定違約金條款。違約金一方面可以形成一種無形的壓力督促當(dāng)事人積極全面履行合同約定的義務(wù)，另一方面在實(shí)際發(fā)生違約行為之后還可以彌補(bǔ)相對(duì)方因此遭受的損失，救濟(jì)相對(duì)方的合法權(quán)益，并避免舉證的煩瑣。任何自由都不是絕對(duì)的，過度的自由則可能出現(xiàn)權(quán)利的濫用，致使違約金條款成為一方獲取不正當(dāng)利益的工具，有違合同正義。違約金司法調(diào)整即發(fā)揮著平衡合同自由與合同正義的作用。目前司法實(shí)踐中違約金增額的案件相對(duì)較少，而酌減的案件大量存在，法院在審理時(shí)存在的問題也較多。我國原《合同法》及相關(guān)司法解釋都對(duì)違約金司法酌減進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定看似具體明確，實(shí)際上有時(shí)并不能有效指導(dǎo)法院審判案件。為了充分發(fā)揮《民法典》造福群眾、實(shí)現(xiàn)司法正義的作用，進(jìn)一步厘清違約金司法酌減的適用問題具有重要意義。

一、違約金司法酌減的正當(dāng)性

(一)維護(hù)合同公平正義

私法自治一直以來都是各國所遵循的基本理念。一般來說，只要不損害他人或公共利益，對(duì)于當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議，國家公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入，以保障合同自由。當(dāng)事人在合同中約定違約金是依法行使自己權(quán)利的表現(xiàn)，理應(yīng)受到尊重。但是，在訂立合同時(shí)各方當(dāng)事人的地位并不一定相同，處于優(yōu)越地位的一方很可能會(huì)利用其強(qiáng)勢地位迫使相對(duì)方簽訂明顯不合理的違約金條款以獲取不正當(dāng)利益。此時(shí)就需要司法權(quán)力介入來消除不合理部分，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由，維護(hù)公平正義。即使合同當(dāng)事人的地位相同，也可能存在一方當(dāng)事人在訂約時(shí)盲目相信自身的履約能力或者對(duì)于市場信息存在誤判而訂立過高的違約金，倘若不對(duì)其進(jìn)行限制，則可能導(dǎo)致違約方承擔(dān)過度的懲罰。

(二)制止失信行為，維護(hù)市場秩序

從誠實(shí)信用的角度出發(fā)，違約金司法酌減也具有存在的必要性。誠實(shí)信用原則是每一個(gè)民事主體從事民事活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則，然而在交易過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人違背誠信，在合同中訂立有違公平的內(nèi)容，侵害他人的合法權(quán)益，擾亂市場秩序。例如，在消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的協(xié)商能力及獲取信息的能力不一定相同，此時(shí)強(qiáng)勢的經(jīng)營者很可能違背誠實(shí)信用原則，利用信息不對(duì)稱與消費(fèi)者約定不合理的違約金條款，侵犯消費(fèi)者的利益?；诖?，發(fā)揮違約金司法酌減平等保護(hù)各方當(dāng)事人的利益、制止失信行為、穩(wěn)定市場秩序的作用具有非常重要的意義。

違約金基于當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，是一種意定的違約救濟(jì)方案[1]。違約金所具有的預(yù)定特征本身就含有導(dǎo)致不公平結(jié)果的基因[2]。當(dāng)事人在訂立違約金條款時(shí)只能根據(jù)現(xiàn)有的思維認(rèn)知對(duì)未來可能發(fā)生的種種情況進(jìn)行預(yù)判，但個(gè)人的認(rèn)知水平畢竟有限，任何一個(gè)人都不可能精確完美地對(duì)未來事務(wù)進(jìn)行規(guī)劃。合同訂立者基于對(duì)未來損害這一認(rèn)識(shí)上的局限性證明了他們并非在任何時(shí)候均是自己利益的最佳判斷者，這也恰恰說明了經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的局限性[3]。正是基于人類有限理性的特征，違約金酌減才具有存在的意義。法律既保護(hù)自由，也限制自由的范圍。允許司法權(quán)力進(jìn)行有限的介入，保護(hù)債務(wù)人一方的合法權(quán)利以實(shí)現(xiàn)真正自由具有重要意義。違約金司法酌減并不違背意思自治原則，而是在肯定該原則的基礎(chǔ)上尋求自由與正義之間的平衡。

二、我國違約金司法酌減實(shí)踐中存在的問題

我國原《合同法》第一百一十四條僅僅規(guī)定違約金過高時(shí)當(dāng)事人可以請(qǐng)求減少，對(duì)于具體的適用問題并未加以規(guī)定。為了規(guī)范法院自由裁量權(quán)的行使，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法司法解釋二》)及其他一系列相關(guān)法律文件中對(duì)于司法酌減中的有關(guān)問題予以進(jìn)一步明確，這些規(guī)定也成為法院審理案件的主要依據(jù)。由于不同規(guī)定之間存在相互矛盾之處，實(shí)際上這些規(guī)定并沒有有效指引法院裁判，甚至導(dǎo)致法院在適用之時(shí)存在混亂的現(xiàn)象，造成司法裁判的不統(tǒng)一。

(一)司法酌減的裁判尺度差異大

《合同法司法解釋二》規(guī)定，判定違約金是否過高需要以損失為基礎(chǔ)結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合衡量。可見，違約造成的損失是確定是否酌減及酌減幅度的重要因素。從司法實(shí)踐看，法院在審理案件時(shí)一般也會(huì)先確定實(shí)際損失的大小，然而由于實(shí)際損失的認(rèn)定比較困難，所以容易造成法院在審判案件時(shí)裁判尺度的不統(tǒng)一。僅就逾期付款類案件來說，法院確定違約金是否過高及進(jìn)行調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)就大不相同。有的法院采用“中國人民銀行同期貸款利率”(1)自2019年8月20日起改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率。的1.3倍標(biāo)準(zhǔn)確定違約金(2)參見黑龍江省五大連池市人民法院(2019)黑1182民初1874號(hào)判決書。本研究中的案例均來源于中國裁判文書網(wǎng)(https://wenshu.court.gov.cn/)。；有的法院依據(jù)逾期貸款利息的1.3倍確定違約金(3)參見湖北省黃岡市中級(jí)人民法院(2019)鄂11民終1591號(hào)判決書。；有的法院直接以未支付款項(xiàng)為損失基礎(chǔ)，并結(jié)合30%標(biāo)準(zhǔn)確定遲延付款違約金(4)參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院(2019)新0109民初1701號(hào)判決書。。市場瞬息萬變，對(duì)于某些企業(yè)來說延遲支付款項(xiàng)可能導(dǎo)致其喪失投資機(jī)會(huì)，進(jìn)而造成較大損失?？紤]到資金的可預(yù)期收益，許多法院將民間借貸案件中保護(hù)的利率作為認(rèn)定損失的標(biāo)準(zhǔn)，但具體的做法并不相同。為了糾正目前法院大量依據(jù)民間借貸利率來審理案件的現(xiàn)象，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)中指出，除借款合同外，對(duì)其他涉及金錢類給付的合同不能以民間借貸利率作為判斷依據(jù)。最高人民法院沒有規(guī)定其他合同應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，而且目前民間借貸利率的保護(hù)限額也較原來有大幅度的下調(diào)，這未必可以充分救濟(jì)守約方的損失。

對(duì)于逾期辦理房屋權(quán)屬證書類案件，法院的裁判尺度更是大不相同，完全運(yùn)用自由裁量權(quán)。有的法院認(rèn)為逾期辦理房產(chǎn)過戶登記所造成的損失主要是心理預(yù)期損失，并自由裁量認(rèn)為違約金明顯過高，應(yīng)當(dāng)酌減(5)參見貴州省凱里市人民法院(2020)黔2601民初4462號(hào)判決書。；有的法院則依據(jù)中國人民銀行逾期貸款利息確定損失，并在此基礎(chǔ)上判斷違約金是否過高(6)參見貴州省凱里市人民法院(2018)黔2601民初6833號(hào)判決書。。

每個(gè)案件的具體情況不同，所以法院在審理違約金酌減案件時(shí)需要綜合考慮多種因素進(jìn)行判斷。從某種意義上來說，不同案件之間的差異有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，然而對(duì)于同一地區(qū)的同類案件，法院的裁判理應(yīng)盡量做到同案同判。在目前司法裁判高度公開、社會(huì)公眾隨時(shí)隨地都可檢索查看法院判決的情況下，倘若同一地區(qū)甚至同一法院審理的類似案件的裁判尺度大不相同，則勢必?fù)p害司法公信力，影響司法權(quán)威。

(二)違約金司法酌減啟動(dòng)程序混亂

啟動(dòng)司法酌減程序是法院行使司法權(quán)力對(duì)違約金進(jìn)行干預(yù)的前提。依據(jù)啟動(dòng)方式的不同，可以分為當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和法官依職權(quán)啟動(dòng)。前者指法院只有在當(dāng)事人提出酌減請(qǐng)求后方可介入違約金責(zé)任關(guān)系，后者指法院在認(rèn)為違約金過高有違公平時(shí)可徑行予以減少。原《合同法》及《民法典》都規(guī)定，約定的違約金過高時(shí)當(dāng)事人可以申請(qǐng)減少。這說明我國采用當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)模式，法院介入違約金責(zé)任關(guān)系以合同違約方提出請(qǐng)求為前提條件。有學(xué)者[4]提出擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任一般來說包括主債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的違約金，故此擔(dān)保人也可作為申請(qǐng)違約金酌減的主體。無論是債務(wù)人抑或是擔(dān)保人，都需要提出酌減請(qǐng)求，才可以啟動(dòng)司法酌減程序。目前司法實(shí)務(wù)中存在著法院未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而直接酌減的現(xiàn)象,例如江西雄邦工程機(jī)械公司與劉鋒租賃合同糾紛案(7)參見江西省鷹潭市余江區(qū)人民法院(2019)贛0622民初1386號(hào)判決書。。有的法院甚至在違約方?jīng)]有正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴的情況下直接自行酌減(8)參見湖北省蘄春縣人民法院(2019)鄂1126民初3596號(hào)判決書。。

在此還涉及法院釋明的問題。釋明指法官對(duì)于當(dāng)事人陳述不清、不充分或者未主張的事項(xiàng)通過提示、發(fā)問、解釋或者說明的方式予以明確[5]。2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)指出，法院在當(dāng)事人僅主張免責(zé)抗辯而未提出酌減請(qǐng)求時(shí)可以向其予以釋明，以便更快解決糾紛。之后《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》甚至規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)釋明，而且在一審法院認(rèn)為債務(wù)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任而沒有進(jìn)行釋明的情況下，倘若二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為債務(wù)人確實(shí)構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任但違約金不合理的,可以直接予以釋明并進(jìn)行改判。最高人民法院對(duì)于違約金酌減規(guī)則釋明的規(guī)定引起了學(xué)界的爭論。有學(xué)者[6]主張違約金酌減申請(qǐng)的釋明具有合理性且將其界定為法官的職權(quán)。也有學(xué)者[7]認(rèn)為，釋明違約金酌減規(guī)則違背法院應(yīng)當(dāng)保持的中立立場。司法實(shí)務(wù)對(duì)于此問題的裁判理念也不同。一種裁判理念認(rèn)為,違約金酌減并非法院釋明的對(duì)象，同時(shí)原《合同法》僅賦予當(dāng)事人可向法院主張違約金過高請(qǐng)求減少的權(quán)利，但并未規(guī)定法院有釋明的義務(wù)(9)參見湖北省高級(jí)人民法院(2014)鄂民二終字第00126號(hào)判決書。。還有一種裁判理念認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)司法正義、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)釋明違約金酌減規(guī)則(10)參見河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民申2325號(hào)裁定書。。

(三)補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金未區(qū)分調(diào)整

違約金存在賠償性違約金和懲罰性違約金兩種形式。賠償性違約金主要是對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行提前預(yù)估，以避免舉證的麻煩，其目的在于彌補(bǔ)守約方所遭受的損失。懲罰性違約金著重于向?qū)Ψ绞┘訅毫σ远酱倨渎男泻贤x務(wù)。針對(duì)二者的區(qū)分，大多數(shù)學(xué)者主張采取責(zé)任并行說標(biāo)準(zhǔn)，即以違約金是否可以與損害賠償或繼續(xù)履行并用為區(qū)分界限。具體而言,能夠并用的為懲罰性違約金，不能并用的為賠償性違約金。本研究認(rèn)為，違約金是否可以與繼續(xù)履行一起適用實(shí)際上取決于具體的違約事由，在延遲履行或瑕疵履行情況下，無論哪種形式的違約金，守約方都可以要求違約方繼續(xù)履行，在履行不能的情況下，則只能主張違約金，無法再請(qǐng)求繼續(xù)履行。對(duì)于損害賠償而言，即使是懲罰性違約金也不一定就可以一起適用，當(dāng)懲罰性違約金的數(shù)額已經(jīng)比較高時(shí)，法院往往不會(huì)支持額外的損害賠償。因此，依據(jù)責(zé)任能否并行并不能準(zhǔn)確區(qū)分違約金的類型。違約金產(chǎn)生于當(dāng)事人的約定，在考察其性質(zhì)時(shí)同樣不能脫離當(dāng)事人的內(nèi)心真意。如果當(dāng)事人訂立違約金的目的旨在形成較大的壓力以督促違約方履行合同，則其約定的應(yīng)為懲罰性違約金；如果當(dāng)事人約定違約金時(shí)存在預(yù)估損失的努力并在此基礎(chǔ)上設(shè)定數(shù)額，則其約定的違約金旨在彌補(bǔ)損失，應(yīng)為賠償性違約金。

關(guān)于違約金的性質(zhì)，我國學(xué)界存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,從文義解釋出發(fā)可以確定違約金僅為賠償性違約金[8]，因?yàn)榉赏瑫r(shí)規(guī)定了違約金與損失賠償額計(jì)算方法，表明將違約金作為損失填補(bǔ)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金應(yīng)為懲罰性違約金[9]。該觀點(diǎn)主張賠償性違約金的目的在于預(yù)定損害賠償總額，其本質(zhì)屬于損害賠償制度，不屬于違約金范疇。在延遲履行的情況下，違約方除需支付違約金之外還需履行債務(wù)，說明違約金的目的重在懲罰而非補(bǔ)償。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金兼具以上兩種屬性，且以賠償性為主，懲罰性為輔。在違約金低于造成的損失的情況下，其屬性為賠償性質(zhì)；在違約金高于損失的情況下，超過損失的部分屬于懲罰性質(zhì)[10]。我國立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也持第三種觀點(diǎn)，但此種觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的不足，其以違約所造成的損失為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)致使違約金的性質(zhì)在違約行為發(fā)生后方能確定。根據(jù)該觀點(diǎn)，違約金數(shù)額固定，損失則可能不斷擴(kuò)大，此時(shí)違約金的性質(zhì)會(huì)出現(xiàn)不斷變化的狀態(tài)，從懲罰性向賠償性過渡。這無疑導(dǎo)致一種悖論:違約越嚴(yán)重，造成的損失就越大，違約金就越少懲罰作用，越多補(bǔ)償作用[11]。另外,第三種觀點(diǎn)也完全抹殺了當(dāng)事人合意的地位，導(dǎo)致當(dāng)事人約定的違約金不能實(shí)際發(fā)揮作用。與其他刑事或行政責(zé)任相比，民事責(zé)任所具有的特點(diǎn)便是其一般具有補(bǔ)償性，僅例外情況下才予以懲罰，違約金作為民事責(zé)任的一種理應(yīng)符合該邏輯。因此,某一個(gè)案中的違約金事實(shí)上僅具有單一屬性，但綜觀整個(gè)違約金制度，違約金包含懲罰性和補(bǔ)償性兩種屬性。雙重屬性說混淆了就整個(gè)違約金制度為觀察對(duì)象而得出的性質(zhì)認(rèn)定與以具體某項(xiàng)違約金為觀察對(duì)象的性質(zhì)認(rèn)定，存在觀察對(duì)象上的跳躍[12]。

懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金在功能、目的等方面具有不同之處，因而在二者適用司法酌減規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。羅昆[13]認(rèn)為,賠償性違約金是否過高應(yīng)以債權(quán)人及其所受損失為判斷視角,懲罰性違約金是否過高則應(yīng)以債務(wù)人為觀察對(duì)象。審判實(shí)踐中法院在肯定當(dāng)事人可以約定懲罰性違約金的前提下不注重對(duì)于二者的區(qū)分，而是采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)(11)參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2019)新01民終2600號(hào)判決書。。造成該現(xiàn)象的原因一方面在于我國立法規(guī)定存在不足，另一方面也說明法官對(duì)于違約金制度的理解還不夠深入。

(四)舉證責(zé)任分配混亂

依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,舉證責(zé)任與敗訴風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系。在違約金司法酌減案件中，由誰承擔(dān)證明違約金是否合理的舉證責(zé)任，最高人民法院的態(tài)度前后存在不同。《指導(dǎo)意見》規(guī)定,違約方需提供證據(jù)證明違約金過高，同時(shí)非違約方主張合理的也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。最高人民法院在2019年頒布的《紀(jì)要》中僅規(guī)定違約方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢?，最高人民法院對(duì)于該問題的認(rèn)定前后矛盾，各地法院在審理案件時(shí)也存在著不同的做法。

在鄔佩芬與王曉清、毛良濤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(12)參見寧波高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)浙0291民初1318號(hào)判決書。中，法院認(rèn)為,衡量違約金是否過高應(yīng)當(dāng)以守約方所遭受的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，而原告沒有舉證證明自己因?qū)Ψ竭`約而遭受多大的損失，且其提供的證明違約金不高的證據(jù)與實(shí)際損失無關(guān)，故結(jié)合實(shí)際情況對(duì)違約金予以減少。在劉紅霞與深圳市福田房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案(13)參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終1579號(hào)判決書。中，二審法院認(rèn)為，違約方?jīng)]有向法院提供證據(jù)證明約定的逾期辦證違約金過高，故對(duì)其上訴請(qǐng)求酌減違約金不予支持。另外,也有法院依據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定將舉證責(zé)任合理分配給雙方當(dāng)事人(14)參見貴州省高級(jí)人民法院(2015)黔高民終字第150號(hào)判決書。。

三、民法典時(shí)代違約金司法酌減規(guī)則適用時(shí)的幾點(diǎn)建議

(一)統(tǒng)一酌減標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)類案同判

我國大力推進(jìn)司法體制改革的目的是讓人民群眾切實(shí)感受到司法的公平正義。在目前司法數(shù)據(jù)高度公開的背景下，倘若法院同案不同判,則會(huì)讓當(dāng)事人懷疑法院裁判的公正性。我國是成文法國家，法院判例不能直接作為裁判依據(jù)，但是會(huì)為其他同類案件的審理提供參考，尤其是最高人民法院公布的指導(dǎo)案例，各地法院應(yīng)當(dāng)參考。為了改變目前司法實(shí)務(wù)中存在的違約金酌減標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)案例以明確裁判的尺度，防止法院自由裁量權(quán)的濫用。

另外,雖然《合同法司法解釋二》沒有提出社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況這一考慮因素，但事實(shí)上由于各省(自治區(qū)、直轄市)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，該因素對(duì)于判斷違約金是否合理的影響并不小，許多法院在審理案件的過程中都會(huì)予以考慮，尤其是在商品房買賣糾紛案件中?；诟魇?自治區(qū)、直轄市)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的差異，各省(自治區(qū)、直轄市)高院可以根據(jù)本省具體情況發(fā)布相應(yīng)的細(xì)則，以實(shí)現(xiàn)本地區(qū)裁判規(guī)則的統(tǒng)一。事實(shí)上已經(jīng)有部分地區(qū)采取了此種做法。安徽省及北京市高級(jí)人民法院就曾在其發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)意見中對(duì)違約損失的認(rèn)定等問題進(jìn)行細(xì)化，以實(shí)現(xiàn)法院公正審理案件(15)安徽省高級(jí)人民法院曾于2005年發(fā)布《關(guān)于審理合同糾紛案件違約金適用問題的指導(dǎo)意見》，北京市高級(jí)人民法院曾于2008年發(fā)布《北京市高級(jí)人民法院審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》。。在法律允許的范圍內(nèi)，各省(自治區(qū)、直轄市)高級(jí)人民法院根據(jù)本地實(shí)際情況制定相應(yīng)的細(xì)則，不僅可以推動(dòng)違約金酌減制度的完善，而且對(duì)實(shí)現(xiàn)本地區(qū)司法裁判的統(tǒng)一具有重要的意義。

(二)堅(jiān)持“不告不理”的基本原則

“不告不理”是當(dāng)事人處分原則的具體體現(xiàn)。在實(shí)體法上，基于私權(quán)自治原則，民事主體可以自由處分自己的權(quán)利。在訴訟程序中也同樣貫徹著自由主義的理念。在訴訟程序進(jìn)行的各個(gè)階段，當(dāng)事人都有權(quán)依據(jù)自己的意志自由支配自身所享有的訴訟權(quán)利。合同當(dāng)事人沒有主動(dòng)提出酌減請(qǐng)求說明其已經(jīng)放棄了此種權(quán)利，法院不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行干預(yù)。我國正在積極推進(jìn)司法體制改革，更加注重訴訟雙方當(dāng)事人的參與，而法官則處于消極中立地位。法院主動(dòng)酌減違約金不僅違背處分原則，而且違背裁判者應(yīng)當(dāng)保持的中立立場。法官并非合同的當(dāng)事人，其并不能代替違約方自行判斷違約金是否合理，否則存在越俎代庖之嫌。事實(shí)上《民法典》第五百八十五條第二款將條文主語從原來的當(dāng)事人修改為人民法院，看似沒有太大變化，實(shí)際上則強(qiáng)調(diào)法院只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)才能調(diào)整違約金，而不能依據(jù)公權(quán)力主動(dòng)調(diào)整當(dāng)事人之間自治范圍內(nèi)的私人關(guān)系[14]。

對(duì)于應(yīng)否釋明違約金酌減規(guī)則的問題，支持者[15]認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人可能并不知道有調(diào)整違約金的立法規(guī)定，不能僅僅由于當(dāng)事人不懂法而承擔(dān)過高違約金這一原本不符合立法主旨的法律后果。本研究認(rèn)為，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)今許多當(dāng)事人在起訴或應(yīng)訴時(shí)都會(huì)尋找專業(yè)的代理律師,在專業(yè)律師參與訴訟的情況下，倘若當(dāng)事人沒有提出酌減的主張，則說明其本身已經(jīng)放棄了此權(quán)利。另外,在互聯(lián)網(wǎng)深入千家萬戶的現(xiàn)代社會(huì)，即使當(dāng)事人不尋找代理律師，也可以通過搜索引擎了解一些相關(guān)的法律規(guī)定,而且不懂法也并非法院釋明違約金酌減規(guī)則的理由，沒有法律規(guī)定因當(dāng)事人不懂法法院就有義務(wù)以公平之名予以提醒，給予“幫襯”，倘若這樣，將嚴(yán)重有損法院的中立性[16]。

民法作為私法，應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的自由權(quán)。違約金產(chǎn)生于當(dāng)事人的合意，是意思自治的結(jié)果，法律對(duì)此一般不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干涉。故此，違約金酌減應(yīng)當(dāng)以不酌減為原則，酌減僅僅是合同自由的例外。大多數(shù)國家的立法在規(guī)定違約金司法酌減規(guī)則的同時(shí)都對(duì)其進(jìn)行了限制，以防止被濫用。我國司法實(shí)踐中針對(duì)違約金制度呈現(xiàn)出以酌減為原則的傾向，與違約金價(jià)值體系背道而馳。違約金酌減規(guī)則的釋明更進(jìn)一步加劇了大概率酌減違約金的現(xiàn)象，造成諸多當(dāng)事人在訴訟中抱著試一試的心態(tài)，無論違約金是否過高，總要提出請(qǐng)求酌減的主張，增加法院的訴累。法律規(guī)定釋明權(quán)本來是為了減少當(dāng)事人在訴訟能力上的不平等，以實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體上的正義，然而如果過度運(yùn)用釋明權(quán),則會(huì)違背釋明權(quán)本來的目的，反而達(dá)不到追求正義的目的。

(三)區(qū)分調(diào)整懲罰性違約金和賠償性違約金

賠償性違約金的主要目的在于彌補(bǔ)守約方的損失，故在判斷違約金是否合理時(shí)應(yīng)當(dāng)以損失為參照，當(dāng)違約金過度偏離守約方的損失時(shí)，就有必要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)酌減。這里的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)體系解釋將其認(rèn)定為不僅包含實(shí)際損失，而且包含可得利益的損失，但可得利益的損失應(yīng)當(dāng)受可預(yù)見原則的約束。在判斷違約方的可預(yù)見能力時(shí)應(yīng)當(dāng)以與其境況類似的理性第三人為標(biāo)準(zhǔn)，在某些情況下，當(dāng)違約方的預(yù)見能力較強(qiáng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用其自身標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，正如前面所言，損失的計(jì)算本身就較為困難，因而在酌減時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，只有在證據(jù)較為明顯時(shí)方能酌減，以防止損害守約方的合法利益。

法無禁止即自由。當(dāng)事人可以在合同中約定適用懲罰性違約金，以保障合同的履行。不過即使是當(dāng)事人之間自愿約定的私罰，在數(shù)額不合理的情況下，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖脺p也十分必要，否則將可能嚴(yán)重違背民法的公平原則，超出社會(huì)公眾一般理性和道德認(rèn)知所能接受的程度?；趹土P性違約金性質(zhì)、功能的不同，其酌減規(guī)則不能直接適用于賠償性違約金。在判斷懲罰性違約金是否過高時(shí)應(yīng)當(dāng)圍繞是否可以達(dá)到對(duì)違約方形成有效的履行壓力，而非守約方損失的大小，即使守約方?jīng)]有損失也不能免除違約方支付違約金的義務(wù)。此外,對(duì)于違約方主觀過錯(cuò)的考察也十分必要。當(dāng)違約方故意違約時(shí)，不應(yīng)當(dāng)支持其酌減請(qǐng)求。原因是違約方違約后向第三人履行可以獲得更大的利益。倘若放任此種行為存在而不加以約束，則會(huì)嚴(yán)重破壞市場秩序，阻礙社會(huì)誠信體系建設(shè)。在張景衛(wèi)與陽光電源公司土地租賃合同一案(16)參見安徽省鳳臺(tái)縣人民法院(2020)皖0421民初590號(hào)案件。中，法院認(rèn)為,被告公司違約并非因?yàn)椴豢煽沽?，也不屬于因過失導(dǎo)致的，而是故意違約，所以對(duì)其主張酌減懲罰性違約金的請(qǐng)求不予支持。過錯(cuò)作為一種主觀心理狀態(tài)需要視客觀情況加以確定，故而對(duì)履約程度的考量也十分重要，因?yàn)楹贤穆男星闆r一定程度上是違約方主觀心理狀態(tài)的客觀反映。

(四)合理分配違約金酌減中的舉證責(zé)任

在賠償性違約金中，判斷違約金是否過高的主要因素便是違約損失。讓違約方承擔(dān)舉證責(zé)任證明損失大小的可行性較低，因?yàn)橐话銇碚f違約方很難獲取守約方實(shí)際損失的證據(jù)，不具備承擔(dān)證明責(zé)任的能力。如果將舉證責(zé)任完全倒置給守約方，對(duì)于守約方而言太不公平,也違背了當(dāng)事人設(shè)立違約金的初衷，致使違約金制度失去應(yīng)有的作用。最高人民法院在《指導(dǎo)意見》中將舉證責(zé)任合理分配給雙方的做法更具有合理性。由違約方先行提供足以對(duì)違約金合理性產(chǎn)生懷疑的證據(jù)，之后再由守約方承擔(dān)提供違約金合理的證據(jù)的責(zé)任。此種做法可以體現(xiàn)對(duì)違約行為的否定評(píng)價(jià)，也更有利于推進(jìn)案件的審理，可操作性較強(qiáng)。

懲罰性違約金旨在加強(qiáng)合同的履行，其一方面通過事前施加壓力以督促債務(wù)人按照合同約定履行義務(wù)，另一方面在確實(shí)發(fā)生違約行為后，通過違約方支付較高違約金進(jìn)行事后矯正以防止再次出現(xiàn)違約行為。懲罰性違約金不以違約損失為支付前提，雙方當(dāng)事人在設(shè)置違約金條款時(shí)也并無彌補(bǔ)損失的合意，故在懲罰性違約金酌減案件中，雙方當(dāng)事人均無須舉證證明所受損失的大小。此時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰主張誰舉證”的基本原則,由違約方就其提出違約金不合理的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這也符合誠實(shí)信用原則。

(五)違約金司法酌減的排除

目前我國司法實(shí)踐中對(duì)于違約金酌減規(guī)則存在過度適用的現(xiàn)象，造成違約金制度被破壞，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以糾正，但從正面具體列舉應(yīng)適用的對(duì)象不太現(xiàn)實(shí)。故而有必要轉(zhuǎn)變思路,從反面將明顯不得適用的情形予以排除，以規(guī)范法官裁量權(quán)的行使。

1.履行和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議不誠信不得減少

在訴訟過程中，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議或者在法院調(diào)解下簽訂調(diào)解協(xié)議并且約定較高的違約金，是為了擔(dān)保協(xié)議的履行，應(yīng)當(dāng)視為懲罰性違約金。倘若事后債務(wù)人無正當(dāng)理由不按照協(xié)議約定履行義務(wù)，則其主觀惡意較大，屬于故意違約，有悖誠信原則，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)不予支持其酌減請(qǐng)求，否則可能助長假借和解名義來逃避債務(wù)的做法。

2.針對(duì)商事主體的違約金原則上不予酌減

一直以來我國都秉持民商合一的理念，用統(tǒng)一的規(guī)則來調(diào)整民事行為和商事行為。民事主體和商事主體在從事活動(dòng)時(shí)其地位并不對(duì)等，商事主體相較于一般民事主體具有更高的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力和敏銳的洞察力，可以更清楚準(zhǔn)確地預(yù)見違約所帶來的風(fēng)險(xiǎn)大小。在風(fēng)險(xiǎn)基本可預(yù)見之下，商事主體約定較高的違約金是其進(jìn)行謹(jǐn)慎考慮之后做出的決定，也說明其具有負(fù)擔(dān)該違約金的能力，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重并直接適用。商事主體在交易的過程中往往會(huì)為了便利選擇適用格式合同,倘若之后再允許提供格式合同的商事主體一方請(qǐng)求減少違約金，則有違公平，對(duì)相對(duì)方來說存在利益不平衡問題。因此，針對(duì)商事主體的違約金應(yīng)當(dāng)秉持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，在認(rèn)定違約金是否合理時(shí)應(yīng)該采用比一般民事主體更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

違約金司法酌減是針對(duì)當(dāng)事人之間約定的違約金的特別規(guī)制，其發(fā)揮著平衡合同自由和合同正義的作用。目前我國司法實(shí)務(wù)中對(duì)于違約金司法酌減規(guī)則的適用存在著諸多問題，造成裁判的混亂?！睹穹ǖ洹穼?duì)違約金酌減的規(guī)定基本延續(xù)了原《合同法》的規(guī)定，致使上述問題未能得到有效解決。《民法典》并不是法律工作的結(jié)束而是新的起點(diǎn)。為推動(dòng)《民法典》的貫徹落實(shí)，有關(guān)部門正在為出臺(tái)相關(guān)立法或司法解釋做準(zhǔn)備。為了實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一、樹立司法公信力，本研究希望在相關(guān)法律解釋中進(jìn)一步細(xì)化違約金司法酌減規(guī)則，以打破現(xiàn)有司法適用中存在的誤區(qū)。