三國東吳巴丘邸閣城與岳陽樓

舒邦新

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 襄陽 441053)

湖南岳陽的岳陽樓為江南三大名樓之一?，F(xiàn)在岳陽樓的所在地，在秦漢時期稱為巴丘，三國時是東吳下雋縣的一塊屬地，唐代為岳州，現(xiàn)在為湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。

和湖北武昌黃鶴樓、江西南昌滕王閣不同，岳陽樓不是一座獨立的亭臺樓閣，而是由古代的城樓創(chuàng)變而成的。歷史上在唐代以前就從來不存在岳陽樓，只有岳陽樓的前身。很多熱愛岳陽樓的人士都在追尋岳陽樓的這個前身，并且期望年代越早越好。其中一個指向是三國東吳時期巴丘的一個軍事機(jī)構(gòu)——邸閣城。

關(guān)于巴丘邸閣城最早的史料見于酈道元《水經(jīng)注》卷三十八：

(湘水)又北至巴丘山，入于江。山在湘水右岸。山有巴陵故城，本吳之巴丘邸閣城也。晉太康元年立巴陵縣于此。[1]

這里說的巴陵指的是巴陵縣，晉武帝太康元年置。按照酈道元的說法，孫吳時的巴丘邸閣城就是晉代巴陵縣城的“故城”，也就是巴陵縣城的前身。

南宋王象之《輿地紀(jì)勝》卷六十九說，這座邸閣城是后來的岳州城的前身：

(岳州)州城魯肅所立，本吳之邸閣城。[2]

現(xiàn)在又有人進(jìn)一步引申說，巴丘邸閣城就是岳陽樓的前身：

今日岳陽樓前身，便是魯肅擴(kuò)建(的)巴丘邸閣城。[3]

這些說法貫穿下來，似乎真的可以把岳陽樓的歷史追溯到三國東吳的巴丘邸閣城了。

其實不然。

最初的岳陽樓是唐代岳州城的西門城樓。岳陽樓建筑構(gòu)成的基礎(chǔ)是有“城”(城垣)有“樓”(城樓)。要說巴丘邸閣城就是后來巴陵縣城、岳州城和岳陽樓的前身，那么巴丘邸閣城就必須具有一座城邑的規(guī)模，并且建有城垣和城樓。

事實上所謂巴丘邸閣城其實就是史籍上的邸閣，它并不足以為城，因此既不是后來的巴陵縣城的前身，也不是岳州城的前身，當(dāng)然也不是岳陽樓的前身。

一、史籍上關(guān)于巴丘邸閣城的原始材料非常單薄

自《水經(jīng)注》提到了“吳之巴丘邸閣城”之后，由隋唐至宋代早期，如《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》等重要的地理著作都沒有關(guān)于巴丘邸閣城的內(nèi)容。

一直到北宋晚期，歐陽忞在《輿地廣記》(1)據(jù)王小紅《<輿地廣記>成書時間考》，《輿地廣記》當(dāng)書成于宋徽宗政和五年至政和八年之間，見四川大學(xué)古籍整理研究所、四川大學(xué)宋文化研究中心《宋代文化研究》(第十輯)。今取其說。卷二十八中才提到了巴丘邸閣：

巴陵縣：二漢下雋縣地。吳為巴丘邸閣。[4]

其來源其實就是《水經(jīng)注》。不過《水經(jīng)注》說的是“巴陵故城”“本吳之巴丘邸閣城”，指的是城；《輿地廣記》并沒有說巴陵故城和巴丘邸閣城，而是說“巴陵縣”“吳為巴丘邸閣”，指的是地域；兩者的意思是有區(qū)別的。

清人顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷七十七也說：

巴陵縣，本漢長沙郡下雋縣地。孫吳初為巴丘邸閣，晉初置巴陵縣，仍屬長沙。[5]

這里《讀史方輿紀(jì)要》和《輿地廣記》的意思是一致的，并沒有把巴丘邸閣視為一座城。

此外也有一些史料提到巴丘邸閣城。如南宋的《輿地紀(jì)勝》、清乾隆《岳州府志》等等。不過這些材料也都是出自《水經(jīng)注》。

所以凡是提到巴丘邸閣城的所有史料都出自《水經(jīng)注》這個唯一的源頭，并無其他史料可做佐證，其中如《輿地廣記》等所述內(nèi)容還和《水經(jīng)注》不一致。這么單薄的孤證是不足以說明巴丘邸閣城是巴陵縣城的前身的；當(dāng)然也不能說明巴丘邸閣城是岳州城的前身；更不能由此引申出巴丘邸閣城就是岳陽樓的前身。

二、后人對巴丘邸閣城的質(zhì)疑

不僅關(guān)于巴丘邸閣城的原始材料很單薄，而且后人對所謂巴丘邸閣城與岳州城的關(guān)系也有持否定或者懷疑態(tài)度的。

(一)清嘉慶《巴陵縣志》卷六說

晉陶侃筑城于東八里。戊申舊《志》，侃破蘇峻，楚人歸附，亦城巴丘，然非今城。舊址未詳其處?？荚嗡黾窗颓鸪恰Ｌ召┕食且杉篡￠w城矣。(2)陳玉垣，莊繩武：《巴陵縣志》，中國國家圖書館藏，清嘉慶九年刻本。

這里的戊申舊《志》指的是清康熙戊申年修的《岳州府志》，“今城”是指清嘉慶年間的岳州城，“城巴丘”說的是東晉陶侃曾經(jīng)在巴丘筑城。

陶侃于巴丘筑城，事在東晉咸和四年，史料上多有所載，都將此城稱為陶侃城，都指稱其城在岳州城“東八里”，顯然和坐落在岳州城西洞庭湖畔的岳陽樓毫無關(guān)聯(lián)。清嘉慶《巴陵縣志》認(rèn)為這座“陶侃故城”“舊址未詳其處”，“疑即邸閣城矣”。那么巴丘邸閣城也就應(yīng)該在岳州城東八里，和岳陽樓毫無關(guān)聯(lián)，不會是岳陽樓的前身了。

(二)清同治《巴陵縣志》卷二說

清同治《巴陵縣志》卷二認(rèn)為，《水經(jīng)注》所說的邸閣城的地點可能是在巴丘東北邊的城陵磯：

酈《注》言巴丘山在湘水右岸，有巴陵故城，則今郡治與城陵磯皆可言之。然吳時邸閣城疑在城陵，荊、湘、川、蜀運糧之會也。酈《注》又言，城跨崗嶺，濱岨三江。三江口正在城陵。梁王僧辨守巴陵，拒侯景，似彼時巴陵城尚在城陵也。(3)嚴(yán)鳴琦，潘兆奎：《巴陵縣志》，中國國家圖書館藏，清同治十一年刻本。

這里因循舊說稱巴陵故城就是“吳時邸閣城”。但是作者認(rèn)為，這個巴陵故城(吳時邸閣城)的位置既有可能在“今郡治”(清代岳州城)的舊址古巴丘，也有可能是在離巴丘東北邊不遠(yuǎn)處的城陵磯。作者的看法是，依據(jù)《水經(jīng)注》所說的三江口的情況以及史料所載王僧辨守巴陵拒侯景的情況，“吳時邸閣城疑在城陵(磯)”，而不是在巴丘。那么“吳時邸閣城”就不會是“今郡治”岳州城的前身。當(dāng)然也可推知吳時邸閣城不會是岳陽樓的前身。

上面這些說詞未必一定確切，但是卻也展現(xiàn)出《水經(jīng)注》所謂東吳巴丘邸閣城的說法并不是確實無疑的。

三、巴丘邸閣城其實就是史料上所說的邸閣

史料中對所謂邸閣城(包括《水經(jīng)注》所說的“吳之巴丘邸閣城”)的記述寥寥無幾，而對于邸閣的記述則比比皆是。如元人李治《敬齋古今黈》(4)李治亦作李冶，字仁卿，號敬齋。《敬齋古今黈》原名為《古今黈》，《元史》、明人邵經(jīng)邦《宏簡錄》、黃虞稷《千頃堂書目》都寫作《古今難》，應(yīng)是傳寫錯誤。而今人又多有寫作《古今注》的，這可能是強(qiáng)作解人，以為“黈”是“注”的異體字而犯的錯誤。[6]卷三就羅列了晉陳壽《三國志》及南朝宋裴松之注[7]中十一條與邸閣有關(guān)的資料。在李治的基礎(chǔ)上，近、現(xiàn)代著名學(xué)者王國維先生在《邸閣考》[8]一文中從《水經(jīng)注》《晉書》和傳世古印中又查得二十余條關(guān)于邸閣的材料，并且指出這些“亦皆魏晉間之遺址”。而且王國維還指出“其未見記載之邸閣，數(shù)或當(dāng)倍乎此也”。

在《敬齋古今黈》中，完全沒有列舉關(guān)于“邸閣城”的文字。而從《邸閣考》的標(biāo)題和行文來看，王國維顯然也是把邸閣城和邸閣同等看待的。所以，《水經(jīng)注》中所說的“吳之巴丘邸閣城”其實就是諸多史料中所說的邸閣。

四、巴丘邸閣城不足以為城

巴丘邸閣城其實就是一座邸閣。從邸閣的性質(zhì)、巴丘邸閣城的規(guī)模和它的設(shè)施來看，所謂的巴丘邸閣城并不足以成為一座有城垣、有城樓的城邑。

(一)邸閣的性質(zhì)不足以為城

在《三國志·吳書·周魴傳》、《三國志·魏書·王基傳》、《三國志·蜀書·鄧芝傳》、《三國志·吳書·孫策傳》[7]裴松之注引《江表傳》、《水經(jīng)注》卷三十“淯水”“贛水”、《晉書·周癧傳》等很多史料中都有涉及到邸閣的記述。古今學(xué)人也有關(guān)于邸閣的論述，如胡三省《通鑒釋文辯誤》[9]卷三、馬端臨《文獻(xiàn)通考》[10]卷二十五以及王國維《邸閣考》[8]和唐長孺[11]，王素、宋少華、羅新[12]等學(xué)者的相關(guān)論文。

歸納諸多史料和諸家論述可知，所謂邸閣，是漢末三國兩晉南北朝間的一種軍用倉庫，主要供儲存和轉(zhuǎn)運糧食、軍械等物資，因一定的軍事活動而專門設(shè)置于戰(zhàn)略要害之處，有的還具有貿(mào)易及征收賦稅的功能。其規(guī)模有大有小，往往隨著某些特定軍事活動的起止而興廢。管理邸閣的官員稱為“督”，其官職小于縣令。

從這些材料看來，邸閣的性質(zhì)是不足以為城的。

王國維在《邸閣考》中說過：“邸閣大抵有城”?！端?jīng)注》卷九有另外一條關(guān)于邸閣城的材料：“清河又東北逕邸閣城東，城臨側(cè)清河，晉修縣治，城內(nèi)有縣長魯國孔明碑”[1]。這表明，有的邸閣的確可以稱為“城”。其實這種情況不僅極其稀少，而且并沒有材料表明這種“城”是有城垣的城邑?！端?jīng)注》卷九還有一條材料：“新臺東有小城，崎嶇頹側(cè)，臺址枕河，俗謂之邸閣城，疑古關(guān)津都尉治也”。這恰恰表明有些所謂的邸閣城不過是“俗謂之”，是不足為據(jù)的。

(二)巴丘邸閣城的規(guī)模不足以為城

東吳時期先后有魯肅和萬彧領(lǐng)軍屯戍于巴丘(分別見《三國志·吳書·孫權(quán)傳》和《三國志·吳書·孫皓傳》)。巴丘邸閣就是為這些屯戍軍隊設(shè)置的一種軍事設(shè)施，其功能是儲存糧草和其他軍用物資，其規(guī)模必定要小于駐軍的規(guī)模。

《三國志·魏書·王基傳》載，王基在對吳作戰(zhàn)時，“分兵取雄父邸閣，收米三十余萬斛”[7]。王國維估算，“古量甚小，每人日食五升，三十萬斛之粟，可供十萬人六十日食?！盵8]而《三國志·吳書·孫權(quán)傳》說“魯肅以萬人屯巴丘以御關(guān)羽”[7]。相比之下，僅僅保障萬人軍用的巴丘邸閣的規(guī)模是很小的。雄父邸閣尚且沒有成為城，巴丘邸閣又怎么可以成為城呢？

有一個材料值得考究一番。這就是北宋晚期范致明《岳陽風(fēng)土記》中的一段文字：

酈道元《水經(jīng)》云：巴陵山有湖水，岸上有巴陵，本吳之邸閣城也。城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)。(5)范致明：《岳陽風(fēng)土記》，中國國家圖書館藏，明嘉靖四十二年刻本。

如前所述，這里的“巴陵”指的是巴陵縣；“城郭”可以看作指的是巴陵縣，也可以看作指的是“吳之邸閣城”，因為在這里的語境中，二者是一體的。

這段文字的重點是“城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)”數(shù)句。這數(shù)句文字緊連在“酈道元《水經(jīng)》云：巴陵山有湖水，岸上有巴陵，本吳之邸閣城也”之后。于是很容易使人以為這就是《水經(jīng)注》的文字。如果這數(shù)句文字真的是《水經(jīng)(注)》所“云”，那么就可以說明，早在北魏時期酈道元就說過，當(dāng)時的巴陵縣城或者其前身巴丘邸閣城雖然“城郭殊隘迫”，但畢竟還是有城有郭，似乎真的可以成為后來的岳州城的前身，并且進(jìn)而成為岳陽樓的前身了。

清乾隆丙寅《岳州府志》卷六更是直接說這就是《水經(jīng)注》中的文字(其中“數(shù)萬人”作“數(shù)千人”)：“酈道元《水經(jīng)注》：巴陵岸上城郭隘迫，所容不過數(shù)千人，而官舍民居在其內(nèi)?！?6)黃凝道，謝仲坃：《岳州府志》，中國國家圖書館藏，清乾隆十一年刻本。但是清嘉慶《巴陵縣志》卷六就明確指出清乾隆丙寅《岳州府志》的引述是錯誤的：

丙寅《府志》引酈道元《注》云，巴陵岸上城郭隘迫，所容不過數(shù)千人，而官舍民居在其內(nèi)。今考《水經(jīng)注》無此言。未知何據(jù)？(7)陳玉垣，莊繩武：《巴陵縣志》，中國國家圖書館藏，清嘉慶九年刻本。

的的確確，清嘉慶《巴陵縣志》所言甚是。如果核對一下《水經(jīng)注》卷三十八的文字，就可以發(fā)現(xiàn)《岳陽風(fēng)土記》的這段文字其實只是作者范致明所轉(zhuǎn)述，并不是《水經(jīng)注》的原文，特別是文中所說的“城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)”這20個字根本就不是《水經(jīng)注》中的內(nèi)容。

所以，在《水經(jīng)注》原文中并沒有“云”過巴陵“城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)”，當(dāng)然就不能以此來說明巴陵縣城在酈道元的時代就已經(jīng)有城有郭，當(dāng)然更談不上巴丘邸閣城能有如此般的規(guī)模了。

說到底，巴丘邸閣城無非就是一座規(guī)模較大一點的邸閣，不過就是一種附屬于東吳的駐軍，為駐軍服務(wù)，規(guī)模狹小、規(guī)制簡陋，用于儲存糧食、軍器等物資的倉儲設(shè)施。

顯然，這樣規(guī)模的邸閣是不足以為城的。

(三)巴丘邸閣城沒有城垣

既然說巴丘邸閣城就是后來的岳州城，其西門城樓就是后來的岳陽樓，那么當(dāng)年的巴丘邸閣城顯然是應(yīng)該建有城垣的。但是史料上并沒有巴丘邸閣城建有城垣的記載。

以魯肅率兵屯駐巴丘來看，據(jù)《三國志·吳書·孫權(quán)傳》[7]和南宋王象之《輿地紀(jì)勝》[2]卷六十九引述《岳陽志》所載，魯肅在東漢建安十九年“以萬人”屯戍巴丘。建安二十二年魯肅去世。那么魯肅屯戍巴丘的時間不到四年。所謂巴丘邸閣城就是在這么一個不長的時間內(nèi)，為一支萬人的軍隊服務(wù)的隨軍機(jī)構(gòu)，實在沒有建置城垣的必要和可能?！端?jīng)注》所說的巴丘邸閣城，不過是一種比喻的說法，并不是通常所說的城邑。這樣的設(shè)施，其外圍可能有一些壁壘之類防御、戒備的工事以及進(jìn)出通道，但是不會有城門和城樓。

清乾隆丙寅《岳州府志》卷二十對一些地方志中關(guān)于“肅鎮(zhèn)巴丘，筑邸閣城”的記述是表示懷疑的：

舊郡《志》載，肅鎮(zhèn)巴丘，筑邸閣城。隋《本傳》無明文，而《志》載已久。附記于此，以俟考據(jù)。(8)黃凝道，謝仲坃：《岳州府志》，中國國家圖書館藏，清乾隆十一年刻本。

此處“肅”指魯肅，“舊郡《志》”和“《志》”指的都是以前編撰的岳州府志?！八濉侗緜鳌贰笨磥碇傅氖恰端鍟斆C傳》。不過只是《三國志·吳志》中才有《魯肅傳》，《隋書》中并沒有《魯肅傳》，這里應(yīng)該是誤記。但是《三國志·吳志·魯肅傳》這一類“正史”中并沒有關(guān)于邸閣或邸閣城的記載，這卻是事實。清乾隆丙寅《岳州府志》在這里明確表達(dá)了對東吳巴丘邸閣城的懷疑態(tài)度。

五、一個悖論

對于岳陽樓的前身其實有諸多說法。除了巴丘邸閣城之外，還有說是巴丘魯肅閱軍樓的，如明人張存坤《增訂雅俗稽言》卷十：

岳陽樓在天岳山之南，故名岳陽，即岳城西門樓也。其樓莫知所始。范文正《岳陽樓記》：宋慶歷間滕子京重修也。一曰唐張說謫岳州，有岳陽樓送別詩“誰念三千里，江澤一老翁”之句，意必嘗加修葺，因名燕公樓。一曰魯肅閱軍樓，自三國時始也。[13]

其實張存坤在這里已經(jīng)說明岳陽樓“莫知所始”。文中的措辭“一曰”，表明了張存坤也意識到所謂岳陽樓就是魯肅閱軍樓的說法只是一種民間傳言。

也有說是岳州城就是巴丘大屯戍，是“魯肅所筑”。見《岳陽風(fēng)土記》引《輿地志》：

《輿地志》云：巴丘有大屯戍，魯肅守之，今郡城乃魯肅所筑也。(9)范致明：《岳陽風(fēng)土記》，中國國家圖書館藏，明嘉靖四十二年刻本。

其實這些說法互相沖突、互相否定，并且立論虛無縹緲，沒有一個說法有著充分、確鑿的證據(jù)。它們之間并不能互相證實，而是只能互相證偽。這實在是一個悖論。

六、從巴丘邸閣城到岳陽樓

《水經(jīng)注》所說的三國東吳邸閣城和后世岳陽樓的所在地在秦漢時代稱為巴丘。但是岳陽樓是在唐代由岳州城西門城樓創(chuàng)變而成的。它的前身毫無疑義必須有城、有城墻、有城樓。而東吳巴丘邸閣城并不足以為城，它沒有城垣、城墻，更別說是有城樓了，因此也就不具備作為岳陽樓前身的基本條件，并不是岳陽樓的起點。

晉武帝太康元年在巴丘正式設(shè)置巴陵縣，這個巴陵縣當(dāng)時沒有筑城。東晉咸和四年，在巴陵縣筑了一座陶侃城，但是其地址在后來岳陽樓所在的岳州城東八里，與岳州城西的岳陽樓毫無關(guān)聯(lián)。南朝劉宋時期，史料上有了關(guān)于巴陵縣城城樓的記述(10)見南朝劉宋顏延之《始安郡還都與張湘州登巴陵城樓作》詩。。可以認(rèn)為這座巴陵縣城是在古巴丘一些軍事設(shè)施的遺跡上筑建的，但是不能斷定三國東吳邸閣城就是它的前身。后來劉宋設(shè)置巴陵郡，以巴陵縣城為基礎(chǔ)增筑了巴陵郡城。這座劉宋巴陵郡城歷經(jīng)南齊、南梁、南陳、隋諸代，一直延續(xù)到唐代的岳州城。唐玄宗開元三年，張說由相州刺史再貶為岳州刺史。就在這時，張說借助天時地利人和，“常與才士登此樓，有詩百余篇，列于此樓”[14]，開啟了岳州城西門城樓向岳陽樓創(chuàng)變的歷史進(jìn)程。唐肅宗乾元二年秋，詩人李白和賈至分別在詩中把岳州城西門城樓稱為“岳陽樓”。從此岳州城西門城樓得以正式定名為岳陽樓，流傳千古、風(fēng)流百代。所以南朝劉宋時的巴陵縣城是唐代岳州城的前身，而巴陵縣城的西門城樓則是岳陽樓的前身。

因此，指稱巴丘邸閣城是巴陵縣城、岳州城、岳陽樓的前身的說法是不能成立的。