違約方司法解除權(quán)的理解與適用
——以《民法典》第580條為分析對象

趙子健

(青島科技大學 法學院，山東 青島 266061)

一、違約方司法解除權(quán)引入《民法典》的爭議

《中華人民共和國民法典》經(jīng)過三次審議后于2020年5月28日正式公布，第580條在原《合同法》第110條的基礎上增加第二款，由此正式確立違約方享有司法解除權(quán)。最高人民法院公報“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中(1)參見新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，最高人民法院公報，2006年第6期。，法官依據(jù)《合同法》第110條及誠實信用和公平原則，判決解除雙方當事人的合同，引發(fā)了關(guān)于違約方是否享有解除權(quán)的討論，司法實踐中也出現(xiàn)了越來越多違約方申請解除合同的案件亟待解決。

《民法典》頒布前，學界就違約方是否能夠解除合同主要存在兩種不同觀點：

肯定說認為違約方可以解除合同，但必須要受到嚴格限制。以王利明教授為代表，認為違約方可向法院申請解除合同，法院進行審查認為符合解除條件的，判決解除合同，即司法解除。法院的作用便在于一方面審查違約方是否符合解除合同的條件，另一方面審查有無解除合同的必要性[1]。

否定說認為違約方不能解除合同。持此觀點的一方認為，一方面《合同法》第94條、第110條中“當事人一方”應該限縮在債權(quán)人一方，若賦予違約方合同解除權(quán)，會從側(cè)面肯定效率違約理論，導致雙方當事人唯利是圖，嚴重損害市場交易秩序；另一方面會破壞法定解除制度，《合同法》第94條是當事人一方根本違約時，另一方當事人可以解除合同。若賦予違約方享有解除合同的權(quán)利，則意味著違約方既能根本違約又能解除合同，對守約方嚴重不利，也意味著《合同法》第107條關(guān)于違約責任的規(guī)定也會名存實亡。

2019年11月14日，《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)正式發(fā)布。雖然《九民紀要》不屬于司法解釋，不能夠直接援引成為裁判的依據(jù)，但依舊不影響其“熱度”?！毒琶窦o要》不僅對司法實踐中有爭議的、前沿問題的解決提供了統(tǒng)一的標準，而且對于法律實務工作者在理解和適用法律上起到了指引作用，能夠統(tǒng)一法官裁判思路，充分說理論述，甚至是對于律師的訴訟文書的寫作也產(chǎn)生了重要影響?！毒琶窦o要》的規(guī)定并非剛性的立法，法官審判時以《民法典》為基礎，并非必須引用《九民紀要》的規(guī)定。在此規(guī)范框架下，違約方司法解除權(quán)可能是一個柔性的規(guī)范。

《民法典》將違約方司法解除權(quán)納入后，引發(fā)了學界更加激烈的爭論，爭論大致分為兩種：

以王利明教授為代表的學者支持司法解除權(quán)入典，這種觀點認為不能賦予違約方合同解除權(quán)，但并不意味著違約方不能解除合同，對于違約方解除合同應受到嚴格限制，應當由當事人向法院提出申請，經(jīng)法院審查確定是否需要解除合同，即司法解除權(quán)。之所以不能夠賦予違約方合同解除權(quán)，依據(jù)張素華、楊孝通的觀點可總結(jié)為：違約方若享有合同解除權(quán)會違反合同嚴守原則；合同解除權(quán)是守約方專屬權(quán)利，不應再由對方即違約方享有；與我們倡導的市場道德相違背，會使合同主體走向“效率違約”；不符合合同法政策取向[2]。

其他學者則表明了不同觀點。崔建遠教授認為，可以通過賦予違約方合同解除權(quán)的方式打破合同僵局[3]。孫良國教授認為出現(xiàn)合同僵局時，可以通過誠實信用原則對法律條文進行彌補，賦予違約方合同解除權(quán)[4]。也有學者認為可以適用情勢變更制度解決合同僵局問題。在合同僵局下，違約方無法履行合同或者難以實現(xiàn)合同目的，守約方又不肯解除合同，雙方當事人目的無法實現(xiàn)，此時有必要賦予違約方合同解除權(quán)使其從原合同束縛中脫離。這種觀點主要基于效率價值的考慮，盡快解決合同僵局有利于資源的有效配置和社會財富的增加。

二、違約方司法解除權(quán)引入《民法典》的正當性分析

從比較法的角度來看，各國對違約方是否有解除權(quán)存在不同觀點。1804年《法國民法典》第1184條規(guī)定僅認定可以通過訴訟的方式解除合同，對合同解除的權(quán)利主體并無相應規(guī)定。2016年《法國民法典》修改后，規(guī)定債權(quán)人有選擇權(quán)。如標的能夠給付，債權(quán)人享有請求繼續(xù)履行的權(quán)利；若標的因不能給付而解除合同，債權(quán)人應向法院起訴解除合同并請求損害賠償。由此，法國正式確立了只有債權(quán)人享有合同解除權(quán)，并未承認違約方享有解除權(quán)。

在20世紀以前，德國只承認守約方享有解除權(quán)?！兜聡鴤ìF(xiàn)代化法》第313條可以解釋為只要在繼續(xù)性債務關(guān)系中出現(xiàn)了重大事由，任何一方均可以解除合同，而不以過錯為構(gòu)成要件?！兜聡穹ǖ洹返?75條第一款認為只要債務人出現(xiàn)了履行不能，不論這種履行不能是客觀還是主觀原因，債權(quán)債務即刻消滅，債權(quán)人均不能主張給付請求權(quán)，可以解釋為債務人即違約方直接通過抗辯或者通過抗辯權(quán)的形式對抗債權(quán)人的給付請求權(quán)，此時無需再通過合同僵局的規(guī)則。但中國并無此規(guī)定，對于出現(xiàn)合同僵局的情況無法解決，所以有必要設置合同解除的規(guī)則[5]。

筆者以為要大力倡導以書法為載體的休閑活動，對參與其中的個體來講，它不僅具有陶冶性情，提高審美水平的作用，而且對于整個社會來講，更有較大的功能和意義。

英美國家中以波斯納為代表的經(jīng)濟分析法學派主張的效率違約理論認為，違約方有權(quán)終止合同。該理論認為，只要違約收益大于履約收益，違約就應該受到鼓勵。這種理論雖不被我國所接受，但從純粹經(jīng)紀人角度也存在一定道理。

《民法典》頒布之前的21世紀，我國經(jīng)濟處于中高速發(fā)展階段，司法實踐中合同僵局的案件層出不窮。本文在聚法案例中以“違約方解除合同”為關(guān)鍵詞進行檢索，同時將案由限定為“民事”，文本性質(zhì)限定為“判決”，截至2021年2月1日， 共檢索到案例1 438份， 其中公報案例1份， 普通案例1 437份。法官作出判決的主要依據(jù)為《合同法》第107條關(guān)于違約責任的規(guī)定，第94條法定解除權(quán)，第60條誠信履行原則，第110條履行排除規(guī)則及第8條“依法成立的合同，受法律保護?！彪m然法官大都援引以上條款，但在具體表述上各不相同，如“三臺縣王者通信有限公司與陳先祥房屋租賃合同糾紛”中，法官表述為在出現(xiàn)合同僵局的情況下，允許違約方解除合同更有利于社會資源的有效整合和促進市場經(jīng)濟良性發(fā)展(2)參見(2020)川0722民初1106號民事判決書。；在“文有云與武漢市江漢區(qū)應天檀府古佰年家具經(jīng)營部買賣合同糾紛”中，法官表述為應遵循公平和誠實信用原則，允許違約方解除合同(3)參見(2020)鄂0103民初3325號民事判決書。；在“張吉兵與貴州省銅仁市金龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛”中，法官表述為我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定明確禁止違約方解除合同的權(quán)利(4)參見(2019)黔0602民初3663號民事判決書。；在“張建波、趙峻瑩等與貴陽新世界房地產(chǎn)有限公司商品房預售合同糾紛”中，法官表述為應允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行(5)參見(2019)黔0115民初9127號民事判決書。。各地法官在審理案件時有的支持原告的訴訟請求，有的判決原告敗訴，根據(jù)判決結(jié)果引用的條文和作出的解釋也不盡相同。長此以往，這種同案不同判的現(xiàn)象會嚴重減損法律權(quán)威，破壞司法公信力。司法實踐的需要呼喚理論的進步，我國新出臺的《民法典》正式規(guī)定違約方司法解除權(quán)對于打破合同僵局，完善我國法制建設有里程碑式的意義。

第一，維護誠實信用原則。禁止非法獲利原則自古羅馬時期就已確立。任何人都不能從他人的非法行為中獲得利益。誠實信用原則是民法的基本原則，它要求每個市場參與者都必須遵守承諾，恪守信用，合同雙方當事人都要尊重對方的利益，在不損害他人利益和社會利益的前提下去追求自己的利益。

第二，打破合同僵局。合同僵局是一個非規(guī)范性概念，指的是合同成立并生效以后，由于主客觀情況發(fā)生變化，導致正在生效的合同無法繼續(xù)履行或難以實現(xiàn)合同目的，一方當事人請求解除合同，另一方當事人請求履行合同，雙方形成僵局。合同僵局通常表現(xiàn)為合同雙方當事人針尖對麥芒，互不退讓，此時合同并非不能繼續(xù)履行，只是因為一方當事人主客觀情況發(fā)生變化。但合同僵局的形成和情勢變更制度有所不同，合同僵局是因為一方當事人履行合同中發(fā)生了主客觀情況導致雙方交易難以繼續(xù)進行且主客觀情況是有可能預見的，而情勢變更是因為當事人在合同訂立過程中無法預見客觀原因?qū)е潞贤^續(xù)履行會遭受重大損失或難以實現(xiàn)合同目的。因此情勢變更難以涵蓋所有的合同僵局問題，需要通過司法解除打破合同僵局。

第三，法院審查確保利益平衡。民法典合同編堅持鼓勵交易的立法宗旨，司法機關(guān)解除合同也應該慎重。法院的作用在于審查違約方申請解除合同是否滿足相應的條件，即合同僵局，如審查合同是否需要解除、解除合同后違約方如何賠償守約方損失，維護雙方當事人利益平衡同時使當事人接受判決，避免增加當事人的訴訟負擔，這些都需要法院發(fā)揮積極作用，僅憑借私力救濟無法妥善解決。

我國《民法典》第580條規(guī)定違約方司法解除權(quán)，具有與時俱進的理論創(chuàng)新意義。從立法層面上，填補了違約方無權(quán)利救濟的空白，盡管違約方司法解除權(quán)并不是最終決定違約方是否能夠解除合同，但至少保證了其申請解除合同的資格，對于打破司法實踐中合同僵局具有重要作用。我國并未賦予違約方權(quán)利救濟方式，正因如此，《民法典》創(chuàng)設性規(guī)定違約方司法解除權(quán)不僅不會破壞本就存在的合同解除體系，反而是一種法律的發(fā)展與完善。

相比較，之所以不采用司法解釋和法官自由裁量方式，是因為司法解釋是對已確定的法律規(guī)定作出進一步解釋，對法律理解與適用可能存在的漏洞進行補缺?！睹穹ǖ洹奉C布之前，我國從未規(guī)定違約方司法解除權(quán)，面對紛繁復雜的司法實踐，從法律體系上直接把此權(quán)利規(guī)定為司法解釋是不適宜的，當遇到疑案難案時，也無法為法律的進一步解釋預留空間。法官針對司法實踐中出現(xiàn)的合同僵局案件常常會引用誠實信用原則和公平原則及禁止權(quán)利濫用原則作為對原《合同法》第94、110條的補充解釋，即使適用的法律條文一致，在司法實踐中仍有可能作出不同判決或雖作出判決但法官給出的解釋也各有不同?！睹穹ǖ洹芬?guī)定后在司法實踐中便可直接引用，法律條文更加完善，法律適用更加準確，打破合同僵局，避免同案不同判。

三、對《民法典》違約方司法解除權(quán)的理解與分析

(一)對《民法典》第580條的文義解釋

對《民法典》的理解是其適用的前提。文義解釋是對于法律規(guī)范的字面通常含義進行解釋，是法律解釋的基本方法。離開文義去探尋法律條文的意義，會違背基本的法治要求[6]。

(二)《民法典》第580條的未盡事項

《民法典》第580條在原《合同法》第110條的基礎上增加了第二款，為打破合同僵局提供了明確的法律依據(jù)，在司法實踐中法官可以援引成為裁判的依據(jù)，《九民紀要》第48條對于違約方司法解除權(quán)作出規(guī)定，但對于相關(guān)條文的理解與適用仍存在以下模糊之處：

第一，《民法典》第580條第二款未完全涵蓋?！睹穹ǖ洹返?80條第一款規(guī)定，對于非金錢債務而言，債權(quán)人原則上可以要求債務人繼續(xù)履行，但有3種除外情形的，債務人可以行使履行抗辯。第580條第二款“有前款規(guī)定的除外情形之一的”表明在違約方申請解除合同時對于債務類型僅限于非金錢債務，但在司法實踐中出現(xiàn)合同僵局的并非全部為非金錢債務，金錢之債亦有可能出現(xiàn)合同僵局。例如“盧偉剛、章艷紅等與金華加貝購物廣場有限公司房屋租賃合同糾紛”中，被告金華加貝購物廣場以商鋪虧損為由通知解除租賃合同，原告收到通知后回復要求其繼續(xù)履行合同，隨后被告將房屋騰空且不支付租金。違約方購物廣場不繼續(xù)履行合同顯然構(gòu)成違約，不享有合同解除權(quán)，原告作為守約方不行使合同解除權(quán)，要求其繼續(xù)履行(6)。此時，若按照條文中關(guān)于非金錢債務的規(guī)定，則像一些長期性合同如房屋租賃合同需要打破合同僵局無法適用該條文?！睹穹ǖ洹返?80條第二款的目的在于解除合同僵局下所有類型的債務，不僅包括非金錢債務，也包括金錢債務。因此，《民法典》第580條第二款僅規(guī)定非金錢債務在適用上未完全涵蓋。

第二，《民法典》第580條第二款未考慮主觀要素。至于是否需要考慮，則是需要進一步論證的問題?！睹穹ǖ洹返?80條第二款未考慮違約方無法履行合同，致使不能實現(xiàn)合同目的時所持的主觀態(tài)度，即違約方善意或惡意，這會導致“效率違約”的乘虛而入。效率違約理論建立在純粹理性經(jīng)紀人的視角之上，如果違約收益高于正常履行合同的收益，則應予以支持(7)參見(2019)浙0702民初7422號民事判決書。。這不僅違反民法的誠實信用原則和公平原則，更是與我們倡導的價值觀和道德觀相違背。

第三，《九民紀要》未規(guī)定以合同目的不能實現(xiàn)作為實體要件。所謂合同目的是當事人通過訂立、履行合同期望達到的目的和效果[8]。根據(jù)趙文杰教授的觀點，判斷合同目的能否實現(xiàn)的依據(jù)是違約結(jié)果的客觀嚴重性，即是否實質(zhì)上剝奪了債權(quán)人的履行利益。合同的目的本質(zhì)上是雙方的共同目的[9]。合同目的是當事人訂立合同的初衷，是當事人履行合同義務的主觀動機。如果對合同目的能否實現(xiàn)沒有客觀要求，很容易導致有的法官支持違約方解除合同的申請，有的法官不支持解除合同，導致同一案件的判決不同，嚴重損害守約方的利益和司法權(quán)威。

四、《民法典》違約方司法解除權(quán)適用規(guī)則的完善

雖然《民法典》第580條對違約方解除合同作出了相應規(guī)定，但并非完美無缺，為進一步豐富其內(nèi)容，可將《民法典》第580條與《九民紀要》第48條結(jié)合適用，使法官在司法實踐中面臨違約方申請解除合同時更具有可操作性。

(一)違約方司法解除權(quán)適用的實體要件

實體要件需滿足：第一，《民法典》第580條第一款規(guī)定的三種除外情形且不能實現(xiàn)合同目的，即合同僵局。合同僵局下，違約方因非違約方請求繼續(xù)履行對其顯失公平想要解除合同，但因其違約行為不能享有法定解除權(quán)，致使其違約的原因也不屬于情勢變更，非違約方可能基于自身利益考慮不同意解除合同，雙方合同目的均無法實現(xiàn)，由此雙方陷入“停滯”狀態(tài)，民事活動無法繼續(xù)進行。雖然《九民紀要》對違約方申請解除的合同類型限制在“長期性合同”，但在司法實踐中，法官并不關(guān)注該僵局形成是否為長期性合同，法官關(guān)注的焦點在于如何解決已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)實問題，在滿足相關(guān)條件后也支持合同解除，可見司法實踐中并未將“長期性合同”作為違約方申請解除合同的構(gòu)成要件之一。因此，適用違約方司法解除權(quán)的前提要件是存在合同僵局的情形，包括但不限于長期性合同。新宇公司因馮玉梅不解除商鋪買賣合同無法繼續(xù)施工，馮玉梅因時代廣場處于施工狀態(tài)無法正常經(jīng)營，合同雖處于生效履行狀態(tài)，但雙方當事人均不能實現(xiàn)合同目的。

第二，違約方繼續(xù)履行合同，對其顯失公平。在合同僵局下，繼續(xù)履行合同會給一方當事人帶來極大損害。合同成立并生效后，主客觀情況發(fā)生變化，導致當事人認為合同繼續(xù)履行沒必要或者不可能，合同目的無法實現(xiàn)或者實現(xiàn)目的的成本已經(jīng)超過所能獲得的利益，如果仍然要求雙方繼續(xù)履行合同，對雙方都沒有好處，同時也會造成社會資源浪費和社會整體效率降低?！帮@失公平”的認定應當參照《民法典》第151條規(guī)定，主觀上要求一方有利用對方處于危困狀態(tài)或者缺乏判斷能力的故意，客觀上要求雙方當事人權(quán)利義務不平等，利益明顯失衡[10]。根據(jù)單一構(gòu)成要件說，顯失公平的認定標準是合同雙方權(quán)利義務明顯失衡，而如何界定明顯失衡的標準，在實踐中大多根據(jù)是價格條款，比如是否獲得了明顯不合理的利潤，履行費用是否過高來考量。新宇公司進行重新規(guī)劃對所有業(yè)主是有利的，馮玉梅和另一業(yè)主拒絕解約，新宇公司極有可能因為生產(chǎn)經(jīng)營活動停滯導致破產(chǎn)，新宇公司所遭受的損失相對于馮玉梅和另一業(yè)主所獲得的利益，是明顯顯失公平的。

(二)當事人的主觀狀態(tài)

主觀要件須滿足違約方不存在惡意違約以及守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則。任何人都不得從他人的不法行為中獲取利益。違約行為是合同義務人違反了合同約定，不履行或者不適當履行合同義務的行為。正因為《民法典》并沒有對違約方主觀要件的規(guī)定，因此，在合同僵局下，認定違約方的主觀狀態(tài)是否屬于“惡意違約”，對《民法典》第580條規(guī)定的具體適用則十分必要。對于惡意違約的認定是在雙方當事人在合同履行中，一方當事人客觀上實施違反合同義務的行為，主觀上存在違反合同義務的故意，并且因違約行為所獲得的利益將超過對另一方當事人承擔損害賠償責任后仍有剩余利益。在合同正常履行過程中，若一方當事人為了追求經(jīng)濟利益選擇違約，則有可能會選擇解除合同，即故意或惡意違約。惡意違約這種行為體現(xiàn)的是違約人的理性思維，這與情勢變更不同。情勢變更是發(fā)生在合同訂立時無法預見、非不可抗力且不屬于商業(yè)風險的重大客觀情況變化，繼續(xù)履行合同對一方當事人明顯不公或不能實現(xiàn)合同目的，強調(diào)的是客觀情況的變化和不能實現(xiàn)合同目的，而惡意違約強調(diào)違約方的主觀心態(tài)，違約方主觀上因為履行費用過高而難以繼續(xù)履行，也并不當然地導致合同目的無法實現(xiàn)。惡意違約的認定在司法實踐中較為困難，但是法官可以根據(jù)案件事實情況進行綜合分析判斷。

誠實信用原則是民法的基本原則，它要求每個市場參與者都必須遵守承諾，恪守信用，合同雙方當事人都要尊重對方的利益，在不損害他人利益和社會利益的前提下去追求自己的利益。誠實信用原則的目的在于維護當事人的利益，依據(jù)該原則產(chǎn)生的附隨義務如通知義務、協(xié)助義務、保密義務等也是保障市場經(jīng)濟秩序良好的有效手段。在合同僵局下，違約方通過賠償損失的方式保障守約方利益不受損失，這些利益不僅包括因合同正常履行所能獲得收益，還包括違約造成的損失；此時守約方合法權(quán)益得到了保障，若仍拒絕解除合同，則可以認定為其違反了誠信使用原則。例如《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第24條規(guī)定若違約方向守約方賠償了3～6個月的租金，守約方仍拒絕解除合同的，一般可以認定其違反誠實信用原則，賠付租金是為了尋找雙方的利益平衡點。這一規(guī)定可以作為違約方對守約方損失進行充分賠償?shù)臉藴省?/p>

(三)違約方司法解除權(quán)的適用后果

適用結(jié)果即違約方申請解除合同不影響違約責任的承擔。合同解除后，雖然雙方權(quán)利義務關(guān)系終止，但是違約方因其違約行為，法律仍要求違約方向非違約方進行損害賠償，即違約方的違約責任不因合同解除而減少或免除。但《民法典》并未就違約方如何承擔違約責任作出詳細規(guī)定。合同僵局形成的重要原因是違約方和守約方就違約賠償無法達成一致意見，一方面有可能違約方給付的賠償確實無法彌補守約方的損失及預期可得收益，另一方面有可能守約方索要高價賠償?shù)炔缓侠硪髮е逻`約方給付不能。“我們法律的導向并不是壓迫違約者以防止其違約；相反，它的目的是減輕守約者的損失(8)Farnsworth, Legal Remedies for Breach of Contract, 70 Colum.L.Rev.1145,1147(1970)。?！笔丶s方并不關(guān)心違約方違約的原因，若違約方的賠償能夠滿足守約方的合理要求，便可妥善解決合同僵局。若按照《民法典》第577條、第584條規(guī)定中有關(guān)損害賠償?shù)臈l文，應當將違約方違約責任的范圍擴大到合同全部履行后守約方可得的全部利益，對違約方主觀上為非惡意的情形下賠償義務難稱公平。

對于損害賠償數(shù)額的計算可以采用“替代交易”計算法則，公報案例中法官的判決理由明確體現(xiàn)了“替代交易”的救濟方式，理由是“補償標準是保證馮玉梅能在與時代廣場同類的地區(qū)購得面積相同的類似商鋪”?！疤娲灰住笔侵感潞贤瑑r格低于被解除合同價格時，由違約方賠償差價；新合同價格高于被解除合同價格時，違約方應當以新合同價格賠償，賠償?shù)臄?shù)額包括守約方為訂立新合同所支出的必要費用。通過市場實時價格計算賠償數(shù)額，既能彌補守約方損失，也提高了守約方對判決的接受程度。如《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第24條規(guī)定，若出租人與承租人簽訂了為期五年的房屋租賃合同，此時承租人租住一年時因工作地點發(fā)生變化或者其他非惡意原因無法繼續(xù)承租，租賃期限剩余四年，此時不可能要求承租人將剩余四年的租金進行賠付，即違約責任的賠償范圍為違約方可得的全部利益，對違約方顯然不利，因此只能酌情賠償。類似房屋租賃合同由于市場環(huán)境的變化存在“空窗期”，而“空窗期”持續(xù)時間是很難確定的，此時法院的作用便在于根據(jù)租房的地理位置、本地經(jīng)濟發(fā)展水平、生活成本等實際情況綜合評價[11]。

(四)違約方司法解除權(quán)的適用程序

適用程序上須由當事人申請，法院或仲裁機構(gòu)判定終止權(quán)利義務關(guān)系。違約方本已構(gòu)成違約，守約方享有解除權(quán)，若守約方拒絕解除使合同處于僵局，對違約方明顯不利，因此有必要允許違約方向法院申請解除合同，即司法解除，才能平衡雙方利益，打破合同僵局。民法典合同編堅持鼓勵交易的立法宗旨，司法機關(guān)解除合同也應該慎重。司法機關(guān)對于違約方申請解除合同，不僅要進行形式性審查，而且要進行實質(zhì)性審查，還要確保相對人的異議權(quán)。舉證證明責任的原則是“誰主張，誰舉證”。違約方申請解除合同，需要證明其已盡磋商義務，且已提出相應的賠償方案，司法機關(guān)審查賠償方案后，認定足以滿足守約方要求，但守約方仍不解除合同的，違約方可提出申請解除合同，由司法機關(guān)以判決的形式解除合同。守約方在收到應訴通知書后可以在法定期間內(nèi)提出異議，行使程序權(quán)利。

五、結(jié)語

《民法典》堅守鼓勵交易和合同嚴守原則，雙方當事人訂立合同，應當切實履行合同義務。當事人一方違約，若不存在法定或約定解除事由，則繼續(xù)履行應當是最首要的補救方式。隨著法律的演進及司法實踐的發(fā)展，在合同履行陷入僵局時，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時對雙方都不利?！逗贤ā返?10條增加了第二款規(guī)定變?yōu)椤睹穹ǖ洹返?80條以及《九民紀要》第48條打破了只有守約方享有解除權(quán)的歷史，違約方亦能夠在滿足相應條件下申請解除合同，但兩種規(guī)定的具體適用存在沖突，本文認為應當以《民法典》為基礎，以《九民紀要》進行補充，二者結(jié)合適用。對于學界就違約方是否享有解除合同的權(quán)利進行了列舉并闡明了觀點，即違約方享有司法解除權(quán)。對違約方行使這一權(quán)利的客觀事實、當事人的主觀態(tài)度、適用結(jié)果、適用程序進行了闡述，賦予違約方司法解除權(quán)不僅能夠維護雙方當事人的利益，還能夠優(yōu)化社會資源配置，實現(xiàn)個案正義和社會正義的統(tǒng)一。對于新生事物，我們不應一蹴而就，建議通過司法解釋的方式對違約方司法解除的具體適用作出進一步細致規(guī)定，使司法實踐更具科學性、可操作性。