中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀對話范式探析

胡海鵬，劉 蓉

（山東大學 馬克思主義學院，山東 濟南 250100）

引言

建黨百年來，中國共產(chǎn)黨人始終堅持以馬克思主義世界觀和方法論為指導，高度重視中國社會的宗教問題，漸次形成了關(guān)于正確認識和科學處理宗教及宗教問題的總的觀點與看法，即中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀。中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀，盡管在不同時代語境下呈現(xiàn)出不同的理論樣態(tài)，但其內(nèi)蘊的對話范式所具有的恒定性為我們從學理層面建構(gòu)對該理論的認知提供了可能。中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀的對話范式，指的是中國共產(chǎn)黨人在推進馬克思主義宗教觀中國化的歷史進程中所采用的一種交流溝通協(xié)商的方式，借此尋找一條適合馬克思主義宗教觀在中國場域接續(xù)出場與在場的運思范式。本文將特定歷史時期內(nèi)對馬克思主義宗教觀中國化作出較大貢獻的中國共產(chǎn)黨代表人物的思想作為研究切入點，力求在現(xiàn)實生活、經(jīng)典文本、錯誤事實三個維度的對話中，梳理和整合既有思想，精準凝練建黨百年來中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀的生發(fā)經(jīng)驗，以增進我們對中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀本真要義的理解與把握，增強推進馬克思主義宗教觀中國化的決心與信心。

一、以問題導向意識與現(xiàn)實生活對話

發(fā)軔于批判資本主義社會意識形態(tài)之中的馬克思主義宗教觀，本身就具備鮮明的問題意識與實踐導向，是馬克思主義經(jīng)典作家在對話與破解19 世紀西方社會的實際問題中所誕生的產(chǎn)物。這樣的馬克思主義宗教觀隨著十月革命傳入中國，就在中國大地漸行漸盛的根由在于中國共產(chǎn)黨人把握住了其對話的精髓，通過對話的方式回應中國之問，“按照中國的特點去應用它”[1]534。這勢必帶來一個問題：中國共產(chǎn)黨人能否用源于西方的馬克思主義宗教觀與中國的國情民情開展對話？答案是肯定的。一方面，作為馬克思主義理論的一個重要組成部分，馬克思主義宗教觀同樣是經(jīng)過實踐證明了的具有真理性的理論。真理性意味著其具有普適性的意義，不僅適用于誕生該理論的那個年代的歐洲國家，也適用于后來的東方國家。另一方面，在經(jīng)歷了對借鑒西方文化與恪守東方文化的雙重失望后，中國社會乃至宗教領(lǐng)域內(nèi)涌現(xiàn)的種種現(xiàn)狀都表明，當時的國情民情亟需一種新的思想理論用以復蘇走向沒落的“東方古老大國”。一句話，真理性與需求性相彌合，構(gòu)成了兩者對話的前提性鋪墊。

既然對話的開展成為一種不爭的事實，那么我們就要追問兩者是如何開展對話的？兩者的對話首先是以問題導向意識為指引，是在“一問一答”的邏輯中展開的。中國共產(chǎn)黨甫一成立，中國共產(chǎn)黨人就陷入了在一個多民族聚居、多宗教信仰、多宗教信徒的國度里如何正確認識宗教與科學處理宗教問題的抉擇之中，對于這一問題的回答，早期的中國共產(chǎn)黨人更多聚焦于世界觀層面的探討，具有豐厚的學理性色彩。譬如：陳獨秀指出要以否定批判的態(tài)度對待宗教這種唬人的把戲[2]313；惲代英從“恐怖”“希望”“誤認”“誤解”“美感”“想象”六個維度論述了宗教的起源[3]446-447。而毛澤東則是把馬克思主義宗教觀同中國實際問題進行對話的首創(chuàng)者。面對新民主主義革命時期，中國工人階級力量薄弱的情況，毛澤東深知欲使革命取得勝利，妥善處理宗教問題以團結(jié)宗教界人士共同推翻“三座大山”的壓迫，成為了一個必然的選擇。對此，他提出要以唯物辯證的思維厘清不同人員的階級屬性與對待革命的態(tài)度，最大力度爭取革命的依靠力量，與宗教界“建立反帝反封建的統(tǒng)一戰(zhàn)線”[1]707。這是中國共產(chǎn)黨人在解決實際問題的過程中，就如何對待與處理中國共產(chǎn)黨與宗教界之間的關(guān)系作出的明確回答。新中國成立之后，如何徹底割斷與“三座大山”的聯(lián)系，改變舉國上下百廢待興、萬業(yè)待舉的局面，鞏固新生政權(quán)是中國共產(chǎn)黨人考慮的首要問題。在這一問題上，中國共產(chǎn)黨人最突出的貢獻是提出了正確區(qū)分與處理宗教領(lǐng)域內(nèi)兩種不同性質(zhì)矛盾的方法，即借用宗教的名義來進行反共反人民的行為而引起的矛盾屬敵我矛盾，應以專政的方式待之；因宗教信仰問題引起的矛盾屬人民內(nèi)部的矛盾，應以民主的方法待之。同時，基于與中國宗教現(xiàn)狀的對話，李維漢以群眾性、民族性、國際性、長期性、復雜性的“五性論”[4]410高度概括了中國宗教的特征。這些論斷一定程度上為宗教問題的破解指明方向，增進了宗教界人士對黨和政府的信任，進而匯聚起建設(shè)新中國的磅礴之力。遺憾的是，在“文化大革命”時期，受“左”傾錯誤思想的影響，中國共產(chǎn)黨人在對話現(xiàn)實中形成的處理宗教問題的正確思想沒能得到很好地堅持與貫徹，“宗教鴉片論”“消滅宗教論”等言論一度不絕于耳。這嚴重阻礙了馬克思主義宗教觀與中國實際國情的對話。所幸這種情況在黨的十一屆三中全會召開后得到了轉(zhuǎn)變，黨和政府首先糾正了對宗教界人士的錯誤定位，肯定了他們在新中國建設(shè)過程中的作用，同時強調(diào)要重新重視宗教工作，隨即出臺了《關(guān)于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點和基本政策》文件。該文件從宗教數(shù)量、信教人數(shù)、區(qū)域分布等方面詳細地闡釋了我國的宗教現(xiàn)狀，也系統(tǒng)梳理了新中國成立以來我國宗教所走過的歷程與形成的基本政策。這一文件可以說是中國共產(chǎn)黨人用馬克思主義宗教觀重新對話中國實際的標志性成果。20 世紀末，東歐劇變、蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束的國際環(huán)境給境外敵對勢力借宗教之名大搞分裂中國、搞垮中國共產(chǎn)黨、唱衰社會主義之實以可趁之機。有鑒于此，江澤民以著名的“四句話”，即“全面正確地貫徹執(zhí)行宗教信仰自由政策，依法加強對宗教事務(wù)的管理，堅持獨立自主自辦原則，積極引導宗教與社會主義社會相適應”[5]，對外宣告了中國共產(chǎn)黨人做好抵制滲透工作的決心，對內(nèi)提出了宗教與社會主義社會相適應的理論。進入21 世紀，胡錦濤根據(jù)社會主義和諧社會構(gòu)建的訴求，將“適應論”具體化為“和諧論”，以科學發(fā)展觀引領(lǐng)宗教與社會主義社會的和諧發(fā)展。面對新時代提出的系列重大課題[6]，習近平總書記明確提出宗教工作是攸關(guān)黨和國家事業(yè)的“全局性工作”[7]，具有“特殊重要性”[8]167，須以“導”的方法論進行有效地管理，即在“導”上想得深、看得透、把得準，做到“導”之有方、“導”之有力、“導”之有效[9]302。

由此觀之，基于“問題式”的對話，中國共產(chǎn)黨人在不斷回答時代之問中探尋到了馬克思主義宗教觀中國化的出場路徑。但這種對話不是簡單地定格于就問題談問題的淺層次交流。相反，中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀與中國實際的對話是以增進人民的幸福為更深層次的價值追求，并以這種價值追求作為對話成功與否的評判標準。這是該理論與其他宗教觀相區(qū)別的關(guān)鍵所在。依靠人民群眾當家作主的中國共產(chǎn)黨人在認識宗教與處理宗教問題的過程中始終秉持人民的立場，尤為重視宗教工作的群眾性。早在1945 年，毛澤東在面對宗教群眾的信仰問題上，就提出我們要尊重和保障人民群眾的宗教信仰自由。這一論述在新中國成立以后被寫入了《憲法》并成為中國共產(chǎn)黨人宗教工作的指導方針。不僅如此，毛澤東還強調(diào)要慎重對待人民群眾的宗教信仰問題，引導人民群眾以自身的思想覺悟來突破宗教思想的束縛，以說服和教育的方式對群眾進行無神論教育。之后，鄧小平、江澤民、胡錦濤等中國共產(chǎn)黨人無不是將人民群眾作為宗教工作推進的共同運思基點。誠如習近平總書記所言：“宗教工作本質(zhì)上是群眾工作?！盵10]無論宗教問題如何復雜多變、長期反復，宗教工作始終有著一條清晰的邏輯主線，即貫徹黨的宗教政策方針，以信教和不信教群眾的根本利益為出發(fā)點，處理解決好宗教問題，把廣大信教和不信教群眾團結(jié)起來，并使之共同致力于偉大的中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)。

質(zhì)言之，以問題導向意識與現(xiàn)實生活對話昭顯的是真理性與價值性的有機統(tǒng)一。所謂的“真理性”指的是，百年來中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀是在對話中國現(xiàn)實生活中獲取充分的實踐源泉，也是在溝通與優(yōu)化中國革命建設(shè)改革的實踐中得以明證的。所謂的“價值性”指的是，百年來中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀自始至終是以信教與不信教群眾的根本利益為價值旨歸。

二、以返本開新意識與經(jīng)典文本對話

回溯建黨以來的百年歷史，中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀的歷史流變基本上涵攝兩大涵義。一是中國共產(chǎn)黨人如何正確理解與科學堅守馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于宗教的相關(guān)論述與基本原理。二是囿于中國特殊文化傳統(tǒng)、特別經(jīng)驗習俗、特定實踐場域的影響，中國共產(chǎn)黨人對“原生態(tài)”馬克思主義宗教觀的掌握與運用必然會增添具有中國特色的新內(nèi)容。這兩個方面的涵義所指涉的就是中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀的返本開新問題。

建黨百年來，中國共產(chǎn)黨人是從相關(guān)文本的對話中理解與掌握馬克思主義經(jīng)典作家的馬克思主義宗教觀的。但是，由于理論與實踐水平的差異性，不同主體對經(jīng)典文本的解讀方式不同，進而對經(jīng)典文本原始涵義的理解也就存在著一定的差距，這是無可非議的，因為問題不在于如何去探討兩者之間的差距有多少，而在于如何獲取對經(jīng)典馬克思主義宗教觀的正確認知。鑒于此，中國共產(chǎn)黨人選擇的理解路徑是從對話馬克思主義經(jīng)典作家馬克思主義宗教觀的基本原理予以切入的。馬克思主義經(jīng)典作家的馬克思主義宗教觀的基本原理應當說集中體現(xiàn)在關(guān)于宗教性質(zhì)的界定之中。馬克思、恩格斯首先是從剖析宗教產(chǎn)生的根源或原因來建構(gòu)對宗教性質(zhì)的理解。他們指出，宗教的產(chǎn)生歸根到底，一方面，源自于生產(chǎn)力水平的低下與人認識能力的局限性，人們無法對自然災害、生老病死等作為異己的自然力的出現(xiàn)做出合理的闡釋，惟有將這種自然力幻想為抽象的神秘力量，繼而出現(xiàn)了人對自然的崇拜、出現(xiàn)了“神”的存在；另一方面，源始于私有制的階級壓迫，人們無法改變自己在社會中受壓迫與剝削的遭遇，惟有希冀于宗教的幻想以追求來世的幸福。恩格斯總結(jié)道：“一切宗教都不過是支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α吭谌藗冾^腦中的幻想的反映”[11]703，是對資本主義社會關(guān)系的顛倒反映。換言之，宗教產(chǎn)生的自然、認識、社會等根源說明了宗教的性質(zhì)就是一種歪曲與顛倒了社會存在的社會意識形態(tài)。破除這種錯誤的社會意識形態(tài)，需要到“宗教的每個發(fā)展階段的現(xiàn)成物質(zhì)世界”[12]170中找尋密鑰。一旦宗教賴以依存的社會存在被消滅了，宗教就自然而然不復存在了。這也就肯定了宗教必然會走向滅亡。但宗教產(chǎn)生根源的多元性與復雜性決定了宗教的消亡注定是一個漫長的過程，不可能一蹴而就。同時，馬克思主義經(jīng)典作家強調(diào)要辯證看待宗教的作用。雖然階級社會中的宗教呈現(xiàn)出的主要是消極的一面，但不可否認，欲使歐洲世界的人民聯(lián)合起來共同抵御外敵的入侵[13]545、推翻封建國王和貴族的統(tǒng)治以便適應“改變了的經(jīng)濟條件”[13]546，那么倚靠當時擁有眾多信教群眾的宗教來召集群眾就是必然的選擇。

可見，馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于宗教性質(zhì)的界定是在私有制為主導的時空語境中構(gòu)建起來的，這顯然有別于當代中國的基本國情。如此一來，中國共產(chǎn)黨人就很難在馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)論述中找到破解中國宗教問題的現(xiàn)成模板。不過，這不意味著中國共產(chǎn)黨人從相關(guān)文本中對話馬克思主義經(jīng)典作家的馬克思主義宗教觀就喪失了意義。這是因為，這種對話本身并不是為了對“元文本”的照搬照抄，也不僅僅是為了恢復文本的原始語義與語境，而是試圖在返本的對話背后獲取一種正確看待與處理我國宗教及宗教問題的方法論。

過去百年間，中國共產(chǎn)黨人正是在對話中沿襲了馬克思恩格斯等人對宗教的運思范式，進而提出了一系列適用于破解我國宗教領(lǐng)域難題、推動我國宗教工作開展的極富創(chuàng)新性的洞見。其一，中國共產(chǎn)黨人深化了對社會主義社會場域下宗教作用的認識。早在解放戰(zhàn)爭時期，毛澤東在陜北搞調(diào)查時就提出要將佛教的建筑載體——寺廟視為一種文化遺產(chǎn)加以保護。隨著新中國的成立，周恩來、李維漢等人指出我國宗教逐步擺脫了國內(nèi)外反動勢力的影響，宗教的某些教義與宗教活動逐漸與新中國的步調(diào)相吻合，一定程度上成為了“民族關(guān)系”[14]308和諧發(fā)展的“粘合劑”，其社會作用日漸從消極轉(zhuǎn)向積極。改革開放時期，鄧小平高度評價了我國宗教界人士在促進中國文化與世界文化的交流方面所起到的推動作用；江澤民、胡錦濤進一步肯定了宗教在引導人民群眾懲惡揚善方面起到的積極性作用。進入新時代，習近平總書記鮮明地指出，宗教是人類文化的重要載體，宗教“在勸人向善方面有很多智慧”[15]。換言之，作為一種文化的存在，宗教的教規(guī)教義中有利于社會和諧發(fā)展的因素在一定意義上能夠為世界文明與中華傳統(tǒng)文化的傳承與創(chuàng)新賦值、為社會的有序發(fā)展塑形、為公民的倫理規(guī)范立序。以此觀之，中國共產(chǎn)黨人從文化的視域，結(jié)合我國基本國情，重新審視與評估了宗教在黨和國家事業(yè)發(fā)展過程中所起到的積極作用。但辯證地看，宗教內(nèi)在的消極作用仍舊非常明顯，其最主要的表現(xiàn)之一則是其極容易被國內(nèi)外敵對勢力借以進行意識形態(tài)滲透、大搞分裂祖國統(tǒng)一、污蔑中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導、顛覆社會主義政權(quán)等活動。歷代的中國共產(chǎn)黨人始終強調(diào)要時刻警惕宗教的消極影響。其二，中國共產(chǎn)黨人創(chuàng)造性提出引導宗教與社會主義社會相適應。我國社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平遠未達到消除所有自然災害、治愈所有生老病死、解決所有社會沖突與矛盾、闡明所有未知現(xiàn)象的水平，這樣就為宗教的長期存在提供了條件。既然不能較快消滅宗教，那么挖掘宗教的積極因素，引導宗教與社會主義社會相適應，則是建黨百年來中國共產(chǎn)黨人深耕經(jīng)典文本、厚植中國國情、探求治理之道所作出的原創(chuàng)性貢獻。

要言之，以返本開新意識與經(jīng)典文本對話彰顯的是繼承性與創(chuàng)新性的有機統(tǒng)一。所謂“繼承性”指的是，中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀是在深度對話馬克思主義經(jīng)典作家馬克思主義宗教觀基礎(chǔ)上緣起與推進的；所謂“創(chuàng)新性”指的是，中國共產(chǎn)黨人并不拘泥于既有結(jié)論，而是在對話中將時代課題、中國經(jīng)驗與馬克思主義經(jīng)典作家的馬克思主義宗教觀進行有效融合，創(chuàng)造出具有中國特色、符合中國語境的中國化馬克思主義宗教觀。

三、以批判意識與錯誤事實對話

眾所周知，馬克思主義宗教觀形成于批判宗教與批判已然存在的宗教唯心主義等錯誤事實的對話中，是一種辯證看待宗教及宗教問題的科學理論。應當說，它“每走一步都得經(jīng)過戰(zhàn)斗”[16]1。中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀亦是通過對話的方式，以批判意識同錯誤的舉措與錯誤的觀點開展行之有效地斗爭，進而建構(gòu)起該理論有別于其他理論的界限，實現(xiàn)理論上的自知與自信。

中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀在百年歷史流變中大抵上遇到過如下兩種困境：

其一是以片面化與教條式的態(tài)度來與馬克思主義經(jīng)典作家的馬克思主義宗教觀對話，繼而衍生出這樣一種錯誤的觀點：如若中國共產(chǎn)黨人不完全按照馬克思主義經(jīng)典作家的論斷來看待宗教及宗教問題，那便是對經(jīng)典馬克思主義宗教觀的背叛。這種觀點集中表征于如何看待宗教的“消亡”、如何看待宗教的作用、如何與宗教開展斗爭三個問題上。第一，就如何看待宗教的“消亡”問題。馬克思曾言：“隨著以宗教為理論的被歪曲了的現(xiàn)實的消失，宗教也將自行消亡?！盵17]4教條主義者對此作出的注解是：宗教的消亡以被歪曲了的現(xiàn)實的消失為前提。為此，只要從理論上將歪曲了的現(xiàn)實予以還原，宗教便會消亡。這種結(jié)論放置于中國的語境之下則產(chǎn)生這樣一種假象：只要中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀盡善盡美，宗教問題的破解就會水到渠成。這實質(zhì)上是將馬克思強調(diào)的具體化的“現(xiàn)實”偷換成了抽象化的“現(xiàn)實”，是對馬克思原意的誤讀。中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀指出，惟有從我國社會主義的基本國情出發(fā)，經(jīng)由生產(chǎn)力水平、國家治理能力和治理水平等的提高，方能從根本上剔除宗教賴以產(chǎn)生的自然、認識、社會等根源，被歪曲的現(xiàn)實才能被真正擺正，宗教消亡也才具備可能性。第二，就如何看待宗教的作用而言，片面夸大宗教消極作用的有之，極端夸大宗教積極作用的亦有之。中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀的誕生是在不斷批判這兩者觀點中進行的。中國共產(chǎn)黨人的宗教觀認為，正確理解宗教的作用，既不能奉行消極作用大于積極作用的觀點，以致于落入消極主義的窠臼；也不能只看到積極作用，而忽視消極作用的存在，以致于陷入樂觀主義的泥潭；而是應該以辯證的觀點看待宗教的作用。一方面，我們應當看到宗教的積極作用。宗教界的愛國人士所推動的國際間的文化交流、所從事的宗教研究、所做出的文物保護，宗教教義內(nèi)在的懲惡揚善的內(nèi)容，都有益于社會主義社會的發(fā)展；另一方面，我們不能忽視宗教的消極影響。宗教教義因其是唯心主義的，是寄希望于來世的幸福的，這就會使部分的信教徒將自身的主觀能動性讓位于所謂的具有“超自然力量”的異己神靈，繼而喪失了主體意識；再者，宗教最大的消極因素在于其經(jīng)常成為了國內(nèi)外敵對勢力用以攻擊中國的武器。第三，就如何與宗教開展斗爭問題。以往的馬克思主義經(jīng)典作家反宗教的斗爭是同反階級壓迫聯(lián)系在一起的，這就成為了某些人不顧中國實際、不分時期用以言說中國須繼續(xù)在宗教領(lǐng)域進行“階級斗爭”的理據(jù)。事實上，由于不同歷史時期的現(xiàn)實境遇與主要矛盾不同，對待宗教問題的態(tài)度理應存在著差異性，即是采取以“階級斗爭”方式還是以“民主”的方式對待宗教領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的問題，應由當時社會的主要任務(wù)來定。中國共產(chǎn)黨建立至新中國成立初期，解決帝國主義與中華民族、封建主義與人民大眾之間的矛盾是這一時期的主要任務(wù)?；诖耍袊伯a(chǎn)黨人更多采取了“階級斗爭”的方式對待宗教領(lǐng)域內(nèi)的問題，具體表征為批駁并瓦解封建主義與帝國主義在宗教領(lǐng)域內(nèi)對人民群眾造成的剝削與壓迫，目的是服務(wù)于新民主主義革命勝利的需要。新中國成立以后，宗教逐漸擺脫了“三座大山”的影響，主要任務(wù)是建設(shè)社會主義社會。此時，中國共產(chǎn)黨人提出，宗教領(lǐng)域內(nèi)所出現(xiàn)的信仰等問題應當歸屬于人民內(nèi)部的矛盾，以民主方式待之。

其二是以錯誤的舉措踐行中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀。檢視中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀的百年歷程，不難發(fā)現(xiàn)，在踐行中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀方面出現(xiàn)了諸多不當之舉。一方面，出現(xiàn)了機械踐行的做法。比如：有空談立場的堅持，即在宗教事務(wù)的管理與宗教工作的推進中，大肆宣揚要堅持中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀，卻鮮有落地的行動；也有形式主義的踐行，即面對宗教領(lǐng)域出現(xiàn)的一切問題，全部都從中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀中尋找依據(jù)，論證其合理性與合法性，缺乏創(chuàng)新意識；還有思辨主義的踐行，即側(cè)重在理論研究上發(fā)力，推進中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀的“完善”，卻忽視了理論對實踐的關(guān)照。類似的現(xiàn)象除了能夠使中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義宗教觀浮于表面之外，別無益處。另一方面，則出現(xiàn)了背道而行的做法。比如：部分共產(chǎn)黨員在開展宗教工作過程中逐漸悖離了馬克思主義信仰，出現(xiàn)了親教、護教、信教甚至皈歸宗教的行為。這些錯誤的舉措均是中國共產(chǎn)黨人批駁與矯正的對象，也是中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀推進的現(xiàn)實緣由。

不過，言說中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀是在批判的對話中形成的，并不意味著可以將駁倒某一錯誤的觀點或者舉措視為其最終的歸宿。顯然，這不符合馬克思主義辯證法的觀點。應當看到，建黨百年來中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀正本清源的真正訴求，旨在立根固本，意在引導我國宗教為黨和國家事業(yè)發(fā)展、中華民族的偉大復興貢獻自己的力量。

概言之，以批判意識與錯誤事實對話凸顯的是革命性與建設(shè)性的有機統(tǒng)一。這里的“革命性”是在推翻剝削制度和封建制度，清除帝國主義、封建主義、官僚資本主義的影響，抵御國外敵對勢力對我國宗教的滲透，肅清附著于中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀上的錯誤觀點，規(guī)避宗教的消極影響，以及強調(diào)以否定與批判的態(tài)度對我國宗教進行社會主義改造等實踐活動的過程中所彰顯出來的批判的實踐屬性。而這里的“建設(shè)性”是在中國革命建設(shè)改革各時期中引導我國宗教為建設(shè)社會主義、實現(xiàn)共產(chǎn)主義的奮斗目標，以及強調(diào)以肯定與支持的態(tài)度能動地推進我國宗教發(fā)展等社會實踐活動的過程中所凸顯出來的積極與貢獻的屬性。

結(jié)語

值得注意的是，中國共產(chǎn)黨人與現(xiàn)實生活、經(jīng)典文本、錯誤事實三者的對話本身不是相互獨立的三個片段或者環(huán)節(jié)，它們應當是中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀生發(fā)過程的三個不同方面。也就是說，它們不可避免地存在相互交叉與疊合的部分，我們不可能將這三個部分完全拆分成獨立化的碎片加以審視。循此思路，我們既應該秉持整體性思維與系統(tǒng)性思維來看待中國共產(chǎn)黨人馬克思主義宗教觀內(nèi)在的對話范式，也應該把握住三者對話中所呈現(xiàn)出來的真理性與價值性的統(tǒng)一、繼承性與創(chuàng)新性的統(tǒng)一、革命性與建設(shè)性的統(tǒng)一三條規(guī)律亦或說是經(jīng)驗，這是當下及未來中國共產(chǎn)黨人持續(xù)發(fā)展馬克思主義宗教觀的基本原則，也是宗教工作向縱深推進的基本方法。