我國(guó)社會(huì)公益企業(yè)股利分配請(qǐng)求權(quán)淺議

□文/蔣 捷

（ 臺(tái)灣成功大學(xué) 中國(guó)·臺(tái)灣）

［ 提要］ 社會(huì)公益企業(yè)在服務(wù)社會(huì)的同時(shí)，賺取利潤(rùn)，對(duì)于股東利潤(rùn)如何分配就產(chǎn)生了值得探討的問(wèn)題。 本文就股利分配請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分析。

我國(guó)《公司法》第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利；第三十四條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。法律賦予股東獲取股利分紅之權(quán)利，但如何具體實(shí)現(xiàn)以及救濟(jì)法律則并未規(guī)范。

對(duì)于利潤(rùn)分配之程序，公司法要求需先經(jīng)董事會(huì)制訂利潤(rùn)分配方案，再由股東大會(huì)對(duì)方案進(jìn)行審議批準(zhǔn)。理論上將股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)被區(qū)分為抽象之請(qǐng)求權(quán)與具體請(qǐng)求權(quán)。抽象請(qǐng)求權(quán)是由股東通過(guò)投資，享有對(duì)未來(lái)利潤(rùn)獲取之權(quán)利，因其與股東身份相依附，不得處分、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，亦不得通過(guò)公司章程與董事決議進(jìn)行剝奪，因此被認(rèn)為是股東固有權(quán)。又因該權(quán)利所享有的具體內(nèi)容取決于公司是否盈利、董事會(huì)是否做出提案以及做出何種提案等因素，存在極大的不確定性，因此亦屬于期待權(quán)。股東會(huì)批準(zhǔn)利潤(rùn)分配方案而公司不予發(fā)放股利，或者是公司雖存有盈余但大股東濫用權(quán)利壓迫小股東惡意不予發(fā)放，此時(shí)抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)才具體化。具體利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)被視為既得權(quán)利，以債權(quán)的方式存續(xù)。

公司法解釋中規(guī)定，股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，公司拒絕分配利潤(rùn)且其關(guān)于無(wú)法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤(rùn)。股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。由此可得出，在抽象的股東分配請(qǐng)求權(quán)下，股東無(wú)法切實(shí)行使權(quán)力以訴訟的方式要求公司分配利潤(rùn)。

在沒(méi)有社會(huì)型企業(yè)立法之下，若我國(guó)董事保留65%的可分配利潤(rùn)不予分配，是否會(huì)構(gòu)成公司法解釋第十五條“濫用股東權(quán)利”之情形，本文以我國(guó)司法實(shí)際展開(kāi)討論。在湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)下，“原告未提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議，且無(wú)證據(jù)證明存在公司法司法解釋（四）第十五條之除外情形，即對(duì)股東造成損失的情況，因此駁回原告請(qǐng)求分配利潤(rùn)之請(qǐng)求”。大連市沙河口區(qū)人民法院認(rèn)為，“即使公司在彌補(bǔ)虧損和提取法定盈余公積金后仍有盈余，也并非必然進(jìn)行利潤(rùn)分配，是否分配、如何分配利潤(rùn)由股東會(huì)決議審批，屬于公司自治范疇”。該案上訴至大連市中級(jí)人民法院，在二審中法院認(rèn)為，“一審原告主張被告不進(jìn)行盈余分配的而造成損失需要由一審原告承擔(dān)證明責(zé)任，而其通過(guò)被告控股股東在公司成立后，不進(jìn)行盈余分配之情況下購(gòu)置汽車、房產(chǎn)等事實(shí)，欲證明被告濫用權(quán)利，對(duì)此法院認(rèn)為，上述證據(jù)不足以證明公司向一審被告發(fā)放與公司規(guī)模、營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)、同行業(yè)薪酬水平明顯不符的過(guò)高薪酬、變相非配利潤(rùn)之情形，因此作出駁回上訴之判決”。

通過(guò)查閱我國(guó)司法判決可知，在絕大多數(shù)法院觀點(diǎn)中，對(duì)于是否進(jìn)行利潤(rùn)分配均不做出過(guò)度干預(yù)，除非原告可證明“控股股東濫用權(quán)利，造成小股東自身?yè)p害”之情況，而對(duì)何種情況可認(rèn)定原告遭受損失，在另一案件中法院進(jìn)行說(shuō)明：“公司在經(jīng)營(yíng)中存在可分配的稅后利潤(rùn)時(shí)，有的股東希望將盈余留作公司經(jīng)營(yíng)以期待獲取更多收益，有的股東則希望及時(shí)分配利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)投資利益，一般而言，即使股東會(huì)或股東大會(huì)未形成盈余分配的決議，對(duì)希望分配利潤(rùn)股東的利益不會(huì)發(fā)生根本損害，因此原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)作出公司盈余分配的具體方案。但是，當(dāng)部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)時(shí)，則會(huì)損害其他股東的實(shí)體利益，已非公司自治所能解決，此時(shí)若司法不加以適度干預(yù)則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義”。

綜上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于抽象股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，大多認(rèn)為是公司自治范疇，法院不愿進(jìn)行介入。北京與上海高級(jí)人民法院出臺(tái)的“關(guān)于審理公司糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)”也表明，“如不存在相關(guān)股利分配決議的，法院對(duì)此類案件應(yīng)作出不予受理之裁定”。即便進(jìn)入實(shí)體審查階段，對(duì)于不進(jìn)行利潤(rùn)分配是否違法，法院也認(rèn)為若部分股東欲將利潤(rùn)套現(xiàn)，而控股股東想將利潤(rùn)繼續(xù)用作“公司目的”亦不構(gòu)成對(duì)少數(shù)股東之侵害，僅有在“變相分配利潤(rùn)、隱瞞轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)”的情況下才構(gòu)成對(duì)少數(shù)股東的侵害。但對(duì)于傳統(tǒng)營(yíng)利公司將不分配的利潤(rùn)用在公益用途，是否構(gòu)成對(duì)少數(shù)股東之侵害的問(wèn)題，目前司法實(shí)踐仍屬于空白領(lǐng)域，但本文認(rèn)為，因司法不愿過(guò)度介入該自治范疇的態(tài)度，以及實(shí)務(wù)將控股股東濫用權(quán)利的行為限縮在“少數(shù)股東因此受損害，而控股股東因此獲利”的觀點(diǎn)下，似難以構(gòu)成公司法解釋十五條之除外情形。

就是否應(yīng)借鑒英國(guó)社會(huì)公益公司的立法，限制盈余分配上限制度的問(wèn)題，應(yīng)從其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)進(jìn)行分析。其優(yōu)點(diǎn)在于，一方面規(guī)避了衡平法下不公平壓迫制度的適用；另一方面因?qū)崉?wù)中對(duì)公司之最佳利益，是以公司整體觀察亦或是股東集合角度觀察，仍未達(dá)成完全一致的見(jiàn)解，以立法明確的方式可減少訴訟之紛爭(zhēng)。此外，還可加深公司契約理論中，小區(qū)利益公司并非以股東利益最大化而設(shè)立的概念，對(duì)股東與董事的行為上均有一定程度之指引。

在整體制度設(shè)計(jì)上，由于資產(chǎn)鎖定原則以及利害關(guān)系人參與治理的作用下，稀釋了股東的利潤(rùn)分配權(quán)與治理權(quán)，上述結(jié)構(gòu)因素可阻礙投資人或其他人改變小區(qū)利益公司的目的。另外，對(duì)于小區(qū)利益的股東可能出于自身道德因素或有限制的經(jīng)濟(jì)利益誘因行使訴權(quán)，以訴訟的方式確保社會(huì)公益公司在雙重目的下尋求平衡。簡(jiǎn)言之，與傳統(tǒng)營(yíng)利公司的區(qū)別在于，社會(huì)公益公司可通過(guò)資產(chǎn)鎖定原則、利害關(guān)系人參與治理、股東提起訴訟三個(gè)方面相互作用，確保小區(qū)利益目的不發(fā)生偏移，而資產(chǎn)鎖定原則是其中重要的一環(huán)。具體來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)鎖定原則降低了信用風(fēng)險(xiǎn)，在該原則的作用下，一方面股東因怕董事忽視其利益而積極參與治理；另一方面股東所掌握的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)被法律限制，自然會(huì)側(cè)重于治理權(quán)的運(yùn)用，兩方面的作用下使公司難以形成經(jīng)營(yíng)與所有過(guò)度分立的現(xiàn)象。再經(jīng)由加入利害關(guān)系人治理，重新塑造治理結(jié)構(gòu)，使社會(huì)公益公司難以形成由少數(shù)股東控制的局面，稀釋了股東的治理權(quán)限。但股東所擁有的訴權(quán)并未受到影響，以公司之意志是股東意志的反饋角度觀察，當(dāng)公益公司偏向營(yíng)利目的時(shí)，持有公益目的之股東可以通過(guò)訴訟的方式救濟(jì)，確保公益目的不發(fā)生偏移。

本文認(rèn)為在上述理想化的治理結(jié)構(gòu)下，的確可有效防止目的偏移，但仍有如下問(wèn)題需要厘清：

首先，資產(chǎn)鎖定原則下所產(chǎn)生的籌資問(wèn)題，分配限制、轉(zhuǎn)讓限制、剩余資產(chǎn)索取權(quán)限制等無(wú)一不對(duì)資本獲取造成困擾，此也正是小區(qū)利益監(jiān)管人多次調(diào)整利潤(rùn)分配限制比例的重要原因，看似是在資本獲取與公益目的之間尋求平衡，但公益目的所對(duì)應(yīng)的并非僅為投資者的投入，還包括涉及慈善捐助、政府補(bǔ)助、政府合同等，若資本獲取的方式中股東的投資與政府補(bǔ)助之間存在不平衡現(xiàn)象，可能重蹈慈善機(jī)構(gòu)過(guò)度依賴政府資源而發(fā)生目的偏移的覆轍。

在社會(huì)企業(yè)中發(fā)生目的偏移并非完全因?yàn)槭苌虡I(yè)行為帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)誘因所導(dǎo)致，還取決于政府與基金會(huì)的捐助行為。以英國(guó)的非營(yíng)利組織為例，政府公共服務(wù)外包是導(dǎo)致非營(yíng)利組織目的偏移的主要原因之一，非營(yíng)利組織越來(lái)越依賴政府合同所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收入，使其從原本為公共服務(wù)的輔助提供者轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵奶峁┱?，研究也表明登記在英?guó)的慈善機(jī)構(gòu)中，不提供公共服務(wù)的慈善機(jī)構(gòu)所作出行為更具獨(dú)立性，而提供公共服務(wù)的慈善機(jī)構(gòu)的行為會(huì)受到外界力量之左右。我國(guó)正處于社會(huì)企業(yè)發(fā)展階段，若在設(shè)置初期便對(duì)利潤(rùn)分配、剩余財(cái)產(chǎn)取回權(quán)進(jìn)行限制，勢(shì)必會(huì)影響投資者的投資熱情，對(duì)社會(huì)企業(yè)發(fā)展造成阻礙，此時(shí)若由政府進(jìn)行扶持便會(huì)形成社會(huì)企業(yè)過(guò)度依賴政府，實(shí)質(zhì)成為政府手足之現(xiàn)象。

其次，社會(huì)公益公司制度下并未賦予利害關(guān)系人參與治理的權(quán)利，參與方式根據(jù)公益公司的規(guī)模、目的、地理位置等因素而變化，并且為此付出的成本需要與運(yùn)營(yíng)規(guī)模成比例?！昂?jiǎn)單、低成本的方法，例如通過(guò)電話詢問(wèn)和召開(kāi)利害關(guān)系人會(huì)議；更復(fù)雜的方式，例如建立一個(gè)帶有對(duì)話設(shè)施的網(wǎng)站或在作出重大政策決定之前發(fā)布正式的咨詢文件，或者通過(guò)公司章程中賦予利害關(guān)系人正式地位（例如，要求在董事或成員做出某些類型的決定之前征求他們的意見(jiàn)），又或者將公司財(cái)務(wù)報(bào)表交給利害關(guān)系人，或邀請(qǐng)其參與股東大會(huì)”。由此可知，該制度下要求利害關(guān)系人參與經(jīng)營(yíng)決策并非是強(qiáng)制規(guī)定，若并不將其納入治理結(jié)構(gòu)中，利害關(guān)系人亦無(wú)從救濟(jì)。

最后，可以認(rèn)為公司之意志是股東集體意志之體現(xiàn)，但因?yàn)楣蓶|具有流動(dòng)性，無(wú)法通過(guò)創(chuàng)設(shè)時(shí)公司所具有之目的斷定此后股東目的不會(huì)發(fā)生改變，或嗣后加入的股東亦具有相同之目的。另外，股東訴訟制度的設(shè)計(jì)以及實(shí)務(wù)中的應(yīng)用，均影響股東訴權(quán)是否具有實(shí)質(zhì)有效性，因此無(wú)法僅憑借資產(chǎn)鎖定原則與推定存在不同于傳統(tǒng)營(yíng)利公司的所有制度與管理制度。

對(duì)于社會(huì)公益公司中利潤(rùn)分配上限也存在諸多批評(píng)，一是職工薪酬費(fèi)用化后，管理層薪酬計(jì)入當(dāng)期損益，通過(guò)限制所有者權(quán)益之分配，并不會(huì)防止董事獲取高額薪資剝離公司資產(chǎn)之現(xiàn)象；二是公司若已將大部分資金用于公益目的，剩余部分自應(yīng)歸屬股東所有；三是有認(rèn)為盈余分配之限制與公益目的之間并無(wú)必然之關(guān)聯(lián)性；四是對(duì)利潤(rùn)過(guò)度限制會(huì)阻礙社會(huì)企業(yè)的發(fā)展。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，股東利潤(rùn)分配問(wèn)題系公司自治范疇，且公司對(duì)利潤(rùn)不進(jìn)行分配而將其用在“公司目的”上，一定不會(huì)受到法院之干涉。在社會(huì)企業(yè)立法中若整體法律銜接緊密，可體現(xiàn)公司系以公益為主要目的設(shè)立，公司僅分配盈余之35%甚至不予分配皆屬于合理范疇。因此，對(duì)于英國(guó)社會(huì)公益公司中利潤(rùn)分配上限的限制，在我國(guó)社會(huì)企業(yè)立法中并非一定需要進(jìn)行借鑒，而是了解其立法理念，確保我國(guó)在進(jìn)行社會(huì)企業(yè)立法時(shí)，各條款相互結(jié)合可體現(xiàn)公司并非為股東利益最大化而設(shè)立即可。