商周、尋、譚諸地的糾葛及相關(guān)歷史問題之檢討

田秋棉 陳絜

摘 要： 卜辭（、）、尋（、）、譚（）諸地，盡管讀音相近，但所指實(shí)不相同。地在魯中泰安東南，或與商周時(shí)期的姒姓斟尋阝氏相關(guān);尋地在魯北章丘附近，殆為子姓尋阝氏的族居地;譚地在魯東沂水縣北部，即《春秋》經(jīng)傳所記譚子國的所在地。此類卜辭地名的考定，有助于武丁時(shí)期軍政大事及商代民族等重大問題的重新梳理，過去所論定的西部族群，如土方、方和方方等，都應(yīng)該在殷墟以東區(qū)域?qū)ふ摇?/p>

關(guān)鍵詞： 商周地理;;尋;譚;古史重建

殷墟甲骨有一“”字，通常又作“”“”之形，在具體刻辭中多作地名使用，出現(xiàn)頻度極高，說明該地比較重要。這一習(xí)見文字，至今未能準(zhǔn)確釋讀，更遑論其具體地望的考訂與相關(guān)史實(shí)的闡發(fā)，不免遺憾。按“”字右部所從為“尋”，這是目前學(xué)界所認(rèn)同的通行看法。但左部類似于樹木狀的“”字，同樣屬于尚未釋出的疑難文字，討論者雖眾，但現(xiàn)下依然未有令人信服的結(jié)論出現(xiàn)。①

當(dāng)然，“”“”實(shí)際二位一體，前者屬初文，后者則為添加聲符后的衍生字，若能知其一，便可得其二。

我們認(rèn)為，卜辭“”字乃《尚書·盤庚》“若顛木之有

櫱”之，目前所知其最為完整的初始寫法即《合集》8055之“”形。②

“”字則屬楚簡“”“”之形的早期寫法，即從、尋聲，當(dāng)隸定為而讀作尋。晚商地，大致應(yīng)在今魯中新泰、泗水與寧陽間尋找，與文獻(xiàn)所記載的東土姒姓斟尋阝氏最為契合。此前我們已有相關(guān)的討論，③

讀者不妨自行翻檢。由此，便能與商周時(shí)期活躍于魯北章丘龍山鎮(zhèn)附近的、一般寫作“”“”“”等形的子姓尋阝氏相區(qū)異。④

至于賓組卜辭《合集》6057背面“王步自宜于（）司”云云之地，應(yīng)該就是見諸《春秋》經(jīng)傳的譚子之國，當(dāng)坐落在今山東沂水縣北部，舊注所主張春秋譚子國在濟(jì)南章丘之說，實(shí)際是混淆了當(dāng)時(shí)習(xí)見的異地同名（或同音）或異族同名（或同音）等現(xiàn)象所產(chǎn)生的錯(cuò)誤結(jié)論，應(yīng)予糾正。新近有研究者受舊注之影響，將魯北子姓尋阝氏與春秋時(shí)期的譚子國相聯(lián)系，馬立志：《論周代尋氏銅器及其相關(guān)問題》，《中國歷史博物館館刊》，2019年第7期。

相應(yīng)結(jié)論似須斟酌，至少在地理位置上二者有明顯出入?？傊捎趯ぃㄇ植浚?、?。ㄇ植浚?、

（幽部）三者古音關(guān)系密切，讀音相同或相近，導(dǎo)致商周時(shí)期的尋阝、譚、東土三地（或國族）糾纏不清，故亟待厘正，以還歷史之本原。今將我們的粗淺想法分述如下，尚蘄同道不吝賜教。

一、卜辭“”字釋讀與之地望及族系

作為地名的字，僅于賓組卜辭《明后》S0667一見，其變體卻十分通行，主要出現(xiàn)在無名組與黃組等時(shí)代相對較晚的甲骨中。該地在早期的賓組卜辭一般寫作，形體稍加簡略，上部由構(gòu)廓轉(zhuǎn)為填實(shí)，即變作狀。關(guān)于“”字本義，實(shí)則簡單，殆《尚書·盤庚》“若顛木之有櫱”之的表義初文，是指樹木抽出新芽新枝。賓組《合集》8356“于（尋）”之“”，其左部所從亦為“”字，當(dāng)隸寫作“（油）”。按卜辭及商周金文中邑落名、地名與其附近水名往往互為關(guān)聯(lián)，如商與滳、樂與濼、禺與湡、壴與氵壴、萬與澫、舟與洀等，不勝枚舉，故殆即地附近之水體名，地理所指甚至可以直接等同于。其中樹梢部位的“”形，表示新發(fā)的嫩芽，但無法單獨(dú)表義，故需附贅于樹木之上，與“果”作“”、“葉”作“”、桑葚之“?！弊鳌啊蓖怼?/p>

類似的文字構(gòu)形方式還有“須”作“”、“髭”作“”等，其中表示髭須的筆畫，無法脫離人體而單獨(dú)表義。

由此形成的整體形構(gòu)“”，與《說文》“，木生條也”之釋異常契合。更明確地講，“”屬于獨(dú)體之“文”，不能拆分。過去之所以無法求得該字之本義，均是將它看成了合體的“字”，此舉實(shí)不可取。至于后出之，則從、從尋，應(yīng)隸定為，即竹簡及（=）字的早期寫法。該字整個(gè)簡化過程，卜辭本身所提供的線索已是比較充分，結(jié)合戰(zhàn)國竹簡所見字形，其演變軌跡大致如下所示：（《明后》S0667）→（《合集》28166）→（《合集》28164）→（《合集》28944）→（《屯南》745）→（安大簡《葛覃》）→（上博《詩論》16）。這一演進(jìn)過程，其主流趨勢是逐漸減省“”字中與樹干、樹根相關(guān)的筆畫，最后只留下樹梢上的個(gè)別枝條與新抽枝芽。也即是說，“由”乃“”形之省構(gòu)，二者實(shí)無本質(zhì)區(qū)別。

《說文》據(jù)小篆將“”字拆分為從、由聲，本身似無問題。但從文字發(fā)展變化規(guī)律推測，所從之或?yàn)椤啊毕聵淠緺罟P畫之訛變?！墩f文》所單列的部圅、、甬三字，實(shí)際上都屬于獨(dú)體字，并無部首（詞義）上的內(nèi)在聯(lián)系，所以部是生湊而成的，不可據(jù)信。當(dāng)然，卜辭從到、簡文從到，實(shí)際又屬繁化，這種隨意增添點(diǎn)畫的手法，是上古文字書寫中習(xí)見的現(xiàn)象，對所用文字的讀音與詞義毫無影響。

在此順便可說明的是《說文》所引“（櫱）”之“”的古文形構(gòu)問題。按《說文解字》木部收有一“”字，許氏釋之曰：“，伐木余也，從木、獻(xiàn)聲?！渡虝吩唬骸纛嵞局?。櫱，或從木、辥聲。，古文，從木無頭。，亦古文?！保h）許慎著，（清）段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第268-269頁。對于字何以有“”“”之形構(gòu)，現(xiàn)代學(xué)者有過一番解釋，說得比較復(fù)雜。但“”字其實(shí)就是“（鬳）”“（鬳）”之形之殘構(gòu)。甲骨、金文中的“”字，過去經(jīng)常被誤釋作“鼎”。其實(shí)鼎、鬳（甗）二字界限相對清楚，即鼎通常寫作二足、鬳則三足。究其原因，甗為上甑、下鬲之復(fù)合器，而三足是鬲的重要特點(diǎn)。所以，如商金文中的“

”（《集成》11878）當(dāng)釋作“鬳（甗）”，而卜辭中的“”（《合集》28403、29266、29356）則應(yīng)徑釋為“鬳”而讀“獻(xiàn)”。又何組卜辭《合集》28387有“從”云云之殘辭，過去學(xué)者大概是依照《說文》所錄古文而徑釋“”為“”，似缺乏足夠的證據(jù)。戰(zhàn)國文本中“”被寫作“鬳”，只是假借為用，亦無太多深意可言，許氏“從木無頭”之釋，實(shí)不足為訓(xùn)。至于“”形，則為“（）”字之殘文，僅此而已。

卜辭中字，基本作地名使用。而與該地成組出現(xiàn)的多為習(xí)見之東土地名，例如：

（1）于，亡災(zāi)。辛未卜，翌日壬王其于敦，亡災(zāi)。于榆，亡災(zāi)（《合集》28917，無名組）;（2）辛丑卜，翌于。于榆，亡災(zāi)。于，亡災(zāi)（《合集》28922，無名組）;（3）于榆，亡災(zāi)。于，亡災(zāi)（《合集》28941，無名組）;（4）今日乙（雩），亡雨。其（雩）于疐，有大雨。于，有大雨。于喪，大雨（《合集》30031，無名組）;（5）戊戌卜，貞：王其田盂，亡災(zāi)。辛丑卜，貞：王其田盂，亡災(zāi)。壬寅卜，貞：王其田向，亡災(zāi)。乙巳卜，貞：王其田

（升），亡災(zāi)。壬申卜，貞：王其田盂，亡災(zāi)。辛亥卜，貞：王其田盂，亡災(zāi)。壬子卜，貞：王其田向，亡災(zāi)。乙卯卜，貞：王其田，亡災(zāi)（《合集》33532，無名組）;（6）于宮，亡災(zāi)。王其于，亡災(zāi)。辛巳卜，翌日壬王其于囚（《屯南》745，無名組）;（7）壬戌卜，貞：王其田（祝？），亡災(zāi)。甲子卜，貞：王其，亡災(zāi)。乙丑卜，貞：王其，亡災(zāi)。戊辰卜，貞：王杞田，亡災(zāi)。辛未卜，貞：王田敦，亡災(zāi)。乙亥卜，貞：王其田喪，亡災(zāi)。辛卯卜，貞：王其田，亡災(zāi)。貞：王其田敦，亡災(zāi)（《屯南》660，無名組）;（8）辛酉卜，貞：王其田，亡災(zāi)。壬戌卜，貞：王其田，亡災(zāi)。戊辰卜，貞：王其田，亡災(zāi)。辛未卜，貞：王其田，亡災(zāi)。壬申卜，貞：王其田，亡災(zāi)（《屯南》2306、2640，無名組）;（9）卜，在貞今夕亡禍?zhǔn)掠侄?。卜，在敦[貞]：王今夕亡禍（《合集》36578，黃組）。

由上述材料可知，與地關(guān)系密切的地點(diǎn)主要有敦、榆、、疐、盂、向、、宮、囚、、、杞與喪等等。這些地名，此前我們已經(jīng)討論得比較充分。其中如、疐、、杞與喪五地，乃商末征人方經(jīng)由地。其他如敦、榆、盂、向、囚、宮諸地，則屬晚商田獵區(qū)內(nèi)最為常見的核心地點(diǎn)。陳絜、趙慶淼：《“泰山田獵區(qū)”與商末東土地理——以田獵卜辭“盂”、“”諸地地望考察為中心》，《歷史研究》，2015年第5期。而且很多地點(diǎn)見載于典籍，其地望比較明確。如經(jīng)考證，杞即《左傳》昭公七年（前535）“晉人來治杞田”之杞，其地在今新泰西部。榆地殆即清華簡《系年》齊長城“句俞之門”，于漢曰句窳亭，（北魏）酈道元注，楊守敬、熊會貞疏：《水經(jīng)注疏》卷二四，江蘇古籍出版社1999年版，第2080頁。在今山東肥城境內(nèi)。陳絜：《方鼎銘與周公東征路線初探》，李宗焜主編：《古文字與古代史》第4輯，“中研院”歷史語言研究所2015年版，第261-290頁。盂即《左傳》定公十四年（前496）“蒯聵獻(xiàn)盂于齊”之盂，周代屬衛(wèi)之“湯沐邑”，地處泰山東南麓的今山東泰安境內(nèi)。字從登、升聲，山東昌邑縣亦曾出晚商公盉（《殷周金文暨青銅器資料庫》NB0243），殆與卜辭地有關(guān)，《春秋》僖公二十二年（前638）曰魯國“及邾人戰(zhàn)于升陘”，杜注以為升陘屬魯，（晉）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》卷一五，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，臺北藝文印書館2007年版，第6冊第247頁。這一升陘與地最為切近，其地殆在今曲阜與鄒城之間。所以，卜辭地?zé)o疑應(yīng)該在泰山周邊尋找，而泰山以南的魯中南部邊緣地帶，尤須關(guān)注。

按商末征人方王步卜辭《合補(bǔ)》11142有曰：

辛酉王卜，在姀（香）貞：今日步于，亡災(zāi)。

癸亥王卜，在貞：今日步于弁，亡災(zāi)。

甲[子王卜]，在弁[貞]…………陸……亡災(zāi)。

……

己巳王卜，在嬴貞：今日步于攸，亡災(zāi)。在十月又二。? （黃組）

據(jù)上引材料可知，商王的具體行程為香→（升）→弁→→嬴→攸，前后歷時(shí)9天。此中經(jīng)由地基本可考：如香地屬龍，龍即《左傳》成公二年（前589）“齊侯伐我北鄙，圍龍”之龍，地處今泰安東南部汶水沿岸;陳絜：《卜辭中的祡祭與柴地》，《中原文化研究》，2018年第2期?；蚣醋之悓懀瑯邮侵盖?、鄒城間的升陘，用字上的早晚變化，殆由組別、刻手與時(shí)代不同等多方面因素造成;弁即《春秋》僖公十七年（前643）“夫人姜氏會齊侯于卞”之魯國卞邑，地處泗水、平邑間;趙平安：《釋甲骨文中的“”與“”》，《文物》，2000年第8期。按今人多以為春秋魯國卞邑故址在泗水東部的泉林鎮(zhèn)一帶。嬴地即《春秋》桓公三年（前709）“公會齊侯于嬴”之嬴，地處泰安、萊蕪間的汶水上游一帶;按拓本“嬴”字形構(gòu)不甚清晰，過去有弁、嬴二釋，從整個(gè)行程與前后站的地望判斷，以“嬴”釋為勝。攸地與《左傳》定公四年（前506）“殷民六族”中的有條氏及《孟子·滕文公下》“有攸不惟臣，東征”之有攸氏有關(guān)，陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，中華書局1988年版，第306頁。其地在今萊蕪境內(nèi)。李學(xué)勤：《商代夷方的名號與地望》，《中國史研究》，2006年第4期;李學(xué)勤：《重論夷方》，《走出疑古時(shí)代》，長春出版社2007年版，第200-203頁。商紂的整個(gè)行程比較清楚，先從泰安南下至曲阜一帶，繼而東折至泗水、平邑間，再北返于泰安、萊蕪間，最后東向行進(jìn)至萊蕪東部一帶的攸地。所以，介于弁、嬴之間的地，想必應(yīng)該在泗水、新泰、泰安與寧陽之間尋找。舍此而他求，恐怕是徒勞無功的。此外，花園莊東地子卜辭中有“癸卜，辟步，今戉按：戉即鉞字初文，在此名詞動用，表殺伐義。《花東》249有在敦地占卜乎令皿或他人“戉朿”的對貞之辭，即占卜調(diào)遣何人征伐東方朿族，其中的“戉”字其用法亦同。卲，夕在”（《花東》262）、“不其狩，入商。在”（《花東》36）之記載，也就是說，從地去卲，抑或去商，均在一天行程內(nèi)。就目前的研究言，晚商卲地在今萊蕪北部，朱鳳瀚：《有關(guān)其卣的幾個(gè)問題》，《故宮博物院院刊》，1998年第4期;陳絜：《〈四祀其卣〉與晚商東土交通》，北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《青銅器與金文》第1輯，上海古籍出版社2017年版，第78-89頁。商可讀鄣，即東平接山鎮(zhèn)一帶的鄣邑，陳絜：《卜辭滳水與晚商東土地理》，《中國史研究》，2017年第4期。故地當(dāng)介于卲、鄣之間。由此可見，花東卜辭中的相關(guān)記載亦足以佐驗(yàn)上述地坐落范圍的推測。

之族源，可與汶水下游上段一帶（大致在今泰安大汶口鎮(zhèn)周邊）的姒姓斟尋阝氏相聯(lián)系。舊說斟尋阝氏在濰坊一帶，而據(jù)《左傳》哀公元年（前494）相關(guān)文字推測，斟灌氏、斟尋阝氏均在有仍（今山東曹縣）北面，但又相去不遠(yuǎn)，故魯北之說不盡可信，當(dāng)在魯中或魯西南一帶尋找。這個(gè)問題，此前已有專文討論，陳絜：《商周東土夏遺與夏史探索》，《歷史研究》，2020年第1期。于此不再展開。

需要說明的是，盡管戰(zhàn)國竹簡中“”字可讀為覃，但這是（及其省體“由”）、尋與覃（或“簟”）古音相近的假借之用，并不表示卜辭、金文中作為地名、族名的與由，亦必須作如此讀。甲骨地名從到的繁化過程，本身說明（由）、應(yīng)讀尋之音。上古幽部字與侵部字可以對轉(zhuǎn)，參見陳復(fù)華、何九盈：《古韻通曉》，中國社會科學(xué)出版社1987年版，第26-29頁;李學(xué)勤：《續(xù)釋“尋”字》，《故宮博物院院刊》，2000年第6期。加之汶水下游原本便有一斟尋阝氏，與卜辭地最為契合，故我們還是遵照以傳世文獻(xiàn)為依歸的慣例，讀及由伯之“由”為尋阝。按西周早期青銅禮器有由伯卣（《集成》5356）、由伯尊（《集成》5998），或亦與卜辭地相關(guān)涉。考慮到與魯北子姓尋阝氏的區(qū)分，今暫以“南尋阝”稱之。

二、商周尋、譚二地的糾葛

除了前述魯中“南尋阝”，卜辭中還有尋、譚兩個(gè)地名。盡管當(dāng)時(shí)讀音接近，但就目前材料判斷，所處位置似各不相同，暫不宜貿(mào)然合并。

其中尋地之“尋”的寫法，村北系與村南系卜辭似乎有別。作為村北系代表的賓組卜辭，地名之“尋”一般作。過去學(xué)界通常隸定為，李學(xué)勤先生則明確指出，其左邊所從實(shí)為“簟席”之簟字，李學(xué)勤：《續(xù)釋“尋”字》，《故宮博物館院刊》，2000年第6期。按西周金文簟席字作“”，為從竹、罈（盛放鹽鹵的容器）聲的形聲字，與獨(dú)體象形字“”造字思路不同。

此外，《銘圖續(xù)》所著錄的春秋譚公戈（1089）傳出山東，譚字作“”，即在象形初文的基礎(chǔ)上添加義符“竹”，可見“”即簟字象形初文的說法可以據(jù)信。

故嚴(yán)格說來該字應(yīng)隸寫作。據(jù)賓組卜辭記載，商王武丁或曾駐足地。如“王于奠”（《合集》4109，賓組），似應(yīng)解釋為商王在地行奠祭之禮。再如“御子香于”（《合集》3108，賓組），即商王在地為子香舉行祛除災(zāi)禍的祭禱之禮。其他還有《合集》9741“于司（伺）”“勿于司（伺）”的對貞記錄，其中司字或當(dāng)讀為“伺”，即候望、偵查之謂。由此足見，武丁時(shí)期商王朝勢力已是深入其間。地坐落范圍，可從《合集》339中窺知一二，其辭曰：

辛未卜，賓貞：王往，不□，亡災(zāi)。? （賓組）

這是一條涉及商王前往地是否平安的占卜記錄，本身并無地理上的指向價(jià)值。但因同版有兆（山東寧陽）、轡（山東萊蕪）等東土地名與族名，準(zhǔn)諸卜辭紀(jì)事常例推測，地當(dāng)然亦以坐落于東土范圍內(nèi)為近似。

按出組卜辭有“王其（尋）舟于滳”（《合集》24608）的占卜記錄，其中字一般徑讀為尋，訓(xùn)作逆、迎之義。同組《合集》24609又有“王其（尋）舟于河”之命辭，也是講在“河”迎接舟人。過去學(xué)界將其中的“舟”字釋為舟楫之舟，我們認(rèn)為實(shí)指古濟(jì)水沿岸、山東東平一帶的舟地之人。另卜辭“河”似在魯西南一帶，恐怕與黃河沒有任何關(guān)系，日后我們將作專門討論，此暫不贅。兩相對照，可知、尋二字無論讀音還是詞義均無區(qū)別，我們甚至可以直接認(rèn)為，“”字左邊所從之豎道，或即簟席“”形之省。所以，村南系歷組、無名組及商末黃組卜辭中習(xí)見的作為地名的尋（），所指似與賓組地相同，歸并為一地，似亦無妨。

卜辭尋地，學(xué)界通常以為坐落在泰山北麓及迤東區(qū)域，如蔡哲茂《綴合》308有曰：

癸卯王貞：旬亡禍。

癸丑王卜，在盂貞：旬亡禍。王乩曰：吉。

癸亥王卜，在樂貞：旬亡禍。王乩曰：吉。

癸酉王卜，在尋貞：旬亡禍。王乩曰：吉。

癸未王卜，在逄貞：旬亡禍。

癸巳王卜，在桑貞：旬亡禍。? （黃組）

這是一組與商王帝辛東巡有關(guān)的卜旬卜辭，具體行程是從盂地出發(fā)，次第經(jīng)由樂、尋、逄，最后抵達(dá)桑地。其中盂地在泰山東南麓，前文已述。樂地即《左傳》桓公十八年（前694）“公會齊侯于濼”之樂，據(jù)考證，其地在今濟(jì)南歷城。王恩田：《甲骨文中的濟(jì)南和趵突泉》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期。逄、桑二地在淄博與青州之間，殆分別與《左傳》昭公二十年（前522）“有逄伯陵”“喪鳩氏”相牽涉。所以介于樂、逄二地的尋，似坐落于今歷城與臨淄間的區(qū)域內(nèi)。此外，兩周金文資料中亦不乏佐證，如尋阝伯鼎（《集成》2734）、尋阝伯匜（《集成》10221）、扌尋

仲盤（《集成》10135）與扌尋仲匜（《集成》10266）等，均與魯北尋氏有關(guān)，并能據(jù)以斷定屬子姓之族。此類問題研究者已多有討論，李學(xué)勤：《試論山東新出青銅器的意義》，《文物》，1983年第12期;陳絜：《尋阝氏諸器銘文及其相關(guān)歷史問題》，《故宮博物院院刊》，2009年第2期。無需再予展開。若從地望上判斷，《續(xù)漢志》所言章丘龍山鎮(zhèn)一帶的譚城，或能與之相聯(lián)系。上古尋、譚均在侵部，讀尋讀譚，似無大礙。而由此足見，尋、二地是不能混淆的，況且這兩個(gè)地名在卜辭中并存二百余年，相互間的界限比較清晰。

、尋而外，卜辭另有一譚地。例如著名的《合集》6057反尚存殘辭曰：

來艱允來乎東鄙，截二邑。王步自（宜），于（）司（伺），[辛丑]壬寅，終夕王亦。? （賓組）

比較《合集》6057正面所記完整的卜辭可知，這同樣是涉及戰(zhàn)爭動蕩的卜旬記錄。全辭大意是說，在某人前來匯報(bào)遭受他族侵襲之時(shí)，適逢商王武丁在巡游之中?！巴醪阶浴保凑f武丁從地出發(fā)外巡，字可讀宜，晚商時(shí)期據(jù)有其地者為宜子，入周后則分封給宜侯吳，大致坐落在今萊蕪境內(nèi)，與卜辭習(xí)見地名敦毗鄰。陳絜、劉洋：《宜侯吳簋與宜地地望》，《中原文物》，2018年第3期;陳絜：《戍甬鼎銘中的地理問題及其意義》，《中國國家博物館館刊》，2019年第9期。字從簟、從言，當(dāng)讀作譚。據(jù)賓組《合集》9741“于司”“勿于司”之辭，其中的“司”字或可讀作“偵伺”之伺。武丁從萊蕪宜地出發(fā)，又在譚地偵伺敵情，足以說明譚地去萊蕪宜地不能過遠(yuǎn)，在一日行程之內(nèi)似最為適宜。按照當(dāng)時(shí)日行40公里計(jì)，譚地似應(yīng)坐落于以今萊蕪境內(nèi)的宜地為中心、以40公里為半徑的圓周范圍內(nèi)。換言之，現(xiàn)今的萊蕪及其周邊的泰安東部、新泰北部、沂源全境、沂水西部、臨朐西部、淄博博山區(qū)及濟(jì)南章丘南部均有可能。而我們更傾向于在宜地的東面尋找，當(dāng)以沂源、沂水或臨朐境內(nèi)為近似。

眾所周知，春秋初期海岱地區(qū)有一譚國，如《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》“譚公之私”者即是。至于當(dāng)時(shí)譚國所處具體位置，可從《春秋》經(jīng)傳等資料中尋其線索：

（1）初襄公立無常，鮑叔牙曰：“君使民慢，亂將作矣?！狈罟有“壮霰架?。亂作，管夷吾、召忽奉公子糾來奔……。（《左傳》莊公八年）

（2）冬十月，齊師滅譚，譚子奔莒。（《春秋》莊公十年）

（3）齊侯之出也，過譚，譚不禮焉。及其入也，諸侯皆賀，譚又不至。冬，齊師滅譚，譚無禮也。譚子奔莒，同盟故也。（《左傳》莊公十年）

莒乃公子小白舅氏之家，其地在今山東莒縣。小白出奔莒國之時(shí)，齊國無知之亂尚在萌生階段，故其出奔路線似應(yīng)直接取道青州、臨朐與穆陵關(guān)（今沂水縣北端），進(jìn)而南下直奔莒縣，斷不能繞道濟(jì)南?！蹲髠鳌非f公十年（前684）曰“齊侯之出也，過譚，譚不禮焉”，說明譚國似處齊、莒之間。春秋齊、莒二國各自所控制的勢力范圍，大致是以沂水縣北端的穆陵關(guān)為界，關(guān)北屬齊，關(guān)之南主要屬莒的勢力輻射范圍，介于兩國之間的譚，在今沂水縣境內(nèi)的可能性為最大。所以，當(dāng)齊桓公南下滅譚之時(shí)，譚子自然是南逃至莒。譚、莒同盟，主要還是地緣上的毗鄰所致。《春秋》莊公十年杜注“譚”地曰：“在濟(jì)南平陵縣西南。”（晉）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》卷八，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第6冊第146頁。而清儒江永引《匯纂》則曰：“今濟(jì)南歷城縣東南七十里有譚城?！?/p>

（清）江永：《春秋地理考實(shí)》卷一，（清）阮元編：《清經(jīng)解》卷二五二，上海書店1988年版，第2冊第241頁。也即今章丘龍山鎮(zhèn)一帶。這種為諸多學(xué)者所接受的舊認(rèn)識，與《春秋》經(jīng)傳所記顯然不甚相符。

若能將春秋譚國與賓組卜辭譚地結(jié)合起來看，二者重合的可能性極大。也就是說，卜辭譚地就在今沂水縣的西北部，當(dāng)日武丁是從萊蕪“宜”地出發(fā)，先抵沂源，再入沂水縣西北之“譚”地。沿途除從萊蕪進(jìn)入沂源這一初始階段略費(fèi)周章，需穿越魯山山間谷地，其余路段則可順沂水而下，相對通暢。再則從距離上講，從萊蕪東至沂水西，一日之內(nèi)抵達(dá)亦非太過艱難之事，這是建立在文字釋讀與《春秋》經(jīng)傳相結(jié)合而作的相應(yīng)推測。此外，典賓卜辭《合集》13375與《合集》6057是密切相關(guān)的，據(jù)骨版記載，商王武丁曾在“中麓”遭遇風(fēng)雨。如今看來，卜辭“中麓”似即《春秋》隱公七年（前716）“城中丘”之中丘，據(jù)杜注，其地在“瑯琊臨沂縣東北”。

（晉）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》卷四，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第6冊第71頁。類似的記錄武丁涉足沂水流域線索還有一些，如卜辭《合集》20118及小屯M18所出朱書玉戈等資料所涉及的“更”地，亦屬顯例，此前曾作討論，陳絜：《小屯M18所出朱書玉戈與商人東進(jìn)交通線》，《故宮博物院院刊》，2019年第3期。于此不贅?？傊?，將卜辭“王步自宜，于譚司”之譚地放在今沂水縣境，無論從哪個(gè)方面講，都是比較合宜的。譚國族姓有子姓、嬴姓之異辭，受資料所限，目前尚不能輕言是非，姑且存疑。

余 ?論

通過以上討論可知，卜辭所記載的、尋（又作）、譚（）三地各不相同，不應(yīng)混淆。其中地在今山東泰安周邊，屬魯中地名，或與東土諸姒斟尋阝氏有關(guān);尋在魯北章丘一帶，為子姓尋阝氏族居地，也是商王朝東土經(jīng)營的重要據(jù)點(diǎn);譚地則屬魯東沂水流域地名，與《春秋》莊公十年“齊師滅譚”之譚子國相牽涉。

卜辭譚地的落實(shí)，則為武丁時(shí)期商王朝勢力業(yè)已進(jìn)入沂水流域的基本判斷，提供了新的佐證。更為重要的是，這對當(dāng)時(shí)土方、方與方方的活動區(qū)域與民族屬性等問題的探討，同樣具有非同尋常的參考價(jià)值。根據(jù)典賓類卜辭的記載，武丁時(shí)期土方、方與方方等不停侵襲有商屬邑與友族，前后持續(xù)數(shù)月之久。對于這場曠日持久的戰(zhàn)事，過去學(xué)界認(rèn)定是商王朝勢力與西北邊陲少數(shù)部族如鬼方、獫狁之間的軍事摩擦，現(xiàn)在看來顯然不能令人信服。當(dāng)時(shí)武丁究竟在哪里是展開相應(yīng)討論的最為重要的先決條件之一，須予以重視。而相關(guān)的典賓類卜辭其實(shí)交代得非常清楚，動蕩期間，商王始終在外地游獵，目前所知的經(jīng)由地與田獵點(diǎn)計(jì)有敦（《合集》13362、139反）、宜（《合集》6057反）、譚（《合集》6057反）、中麓（《合集》13375）、唐（《合集》10998反）、爻（或“×”，《合集》138、《英藏》849）、敝（或“敝麓”，《合集》584正甲、8250、11446）與（《合集》583反乙）等。這些地名，其可考者無一不在東土：如敦、宜在淄汶源頭周邊，屬于魯中。據(jù)銅器出土地判斷，萬樹瀛：《山東滕州市薛河下游出土的商代青銅器》，《考古》，1995年第5期。爻在山東滕州井亭一帶，屬魯南，唐地或可與《春秋》桓公二年（前710）“公及戎盟于唐”“冬，公至自唐”之唐相聯(lián)系，大致在魯南或魯西南一帶。中麓在沂水流域，屬魯東南;敝地雖不知其確鑿地望，但為王室田獵區(qū)內(nèi)的田獵點(diǎn)是毫無疑義的，故應(yīng)在泰山周邊，再則日本大谷圖書館禿盦文庫藏有戰(zhàn)國齊璽一枚，曰“敝陵右司馬敀璽”，魏廣君：《古印精粹》，河南美術(shù)出版社1994年版，第2頁。大致可作為魯北有敝地的佐證;而字或可釋為臤，若然，則能與《公羊經(jīng)》定公十四年“公會齊侯、衛(wèi)侯于堅(jiān)”之堅(jiān)相聯(lián)系，按《公羊注疏》引陸德明《經(jīng)典釋文》曰：“堅(jiān)，如字。本又作掔，音牽?！蹲笫稀纷鳡??！眳⒁姡h）何休解詁，（唐）徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷二六，（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第7冊第333頁。杜預(yù)以“魏郡黎陽縣東北有牽城”當(dāng)之[（晉）杜預(yù)注，（唐）孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》卷五六，（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第6冊第983頁]，疑遠(yuǎn)。其地大致是在齊、魯與衛(wèi)之間，屬古濟(jì)水或汶水流域地名，此外《花東》475與麥地聯(lián)稱，曰“令子曰：往。眔婦好于麥”，表明

地與汶水上游的麥地或比鄰。而今又考得譚地在今沂水縣北部，使上舉所有地點(diǎn)得以悉數(shù)落實(shí)。故不僅戰(zhàn)爭期間武丁的活動區(qū)域清晰可見，甚至可以勾畫出武丁從淄汶源頭進(jìn)入沂水流域的具體路徑，即從敦至宜，再東向而進(jìn)入魯東及魯東南譚、中麓等地，這就為今人復(fù)原當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭場景提供了堅(jiān)實(shí)的地理基礎(chǔ)。以此為基準(zhǔn)，進(jìn)一步結(jié)合受侵對象如沚、耑、諸族及相關(guān)地名棘、強(qiáng)諸地的地望考訂，卜辭土方、方與方方的民族屬性，就需重新界定。甚至如所謂的西土“鬼方”“周方”與“羗方”，都可能是近現(xiàn)代學(xué)者“層累構(gòu)造”的結(jié)果。

過去的卜辭地理研究，往往糾結(jié)于單一地名的定點(diǎn)考訂，收效似不理想。而就我們近年來所積累的點(diǎn)滴經(jīng)驗(yàn)與諸多教訓(xùn)看，以商紂十祀征人方為核心的路線復(fù)原殆為根本。在此基礎(chǔ)上，分門別類地梳理黃組田獵地名、賓組地名與花東子卜辭地名，進(jìn)而與商末征人方路線所涉地名組群一一比對，方能窺得殷商200余年間商王朝的主要經(jīng)營方向之一斑。只有大方向確定了，晚商政治地理框架基本復(fù)原后，我們才能結(jié)合傳世文獻(xiàn)及相應(yīng)的考古遺存，做更細(xì)致的具有定點(diǎn)意義的考證工作。當(dāng)然，像田獵諏日與禁忌、商周行進(jìn)速度以及卜辭疑難文字的考釋等，也得同步展開。一言以蔽之，總的研究路徑便是先宏觀，再微觀，組群對比優(yōu)先。否則總免不了犯一些南轅北轍的錯(cuò)誤?！暗雷枨议L，行則將至”。由衷企盼有更多學(xué)人積極參與相關(guān)問題的討論，共同探究晚商歷史的真相，斷不能以所謂的“常識”故步自封。

責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東 孫久龍

An Investigation on the Locations of You（）， Xun（尋）and

Tan（譚）and Related Historical Issues in Shang and Zhou Dynasties

TIAN Qiu mian，CHEN Jie

（School of History， Nankai University， Tianjin， 300350， China

）Abstract：

In the oracle inscriptions， You（）， Xun（尋）and Tan（譚）， though having similar pronunciation， refer to different places. The location of You（）is to the southeast of Taian（泰安）， and perhaps being associated with the Zhenxun（斟鄩）clan. The place of Xun（尋）is in the precinct of Zhangqiu（章丘）， arguably the settlement of the Xun（鄩）clan which is related to Shangs royal family. Tan（譚）is located in the north of the Yishui（沂水）County， namely the location of Tan Zi（譚子）State as recorded in the Spring and Autumn Annals. An investigation on these places helps to reexamine the major military and political affairs during the period of King Wuding（武?。?and the ethnic issues in the Shang Dynasty. On this account， we should turn to Shandong， to the east of Shangs capital， to find such western tribes as Tufang（土方）， Gongfang（方）and Fangfang（方方）.

Key words：geography of Shang and Zhou; You（）; Xun（尋）; Tan（譚）; reconstruction of pre-Qin history

收稿日期：2020-04-20

基金項(xiàng)目：本文為國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“甲骨學(xué)大辭典”（18ZDA303）的階段性成果之一。

作者簡介：田秋棉，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生;陳絜，南開大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橄惹厥贰?/p>