合伙制國有私募基金投資評估問題研究

胡 兵 班鳳云

(1.中兵順景股權(quán)投資管理有限公司 北京 100045；2.上海市青浦區(qū)人民法院 上海 201700)

近些年，很多國有資金成為私募投資基金的有限合伙人，更有很多國有公司成為私募投資基金的普通合伙人和基金管理人，參與私募投資基金的募集、投資、管理和退出。這在實踐中常常引發(fā)一個問題：這些含有國有成分的以有限合伙企業(yè)形式存在的私募股權(quán)投資基金是否受我國當前國有資產(chǎn)監(jiān)督管理法律、法規(guī)的規(guī)范？如果答案是肯定的，那么這些合伙制私募基金的投資需要對擬投資企業(yè)進行評估，投資行為需要按照國資監(jiān)管的規(guī)則進行審批，而日后這些企業(yè)在退出時更要涉及到進場交易和再次評估等問題。

本文擬從“合伙制國有私募基金投資是否需要評估”的問題切入，作一探討。而要解決這一問題，首先需要回答兩個前置問題：第一，合伙制國有私募基金的界定；第二，合伙制國有私募股權(quán)基金是否屬于國有企業(yè)。只有解決了這兩個問題，才能最終解決合伙制國有私募基金投資是否需要評估的問題。

一、合伙制國有私募基金概述

所謂合伙制國有私募基金，實質(zhì)在于判定合伙制私募基金的國有屬性。由于合伙制私募基金一般采用有限合伙形式，存在普通合伙人(GP)和有限合伙人(LP)，在判斷基金的性質(zhì)時，究竟是以GP的性質(zhì)還是基金的份額持有情況，抑或是其他方法來判斷基金的國有屬性？實務界存在觀點的分歧。

一種觀點認為，應該以普通合伙人(GP)的性質(zhì)來判斷基金的屬性。理由在于：按照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)。一般來說，GP在合伙企業(yè)中承擔無限連帶責任，且其執(zhí)行合伙事務，擁有對合伙企業(yè)的控制權(quán)。那么GP對合伙企業(yè)有決定權(quán)，該合伙企業(yè)的屬性應當以GP的性質(zhì)來判定；另一種觀點認為，應當以基金的份額持有情況來判斷該基金的屬性。理由在于：按照32號令《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理暫行辦法》第四條關(guān)于“國有及國有控股、國有實際控制企業(yè)”的界定，其第二款 “本條第(一)款所列單位、企業(yè)單獨或共同出資，合計擁有產(chǎn)(股)權(quán)比例超過50%，且其中之一為最大股東的企業(yè)”的規(guī)定并非單純是以國有企業(yè)控制作為認定國有企業(yè)的依據(jù)，即存在多個國有股東持股比例分散，合計持股數(shù)比較大，此種情形，也會被認定為國有企業(yè)。同理，如某合伙制私募基金的GP系民營企業(yè)，LP中國有企業(yè)持有的有限合伙份額合計超過基金總份額的50%，該基金亦應該認定為國有權(quán)益占主導的私募基金。因此，對合伙制私募基金國有屬性的認定不能以普通合伙人(GP)的性質(zhì)來判定?；诖?，若某合伙制基金的GP為國有企業(yè)，但是LP全部為民營資本或高凈值個人，該基金顯然不能認定為國有權(quán)益占主導的基金。

對比上述兩種觀點，筆者認為：第一種觀點以GP對外代表合伙企業(yè)，在合伙企業(yè)中承擔無限連帶責任，且執(zhí)行合伙事務為依據(jù)即推理出GP對合伙企業(yè)擁有實際控制權(quán)/決定權(quán)，邏輯錯誤，結(jié)論無法成立。理由在于：

(一)理論上，合伙企業(yè)屬于人合性組織，GP對外代表合伙企業(yè)實質(zhì)上代表的是全體合伙人，GP對外代表合伙企業(yè)做出的行為應認為是全體合伙人的意志，而并非GP單獨的意志。GP執(zhí)行合伙事務并不能等同于GP決定合伙事務，最起碼不是全部的合伙事務。從《合伙企業(yè)法》第19、30、31、33條等的規(guī)定可以看出，合伙事務的決定權(quán)應屬于全體合伙人或者合伙人會議，GP是根據(jù)全體合伙人的決定或者合伙協(xié)議的約定，受全體合伙人的委托執(zhí)行具體合伙事務。雖然GP也是合伙人會議的成員之一，但是根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定或者一般合伙協(xié)議的約定，GP并不享有絕對表決權(quán)地位，能夠單獨決定合伙人會議表決的結(jié)果。實際上，GP是作為全體合伙人的代理人的角色，根據(jù)全體合伙人的決定執(zhí)行合伙事務，或者根據(jù)全體合伙人/合伙協(xié)議的授權(quán)，決定并執(zhí)行部分合伙事務，即GP僅在有全體合伙人/合伙協(xié)議的授權(quán)的前提下，有權(quán)決定合伙事務。因此，GP對合伙企業(yè)擁有實際控制權(quán)/決定權(quán)的結(jié)論，不能成立。

(二)私募基金實踐操作中，基金事務一般委托基金管理人管理。而且基金管理人可以是GP以外的不持有基金合伙份額的第三方專業(yè)機構(gòu)。在GP與基金管理人不一致的情況下，GP并不管理基金事務。此時，GP對合伙企業(yè)擁有實際控制權(quán)/決定權(quán)的結(jié)論顯然亦無根基。故而，以GP的性質(zhì)來判定合伙制私募基金的屬性，筆者認為不妥。筆者認為，第一種觀點的本意在于通過實際控制人的屬性進行基金屬性的判定。參考32號令第四條對國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)的規(guī)定，基金的性質(zhì)應根據(jù)基金實繳份額的持有情況進行判斷。如國有資本的實繳出資(不管是直接還是間接形式)的占比，即有限合伙企業(yè)中國有權(quán)益①的比重合計超過50%，應當可以認定該基金屬于國有權(quán)益占主導的私募基金②。在合伙制私募基金情境下，絕大多數(shù)私募基金的實際控制人其實難以認定，也沒有認定的意義?，F(xiàn)實中，GP一般持有小比例的合伙份額，不可能決定合伙人會議的表決結(jié)果；而基金管理人是受合伙企業(yè)或全體合伙人的委托管理基金，與全體合伙人之間是受托人與委托人的關(guān)系。如果認定基金管理人為實際控制人，則顛覆了這一基礎法律關(guān)系。更何況，現(xiàn)在LP更多地通過委派投資決策委員會委員的方式，參與到基金的對外投資和退出決策過程中，遑論個別LP要求其委派的委員享有一票否決權(quán)。LP更不可能是實際控制人，即便其單獨持有合伙份額超過50%，否則就根本上違反了《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙人不能參與執(zhí)行合伙企業(yè)事務的立法意旨。

二、合伙制國有私募基金的屬性認定

在我國，國有企業(yè)受到一系列國有資產(chǎn)法律法規(guī)監(jiān)管。換言之，關(guān)于是否屬于國有企業(yè)的認定，意味著是否受我國當前國有資產(chǎn)監(jiān)管的法律法規(guī)約束。因此，此處國有企業(yè)，是指受我國當前國有資產(chǎn)法律體系各種監(jiān)管的企業(yè)。對于合伙制國有私募基金是否屬于國有企業(yè)的判斷，追溯下去就是我國當前國有資產(chǎn)監(jiān)管的相關(guān)法規(guī)對國有企業(yè)的規(guī)定是否涵蓋合伙企業(yè)的問題。

截至目前，國有企業(yè)在我國尚無統(tǒng)一的法律定義。為此，筆者梳理了散見于相關(guān)法律規(guī)定中的與“國有企業(yè)”有關(guān)的規(guī)定。

(一)《合伙企業(yè)法》(2006年修訂)第三條規(guī)定：“國有獨資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會團體不得成為普通合伙人”。這里即采用了國有企業(yè)的表述。全國人大法工委認為：“國有企業(yè)的概念則較寬泛，可以理解為包括國有獨資企業(yè)、國有控股企業(yè)和國有控股公司?！盵1]但是，在實操中，早已存在國有獨資企業(yè)、國有控股企業(yè)擔任普通合伙人的合伙制私募基金成功進行設立登記并且在基金業(yè)協(xié)會完成備案的案例。比如，北京市政府投資引導基金管理有限公司與北京國有資本經(jīng)營管理中心出資設立的北京市政府投資引導基金(有限合伙)，于2016年1月20日在北京市工商行政管理局完成登記。北京市政府投資引導基金管理有限公司擔任該基金的普通合伙人，該基金已于2016年11月22日在中基協(xié)完成備案手續(xù)。北京市政府投資引導基金管理有限公司即為北京市國資委100%間接持股的國有全資公司。實踐中，從工商部門的角度而言，《合伙企業(yè)法》第三條中“國有企業(yè)”僅指國有獨資企業(yè)，即由《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)制的全民所有制企業(yè)。

(二)《國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于施行<上市公司國有股東標識管理暫行規(guī)定>有關(guān)問題的函》(國資廳產(chǎn)權(quán)[2008]80號，以下簡稱“80號文”)規(guī)定：持有上市公司股份的下列企業(yè)或單位應按照《上市公司國有股東標識管理暫行規(guī)定》(國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2007]108號)標注國有股東標識：1.政府機構(gòu)、部門、事業(yè)單位、國有獨資企業(yè)或出資人全部為國有獨資企業(yè)的有限責任公司或股份有限公司；2.上述單位或企業(yè)獨家持股比例達到或超過50%的公司制企業(yè)；上述單位或企業(yè)合計持股比例達到或超過50%，且其中之一為第一大股東的公司制企業(yè)；3.上述2中所述企業(yè)連續(xù)保持絕對控股關(guān)系的各級子企業(yè)；4.以上所有單位或企業(yè)的所屬單位或全資子企業(yè)。

就上述列舉來看，行文中表述的均為“國有獨資企業(yè)”“有限責任公司或股份有限公司”“公司制企業(yè)”以及“持股比例”，所以一般認為，80號文對上市公司國有股東的認定標準并不適用于合伙企業(yè)。這一觀點也獲得了國資監(jiān)管機構(gòu)以及實操的檢驗。對于合伙制私募基金，不管是否具有國有屬性，國有權(quán)益占比多少，在其投資的上市公司中均未作為國有股東認定，其在中國證券登記結(jié)算機構(gòu)的證券賬戶不加注“SS”標識。

(三)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》(2008年)第五條提出了國家出資企業(yè)的概念，即：“本法所稱國家出資企業(yè)，是指國家出資的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司”?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)法》并未采用國有企業(yè)的表述。不過，國家出資企業(yè)的定義明顯表明未包括國有成分較多的合伙企業(yè)。

(四)《國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理總局關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定調(diào)整的通知》(國統(tǒng)字[2011]86號)第三條規(guī)定：“國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有，并按《企業(yè)法人登記管理條例》規(guī)定登記注冊的非公司制的經(jīng)濟組織，不包括有限責任公司中的國有獨資公司”。該通知對于國有企業(yè)的認定排除了公司制的企業(yè)，并且僅限于全民所有制企業(yè)，認定范圍較為狹窄。但是這一認定也恰恰與工商部門在合伙企業(yè)注冊登記時按照國有獨資企業(yè)認定《合伙企業(yè)法》第三條所規(guī)定之國有企業(yè)的做法相呼應。

(五)《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理暫行辦法》(以下簡稱“32號令”)第四條規(guī)定：本辦法所稱國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)包括：1.政府部門、機構(gòu)、事業(yè)單位出資設立的國有獨資企業(yè)(公司)，以及上述單位、企業(yè)直接或間接合計持股為100%的國有全資企業(yè)；2.本條第1款所列單位、企業(yè)單獨或共同出資，合計擁有產(chǎn)(股)權(quán)比例超過50%，且其中之一為最大股東的企業(yè)；3.本條第1、2款所列企業(yè)對外出資，擁有股權(quán)比例超過50%的各級子企業(yè)；4.政府部門、機構(gòu)、事業(yè)單位、單一國有及國有控股企業(yè)直接或間接持股比例未超過50%，但為第一大股東，并且通過股東協(xié)議、公司章程、董事會決議或者其他協(xié)議安排能夠?qū)ζ鋵嶋H支配的企業(yè)。

顯然，32號令第四條對國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)的概括參考了80號文對上市公司國有股東的認定標準，同時提出了“通過協(xié)議安排實際支配”的標準。我們也可以發(fā)現(xiàn)，32號令將80號文中的“公司制企業(yè)”改成了“企業(yè)”，將“股權(quán)比例”改成了“產(chǎn)(股)權(quán)比例”。由此出現(xiàn)了“32號令將含有國有成分的合伙企業(yè)涵蓋在內(nèi)”的觀點，也引發(fā)了對于含有國有成分的合伙企業(yè)的認定的諸多討論。2018年12月29日，國務院國資委官網(wǎng)上發(fā)布了一則問答：“《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)管管理辦法》第4條是針對公司制企業(yè)中的國有及國有控股、國有實際控制等情形進行的分類，合伙企業(yè)中合伙人的權(quán)益和義務應以合伙企業(yè)的約定為依據(jù)?！盵2]2019年5月27日，國務院國資委官網(wǎng)上一則針對“國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓有限合伙財產(chǎn)份額是否適用32號文”的答復中，國資委再次明確：“32號文的適用范圍是依據(jù)《公司法》設立的公司制企業(yè)。國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓有限合伙企業(yè)份額的監(jiān)督管理另行規(guī)定?！盵3]雖然國資委的問答并非正式發(fā)布的規(guī)范性文件，但是前后兩次在官方網(wǎng)站上態(tài)度明確且完全一致的答復，已經(jīng)表明國資委在制定32號令時的立法本意即是針對公司制企業(yè)，而并不會適用于合伙企業(yè)。換言之，32號令規(guī)定的“國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)”并不包括含有國有成分的合伙企業(yè)。

(六)《上市公司國有股權(quán)監(jiān)督管理辦法》第七十八條規(guī)定：“國有出資的有限合伙企業(yè)不作國有股東認定，其所持上市公司股份的監(jiān)督管理另行規(guī)定?！边@一條規(guī)定既是對80號文中“上市公司的國有股東”概念不包括含國有出資的合伙企業(yè)的進一步明確，也是在國資委的兩次官網(wǎng)問答之前，即已對32號令中“國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)”不涉及含國有成分的合伙企業(yè)的肯定回應。雖然有觀點從字面解釋認為該第七十八條僅適用于上市公司情境，但是國有股東的認定其實與合伙企業(yè)所投資的公司是否為上市公司并無關(guān)系。因此，合伙制國有私募基金仍不可作為國有企業(yè)/國有股東認定。

(七)《國有企業(yè)境外投資財務管理辦法》(財資[2017]24號)第二條第一款規(guī)定：“本辦法所稱國有企業(yè)，是指國務院和地方人民政府分別代表國家履行出資人職責的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司以及國有資本控股公司，包括中央和地方國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)和其他部門所監(jiān)管的企業(yè)本級及其逐級投資形成的企業(yè)?！痹撘?guī)定對國有企業(yè)進行了較為明確的定義，主要包括國有獨資企業(yè)、國有獨資公司以及國有資本控股公司，未包括含國有成分的合伙企業(yè)。

(八)《有限合伙企業(yè)國有權(quán)益登記暫行規(guī)定》(國資發(fā)產(chǎn)權(quán)規(guī)[2020]2號)第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱有限合伙企業(yè)國有權(quán)益登記，是指國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)對本級人民政府授權(quán)履行出資人職責的國家出資企業(yè)(不含國有資本參股公司，下同)及其擁有實際控制權(quán)的各級子企業(yè)(以下統(tǒng)稱出資企業(yè))對有限合伙企業(yè)出資所形成的權(quán)益及其分布狀況進行登記的行為?！?/p>

由此可見，32號令下的國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)對有限合伙企業(yè)的出資權(quán)益，屬于有限合伙企業(yè)的國有權(quán)益，須進行國有權(quán)益登記。通讀該暫行規(guī)定的全文，一方面，國務院國資委并不將含有國有權(quán)益的有限合伙企業(yè)認定為國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)，抑或國有參股企業(yè)。故而，針對國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)或國有參股企業(yè)進行規(guī)制的國資監(jiān)管法律法規(guī)自然不能適用于含有國有成分的有限合伙企業(yè)；另一方面，在我國國有資本越來越廣泛地參與私募股權(quán)投資基金的背景下，《有限合伙企業(yè)國有權(quán)益登記暫行規(guī)定》拉開了針對含有國有成分的合伙制私募基金的相關(guān)國資監(jiān)管規(guī)則建立的序幕?？梢灶A期的是，針對含國有成分的合伙制私募基金的監(jiān)管規(guī)則將逐步完善。

經(jīng)過對當前國資監(jiān)管法律法規(guī)關(guān)于國有企業(yè)界定的梳理和分析，筆者認為，以下兩點結(jié)論應該是可以成立的：1.合伙制國有私募基金不屬于當前國資監(jiān)管法律法規(guī)語境下的國有企業(yè)、國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)或國有股東，相關(guān)國資監(jiān)管的法律法規(guī)及規(guī)范性文件不適用于合伙制私募基金；2.除《有限合伙企業(yè)國有權(quán)益登記暫行規(guī)定》外，我國尚未確立針對含國有權(quán)益的合伙制私募基金的監(jiān)管規(guī)則體系。

三、對合伙制國有私募基金投資是否進行評估的探討

既然合伙制國有私募基金不屬于國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)或國有股東，是不是意味著合伙制國有私募基金對外進行股權(quán)投資時，亦無須受國有資產(chǎn)評估管理相關(guān)規(guī)定的約束？

前已述及，我國當前關(guān)于國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)或國有股東的國資監(jiān)管法律法規(guī)并不適用于合伙制私募基金。同時不難發(fā)現(xiàn)，在中央層面，規(guī)范國有資產(chǎn)評估事項的法律法規(guī)主要是《國有資產(chǎn)評估管理辦法》(國務院令第91號)、《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》(國資辦發(fā)[1992]36號)以及《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》(國務院國資委令第12號)。這三部規(guī)定都是在2006年8月修訂的《合伙企業(yè)法》之前出臺。而《合伙企業(yè)法》2006年修訂的最大特色之一便是為了適應和有利于我國私募基金行業(yè)的發(fā)展，認可并規(guī)定了有限合伙這一合伙企業(yè)類型。所以，在三部規(guī)定出臺當時我國法律上尚無有限合伙企業(yè)這一組織形式，那三部規(guī)定又何以適用于合伙制私募基金？拋開前述邏輯，我們分析當前國有資產(chǎn)評估監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定。參照《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(2019年3月2日第二次修訂)第三條對“企業(yè)國有資產(chǎn)”的界定③，不可否認，合伙制私募基金中的國有權(quán)益屬于國有資產(chǎn)。權(quán)且將合伙制私募基金也囊括入《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》第二條所稱的“各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責的企業(yè)及其各級子企業(yè)”的范圍，那么在《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》第六條所規(guī)定的十三種應該進行資產(chǎn)評估的行為中，只有第(二)項“以非貨幣資產(chǎn)對外投資”和第(十)項“收購非國有單位的資產(chǎn)”與私募基金的投資靠近。但是明顯，私募股權(quán)投資是以貨幣購買股權(quán)，不屬于“以非貨幣資產(chǎn)對外投資”。至于“收購非國有單位的資產(chǎn)”，在私募基金投資于民營企業(yè)的情況下，容易被誤解屬于這一項情形。在法律語境下，收購是指一個企業(yè)通過產(chǎn)權(quán)交易取得其他企業(yè)一定程度的控制權(quán)，以實現(xiàn)一定經(jīng)濟目標的經(jīng)濟行為，其核心在于企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。這與私募基金一般作為小股東參股擬投資企業(yè)，不以獲得實際控制權(quán)為目的的特點相違背。因此，私募基金對外投資不能輕易解釋為“收購非國有單位的資產(chǎn)”的情形。

基于上述，筆者認為，無論是從相關(guān)法律規(guī)范的出臺背景，還是從國有資產(chǎn)評估監(jiān)管規(guī)范的具體規(guī)定來看，合伙制私募基金(不論是否含國有權(quán)益，乃至國有權(quán)益比重如何)對外投資，均不受當前國有資產(chǎn)評估管理規(guī)定的約束，無需進行資產(chǎn)評估。

回歸本質(zhì)，資產(chǎn)評估無非是確定評估對象的公允價值，防止交易對價的不公允性。私募股權(quán)投資是極度市場化且注重效率的交易，已有國際通用的估值方法，對擬投資企業(yè)的價值進行評估，同時在估值存在差異的情況配套有相應的估值調(diào)整機制，使其估值不至于太過偏離公允價值。如果強制要求合伙制國有私募基金對外投資必須對擬投資企業(yè)股權(quán)價值進行資產(chǎn)評估，一方面，這一程序較為繁瑣，通常不能適應私募投資市場對時間的要求；另一方面，股權(quán)投資特別是創(chuàng)業(yè)投資中，擬投資企業(yè)通常是一些早期創(chuàng)新型企業(yè)，它們的估值很難用傳統(tǒng)的估值模型來完成。[4]而且，如果被投資企業(yè)后續(xù)發(fā)生新的融資，合伙制國有私募基金的持股比例發(fā)生變化，是不是需要重新進行資產(chǎn)評估呢？而這顯然并不經(jīng)濟，可能也不會得到被投資企業(yè)的配合。強制資產(chǎn)評估，既不適應私募股權(quán)投資基金行業(yè)運作的規(guī)律，也不利于合伙制國有私募基金的市場競爭力。因此，筆者認為，《財政部關(guān)于進一步明確國有金融企業(yè)直接股權(quán)投資有關(guān)資產(chǎn)管理問題的通知》(財金[2014]31號)的相關(guān)規(guī)定代表了合伙制國有私募基金投資監(jiān)管，乃至國有企業(yè)從事直接股權(quán)投資監(jiān)管的發(fā)展方向。該通知第六條規(guī)定：“國有金融企業(yè)開展直接股權(quán)投資，應當根據(jù)擬投資項目的具體情況，采用國際通用的估值方法，對擬投資企業(yè)的投資價值進行評估，得出審慎合理的估值結(jié)果。估值方法包括：賬面價值法、重置成本法、市場比較法、現(xiàn)金流量折現(xiàn)法以及倍數(shù)法等。國有金融企業(yè)可以按照成本效益和效率原則，自主確定是否聘請專業(yè)機構(gòu)對擬投資企業(yè)進行資產(chǎn)評估，資產(chǎn)評估結(jié)果由企業(yè)履行內(nèi)部備案程序。國有金融企業(yè)應參照估值結(jié)果或評估結(jié)果確定擬投資企業(yè)的底價，供投資決策參考”。根據(jù)這一規(guī)定，國有金融企業(yè)在進行直接股權(quán)投資時，可以按照市場化的通用估值方法確定擬投資企業(yè)的估值，也可以自主決定進行專項資產(chǎn)評估。國有金融企業(yè)開展直接股權(quán)投資尚可如此，合伙制私募基金條件下應該是更靈活性、更市場化的運作機制，才符合正常的邏輯和規(guī)律。

四、私募股權(quán)投資行業(yè)的普遍實踐

在實踐層面，合伙制國有私募基金對外投資時，無需對擬投資企業(yè)進行資產(chǎn)評估，已是私募股權(quán)投資行業(yè)普遍默認的事實。

以深圳市為例，筆者2018年作為深圳某國有創(chuàng)投機構(gòu)的代表之一，參加深圳市國資委產(chǎn)權(quán)處召集的《深圳市屬國有企業(yè)資產(chǎn)評估管理規(guī)定(修訂稿)》討論會。會上，與會深圳市屬國有創(chuàng)投機構(gòu)代表不約而同對《深圳市屬國有企業(yè)資產(chǎn)評估管理規(guī)定(修訂稿)》是否適用于國有創(chuàng)投機構(gòu)設立的合伙制私募基金提出疑問。而深圳市國資委產(chǎn)權(quán)處領導明確表示，資產(chǎn)評估管理規(guī)定不適用于合伙制私募基金，合伙制私募基金不做國有認定，并且他們就此曾與國務院國資委產(chǎn)權(quán)管理局進行過咨詢和確認。對于深圳市屬國有創(chuàng)投機構(gòu)設立的合伙制基金，不管是投資，還是退出，深圳市國資委均不參與監(jiān)管。深圳市屬國有創(chuàng)投機構(gòu)發(fā)起設立并管理的合伙制私募基金均不受國資監(jiān)管規(guī)則的限制。而且更進一步的是，深圳市國資委實際上對于市屬國有創(chuàng)投機構(gòu)以自有資金進行直接股權(quán)投資不進行資產(chǎn)評估的做法也予以了默認④。對此，深圳市國資委與深圳各市屬國有創(chuàng)投機構(gòu)之間彼此心照不宣。⑤

再以航天科工集團旗下某合伙制軍民融合基金(以下簡稱“航天科工基金”)為例，航天科工基金早在于2012年底即已成立，總規(guī)模10億元，其有限合伙人幾乎全部為國有企業(yè)或事業(yè)單位。航天科工基金明顯屬于以國有成分占主導的合伙制私募基金。關(guān)于航天科工基金對外投資是否需要進行資產(chǎn)評估，以及投資退出是否需要履行國資審批以及進場交易等國資監(jiān)管程序的問題，按照國務院國資委一律不認定合伙制基金為國有的這一指導意見，航天科工集團同樣不將航天科工基金認定為國有。航天科工基金在投資和退出過程中均踐行了這一點，完全自主決策。

結(jié)論

無論是深圳市國資委的意見以及深圳市屬國有創(chuàng)投機構(gòu)的普遍實踐，還是航天科工集團旗下合伙制私募基金的實際案例，乃至從該兩個渠道間接了解的國務院國資委對于合伙制私募基金不予認定國有的態(tài)度，均證實了筆者在本文第二部分通過分析當前法律規(guī)范所得出的結(jié)論——合伙制國有私募基金不屬于國有企業(yè)，不受當前國資監(jiān)管法律規(guī)范的規(guī)制。不論是在法律合規(guī)層面，還是在行業(yè)實操層面，合伙制私募基金(不論含有國有成分的多少)在投資時不需要對擬投資企業(yè)進行資產(chǎn)評估，在回購或股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出時也不需要履行國資審批以及進場掛牌交易程序。