疫情背景下油輪航次租船條款若干法律問(wèn)題探析

袁 樂(lè)

新冠疫情持續(xù)至今，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和社會(huì)生產(chǎn)生活方式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。雖然全球疫苗接種人數(shù)持續(xù)增加，但變異毒株仍舊不斷，導(dǎo)致各國(guó)疫情起伏反復(fù)，給國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)帶來(lái)許多新的變化。租船人員在合同談判和履約過(guò)程中需關(guān)注可能產(chǎn)生的法律問(wèn)題。

一、不可抗力與合同受挫

目前市場(chǎng)上普遍使用的油輪租船合同基本都選擇適用英國(guó)法。英國(guó)法是判例法，相較于大陸法，更加側(cè)重考察當(dāng)事人對(duì)合同條款的約定，法官的裁量權(quán)較大，整體上具有重視經(jīng)驗(yàn)、偏實(shí)用主義以及注重事后救濟(jì)等特點(diǎn)。在英國(guó)法下，當(dāng)事人應(yīng)盡量在事前就擬定好相關(guān)條款，而不是在發(fā)生法律糾紛或爭(zhēng)議時(shí)才向法院主張權(quán)利或救濟(jì)[1]。英國(guó)法院在面對(duì)全球突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時(shí)，一般反應(yīng)也比較緩慢，比如，對(duì)于2014年西非埃博拉疫情、2015年寨卡疫情和2018年剛果（金）埃博拉疫情等都缺乏指導(dǎo)性的判例。相比之下，我國(guó)最高人民法院在2008年金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)和2020年新冠疫情出現(xiàn)時(shí)都及時(shí)發(fā)布了明確的指導(dǎo)意見(jiàn)。

根據(jù)筆者所了解的租船合同實(shí)踐，對(duì)新冠疫情引發(fā)的合同不能履行或履行延遲，一般有兩種可能的救濟(jì)途徑：一是依據(jù)合同中的“不可抗力”條款，一是援引“合同受挫”理論。就第一條路徑而言，英國(guó)合同法本身沒(méi)有“不可抗力”的概念，因此，如果要對(duì)新冠疫情進(jìn)行救濟(jì)，該條款必須明確包含新冠疫情。同時(shí)，免責(zé)方一般需要如下舉證：條款中的“不可抗力”情形已經(jīng)發(fā)生；該事件直接導(dǎo)致了合同履行遲延或無(wú)法履行；違約行為已經(jīng)超出了免責(zé)方的控制范圍；除違約外，沒(méi)有其他可以采用的減損措施?？傮w而言，免責(zé)方存在較重的舉證責(zé)任。而且，實(shí)踐中，通常司法的判定標(biāo)準(zhǔn)是從根本上或在法律上徹底不可能，而不僅僅是更困難或更無(wú)利可圖。目前市場(chǎng)上包含不可抗力條款的租船合同還很少，因此出租人與承租人試圖通過(guò)不可抗力條款尋求救濟(jì)存在困難。

如果合同沒(méi)有明確訂立不可抗力條款，那么當(dāng)事雙方需要依賴合同受挫理論來(lái)終止履約。此時(shí)需注意，要求適用合同受挫的一方需如下證明：在簽訂合同前或訂立合同時(shí)該情形不能被合理預(yù)見(jiàn)；超越了合同雙方的控制范圍；使得履行不能或者合同履行將與訂約時(shí)的情況完全不同。通常的判定標(biāo)準(zhǔn)是有無(wú)顯著改變未履行合同權(quán)利或義務(wù)的性質(zhì)。但合同受阻是非常復(fù)雜的法律機(jī)制，其需要的證明標(biāo)準(zhǔn)非常高。因而，若采用這一路徑，當(dāng)事人也需特別注意相應(yīng)證據(jù)的搜集和保存。

二、安全港之判定

根據(jù)判例法，如果某港口在一段時(shí)間內(nèi)，在沒(méi)有異常情形的情況下，某一特定船舶能夠駛?cè)?、掛靠和駛離，且不會(huì)處于依靠良好船藝無(wú)法避免的危險(xiǎn)之中，則可以認(rèn)定該港口是安全港口。如果港口只是短時(shí)間內(nèi)不安全，且可以提前預(yù)見(jiàn)并及時(shí)防范危險(xiǎn)，或是危險(xiǎn)可以很快被消除，則不能認(rèn)定是不安全港口。通常在航次租船合同中，列明港口的安全責(zé)任方是出租人，非列明港口的安全責(zé)任方是承租人，出租人可以依據(jù)自身的判斷拒絕前往。但油輪租船合同范本ASBATANKVOY比較特殊，合同第9條明確包含了承租人對(duì)于安全港口的保證義務(wù)，即無(wú)論是否是列明港口，港口安全的責(zé)任方都是承租人，而其他合同并沒(méi)有類似條款。

在英國(guó)法下，想要證明港口不安全的門(mén)檻還是很高的，疫情對(duì)每個(gè)港口影響的范圍和程度不同，有必要從事實(shí)和法律兩個(gè)維度作分析，慎重判斷。目前疫情全球擴(kuò)散，即便在疫情相對(duì)比較嚴(yán)重的地區(qū)，港口一般也會(huì)在當(dāng)?shù)卣闹笇?dǎo)下竭力采取有關(guān)防控措施，降低受影響的程度。除非疫情持續(xù)惡化至非常嚴(yán)重的情形，或者船員在靠泊期間將面臨受感染或被滯留的重大風(fēng)險(xiǎn)，否則航次租船中的出租人不應(yīng)以港口不安全為由拒絕前往。由于ASBATANKVOY或BPVOY 4中都未對(duì)類似傳染病流行構(gòu)成不安全港的問(wèn)題作出約定，所以若無(wú)其他條款可采用，就要通過(guò)判例法來(lái)解讀。疫情之下許多港口都會(huì)施加各種限制性措施，包括14天隔離期、不允許更換船員、拒絕船舶掛靠等。但是，顯然，此類措施的實(shí)施并不能得出港口不安全的結(jié)論。相反，如果出租人因?yàn)楦劭谂R時(shí)增加的措施而錯(cuò)過(guò)了最后的受載期，則承租人享有合同解除權(quán)，出租人卻沒(méi)有。此時(shí)，出租人如果要提前解除合同，將只能依靠“合同受挫”理論，但根據(jù)前面的分析，這一路徑門(mén)檻很高，并不十分可靠。

三、NOR遞交的有效性

通常情況下，在航次租船合同中，船舶通過(guò)檢疫并非遞交NOR的前提條件（另有約定除外）。譬如，BPVOY 4第6.3條中就約定，如果船舶在遞交NOR后6小時(shí)內(nèi)未檢疫通過(guò)，則應(yīng)出具船長(zhǎng)聲明LOP，否則遞交NOR將被認(rèn)定為無(wú)效。然而，在突然爆發(fā)嚴(yán)重疫情的情況下，一些檢疫并不是例行的手續(xù)，其具體措施、時(shí)長(zhǎng)等的可預(yù)見(jiàn)性降低，可能會(huì)影響NOR遞交的有效性。為了避免引發(fā)爭(zhēng)議，船長(zhǎng)應(yīng)關(guān)注船舶檢疫通過(guò)的具體時(shí)間，若6小時(shí)內(nèi)未拿到檢疫通行證，應(yīng)及時(shí)出具船長(zhǎng)聲明，并在通過(guò)檢疫后遞交第二次NOR，且備注該NOR與第一次NOR不沖突。在疫情嚴(yán)峻的形勢(shì)下，若船上出現(xiàn)船員感染，港口決定對(duì)該船采取特殊措施，則船期必定會(huì)被延誤。此時(shí)，合同若無(wú)特別約定，應(yīng)由出租人承擔(dān)相應(yīng)時(shí)間損失。

四、裝卸時(shí)間的計(jì)算

裝卸時(shí)間的起算也是疫情之下油輪租船合同實(shí)踐應(yīng)特別注意的方面。ASBATANKVOY第6條約定，遞交NOR后，如果船舶延誤是由承租人無(wú)法控制的原因?qū)е?，則延誤時(shí)間不應(yīng)當(dāng)計(jì)入裝卸時(shí)間。BPVOY 4第6.3.3條約定，如果船舶沒(méi)有取得檢疫入港證書(shū)，裝卸/滯期時(shí)間不起算；ASBTANKVOY第7條約定，因船舶狀態(tài)導(dǎo)致的延遲，不計(jì)入裝卸時(shí)間。滯期費(fèi)的計(jì)算也與裝卸時(shí)間的計(jì)算有關(guān)。ASBATANKVOY第8條約定，港口罷工、封港、停工或勞動(dòng)受限導(dǎo)致的時(shí)間損失也只算滯期時(shí)間的一半。BPVOY 4第17條約定，勞動(dòng)爭(zhēng)議、罷工、政府限制導(dǎo)致的時(shí)間損失只計(jì)入裝卸時(shí)間或滯期時(shí)間的一半。如果沒(méi)有此類約定，英國(guó)法的規(guī)則通常是“出租人或第三人過(guò)錯(cuò)可除外”。

五、繞航違約責(zé)任的判斷

如果船長(zhǎng)因?yàn)橐咔闆Q定船舶繞航，那么可能需要援引租約中的“繞航條款”。假如因新冠疫情承運(yùn)人無(wú)法在指定的卸貨港卸貨，出租人可以主張承租人負(fù)有安全港責(zé)任，從而免除自身租船合同項(xiàng)下的義務(wù)，但是對(duì)提單持有人卻可能構(gòu)成繞航違約。提單通常受《海牙規(guī)則》調(diào)整，不允許發(fā)生不合理的繞航，否則構(gòu)成根本違約，承運(yùn)人不能享受免責(zé)和賠償責(zé)任限制[2]。事實(shí)上，提單即使被并入了租約繞航條款，英國(guó)法院也并不都完全支持，更多的是施以嚴(yán)格解釋。即使構(gòu)成合理繞航，出租人仍無(wú)權(quán)請(qǐng)求租船人支付額外的運(yùn)費(fèi)。

六、疫情條款的擬定

事實(shí)上，對(duì)于疫情，業(yè)界并非毫無(wú)應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。BIMCO在2015年就推出過(guò)“傳染性或感染性疾病條款”，主要是針對(duì)埃博拉疫情，條款內(nèi)容比較復(fù)雜，覆蓋的情形較多。根據(jù)該條款，假如在航次租船合同訂立時(shí)已知道港口為“受影響區(qū)域”，則出租人無(wú)權(quán)解除合同，但是，如果未預(yù)見(jiàn)疫情對(duì)裝卸港的影響，在合同履行期間才遇到疫情事件，則出租人可以免除航行至受影響地區(qū)的責(zé)任。對(duì)于航行至受影響地區(qū)，出租人在裝貨前有單方解除合同和拒絕履行部分合同義務(wù)的免責(zé)權(quán)。也就是說(shuō)，即使裝貨已經(jīng)開(kāi)始，出租人仍然可以有條件地單方解除合同或單方選擇離開(kāi)港口，無(wú)論是否載有全部或部分貨物。若卸貨港成為受影響地區(qū)，出租人可以有條件地單方選擇安全港口卸貨，超出約定航區(qū)范圍100英里以上，還可以收取運(yùn)費(fèi)，并對(duì)該額外運(yùn)費(fèi)享有留置權(quán)（需要并入提單）。出租人還可以拒絕簽發(fā)與受影響地區(qū)有關(guān)的提單。如果出租人沒(méi)有解除合同，仍然前往受影響地區(qū)，額外的費(fèi)用和時(shí)間損失均由承租人承擔(dān)，因疫情導(dǎo)致的時(shí)間損失，都計(jì)入裝卸時(shí)間和滯期時(shí)間。此外，該條款的履行不會(huì)導(dǎo)致租船合同其他條款的違約，且本條效力優(yōu)先于其他所有明示或默示條款。據(jù)此，航次租船合同中的出租人因疫情而采取任何措施，都不能認(rèn)為是“繞航”。不僅如此，承租人還應(yīng)當(dāng)賠償出租人因履行BIMCO條款而導(dǎo)致的提單責(zé)任?？傮w上，BIMCO條款措辭全面且清晰，有助于幫助租船合同當(dāng)事人在疫情爆發(fā)時(shí)明確各種權(quán)利義務(wù)，但承租人還應(yīng)促使BIMCO條款并入提單，以解決提單責(zé)任帶來(lái)的問(wèn)題。

上述條款可以為當(dāng)下所借鑒，但需要指出的是，BIMCO條款從未經(jīng)英國(guó)法院背書(shū)，也沒(méi)有任何先例，只能說(shuō)為保護(hù)船東利益提供了有力支撐，但受影響地區(qū)的定義、裝卸時(shí)間的起算等問(wèn)題仍太過(guò)寬泛。另外，出租人與提單持有人的關(guān)系仍取決于并入條款和英國(guó)法對(duì)合同的解釋規(guī)則，并不能使出租人絕對(duì)地免于法律訴訟。最后，BIMCO條款不解決合同訂立時(shí)已經(jīng)知曉港口為受影響地區(qū)的情形，此種情況仍要回到合同原條款和英國(guó)普通法解決。

INTERTANKO在2020年也推出了“新冠疫情條款”，但是較為傾向于船東，市場(chǎng)使用率不太高。該條款規(guī)定，出租人有權(quán)拒絕前往有可能使船舶受新冠病毒感染的港口；在到達(dá)裝卸港前，仍有權(quán)因疫情而要求承租人變更指定港口；即使裝卸貨已經(jīng)開(kāi)始，仍有權(quán)駛離港口。船舶檢疫通過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)，并不影響NOR的遞交。承租人承擔(dān)船舶因疫情導(dǎo)致的額外費(fèi)用和責(zé)任。出租人有權(quán)單方選擇安全港口卸貨，責(zé)任和費(fèi)用由承租人承擔(dān)，不影響收取原定的足額運(yùn)費(fèi)。承租人按照滯期費(fèi)率賠付出租人因疫情遭受的其他時(shí)間損失。雙方同意新冠疫情的爆發(fā)不構(gòu)成不可抗力和合同受挫，以避免減損義務(wù)和雙方爭(zhēng)議。與之前BIMCO建議條款一樣，承租人也應(yīng)確保條款并入提單。

七、建議

訂立合同之前，船東作為出租人，應(yīng)詳細(xì)了解需要掛靠的港口、航線的疫情變化情況，全面考慮船員更換、船舶供應(yīng)、檢疫通關(guān)等需要，將可能發(fā)生的關(guān)鍵問(wèn)題提前與承租人、當(dāng)?shù)卮淼葴贤ㄇ宄Ｔ谟喠⒑贤瑫r(shí)，出租人應(yīng)盡可能并入BIMCO等專門(mén)疫情條款。另一方面，承租人及其工作人員應(yīng)認(rèn)識(shí)到，即使有BIMCO等條款保障，仍然要立足于自身合同談判以及合同履行期間的合規(guī)操作和證據(jù)保存，不能完全期望事后的仲裁或訴訟，因?yàn)榻Y(jié)果不確定性非常大，法律訴訟成本也很高，應(yīng)提前主動(dòng)做好風(fēng)險(xiǎn)防控。最后，出租人還應(yīng)重視貨物交付方面的風(fēng)險(xiǎn)，卸貨是租船合同的義務(wù)，但交付則同時(shí)是提單項(xiàng)下的義務(wù)，簽發(fā)提單時(shí)要爭(zhēng)取使用“并入BIMCO條款”的措辭，無(wú)單放貨、非約定卸貨港放貨時(shí)，必須拿到承租人和/或收貨人保函。