勞務(wù)派遣中工傷賠償法律責(zé)任主體研究

□文/ 王 芳

（江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院工商管理學(xué)院 江蘇·南京）

［提要］ 勞務(wù)派遣屬于一項(xiàng)勞務(wù)中介服務(wù)，實(shí)際用人單位與勞務(wù)派遣組織簽訂《勞務(wù)派遣合同》，勞務(wù)派遣組織與勞務(wù)人員簽訂《勞動(dòng)合同》。在實(shí)踐中，如果被派遣勞動(dòng)者遭受工傷，往往面臨賠償責(zé)任主體不明、連帶責(zé)任不清晰等問題。本文從立法、司法、社會(huì)三個(gè)層面對(duì)勞務(wù)派遣中的工傷賠償法律責(zé)任主體進(jìn)行梳理，并提出一些看法，以期對(duì)勞務(wù)派遣工傷賠償制度的完善提供一些參考。

勞務(wù)派遣是我國人力資源市場(chǎng)開辦的一項(xiàng)勞務(wù)中介服務(wù)，在勞務(wù)派遣中存在有勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)、派遣勞動(dòng)者和實(shí)際用工單位三方。勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)在和派遣勞動(dòng)者之間訂立勞動(dòng)合同后，就把勞動(dòng)者派向有用工需求的單位，那么這些實(shí)際用工單位會(huì)向勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)支付一定的費(fèi)用。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第66 條的相關(guān)規(guī)定，勞務(wù)派遣用工只能作為合同用工的一種補(bǔ)充形式，一般只在一些臨時(shí)性的崗位上存在，同時(shí)用工單位也必須嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣的比例和數(shù)量。

一、勞務(wù)派遣三方之間法律關(guān)系概述

在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中，只有用人單位和勞動(dòng)者兩方主體，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位一般是作為被訴主體并且也往往是承擔(dān)法律責(zé)任的一方。但是，勞務(wù)派遣關(guān)系中，有勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)、實(shí)際用工單位和被派遣勞動(dòng)者三方主體。他們的關(guān)系如下：派遣機(jī)構(gòu)與被派遣勞動(dòng)者之間因?yàn)楹炗唲趧?dòng)合同，所以存在勞動(dòng)關(guān)系；而實(shí)際用工單位有權(quán)要求被派遣勞動(dòng)者在相關(guān)崗位上付出勞動(dòng)；派遣機(jī)構(gòu)與實(shí)際用工單位之間簽訂的是勞務(wù)派遣協(xié)議。

由此可見，勞務(wù)派遣中的三方主體之間形成了一種特殊的三角關(guān)系。這種關(guān)系的一個(gè)重要特點(diǎn)是用工單位和勞動(dòng)者之間不存在任何的隸屬關(guān)系。勞動(dòng)力的雇傭和使用是分離的。勞務(wù)派遣單位和被派遣勞動(dòng)者之間簽訂勞務(wù)合同，他們之間是合法的勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)招聘、雇傭勞動(dòng)者的目的并非是自己使用，而是通過向用工單位“租借”勞動(dòng)力獲得相應(yīng)的租金，他們之間通過簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議約定派遣單位為用工單位提供符合要求的勞動(dòng)者以滿足其用工需求。用工單位和勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)之間是平等的民事主體關(guān)系，受到《民法典》的調(diào)整。被派遣勞動(dòng)者與實(shí)際用工單位之間僅存在用工關(guān)系，用工單位為被派遣勞動(dòng)者提供相應(yīng)的勞動(dòng)環(huán)境和勞動(dòng)條件，被派遣勞動(dòng)者則提供符合用工單位要求的勞動(dòng)。

二、勞務(wù)派遣工傷賠償法律責(zé)任主體立法規(guī)定及不足

（一）關(guān)于勞務(wù)派遣工傷賠償法律責(zé)任主體的現(xiàn)行法律規(guī)定。張某與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)甲公司簽訂了一份勞動(dòng)合同，合同中約定：由甲公司安排張某到乙公司工作。甲公司和乙公司之間簽訂有勞務(wù)派遣協(xié)議。之后不久，張某在工作中發(fā)生機(jī)械傷害事故，右手卷進(jìn)機(jī)器受傷，住院治療40 余天，后由勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，并構(gòu)成七級(jí)傷殘?，F(xiàn)張某起訴甲乙兩公司要求承擔(dān)工傷賠償，但兩公司相互推脫責(zé)任。

根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條相關(guān)規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者如果在實(shí)際用工單位因工受傷，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，而實(shí)際用工單位則應(yīng)當(dāng)協(xié)助調(diào)查核實(shí)工傷的認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)的責(zé)任是由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)承擔(dān)，但是具體補(bǔ)償方案可以與實(shí)際用工單位進(jìn)行約定。

另外，被派遣勞動(dòng)者如果申請(qǐng)進(jìn)行職業(yè)病的診斷、鑒定，實(shí)際用工單位有義務(wù)如實(shí)提供勞動(dòng)者的職業(yè)史、職業(yè)危害接觸史和工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)結(jié)果等資料，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)所需的其他材料。

最高人民法院也曾經(jīng)發(fā)布過《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》。在該解釋中第十條中提到，被派遣勞動(dòng)者因履行派遣合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以派遣機(jī)構(gòu)為被告；如果有關(guān)爭(zhēng)議內(nèi)容涉及實(shí)際用工單位的，那么派遣機(jī)構(gòu)和實(shí)際用工單位則為共同被告。

結(jié)合以上規(guī)定，在此案例中，實(shí)際用工單位乙公司雖然與受派遣的勞動(dòng)者張某之間沒有簽訂勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)者張某在用工單位乙公司從事相關(guān)勞動(dòng)，實(shí)際用工單位乙公司管理勞動(dòng)者張某，并有義務(wù)保證所有勞動(dòng)者的基本生產(chǎn)安全。所以，但凡涉及勞動(dòng)者工傷賠償待遇的訴訟，則應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際用工單位乙公司作為共同被告，并與勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)甲公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)甲公司也可以與實(shí)際用工單位乙公司就具體賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。

（二）立法不足。勞動(dòng)者在工作過程中因執(zhí)行工作任務(wù)而造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由該勞動(dòng)者所在的單位向受害者承擔(dān)責(zé)任。但是，在勞務(wù)派遣關(guān)系中，所涉及的單位有勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和用工單位兩家，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被派遣的工作人員在勞務(wù)派遣期間因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由實(shí)際用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)如果有過錯(cuò)的，則承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

被派遣勞動(dòng)者和實(shí)際用工單位之間是沒有勞動(dòng)合同的，一旦發(fā)生工傷事故只能去找與之簽訂協(xié)議的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)解決，但是在勞務(wù)派遣協(xié)議中往往約定工傷事故責(zé)任由實(shí)際用工單位承擔(dān)。而一般的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)注冊(cè)資本都較低，每月收取的管理費(fèi)用也很有限，履約能力很差。被派遣勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)收益由實(shí)際用工單位享有，但是工傷事故的賠償責(zé)任卻讓派遣機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，這是顯失公平的。

目前，我們的《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于勞務(wù)派遣工傷責(zé)任主體的規(guī)定處于不完整的狀態(tài)?！秳趧?wù)派遣暫行規(guī)定》和《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》中并沒有對(duì)勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任作更深說明，一方面當(dāng)被派遣勞動(dòng)者遭遇工傷，利益受損，權(quán)利受侵害時(shí)，提出要求比較困難。雖然在上面已經(jīng)闡述過，勞務(wù)派遣單位和實(shí)際用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是從法律層面來說并沒有就責(zé)任的分擔(dān)作出明確規(guī)定。另一方面從實(shí)踐操作角度來說，實(shí)施起來比較困難，往往是勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和實(shí)際用工單位互相推諉，推卸責(zé)任，卻不會(huì)站在勞動(dòng)者的角度考慮賠償問題，更不會(huì)反省自己用工過程中的不當(dāng)甚至是違法行為。因此，從立法層面來說，有必要明確下來勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)和實(shí)際用工單位各自的賠償責(zé)任。

三、司法實(shí)踐中常見勞務(wù)派遣工傷賠償法律責(zé)任主體之問題

（一）勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)沒有取得勞務(wù)派遣資質(zhì)。近些年來，勞務(wù)派遣呈現(xiàn)快速發(fā)展、經(jīng)營混亂的情況。勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)在資質(zhì)、管理水平和責(zé)任承擔(dān)能力上參差不齊。部分勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)不具備從業(yè)資質(zhì)，抗風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)責(zé)任的能力較差。勞務(wù)派遣市場(chǎng)的混亂以及勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的不規(guī)范經(jīng)營嚴(yán)重?fù)p害了派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益，當(dāng)勞動(dòng)者遭遇工傷后如何確定責(zé)任主體是問題之一。

針對(duì)這一問題，筆者認(rèn)為，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)必須取得從事相關(guān)業(yè)務(wù)的行政許可，否則的話將收到行政處罰。同時(shí)，認(rèn)定被派遣勞動(dòng)者與勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)之間簽訂的勞動(dòng)合同是具有法律效力的，勞動(dòng)關(guān)系的存在是合法有效的，不受行政處罰的影響。而實(shí)際用工單位在與勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一項(xiàng)基本的義務(wù)，就是審查派遣機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。如果沒有審查或者疏于審查，則是違反了相應(yīng)的注意義務(wù)。所以，從這一點(diǎn)來說，實(shí)際用工單位必須和勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）被派遣勞動(dòng)者受傷，具體是誰申請(qǐng)工傷認(rèn)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第17 條的規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體為用人單位即實(shí)際用工單位，受傷職工及其近親屬還有工會(huì)組織都有權(quán)利申請(qǐng)。而《根據(jù)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行用人單位的義務(wù)。《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第10 條也明確指出被派遣勞動(dòng)者在用工單位因?yàn)楣ぷ髟馐軅?，勞?dòng)派遣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，實(shí)際用工單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助調(diào)查核實(shí)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者購買了社保，應(yīng)該由派遣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，如果沒有購買，則應(yīng)由實(shí)際用工單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定。實(shí)際用工單位必須要有法人代表，否則就要由派遣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)了。

（三）如果工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)的條款沒有約定或者約定不明，發(fā)生工傷事故法律責(zé)任主體如何認(rèn)定。很多派遣機(jī)構(gòu)臨時(shí)性、流動(dòng)性較大，為節(jié)省成本，不給勞動(dòng)者買保險(xiǎn)，產(chǎn)生了工傷事故如何處理呢？在實(shí)踐中法院在處理此類糾紛時(shí)，也是有分歧的。有的法院按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在實(shí)際用工單位并無過錯(cuò)的情況下僅由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷賠償?shù)馁r償責(zé)任；有的法院則會(huì)審查實(shí)際用工單位的注意義務(wù)，根據(jù)實(shí)際情況判決勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和實(shí)際用工單位承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。對(duì)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為，實(shí)際用工單位如果對(duì)于被派遣勞動(dòng)者的責(zé)任約定不明或者沒有約定的，仍然要強(qiáng)調(diào)實(shí)際用工單位的法律注意義務(wù)，包括提供安全可靠的工作場(chǎng)所和工作條件等，否則也會(huì)加大勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，不利于被派遣勞動(dòng)者權(quán)益的維護(hù)。如果被派遣勞動(dòng)者發(fā)生工傷，勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)工傷認(rèn)定，實(shí)際用工單位則應(yīng)當(dāng)對(duì)工傷認(rèn)定進(jìn)行協(xié)助。勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但可以與實(shí)際用工單位約定補(bǔ)償辦法，約定的補(bǔ)償辦法不能對(duì)抗被派遣勞動(dòng)者向勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)主張工傷賠償?shù)臋?quán)利。

（四）派遣勞動(dòng)者遭遇工傷受傷或者身亡，工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償?shù)母?jìng)合處理問題。關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償競(jìng)合的問題，各省市的判案標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，各省市也都出臺(tái)了自己的指導(dǎo)意見。

第一種情況是法律責(zé)任主體的擇一性。浙江、上海、湖北、廣東現(xiàn)行有效的關(guān)于《工傷條例》、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的實(shí)施意見中，針對(duì)第三方責(zé)任已經(jīng)賠償?shù)牟糠?，?shí)際用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇?！渡虾Ｊ泄ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》也存在類似相關(guān)規(guī)定，如果工傷是由機(jī)動(dòng)車事故或者其他第三方民事侵權(quán)引起的，實(shí)際用工單位或者工傷保險(xiǎn)基金已經(jīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇先期支付了部分賠償?shù)模敲聪嚓P(guān)人員在獲得機(jī)動(dòng)車的事故民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還?！稄V東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》也有相關(guān)規(guī)定，該規(guī)定三十三條指出，同一工傷事故既有民事賠償又有商業(yè)人身、人壽保險(xiǎn)賠償?shù)?，如果社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為了保證被保險(xiǎn)人得以及時(shí)治療先期墊付了工傷醫(yī)療費(fèi)用，那么在被保險(xiǎn)人獲得相關(guān)民事賠償和商業(yè)保險(xiǎn)賠償時(shí)，則應(yīng)償還之前工傷保險(xiǎn)基金已經(jīng)墊付的費(fèi)用。

第二種情況是法律責(zé)任主體的雙重性。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定指出，如果員工已經(jīng)獲得商業(yè)保險(xiǎn)的賠償，仍可以根據(jù)本條例享受工傷保險(xiǎn)的待遇?！短K州市職工工傷保險(xiǎn)暫行辦法》第二十二條的規(guī)定也指出，如果同一工傷事故既有民事賠償又有工傷保險(xiǎn)賠付的，則按照先民事賠償、后工傷保險(xiǎn)支付的順序。民事賠償已經(jīng)給付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資、一次性工亡補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金等，工傷保險(xiǎn)重復(fù)支付，若民事賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)還會(huì)補(bǔ)足差額。

第三種情況就是沒有明確規(guī)定。比如，江西省、北京市最新的《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施辦法中沒有明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)與交通事故競(jìng)合時(shí)如何確定責(zé)任主體和如何賠償。

四、完善勞務(wù)派遣工傷賠償法律責(zé)任主體的建議

《勞動(dòng)派遣暫行規(guī)定》中，工傷賠償?shù)姆韶?zé)任主體是勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)，而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)和實(shí)際用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，都是法律責(zé)任主體，這兩者是互相矛盾的。筆者認(rèn)為，只將勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)作為工傷的法律責(zé)任主體是不合適的，可以從兩個(gè)方面著手調(diào)整：第一個(gè)方面，勞務(wù)派遣是由被派遣勞動(dòng)者和實(shí)際用工單位以及勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)共同構(gòu)成的，都是勞動(dòng)者遭遇工傷時(shí)的法律責(zé)任主體，勞動(dòng)者享有選擇主體賠償?shù)臋?quán)利，并有權(quán)請(qǐng)求勞動(dòng)監(jiān)察部門請(qǐng)求對(duì)賠付進(jìn)行監(jiān)督?！秳趧?dòng)合同法》中的第92 條還需要進(jìn)一步明確連帶責(zé)任的適用范圍。第二個(gè)方面，被派遣勞動(dòng)者遭遇工傷的法律責(zé)任主體必須作為合同的必備條款進(jìn)行細(xì)化，這樣才能得以緩解勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和實(shí)際用工單位之間的糾紛，同時(shí)法院也可以據(jù)此判定責(zé)任主體，有利于勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和實(shí)際用工單位積極承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任，這樣才會(huì)有效保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的最大權(quán)益。