福利的價(jià)值結(jié)構(gòu)

楊 朝，張亞珍，余愷齊

（1.浙江樹人大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與民生福祉學(xué)院，浙江 杭州 310000；2.浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310058）

黨的十八大指出，人民對(duì)美好生活的向往是我們的奮斗目標(biāo)。當(dāng)前的社會(huì)矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。美好的生活必然包括物質(zhì)的富裕與精神的崇高與充實(shí)，也必然涉及物質(zhì)富裕與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，涉及社會(huì)分配的公平與公正，涉及國(guó)民教育的普及、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展等。一言以蔽之，美好生活必然涉及所有民生領(lǐng)域的改善。

如何衡量這種理想的生活狀態(tài)？福利既可以看成是一種凝練，也可以看成是一種擴(kuò)延。因?yàn)樗嚷?lián)結(jié)了物質(zhì)富裕的基本條件，也衍及社會(huì)改善的前提與可能之所在。對(duì)于當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家來說，福利的發(fā)展彰示著社會(huì)文明的進(jìn)步程度。那么，福利本身的價(jià)值基礎(chǔ)在哪里？應(yīng)以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量福利的發(fā)展？

一、正當(dāng)、公平與正義

我們先來看何者可稱得上福利（welfare）。人類社會(huì)有著悠久的賑災(zāi)和救濟(jì)傳統(tǒng)，但是一般意義的福利起源于近代工業(yè)革命之后出現(xiàn)的嚴(yán)重的階層分化與社會(huì)矛盾的激化。由此，政府、社會(huì)開始對(duì)大量涌進(jìn)城市的生活無(wú)著落的人群實(shí)施系統(tǒng)化的救助與扶助。隨著時(shí)代的進(jìn)步，現(xiàn)代福利由最初的救濟(jì)、救助進(jìn)一步衍及教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老、就業(yè)、慈善、救濟(jì)、社會(huì)服務(wù)等確保民眾生存、生活以及社會(huì)化所必需的所有社會(huì)支持。福利的覆蓋對(duì)象也由最初的城市貧民逐步延及所有公民。

公平、正義、正當(dāng)均可以之衡量福利之價(jià)值。而且，正義性與正當(dāng)性之間關(guān)聯(lián)緊密。概略而言，福利具有兩種正當(dāng)——作為社會(huì)政策和治理機(jī)制的施政合法性，可稱其為“外部正當(dāng)”——即外界環(huán)境賦予其存立的合法性基礎(chǔ)；作為社會(huì)制度平衡、調(diào)節(jié)個(gè)體利益的確當(dāng)性，旨在確立福利體系內(nèi)部之成員所得的公正，這種內(nèi)部正當(dāng)性可稱其為“福利公平”——即福利本身內(nèi)蘊(yùn)的成員之間的社會(huì)調(diào)節(jié)功能之正當(dāng)。

（一）外部正當(dāng)。

英國(guó)社會(huì)學(xué)家馬歇爾最先區(qū)分了公民身份（citizenship）的三種要素（公民、政治、社會(huì)）的意涵，同時(shí)也為福利界確立了清晰的法理基礎(chǔ)。他指出，由于社會(huì)要素的現(xiàn)代彰顯——“從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活等一系列權(quán)利”，[1](p11)使得福利政策具有了歷史性的正當(dāng)基礎(chǔ)。著名福利學(xué)者蒂特馬斯將社會(huì)政策劃為三種模式，以此對(duì)應(yīng)三種規(guī)范性價(jià)值——“剩余模式”對(duì)應(yīng)著自由交換；“成就模式”對(duì)應(yīng)著工作努力；“再分配模式”對(duì)應(yīng)著社會(huì)平等。[2](p14-16)這是兩種奠基性的對(duì)福利合法性的考察。

20 世紀(jì)70 年代石油危機(jī)的爆發(fā)，政府不堪重負(fù)、經(jīng)濟(jì)衰退、民眾生活水平下降，這些變化使得福利合法性受到廣泛質(zhì)疑?？挤蚵赋隽藖碜匀丝?、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、國(guó)際以及文化等多方面的挑戰(zhàn)。[3](p56，69，84，97，121)奧菲從意識(shí)形態(tài)角度指出危機(jī)來自“左”“右”兩種思潮的指責(zé)：右派認(rèn)為福利既抑制了投資也抑制了工作動(dòng)機(jī)；左派認(rèn)為其無(wú)效力且無(wú)效率，并且是壓制性的，使得工人階級(jí)對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的理解處于虛假狀態(tài)。[4](p3-8)進(jìn)而，吉登斯提出超越左與右，實(shí)行“中間性”的實(shí)現(xiàn)國(guó)民幸福的道路。[5](p189-196，264-265)柯文·M.布朗等學(xué)者也主張通過志愿結(jié)社邁向“積極”的福利，激活公共領(lǐng)域和社會(huì)資本。[6](p53，194-199)

可見，福利面臨的困境既有外部環(huán)境的變化，也深受意識(shí)形態(tài)與結(jié)構(gòu)性的社會(huì)變遷因素的影響。它表明，我們必須緊合時(shí)代呼喚，尋找出其在現(xiàn)代社會(huì)存立的新的合法基礎(chǔ)。也可以說，福利之外部正當(dāng)日益受到現(xiàn)代性因素的挑戰(zhàn)，一種更為沉實(shí)的法理支撐的確立變得日益迫切。

權(quán)利與福利之間的緊密聯(lián)系可以有效呼應(yīng)這一迫切的合法性。它不僅有著深遠(yuǎn)的理念源流，而且其現(xiàn)代意義值得更深層次的發(fā)掘。

這可從兩方面看——一即主權(quán)（尤其契約主義傳統(tǒng)）得以確立的因由，二即民眾由此獲得的生存與生活保障的承諾。諸如，亞里士多德將公民權(quán)利與城邦之“善”緊緊相連，[7](p154)霍布斯、洛克等契約論者將公民的利益、自由與權(quán)利訴諸主權(quán)的保障義務(wù)，[8](p133)[9](p77)盧梭之“公意”將權(quán)利、自由的本義導(dǎo)向社會(huì)共同體。[10](p18，19)而馬歇爾賦予公民身份的現(xiàn)代契約性使得福利的權(quán)利基礎(chǔ)愈趨復(fù)雜、多樣而具有系統(tǒng)性。這些理念都為福利之現(xiàn)代法理基礎(chǔ)的確立賦予了某些線索和啟示，雖然其內(nèi)涵的堅(jiān)實(shí)支撐還須更細(xì)致的解析，尤其必須借助現(xiàn)代分配理念的進(jìn)展。

在進(jìn)一步深入這些理念之前，我們先來看福利的另一種正當(dāng)。因?yàn)?，除了政府與民眾的責(zé)任與權(quán)利的劃定與平衡，還存在另一種規(guī)定性——即民眾之間利益分配的合理與切當(dāng)。它屬于一種內(nèi)部的正當(dāng)性，一般將其稱為福利公平。

（二）福利公平。

福利公平與社會(huì)保障及其具體的政策、制度設(shè)計(jì)密切相關(guān)，對(duì)此中外學(xué)者已有許多深入、廣泛的探索。安東尼·哈爾、詹姆斯·梅志里、尼爾·吉爾伯特、多亞爾、高夫等學(xué)者將社會(huì)政策與人的需要、發(fā)展緊密聯(lián)系起來。我國(guó)學(xué)界結(jié)合中國(guó)實(shí)踐也提出不少深刻、更具操作性的論思。

譬如，他們提出“底線公平”概念，即福利至少要確保貧弱者的最低生活水準(zhǔn)。[11](p12)公平應(yīng)該建立在權(quán)益平等的基礎(chǔ)之上，制度安排應(yīng)有助于消除歧視、援助弱勢(shì)群體，[12](p2-11)討論了社會(huì)保障必需的公平基礎(chǔ)。[13](p1-9+191)學(xué)界提出建立適度普惠型福利體制，[14](p58-65)普惠型社會(huì)政策、社會(huì)服務(wù)體系有助于培育人們的團(tuán)結(jié)理念，淡化階層差異。[15](p226)還有學(xué)者指出社團(tuán)、社區(qū)的日趨重要的福利功能，關(guān)注農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的承認(rèn)訴求，[16](p204)探討公平實(shí)現(xiàn)的法律、制度基礎(chǔ)。[17](p81-85)

對(duì)于福利而言，公平（fairness）的含義既指通過制度的安排和設(shè)計(jì)，在不同階層實(shí)現(xiàn)最低限度的普惠；同時(shí)，也指涉資源應(yīng)該優(yōu)先向弱勢(shì)者傾斜，確保困難民眾的基本生活水平。此外，福利應(yīng)該具備收入調(diào)節(jié)功能，通過各項(xiàng)社會(huì)政策給予分配秩序必需的彌補(bǔ)和調(diào)整。

公平可謂福利必須參照的應(yīng)然，意味著制度應(yīng)該“一視同仁”而不應(yīng)有所偏欹。就福利而言，即每個(gè)人都能獲得公正、平等的支持，都能獲得基本的生存條件、滿足基本的生活需要。因此可以說，公平偏重于強(qiáng)調(diào)制度的“同一性”。

如果將兩種正當(dāng)（外部正當(dāng)與公平）置于福利這一語(yǔ)境之中，即外在基礎(chǔ)與內(nèi)在價(jià)值的調(diào)適，也即條件與目的的關(guān)系。外部正當(dāng)賦予福利存立、運(yùn)行的合法性基礎(chǔ)和條件。但是福利的本義價(jià)值旨在平衡民眾的利益與所得，確保民眾生活的安定，從而形成良性社會(huì)秩序。在此意義上看，外部正當(dāng)可謂內(nèi)部正當(dāng)?shù)那疤?。但是，如果?nèi)部正當(dāng)不能實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值——無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，這將會(huì)影響福利的合法性基礎(chǔ)。

（三）福利的正義性。

那么，何為福利之正義？

從其詞源上可知，就本質(zhì)而言，正義（justice）反映著一種恰然的因果秩序。如果溯其淵源，柏拉圖指出正義是公民的美德，意味著“做其應(yīng)做，為其應(yīng)為”——即城邦的每一部分都“做其天性最適合的工作”。[18](p172)亞里士多德同樣視正義為美德之核心，[7](p393-394)并且首次將權(quán)利分配視為正義之主要呈現(xiàn)——正義意味著“得其應(yīng)得”。這兩種觀點(diǎn)都屬于美德正義，強(qiáng)調(diào)基于美德而做該做的事，得到該得到的物品。

隨著奧古斯丁和阿奎那等神性正義觀將基督信仰融入世俗哲學(xué)，中世紀(jì)西方世界的社會(huì)、政治秩序被注入強(qiáng)大甚至終極的價(jià)值關(guān)懷——上帝的意旨成為衡量秩序是否確當(dāng)?shù)呐袦?zhǔn)。在霍布斯、洛克、盧梭等契約論者看來，緣于社會(huì)契約，政府有責(zé)任保障公民的合法權(quán)利，民眾由此安享自由自在的生活——此即契約正義。在現(xiàn)代社會(huì)，這一契約合法性延伸為治權(quán)的福利義務(wù)：政府有責(zé)任推行一系列社會(huì)政策并且適當(dāng)?shù)亟M織社會(huì)資源以確保民眾的基本生存與自由。邊沁以來，正義訴求更向功利性過渡——社會(huì)立法應(yīng)該最大限度地實(shí)現(xiàn)民眾的幸福。

但是現(xiàn)代正義由契約的形式合法性轉(zhuǎn)向社會(huì)分配的實(shí)質(zhì)承諾開始于馬克思。馬克思主義按勞、按需分配觀之于權(quán)利理念的巨大沖擊，促使羅爾斯、諾齊克、德沃金、阿瑪?shù)賮啞ど?、沃爾澤、米勒等學(xué)者圍繞分配的應(yīng)然——社會(huì)分配的正義性作出不同角度的再解釋。無(wú)論這些理念有著怎樣的區(qū)分，正義的實(shí)質(zhì)是一目了然的——即由于一種緣由或者一種原因，某些特定的主體得到合適、恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

就現(xiàn)代社會(huì)而言，社會(huì)分配的正義性涉及的益品（social goods）涵括權(quán)利、自由以及物質(zhì)利益。而福利是其中至關(guān)重要的一環(huán)。

簡(jiǎn)要言之，福利之正義即福利益品的分配必須遵循的“適得”原則——作為社會(huì)過程反映的所得與因由之間的因果切當(dāng)。作為社會(huì)分配的顯質(zhì)，它也就是一種恰適與恰得性，一種公正、適當(dāng)、恰如其分的質(zhì)性。它蘊(yùn)藏于供體、受體、資源以及將之粘合在一起的社會(huì)機(jī)制之間，反映著社會(huì)分配的另一種應(yīng)然性質(zhì)。[19](p37-44)正義（justice）在本質(zhì)上亦即一種正當(dāng)（justification），即事物發(fā)展之應(yīng)當(dāng)如此、恰然如此的確當(dāng)與合理性。但是二者之間顯然既有聯(lián)系也有區(qū)別。

正當(dāng)、公平分別與正義有著不同層次的洽接。正義有著價(jià)值的廣涵性——首先它也是一種正當(dāng)——秩序的確當(dāng)、合理與平衡。就福利而言有著兩個(gè)基礎(chǔ)。法理基礎(chǔ)即公民獲得充裕的生活、生存資源的“契約”保證——一種源于外部環(huán)境的合法性。社會(huì)基礎(chǔ)即社會(huì)交往、關(guān)系的平衡——即分配的恰適與恰得，它與福利公平之間有著深刻的價(jià)值衍射。因?yàn)?，福利正義可謂公平所要求的制度秩序在社會(huì)關(guān)系層面的表達(dá)——兩者都彰顯著秩序價(jià)值，尤其“平等”即兩者共具的價(jià)值要素。相對(duì)而言，公平集中于制度對(duì)待每個(gè)人的“同一性”，而正義集中于緣由與結(jié)果之間的因果恰然。

福利的正義性與兩種正當(dāng)是深度連通的。一方面，福利分配的法理基礎(chǔ)反映著外部正當(dāng)。另一方面，分配過程的恰然、恰適必然蘊(yùn)合于普適性的制度基礎(chǔ)，從而與公平有著交融的內(nèi)涵。福利的恰適與恰得即供給、受體、益品與機(jī)制之間的合理與平衡，因此它既容納了制度因素（公平），也涵有社會(huì)分配的關(guān)系調(diào)適，當(dāng)然也指涉為這一過程提供擔(dān)保的法理基礎(chǔ)。

如果更細(xì)致一些，如何衡量福利分配的恰適性？正義如何既與兩種正當(dāng)衍連，又保有其自身的價(jià)值特性？這必然要求溯及現(xiàn)代分配的理念淵源。

二、現(xiàn)代分配的原則

羅爾斯基于“無(wú)知之幕”假設(shè)以康德主義、社會(huì)契約同時(shí)回應(yīng)平等主義關(guān)懷以及功利主義分配觀，為福利奠立了新的學(xué)理基礎(chǔ)。[20](p47)現(xiàn)代分配之價(jià)值指涉，大體圍繞羅爾斯正義觀進(jìn)行闡發(fā)。

（一）產(chǎn)權(quán)是唯一的賦權(quán)嗎？

社會(huì)分配必然要求一種正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，對(duì)于福利益品更是如此。比如在穆勒看來，勞動(dòng)與土地、財(cái)產(chǎn)等其他因素一樣，是社會(huì)分配的應(yīng)然依據(jù)。[21](p265)但是，對(duì)于那些超出個(gè)體努力之外的因素卻存在諸多分歧——比如，先天的遺承、運(yùn)氣等。最容易引起分歧的是對(duì)“他人”所得的申索。比如，一個(gè)窮人是否有權(quán)要求社會(huì)、他人給予接濟(jì)？在現(xiàn)代社會(huì)，僅憑一種社會(huì)成員的資格——公民身份，是否足以享有公共資源？

極端的自由主義者持反對(duì)立場(chǎng)。諾齊克提出了“最小國(guó)家”理論（Minimal State Theo?ry）[22](p26-28)——國(guó)家的職責(zé)只限于保障公民的安全以及維持一個(gè)社會(huì)所必要的秩序。哈耶克也傾向相似的立場(chǎng)，主張通過基于“理性”的交換達(dá)成“自由自發(fā)”的秩序?！白钚?guó)家”必須由自由、自愿的公民組成，自由交換是唯一合法的資源配置原則，甚至政府與民眾的關(guān)系也應(yīng)采用這一原則。

此論可謂一種比較狹隘的應(yīng)得論。產(chǎn)權(quán)的合法性是一種悠久的法理傳統(tǒng)。早在洛克的權(quán)利論中，產(chǎn)權(quán)就與自由、安全一樣被視為基本的自然權(quán)利。這一傳統(tǒng)經(jīng)由蘇格蘭啟蒙思想的傳遞，一直延續(xù)到現(xiàn)代自由主義的分配理念之中。問題在于如何處理產(chǎn)權(quán)合法性與公共利益之間的關(guān)系？因?yàn)槠渲猩婕吧鐣?huì)不平等的激化以及社會(huì)調(diào)節(jié)的必要，也涉及政府適當(dāng)?shù)闹刃蚱胶夤δ?。如果單純依照這種觀點(diǎn)，福利在公共政策中絕無(wú)容身之處。

或許，正如諾齊克自己已經(jīng)意識(shí)到的，“最小國(guó)家”存在著現(xiàn)實(shí)性難題，而只能作為社會(huì)分配的一種“超理想”模型。其實(shí)，現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者如科斯、威廉姆森等并沒有否認(rèn)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)性地位，而是主張一種更為積極的制度建設(shè)，其中公共秩序的調(diào)節(jié)是不可或缺的。那么，在現(xiàn)代政治哲學(xué)看來，福利的合法性源自何處？

（二）多元的平等觀。

依照財(cái)產(chǎn)、交換、讓與等與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的途徑來分配社會(huì)資源只是一條與應(yīng)得密切關(guān)聯(lián)的途徑，它強(qiáng)調(diào)的個(gè)體異質(zhì)的合法性是顯而易見的。與之截然對(duì)立的是社會(huì)平等的訴求，一種無(wú)視個(gè)體差異而要求一種共享文明成果的正當(dāng)。

德沃金不僅指出政府的不同作為模式，同時(shí)，他也對(duì)“福利平等”與“資源平等”作了區(qū)分。他認(rèn)為，福利平等跡近于一種社會(huì)所得的“平均”，因而是“消極”的。而資源平等關(guān)注個(gè)體不同的目標(biāo)、不同的偏好，雖然也受道德、倫理觀念的制約，但會(huì)帶來不同的“成就感”。[23](p22)暫且不論這兩者的異殊，資源平等的提出無(wú)疑具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

因?yàn)椋m然市場(chǎng)、政府兩種主導(dǎo)性的資源分配方式存在不同的平等效果，但是社會(huì)平等應(yīng)體現(xiàn)這種原則——即應(yīng)給每個(gè)人平等的資源以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。由于公民的天賦、知識(shí)、技能的多樣性以及不同的偏好，也由于公民的多樣性并不局限于個(gè)人的偏好，市場(chǎng)將無(wú)法糾正由于某些天賦或能力（遺產(chǎn)、殘疾、技能）等因素產(chǎn)生的不平等，甚至?xí)⑵浞糯?。因此，通過再分配機(jī)制予以糾正就是必要的。[24](p21-248)這其實(shí)在側(cè)面贊同了福利的合法性。

進(jìn)而，資源平等只是提供了一種起點(diǎn)的可能性——人們?cè)凇捌鹋芫€”上同等的出發(fā)條件，而每個(gè)人的能力是不同的，因此到達(dá)的終點(diǎn)也會(huì)截然相異。是否應(yīng)對(duì)此予以干預(yù)？

在阿瑪?shù)賮啞ど磥?，無(wú)論羅爾斯基于道德感的利益調(diào)節(jié)或德沃金主張的資源平等在現(xiàn)實(shí)中都未必會(huì)達(dá)到真實(shí)的社會(huì)平等——因?yàn)槊總€(gè)人所擁有的資源或條件來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，即以此獲得社會(huì)生活的自由，這種能力大相徑庭。每個(gè)人的社會(huì)角色、地位的差異，以及各人不同的身體以及心理基質(zhì)，[25](p63)足以影響可以實(shí)現(xiàn)哪些目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)的程度如何。給予每個(gè)人相同或相似的條件和資源未必可以形成一種社會(huì)平等的真實(shí)效果。關(guān)注每個(gè)人的實(shí)踐能力，提升每位成員的“可行能力”，才是實(shí)現(xiàn)平等的關(guān)鍵。正義原則也應(yīng)建立在這種平等的意義之上，社會(huì)發(fā)展也應(yīng)該基于個(gè)體能力的提升。[26]（p63)

無(wú)論是資源平等還是“可行能力”的平等，都提出了一個(gè)極為嚴(yán)肅的命題——社會(huì)不僅要干預(yù)因個(gè)體異質(zhì)性產(chǎn)生的結(jié)果，還要干預(yù)有可能導(dǎo)致這些異質(zhì)性的社會(huì)條件。在這里，德沃金與森有著相似的立場(chǎng)：政府必須保證公民的命運(yùn)不受經(jīng)濟(jì)背景、性別、種族、特殊技能或不利條件的影響；政府應(yīng)努力使其公民的命運(yùn)與他們自身的選擇緊密聯(lián)系起來。[23](p7)這些有選擇性的“干預(yù)”立場(chǎng)其實(shí)已經(jīng)與福利的本質(zhì)比較接近了，因?yàn)樗鼈兌己袑?duì)弱勢(shì)者的補(bǔ)償與彌補(bǔ)的吁求，而此恰恰是福利的意義所在。

但是，這樣的訴求必然會(huì)涉及自由競(jìng)爭(zhēng)的秩序基礎(chǔ)，即個(gè)人合法的正當(dāng)所有權(quán)如何得到確保？對(duì)平等的追求是否會(huì)損及勞動(dòng)所得、自由交換等秩序價(jià)值？

沃爾澤提出，成員資格、安全與福利（這里僅指“狹義”的福利如救濟(jì)、慈善等行為）、貨幣與商品、公共職務(wù)、自由時(shí)間、教育、親屬關(guān)系與愛、宗教、社會(huì)榮譽(yù)以及政治權(quán)力等有待分配的物品彼此存在著明顯的質(zhì)性差異，因此也存在清晰的可彼此判明的邊界。不同領(lǐng)域應(yīng)該對(duì)應(yīng)不同的分配原則。

但是，之前的平等主義者主張通過某種合理化制度的設(shè)計(jì)，將某些占據(jù)支配地位的物品平等地分配給每位成員由此實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義（也包括福利之正義）——這只是一種簡(jiǎn)單平等。因?yàn)檫@樣的平等并沒有動(dòng)搖支配性分配要素的地位，因而只是對(duì)支配性要素的共享。如要回歸社會(huì)事實(shí)的本來屬性，我們就要依據(jù)社會(huì)物品的性質(zhì)實(shí)行不同的分配原則，避免某種支配性分配力量的形成，從而達(dá)致“復(fù)合平等”。[27](p22-28)

既然社會(huì)分配應(yīng)該甄別不同的類屬，那么就出現(xiàn)一個(gè)問題，甄別的標(biāo)準(zhǔn)是什么？除了沃爾澤提出的社會(huì)益品的性質(zhì)，是否還有其他的標(biāo)準(zhǔn)？

（三）關(guān)系適配性。

繼霍布豪斯之后，戴維·米勒更清晰地指出社會(huì)分配應(yīng)然的要素。他認(rèn)為，羅爾斯正義論的“無(wú)知之幕”假設(shè)存在“反事實(shí)”的弱點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們應(yīng)對(duì)自己以及與己相關(guān)的人家庭背景、天賦才能、性格偏好、享有社會(huì)資源的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)有著充分的了解。正義原則應(yīng)該從實(shí)實(shí)在在的社會(huì)生活中才能推導(dǎo)出來。[28](p35)

比如，在社會(huì)交換中，人們以“工具性”方式聯(lián)結(jié)在一起，如經(jīng)濟(jì)行為、組織內(nèi)部的協(xié)作與合作，與此相適的原則是應(yīng)得。團(tuán)結(jié)性社群的最大特點(diǎn)是共享著某種亞文化理念，包括家庭、親屬等初級(jí)關(guān)系，俱樂部、宗教團(tuán)體、工作小組、職業(yè)協(xié)會(huì)等中間層次的聯(lián)結(jié)，或者某些更大的社群。需要原則適合這類關(guān)系模式，它也由于更大程度的資源共享而接近福利模式，但是，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及現(xiàn)代福利的內(nèi)涵。

另一種更加廣泛的關(guān)系模式——公民身份，在馬歇爾的權(quán)利理念中已有較充分的闡釋。與之相似，在米勒看來，一個(gè)民族共同體內(nèi)部共享著一系列權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)和職責(zé)，與這些社會(huì)聯(lián)合相應(yīng)的分配原則是平等。[28](p35-42)

存在兩種不同性質(zhì)的平等——分配意義的平等，即平等地分配某些權(quán)利和資源；社會(huì)平等，即平等地共享合法的權(quán)利和地位，即一種“身份”意義的平等。[29](p342)作為身份的合法性象征，公民共享政治權(quán)利、教育、醫(yī)療資源、通訊、交通、公共服務(wù)等社會(huì)文明成果。社會(huì)平等首先具有分配的含義，要求最為重要的聯(lián)合建立在實(shí)質(zhì)性的資源或益品的平等之上，同時(shí)也能在某種程度上矯正身份性、階級(jí)性的“標(biāo)識(shí)”不平等。[28](p354-355)前者與福利分配聯(lián)系緊密，而后者與公民的基本權(quán)利較為接近——實(shí)際上，后者已初顯出作為前者之法理基礎(chǔ)的性質(zhì)。

在上述理念的辨析中，一些具有共識(shí)性的要素逐漸顯現(xiàn)出來。就如同霍布豪斯一樣，[29](p72-77)米勒視應(yīng)得、需要、平等為分配的基本原則，而且有著更清晰的具體內(nèi)容。在諾齊克、德沃金或沃爾澤的理念中，這三個(gè)要素也有著不同程度的體現(xiàn)，只不過有著不同的欹重。

總之，不同于宏觀的秩序標(biāo)識(shí)之公平、正義、正當(dāng)?shù)膮^(qū)異，在這些不同角度的正義闡釋中，我們看到了社會(huì)分配的微觀意義的價(jià)值涵源所在，并可將其歸結(jié)為需要、應(yīng)得、平等三項(xiàng)要素。如果將視角進(jìn)一步凝聚在福利分配中，它們應(yīng)有更細(xì)致的質(zhì)性和含義。

三、要素的質(zhì)性

首先，人的需要是福利的首義價(jià)值，它具有生理與社會(huì)雙重屬性，涉及“普適性”的人性與社會(huì)的本質(zhì)。

何謂“人性”？霍布斯、休謨假設(shè)了一種“激情心理”，但是都偏向于某種利益性的行動(dòng)導(dǎo)向，而沒有深入其更為多元的屬性。休謨雖然較之霍布斯更前進(jìn)了一步，但是，他提出的人純粹的心靈機(jī)制——知性與情感，尚未將需要視作人性的一種實(shí)質(zhì)來衡量。

現(xiàn)代心理學(xué)的興起在某種程度上彌補(bǔ)了這一缺陷。比如，馬斯洛試圖超越文化、道德、環(huán)境、人種、社會(huì)差別等因素，提煉基于人性之上的需要實(shí)質(zhì)。他認(rèn)為，人的需要可分為生理、安全、歸屬和愛、自尊、自我實(shí)現(xiàn)五個(gè)層次，相互之間由低級(jí)向高級(jí)遞進(jìn)，低層次的滿足是高層次需求的前提。[30](p40-54)馬斯洛的人本主義心理學(xué)不僅要解釋人的行為動(dòng)因，還意在解釋社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)，即立足于需要有序滿足之上之人性完善的可能。

相較于心理學(xué)傳統(tǒng)的精神因素的強(qiáng)調(diào)，馬克思更為關(guān)注需要的物質(zhì)與社會(huì)基礎(chǔ)。在馬克思看來，在理想的社會(huì)，勞動(dòng)超越產(chǎn)權(quán)而處于更優(yōu)先的地位。馬克思強(qiáng)調(diào)，只有實(shí)現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)資料的社會(huì)占有，從而生產(chǎn)和消費(fèi)合理地實(shí)現(xiàn)平衡；只有隨著生產(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)，在社會(huì)財(cái)富充分涌流之后，人們才可以在社會(huì)共同體的旗幟上寫上“各盡所能，按需分配”，人的需要才能從根本上獲得滿足，人作為“類的存在”才能獲得完美實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)真正意義的人的自由和發(fā)展。[31](p158)[32](p364-365)

其次，應(yīng)得（Welfare Desert）在本質(zhì)上具有某種社會(huì)交換的性質(zhì)而注重個(gè)體的稟賦差別。

比如，雇傭者和受雇者一般會(huì)就工作內(nèi)容、組織目標(biāo)達(dá)成一種合意。作為回報(bào)，雇主或工作單位將為員工提供充足的福利報(bào)酬和待遇。雙方互相認(rèn)同對(duì)方的主體資格、各取所需，形成工作關(guān)系的“合意”。在此，人際的“關(guān)系合約”與市場(chǎng)的初次分配在某種程度上是疊合的。前者源于一種共性的身份資格，或言之，由于員工身份而分享“單位”、公司或其他法人的福利和利益。后者單指員工與其所屬法人之間的一種法定的“合約”關(guān)系，并不具有前述的“歸屬感”。

這些影響因素是顯然的——市場(chǎng)性的互惠，組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的功績(jī)，社會(huì)生活的榮譽(yù)和地位，共同體的身份，個(gè)人的稟性、天賦和能力，有待實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，能夠帶來社會(huì)改善的資源等。在一些特定的情境中，某種因素起著毋庸置疑的主導(dǎo)性作用，但是，在大多數(shù)條件下，是由幾種因素綜合而成的一種合力。

當(dāng)前社會(huì)應(yīng)得作為分配之要素尚且存在一些不平衡因素，涵括行業(yè)、產(chǎn)業(yè)之間的報(bào)酬不衡和差異，以及與從業(yè)者身份掛鉤的不同待遇。這些問題的解決需要市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家的協(xié)同努力。諾齊克偏重產(chǎn)權(quán)的賦權(quán)應(yīng)得，沃爾澤將自由交換與資格、能力和貢獻(xiàn)等資質(zhì)性的因素并置，而米勒主張的應(yīng)得依據(jù)則是各種要素之于社會(huì)目標(biāo)的“功績(jī)”或功用。這些不同的強(qiáng)調(diào)可能有所偏欹，因而必以一種穩(wěn)定的評(píng)價(jià)機(jī)制來平衡。

需要立足于人性本質(zhì)和社會(huì)認(rèn)同——或者，以黑格爾的話，是一種“承認(rèn)”因素，[33](p119，120)是福利的基礎(chǔ)性價(jià)值。但是，由于觀念、家庭、社會(huì)關(guān)系等人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)指征各不相同，需要的實(shí)現(xiàn)程度顯然有異。同時(shí)，應(yīng)立足于社會(huì)交換的衡等與互惠，更為強(qiáng)調(diào)個(gè)體的秉性、能力、功績(jī)、榮譽(yù)、資格等資質(zhì)異質(zhì)性，也因此帶來福利不均。這些不均衡的后果必以一種更加全面、深刻、合理的原則予以整合。

再次，平等有著超然的價(jià)值意義，不僅有著自身特性，還具有對(duì)前二者的調(diào)節(jié)和平衡功能。

實(shí)際上，現(xiàn)代政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)即如何達(dá)成一種合宜的社會(huì)平等而進(jìn)行的論思——無(wú)論羅爾斯、德沃金、沃爾澤或阿瑪?shù)賮啞ど葘W(xué)者，不甘就平等的內(nèi)涵作出不同角度的論析。在不同領(lǐng)域，平等有著不同的意義，大致可分為政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)方面。比如在政治領(lǐng)域，尤其在羅爾斯看來，平等大致可看成是一種權(quán)利的平等，指涉一種權(quán)益的自由度及其實(shí)現(xiàn)的可能途徑。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，譬如在德沃金、弗雷澤的再分配理念中，更多指向一種經(jīng)濟(jì)利益、財(cái)富或機(jī)會(huì)的均衡。而社會(huì)平等，無(wú)論是馬歇爾的社會(huì)權(quán)利理念，或是在米勒的公民身份的關(guān)系模式中，既含有身份性的非歧視性待遇的解除，也含有實(shí)質(zhì)性的共享資源的權(quán)益伸張。

那么，究其何謂“平等”？就福利而言，它有哪些維度？

這些維度的區(qū)分是顯然的——如機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等之間，身份平等與實(shí)質(zhì)平等之間等。前者的分界在于“起點(diǎn)的”或“結(jié)果的”資源均衡之間的一種選擇性；后者的分界在于形式的身份標(biāo)識(shí)與實(shí)質(zhì)的利益獲致之間的一種選擇性。但是，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)平等、政治平等或是社會(huì)平等，都隱含著一種假設(shè)——即，在現(xiàn)實(shí)生活中存在一種導(dǎo)致某種不平等的因素和可能性，或是已經(jīng)存在由于這種因素或緣由而導(dǎo)致的不良結(jié)果。平等的宗旨就在于對(duì)這些不良因素進(jìn)行干預(yù)。

對(duì)于社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)，沃爾澤有著近乎完美的設(shè)計(jì)。他認(rèn)為，在社會(huì)益品的分配中往往有一些獨(dú)特因素起著主宰性作用，比如金錢和權(quán)力。如果僅僅將這些主宰性的因素平等地分配給社會(huì)成員，這只是單向度的簡(jiǎn)單平等。為了一種更加合理、公平的效果，應(yīng)在不同領(lǐng)域踐行不同的分配原則以實(shí)現(xiàn)復(fù)合平等。[27]

在德沃金的“資源平等”與阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚心芰Α逼降戎g有著一種可以類比的共通性。前者是指應(yīng)該給予每位成員同等的資源，使其能按自己的意愿和偏好實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)價(jià)值。[24](p237)“可行能力”——一種實(shí)踐能力的平等理念，是對(duì)羅爾斯的“結(jié)果平等”和德沃金的“初始平等”的回應(yīng)。由于個(gè)體各自的稟性、文化程度、智力、體力、觀念等基質(zhì)存在較大差異，社會(huì)分配應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)體之間“可行能力”的平衡——一種實(shí)踐能力的普及化。[25](p48-71，63)

可見，平等作為正義之核心不僅具有自身之正當(dāng)，還有對(duì)需要、應(yīng)得的調(diào)節(jié)與平衡功能。不同維度之間的平等張力，隱含于不同情境中相應(yīng)不同的調(diào)節(jié)、維護(hù)與平衡。

譬如，在福利的身份平等與實(shí)質(zhì)平等之間，前者傾向于一種“資格”應(yīng)得，后者要求分配的實(shí)質(zhì)平衡，既可能基于生活、生存的需要，也可能是純粹的秩序訴求。那么，機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等之間也有類似的權(quán)衡與取舍——要求依據(jù)具體情形對(duì)公民的名義利益與實(shí)際利益、個(gè)體的同質(zhì)與異質(zhì)的合法性進(jìn)行實(shí)事求是的甄別。而積極平等與消極平等的權(quán)衡，意味著對(duì)個(gè)體自主性的認(rèn)可程度，以及公共政策的介入程度的界定。這些調(diào)節(jié)都可以視為對(duì)不同需要、應(yīng)得元素的抉擇，如個(gè)性、偏好、資格、機(jī)遇、稟賦、能力、努力等元素的選擇與欹重，乃至對(duì)政府干預(yù)范圍的劃定。

因?yàn)槠降冉o予的可能調(diào)節(jié)因具體情形而異，實(shí)際上已經(jīng)含有對(duì)不平衡元素的某些修正。也是就此而論，平等具有“超然”的價(jià)值特性而成為政治哲學(xué)之核心指涉。但是，這并不意味著平等就可以涵括所有的價(jià)值域——無(wú)論需要抑或應(yīng)得都有著平等無(wú)法覆替的獨(dú)具內(nèi)涵，在特定情境中有著相稱的不同質(zhì)性的社會(huì)關(guān)系與之適應(yīng)。

四、結(jié)語(yǔ)：權(quán)利與價(jià)值

概言之，福利有著兩種價(jià)值層次：其一，正義與正當(dāng)、公平并列而構(gòu)成的本性層次，表征著宏觀社會(huì)的秩序價(jià)值；其二，就微觀的人際關(guān)系而言，正義內(nèi)涵的需要、應(yīng)得、平等三項(xiàng)要素構(gòu)成一個(gè)相融互補(bǔ)的有機(jī)體系，而平等具有統(tǒng)合的調(diào)節(jié)意蘊(yùn)。這兩個(gè)層次的有機(jī)組合體現(xiàn)著社會(huì)進(jìn)步的意義基礎(chǔ)。

第一，需要、應(yīng)得、平等的實(shí)現(xiàn)意味著公民獲得更充分的自由。馬克思指出，社會(huì)聯(lián)合體（共同體）的最終目標(biāo)是每個(gè)人“全面而自由”的發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)。[31](p308-309，422)[34](p239)柏林的“消極自由”旨在免除一切外在束縛，“積極自由”旨在獲得自主行動(dòng)的選擇性。[35]福利兼有兩種效應(yīng)，既可擺脫貧窮、疾病、無(wú)知等帶來的困擾，也帶來自主、積極的實(shí)踐能力的提升——如以森的理念，即社會(huì)成員“可行能力”的完善。無(wú)論羅爾斯、諾齊克、哈耶克、德沃金、沃爾澤或米勒的觀點(diǎn)多么迥然相異，福利均意味著為更充分的自由提供更切實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

而權(quán)利為其不可或缺的保障。就個(gè)體而言，福利的外部正當(dāng)體現(xiàn)為依法享有的各項(xiàng)權(quán)利，而公平意味著公民更扎實(shí)的自由基礎(chǔ)。需要、應(yīng)得、平等的實(shí)現(xiàn)，以及因之獲得的生存境況、社會(huì)參與能力的改善，使得個(gè)體更好地發(fā)展、實(shí)現(xiàn)自我，同時(shí)也帶來社會(huì)改良。在這一過程中，無(wú)論是主權(quán)賦予的福利保障，還是宗親、宗教、社區(qū)、社團(tuán)或其他團(tuán)結(jié)形式給予的承諾，均意味著一種社會(huì)契同——基于社會(huì)團(tuán)結(jié)的人格和意義建構(gòu)以及共同體或者更為廣闊的公民身份。對(duì)于國(guó)家而言，這是一種契約義務(wù)；對(duì)于社會(huì)而言，這是一種社會(huì)責(zé)任。如果概括起來，權(quán)利是福利的合法性支撐，公平是福利表達(dá)的制度目標(biāo)，需要、應(yīng)得、平等作為個(gè)體層面的價(jià)值義涵，其最終的實(shí)踐后果即每個(gè)人“全面而自由”的實(shí)現(xiàn)。

第二，權(quán)利與價(jià)值導(dǎo)向不同的社會(huì)訴求。外部正當(dāng)本質(zhì)上屬于一種“權(quán)利論”，強(qiáng)調(diào)主權(quán)的職責(zé)與義務(wù)，要求更為沉實(shí)的政策和制度依憑。而福利之公平與正義可視為一種“價(jià)值論”，前者要求在社會(huì)踐行規(guī)則、規(guī)范的同一、普適與普惠，后者更多地將目光投向社會(huì)的文明成果在民眾之間公正、合理、平衡的分配。如果民眾需要得到滿足、社會(huì)得其應(yīng)得、在不同維度實(shí)現(xiàn)著平等，福利可謂實(shí)現(xiàn)了其本具的價(jià)值。

但是二者須臾不可分離。權(quán)利要求治權(quán)的合法性建立在民眾生存得到保障、基本自由獲得實(shí)現(xiàn)的前提之上，人們因之獲得幸福生活的靠望。生命之尊嚴(yán)、自由之實(shí)現(xiàn)為福利奠下了堅(jiān)實(shí)的法理根基，權(quán)利合法性確保了福利的切當(dāng)。從另一方向看，價(jià)值的實(shí)現(xiàn)亦成為衡量權(quán)利的標(biāo)尺——民眾需要是否得到滿足？社會(huì)所得是否合理？在哪種意義上實(shí)現(xiàn)了平等？可以這么說，價(jià)值體現(xiàn)著權(quán)利——透過價(jià)值在某個(gè)時(shí)點(diǎn)、空域的實(shí)現(xiàn)程度，可以知曉民眾生存與發(fā)展的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而觀省公民權(quán)利之彰顯。福利正義愈發(fā)深衍，權(quán)利與價(jià)值愈加緊密而彌合。

當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型仍然存有不可回避的矛盾，諸如收入差距、貧富懸殊尚未根本緩解、公平與效率的兩難、生存境迫與生活的得體與尊嚴(yán)、國(guó)民素質(zhì)的提升、公民道德的形塑、社會(huì)潛力的發(fā)掘等等。這些問題都要求對(duì)社會(huì)進(jìn)步的意義基礎(chǔ)進(jìn)行深刻反思。

在人類前進(jìn)的步伐中，福利至關(guān)重要。應(yīng)該建設(shè)什么樣的福利？我們能夠通過福利達(dá)成什么樣的目標(biāo)？福利之正義及其正當(dāng)性考察，或許可予以有益的啟示。對(duì)福利內(nèi)涵之價(jià)值及其基礎(chǔ)的深思，不僅有助于判明個(gè)體幸福之淵藪，也有助于觀瞻何為整體層面的社會(huì)整合與團(tuán)結(jié)，一個(gè)文明的良序社會(huì)之形成。