《墨子》“疑問代詞+說”句法語義辨析——兼及墨家邏輯范疇“說”

張 萍

語言學(xué)研究

《墨子》“疑問代詞+說”句法語義辨析——兼及墨家邏輯范疇“說”

張 萍

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

《墨子》“何說”“胡說”“奚說”三種“疑問代詞+說”句式在上古典籍中用法特殊，以往研究多將其視為“何故”類表詢問原因的“定中”結(jié)構(gòu)。其實(shí)質(zhì)當(dāng)為“狀中”結(jié)構(gòu)，即“說”為動(dòng)詞，其后加VP或小句形式賓語，有時(shí)通過“以”或“而”對(duì)指稱化的VP進(jìn)行標(biāo)記。該類句式處于假設(shè)推理語篇中，對(duì)后續(xù)成分加以反詰否定，或直接對(duì)某一結(jié)論的可能性加以否定，或?qū)δ骋皇聦?shí)的合理性加以反詰，進(jìn)而對(duì)假設(shè)前提進(jìn)行否定。“說”是墨家論辯的重要邏輯范疇，表示“推理，論證”，“疑問代詞+說”句式在句法、語義上的特殊性與“說”的這一特殊語義有著密切關(guān)聯(lián)。

《墨子》；“疑問代詞+說”；句法語義；邏輯范疇“說”

一、引言

《墨子》中有一組獨(dú)特的“疑問代詞+說”句式，即“何說”“胡說”“奚說”三種句式，以往研究并未加以重視。古漢語研究中，多將其視作與“何故”同類的結(jié)構(gòu)；《墨子》文本解讀中，亦對(duì)其籠統(tǒng)疏通，未明其特殊性?！罢f”是《墨子》的重要邏輯范疇，這與“疑問代詞+說”句式特殊的用法有著密切的關(guān)聯(lián)，只有基于這一點(diǎn)來探討“何說”“胡說”“奚說”的句法、語義，才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論，從而正確解讀《墨子》文本，同時(shí)糾正漢語史相關(guān)研究的偏頗。

《墨子》中“說”有特殊用法，它是墨辯中的一個(gè)重要概念。

（1），所以明也。（《墨子·經(jīng)上》）

（2）論求群言之比，以名舉實(shí)，以辭抒意，以出故。（《墨子·小取》）

《經(jīng)上》篇提出：“說，所以明也?！睂O中原譯為“推論是用來揭示事實(shí)，闡明道理，探究根據(jù)的”[1]265?！缎∪　菲?）有“以說出故”句，孫中原注“說”為“推理，論證”，“故”為“原因，理由，根據(jù)”[1]363。由此顯見，“說”并不等同于“故”?！罢f”是具體的論證、推理過程。

《墨子》“說”的這一特殊用法，為《漢語大詞典》“說”詞條收錄，其義項(xiàng)為“古代墨家邏輯的名詞，指論證”[2](P6607)。書證引例（2），另有例（3）：

（3）實(shí)不喻然后命，命不喻然后期，期不喻然后，不喻然后辨。（《荀子·正名》）

“說”這一特定的邏輯范疇不僅在“墨辯”中呈現(xiàn)，而且在闡發(fā)墨家主要觀點(diǎn)時(shí)有著很好的實(shí)踐。從句式形式上來看，“何說”“胡說”“奚說”等“疑問代詞+說”的句式就是其代表性體現(xiàn)?！赌印分羞@些句式全部出現(xiàn)在假設(shè)推理的結(jié)論中，其中“說”即為《墨子》特色之“推理、論證”之用。

忽視《墨子》“說”的獨(dú)特性，而將“疑問代詞+說”之“說”視同“故”義名詞，這是古漢語研究與《墨子》解讀出現(xiàn)偏頗的重要原因。對(duì)《墨子》“疑問代詞+說”句式的句法、語義做出正確解析，離不開對(duì)“說”特殊性的重視。

二、何說

“疑問代詞+說”句式在上古典籍中見用不多，“何說”偶見于《孟子》《史記》，但《墨子》中集中出現(xiàn)6例，且為獨(dú)特的“何說以/而”句式。此6例出現(xiàn)在《尚同上》《尚同中》兩個(gè)語篇，同篇之內(nèi)，話題由“鄉(xiāng)”到“國”，再到“天下”，內(nèi)容相似，層層遞進(jìn)，句式相同；兩篇之間，內(nèi)容相似，句式稍異。

（4）是故里長者，里之仁人也。里長發(fā)政里之百姓，言曰：“聞善而不善，必以告其鄉(xiāng)長。鄉(xiāng)長之所是必皆是之，鄉(xiāng)長之所非必皆非之。去若不善言，學(xué)鄉(xiāng)長之善言；去若不善行，學(xué)鄉(xiāng)長之善行?！眲t鄉(xiāng)以亂哉？察鄉(xiāng)之所（以）治者，何也？鄉(xiāng)長唯能壹同鄉(xiāng)之義，是以鄉(xiāng)治也。……則國以亂哉？……則天下以亂哉？察天下之所以治者，何也？天子唯能壹同天下之義，是以天下治也。（《墨子·尚同上》）

（5）鄉(xiāng)長固鄉(xiāng)之賢者也，舉鄉(xiāng)人以法鄉(xiāng)長，夫鄉(xiāng)不治哉？察鄉(xiāng)長之所以治鄉(xiāng)者，何故之以也？曰唯以其能一同其鄉(xiāng)之義，是以鄉(xiāng)治?！驀恢卧?？……夫天下不治哉？（《墨子·尚同中》）

例（4）“則鄉(xiāng)何說以亂哉”，例（5）“夫鄉(xiāng)何說而不治哉”，“何說”句式相同，只是“以”換成“而”，“亂”換成“不治”，語義也是相同的。下面我們討論“何說”句式時(shí)以“則鄉(xiāng)何說以亂哉”為代表。

謝德三舉例（4）、例（5），釋“何”的用法為“形容詞，置于名詞之上，以修飾名詞，其意如口語之‘什么’”[3]163。這是將“何說”之“說”看作名詞，將“何說”看作定中式名詞結(jié)構(gòu)。王海棻舉例（4）說“何”的用法為“作名詞修飾語”“用在名詞‘說’前，意即‘什么說法’‘什么理由’，用于動(dòng)詞前詢問原因”[4]。回到《墨子》文本中，可以清晰地看出“何說”并非單純的“詢問原因”。這種矛盾，在常見的文意疏通中顯示出來，如譚家健譯例（4）為“那么一個(gè)鄉(xiāng)有什么理由還會(huì)亂呢”[1]62，譯例（5）為“還能說鄉(xiāng)內(nèi)會(huì)治不好嗎”[1]69，一則譯為“什么理由”，一則直接對(duì)結(jié)論的可能性進(jìn)行反詰否定。

姜寶昌將兩例譯為“此鄉(xiāng)有什么理由發(fā)生混亂呢”“則此鄉(xiāng)還有什么理由治理不好呢”[5]161-172。從譯文可以推測可能也是將“何說”看作詢問原因的定中結(jié)構(gòu)。譯文解讀的關(guān)鍵，還在于“何說”的句法實(shí)質(zhì)究竟如何。這就要回到開頭提出的“何說”中的“說”并非名詞，而是動(dòng)詞。

王海棻釋“何說”為“偏正短語，用于原因詢問，相當(dāng)于‘為什么’‘什么理由’”，舉例（4），注明“‘何說’在V前作狀語”[6]210。這是把“亂”看作謂語，“何說”作其狀語，把“以”看作表示修飾關(guān)系的連詞?！皠t鄉(xiāng)何說以亂哉”的句法結(jié)構(gòu)并不能作此解析，因?yàn)榇颂幉⒎窃儐枴皝y”的原因。

顯然這是一個(gè)反詰句，承接上文的里長號(hào)召里人都同一于鄉(xiāng)長，如此則一鄉(xiāng)就不可能會(huì)“亂”，語意正是對(duì)“鄉(xiāng)亂”這種情況出現(xiàn)的可能性加以否定。這是基于上文假設(shè)的條件，加以推理，只不過是通過反詰的形式來表達(dá)結(jié)論。故此句謂語為“說”，而不是“亂”?！昂巍睘橐蓡柎~作狀語，表示反詰，“亂”指稱化，表示“鄉(xiāng)亂”的狀況，而“說”正是“推論、得出”義，“以”也不是連詞，而是介詞，將賓語對(duì)象“亂”引介給謂語“說”，對(duì)賓語有強(qiáng)調(diào)作用。此句語意是“這樣做的話，怎么得出鄉(xiāng)亂的情況呢”，意思即“鄉(xiāng)內(nèi)怎么可能出現(xiàn)混亂呢”。

“則鄉(xiāng)何說以亂哉”正是推理否定混亂的可能性，而不是詢問原因，緊接著下文才專門針對(duì)“原因”進(jìn)行設(shè)問，“察鄉(xiāng)之所（以）治者，何也？鄉(xiāng)長唯能壹同鄉(xiāng)之義，是以鄉(xiāng)治也”，強(qiáng)調(diào)“壹同鄉(xiāng)之義”的重要性。

與“則鄉(xiāng)何說以亂哉”句法、語義相同，例（5）“夫鄉(xiāng)何說而不治哉”中“而”作用也是將指稱化的“不治”引介給“說”，并非連詞連起謂語成分。例（5）中“舉鄉(xiāng)人以法鄉(xiāng)長”是假設(shè)前提，推理出“鄉(xiāng)不治”不可能的結(jié)論，“說”的“推理”義更為明顯，例（4）“則鄉(xiāng)何說以亂哉”是一個(gè)獨(dú)立的省略句，實(shí)際上前面承接上文省略了語篇上的前提。

正確揭示“何說”的句法結(jié)構(gòu)、語義用法，關(guān)照語篇上下文之間的關(guān)聯(lián)是很有必要的?！昂握f以/而+VP”句式，是一種對(duì)“VP”可能性加以否定的反詰句式，“何說”不是“詢問原因”，本質(zhì)在于“說”并非“故”義表因名詞，而是引出推理結(jié)論的動(dòng)詞，故“何說”語義上表示對(duì)邏輯可能性的反詰否定。

三、胡說

《墨子》中有2例“胡說”，其句法與“何說”相同，句式略有不同?！昂f”句式為《墨子》獨(dú)有，不見于其他典籍。

（6）今執(zhí)厚葬久喪者言曰：厚葬久喪果非圣王之道，夫中國之君子為而不已、操而不擇哉？子墨子曰：此所謂便其習(xí)而義其俗者也。（《墨子·節(jié)葬下》）

（7）若天不愛民之厚，夫人殺不辜而天予之不祥哉？此吾之所以知天之愛民之厚也。（《墨子·天志中》）

謝德三案“‘胡’字修飾名詞‘說’”[3]244；王海棻釋“胡說”為“偏正短語，用于原因詢問，相當(dāng)于‘為什么’”，并明確見于《墨子》，句式為“胡說·S·P”，認(rèn)為“胡說”是“作小句的狀語”[6]229。筆者認(rèn)為，“胡說”句法結(jié)構(gòu)上與“何說”相同，后續(xù)成分是“胡說”的賓語，“胡”是疑問代詞表反詰，對(duì)其后成分的合理性進(jìn)行否定，從而否定假設(shè)前提。

同是“狀語+謂語中心語”結(jié)構(gòu)，“胡說”和“何說”句式上又有所不同。《墨子》“何說以/而VP”中“何說”的實(shí)際賓語形式上都是謂詞（“亂、不治”），而“胡說”賓語一是主謂結(jié)構(gòu)，一是兩個(gè)主謂短語構(gòu)成的承接結(jié)構(gòu)，句法形式上大為拓展，但語意上賓語都是指稱某一已然現(xiàn)象。

考察“胡說”句式，“果……，胡說……”或“若……，胡說……”，為假設(shè)推理句，“胡說”針對(duì)某一事實(shí)的合理性而反詰，目的是對(duì)假設(shè)前提進(jìn)行否定。例（6）“厚葬久喪果非圣王之道”是假設(shè)前提P，“中國之君子為而不已、操而不擇”是事實(shí)C，該推理為“如果P，胡說C”，“胡說”對(duì)C的合理性加以反詰，而C為真實(shí)，由此反過來對(duì)P加以否定，即為-P，也就是從反面論證“厚葬久喪是圣王之道”。例（7），“天不愛民之厚”是假設(shè)前提P，“人殺不辜而天予之不祥”是事實(shí)C，假設(shè)推理是“若P，胡說C”，“胡說C”通過反詰對(duì)C加以否定，而C真實(shí)，那么反推過來，就是否定P，得出-P，即“天愛民之厚”。

“胡說”就是“怎么論證”“怎么解釋”，“胡”表反詰，表示無法論證、解釋這種現(xiàn)象。盡管“胡說”譯成“為什么”看似語意通順，比如例（7）譯為“如果天愛民不深厚，那么為什么有人殺了無辜而天給他不祥呢？”[1]158但此處并非真的詢問原因，而是反詰，即“胡說”為狀中結(jié)構(gòu)，而不是定中結(jié)構(gòu)。

綜上，“胡說”為疑問代詞作狀語修飾動(dòng)詞“說”，這種用法為《墨子》獨(dú)有。其在句法上帶主謂式賓語，引起假設(shè)推理結(jié)論小句，對(duì)某一事實(shí)情況的合理性進(jìn)行反詰，借此對(duì)假設(shè)前提進(jìn)行否定，進(jìn)而從反面論證某一觀點(diǎn)。

四、奚說

《墨子》中還有與“何說”“胡說”結(jié)構(gòu)上平行的“奚說”。共有3例：

（8）情不知其不義也，故書其言以遺后世。若知其不義也，夫書其不義以遺后世哉？（《墨子·非攻上》）

（9）奚以知天兼而愛之、兼而利之也？以其兼而有之、兼而食之也。今天下無大小國，皆天之邑也。人無幼長貴賤，皆天之臣。此以莫不芻牛羊，豢犬豬，潔為酒醴粢盛，以敬事天，此不為兼而有之、兼而食之邪？天茍兼而有食之，夫以不欲人之相愛相利也！故曰愛人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。曰殺不辜者，得不祥焉。夫人為其相殺而天與禍乎？是以知天欲人相愛相利，而不欲人相惡相賊也。（《墨子·法儀》）

王海棻釋“奚說”為：“偏正短語，用于原因詢問，相當(dāng)于‘什么緣故’‘為什么’?！盵6](P253)《墨子》“奚說”句式亦不當(dāng)作此解讀，句中謂語中心語仍是“說”，為“推理、論證、解釋”義，疑問代詞“奚”表反詰。

3例“奚說”引起假設(shè)推理的結(jié)論句，句法上兼有“何說”“胡說”用法。例（8）用法同“胡說”例，表示無法解釋“書其不義以遺后世”的行為，進(jìn)而否定假設(shè)前提“知其不義”，最終肯定前面的“情不知其不義”。

例（9）前一個(gè)“奚說”所在的假設(shè)推理句，有所不同，其為“茍P，奚說以C”，承接前文的“此不為兼而有之、兼而食之邪”，是已論證了P，即假設(shè)前提為真，“奚說以C”通過反詰來否定C，則得出-C，即肯定“天欲人之相愛相利”。這一例“奚說以VP”句法結(jié)構(gòu)與例（4）“何說以亂”相同，語義是對(duì)假設(shè)推理的結(jié)論加以否定。后一個(gè)“奚說”句，其實(shí)是個(gè)省略句，省略了假設(shè)前提，承接前文“故曰愛人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。曰殺不辜者，得不祥焉”，進(jìn)而從反面進(jìn)行假設(shè)推理，即“若非如此，夫奚說C”，此處C“人為其相殺而天與禍”為主謂結(jié)構(gòu)，作為“說”的賓語，“奚”對(duì)其加以反詰否定，而C是一個(gè)事實(shí)，由此反推否定假設(shè)前提，從而論證確實(shí)是“愛人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。曰殺不辜者，得不祥焉”，這也正是下文“是以知天欲人相愛相利，而不欲人相惡相賊也”之“是”所指代的內(nèi)容，即由此得出“天欲人相愛相利，而不欲人相惡相賊”的結(jié)論。此例第二個(gè)“奚說”句法、語義與“胡說”相同。

由上可見，《墨子》擅長通過假設(shè)反詰從正反兩方面進(jìn)行反復(fù)論證，而例（9）第二個(gè)“奚說”句假設(shè)前提省略正是在這一語境中使用的，在語篇解讀中，須對(duì)其加以補(bǔ)充。譚家健譯文即有所增補(bǔ)：“不然，怎么解釋有人因?yàn)榛ハ鄽垰?，天就降禍于他呢。”[1]19姜寶昌則認(rèn)為：“此反問句之意當(dāng)為‘人為其相殺而天必與禍’，上有疑問副詞‘奚’，下有疑問語氣詞‘乎’，反成‘人為其相殺而天不與禍’之意，與上句‘曰殺不辜者，得不祥焉’之意相悖。應(yīng)于‘與’上補(bǔ)‘不’字，方可矯正。”由此校定為“夫奚說人為其相殺而天不與禍乎”[5]48。綜合“奚說”“胡說”的用法來看，此句并非單獨(dú)的反問句，而是省略了前提的假設(shè)推論的后一小句，其目的不在否定該句本身，而在否定省略的反面前提。故此處不宜增“不”字，增字后不符合“奚說”句式的句法、語義特征。

這一段中“食之”，姜寶昌譯為“享用天下百姓之祭品”[5]49，譚家健譯為“供養(yǎng)所有的人”[1]19，當(dāng)以姜譯為準(zhǔn)。上文“兼而有之”照應(yīng)“今天下無大小國，皆天之邑也。人無幼長貴賤，皆天之臣”；“兼而食之”照應(yīng)“此以莫不芻牛羊，豢犬豬，潔為酒醴粢盛，以敬事天”，天享用人人之祭品，從而對(duì)所有的人施以澤惠。此處“食”并非“供養(yǎng)”義。

綜上，“奚說”為疑問代詞作狀語修飾動(dòng)詞“說”，上古漢語中唯《墨子》所獨(dú)有。3例用法均表反詰，其中1例表示對(duì)某一判斷（結(jié)論）進(jìn)行否定，另2例通過對(duì)某一事實(shí)存在的合理性加以反詰，進(jìn)而對(duì)反面假設(shè)前提進(jìn)行否定，強(qiáng)化其所持觀點(diǎn)。

五、結(jié)論

將“何說”“胡說”“奚說”等“疑問代詞+說”看作定中式，表詢問原因，這種看法頗為普遍，大抵是將其與“何故”“奚故”等表詢問原因的疑問結(jié)構(gòu)相等同，并未注意到“何說”系列句式在句法、語義表達(dá)上的特殊性。

《墨子》“疑問代詞+說+（以/而）+（S）+VP”句式，是假設(shè)推理中引出結(jié)論的反詰問句，對(duì)“說”后面的“（S）+VP”成分進(jìn)行否定，又可分為兩種用法，一是對(duì)“說”后面VP的可能性加以否定，“何說”就是這種用法，且《墨子》中有介詞“以”或“而”標(biāo)記后面的賓語VP；二是在假設(shè)推理復(fù)句中，對(duì)“說”后面的“S+VP”事實(shí)存在的合理性進(jìn)行反詰，以否定假設(shè)前提，進(jìn)而對(duì)某一判斷做出論證，“胡說”句式屬于這一種?！稗烧f”則兼有“何說”“胡說”兩種句式的用法。

“何說”“胡說”“奚說”反詰句式是一組平行句式，多樣化地呈現(xiàn)在《墨子》中，與《墨子》“說”語義的特殊性有著密切關(guān)聯(lián)。這組平行句式，在《墨子》之后，僅有“何說VP”有所延續(xù)，這與“何”在古漢語疑問代詞系統(tǒng)中處于優(yōu)勢地位有關(guān)。

《墨子》“以說出故”明確了“說”與“故”的本質(zhì)差別，由此，“何說”系列反詰句式不能簡單地等同于“何故”等詢問原因的結(jié)構(gòu)?！稘h語大詞典》“胡說”詞條第一個(gè)義項(xiàng)釋為“何說，怎么說”[2]3897，引書證例（6），釋義未及“說”的特殊語義，若修訂為“怎么解釋，表反詰”，或許更為明確。據(jù)孫中原統(tǒng)計(jì)，《墨子》“說”218次，其中屬于“中國古代邏輯學(xué)范疇”的“推理論證”義有154次[7]。可見《墨子》“說”作為邏輯范疇的用法尤為突出，而“何說”系列句式用于假設(shè)推理論證中，其句法、語義的解析離不開“說”的特殊性。

《墨子》語料有一些獨(dú)特的語言現(xiàn)象，在今天的解讀中常常出現(xiàn)分歧，不論是某一具體的句子還是某一類句式，堅(jiān)持句法與語義相結(jié)合的方法進(jìn)行辨析，都將有益于得出更為準(zhǔn)確的結(jié)論，前者如筆者曾討論過的《墨子·備城門》“選本”句語意[8]，后者如對(duì)《墨子》征引句式的討論[9]，本文對(duì)“疑問代詞+說”類句式辨析，亦是句法、語義相結(jié)合的一個(gè)典型例子。這些研究足以說明在解讀古書疑難詞句中，句法、語義相結(jié)合的方法具有顯著的重要性和有效性。

[1] 譚家健,孫中原.墨子今注今譯[M].北京:商務(wù)印書館, 2009.

[2] 羅竹風(fēng).漢語大詞典(縮印本)[Z].上海:漢語大詞典出版社, 1997.

[3] 謝德三.墨子虛詞用法詮釋[M].臺(tái)北:學(xué)海出版社,1982.

[4] 王海棻.疑問代詞“奚”及其與“何”字用法的比較[C]//王海棻.古漢語論集.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014:443.

[5] 姜寶昌.墨論訓(xùn)釋[M].濟(jì)南:齊魯書社,2016.

[6] 王海棻.古漢語疑問范疇詞典[Z].南京:江蘇教育出版社, 2001.

[7] 孫中原.墨子大辭典[Z].北京:商務(wù)印書館,2016:317.

[8] 張萍.語言學(xué)研究在古籍?？迸c解讀中的運(yùn)用——《墨子·備城門》“選本”句文字校勘與句法語義解析[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2019,41(2):9-12.

[9] 張萍.《墨子》征引句式研究——兼辨“之道之曰”句式[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2018,40(2):1-8.

Syntactic and Semantic Analysis of the Structure “Interrogative Pronoun +(說)” in: The Logical Concept(說) of Mohism

ZHANG Ping

(College of Liberal Arts, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

There are sentences with “interrogative pronoun +(說)” like(何說),(胡說),(奚說) in. The part of “interrogative pronoun +” is usually regarded as a structure like(何故) which asks for reasons with an attribute modifying the head noun. Actually, its syntactic structure should be “an adverbial modifying the head verb” behind which is a VP or sentence as the object and sometimes there’s a preposition(以) or(而) to introduce the VP. The sentences appear most inin hypothetical reasoning discourses. The sentence is a rhetorical question negating the possibility of a certain situation or negating a special hypothetical premise by negating the reasonableness of a certain fact.is a particular concept of Mohism debate meaning to reason and demonstrate. The syntactic and semantic analysis of the structure “interrogative pronoun +” is closely related to the special use of.

; “interrogative pronoun +”; syntactic and semantic analysis; logical concept(說)

H131

A

1009-9115(2021)05-0010-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.05.003

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（19CYY033）

2021-02-02

2021-06-16

張萍（1985-），女，江蘇溧陽人，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)闈h語史詞匯、語法研究。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭萬青）