王粲、劉楨別集版本考論

易 蘭（華東師范大學(xué)國(guó)際漢語(yǔ)文化學(xué)院，上海200062）

1 引言

建安七子中，王粲和劉楨的文學(xué)成就最高，影響深遠(yuǎn)。兩人創(chuàng)作頗豐，《魏志·王粲傳》稱粲“著詩(shī)、賦、論、議垂六十篇”[1]、楨“著文賦數(shù)十篇”[1]。根據(jù)兩人別集的編撰、流傳及散佚情況，可以將其分為古本與輯本。古本指目錄學(xué)著作或古書引文所稱的《王粲集》和《劉楨集》，均已亡佚；輯本指明清兩代輯佚與重編的兩人別集。俞紹初《建安七子著作考》[2]及胡旭《先唐別集敘錄》[3]對(duì)此曾有所爬梳，但由于研究旨趣的限定，兩者皆較為簡(jiǎn)略，無(wú)法完整呈現(xiàn)相對(duì)系統(tǒng)的兩人別集版本流傳情況，尤其對(duì)明清重編本尚缺乏深入、系統(tǒng)的開掘和整理。故筆者主要考察兩人別集從編撰結(jié)集、到流傳散佚，再到輯佚重編的整個(gè)流傳過(guò)程。

2 古本（魏晉至元代）：編撰與散佚

《魏志·王粲傳》裴注引《魏略》曰：“（建安）二十三年，太子又與質(zhì)書曰：‘昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐、陳、應(yīng)、劉，一時(shí)俱逝。痛何可言邪！……頃撰其遺文，都為一集’”[1]。曹丕此書下文論及“仲宣續(xù)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文，至于所善，古人無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)?！T子但為未及古人，自一時(shí)之雋也”[1]，故其所編文集，徐、陳、應(yīng)、劉以外，亦收錄王粲之作。曹丕所編文集，大概可以作為兩人作品的初次匯集。

《隋書·經(jīng)籍志》“集部”著錄：“《王粲集》十一卷”[4]，“《劉楨集》四卷”[4]，下注：“《錄》一卷”[4]，可知兩人別集在六朝保存情況。《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》皆著錄《王粲集》十卷，《劉楨集》二卷?！锻豸蛹份^《隋志》少一卷，俞紹初先生認(rèn)為原因在于“《北堂書鈔》一○四引《王粲集序》云：‘粲善屬文，舉筆便成。’是隋本《粲集》尚有序一篇，蓋序與目合一卷，至唐時(shí)亡去，故由十一卷而為十卷”[2]。俞說(shuō)有理?！秳E集》比《隋志》亦少二卷，蓋因唐代亡佚之故。南宋《通志·藝文略》載：“侍中《王粲集》，十一卷”[5]“太子文學(xué)《劉楨集》，四卷”[5]，然《通志》既記現(xiàn)存的著作，亦記歷代散佚之作，非作者親見是集，故不足為據(jù)。南宋初，晁公武《郡齋讀書志》于此二人之作僅著錄《王粲集》，其曰：“后漢王粲仲宣也……今集有八十一首。按《唐藝文志》粲集十卷，今亡兩卷，其詩(shī)文返多于史所紀(jì)二十余篇”[6]。對(duì)此，俞紹初以為：“北朝本及唐本粲集皆載有《尚書問(wèn)》二卷，至宋代始從本集中析出，粲集由唐之十卷本而成八卷本，故晁氏有‘今亡兩卷’云。又其余八卷，疑亦非隋、唐之舊?！豸釉?shī)文在唐、宋間已多散佚，宋本八卷當(dāng)是捃摭殘剩，輯而為集”[2]。這八卷本少于《舊唐書》及《新唐書》所錄卷數(shù)，而篇目卻增多二十余，若無(wú)偽作，當(dāng)是宋初人從《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》等唐代類書以及當(dāng)時(shí)其他文學(xué)文獻(xiàn)中輯佚整理而來(lái)。

稍后，南宋四大詩(shī)人之一的尤袤編有《遂初堂書目》，其中亦著錄《王粲集》與《劉公幹集》，惜皆未云卷數(shù)。至南宋晚期，陳振孫《直齋書録解題》卷十六著錄《陳孔璋集》十卷，并案曰：“今諸家（七子）詩(shī)文散見于文選及諸類書。其以集傳者，仲宣、子建、孔璋三人而已。余家亦未有仲宣集”[7]。陳氏既云王粲詩(shī)文在當(dāng)時(shí)仍“以集傳”，則宋本粲集至南宋末應(yīng)尚存；而楨集卻不見載，大約于南宋中后期散佚。粲集之佚，疑在宋末元初。其時(shí)大規(guī)模戰(zhàn)亂與兵燹的破壞，可能造成了粲集的散佚。元代馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》仍載《王粲集》八卷，然此抄錄晁氏《郡齋讀書志》，不足信。雖然別集先后亡佚，但王粲、劉楨二人作品的流傳并未中斷，明以后輯者眾多。

3 輯本（明清）：輯佚與重編

自明代萬(wàn)歷年間始，陸續(xù)編輯、刊刻面世了幾種《王侍中集》（《王仲宣集》）與《劉公幹集》，并流傳至今，主要有以下版本：

3.1 明張燮輯《七十二家集》本《王侍中集》三卷，附錄一卷

明代張燮輯《王侍中集》三卷，附錄一卷，收入《七十二家集》。卷首有張燮《王侍中集引》，結(jié)合王粲生平與所處時(shí)代，發(fā)表自己對(duì)于王粲其人其文的看法?！都分箐洝锻跏讨屑夸洝?，再次為正文。正文首卷卷端自右向左分兩行依次豎題：“魏山陽(yáng)王粲仲宣著”“明閩漳張燮紹和纂”[8]。文體排列順序上，是集首列賦，次列詩(shī)，后列文。詩(shī)與文下又分細(xì)目，共輯有粲“賦”二十二篇、“樂(lè)府”一篇四首、“詩(shī)”十一篇十九首、“書”二篇、“檄”一篇、“七”一篇、“記”一篇、“論”五篇、“連珠”一篇四首、“頌”二篇四首、“贊”二篇、“銘”四篇、“祭文”一篇，共五十三篇七十首。其中《靈壽杖頌》僅存目，實(shí)五十二篇六十九首。篇內(nèi)多附前人注解。附錄載于篇后，所輯王粲資料有裴注《魏志·王粲傳》一則、曹植《王仲宣誄》《贈(zèng)王粲》《又贈(zèng)丁儀王粲》三篇、明代王志遠(yuǎn)《仲宣樓》一首，旨在介紹王粲其人；《遺事》六則，分別錄自《魏志·杜襲傳》《異苑》《世說(shuō)新語(yǔ)》《博物記》《顏氏家訓(xùn)》《一統(tǒng)志》，旨在介紹王粲其事；《集評(píng)》十三則，錄自曹丕、蕭繹、沈約、摯虞、鐘嶸、劉勰、皎然、羅大經(jīng)、楊慎等，反映歷代評(píng)論家對(duì)粲作的評(píng)價(jià)。收輯頗為全面。

張燮《王侍中集》從群書中廣泛搜集王粲各種著作，匯為一編，在明清兩代輯佚重編王粲作品方面有首創(chuàng)之功?！锻跏讨屑窞閺堐凭幦胨嫛拔骸逼呒抑唬ㄆ呒遥翰懿佟⒉茇?、曹植、王粲、陳琳、阮籍、嵇康），在福建刊刻面世。張燮《寄張夢(mèng)澤》稱：“《七十二家集》，在吳刻北朝及陳、隋；在閩刻周、漢、魏”[9]?！吨袊?guó)古籍善本書目》著錄為“明天啟崇禎間刻本”[10]，國(guó)家圖書館有藏，《續(xù)修四庫(kù)全書》“集部總集類”據(jù)以影印。然張燮所輯“魏”之七家未及劉楨，且此集傳播不廣，影響有限。

3.2 楊德周輯《匯刻建安七子集》本《王仲宣集》四卷、《劉公幹集》二卷

與張燮約略同時(shí)，明楊德周輯《匯刻建安七子集》，其中收入《王仲宣集》四卷、《劉公幹集》二卷[11]。上海圖書館所藏善本前有《匯刻建安七子集序》，落款題：“崇禎戊寅仲夏四明葦庵居士陳朝輔燮五父撰”，“崇禎戊寅”為崇禎十一年（1638 年）。該本當(dāng)刻于崇禎十一年或之后，《中國(guó)古籍善本書目》著錄為：“明崇禎十一年陳朝輔刻本”[10]，較為準(zhǔn)確?！锻踔傩氛氖拙砭矶松项}：“山陽(yáng)王粲仲宣著”，下題“四明”之后分兩行，依次豎題：“楊德周齊莊輯定”“陳朝輔燮五增訂”。是集首錄賦，次錄詩(shī)，再次為文。詩(shī)與文下亦分細(xì)目，收賦二十二首、詩(shī)二十二首、歌四首、頌二首、贊二首、銘二首、記一首、論六首、書一首、論文二首，共六十四首。詩(shī)中有兩首重出：《從軍詩(shī)》之五（“悠悠涉荒路”）重出為《清河詩(shī)》之一，《雜詩(shī)》（“列車息眾駕”）之二重出為《清河詩(shī)》之二。又南朝江淹《雜體詩(shī)·王侍中粲懷德》亦錄此書之中，以為王粲所作，不免失當(dāng)。故是集收粲詩(shī)實(shí)有十九首?！秳⒐珟旨氛氖拙砭矶松项}：“東平劉楨公幹著”，下題“四明”之后亦分兩行，依次豎題：“楊德周齊莊輯定”“陳朝輔燮五增訂”。其文體編排同《王仲宣集》，收劉楨賦五首、詩(shī)十四首、碑一首。詩(shī)中《感遇》乃為江淹之《雜體詩(shī)·劉文學(xué)楨感懷》，故實(shí)收楨詩(shī)共十三首。《續(xù)修四庫(kù)全書總目·叢書部》“類叢類”評(píng)論此書云：“明人輯佚之業(yè)，率騁己見，但恐搜輯未廣，抉擇未精耳”[12]，其說(shuō)頗中肯綮。

3.3 張溥輯《漢魏六朝百三家集》本《王侍中集》與《劉公幹集》，不分卷

稍后張溥以張燮《七十二家集》為根柢而加以刪補(bǔ)，匯成《漢魏六朝百三家集》，其中錄有《王侍中集》與《劉公幹集》?！稘h魏六朝百三家集》為《四庫(kù)全書》所本，《四庫(kù)全書總目》云：“自馮惟訥輯《詩(shī)紀(jì)》，而漢魏六朝之詩(shī)匯于一編。自梅鼎祚輯《文紀(jì)》，而漢魏六朝之文匯于一編。自張燮輯《七十二家集》，而漢魏六朝之遺集匯于一編。溥以張氏書為根柢，而取馮氏梅氏書中其人著作稍多者，排比而附益之，以成是集”[13]。

《王侍中集》與《劉公幹集》皆首錄張溥題辭，次及目錄，再次為正文，卷末附錄《本傳》。張溥《王侍中集》正文首卷卷端上題：“王侍中集卷全”[14]，下題分兩行，依次為：“魏山陽(yáng)王粲仲宣著”“明太倉(cāng)張溥天如閱”[14]。在編撰體例上，張溥因襲張燮而又有所調(diào)整，首賦，次文，次詩(shī)?！拔摹敝小绊灐鳖惒辉賳瘟?，將《太廟頌》三首歸入“樂(lè)府”，去掉了《靈壽杖頌》。又增加論三篇（《安身論》《務(wù)本論略》《儒吏論略》）、銘一篇（《鐘簴銘》），所收共計(jì)五十六篇七十三首。其無(wú)《靈壽杖頌》，蓋因張燮本僅有存目而無(wú)正文，故張溥徑直刪去。又《務(wù)本論略》《儒吏論略》分別為《務(wù)本論》與《儒吏論》之佚文，當(dāng)合計(jì)之?！栋采碚摗放c《鐘簴銘》作者存疑，今且從張溥。則《王侍中集》實(shí)收粲作五十四篇七十一首，比張燮本及楊德周本皆有所增益。張溥《劉公幹集》正文首卷卷端上題：“魏劉公幹集卷全”[15]，下題分兩行：“魏東平劉楨著”“明太倉(cāng)張溥閱”[15]。收賦五篇，書四篇，碑一篇，詩(shī)十四首，較之楊德周《劉公幹集》亦更為全面。

兩集各附作家《本傳》一篇，資料價(jià)值不甚豐富。尤其張燮本《王侍中集》原附王粲遺事、集評(píng)等，便于后世讀者集中閱讀。而張溥本則未收錄大部分相關(guān)材料，使讀者無(wú)跡可尋。但張溥本的影響力卻遠(yuǎn)超張燮本。這一點(diǎn)，從《百三家集》在后世的刊刻情況來(lái)看極為明顯?！栋偃壹钒姹据^多，有明婁東張氏刻本、清光緒三年滇南唐氏壽考堂刻本、清光緒五年彭懋謙信述堂刻本、清光緒十八年善化章經(jīng)濟(jì)堂刻本、清光緒十八年長(zhǎng)沙謝氏翰墨山房刻本、清抄本等[16]。

3.4 葉紹泰輯《增定漢魏六朝別解》本《王侍中集》一卷

又有明葉紹泰輯《增定漢魏六朝別解》六十二卷，卷五十二收《王侍中集》[17]，與《陳記室集》《阮元瑜集》《應(yīng)休璉集》合訂（首為《陳集》、次為《王集》、再次為（阮集）、末為《應(yīng)集》）。據(jù)《中國(guó)古籍總目·叢書部》，有明崇禎間采隱山居刻本，藏中科院、中山大學(xué)[18]。葉紹泰選錄王粲《為劉荊州與袁譚書》《為劉荊州與袁尚書》《儒吏論》《三輔論》共四篇作品，并逐一進(jìn)行圈點(diǎn)以及評(píng)論。吳格、眭駿《續(xù)修四庫(kù)全書總目·叢書部》評(píng)曰：“是書采輯未如《漢魏六朝百三家集》之精審，其旨又非輯存古書如《漢魏叢書》之流，蓋評(píng)選古文，為蒙拾帖括之用”[12]，指出了此書的編選目的。至于劉楨，是書未錄。

3.5 楊逢辰輯《建安七子集》本《王仲宣集》與《劉公幹集》各一卷

清楊逢辰輯《建安七子集》七卷，卷三為《王仲宣集》，卷七為《劉公幹集》，有清光緒十六年長(zhǎng)沙楊氏坦園刻本[19]。是書效仿張溥《百三家集》之例，《王仲宣集》正文首卷卷端上題：“漢山陽(yáng)王粲著”，下題“長(zhǎng)沙楊逢辰輯”。文體分類及篇目?jī)?nèi)容與張溥本大致相同，不同之處有兩點(diǎn)，一是比張溥本多出“句”類，輯殘句若干；二是多收江淹《懷德詩(shī)》。《劉公幹集》正文首卷卷端上題：“漢東平劉楨著”，下題“長(zhǎng)沙楊逢辰輯”。所收內(nèi)容與張溥本沒(méi)有較大差異，亦增加了“句”類，錄劉楨殘句；又《感遇詩(shī)》乃為江淹所作，題為劉楨。《建安七子集》所收兩人別集在內(nèi)容上并未超出張溥本太多，編錄亦未精核。

3.6 丁福保輯《漢魏六朝名家集初刻》本《王仲宣集》三卷、《劉公幹集》一卷

近人丁福保輯《漢魏六朝名家集初刻》，收《王仲宣集》三卷、《劉公幹集》一卷，有清宣統(tǒng)三年上海文明書局鉛印本，藏國(guó)家圖書館、上海圖書館[20]?！锻踔傩蜂涃x二十五篇、文二十一篇、詩(shī)二十六首；《劉公幹集》收賦六篇，文四篇，詩(shī)十四首（目錄十三首，漏編《贈(zèng)徐幹》）。其所收《王仲宣集》及《劉公幹集》賦與文的篇目、次序、內(nèi)容及出處均與嚴(yán)可均《全后漢文》輯錄相同：《王仲宣集》卷一與《全后漢文》卷九十、卷二與《全后漢文》卷九十一所輯王粲賦與文完全一樣；《劉公幹集》賦、文與《全后漢文》卷六十五“劉楨”完全相同。而兩人別集中的詩(shī)歌則與張溥《漢魏六朝百三家集》本大體相同，且均不注出處。不同之處僅在于張溥本《王仲宣集》將《太廟頌》三首及《俞兒舞歌》四首單列為“樂(lè)府”類并排在“詩(shī)”類前，而丁福保將其歸入“詩(shī)”類，且列在其他詩(shī)歌之后?？梢?，丁福保《王仲宣集》與《劉公幹集》實(shí)乃匯集嚴(yán)可均《全后漢文》與張溥《漢魏六朝百三家集》而成。

4 結(jié)語(yǔ)

明清兩代復(fù)古之風(fēng)興盛，不少人將關(guān)注的目光移至漢魏六朝。王粲、劉楨作為建安七子的文學(xué)“雙峰”，便受到相應(yīng)的重視。加之明清兩代出版業(yè)發(fā)達(dá)，《藝文類聚》《初學(xué)記》《太平御覽》《文苑英華》等類書的刊行，為重新整理編撰兩人別集帶來(lái)了很大的便利。張燮最早輯補(bǔ)王粲別集，有開創(chuàng)之功，惜未及劉楨。楊德周輯本同時(shí)收入王、劉兩人，但存在重出與誤收江淹作品的不足。此后張溥本又有所增益，屬較為完備精審的版本。葉紹泰輯本體現(xiàn)了明人對(duì)王粲文的別裁品鑒，為編選六朝文提供了借鑒和參考。楊逢辰輯本在內(nèi)容上超過(guò)了張溥本，然江淹之作混入集中，個(gè)別篇目審核未洽。丁福保輯本詩(shī)歌部分基本出自張溥本，屬同一版本鏈條上的前后因襲。對(duì)兩人別集版本的系統(tǒng)研究，有益于整理輯校工作的進(jìn)一步開展。