以唯物史觀批駁歷史虛無主義思潮的四重虛無

陳 晨

（淮陰師范學(xué)院法政學(xué)院，江蘇 淮安 223001）

歷史虛無主義思潮作為一種唯心史觀，否定人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性，妄圖從自身的意圖和訴求出發(fā)，通過有針對性地“裁剪歷史”和“編排歷史”，制造和宣揚歷史發(fā)展的“偶然性”和“抽象性”，對我國意識形態(tài)領(lǐng)域造成了嚴(yán)重侵害。習(xí)近平總書記曾深刻指出：“歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國走向社會主義的歷史必然性，否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”［1］。唯物史觀作為科學(xué)的歷史觀和方法論，深刻揭示了社會歷史運動的客觀規(guī)律以及歷史發(fā)展的豐富性、曲折性，為我們探清歷史虛無主義思潮的本質(zhì)和批駁其危害提供了有力的方法論指導(dǎo)。我們必須始終以唯物史觀作為批判的武器，同歷史虛無主義思潮作堅決斗爭，闡明歷史發(fā)展的“必然性”和“現(xiàn)實性”，鞏固中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和不斷發(fā)展中國特色社會主義制度。

一、從歷史運動的規(guī)律性剖析歷史虛無主義思潮的本體虛無

西方哲學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)為，本體問題即存在問題。不同的哲學(xué)派別對存在這一哲學(xué)范疇有不同定義，因此它們在本體論問題上亦有不同立場。馬克思主義哲學(xué)堅持社會存在決定社會意識，因而它通常也被稱作唯物主義哲學(xué)。列寧指出：“物質(zhì)和意識的對立，也只是在非常有限的范圍內(nèi)才有絕對的意義；在這里，僅僅是在承認(rèn)什么是第一性的和什么是第二性的這個認(rèn)識論的基本問題的范圍內(nèi)才有絕對的意義。超出這個范圍，物質(zhì)和意識無疑是相對的”［2］。因此，本文在認(rèn)識論領(lǐng)域內(nèi)探討社會歷史的本體概念。

馬克思主義認(rèn)為，社會歷史運動的規(guī)律具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，它形成和實現(xiàn)于人的社會活動之中，其表現(xiàn)形式隨社會歷史條件的變化而變化。從“現(xiàn)實的個人”出發(fā)，我們方可探尋社會歷史和人類生活的全部規(guī)律，找出掩蓋在目的和意識背后的物質(zhì)根源，才不至于抽象地理解人和歷史，這是唯物史觀區(qū)別于唯心史觀的關(guān)鍵所在，也是科學(xué)定位歷史本體論的關(guān)鍵所在。置身社會歷史領(lǐng)域，在考察人類現(xiàn)實生活的過程中，不同歷史階段的不同人之所以會形成迥異的歷史觀，根源之一就在于他們對社會歷史的本質(zhì)、前提、內(nèi)容和運動規(guī)律等歷史本體問題存在不同的、甚至對立的認(rèn)識。歷史虛無主義思潮的錯誤緣起，正是源于其對歷史本體的認(rèn)識虛無化。歷史虛無主義思潮從“抽象的人”出發(fā)，否定人的社會歷史活動的客觀規(guī)律性，其實質(zhì)是通過虛無歷史本體的方式來達成虛無歷史的目的。

（一）以“抽象的人”代替“現(xiàn)實的人”

唯物史觀認(rèn)為，我們要了解社會歷史，應(yīng)從現(xiàn)實的人的活動出發(fā)，探索物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)以及人類自身的生產(chǎn)，并以此為基礎(chǔ)揭示社會歷史運動的規(guī)律及其實現(xiàn)過程。歷史的前提是“現(xiàn)實的人”，而“現(xiàn)實的人”則是在特定社會物質(zhì)條件下從事有目的的活動的、具有主觀能動性的人。歷史虛無主義思潮往往打著學(xué)術(shù)研究的旗號，拋開人的現(xiàn)實生活和真實歷史，一味地從抽象視角探尋“人自身”，對歷史人物實行違背當(dāng)時具體歷史條件的評價，美化、吹捧或拔高早有定論的漢奸、反動派和賣國賊，同時惡意揣度、詆毀甚至攻擊歷史上的愛國志士，用所謂的“價值中立”或超階級、超民族、超時空的“普世價值”為標(biāo)準(zhǔn)來評判歷史人物和事件，無視人所存在的一定社會歷史條件，使人成為和現(xiàn)實歷史相脫離的“抽象的人”。歷史虛無主義思潮的意圖旨在歪曲、否定和攻擊新中國歷史、中國共產(chǎn)黨黨史，進而否定中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，否定中國特色社會主義的建設(shè)與發(fā)展之路，實則暴露了其抽象的人性觀。馬克思主義認(rèn)為，“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關(guān)系的總和”［3］。所謂超階級的或純自然狀態(tài)的人只能是抽象的人，是屬于18世紀(jì)的“缺乏想象力的虛構(gòu)”，也是馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中加以批判和克服的形而上學(xué)。

（二） 以“歷史碎片”掩蓋歷史整體

唯物史觀認(rèn)為“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”［4］，這要求我們必須辯證看待“追求著自己目的”的具體個人與“追求著自己目的”的人類整體之間的關(guān)系，理清微觀層面“人的活動”與人類整體視域中“人的活動”之間的關(guān)系。歷史虛無主義思潮往往停留在事物表面，熱衷于探究人們從事歷史活動的動機本身，把人的目的、意識等主觀動因解釋為歷史最終的決定力量，無視或故意隱藏歷史背后更加深層的“物質(zhì)動因”，執(zhí)迷于撿拾歷史的“只言片語”，甚至將未經(jīng)考證的史料指認(rèn)為歷史的關(guān)鍵內(nèi)容，以偏概全，以點概面，用歷史中的偶然性遮蔽必然性，以歷史中的片面性消解整體性。如利用一些正面人物的小過失來要求重新評價人物，甚至發(fā)展到片面評判人物所在的歷史階段；或攫取某個特定歷史事件來篡改與事件相關(guān)的整段歷史，進而否定社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。正是利用如此拙劣的手段，歷史虛無主義思潮從全盤否定斯大林開始，發(fā)展到否定蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和社會主義建設(shè)史，再到否定馬克思主義的指導(dǎo)地位，逐步瓦解了整個蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，最終導(dǎo)致“蘇聯(lián)解體”。由此可見，歷史虛無主義者們慣于用片面的歷史現(xiàn)象掩蓋歷史的整體樣貌，以主觀層面的“思想斗爭”掩蓋歷史發(fā)展客觀層面的“利益斗爭”。當(dāng)前，歷史虛無主義思潮在我國的沉渣泛起，正是打著學(xué)術(shù)研究的旗號，妄圖用片面的歷史現(xiàn)象掩蓋歷史發(fā)展的滾滾洪流，從而否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國走社會主義道路的必然選擇。

（三） 以“剪裁歷史”解構(gòu)歷史規(guī)律

歷史虛無主義思潮主張“一切真歷史都是現(xiàn)代史”等西方實用主義的歷史觀點，將歷史視為可以任意裁剪拼湊的畫布，否認(rèn)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性，對歷史有所虛無，有所不虛無。否認(rèn)歷史的實質(zhì)就是否認(rèn)歷史的客觀性，而歷史的客觀性毋庸置疑！人們發(fā)揮主觀能動性創(chuàng)造歷史時，無法擺脫客觀的自然、社會和精神等條件的制約。

歷史虛無主義思潮否定歷史的客觀規(guī)律性主要有以下幾種形式：一是以歷史事件的不可預(yù)測性否定歷史規(guī)律的存在。歷史虛無主義思潮認(rèn)為一切歷史都只是當(dāng)代史，所以我們只能進行價值判斷，不可能發(fā)現(xiàn)其中的客觀規(guī)律。他們以此判定當(dāng)代中國社會的發(fā)展與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)無直接關(guān)系，認(rèn)為我們走中國特色社會主義道路與中國經(jīng)濟的騰飛亦毫無關(guān)系，標(biāo)榜“歷史終結(jié)論”，妄圖否定改革開放、虛無中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。二是夸大歷史過程中的偶然性而忽視必然性。歷史虛無主義思潮將中國新民主主義革命的勝利成果、社會主義革命和建設(shè)的偉大成就歸結(jié)為偶然發(fā)生的歷史現(xiàn)象，甚至通過污蔑或神化前人，而把中國革命和建設(shè)的歷史視為特定人物主觀意志的結(jié)果。毋庸置疑，歷史過程的偶然性會加速或延緩歷史進程，使歷史呈現(xiàn)出多樣姿態(tài)，但這無法阻擋歷史前進的總體方向和潮流。偶然性的背后都以其獨特的方式貫穿著一定的必然性。無視必然性，歷史必將成為通向主觀虛構(gòu)和臆測的“虛無”。三是否認(rèn)歷史發(fā)展決定性與選擇性的辯證統(tǒng)一。歷史虛無主義思潮否認(rèn)歷史發(fā)展的客觀因果性與必然性，認(rèn)為人類可以隨意選擇歷史的發(fā)展道路。他們否認(rèn)中國選擇社會主義道路的必然性，認(rèn)為歐洲才是“文明緣起”和現(xiàn)代化的本源，甚至宣稱鴉片戰(zhàn)爭為中國打開了發(fā)展之門。他們只看到了西方資本主義“血腥的壓迫剝削之路”的“成功”，卻沒有看到所謂的“資本主義改良之路”在中國當(dāng)時的歷史條件下根本走不通。這三種錯誤論斷的根源在于對歷史本體認(rèn)識的虛無，他們否認(rèn)歷史發(fā)展主觀性和客觀性的辯證統(tǒng)一，否定歷史選擇的既定前提和歷史發(fā)展的客觀規(guī)律制約，妄圖讓中國走資本主義之路，開“歷史發(fā)展的倒車”。事實上，自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國人民試圖變革和發(fā)展國家的努力從未停歇。中國最終選擇走社會主義道路不僅僅是歷史的“應(yīng)然”，更是歷史的“必然”。

二、以馬克思主義階級觀批判歷史虛無主義思潮的階級虛無

馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“到現(xiàn)在為止的全部有記載的歷史都是階級斗爭的歷史，都是不斷更替地由一些社會階級統(tǒng)治和戰(zhàn)勝另一些社會階級的歷史”［5］等理論構(gòu)成了馬克思主義關(guān)于階級的基本觀點。馬克思主義的階級觀點和階級分析法體現(xiàn)了無產(chǎn)階級的根本利益和階級立場，它既是我們理解和把握人類歷史發(fā)展規(guī)律的關(guān)鍵所在，也為我們認(rèn)識當(dāng)前社會中各種復(fù)雜現(xiàn)象提供了一條指導(dǎo)性線索。

當(dāng)前，我們與歷史虛無主義思潮的斗爭不是單純的學(xué)術(shù)爭端，而是意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的政治斗爭。20世紀(jì)80年代以來，歷史虛無主義思潮通過與新自由主義、民主社會主義等錯誤思潮聯(lián)姻，以“告別革命”“侵略有功”“歷史終結(jié)論”“價值中立”等主張否定和歪曲歷史，虛無中國新民主主義革命史、社會主義發(fā)展史和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為對我國進行意識形態(tài)滲透以及開展和平演變的主要手段之一。歷史虛無主義思潮否定馬克思主義階級觀點和階級分析法，妄圖用抽象的人類道德取代人的階級性，提出的一系列政治主張實質(zhì)是通過階級虛無來掩蓋其反對中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和科學(xué)社會主義道路的政治本性。當(dāng)前意識形態(tài)斗爭的態(tài)勢和歷史虛無主義思潮的明確政治意圖決定了我們必須用好馬克思主義的階級觀點和階級分析法這把“金鑰匙”，以此撥開思想迷霧，揭批歷史虛無主義思潮的本質(zhì)。

（一） 以“告別革命”“侵略有功”論否定中國近代革命史

近年來，歷史虛無主義思潮打著“告別革命”“反思?xì)v史”的旗號，妄圖重新評判中國革命史。一是歷史虛無主義者無視新中國建設(shè)取得的偉大成就，將當(dāng)前發(fā)展中存在問題的原因歸結(jié)為近代未走“西化”道路。他們竭力貶損和否定革命，將辛亥革命描述為“激進主義”的結(jié)果，認(rèn)為五四運動是“救亡壓倒了啟蒙”，否認(rèn)新民主主義革命的歷史必然性。二是歷史虛無主義者倡導(dǎo)“革命不如改革、改革不如改良”，肯定清末新政，大肆歌頌西方列強對中國“侵略有功”，認(rèn)為帝國主義的侵略“幫助”中國引進了現(xiàn)代“西方文明”，否認(rèn)新民主主義革命的歷史必然性。

“唯物史觀揭示了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾運動是社會發(fā)展的根本動力”［6］，而這種矛盾運動在階級社會中表現(xiàn)為階級斗爭。階級斗爭發(fā)展到一定程度必然導(dǎo)致社會革命。社會革命是先進階級反抗壓迫階級、推動社會形態(tài)不斷發(fā)展的實踐方式。因此，在階級社會，革命是解決社會基本矛盾的主要形式。毛澤東在《矛盾論》中提到：“在階級社會中，革命和革命戰(zhàn)爭是不可避免的，舍此不能完成社會發(fā)展的飛躍，不能推翻反動的統(tǒng)治階級，而使人民獲得政權(quán)”［7］。如果不用階級的觀點和方法來剖析，我們就不可能正確認(rèn)識中國革命歷史發(fā)展的客觀狀況，也無法科學(xué)闡明掩蓋在種種歷史事件背后的深刻本質(zhì)。歷史虛無主義者打著“反對暴力”的旗號，否定中國近代革命的歷史必然性，譴責(zé)新民主主義革命，宣揚“資本主義才是中國救亡圖存的正確道路”。這些言論明顯源自脫離中國歷史實際的抽象分析，這種超階級的觀點實質(zhì)上是在為“西式民主”提供偽善面具。習(xí)近平總書記指出：“看待政治制度模式，必須堅持馬克思主義政治立場。馬克思主義政治立場，首先就是階級立場，進行階級分析。”［8］我們認(rèn)為，任何人一旦脫離了馬克思主義階級立場，背離了馬克思主義階級分析法，定然不可能看清和理解變革中國半殖民地半封建社會性質(zhì)的歷史性要求，其思想極易陷入歷史虛無主義的泥沼。

（二） 以“歷史終結(jié)”“全盤西化”論否定中國特色社會主義改革之路

習(xí)近平總書記深刻指出：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行社會主義建設(shè)，有改革開放前和改革開放后兩個歷史時期，這是兩個相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行社會主義建設(shè)的實踐探索”［9］。而歷史虛無主義思潮常常將改革開放的前后兩個歷史時期人為地拆分開來進行詆毀，要么否定改革開放前的發(fā)展道路，倡導(dǎo)“全盤西化”論；要么詆毀改革開放后的發(fā)展道路，宣揚“歷史終結(jié)”論；要么對兩個歷史時期的發(fā)展道路均全盤否定，宣揚中國在經(jīng)濟上要實行“私有化”，在政治上要實行“美國化”（即“民主憲政”模式），在社會主流意識形態(tài)上要推行“普世價值化”，其意圖虛無無產(chǎn)階級的先進性和否定改革開放的險惡政治目的昭然若揭。

改革和革命都根源于社會基本矛盾。雖然社會主義社會以外的階級社會為了維護階級統(tǒng)治，也會實行某些改革，如王安石變法、奧巴馬醫(yī)改等，但其實質(zhì)上只能緩解社會基本矛盾，而不能真正解決基本矛盾。與此不同，改革開放在社會主義社會具有無法比擬的重大意義，它是社會主義社會的自我完善和不斷發(fā)展。1978年以來的改革開放是我們黨總結(jié)社會發(fā)展的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)，運用馬克思主義的階級觀點和分析法來認(rèn)識和剖析各種社會形態(tài)，創(chuàng)造性地作出的科學(xué)抉擇。改革開放是中國共產(chǎn)黨人團結(jié)和帶領(lǐng)全國各族人民奔向美好生活的創(chuàng)新實踐，是建設(shè)富強、民主、文明、和諧、美麗中國的重要篇章。如果說歷史虛無主義思潮的“歷史終結(jié)論”重點在否定當(dāng)下，那么“全盤西化論”則是其開出的“毒藥方”。習(xí)近平總書記指出，我們“過去不能搞全盤蘇化，現(xiàn)在也不能搞全盤西化或者其他什么化”［10］。中國特色社會主義的改革之路由人民自主選擇和鼎力創(chuàng)造。

三、以馬克思主義群眾史觀揭批歷史虛無主義思潮的人民虛無

對于人在歷史發(fā)展中的地位，向來存在英雄史觀和群眾史觀兩大根本對立的觀點，這也是唯心史觀和唯物史觀的重大區(qū)別。歷史虛無主義思潮將人民群眾的作用整體虛無，否認(rèn)人民群眾的歷史主體地位，以英雄史觀為理論基礎(chǔ)，夸大少數(shù)歷史人物的作用和影響，將人民群眾看作愚昧、無知的群體。歷史虛無主義者蔑視人民力量，完全喪失了人民立場，將自身利益訴求凌駕于人民群眾利益之上，披著“普世價值”的外衣，打著“為人民代言”“還人民歷史的真相”等旗號，為早有歷史定論的反動人物大作翻案文章，丑化中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖和中華民族史上的英雄人物，攻擊中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度。因此，我們必須堅持以人民為中心，以群眾史觀為基礎(chǔ)，對歷史虛無主義思潮的人民虛無進行有力反擊。

（一） 否定人民群眾的歷史地位

唯物史觀認(rèn)為，人民群眾是創(chuàng)造歷史的主體。人民群眾作為社會實踐活動的主體，是社會變革中的決定力量。馬克思、恩格斯在《神圣家族》中批判青年黑格爾派的英雄史觀時說道：“創(chuàng)造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實的、活生生的人?！畾v史’并不是把人當(dāng)做達到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已?！保?1］因此，毛澤東指出：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力”［12］。歷史虛無主義思潮對歷史并不是完全虛無，而是從自身的物質(zhì)利益和政治意圖出發(fā)，對歷史有選擇性的虛無。作為英雄史觀的忠實擁蹙，歷史虛無主義思潮一味地強調(diào)個人英雄主義，依自己的需要有目的地“裁剪拼貼”歷史，妄圖遮蔽真實歷史，以實現(xiàn)政治陰謀。形成這種行為的根源在于：歷史活動的直接主觀動因總是與個別人物相聯(lián)系，引人注目的常常是在歷史活動中被打上特殊烙印的少數(shù)人物，而歷史發(fā)展背后的物質(zhì)動因卻隱而不顯，這造成體現(xiàn)歷史必然性的人民群眾的作用容易被忽視。倘若人們對歷史的認(rèn)識只停留在表象，則少數(shù)杰出人物的作用極易被夸大，這正是歷史虛無主義思潮欺瞞人民群眾的慣用伎倆。歷史唯物主義肯定人民群眾是創(chuàng)造歷史的主體，但并不抹殺個人的歷史作用。英雄人物都是由普通個體成長起來的，而這無數(shù)個體又匯集成了人民群眾，共同推動歷史向前發(fā)展。

檢視歷史虛無主義思潮在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和網(wǎng)絡(luò)上的種種言論，如以“重寫歷史”的名義抹去慈禧、袁世凱、曾國藩、李鴻章等人封建統(tǒng)治者的本質(zhì)，贊美他們的“政治智慧”和“愛國情懷”，評價他們?yōu)橹袊F(xiàn)代的發(fā)展做出了“巨大貢獻”，而簽訂的諸多不平等條約實因“不得已而為之”，卻只字不提他們對太平天國運動的血腥鎮(zhèn)壓。歷史虛無主義思潮虛無了他們的“過”，但無中生有或片面夸大了他們的“功”。如此顛倒是非，其意圖正是妄圖否定中國革命史和中國共產(chǎn)黨。我們認(rèn)為，人民的根本利益同歷史發(fā)展的大趨勢在本質(zhì)上是一致的。人心所向體現(xiàn)了時代的變革要求，代表了歷史的主流。當(dāng)人民群眾不能再忍受落后的生產(chǎn)方式，而決意創(chuàng)造新生活時，即表明社會矛盾已被嚴(yán)重激化，社會發(fā)展的革命性變革將隨之而來。

（二） 歪曲對歷史人物的評價

歷史人物一般指在歷史上產(chǎn)生較大影響、給歷史事件打上深刻個人烙印的人物。歷史人物可分為進步人物和反動人物（正面和反面人物）。從他們在社會發(fā)展中的作用看，前者推動或加快歷史發(fā)展過程，后者阻撓或延緩歷史發(fā)展過程。歷史事件呈現(xiàn)出的多樣性同歷史人物的個體特性緊密相關(guān)。少數(shù)歷史杰出人物作為進步人物代表，代表了先進生產(chǎn)方式和階級集團的利益，對群眾具有探索、領(lǐng)導(dǎo)和表率作用，其訴求亦是群眾愿望的集中展現(xiàn)，其主張要依靠群眾力量來完成。時勢鍛造英雄，它將英雄人物推到歷史舞臺中央。自近代以來，在實現(xiàn)救亡圖存和民族振興的過程中，中國涌現(xiàn)出了一批又一批的英雄人物。最終，以毛澤東等同志為代表的共產(chǎn)黨人緊緊依靠人民群眾，走向了締造新中國的歷史前臺。

歷史虛無主義思潮始終站在人民群眾的對立面，為資本主義制度加油助威。他們一方面否定國史和黨史中的英雄和進步人物（最突出的就是否定和詆毀毛澤東），惡搞英雄人物，如用無厘頭的故事或偽科學(xué)對狼牙山五壯士、劉胡蘭、邱少云等英雄的事跡進行否定和詆毀。另一方面，他們用華麗辭藻歌頌帝國主義侵略者、剝削階級或漢奸反動派，如贊美中國的地主階級是“農(nóng)村的改革家”，認(rèn)為汪精衛(wèi)與日本人合作是“犧牲自己”以換取國人安全等等。我們堅持歷史唯物主義，就必須站定人民立場，揭批歷史虛無主義思潮的剝削階級本質(zhì)，替人民發(fā)聲。

唯物史觀告訴我們，歷史人物皆從屬于特定階級，是一定歷史條件下的產(chǎn)物，所以分析和評價歷史人物要運用階級分析、歷史分析和辯證分析的科學(xué)方法。階級的、歷史的分析能夠科學(xué)評價歷史人物的社會坐標(biāo)和歷史坐標(biāo)，由此我們可以對歷史人物作出準(zhǔn)確定位，而辯證分析能讓我們在評價歷史人物時避免犯抽象化、簡單化和臉譜化等錯誤。習(xí)近平總書記在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話中指出，“對歷史人物的評價，應(yīng)該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認(rèn)識和對歷史規(guī)律的科學(xué)把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關(guān)系。不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個人。不能用今天的時代條件、發(fā)展水平、認(rèn)識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來?！保?3］歷史虛無主義思潮則與科學(xué)的評價方法背道而馳，他們站在剝削階級立場，用虛無階級、抽象化歷史的手段去糟蹋、篡改、顛覆歷史史實，以抽象的人性論對歷史人物進行有目的地評價，無視歷史的客觀性和人民性，這是對歷史和人民的背叛。

（三） 否定以人民為中心的發(fā)展理念

人民群眾作為歷史主體，必須被有效地組織起來才能將歷史不斷推向前進。要充分調(diào)動人民群眾的積極性并發(fā)揮其創(chuàng)造作用，最重要的是堅持群眾路線，正確認(rèn)識和處理群眾、階級、政黨和領(lǐng)袖之間的關(guān)系。列寧指出，無產(chǎn)階級政黨如果“不學(xué)會把領(lǐng)袖和階級、領(lǐng)袖和群眾結(jié)成一個整體，結(jié)成一個不可分離的整體，它便不配擁有這種稱號”［14］。在社會主義發(fā)展過程中，只有處理好群眾與階級、政黨、領(lǐng)袖之間的關(guān)系，我們才能有效地發(fā)揮主觀能動性，推動歷史不斷前進。習(xí)近平總書記提出的以人民為中心的發(fā)展理念是對人民群眾創(chuàng)造歷史的理論躍升，它將群眾、階級、政黨和領(lǐng)袖看作一個相互依賴、相互作用的有機整體，是當(dāng)下我們黨開展工作的基本價值取向?！耙匀嗣駷橹行牡陌l(fā)展思想深刻揭示了歷史客觀規(guī)律是在回答現(xiàn)實重大問題中通過實踐顯現(xiàn)的，因而是具體的、歷史的；但它也不是毫無聯(lián)系的歷史碎片，而是透過具體實踐方式展示出的歷史邏輯?！保?5］

歷史虛無主義思潮的種種行徑清楚地告訴我們，它絕不是探討學(xué)術(shù)的思潮，而是有著明確政治目的的錯誤思潮。它打著“為了人民”的旗號，實則崇尚“個人主義”，站在人民的對立面，否定人民群眾的歷史地位，用各種歷史碎片和抽象的人性論歪曲歷史人物及其作用，抹黑、污蔑黨的領(lǐng)袖，其終極目的是否定中國共產(chǎn)黨和顛覆無產(chǎn)階級專政的人民政權(quán)。因此，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，我們要應(yīng)對的是這一錯誤思潮背后那虎視眈眈的敵對勢力，須從歷史虛無主義思潮痼疾的癥候入手揭示其背離人民的真相。

四、以馬克思主義道德觀批駁歷史虛無主義思潮的道德虛無

唯物史觀認(rèn)為，道德作為社會意識，并不是一種抽象的社會存在，而是建立在特定經(jīng)濟基礎(chǔ)之上并與人們的物質(zhì)利益相關(guān)聯(lián)。人類的道德生活背后隱藏著深刻的物質(zhì)動因，利益是道德的基礎(chǔ)，它不僅決定道德的本質(zhì)，而且影響道德的發(fā)展進程。歷史虛無主義思潮脫離人類道德生活的物質(zhì)動因，倡導(dǎo)超階級的、抽象的道德哲學(xué)，大肆宣揚絕對權(quán)利和無限自由的虛幻“道德天國”，摒棄合乎人的自由全面發(fā)展意義上的價值主體，把人僅僅看作工具和手段，片面強調(diào)個人利益，以主觀好惡來解構(gòu)歷史人物和事件，是徹頭徹尾的道德虛無。

（一） 否定社會主義道德原則

道德原則是社會道德體系的總綱和最基本的規(guī)范，不同的道德原則反映了不同社會形態(tài)下人們的經(jīng)濟關(guān)系和利益關(guān)系的要求。唯物史觀認(rèn)為，道德原則“必須體現(xiàn)道德準(zhǔn)則體系所反映的社會經(jīng)濟關(guān)系和階級利益的根本要求”［16］。作為社會主義道德的基本原則，集體主義、人道主義和公正原則是廣大人民群眾的利益在道德上的集中體現(xiàn)，其歸根結(jié)底是為人民群眾的利益服務(wù)的。社會主義道德原則“使人的世界與人的關(guān)系回歸于人自身”［17］，把人作為目的而不是手段，為人的自由全面發(fā)展提供了最有力的支撐。歷史虛無主義思潮宣揚以個人主義和利己主義為核心的西方資本主義道德原則，他們與資產(chǎn)階級自由化思潮串聯(lián)，主張和宣傳“經(jīng)濟主體非國有化、私有化”“資產(chǎn)階級多黨制”等反對中國特色社會主義理論和實踐的主張，認(rèn)為人類奮斗的主要目標(biāo)是個人利益的最大化，他人和社會只是逐利過程中的工具或手段。正如費爾巴哈說的那樣，“這種利己主義和我的頭一樣是這樣緊密地附著于我，以至如果不殺害我，是不可能使他脫離我的。”［18］

歷史虛無主義思潮宣稱以資產(chǎn)階級的“自由、平等、民主”為核心的個人主義價值適用于全人類，他們的“普世價值”倡導(dǎo)的正是“西方憲政制度”。歷史虛無主義思潮打著學(xué)術(shù)探討無禁區(qū)的幌子，企圖將西方的價值觀和制度滲透到我國，進而搞垮社會主義經(jīng)濟關(guān)系，否定廣大人民群眾的根本利益，這是對社會主義道德原則的完全虛無。它們宣揚的“自由”實質(zhì)上只是資本家榨取更多剩余價值的自由；它們宣揚的“平等”實質(zhì)上是維護資產(chǎn)階級根本利益的法律下的人人平等。質(zhì)言之，資本主義條件下的經(jīng)濟、政治、法律等制度注定不可能給予人民群眾真正的人權(quán)，讓全社會實現(xiàn)真正的民主，而只能讓民主流于形式、陷于抽象。我們承認(rèn)并尊重自由、平等等人的自由全面發(fā)展的普遍性原則，這也是我們實現(xiàn)共產(chǎn)主義的奮斗目標(biāo)之一。但是，道德原則必須反映社會經(jīng)濟關(guān)系和階級利益的根本要求，不存在任何超階級的或脫離社會發(fā)展實際的“普世價值”。

（二） 顛倒道德評價的善惡標(biāo)準(zhǔn)

馬克思認(rèn)為，善惡標(biāo)準(zhǔn)是人們評價道德行為的普遍標(biāo)準(zhǔn)，而善惡標(biāo)準(zhǔn)又必須建基于生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和歷史標(biāo)準(zhǔn)，并與動機效果論有機統(tǒng)一方能科學(xué)地進行道德評價。善惡標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，即無論何種道德行為，不管人們?nèi)绾螛?biāo)榜其道德性，只有當(dāng)其有利于人類整體利益時才能被判定為是道德的、善的，反之則是不道德的、惡的。歷史虛無主義思潮顛倒道德評價的善惡標(biāo)準(zhǔn)，以其背后利益集團的政治目的為標(biāo)準(zhǔn)來評判歷史事件和人物，有選擇性地強調(diào)動機或效果，恣意歪曲或顛覆歷史真相，故意回避或無力對事件、行為進行客觀評價。

歷史虛無主義思潮作為資本主義對外輸出意識形態(tài)、煽動“顏色革命”的手段之一，它從自己的政治利益和險惡動機出發(fā)，借助各種輿論宣傳平臺，常常通過顛倒善惡的評價手段以贊美卑劣，貶低高尚。如將高尚行為庸俗化、低俗行為完美化，將正面人物反面化、反面人物正面化。歷史虛無主義者用惡毒的語言污蔑中國共產(chǎn)黨、無產(chǎn)階級革命家和烈士英雄，卻用褒揚的辭藻歌頌帝國主義侵略者和剝削階級，企圖引導(dǎo)社會輿論偏離正確的價值導(dǎo)向，誘導(dǎo)人們作出錯誤的價值選擇。社會主義社會的道德評價是棄惡揚善，調(diào)整人與人、人與社會、人與自然之間關(guān)系的一種巨大的精神力量。我們必須堅持科學(xué)的道德評價標(biāo)準(zhǔn)，守正歷史虛無主義思潮妄圖顛倒的價值世界。

（三） 歪曲道德價值的辯證統(tǒng)一性

道德價值作為哲學(xué)上的一般價值在道德領(lǐng)域的體現(xiàn)，本質(zhì)上是人類以實踐的方式把握世界的體現(xiàn)和結(jié)晶。我們對道德價值的理解要從兩方面進行。一方面，辯證理解道德價值的普遍性與特殊性關(guān)系是客觀認(rèn)識道德價值的理論關(guān)鍵；另一方面，正確把握道德價值的多重取向與一元導(dǎo)向的辯證關(guān)系則是科學(xué)理解道德價值的實踐落腳點。

道德價值既具有普遍性，又具有特殊性，兩者相輔相成、辯證統(tǒng)一。道德價值的普遍性具有抽象化和形式化的特征，源于道德賴以產(chǎn)生的群體間的共同利益基礎(chǔ)。比如對于公正、正義等概念，不同的階級和利益群體有不同理解。因此，道德價值的普遍性是相對而言的。歷史虛無主義思潮與西方價值觀遙相呼應(yīng)，打著“普世價值”的幌子否定社會主義核心價值觀，妄圖用資本主義道德價值觀取代社會主義核心價值觀。馬克思主義認(rèn)為：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物”［19］。從人類社會發(fā)展來看，只有當(dāng)?shù)赖聝r值與當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展水平相一致時，它才能發(fā)揮作用并具有客觀真理性，反之則喪失客觀真理性。因此，沒有永恒不變、適用于一切民族和國家的道德價值。在社會主義社會，倡導(dǎo)資本主義道德價值觀必然是“開歷史的倒車”，是萬萬行不通的。

道德價值的多樣性是現(xiàn)代社會文明進步的體現(xiàn)。健全合理的社會道德觀不僅應(yīng)滿足人們對道德價值的不同需求，而且必須確立核心的道德價值觀來引領(lǐng)全社會的道德價值追求，這是道德價值的多重取向與一元導(dǎo)向兩者辯證統(tǒng)一的內(nèi)在要求。一元導(dǎo)向與多重取向的關(guān)系表現(xiàn)為社會主義核心價值觀與社會各種不同形態(tài)的價值觀念之間的關(guān)系。核心價值觀體現(xiàn)了全民族的精神追求，能對各種社會思潮進行引領(lǐng)和整合。而歷史虛無主義思潮丑化、篡改和糟蹋歷史，顛覆道德價值的客觀真理性，對社會主義核心價值觀進行解構(gòu)，否定當(dāng)代中國的主流價值精神，昭示了其險惡的政治居心。我們必須始終保持理論上的清醒和政治上的堅定，堅持社會主義核心價值觀，通過社會意識形態(tài)的正確引導(dǎo)和教育，不斷消解歷史虛無主義思潮。●