日本向海洋排放核污水決定與國(guó)際法：應(yīng)盡未盡的環(huán)保、環(huán)評(píng)、通知與協(xié)商義務(wù)

那 力

（1.吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春130012）

日本將其核污水排泄入海的決定，引起了國(guó)內(nèi)外民眾的疑慮與聲討，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的嚴(yán)重關(guān)切，也引起了國(guó)際法學(xué)界的議論與批評(píng)。日本的決定及決策過(guò)程在許多方面是違反國(guó)際法，違背其應(yīng)該擔(dān)負(fù)的國(guó)際法義務(wù)的。本文從國(guó)際環(huán)境法的防止跨境環(huán)境損害問(wèn)題入手，對(duì)日本的決定作一解析與評(píng)判。

本文分為四部分，第一部分論證防止域外環(huán)境損害的一般國(guó)際法義務(wù)的存在，既有軟法與條約義務(wù)，也有來(lái)自國(guó)際習(xí)慣法的義務(wù)；第二部分論述跨境環(huán)評(píng)義務(wù)；第三部分論述通知與協(xié)商義務(wù)；第四部分論述日本錯(cuò)在何處。四方面的論證，既論證各項(xiàng)義務(wù)的存在與內(nèi)涵，也說(shuō)明日本的決定沒(méi)有適當(dāng)履行其應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際法義務(wù)。

對(duì)于日本向海洋排放核污水的決定，國(guó)際社會(huì)目前的當(dāng)務(wù)之急是制止其錯(cuò)誤的決策，防止造成跨境環(huán)境損害。國(guó)際法學(xué)界應(yīng)該聚焦于這個(gè)問(wèn)題，建言獻(xiàn)策，使包括我國(guó)在內(nèi)的利益攸關(guān)方，乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)，了解日本所作所為的有害性、不合法性、非法性、違法性，給日本決策者施加壓力，迫使日本改弦更張，收回其實(shí)質(zhì)與程序兩方面都很不講理、很不合國(guó)際法的決定。

在向海洋排放之前，核污水怎樣儲(chǔ)存與排放，是日本的內(nèi)政，是其國(guó)內(nèi)法問(wèn)題。而一旦決定向海洋中排放，就會(huì)造成不可逆轉(zhuǎn)的跨境污染、域外污染、國(guó)際污染，成為跨境問(wèn)題、國(guó)際問(wèn)題。目前，決定尚未實(shí)施，我們?cè)跁r(shí)間與空間上皆有回旋的余地來(lái)扭轉(zhuǎn)事態(tài)的惡性發(fā)展，救環(huán)境生態(tài)于水火，還人民以安全與公道。

一、防止域外環(huán)境損害的國(guó)際法義務(wù)與日本決定

1.1 防止域外環(huán)境損害的軟法、條約義務(wù)與日本決定

國(guó)際環(huán)境法作為國(guó)際法的一個(gè)分支和重要組成部分，以防止國(guó)際環(huán)境與生態(tài)損害為宗旨與目的，國(guó)際法規(guī)定國(guó)家的基本權(quán)利與義務(wù)，同樣，國(guó)際環(huán)境法以國(guó)家的基本環(huán)境權(quán)利與義務(wù)為骨架組織起來(lái)。在國(guó)際環(huán)境法中，國(guó)家的環(huán)境權(quán)利義務(wù)總結(jié)為三項(xiàng)：可持續(xù)發(fā)展，全球環(huán)境責(zé)任，跨境環(huán)境損害與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。①［英］帕特莎·波尼、埃倫·波義爾著，那力、王彥志、王小鋼譯：《國(guó)際法與環(huán)境（第二版）》，高等教育出版社，2007年版，第76頁(yè)。從另外一個(gè)角度來(lái)看，國(guó)際環(huán)境法也可以說(shuō)處理兩個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題，一是跨境環(huán)境損害問(wèn)題；二是處理帶有全球性、國(guó)際性的環(huán)境問(wèn)題，如氣候變化、生物多樣性流失等，以及全球公域的環(huán)境問(wèn)題，如公海的環(huán)境問(wèn)題、國(guó)際海底開(kāi)發(fā)中的環(huán)境問(wèn)題等。從歷史和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，跨境污染問(wèn)題在先，如1938和1941年美國(guó)與加拿大之間的特雷爾冶煉廠仲裁案，開(kāi)了國(guó)際環(huán)境法的先河，孕育了現(xiàn)代國(guó)際環(huán)境法的誕生。而國(guó)際的、全球的環(huán)境問(wèn)題是后發(fā)展起來(lái)的，然而發(fā)展勢(shì)頭迅猛，規(guī)模宏大，其背景與道理大家是有共識(shí)的。②崔盈：“核變與共融：全球環(huán)境治理范式轉(zhuǎn)換的動(dòng)因及其實(shí)踐特征研究”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2020年第5期，第41－44頁(yè)?？傊?，規(guī)制、處理跨境環(huán)境問(wèn)題，是國(guó)際環(huán)境法的重要組成部分，日本向海洋排放核污水問(wèn)題，要受到跨境環(huán)境污染的國(guó)際法的制約。

在跨境環(huán)境損害問(wèn)題上，有兩個(gè)論點(diǎn)得到了大力支持，可以看作是國(guó)際環(huán)境法的一般原則、根本原則，一是國(guó)家有義務(wù)不造成對(duì)他國(guó)和國(guó)家管轄范圍以外環(huán)境損害，防止、減少和控制域外污染及環(huán)境損害；二是國(guó)家有義務(wù)在減少環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和緊急事件中進(jìn)行合作，其方式包括通知、協(xié)商、談判以及在適當(dāng)?shù)那闆r下進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估。③同①，第99頁(yè)。

日本向海洋排放核污水的決定，其違背國(guó)際法之處，首先在于沒(méi)有適當(dāng)履行其防止跨境環(huán)境損害的國(guó)際法義務(wù)。

一國(guó)有責(zé)任使自己管轄與控制下的活動(dòng)，不造成對(duì)他國(guó)和國(guó)家管轄控制以外區(qū)域環(huán)境的損害，簡(jiǎn)言之，不造成域外環(huán)境損害，是國(guó)際環(huán)境法得以產(chǎn)生與持續(xù)存在并發(fā)展壯大的基礎(chǔ)。

（1）1972年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議及其通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》，又稱《斯德哥爾摩宣言》，標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)際環(huán)境法的誕生。該宣言第21條中表述：國(guó)家有責(zé)任使其管轄控制下的活動(dòng)，不造成對(duì)他國(guó)或國(guó)家管轄以外區(qū)域的環(huán)境損害。在這之前，國(guó)際法中并沒(méi)有明確規(guī)定不許損害他國(guó)環(huán)境，而只是涉及不得侵害他國(guó)的領(lǐng)土、財(cái)產(chǎn)、居民等。將環(huán)境因素引入國(guó)際關(guān)系中并且納入國(guó)際法領(lǐng)域，成為國(guó)際法的規(guī)制對(duì)象與保護(hù)客體，這還是頭一回。特雷爾冶煉廠仲裁案可以說(shuō)是其醞釀與前奏。由此，國(guó)際環(huán)境法得以成立，他國(guó)的環(huán)境，國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域的環(huán)境（也稱全球公域），二者統(tǒng)稱域外環(huán)境，也不容損害。使域外環(huán)境遭到損害而聽(tīng)之任之，不采取防止、減輕、控制措施，是違反國(guó)際法的，因而國(guó)家是要負(fù)責(zé)的。這里的責(zé)任（respon?sibility），應(yīng)該理解為義務(wù)（obligation），是相對(duì)于權(quán)利（right）而言，國(guó)家有國(guó)際法上的義務(wù)來(lái)防止造成對(duì)域外環(huán)境的損害。

1992年召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)，在國(guó)際環(huán)境法中具有重要意義與深遠(yuǎn)影響。其重要性，不僅在于會(huì)議通過(guò)的《氣候變化框架公約》與《生物多樣性公約》是支撐著國(guó)際環(huán)境法體系的框架，還在于其提出的可持續(xù)發(fā)展理念，會(huì)議通過(guò)的《里約宣言》再次高調(diào)宣示國(guó)家不得損害域外環(huán)境的原則。

《里約宣言》27條原則中，有幾項(xiàng)條款特別適用于跨境環(huán)境損害問(wèn)題。原則2規(guī)定國(guó)家要防止對(duì)他國(guó)及全球公域造成環(huán)境損害，原則17規(guī)定環(huán)境影響評(píng)價(jià)問(wèn)題，原則18規(guī)定通報(bào)可能影響他國(guó)環(huán)境的緊急事件，原則19要求在從事可能對(duì)跨界環(huán)境產(chǎn)生重大不利影響的活動(dòng)進(jìn)行之前，進(jìn)行事先通知及誠(chéng)意協(xié)商。它們構(gòu)成國(guó)家對(duì)跨境環(huán)境損害的一般國(guó)際法義務(wù)，即防止對(duì)他國(guó)和對(duì)全球公域造成環(huán)境損害的義務(wù)，以及通知和協(xié)商的合作義務(wù)。

以上文件皆屬國(guó)際法中的軟法。但是，必須強(qiáng)調(diào)指出，在國(guó)際環(huán)境法中，軟法不軟，其影響和發(fā)展前景不在硬法之下，這也是國(guó)際環(huán)境法的突出特點(diǎn)。

就國(guó)家與環(huán)境損害行為人之間的法律關(guān)系而言，這里，國(guó)際義務(wù)的承擔(dān)者是國(guó)家，而造成域外環(huán)境損害的行為主體往往是企業(yè)，例如生產(chǎn)企業(yè)的排污，船舶的傾倒與泄露等。日本政府這次向海洋排污的決定，直接行為者是產(chǎn)生核污水的核電企業(yè)東京電力公司，該公司是日本管轄下的企業(yè)，日本政府負(fù)有國(guó)際法上的義務(wù)，防止、限制、減少、控制其管轄下的企業(yè)的排放對(duì)域外環(huán)境生態(tài)造成污染損害等。

（2）我們?cè)購(gòu)臈l約義務(wù)的角度來(lái)考察日本的決定。日本向海洋排放核污水的決定，要受到它所參加的國(guó)際條約的制約。

首先，受到海洋法的制約?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS）設(shè)專章第12章來(lái)規(guī)定海洋環(huán)境的保護(hù)和保全，表明海洋法極為重視環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，這在國(guó)際環(huán)境法中是濃墨重彩的一筆，該公約也被譽(yù)為國(guó)際環(huán)境法中最大的一部法。海洋環(huán)境保護(hù)最本源的條款是第194條：各國(guó)應(yīng)在適當(dāng)情形下個(gè)別或聯(lián)合采取一切符合本公約的必要措施，防止、減少、控制任何形式的環(huán)境污染與損害；第195條防止污染的區(qū)域轉(zhuǎn)移；第196條防止引進(jìn)技術(shù)與物種造成污染。

第194條和其后的各個(gè)有關(guān)規(guī)定，使海洋環(huán)境保護(hù)不僅涉及各國(guó)的海洋環(huán)境，還將海洋環(huán)境作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待，包括公海、海洋生物資源等。海洋法公約對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)有重大意義，最重要的變化可能是污染海洋不再被視為默許的自由。第二個(gè)變化是船旗國(guó)與沿海國(guó)之間權(quán)利的平衡，指的是航行自由與沿海國(guó)環(huán)境保護(hù)之間的平衡。第三個(gè)變化是其重點(diǎn)不再放在環(huán)境損害的責(zé)任上面，而是主要放在海洋環(huán)境保護(hù)的國(guó)際調(diào)整與合作。①［英］帕特莎·波尼、埃倫·波義爾著，那力、王彥志、王小鋼譯：《國(guó)際法與環(huán)境（第二版）》，高等教育出版社，2007年版，第336頁(yè)?？梢?jiàn)，保護(hù)海洋環(huán)境，并就此進(jìn)行國(guó)際合作，是各國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)中最根本的國(guó)際義務(wù)，這是國(guó)際法的要求，也是時(shí)代發(fā)展到了一個(gè)歷史的節(jié)點(diǎn)，保護(hù)海洋環(huán)境已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)和國(guó)際社會(huì)的行為規(guī)范。這無(wú)論是在國(guó)際法中、國(guó)際環(huán)境法中，還是在海洋法中，都是重要內(nèi)容，而且具有劃時(shí)代的重大意義。

我們?cè)u(píng)判日本向海洋排放核污水的決定是否符合或者違反海洋法，須以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于環(huán)境生態(tài)問(wèn)題的規(guī)定來(lái)對(duì)待，日本作為該公約的成員國(guó)，其決定沒(méi)有適當(dāng)履行其應(yīng)該擔(dān)負(fù)的防止損害海洋環(huán)境的國(guó)際法義務(wù)，特別是194～196條設(shè)定的義務(wù)。

其次，在《生物多樣性公約》、1972年《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》（簡(jiǎn)稱《倫敦傾廢公約》或《倫敦公約》），以及《核安全公約》《及早通報(bào)核事故公約》等屬于國(guó)際核法的一系列條約中，也有防止域外環(huán)境損害的規(guī)定。日本作為以上條約的成員國(guó)，理應(yīng)擔(dān)負(fù)起其應(yīng)該擔(dān)負(fù)的條約義務(wù)，但是其決定實(shí)際上卻沒(méi)有適當(dāng)履行其條約義務(wù)。我們審視一下與日本的決定直接相關(guān)的幾個(gè)條約的有關(guān)規(guī)定。

一是《倫敦傾廢公約》。在海上傾倒廢物，尤其是在沿岸地區(qū)傾倒，對(duì)毗連國(guó)家或以漁業(yè)為主的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益與公共健康、環(huán)境安全有明顯的負(fù)面影響。韓國(guó)漁民及漁業(yè)團(tuán)體之所以對(duì)日本的決定反應(yīng)非常強(qiáng)烈，是十分易于理解的?！秱惗貎A廢公約》的目標(biāo)是避免或縮小給別國(guó)或海洋利用造成嚴(yán)重污染損害的風(fēng)險(xiǎn)，為此作了一系列的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，包括進(jìn)行事先影響評(píng)價(jià)，對(duì)海洋狀況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，記錄所有的傾倒，向國(guó)際海事組織和其他各締約方匯報(bào)情況等。這些規(guī)定與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第194～196條、204～206條是一致的。現(xiàn)在，沒(méi)有任何國(guó)家可以不考慮保護(hù)其他國(guó)家或國(guó)際社會(huì)的利益及有關(guān)程序，而單邊地決定向海洋傾倒廢物。

即使進(jìn)行國(guó)際法允許的在公海的傾倒，傾倒也必須遵守國(guó)際規(guī)則與有關(guān)條約的要求。而且，由于區(qū)域性海洋環(huán)境保護(hù)條約的存在，在南極洲、亞太區(qū)域、非洲等地放射性物質(zhì)受到進(jìn)一步的限制。

二是核能與環(huán)境問(wèn)題中的有關(guān)國(guó)際協(xié)定。通過(guò)包括1994年《核安全公約》和1997年《乏燃料管理安全和放射性廢物管理安全聯(lián)合公約》在內(nèi)的與核能與環(huán)境有關(guān)的國(guó)際公約的規(guī)定，以及國(guó)際習(xí)慣法的演化，將放射性廢物傾倒在海洋中，或通過(guò)陸源渠道或空中方式排放到海洋環(huán)境中，現(xiàn)在在很大程度上已經(jīng)被禁止。放射性物質(zhì)進(jìn)入公域環(huán)境中，就被認(rèn)為是構(gòu)成了應(yīng)受到禁止的污染，而不考慮是否達(dá)到一定程度的重大傷害。唯一可能的例外，是當(dāng)放射性在某一特定水平之下時(shí)，需要一些證據(jù)來(lái)證明。

為確保其他國(guó)家的權(quán)利和合法利益得到合理尊重起見(jiàn)，各國(guó)必須在發(fā)生嚴(yán)重的或可觀察到的跨境風(fēng)險(xiǎn)的情況下通知和咨詢其鄰國(guó)。上述原則在諸如核設(shè)施引起的跨境風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上必須得到適用。

此處所說(shuō)的情況與日本當(dāng)前的決定和處境很是相關(guān)。即使日本決定了的排放是低放射性的，低到可以成為允許排放的例外，也必須履行必不可少的義務(wù)，經(jīng)過(guò)必須經(jīng)過(guò)的程序，包括進(jìn)行環(huán)評(píng)，提交證據(jù)，通知有關(guān)國(guó)家與國(guó)際組織，與其進(jìn)行協(xié)商等等。

1.2 防止域外環(huán)境損害的國(guó)際習(xí)慣法與日本決定

在國(guó)際法院法庭的司法裁判中和國(guó)際法委員會(huì)的工作中，有關(guān)跨境環(huán)境損害的法律形成、發(fā)展與編纂取得了重大進(jìn)展。本部分圍繞這一主題進(jìn)行論述與論證。

（1）國(guó)際法院對(duì)環(huán)境問(wèn)題的判決與跨界環(huán)境損害

1995年以來(lái)，國(guó)際法院有一些重要的案例與環(huán)境問(wèn)題有關(guān)①以下1、2、3案及對(duì)其的研究，均見(jiàn)［英］帕特莎·波尼、埃倫·波義爾著，那力、王彥志、王小鋼譯：《國(guó)際法與環(huán)境（第二版）》，高等教育出版社，2007年版，案例表，第11－26頁(yè)。，包括：1.核試驗(yàn)案；2.“威脅或使用核武器的合法性”咨詢意見(jiàn)案；3.蓋巴斯科夫—拉基瑪洛水壩案；4.烏拉圭河紙漿廠案。

在案1中，新西蘭請(qǐng)求國(guó)際法院命令法國(guó)在進(jìn)行核試驗(yàn)前，應(yīng)該依照國(guó)際法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，除非評(píng)價(jià)結(jié)果表明不會(huì)發(fā)生海洋環(huán)境污染，否則，這種試驗(yàn)就是非法的。這是對(duì)環(huán)評(píng)義務(wù)的肯定，也是對(duì)防止跨境環(huán)境損害義務(wù)的肯定。

在案2中，國(guó)際法院申明，國(guó)家在追求合法的軍事目標(biāo)的過(guò)程中進(jìn)行必要性和比例性評(píng)估，必須考慮環(huán)境因素；國(guó)家有義務(wù)保護(hù)自然資源免受武裝沖突時(shí)期發(fā)生廣泛的、長(zhǎng)期的、嚴(yán)重的環(huán)境損害。國(guó)際法院又稱：要求國(guó)家確保在其管轄或控制范圍內(nèi)的活動(dòng)應(yīng)該尊重其他國(guó)家或各國(guó)控制之外區(qū)域的環(huán)境，其為約束國(guó)家的一般義務(wù)。

在案3中，國(guó)際法院提及了可持續(xù)發(fā)展概念，當(dāng)事方必須進(jìn)行善意誠(chéng)信的談判。判決結(jié)果要求當(dāng)事方在共同管理中進(jìn)行合作，確立一個(gè)持續(xù)的環(huán)境保護(hù)與監(jiān)督的辦法。

案4為國(guó)際法院2010年的判決。在該判決中，國(guó)際法院對(duì)跨境污染問(wèn)題中的公眾參與、適用最佳可得技術(shù)等多個(gè)問(wèn)題表明了意見(jiàn)與態(tài)度，跨界環(huán)評(píng)被稱為事前救濟(jì)，其作為國(guó)際法義務(wù)的地位得以確立和鞏固。此案對(duì)跨境問(wèn)題有多方面的重要意義和影響。

如果再往前追溯的話，可以看到，特雷爾冶煉廠仲裁案、科孚海峽案、拉努湖仲裁案等國(guó)際法院與仲裁庭的裁決，都從不同角度給跨界環(huán)境損害提供了法律資源，有一定的影響。

（2）烏拉圭河紙漿廠案后聯(lián)合國(guó)海洋法法庭、國(guó)際常設(shè)仲裁庭、國(guó)際法院的有關(guān)判案

2010年烏拉圭河紙漿廠案以后，聯(lián)合國(guó)海洋法法庭2011年就與國(guó)際海底開(kāi)發(fā)活動(dòng)相關(guān)的“擔(dān)保國(guó)的責(zé)任與義務(wù)”發(fā)表了咨詢意見(jiàn)①Responsibility and Obligation of States Sponsoring Persons and Entities with Respect in Activities in the Area，Advisory Opinions，ITLOSReports 2011，F(xiàn)ebruary 1，2011.，國(guó)際常設(shè)仲裁庭2013年就巴基斯坦與印度之間兩國(guó)共享的基申甘加河建水壩問(wèn)題進(jìn)行了國(guó)際仲裁②In the Matter of the Indus Waters Kishenganga Arbitration（Pakistan v.India），F(xiàn)inal Award，PCA，December 20，2013.，2015年國(guó)際法院合并審理了“尼加拉瓜在邊界地區(qū)進(jìn)行的某些活動(dòng)”以及“哥斯達(dá)黎加圣胡安河道路”兩案③Certain Activities Carried out by Nicaragua in the Border Area（Costa Rica v.Nicaragua），Judgement，ICJ，December 16，2015；“國(guó)際法院判決尼加拉瓜就其在與哥斯達(dá)黎加爭(zhēng)議領(lǐng)土上進(jìn)行的不法活動(dòng)進(jìn)行賠償”，聯(lián)合國(guó)新聞，2015年12月16日。。以上各案都涉及到對(duì)共享資源開(kāi)發(fā)的預(yù)防和減輕重大環(huán)境影響的義務(wù)，以及開(kāi)展環(huán)評(píng)的義務(wù)，同時(shí)也表明，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境問(wèn)題更為積極主動(dòng)。

（3）國(guó)際法委員會(huì)有關(guān)跨境環(huán)境損害的工作

跨界環(huán)境損害的國(guó)際法編纂，是國(guó)際法委員會(huì)的一項(xiàng)工作，這一問(wèn)題歸屬于“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”主題，1996年產(chǎn)生了一個(gè)包括22個(gè)條款和評(píng)論的草案文本。

這個(gè)草案有三個(gè)要素：預(yù)防、合作、損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任。草案在性質(zhì)上是有關(guān)法律的逐漸進(jìn)展與發(fā)展，而非僅是法律的編纂。1997年，國(guó)際法委員會(huì)將這一主題一分為二，將損害預(yù)防與損害責(zé)任分別處理，從此兩個(gè)問(wèn)題分道揚(yáng)鑣而并肩而立、而行。

2001年國(guó)際法委員會(huì)發(fā)表了新的引人矚目的版本，2006年《危險(xiǎn)活動(dòng)造成跨境損害的損失分配原則草案》為目前的最新版本。④ILC，“Draft Principles on the Allocation of Loss in the Case of Transboundary Harm Arising out of Hazardous Activities”，UN，2006，https：／／legal.un.org／ilc／texts／instruments／english／commentar?ies／9_10_2006.pdf.該文本代表了在這個(gè)問(wèn)題上習(xí)慣國(guó)際法以及國(guó)際法的進(jìn)展與發(fā)展。該文件在編纂這個(gè)領(lǐng)域的現(xiàn)存國(guó)際法方面已具備充分的權(quán)威，是各國(guó)管理跨境風(fēng)險(xiǎn)的最低標(biāo)準(zhǔn)，它使《里約宣言》原則2得以落實(shí)。

該文本將“損害”（harm）定義為“對(duì)人員、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境造成的損害”，值得注意。處理?yè)p害問(wèn)題，環(huán)境損害是排在人身、財(cái)產(chǎn)損害之后的。文本中，通知和協(xié)商同時(shí)適用于可能受影響的國(guó)家和可能受到影響的公眾，這樣的規(guī)定反映了國(guó)際法，特別是國(guó)際環(huán)境法對(duì)公眾參與的重視。

該文本提出，確實(shí)需要進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)與相應(yīng)的國(guó)際法，然而，環(huán)評(píng)的具體內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)該留給進(jìn)行環(huán)評(píng)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。這與幾年之后國(guó)際法院對(duì)紙漿廠案判決中的意見(jiàn)相一致。這正是跨境環(huán)評(píng)國(guó)際法的特點(diǎn)與特色，國(guó)際法在跨境環(huán)評(píng)上不適于也不能約束干預(yù)過(guò)多，過(guò)細(xì)，要尊重各國(guó)的主權(quán)與能力。留給國(guó)際法的，可能主要是制定原則與標(biāo)準(zhǔn)。

我們可以看到，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)跨界環(huán)境損害預(yù)防問(wèn)題的編纂，特別是涉及對(duì)跨界環(huán)評(píng)問(wèn)題的編纂，來(lái)源豐富，囊括了宣言等國(guó)際軟法文件、國(guó)際條約的規(guī)定、國(guó)家實(shí)踐、國(guó)際法院仲裁庭的判例等，加以融會(huì)貫通，總結(jié)提煉，提供了對(duì)相關(guān)領(lǐng)域法律的權(quán)威性解釋。它的法理和法律基礎(chǔ)是豐富而堅(jiān)實(shí)的?，F(xiàn)存的環(huán)境保護(hù)國(guó)際義務(wù)，包括進(jìn)行跨界環(huán)評(píng)、通知、協(xié)商、監(jiān)督、損害預(yù)防、控制污染，都在案文中得到了表達(dá)與體現(xiàn)。

總結(jié)起來(lái)，國(guó)際環(huán)境法的國(guó)際習(xí)慣法中不損害域外環(huán)境的義務(wù)，起源于“特雷爾冶煉廠仲裁案”，經(jīng)《斯德哥爾摩宣言》第21條原則和《里約宣言》第2條原則的發(fā)展，后來(lái)在國(guó)際法院“關(guān)于核武器使用和威脅的咨詢意見(jiàn)”一案中，其國(guó)際習(xí)慣法地位被確認(rèn)，在紙漿廠案中得到重申與強(qiáng)調(diào)。在國(guó)際法委員會(huì)的工作中，得到系統(tǒng)化的編纂與發(fā)展，它已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法。因此，日本向海排放的決定不僅受到條約法的約束，同時(shí)亦受到國(guó)際習(xí)慣法的制約。

二、跨境環(huán)評(píng)義務(wù)與日本決定

“沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利”（no remedy，no rights）是法律人耳熟能詳?shù)慕鹁洌瑢h(huán)評(píng)與跨境環(huán)評(píng)作為“事前救濟(jì)”，將它與損害賠償?shù)氖潞缶葷?jì)相提并論，是2010年國(guó)際法院對(duì)烏拉圭河紙漿廠案判決中引人矚目的名言名論，在國(guó)際環(huán)境法中有非常大的意義和影響。這一裁決使跨境環(huán)評(píng)成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界對(duì)此非常關(guān)注。①國(guó)內(nèi)國(guó)際法學(xué)者晚近的有關(guān)作品，包括但不限于：劉惠榮、胡小明：“主權(quán)要素在BBNJ環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度形成中的作用”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2017年第10期；戴羽西：《跨界環(huán)境損害責(zé)任構(gòu)成之適當(dāng)謹(jǐn)慎義務(wù)理論研究》，外交學(xué)院，2015年碩士論文；鄧華：“環(huán)境影響評(píng)估制度在國(guó)際法中的演進(jìn)和實(shí)施”，《中山大學(xué)法律評(píng)論》，2015年第3期；劉恩媛：“論國(guó)家跨界環(huán)境損害的防治義務(wù)”，《法學(xué)論壇》，2015年第4期；何志鵬、高晨晨：“跨界環(huán)境損害的事前救濟(jì)：國(guó)際司法實(shí)踐研究”，《國(guó)際法研究》，2014年第2期；那力：“國(guó)際法院對(duì)紙漿廠案判決分析”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第3期；蘭花：“烏拉圭河紙漿廠案的評(píng)論與啟示”，《世界環(huán)境》，2011年第2期；蘭花：“跨界水資源利用的事先通知義務(wù)——烏拉圭河紙漿廠案為視角”，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第2期；邊永民：“跨境環(huán)境影響評(píng)價(jià)的國(guó)際習(xí)慣法的建立與發(fā)展”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第2期。最近，在國(guó)際海洋法修改的討論中，又一次聚焦于跨界環(huán)評(píng)問(wèn)題，使討論更為深入。

當(dāng)下，應(yīng)該敦促日本采取國(guó)際環(huán)境法中的預(yù)防措施，啟動(dòng)跨境環(huán)評(píng)，與有關(guān)國(guó)家和各利害攸關(guān)方及相關(guān)國(guó)際組織進(jìn)行充分協(xié)商，保證程序正義，確保決策透明合法。

2.1 跨境環(huán)評(píng)義務(wù)的一般性規(guī)定

環(huán)境影響評(píng)估（environmental impact assess?ment，EIA）作為一種法律制度，是半個(gè)世紀(jì)以來(lái)各國(guó)法律以及國(guó)際法中的重要發(fā)展成果。

環(huán)境影響評(píng)估最早出現(xiàn)在美國(guó)1969年《國(guó)家環(huán)境政策法》（National Environmental Policy Act）中，其在歷史上第一次用環(huán)境影響評(píng)估制度來(lái)管理對(duì)居民、社區(qū)和自然環(huán)境造成重大不利影響的活動(dòng)，對(duì)當(dāng)代環(huán)境變化引起的科學(xué)關(guān)注和公眾關(guān)切作出了法律制度的回應(yīng)。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家都有形式不同但實(shí)質(zhì)相近的環(huán)評(píng)法律法規(guī)，由法律出場(chǎng)來(lái)對(duì)自然資源和環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，預(yù)防污染與生態(tài)損害，是各國(guó)法律發(fā)展的重要?dú)v史現(xiàn)象。

跨境環(huán)境影響評(píng)估（transboundary environ?mental impact assessment，TEIA，以下簡(jiǎn)稱為跨境環(huán)評(píng)）作為國(guó)內(nèi)環(huán)評(píng)在國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法語(yǔ)境下的延伸，被國(guó)際軟法文件、國(guó)際條約所吸收采納而成長(zhǎng)發(fā)展起來(lái)。

國(guó)際軟法文件中，對(duì)環(huán)評(píng)與跨境環(huán)評(píng)最初的明確規(guī)定是《里約宣言》第17條?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)跨境環(huán)評(píng)有明確規(guī)定，其第206條規(guī)定：當(dāng)國(guó)家有理由相信在其管轄或者控制范圍內(nèi)計(jì)劃實(shí)施的活動(dòng)可能引起對(duì)海洋的實(shí)質(zhì)性污染或重大和有害的改變時(shí)，它們就應(yīng)當(dāng)切實(shí)地對(duì)這種活動(dòng)對(duì)海洋環(huán)境存在的潛在的影響做出評(píng)估，并把結(jié)果匯報(bào)給有關(guān)國(guó)際組織。該公約第204、205條也與此有關(guān)?！秱惗貎A廢公約》的目標(biāo)是避免或縮小給別國(guó)或海洋利用造成嚴(yán)重污染損害的風(fēng)險(xiǎn)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就要求在給予許可前進(jìn)行事先影響評(píng)價(jià)，以便考慮傾倒對(duì)海洋利用和海洋資源的影響。②《倫敦公約》第4條，第5（1）條，第6條及附錄3；《1996年議定書》第8（1）條、第9條及附錄2“1978年國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)關(guān)于放射性廢物建議B部分”?！渡锒鄻有怨s》第14（1）條和《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的南極條約議定書》第8條，都對(duì)環(huán)境影響評(píng)估做了明確的規(guī)定。

此外，還有兩套自愿性指南補(bǔ)充了《生物多樣性公約》的環(huán)境影響評(píng)估義務(wù)。一是《愛(ài)凱指南》（Akwé：Kon Guidelines），要求對(duì)擬定在圣地、原住民和地方性的社區(qū)歷來(lái)居住或使用的土地和水域上進(jìn)行或可能對(duì)其產(chǎn)生影響的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，進(jìn)行文化、環(huán)境和社會(huì)影響評(píng)估；二是《生物多樣性內(nèi)在影響評(píng)估自愿指南》。這兩個(gè)指南的突出特色是重視當(dāng)?shù)鼐用竦囊庖?jiàn)：在環(huán)境影響評(píng)估過(guò)程中使原住民和受影響的公眾參與進(jìn)來(lái)；確保他們的意見(jiàn)被納入報(bào)告中，即使這些報(bào)告沒(méi)有以書面的形式提出；在決策中也要考慮他們的意見(jiàn)。

下列文件也是關(guān)于跨境環(huán)評(píng)的重要國(guó)際法文件。

1987年聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署《環(huán)境影響評(píng)估目標(biāo)及原則》（UNEP Goals and Principles of En?vironmental Impact Assessment）是國(guó)際上最早規(guī)定環(huán)境影響評(píng)估目標(biāo)和基本程序的國(guó)際文件。它強(qiáng)調(diào)各國(guó)之間的評(píng)估程序的協(xié)調(diào)，而不是統(tǒng)一規(guī)則。其中，原則4規(guī)定了環(huán)境影響評(píng)估中最低應(yīng)包含的內(nèi)容，共有八項(xiàng)，是環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與步驟的雛形。原則7提出，作出某項(xiàng)擬議活動(dòng)的許可決定之前，應(yīng)與該項(xiàng)活動(dòng)的利益攸關(guān)者進(jìn)行協(xié)商，應(yīng)允許政府機(jī)構(gòu)、公眾，相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜液拖嚓P(guān)利益團(tuán)體的成員對(duì)環(huán)評(píng)進(jìn)行評(píng)論，這是對(duì)公眾參與的早期規(guī)定。

1991年《跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)公約》（以下簡(jiǎn)稱《埃斯波公約》）①請(qǐng)注意本文將context譯為“背景”，而不是以往很多的譯法“語(yǔ)境”，這一不確的翻譯應(yīng)該糾正。，由聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)1991年在埃斯波通過(guò)，1997年生效，經(jīng)歷了2014、2017年兩次修訂，現(xiàn)有成員46個(gè)，多為歐洲國(guó)家，向聯(lián)合國(guó)成員開(kāi)放。這是專門針對(duì)跨界環(huán)評(píng)的第一個(gè)國(guó)際公約，對(duì)公約成員國(guó)來(lái)說(shuō)，跨界環(huán)評(píng)已經(jīng)是一項(xiàng)條約義務(wù)。該公約是適用于跨境環(huán)境影響評(píng)估的最重要、最詳盡的國(guó)際文件。其規(guī)定，各締約方應(yīng)采取必要的法律、行政或其他措施來(lái)實(shí)施公約的規(guī)定。附件1規(guī)定了22項(xiàng)可能造成重大跨界環(huán)境損害的活動(dòng)列表，附件2列出了跨境環(huán)評(píng)的最低要素與內(nèi)容。公約要求環(huán)評(píng)結(jié)論必須進(jìn)入最終決策考慮，環(huán)評(píng)文件，有關(guān)評(píng)論，協(xié)商結(jié)果，都要進(jìn)入決策及其文件。這種嚴(yán)格程度與高要求，是以往的任何有關(guān)文件所不具備的。

包含跨境環(huán)評(píng)內(nèi)容的區(qū)域性條約，以及規(guī)定戰(zhàn)略性跨境環(huán)評(píng)的條約亦在形成與發(fā)展中，其中包括1974年《北歐環(huán)境保護(hù)公約》、歐盟《關(guān)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)的指令》、2003年《〈跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)公約〉戰(zhàn)略環(huán)境評(píng)價(jià)議定書》（簡(jiǎn)稱《基輔議定書》），《歐盟戰(zhàn)略環(huán)境評(píng)價(jià)指令》（European SEA Directive 2001／42／EC）等。世界銀行以及歐洲、亞洲、非洲開(kāi)發(fā)銀行，其支持的大部分開(kāi)發(fā)項(xiàng)目定都必須做環(huán)境影響評(píng)價(jià)。

2.2 跨境環(huán)評(píng)義務(wù)的國(guó)際習(xí)慣法

國(guó)際法院以及國(guó)際海洋法法庭的幾個(gè)判案，都肯定了跨境環(huán)評(píng)的國(guó)際義務(wù)的存在。國(guó)際習(xí)慣法對(duì)跨境環(huán)評(píng)的國(guó)際法義務(wù)確認(rèn)的最近的權(quán)威話語(yǔ)，是國(guó)際法院2010年烏拉圭河紙漿廠案判決的第204段：“如果擬議的工業(yè)活動(dòng)有可能在跨界背景下產(chǎn)生重大不利影響，特別是對(duì)共有資源產(chǎn)生重大不利影響，可以認(rèn)為一般國(guó)際法要求對(duì)其進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估?！?/p>

2011年，即烏拉圭河紙漿廠案判決后一年，聯(lián)合國(guó)海洋法法庭就與國(guó)際海底開(kāi)發(fā)活動(dòng)相關(guān)的“擔(dān)保國(guó)的責(zé)任和義務(wù)”發(fā)表了咨詢意見(jiàn)，指出：進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)既是公約下的直接義務(wù)，也是習(xí)慣國(guó)際法下的一般義務(wù)。

跨境環(huán)評(píng)義務(wù)是建立在適當(dāng)注意（due dili?gence）的國(guó)際法原則之上的，不進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估，很難說(shuō)其履行了適當(dāng)注意義務(wù)。此外，進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)，也是人們對(duì)一國(guó)及其政府的良好道德的期待，表明該國(guó)是善良、友好、睦鄰、負(fù)責(zé)的。

無(wú)論從條約義務(wù)來(lái)看還是從國(guó)際習(xí)慣法的角度來(lái)看，擬議中的活動(dòng)可能引起相當(dāng)?shù)目缇硴p害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)。日本決定向海洋排放核污水，毫無(wú)疑問(wèn)是擬議的活動(dòng)，而且必然會(huì)引起相當(dāng)大的長(zhǎng)期的環(huán)境損害，理所當(dāng)然應(yīng)該進(jìn)行環(huán)評(píng)。而且環(huán)評(píng)應(yīng)該在做出排放決定之前進(jìn)行和完成，然后根據(jù)環(huán)評(píng)結(jié)果再進(jìn)行決策，做出適當(dāng)?shù)臎Q定。

日本是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與《生物多樣性公約》的締約國(guó)，而且其直接的排放區(qū)域就是海洋，其承擔(dān)的海洋法公約規(guī)定的環(huán)評(píng)義務(wù)是不容回避的。從國(guó)際習(xí)慣法的角度看，1995年以來(lái)國(guó)際法院和其他國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)的一系列判決，都肯定了跨境環(huán)評(píng)義務(wù)的存在，到紙漿廠案，跨境環(huán)評(píng)已經(jīng)確立為國(guó)際習(xí)慣法義務(wù)，并且在2011年被國(guó)際海洋法法庭再度確認(rèn)。日本亦是《倫敦傾廢公約》《核安全公約》的締約國(guó)。

諸多國(guó)際文件，諸如聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署《環(huán)境影響評(píng)估目標(biāo)及原則》《埃斯波公約》等，也表明跨境環(huán)評(píng)制度在成長(zhǎng)，得人心，有助于環(huán)境保護(hù)的大趨勢(shì)，不能因?yàn)槠渖形瓷?，或者某?guó)不是其成員，而作相反的負(fù)面解釋，來(lái)開(kāi)脫自己的責(zé)任與義務(wù)。雖然其對(duì)某國(guó)不具有拘束力，但是其內(nèi)容往往是與國(guó)際習(xí)慣法一致的，而且更具體，是重要的借鑒與參考，甚至是標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。國(guó)際法院法官布蘭達(dá)利（Bhandari）在2015年關(guān)于“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”一案的判決中，發(fā)表法官獨(dú)立意見(jiàn)時(shí)提出，可以用《埃斯波公約》作為跨境環(huán)評(píng)的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。①“Separate Opinion of Judge Bhandari，”Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River（Nicaragua v.Costa Ri?ca），Judgement，ICJ，December 16，2015，pp.10－11.

2.3 跨境環(huán)評(píng)的要素與標(biāo)準(zhǔn)

在啟動(dòng)跨境環(huán)評(píng)前，可能需要預(yù)評(píng)，來(lái)評(píng)估擬議的項(xiàng)目是否可能引起重大的環(huán)境損害。對(duì)于預(yù)計(jì)為輕微的，不嚴(yán)重的損害，則不需啟動(dòng)環(huán)評(píng)程序。對(duì)可能造成不可逆轉(zhuǎn)的重大損害的活動(dòng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，可以部分地解決這個(gè)問(wèn)題。日本的情況顯然不屬于輕微的損害，而是會(huì)有廣泛、重大、持續(xù)的環(huán)境影響，因此必須進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)，而不需要預(yù)判。

跨境環(huán)評(píng)的要素或標(biāo)準(zhǔn)，一般包括：

①篩選。

②確定評(píng)估范圍。

③找尋替代措施（examination of alternatives）：尋求是否有可以達(dá)到擬議的工程目的，但是對(duì)環(huán)境更為友好的方案。

④基準(zhǔn)數(shù)據(jù)（baseline information）：描述一個(gè)地區(qū)或環(huán)境可能受影響的要素，包括科技信息，比如生物體中的重金屬濃度；可能也包括社科人文信息，比如社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化特點(diǎn)等。

⑤減輕環(huán)境影響措施與管理（mitigation and impact management）。減輕措施是為避免或減輕擬議活動(dòng)的不利影響而采取的行動(dòng)，它可以有效地減緩對(duì)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化的不利影響。將緩解措施納入到環(huán)境影響評(píng)估進(jìn)程中，進(jìn)行合理規(guī)劃和有效實(shí)施，可以減少或避免不必要的對(duì)環(huán)境的負(fù)面影響。

⑥環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告（environment impact assessment report），其一般包括下列內(nèi)容：對(duì)擬定活動(dòng)及其目的的描述；考慮可替代方案及其影響方案；對(duì)可能受到影響的環(huán)境的描述；對(duì)影響程度的估計(jì)；描述減輕緩解措施；說(shuō)明預(yù)測(cè)方法與基本假設(shè)；可能的知識(shí)差距和不確定性；監(jiān)測(cè)與項(xiàng)目管理大綱；項(xiàng)目后分析；非技術(shù)性總結(jié)，如地圖、表格等。

⑦監(jiān)測(cè)與持續(xù)監(jiān)測(cè)（monitoring and followup）。環(huán)境影響評(píng)估不僅需要在項(xiàng)目開(kāi)始前進(jìn)行評(píng)估，而且還要貫穿在整個(gè)項(xiàng)目的生命周期中，項(xiàng)目結(jié)束后也應(yīng)持續(xù)進(jìn)行評(píng)估。國(guó)家有責(zé)任確保對(duì)其具有潛在重大環(huán)境影響的活動(dòng)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)和項(xiàng)目后評(píng)估的義務(wù)。持續(xù)監(jiān)測(cè)和跟蹤分析被視為國(guó)家的通知和協(xié)商義務(wù)的組成部分。

簡(jiǎn)約概括起來(lái)，環(huán)評(píng)流程步驟一般包括：篩查，公告，協(xié)商，發(fā)布報(bào)告并向公眾公開(kāi)，審議報(bào)告／發(fā)布決策文件，監(jiān)測(cè)和審查。環(huán)評(píng)要素、流程步驟雖然一般只是以附件、指南等形式存在，但實(shí)際上是跨界環(huán)評(píng)的重要組成部分，直接構(gòu)成當(dāng)事國(guó)的國(guó)際法義務(wù)的組成部分。

國(guó)際法中還有根據(jù)項(xiàng)目清單來(lái)啟動(dòng)環(huán)評(píng)的方式，列入名單的都是對(duì)環(huán)境影響較大的工程項(xiàng)目。例如，《跨界環(huán)境影響評(píng)價(jià)公約》要求各締約方必須對(duì)附件一所列的22項(xiàng)可能造成重大不利的跨界影響的活動(dòng)開(kāi)展環(huán)境影響評(píng)估，聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主持的《在環(huán)境問(wèn)題上獲得信息公眾參與決策和訴諸法律的公約》（Arhus Convention，即《奧爾胡斯公約》）也有類似的規(guī)定。日本決定所涉及的事項(xiàng)，赫然列于名單中，包括第2項(xiàng)的“熱能發(fā)電站和其他燃燒設(shè)施以及核電站和其他核反應(yīng)堆”、第3項(xiàng)的“核燃料”和第19項(xiàng)的“廢水處理廠”。

國(guó)際法院在對(duì)“尼加拉瓜在邊界地區(qū)進(jìn)行的某些活動(dòng)”以及“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”兩案的合并審理中，就環(huán)評(píng)啟動(dòng)點(diǎn)考慮了三個(gè)因素：項(xiàng)目的性質(zhì)、項(xiàng)目的規(guī)模和項(xiàng)目的背景。這概括的精煉也很切實(shí)。

總結(jié)起來(lái)，跨境環(huán)評(píng)是對(duì)一國(guó)管轄或控制下的活動(dòng)對(duì)另一國(guó)或國(guó)家管轄范圍以外的環(huán)境可能造成的危害進(jìn)行評(píng)估。環(huán)評(píng)在實(shí)踐中是一個(gè)過(guò)程，在法律上是一種程序，其目的是求實(shí)，尋求的是某活動(dòng)是否造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的真相。這種過(guò)程與程序與防止域外環(huán)境損害的實(shí)體義務(wù)緊密相連，各國(guó)一般會(huì)在有關(guān)的法律法規(guī)中就環(huán)評(píng)和跨界環(huán)評(píng)做出規(guī)定。環(huán)評(píng)的目的在于使決策者能夠從環(huán)境角度做出活動(dòng)或項(xiàng)目是否進(jìn)行、怎樣進(jìn)行的決策，其可以防止減少一國(guó)擬議的活動(dòng)對(duì)另一國(guó)產(chǎn)生的不利影響。環(huán)境影響評(píng)估必須在項(xiàng)目開(kāi)展之前實(shí)施，環(huán)評(píng)的結(jié)果是項(xiàng)目決策的重要依據(jù)。

各國(guó)對(duì)于可能對(duì)給他國(guó)或國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域產(chǎn)生潛在影響的活動(dòng)或開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，有進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的義務(wù)。這在國(guó)際法上已經(jīng)建立起來(lái)。這是一種（相對(duì)于不作為義務(wù)的）作為義務(wù)（an obligation of conduct）①作者認(rèn)為此應(yīng)是“作為義務(wù)”，而不是目前許多人所譯的“行動(dòng)的義務(wù)”，而且這關(guān)乎對(duì)國(guó)際法義務(wù)的理解。。國(guó)家對(duì)其管轄或控制下的可能對(duì)他國(guó)或海洋環(huán)境造成重大環(huán)境損害的或者高風(fēng)險(xiǎn)的，擬議進(jìn)行的活動(dòng)，有進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的義務(wù)，還有通知受影響國(guó)家及與其協(xié)商的義務(wù)。

跨境環(huán)評(píng)，往往是在地理意義上的鄰國(guó)之間進(jìn)行，或者在河流的兩岸或者上下游國(guó)家之間進(jìn)行，相互之間的睦鄰友好關(guān)系非常重要，只要雙方都接受并且履行進(jìn)行環(huán)評(píng)的國(guó)際法義務(wù)，具體步驟程序等完全可以雙方協(xié)商而定，沒(méi)有必要遵循一套國(guó)際統(tǒng)一甚至全球統(tǒng)一的規(guī)則。而且，這樣的統(tǒng)一規(guī)則恐怕也很難制定出來(lái)，很難進(jìn)而取得各國(guó)的同意而達(dá)成共識(shí)。然而，跨境環(huán)評(píng)、協(xié)商、談判是必要的，也是國(guó)際法的要求，這一點(diǎn)不容否定。

環(huán)評(píng)是需要實(shí)事求是的，也是需要有透明度的。篡改數(shù)據(jù)，私下暗箱操作與交易，都是不符合環(huán)評(píng)的基本要求與道德的，當(dāng)然也是違反國(guó)際法的。

遺憾的是，日本在作出決定的過(guò)程中，甚至在決定公布之后，都沒(méi)有進(jìn)行國(guó)際環(huán)境法要求的環(huán)評(píng)與跨境環(huán)評(píng)，沒(méi)有出示任何環(huán)評(píng)報(bào)告昭告于其國(guó)人，昭告于鄰國(guó)及利益攸關(guān)方，乃至昭告于天下。

三、通知、協(xié)商義務(wù)與日本的決定

國(guó)際法要求各國(guó)在預(yù)防、減少跨境環(huán)境損害與風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上進(jìn)行合作，國(guó)家的通知義務(wù)與協(xié)商義務(wù)都是進(jìn)行合作的具體體現(xiàn)和不可或缺的組成部分。

3.1 通知、協(xié)商義務(wù)的法律淵源

有一點(diǎn)需要指出，通知義務(wù)、協(xié)商義務(wù)往往是與不造成域外環(huán)境損害與進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)兩項(xiàng)防止環(huán)境損害的實(shí)體性義務(wù)連在一起表述的，在國(guó)際軟法文件中，多表現(xiàn)為前后文，如《里約宣言》的第2條、第17條、第18條、第19條；在國(guó)際公約中，也往往如此。在國(guó)際法院仲裁庭的裁判中，對(duì)某個(gè)具體案件的判詞，往往是涵蓋了上述保護(hù)環(huán)境、進(jìn)行環(huán)評(píng)、通知與協(xié)商等四個(gè)條款中的幾個(gè)或者是全部四個(gè)。因此，下文中的引述，與前文中防止域外環(huán)境損害的一般義務(wù)、開(kāi)展跨境環(huán)評(píng)義務(wù)的引述有很大程度的重疊的地方。

（1）軟法與國(guó)際公約

對(duì)通知與協(xié)商的國(guó)際法義務(wù)進(jìn)行規(guī)定首先來(lái)源于國(guó)際軟法。《斯德哥爾摩宣言》對(duì)此有規(guī)定?！独锛s宣言》原則18規(guī)定要通報(bào)可能影響他國(guó)環(huán)境的緊急事件，原則19要求對(duì)于可能產(chǎn)生重大不利跨境環(huán)境影響的活動(dòng)，一國(guó)必須預(yù)先及時(shí)通知，提供相關(guān)信息給潛在受影響的國(guó)家，并且進(jìn)行誠(chéng)意協(xié)商。原則19是一個(gè)強(qiáng)有力的條款，它是跨境環(huán)境損害問(wèn)題上關(guān)于通知與協(xié)商問(wèn)題的最早的重要表述。

通知和協(xié)商義務(wù)，被《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、氣候變化《巴黎公約》等條約所承認(rèn)。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第198條明確規(guī)定，當(dāng)一國(guó)獲知海洋環(huán)境有即將遭受污染損害的情況時(shí)，應(yīng)立即通知其認(rèn)為可能受這種損害影響的其他國(guó)家以及各主管國(guó)際組織。該公約第210條的規(guī)定也與此相關(guān)。

《生物多樣性公約》對(duì)環(huán)評(píng)作了三方面規(guī)定，其第三方面的規(guī)定為：就可能產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響的活動(dòng)進(jìn)行通報(bào)、信息交流和協(xié)商。

《倫敦傾廢公約》、控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移的《巴塞爾公約》《南極礦產(chǎn)資源活動(dòng)管理公約》，有更為強(qiáng)有力的事先同意、事先評(píng)價(jià)及與國(guó)際組織協(xié)商的條款，比《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)條款的力度更強(qiáng)。例如，《巴塞爾公約》規(guī)定的是事先知情、同意，要求過(guò)境國(guó)和進(jìn)口國(guó)事先的、明示的、書面形式的同意表示，這是最嚴(yán)格的，也是同類案件中唯一的控制形式。其他的同類案件一般采用事先通知協(xié)商的方式。也就是說(shuō)，事先通知和協(xié)商是必須進(jìn)行的，是程序義務(wù)。然而，項(xiàng)目國(guó)的決策不受協(xié)商的結(jié)果或者無(wú)果的限制，這與知情同意有區(qū)別。事先通知不等于事先知情同意，協(xié)商未果不意味反對(duì)國(guó)有實(shí)質(zhì)的否決權(quán)，不影響項(xiàng)目國(guó)的最終決策。

（2）與通知、協(xié)商義務(wù)相關(guān)的典型案例分析

在有越境風(fēng)險(xiǎn)的情況下，要履行事先通知和協(xié)商的義務(wù)，此為更廣泛的國(guó)際習(xí)慣法原則。在眾多有關(guān)案例中，以下幾個(gè)與通知、協(xié)商義務(wù)最為相關(guān)。

通知義務(wù)，在國(guó)際法中出現(xiàn)較早，當(dāng)時(shí)并不是針對(duì)環(huán)境問(wèn)題的科孚海峽案雄辯地表明：一國(guó)有義務(wù)及時(shí)通知處于風(fēng)險(xiǎn)中的國(guó)家，以便后者能夠采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。

1957年法國(guó)與西班牙之間的拉努湖仲裁案，對(duì)跨境環(huán)境問(wèn)題提供了多方面的規(guī)則與啟示，此處集中討論與通知和協(xié)商義務(wù)相關(guān)的內(nèi)容。首先肯定的是，法國(guó)已經(jīng)盡到了其在條約和習(xí)慣法下的善意進(jìn)行咨詢與協(xié)商的義務(wù)。法庭還肯定：相互沖突的利益必須通過(guò)協(xié)商和相互讓步的方式來(lái)加以協(xié)調(diào)。

無(wú)論是條約還是國(guó)家實(shí)踐都表明，拉努湖仲裁案中所適用的基本原則已經(jīng)擴(kuò)展到了危險(xiǎn)的或具有潛在危害的活動(dòng)所帶來(lái)的跨境風(fēng)險(xiǎn)管理上，其中包括在邊境附近地區(qū)設(shè)置核設(shè)施，大陸架活動(dòng)和傾倒、陸源活動(dòng)等其他海洋污染源，長(zhǎng)距離跨境大氣污染以及工業(yè)事故。在這些情況下，雙邊、區(qū)域性或全球性條約都已經(jīng)要求采取某種事先通知和協(xié)商措施。

處理跨境環(huán)境損害問(wèn)題及環(huán)評(píng)的程序性要求也充分體現(xiàn)在蓋巴斯科夫—拉基瑪洛工程案中。此案裁決中要求當(dāng)事方必須進(jìn)行善意誠(chéng)信的談判。

國(guó)際法院在對(duì)“尼加拉瓜在邊界地區(qū)進(jìn)行的某些活動(dòng)”以及“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”兩案的合并審理中申明，項(xiàng)目發(fā)起方為了實(shí)現(xiàn)它的防止跨境環(huán)境損害的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)通知潛在受影響的國(guó)家，并就防止和減輕風(fēng)險(xiǎn)所需的適當(dāng)措施，善意地與潛在的被影響的國(guó)家協(xié)商。從而，法院確認(rèn)了項(xiàng)目發(fā)起方兩項(xiàng)程序性義務(wù)，即通知與協(xié)商的義務(wù)。

（3）國(guó)際法委員會(huì)的工作

國(guó)際法委員會(huì)編纂的條文將協(xié)商原則延伸到無(wú)論發(fā)生在何處的引起重大跨界風(fēng)險(xiǎn)的所有活動(dòng)。對(duì)于核設(shè)施來(lái)說(shuō)，問(wèn)題在于跨境協(xié)商是否足夠確保鄰國(guó)和環(huán)境免受單方面決策的核風(fēng)險(xiǎn)的危害，要求和相關(guān)國(guó)際組織進(jìn)行事前協(xié)商并獲得事前同意。這個(gè)方案看起來(lái)比核活動(dòng)的開(kāi)展取決于鄰國(guó)同意的方案更為可取，而且同時(shí)避免了現(xiàn)有法的過(guò)度單邊主義。

3.2 通知、協(xié)商義務(wù)的法理

通知、協(xié)商義務(wù)是被國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可和接受的程序性義務(wù)，是不損害域外環(huán)境原則（No－h(huán)arm Principle）、損害預(yù)防原則（Prevention Principle）、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（Precautionary Principle）及國(guó)際合作原則的體現(xiàn)與發(fā)展，其概念與制度性安排體現(xiàn)了這些原則以及國(guó)際環(huán)境法所追求的理念與價(jià)值。

規(guī)定事先通知義務(wù)是基于損害預(yù)防的考慮。預(yù)防原則已經(jīng)成為國(guó)際環(huán)境法的內(nèi)核與基本原則。在相當(dāng)意義與程度上，國(guó)際環(huán)境法之所以建立、成立，就是要防止環(huán)境與生態(tài)損害的發(fā)生；一旦發(fā)生，就應(yīng)該采取措施、辦法，盡量減少、控制損害。隨著環(huán)境問(wèn)題的發(fā)展與日益嚴(yán)重、復(fù)雜，特別是世界貿(mào)易組織法加入國(guó)際法體系，又出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，即有環(huán)境損害的可能性，但是又不能確定其必然性，其為一種風(fēng)險(xiǎn)，而不是能夠確定的環(huán)境損害。對(duì)此種情況，也要采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。

無(wú)論是施行損害預(yù)防原則還是施行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，都需要在損害發(fā)生前預(yù)先通知可能受到影響的他國(guó)、利益攸關(guān)方。這是損害預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的題中應(yīng)有之義，亦是在國(guó)際環(huán)境事務(wù)中開(kāi)展國(guó)際合作的起碼要求，因此，它被廣泛規(guī)定在幾乎所有的與國(guó)際環(huán)境法有關(guān)的條約中，也體現(xiàn)在與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際判例中。它在國(guó)際法、國(guó)際環(huán)境法中的既定地位是堅(jiān)實(shí)的，難以動(dòng)搖的。

預(yù)防原則源于恪盡職守、合理注意義務(wù)（對(duì)due diligence的不同譯法）。各國(guó)有義務(wù)在知悉的情況下，對(duì)本國(guó)境內(nèi)可能發(fā)生的任何足以侵犯他國(guó)利益與權(quán)利的行為、活動(dòng)加以控制。各國(guó)應(yīng)該以各種可能手段，避免、減少損害，而事先通知、協(xié)商，以及上文論述過(guò)的進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)，這都是必要的、得到國(guó)際法確認(rèn)的必須采取的措施。

事先通知、協(xié)商和談判都必須在信息足夠的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此，環(huán)境監(jiān)督與事先環(huán)評(píng)是與通知、協(xié)商義務(wù)緊緊鏈接在一起的，是必不可少的?；谧銐蛐畔⒍M(jìn)行協(xié)商的要求，在國(guó)際法中得到了實(shí)質(zhì)性的支持。通知和協(xié)商是貫穿整個(gè)處理域外環(huán)境損害的全過(guò)程，持續(xù)監(jiān)測(cè)和跟蹤分析被視為國(guó)家的通知和協(xié)商義務(wù)的組成部分。

在一些發(fā)展水平較高的條約和國(guó)際實(shí)踐中，通知和協(xié)商同時(shí)適用于可能受影響的國(guó)家和可能受到影響的公眾，這樣的規(guī)定反映了國(guó)際環(huán)境法對(duì)公眾參與的重視。環(huán)保事務(wù)與環(huán)保法律重視公眾參與，是由環(huán)保的實(shí)質(zhì)與環(huán)保本身的特點(diǎn)決定的。在跨境環(huán)境損害問(wèn)題上，公眾參與還沒(méi)有成為必需因素，這一點(diǎn)可以參考烏拉圭河紙漿廠案的判決。然而，公眾參與是有利于環(huán)境生態(tài)保護(hù)，也是發(fā)展趨勢(shì)。日本的決定，沒(méi)有起碼的公眾參與，連與排核污水休戚相關(guān)的本國(guó)漁民都沒(méi)有問(wèn)一問(wèn)他們的意見(jiàn)，更不要說(shuō)顧及韓國(guó)漁民的利益與感受了。

協(xié)商義務(wù)是一個(gè)程序性義務(wù)，但是它也是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的義務(wù)，而非形式主義的東西，不是走走過(guò)場(chǎng)就可以交待了結(jié)完事了。在處理跨境環(huán)境損害問(wèn)題中，包括在跨境環(huán)評(píng)問(wèn)題上，通知與協(xié)商義務(wù)特別重要，其體現(xiàn)的國(guó)際合作精神是貫穿始終的。國(guó)際合作、友好睦鄰、誠(chéng)意協(xié)商是當(dāng)代國(guó)際法的重要原則，這些原則不但不削弱國(guó)家主權(quán)及其原則，而且與國(guó)家主權(quán)及主權(quán)原則并行不悖，相得益彰，因?yàn)樗w現(xiàn)的是對(duì)他國(guó)主權(quán)的尊重。

總之，在有越境風(fēng)險(xiǎn)的情況下，要履行通知和事先協(xié)商的義務(wù)。為確保其他國(guó)家的權(quán)利和合法利益得到合理尊重起見(jiàn)，各國(guó)必須在發(fā)生嚴(yán)重的或可觀察到的跨境風(fēng)險(xiǎn)的情況下通知和咨詢其鄰國(guó)，這一原則是拉努湖仲裁案邏輯上的延伸。

各國(guó)需要通過(guò)一個(gè)影響評(píng)估、通知、協(xié)商和談判的體系來(lái)進(jìn)行合作，以避免對(duì)鄰國(guó)環(huán)境造成不利影響。這個(gè)觀點(diǎn)在國(guó)際司法實(shí)踐、國(guó)際機(jī)構(gòu)的宣言、國(guó)際法委員會(huì)的工作中得到了普遍支持和認(rèn)同，也得到了國(guó)家實(shí)踐的支持。

日本向海洋排放核污水，受影響受害的利益攸關(guān)方起碼包括韓國(guó)、中國(guó)等海上鄰國(guó)及廣大海域，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)影響的國(guó)家更多，波及的區(qū)域更廣。在這種情況下，與其中任何一個(gè)國(guó)家進(jìn)行談判可能是不適當(dāng)?shù)?，因此人們修訂了這個(gè)基本原則，以便能夠通過(guò)一些代表國(guó)際社會(huì)利益的機(jī)構(gòu)來(lái)通知和進(jìn)行協(xié)商。日本的情況可能是符合上述情況，這可能是它沒(méi)有與中國(guó)、韓國(guó)等周邊國(guó)家與利益攸關(guān)方協(xié)商，而直接與國(guó)際核能組織聯(lián)絡(luò)的原因。即使如此，日本的決定也與善意履行其各項(xiàng)國(guó)際法義務(wù)相去甚遠(yuǎn)，特別是在跨境環(huán)評(píng)問(wèn)題上，在履行通知與協(xié)商等程序性義務(wù)方面，顯然沒(méi)有盡職盡責(zé)，更談不上滿足國(guó)際法在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)國(guó)家“恪盡職守”（due diligence）的要求。而且，日本的這個(gè)決定，缺乏起碼的透明度，這也是令人詬病，讓人指責(zé)，引起抗議之處。

四、日本政府的決定錯(cuò)在何處，欲往何方

日本政府的決定之所以是錯(cuò)誤的而必須撤回，從實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，是向海排放必然會(huì)造成廣泛長(zhǎng)期的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，違背了其防止域外環(huán)境損害的國(guó)際義務(wù)；從程序來(lái)說(shuō)，日本沒(méi)有適當(dāng)履行跨境環(huán)評(píng)義務(wù)，通知與協(xié)商義務(wù)。

據(jù)披露出來(lái)的消息，日本政府在作出決定時(shí)，曾考慮是否批地給東京電力公司，使其能建造更多儲(chǔ)藏罐來(lái)容納還會(huì)增加的污水。其中一官員說(shuō)，如果批準(zhǔn)的話，還要涉及到關(guān)于用地的地方法規(guī)問(wèn)題，不如不批就可以回避這個(gè)問(wèn)題了。此言差矣。對(duì)日本政府來(lái)說(shuō)，不造成域外環(huán)境污染是一種國(guó)際法義務(wù)，如果二者有沖突的話，日本中央政府有責(zé)任作出協(xié)調(diào)，確保其防止污染域外環(huán)境的國(guó)際義務(wù)的履行。

日本產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)省就核污水處理問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論，提出包括蒸發(fā)釋放、電解排放，稀釋入海、地下掩埋以及注入地層等五種處置方案。其中，日本政府決定的稀釋入海方案最為經(jīng)濟(jì)，也最為便捷，但是在防止、減少環(huán)境污染效果上卻不是最佳的。

在跨境環(huán)評(píng)中，就是要評(píng)判并找出是否有比現(xiàn)有方案更合理的更佳方案，稱為替代方案，其為環(huán)境影響評(píng)價(jià)的必要考慮與必需環(huán)節(jié)，從程序上來(lái)說(shuō)非常必要，從實(shí)質(zhì)上看，關(guān)系到環(huán)境法的根本目的——保護(hù)環(huán)境，防患于未然。

在烏拉圭河紙漿廠案判決中出現(xiàn)的使用“最佳可得技術(shù)”（best technique available），可被視為已經(jīng)盡了最大努力來(lái)避免和減少環(huán)境損害，這是國(guó)際環(huán)境法的一個(gè)非常重要的新概念、新標(biāo)準(zhǔn)。希望日本在選擇核污水處理的決策中，切實(shí)找尋對(duì)保護(hù)環(huán)境與公共健康的最佳可得方法，而不是像目前這樣行事。

日本的決定，并沒(méi)有從保護(hù)環(huán)境生態(tài)、保護(hù)人民健康的角度出發(fā)，窮盡救濟(jì)方法，找尋最佳方案，這是令人非常憤慨的，也必將在歷史上給日本留下恥辱的一筆。日本政府拿千百萬(wàn)人民的健康與福祉當(dāng)兒戲，置環(huán)境生態(tài)安全于不顧，而只打自私自利的小算盤的態(tài)度，不能不引起人們的憤怒與討伐。

程序正義是實(shí)質(zhì)正義的前提和重要保障，在環(huán)境法中也是如此。我們以這一原理為關(guān)照，從程序角度檢視日本政府的作為與不作為，合法還是違法。

（1）環(huán)評(píng)時(shí)間。環(huán)評(píng)必須在項(xiàng)目批準(zhǔn)之前完成，決定應(yīng)該視環(huán)評(píng)結(jié)果而定，決策應(yīng)該建立在環(huán)評(píng)的基礎(chǔ)之上。日本政府與此背道而馳，根本沒(méi)有進(jìn)行環(huán)評(píng)，更談不上進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)了。

（2）全面如實(shí)公開(kāi)相關(guān)信息。環(huán)評(píng)要求全面公開(kāi)相關(guān)信息，拿出描述一個(gè)地區(qū)或環(huán)境可能受影響的要素，稱為基準(zhǔn)數(shù)據(jù)，包括科技信息，也包括社科人文信息，此乃環(huán)評(píng)報(bào)告的組成部分。日本政府根本沒(méi)有進(jìn)行環(huán)評(píng)，至今沒(méi)有拿出任何意義上的環(huán)評(píng)報(bào)告，而是妄言其排放符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)造成污染。這樣的彌天大謊，日本政府難道還指望會(huì)取信于天下人嗎？而且，日本東京電力公司處理福島核事故有多次篡改數(shù)據(jù)、隱瞞不報(bào)的劣跡，公布的數(shù)據(jù)不可信。近期，日本媒體屢屢爆出福島第一核電站廠區(qū)發(fā)生放射性泄露的新聞，這不能不讓國(guó)際社會(huì)感到擔(dān)憂。

（3）減輕環(huán)境影響措施與管理。這是為避免或減輕擬議活動(dòng)的不利影響而采取的行動(dòng)，可以有效地減緩對(duì)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化的不利影響。在日本政府的決定中，看不到什么有效的緩解措施，只看到稀釋二字，很難令人信服，因?yàn)槿魏蜗♂屛廴疚锝K究是要全部排入海洋，造成污染的。

（4）監(jiān)測(cè)與持續(xù)監(jiān)測(cè)。環(huán)境影響評(píng)估不僅需要在項(xiàng)目開(kāi)始前進(jìn)行和完成，而且還要貫穿在整個(gè)項(xiàng)目的生命周期中，項(xiàng)目結(jié)束后也應(yīng)持續(xù)進(jìn)行評(píng)估。國(guó)家有責(zé)任確保對(duì)其具有潛在重大環(huán)境影響的活動(dòng)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)和項(xiàng)目后評(píng)估的義務(wù)，而日本至今沒(méi)有拿出核查與監(jiān)督安排。特別是日方聲稱經(jīng)過(guò)處理的核污染水安全無(wú)害，但是缺乏可核查的安排。

（5）找尋替代措施。日方只從經(jīng)濟(jì)成本出發(fā)決定向海排放，未考慮排放對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境、食品安全和人類健康的影響，當(dāng)然沒(méi)有尋求是否有可以達(dá)到擬議工程的目的、但是對(duì)環(huán)境更為友好的方案，應(yīng)該使用最佳可得技術(shù)。

（6）與周邊國(guó)家等利益攸關(guān)方協(xié)商。日方迄今未與中國(guó)、韓國(guó)等周邊國(guó)家利益攸關(guān)方充分協(xié)商，迄今也未認(rèn)真回應(yīng)各方合理關(guān)切，更談不上與更廣泛地域的利益相關(guān)國(guó)家諸如環(huán)太平洋各國(guó)進(jìn)行協(xié)商了。此乃日本未盡國(guó)際環(huán)境法要求的通知與協(xié)商義務(wù)。

（7）公眾參與。日本政府不僅沒(méi)有進(jìn)行跨境環(huán)評(píng)，連國(guó)內(nèi)環(huán)評(píng)也沒(méi)有進(jìn)行。其決定侵犯了大量日本本國(guó)漁民的權(quán)益，人們極為憤怒，游行示威連連不斷。環(huán)境事務(wù)尤其需要公眾參與，日本政府對(duì)待如此事關(guān)國(guó)計(jì)民生的大事，沒(méi)有與民眾進(jìn)行溝通，更談不上有程序意義上的公眾參與。

（8）國(guó)外公眾參與。在可能發(fā)生跨境環(huán)境損害的情況下，往往需要境外民眾的公眾參與。在最近十年內(nèi)的有關(guān)案例中，例如在烏拉圭河紙漿廠案中，項(xiàng)目發(fā)起方的對(duì)方國(guó)受影響的民眾有不同程度的參與，此問(wèn)題提到了國(guó)際法院的審理與判決中，被承認(rèn)為“或多或少地有公眾參與”，盡管程度不深。這是國(guó)際法院裁判對(duì)跨境環(huán)評(píng)中公眾參與的肯定，當(dāng)然也表達(dá)了對(duì)此不能要求過(guò)高。反觀日本，其排海決定對(duì)其海上近鄰韓國(guó)漁業(yè)漁民負(fù)面影響極大，他們是潛在的受害者?？墒牵毡菊桀欗n國(guó)漁民的強(qiáng)烈反應(yīng)，沒(méi)有給他們?nèi)魏伟l(fā)聲表達(dá)參與的機(jī)會(huì)。

據(jù)報(bào)道，最近日本又拿出了另外一個(gè)方案，欲將核污水通過(guò)挖排水溝的方法引入海底，有人指出此方案的主要目的是規(guī)避倫敦傾倒公約的適用，而非日本良心發(fā)現(xiàn)。這種方法造成的環(huán)境與公共健康危害并未減輕。日本當(dāng)局還是應(yīng)該從保護(hù)環(huán)境出發(fā)，切實(shí)履行自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)，把核污水問(wèn)題處理得當(dāng)，而不是玩弄些自欺欺人，損人也未必利己的把戲。

結(jié) 語(yǔ)

國(guó)際法要求各國(guó)采取充分的措施來(lái)控制和管理它們領(lǐng)土內(nèi)的或是它們管轄下的那些可能導(dǎo)致嚴(yán)重的全球環(huán)境污染或是越境危害的污染源，這一點(diǎn)無(wú)須更多質(zhì)疑。這是一種防止危害的義務(wù)，而不僅僅是在危害事件發(fā)生后進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)基礎(chǔ)。對(duì)于這樣一種防止性義務(wù)的支持，特別體現(xiàn)在斯德哥爾摩宣言、里約宣言、廣泛的全球性和地區(qū)性的條約以及一些仲裁和司法的裁決之中。尤其是2010年烏拉圭河紙漿廠案的判決對(duì)國(guó)際環(huán)境法具有重大意義，它肯定了事先通知協(xié)商義務(wù)與跨境環(huán)境影響評(píng)價(jià)義務(wù)，對(duì)國(guó)際環(huán)境法的規(guī)則的形成和國(guó)際實(shí)踐提供了規(guī)制與指引，對(duì)未來(lái)國(guó)際環(huán)境法的發(fā)展與國(guó)際司法有影響。

日本政府不顧國(guó)內(nèi)外質(zhì)疑與反對(duì)，在未窮盡安全處置手段、未進(jìn)行適當(dāng)?shù)沫h(huán)評(píng)與跨境環(huán)評(píng)、未全面公開(kāi)相關(guān)信息、未拿出可監(jiān)督核查安排的情況下，單方面決定以排海方式處置福島核電站事故污染水的做法是極不負(fù)責(zé)任的，是違背其應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)膰?guó)際法義務(wù)的，也是缺乏良知與誠(chéng)信的。

核污水處置事關(guān)重大，必須慎之又慎，不容有失，日方絕不可以將核污水一排了之。日本政府首先應(yīng)該正面回應(yīng)包括中國(guó)在內(nèi)的利益攸關(guān)方以及國(guó)際社會(huì)提出的問(wèn)題和關(guān)切，在同各利益攸關(guān)方及有關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)協(xié)商并達(dá)成共識(shí)前，不得擅自啟動(dòng)排海。我們強(qiáng)烈敦促日方重新審視該問(wèn)題，撤銷錯(cuò)誤決定，回到切實(shí)履行其應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的正道上來(lái)。

日本向海洋排放核污水的決定會(huì)走向何方？現(xiàn)有的國(guó)際法能起什么作用？多少人正拭目以待。不是一般的圍觀，因?yàn)槭玛P(guān)重大，也因?yàn)閷?duì)相關(guān)法律及其能否執(zhí)行抱持疑慮。希望國(guó)際法能夠懲惡揚(yáng)善，改變?nèi)毡镜腻e(cuò)誤決定，還環(huán)境清潔安全，給人們帶來(lái)福祉，而不是災(zāi)難。