國家工作人員利用職務便利向請托人高息放貸行為性質(zhì)的認定與處置

杜子潤

（北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京100875）

一、問題的提出

孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！保?］雖然我國新時代的黨風廉政建設與反腐敗斗爭不斷深化，但反腐敗的形勢依然嚴峻，各類新型受賄犯罪層出不窮。2015年，某市紀委監(jiān)委工作人員王某利用職務上的便利，多次幫助其朋友李某承攬市政工程并協(xié)調(diào)項目資金撥付事宜，項目標的總計約2億元。2016年，王某將其名下的一套房產(chǎn)以400萬元的價格出售，并向李某主動提出將該筆款項存放在李某公司吃高息，李某表示同意，但雙方未簽訂合同也未約定借款利率。2016年1月，王某通過銀行主動將400萬元轉(zhuǎn)入李某公司賬戶，每到年底，李某按月息1.5%的利率（年利率18%）以現(xiàn)金形式付息給王某。截至案發(fā)，李某實際給付王某利息360萬元。李某表示，他只是把付息作為王某對自己公司經(jīng)營提供幫助的一種回報，同時也希望將來繼續(xù)在項目承攬等經(jīng)營活動中得到王某的幫助。上述案例中提到的王某利用職務上的便利向請托人高息放貸的行為在實務中已數(shù)見不鮮，而對于該行為性質(zhì)如何認定以及受賄數(shù)額的確定卻存在較大分歧。

第一種觀點認為，國家工作人員利用職務便利向請托人高息放貸的行為屬于一般的民間借貸行為［2］。該說認為，本案中王某的放貸行為屬于普通的民事行為，其本人雖有國家工作人員的身份，但放貸收息行為是雙方平等自愿基礎上形成的民事行為，且放貸的利率仍在民法保護的民間借貸利率范圍之內(nèi)，若因其具有特殊身份從事民間借貸便認定其行為違法，具有違反刑法謙抑性之嫌。

第二種觀點認為，國家工作人員利用職務便利向請托人高息放貸的行為僅屬于違紀違規(guī)行為［3］。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第九十條第二款“通過民間借貸等金融活動獲取大額回報，影響公正執(zhí)行公務的，依照前款規(guī)定處理”。王某曾為李某公司的工程承攬等各項經(jīng)營活動中提供過幫助，之后王某又放貸給李某并收取高息，因此王某的行為違反廉潔紀律。且目前沒有法律或司法解釋對該行為進行釋明與定性，因而根據(jù)罪刑法定原則，王某向李某高息放貸僅屬于違紀違規(guī)的行為，不應認定其構(gòu)成犯罪。

第三種觀點認為，國家工作人員利用職務便利向請托人高息放貸的行為應認定為構(gòu)成受賄罪［4］。國家工作人員王某向請托人李某放貸并收取高額利息的行為，是打著民間借貸的旗號，變相進行權(quán)錢交易。王某的高息放貸行為是其利用職務便利為他人謀取利益后收受請托人財產(chǎn)性利益的一種新形式。王某收受360萬元高息的行為侵害了國家工作人員職務行為的廉潔性與不可收買性，本質(zhì)是權(quán)錢交易的行為，符合受賄罪構(gòu)成要件，應以受賄罪定罪處罰。

二、高息放貸行為歸于民間借貸之批判

（一）借貸雙方之主體地位

民間借貸是指發(fā)生在自然人之間、自然人與經(jīng)營主體之間的資金借出與貸入活動，民間借貸作為一種典型的民事法律關系應歸屬于民法的調(diào)整范疇。然而，民間借貸僅是對正規(guī)金融的補充，對其交易方式與交易內(nèi)容缺少正規(guī)、系統(tǒng)的管理與監(jiān)督，這也導致越來越多的行為人披著民間借貸的外衣暗中收受請托人的賄賂。平等原則是民法的基本原則之一，該原則要求在民事活動中所有民事主體處于平等的地位，不僅一律享有平等的民事權(quán)利，還需在民事法律關系中保持平等協(xié)商。而國家工作人員與請托人之間往往是制約與被制約、監(jiān)管與被監(jiān)管的關系，通常情況下，國家工作人員在請托人所從事的經(jīng)營活動領域掌握一定的決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)，使得請托人難以推辭其提出的請求，抑或國家工作人員曾利用其職務便利為請托人在經(jīng)營活動中提供過幫助。無論何種情形，都反映出國家工作人員與請托人并非處于平等的地位。當國家工作人員提出高息放貸的請求時，請托人考慮到其曾為自己在經(jīng)營中提供過便利，以及之后可能依然有求于該國家工作人員，為與對方保持良好的關系，請托人通常都會無條件答應高息放貸的要求，同時，借貸的利率、交易方式、還款時間等也因該層關系無法做到平等協(xié)商，此時民間借貸的交易基礎就不再是基于雙方的相互信任，而是出于以權(quán)換錢的私人目的，這必然有悖于平等原則的宗旨。

（二）交易行為之公平性

公平原則亦是民法的基本原則之一，該原則要求民事主體在從事民事活動時應恪守公平原則，均衡分配當事人之間的權(quán)利與義務，根據(jù)公平理念處理民事活動中的糾紛。而在國家工作人員與請托人之間的高息放貸活動中，公平原則已然形同虛設。如在陳某某受賄案中［5］，某藥業(yè)企業(yè)總經(jīng)理華某曾多次利用高息放貸向陳某某行賄，華某以藥企上市需要資金為由向陳某某提出借錢的需求，但雙方都心知肚明藥企資金雄厚且至少擁有數(shù)十億元的資產(chǎn)以籌備上市，根本不會出現(xiàn)資金問題，這是擺明的藥企要給陳某某送錢，然而陳某某欣然答應借錢給藥企并以此名目前后收受華某373.8萬元。在國家工作人員與請托人之間進行的高息放貸活動中，利率通常高于普通的民間借貸且在一方提出后另一方遂默認，不存在雙方相互協(xié)商的過程。不僅如此，在高息放貸活動中甚至會出現(xiàn)雙方不簽訂正式的合同而僅有口頭承諾，且未約定明確的還款日期、還款方式、合同糾紛解決機制等普通借貸活動中必然存在的重要內(nèi)容，這不僅違反了公平原則，更違背了市場經(jīng)濟規(guī)律。為保證資金使用的穩(wěn)定性，正常民間借貸對出借方提前終止合同一般有著嚴格約定，并伴隨著一定數(shù)額的違約賠償。如果雙方借款憑據(jù)對違約條件未作限制或限制條件明顯寬松，未約定違約賠償金額或約定金額明顯偏低，也可能會影響借款行為的公平性評價［6］。

（三）借貸行為之需求與動機

民間借貸行為產(chǎn)生的前提是貸款方有較為急迫的資金需求，而高息放貸中的貸款方實際上卻并非如此。一般而言，貸款方在出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難時才會選擇向正規(guī)金融機構(gòu)或民間進行借貸，考慮到利率的差異以及借貸資金到賬的周期長短，若非有急需一般不會選擇民間借貸。而在國家工作人員與請托人之間的高息放貸活動中，貸款方通常并沒有真實的資金需求，事實上其貸款付息是意在向國家工作人員輸送利益，這也明顯違反了民法中的意思自治原則。在本文前述的王某受賄案中，作為國家工作人員，王某主動提出高息放貸的要求，但企業(yè)主李某在其經(jīng)營活動中并沒有出現(xiàn)任何不良的資金狀況，且李某在案發(fā)后表示自己不好意思讓王某把錢取走，由此可知李某并沒有遵從意思自治原則的要求設立、變更或終止高息放貸，反而借此換取王某通過職務便利為其謀取利益，同時向王某表達此前他曾提供過“幫助”的感謝之情。與此同時，國家工作人員與請托人之間的高息放貸行為嚴重損害了國家與社會公共利益，更嚴重侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性與不可收買性。

（四）風險承擔與回報率

民間借貸中既然有利益回報便必然伴隨著風險承擔，這是借貸雙方不言自明的共識。但在高息放貸型受賄中，借款方基本無需擔心借出的資金能否收回的問題，這也從側(cè)面反映出為何高息放貸型受賄中的雙方一般僅口頭進行約定甚至不約定利率等民間借貸合同中的重要內(nèi)容，因為借款方明知貸款方出于對其利用職務便利提供幫助的依賴以及出于對其社會地位的芥蒂，一定會按照約定還本付息，亦即借款方在該交易中不用承擔任何風險，風險全部由貸款方一人承擔。即便貸款方確實遇到各類經(jīng)濟困難也會優(yōu)先償還該借款方本息，這實際上對其他借款方而言是嚴重侵害權(quán)利的行為，而對于貸款方這也是回報率較低的選擇。國家工作人員在高息放貸中無需承擔任何風險便可得到較高回報顯然違反了民法的基本原則，高息放貸中雙方差距懸殊的風險承擔責任與回報比再次從側(cè)面印證了該行為根本不屬于普通的民間借貸行為。

回顧本文初始提到的王某受賄案，王某在利用職務上的便利為李某在工程項目等經(jīng)營活動中提供幫助后主動提出借款的要求，李某在沒有資金困難與需求的情況下欣然答應，且案發(fā)后表示自己不好意思讓王某把錢拿走，這一系列行為顯然違反了民事活動中的平等原則與意思自治原則。二人之間高達400萬元的高息放貸既沒有約定利息也沒有簽訂合同，不僅違反了公平原則更違背了客觀經(jīng)濟規(guī)律與一般人的常識。王某在無需承擔任何風險的前提下又收獲高額回報，進一步印證了其高息放貸不是普通的民間放貸行為。

三、高息放貸型受賄之定斷

（一）高息放貸型受賄本質(zhì)為權(quán)錢交易

高息放貸型受賄是指國家工作人員利用職務便利為請托人提供幫助之前或之后，為表達感謝，并意在繼續(xù)維持良好的關系以期在未來繼續(xù)獲得幫助，故以民間借貸的名義，通過付高息的方式暗中向國家工作人員輸送利益的賄賂犯罪行為。首先，高息放貸型受賄雙方具有不對等的主體關系。借款方一般為國家工作人員，貸款方一般為請托人，二人的交往基礎是借款方利用職務上的便利為貸款人謀取利益，貸款人通過高息放貸的方式對其權(quán)力回報相應的對價。其次，高息放貸型受賄雙方的真實意圖都在于將權(quán)力與金錢進行交換。借款方并非想要合理利用閑置資金進行理財，而是希望自己在利用職務便利為他人謀取利益后獲得相應的金錢回報，貸款方也并無資金困難或其他需要貸款的真實需求，只是希望通過金錢表達感謝以維持與借款人之間的“互利互惠”關系。受賄罪是由謀利行為與收受賄賂行為組合而成的復合行為，兩行為的實施時間并不要求完全一致，可以有相對的分離，無論收受賄賂在謀利之前還是之后，只要在實施謀利行為時行為人的身份為國家工作人員且謀利行為又是利用該職務上的便利，那么對行為人都應以受賄罪定罪處罰［7］。再次，高息放貸型受賄侵犯了受賄罪的犯罪客體——國家工作人員職務行為的不可收買性，也即國家工作人員職務行為與財物的不可交換性［8］。借款方將自己的職務行為與貸款方的財物作交換，二人意圖通過高息放貸的形式將權(quán)錢交換的行為合法化，從而逃避法律的制裁。

高息放貸型受賄屬于典型的權(quán)錢交易型受賄，而權(quán)錢交易型受賄犯罪的主觀要件極為復雜，其主觀的心理狀態(tài)需通過客觀行為反映出來，特征主要包括：高息放貸型受賄的借款人同時具備收受他人財物與利用職權(quán)為他人謀取利益的故意，該故意既包括認識因素也包括意志因素，且利用職務之便與故意收受他人財物具有關聯(lián)性、因果性以及明確的先后性［9］。高息放貸型受賄在主觀方面出于故意，故意內(nèi)容為利用職務上的便利索取他人財物，或是非法收受他人財物，為他人謀取利益［10］。高息放貸型受賄的本質(zhì)是權(quán)錢交易，高息放貸型受賄中借款人利用職務上的便利為借款人謀取利益，借款人十分清楚自己的行為違背了職務廉潔性的要求，其憑借自己手中掌握的權(quán)力對貸款人具有絕對的影響力與制約力，故借款人在承諾或已然利用職務之便為貸款人謀取利益后主動向貸款人提出高息放貸的要求或在貸款人提出后欣然表示接受，借款人明知這是在用金錢與自己手中掌握的權(quán)力作交換，放貸所得的高息并非來源于正常的市場交易行為，而是來源于利用職權(quán)為他人謀取利益后所得到的“等價”置換。

（二）高息放貸型受賄中對價關系的判斷

“賄賂是作為職務行為的不正當報酬的利益，它與職務行為之間存在對價關系，即賄賂是對國家工作人員職務行為的不正當報酬。財物與國家工作人員的職務（行為）越密切，就越是意味著財物是國家工作人員職務的對價，因而越能說明國家工作人員的行為侵害了職務行為的不可收買性?！保?1］在高息放貸型受賄中，借款人利用其國家工作人員的身份而形成的職務便利為貸款人謀取利益，貸款人借民間借貸的合法外衣以付高息的形式向借款人輸送賄賂，二者存在密切的對價關系?！芭袛鄬r關系的思路是，將財物價額等要素分流至‘利用職務上的便利’與‘為他人謀取利益’這兩個要件之中，運用社會相當性的標準加以衡量。如果有關要素超出一定時空條件下的社會相當性，就可以肯定特定方向的職務行為與不正當利益之間具有對價關系，進而成立受賄罪；反之，則應當否定對價關系的成立和受賄罪構(gòu)成要件的該當性?！保?2］對價關系是受賄罪成立的內(nèi)在核心，如何判斷高息放貸型受賄中的對價關系是認定其成立受賄罪的關鍵所在。首先，要確定國家工作人員具有職務上的便利可以為請托人謀取利益。一般而言，高息放貸型受賄的雙方是具有制約與被制約的主體，在特定領域具有上下級的隸屬關系，借款方所擁有的職權(quán)往往對貸款人的經(jīng)營活動有一定的管理與監(jiān)督權(quán)利，貸款人可以通過借款人的職權(quán)獲得一定的利益。即便是在事先沒有約定的情況下，國家工作人員明知對方交付財物具有與其職務行為的對價性因而屬于賄賂而收受，則行為人主觀上依然屬于故意，完全可以按照單純受賄罪論處［13］。時間上既可以是承諾將來某時為其謀取利益，也可以是之前已經(jīng)為其謀取利益，概而言之，貸款人可以通過借款人利用職務之便謀取所需的利益。其次，試想若借款人不具有能夠利用職務便利為貸款人謀取利益的國家工作人員身份，貸款人是否依然會選擇向借款人而非其他自然人、組織或正規(guī)金融機構(gòu)進行貸款？眾所周知，經(jīng)營活動必然引起資金的流動，當經(jīng)營活動中產(chǎn)生不可預知的變化時便會出現(xiàn)資金困難、資金鏈斷裂等種種風險與危機。為順利解決資金周轉(zhuǎn)問題，經(jīng)營主體具有多種途徑可供選擇，最為優(yōu)選的便是向正規(guī)金融機構(gòu)貸款，利率穩(wěn)定且具有完整的法律保障。貸款人亦可選擇向自然人或其他經(jīng)營主體進行借貸，其具有時效快、手續(xù)簡潔等優(yōu)勢，但同時其較高利率的劣勢也極為明顯。高息放貸型受賄中的貸款人放棄其他各項具有不同明顯優(yōu)勢的選擇轉(zhuǎn)而向國家工作人員進行借款，其意圖本就不在于借款用以解決資金問題，而在于向曾利用職務便利為其謀利的借款人表達“感謝”，通過輸送高額利息來維持二者的良好關系，以期在將來可以持續(xù)獲得其提供的幫助。高息放貸活動中的借款人看重的并不是利率的高低，本質(zhì)上是貸款人所處職位之權(quán)力可以為其經(jīng)營活動謀取的不正當利益。

綜上可知，在高息放貸型受賄中，“利用職務上的便利”與“為他人謀取利益”存在緊密的關聯(lián)關系，借款人利用職權(quán)謀取利益與貸款人付高息向其借貸存在緊密的對價關系，應認定國家工作人員與請托人之間的高息放貸行為符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，借款人構(gòu)成受賄罪。

四、高息放貸型受賄之數(shù)額認定

高息放貸型受賄屬于腐敗犯罪，如何運用司法手段進行反腐敗斗爭關系到國家的政治、經(jīng)濟、文化等各領域的發(fā)展。腐敗犯罪嚴重危及政治的穩(wěn)定、破壞經(jīng)濟的發(fā)展、損害民主法治的建設，更容易引起社會風氣的敗壞［14］。對于如何準確認定高息放貸型受賄中國家工作人員的受賄數(shù)額一直未有統(tǒng)一的標準，且目前尚未出臺相應的司法解釋對其進行補充說明。受賄數(shù)額的認定直接影響對被告人的定罪量刑，為達到罪責刑相適應原則的要求，司法部門在確定高息放貸的入罪標準時應慎之又慎。

（一）全部數(shù)額說

該觀點認為，高息放貸型受賄的犯罪數(shù)額應認定為借款人通過本金所獲得的全部利息［15］。在高息放貸型受賄中，借貸雙方主觀上均明知該交易行為實際上并無真實的借貸需求，只是想利用民間借貸作為掩護，使得受賄者可以披著合法的外衣接受行賄者進行利益輸送，該行為嚴重損害了國家工作人員職務行為的廉潔性與不可收買性，應受到刑法的嚴厲打擊，故應當認定受賄數(shù)額為借款人通過本金所獲取的全部利息。

然而，將借款人所獲得的全部利息認定為受賄數(shù)額固然起到了嚴厲懲治腐敗犯罪的效果，給潛在的犯罪分子敲響警鐘。但是，高息放貸型受賄與其他賄賂犯罪的不同之處在于其借貸的交易行為是真實存在的，借款人確實按照約定將固定數(shù)額資金轉(zhuǎn)到了貸款方名下，貸款方對該筆資金擁有絕對的控制權(quán)與使用決定權(quán)，且很難舉證證明貸款方在日常經(jīng)營中對其完全沒有使用。退一步講，借款人即使將固定數(shù)額的資金放在銀行也會產(chǎn)生一定的利息，因此將全部利息認定為受賄數(shù)額這一標準較為片面，違背了刑法謙抑性的要求。

（二）委托理財型受賄說

該觀點認為，高息放貸型受賄可以參照2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱2007年《意見》）中第四條①2007年《意見》第四條規(guī)定：“關于以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x收受賄賂問題國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x，未實際出資而獲取‘收益’，或者雖然實際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應得收益的，以受賄論處”。關于委托理財型受賄的認定標準［16］。委托理財型受賄認定受賄數(shù)額的標準分為兩類：對于未實際出資而“獲益”的，以“獲益”額計算；對于實際出資但“獲益”明顯高于應得收益的，以“獲益”額與出資應得收益額的差額計算。高息放貸型受賄顯然應歸為第二種，以高息放貸“獲益”額與民間借貸應得收益額的差額計算具體的受賄數(shù)額。此時，如何確定2007年《意見》第四條中實際出資但獲益“明顯高于”應得收益的標準，在實務與理論界都存在較大爭議，具體又存在以下四種不同意見［17］：

第一種觀點認為應將貸款同時期向其他不特定借款人進行貸款的最高利率作為標準，扣除該利率下應得的利息后，其與“獲益”額認定為高息放貸的受賄數(shù)額。該觀點可以充分考慮到具體個案的不同情況，符合刑法中主客觀相一致原則的要求。但該觀點的缺陷在于，若貸款人同期沒有向其他借款人貸款便沒有相應的利率可供參考，進而難以確定受賄數(shù)額。不僅如此，案件調(diào)查距離案發(fā)的時間間隔越長，調(diào)查取證的難度便越高，對于調(diào)查人員來說是一個不小的難題。

第二種觀點認為，應將借款同時期當?shù)氐拿耖g借貸一般利率作為差額計算的標準，認定高于該利率部分的“獲益”額的性質(zhì)為受賄所得。該觀點相對于第一種觀點的標準更具有公平性，且基于雙方的確存在真實的借貸交易行為，符合刑法所要求的主客觀相統(tǒng)一原則。然而，該標準最大的問題在于某時期某地的民間借貸利率并沒有一個官方確切的數(shù)字記錄，不僅給調(diào)查取證帶來極大困難，更有可能因缺乏權(quán)威的數(shù)據(jù)而最終導致量刑的不公。

第三種觀點認為，應以銀行同期貸款利率為標準，受賄數(shù)額指超出銀行標準利率的“獲益”額。銀行的貸款利率相對穩(wěn)定且有明細的記錄，極大提升了調(diào)查舉證的效率。然而，銀行的貸款利率低于民間借貸利率是經(jīng)濟社會的基本常識，國家工作人員向請托人高息放貸所約定的利率即便高于同期銀行的貸款利率，也并不能據(jù)此認定超出部分的差額可認定為受賄款，該觀點所提出的標準有可能違背罪責刑相適應原則的要求。

第四種觀點認為，應以中國人民銀行一年期貸款利率的四倍為標準。“2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布了新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），明確了新的民間借貸利率司法保護上限，即以一年期貸款市場報價利率（Loan Prime Rate，LPR）的4倍來確定。2020年10月20日，中國人民銀行最新發(fā)布的一年期LPR為3.85%，以此來計算，目前民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，相應地取代了原來‘以24%和36%為基準的兩線三區(qū)’的規(guī)定。由于當前LPR每個月會調(diào)整一次，相應地，民間借貸利率的司法保護上限也會跟著調(diào)整。”［18］該觀點認為，為了實現(xiàn)民法與刑法的有效銜接，當高息放貸的利率超過民法的保護上限即中國人民銀行一年期貸款利率四倍的，則超出部分的“獲益”額應認定為受賄所得。該觀點順應了我國司法實務界從“民刑交叉”向“民刑協(xié)同”發(fā)展的潮流，但卻不符合中國復雜的經(jīng)濟發(fā)展狀況，在中西部地區(qū)，民間借貸利率可能僅僅與銀行借貸利率持平，經(jīng)濟發(fā)展較為緩慢；而在東南沿海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，民間資本極其活躍，民間借貸利率可能比銀行一年期貸款利率的四倍更高且浮動變化較大，例如浙江某地的民間借貸利率從2008年的11.77%上漲到2012年的17.42%。此時，即便貸款人所收利息高于銀行同期貸款利率的四倍，但該利率符合當時當?shù)氐氖袌鼋?jīng)濟水平，故不可簡單認定高于銀行四倍利率的部分就一定屬于受賄所得［19］。

（三）高息放貸型受賄的數(shù)額認定標準

筆者認為，在高息放貸型受賄的數(shù)額認定問題上應堅持具體問題具體分析，不能用單一標準適用所有情況。首先，應當優(yōu)先選擇貸款人同期向其他不特定借款人進行貸款的最高利率為標準，超出該標準的“獲益”數(shù)額應當認定為受賄款。例如，在河南省洛陽市某區(qū)交通局原局長王某受賄案中，經(jīng)法院審理后查明，王某收取的“利息”應扣除5%，因貸款人同期向多個不特定對象以5%的月息進行民間借貸，扣除5%后的數(shù)額才能視為受賄所得；其次，在優(yōu)選標準出現(xiàn)調(diào)查取證困難、數(shù)據(jù)缺失等情形時，應當按照同時期當?shù)氐拿耖g借貸一般利率為標準，超出該標準的“獲益”額應當認定為受賄所得。例如，在江西省新余市原市長張某受賄案中，經(jīng)法院審理后查明，應當以超出當?shù)赝瑫r期民間資金拆借利率15%以上的部分作為計算受賄數(shù)額的標準；最后，當前述兩種標準都無法調(diào)取到合法有效的證據(jù)時，應當選擇同時期中國人民銀行一年期的貸款市場報價利率的四倍作為認定標準，超出四倍利率的“獲益”額應被認定為受賄數(shù)額。例如，在某市公安局交警支隊支隊長徐某受賄案中，因在調(diào)查取證請托人支付給其他不特定人員的貸款利率標準時存在較大困難，最終選擇四倍于同期銀行貸款利率為標準［20］。

五、結(jié)語

賄賂犯罪一直都是世界各國反腐敗工作的重中之重，賄賂犯罪侵犯了職務行為的不可收買性，極大地損害了國家形象與政府公信力，給民眾乃至全社會造成嚴重的信任危機。然而，伴隨著經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展以及國內(nèi)外局勢的復雜變化，賄賂犯罪日益呈現(xiàn)出各類新型樣態(tài)。犯罪分子為逃避嚴厲的法律制裁，披上民間借貸的合法外衣，貸款人通過高息放貸的形式接受借款人向其輸送的經(jīng)濟利益，作為對其利用職權(quán)為他人謀取利益的對價。高息放貸行為完全符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，然而該類新型受賄的受賄數(shù)額如何確定卻依然未有達成共識的標準，隨著民間借貸相關的法律法規(guī)日益健全，我國刑法及職務犯罪相關司法解釋的不斷完善，對于高息放貸型受賄的數(shù)額確定問題必將得到有效解決。