從鮮卑搖葉步搖冠所見(jiàn)草原絲路的文化融通

陳俊男 梁惠娥

摘要： 草原絲路開(kāi)辟了中西方商貿(mào)交流的要道，成為沿線不同文明的交匯區(qū)與熔鑄帶。搖葉步搖冠則是草原絲路文化藝術(shù)在此往來(lái)貫通、互滲共成最好的見(jiàn)證，由西域遠(yuǎn)道而來(lái)的舶來(lái)品，到深受魏晉南北朝人民喜愛(ài)的服飾品，最終成為中華民族不可或缺的文化符號(hào)。通過(guò)梳理宏觀草原絲路沿線搖葉步搖冠傳播的歷史脈絡(luò)，厘清鮮卑民族步搖冠的發(fā)展源流，歸納了其形制演變背后映射出的藝術(shù)理念、審美傾向與文化訴求。并從魏晉南北朝時(shí)期鮮卑和漢族對(duì)搖葉步搖文化的歧感共通中以小見(jiàn)大，管窺二者對(duì)華夏文化共同體形成歸屬感的動(dòng)因。

關(guān)鍵詞： 鮮卑民族;步搖冠;搖葉;草原絲路;首飾;華夏文化;“一帶一路”倡議

中圖分類(lèi)號(hào)： TS941.12;K892.23

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： B

文章編號(hào)： 1001-7003（2021）12-0093-06

引用頁(yè)碼： 121203

DOI： 10.3969/j.issn.1001-7003.2021.12.015（篇序）

Abstract： The Grassland Silk Road has opened up an important road for the trading exchange between China and the West， and has become the intersection zone and melting belt of different civilizations along the route. The leaves-shaking Buyao crown is the best witness of the exchange and mutual infiltration of Grassland Silk Road culture and art. As an imported product from the western regions far away， it was one of the garment accessories well received by people in the Wei， Jin， Southern and Northern dynasties， and finally became the indispensable cultural symbol of the Chinese nation. Through a macro review of the historical context of leaves-shaking Buyao crown transmission along the Grassland Silk Road， the development origin of leaves-shaking Buyao crown of Xianbei nationality was clarified， and then the artistic concept， aesthetic tendency and cultural appeal reflected behind the evolution of its shape and structure were summarized. And viewing from the different and common sense among Xianbei and the Han people in the Wei， Jin and Southern and Northern dynasties on the leaves-shaking Buyao from a micro perspective， the motivation of a sense of belonging for forming the Chinese cultural community was investigated.

Key words： Xianbei nationality; Buyao crown; leaves-shaking; Grassland Silk Road; jewelry; Huaxia culture; "the Belt and Road Initiative"

歐亞草原地帶所處的絲綢之路東起大興安嶺，西逾喀爾巴阡山脈，橫貫歐亞大陸的草原地帶[1]，因此又被叫作草原絲綢之路，簡(jiǎn)稱(chēng)為“草原絲路”。歷史上這里是游牧與農(nóng)耕文明碰撞的特殊地帶，東西方文化交融的重要長(zhǎng)廊，為裝飾藝術(shù)的來(lái)往互通提供了得天獨(dú)厚的發(fā)展空間。對(duì)草原絲路沿線蔚然壯觀的歷史遺產(chǎn)進(jìn)行研究，聚焦不同民族和國(guó)別間民俗風(fēng)尚與文化交流現(xiàn)象，為打造文化包容的命運(yùn)共同體助力。鮮卑搖葉步搖冠便是文化交流的具體表現(xiàn)，搖葉步搖冠不遠(yuǎn)萬(wàn)里而來(lái)，在本土化的過(guò)程中歷久彌新，成為體現(xiàn)中華傳統(tǒng)文化融合與傳承的符號(hào)媒介，更成為東西方文明在沖突與融合間情感的延續(xù)，滋養(yǎng)絲路的精神源流，暢通絲路的文化脈絡(luò)。

1?中國(guó)傳統(tǒng)首飾與異域舶來(lái)品

鮮卑搖葉步搖冠可以直觀理解為：一種時(shí)興于鮮卑民族且依靠葉狀飾片搖動(dòng)的頭冠，是中國(guó)傳統(tǒng)首飾步搖與異域舶來(lái)品搖葉相結(jié)合的產(chǎn)物。由名稱(chēng)可知，其形制要素可提取為“搖”與“葉”，“搖”即“漢式步搖文化”，首飾上附加可搖動(dòng)飾件的構(gòu)成形式可追溯到春秋時(shí)期漢族婦女的發(fā)飾“珈”;“葉”即“西亞金葉文化”，懸掛葉狀金箔的裝飾手法與絲綢之路開(kāi)

通“植物崇拜”“桂冠文化”東傳有關(guān)。

1.1?搖葉步搖冠中“搖”之溯源

步搖是中國(guó)傳統(tǒng)首飾，從春秋時(shí)期的發(fā)飾“珈”演變而來(lái)，歷史悠久，獨(dú)樹(shù)一幟。行步時(shí)，主體飾品上另外系綴的飾件搖顫，便以此為名謂之“步搖”。《釋名·釋首飾》記：“上有垂珠，步則搖動(dòng)也?！盵2]可知其主要墜飾為“珠玉”，遂又稱(chēng)“珠松”。馬王堆1號(hào)漢墓帛畫(huà)（圖1，筆者自繪）中的貴婦前額所飾之物以數(shù)顆圓珠連綴，與文獻(xiàn)記載相吻合，即西漢時(shí)期垂珠步搖的流行形制。

在東西方文化傳播的過(guò)程中，步搖融入了不同民族的文化習(xí)俗，呈現(xiàn)出不同特色的藝術(shù)特征。受頓河下游薩爾馬泰藝術(shù)的影響，以山題、桂枝、白珠為基元的爵獸步搖應(yīng)運(yùn)而生。黃金材質(zhì)，野獸母題，與北方游牧民族的審美意趣相投，步搖的影響力也從中原逐步輻射到了燕代地區(qū)。《晉書(shū)·慕容廆載記》曰：“時(shí)燕、代多冠步搖冠，莫護(hù)跋見(jiàn)而好之，乃斂發(fā)襲冠?！盵3]此時(shí)燕代流行之步搖冠是漢式步搖，與考古發(fā)現(xiàn)的鮮卑式步搖冠相比，還差一構(gòu)件，即可搖動(dòng)的金葉。而伴隨著草原絲綢之路的開(kāi)通，搖葉也隨匈奴遷徙輾轉(zhuǎn)從西亞傳入燕代地區(qū)，與慕容鮮卑冠飾文化結(jié)合造就出榮極一時(shí)的搖葉步搖冠，極大地豐富了步搖的材質(zhì)與形式，成為構(gòu)成民族特色服飾不可或缺的重要組成部分。雖尚未發(fā)現(xiàn)詳盡記載鮮卑搖葉步搖冠形制的文字史料，但仍可從該地區(qū)同時(shí)代出土的綴搖葉樹(shù)狀金飾（圖2）中窺見(jiàn)一斑。

1.2?搖葉步搖冠中“葉”之溯源

考古研究顯示，蘇美爾人早于公元前25世紀(jì)就將金屬葉片用作首飾，烏爾第三王朝出土的普阿比女王冠便懸掛葉狀金箔，葉柄卷折裹附的方式對(duì)搖葉擺動(dòng)幅度有所限制，并不具備搖葉步搖飾的典型特征，風(fēng)格古拙。公元前16世紀(jì)前后，搖葉傳至南歐地區(qū)，其連綴方式有所革新，孔環(huán)繞絲使葉片可自由靈活的搖動(dòng)，為后續(xù)搖葉步搖冠的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。公元前2世紀(jì)，早期搖葉步搖冠于頓河下游薩爾馬泰女王墓問(wèn)世，該冠描述了動(dòng)物棲息于金樹(shù)的場(chǎng)景，風(fēng)格殽雜，是受多種藝術(shù)陶染的結(jié)果，以致其并不具備后世典型步搖冠的樹(shù)狀和“出”字狀結(jié)構(gòu)。公元1世紀(jì)前期，阿富汗席巴爾干地區(qū)出土金冠被認(rèn)為是搖葉步搖冠真正的原型[4]，花樹(shù)與基座搭配使用的模式固定下來(lái)，藝術(shù)風(fēng)格逐漸趨于成熟，搖葉也不拘泥于此一種載體，運(yùn)用形式擴(kuò)大至服飾品的方方面面。至公元3世紀(jì)末，隨著亞歐大陸精神文明交流的日益增強(qiáng)，搖葉傳至中國(guó)燕代地區(qū)并廣受慕容鮮卑部的推崇，后隨慕容鮮卑的東遷，在遼西地區(qū)形成“慕容氏搖葉文化三角區(qū)”[5]。搖葉步搖冠的主體由樹(shù)衍生出畜，踵事增華;品類(lèi)擴(kuò)展至馬具，別具匠心。公元5世紀(jì)，搖葉歷經(jīng)幾番輾轉(zhuǎn)到達(dá)朝鮮半島與日本列島，功成行滿(mǎn)、百花齊放，達(dá)成了整個(gè)草原絲路東傳過(guò)程的最終環(huán)節(jié)。搖葉沿草原絲路傳播的脈絡(luò)梳理及對(duì)應(yīng)出土典型步搖冠載體的情況如表1所示。

2?鮮卑搖葉步搖冠構(gòu)件所示的文化融通

至目前，中國(guó)境內(nèi)尚未出土造型完整的鮮卑搖葉步搖冠，常見(jiàn)的搖葉步搖僅是與之相關(guān)的構(gòu)件。根據(jù)構(gòu)件的形制特征可分為三大類(lèi)：花樹(shù)狀、花蔓狀與頂花狀。

其中花蔓狀與頂花狀出土數(shù)量較少且造型不完整，前者由帶狀金片圍制成環(huán)形，再以細(xì)金絲纏繞其上，穿孔綴葉，造型獨(dú)特，與古希臘桂冠有異曲同工之處，可做步搖冠的額前圍飾或單獨(dú)佩戴;后者以?xún)筛⌒谓鹌喁B，十字交叉向下彎至半球形，交疊處釘泡形球以承托盞形底座，其上枝葉延伸裝綴搖葉。步搖冠是朝鮮半島公元5—6世紀(jì)流傳步搖冠的原型，與其對(duì)比可知，頂花狀步搖冠僅是一個(gè)框架并非完整形態(tài)。

而花樹(shù)狀步搖冠飾出土數(shù)量最多，以黃金基座為山題，以金樹(shù)搖葉為母題，再輔以聯(lián)珠紋為裝飾，技藝精湛、極為亮眼。此類(lèi)搖葉步搖冠飾最具民族文化特色與時(shí)代典型性，將鮮卑民族吸收西亞金葉文化與中原步搖文化為己用的特點(diǎn)展現(xiàn)得淋漓盡致，遂本文以花樹(shù)狀步搖冠構(gòu)件的形制特征為例，著重分析其背后所示文化融通的現(xiàn)象與動(dòng)因。

2.1?山題映射游牧與農(nóng)耕文化的二元融合

花樹(shù)狀步搖冠飾底部基座稱(chēng)為“山題”，由黃金制成，或?yàn)榫匦?，或?yàn)樾笫仔?。由?shù)至畜的演變過(guò)程即游牧與農(nóng)耕文化的融合過(guò)程。

矩形山題正中做有凸脊，以此為軸一分為二，對(duì)稱(chēng)鏤刻出卷葉形紋飾（圖3），也有少許素面（圖4），不做過(guò)多裝飾。山題上沿的正中間伸出一主干與凸脊相接，四周發(fā)散出數(shù)十縷枝條組成樹(shù)冠，分枝距離底部較近。搖葉為卵形，先端尖，基部寬，可一枝僅一葉，穿環(huán)綴于枝條末端，也可一枝多葉，枝條分段繞環(huán)懸綴搖葉。鏤空飾紋的步搖體量相對(duì)較大，葉小而密，枝繁且高，整體風(fēng)格繁華炫目，與山題相得益彰;素面無(wú)飾的步搖體量相對(duì)較小，枝葉稀疏而山題渾厚，整體風(fēng)格質(zhì)樸淡雅，輕盈靈動(dòng)不足。

此類(lèi)冠飾中蘊(yùn)含著豐盈的植物元素，從形制上看似乎存在著一套固定的圖示，即在不改動(dòng)山題和搖葉造型的情況下挪動(dòng)枝干得到其余的變體花樹(shù)。其造型寫(xiě)實(shí)，風(fēng)格質(zhì)樸的形象源自鮮卑游牧民族對(duì)森林、草原等客觀環(huán)境的認(rèn)知與改造?？脊叛芯勘砻鳎?shù)狀步搖冠飾墓葬遺址多集中在公元3世紀(jì)初至5世紀(jì)末期的大凌河流域，大凌河又稱(chēng)白狼水，是東北地區(qū)重要的交通樞紐，游牧文化與農(nóng)耕文化在此交匯，東西文化因其而連接，見(jiàn)證著絲綢之路文化雙向互動(dòng)的景況?！把嗄饺莅佉粤侵保埳街?，福地也?！盵6]鮮卑民族聚居在此人文薈萃之地，將樹(shù)與葉制成步搖冠飾，映射出游牧民族對(duì)自然植物的崇祀已滲透至藝術(shù)領(lǐng)域，展現(xiàn)出游牧民族審美觀的豐富內(nèi)涵，將民族文化的認(rèn)同刻入基因。正因如此，搖葉步搖冠才能在博采眾長(zhǎng)的過(guò)程中依然保留著鮮卑民族獨(dú)特的風(fēng)格。

畜首山題的形象源自古時(shí)馴養(yǎng)的牛和馬，而二者頭上又生一對(duì)鹿角以代替樹(shù)枝懸綴搖葉（圖5），此形象瑞獸并無(wú)信史可考，更像是從鮮卑民族崇尚的動(dòng)物中各取一部分元素拼接而成。六畜中，當(dāng)屬牛勤奮敦厚，可勞作耕田;又屬馬不屈不撓，可負(fù)重致遠(yuǎn)。不僅歷來(lái)受到中原農(nóng)耕文化的高度重視，也在北方游牧文化中占據(jù)舉足輕重的地位。牛首山題的面額寬闊，兩頰微收，下頜外展，輪廓清晰，方正氣派;馬首山題的面額飽滿(mǎn)，兩頰凹陷，吻部狹長(zhǎng)，造型美觀，栩栩如生?！段簳?shū)·序記》載：“有神獸，其形似馬，其聲類(lèi)牛?！盵7]可見(jiàn)無(wú)論是在民間風(fēng)俗還是藝術(shù)審美方面都與牛馬關(guān)系密切。而鮮卑崇鹿愛(ài)鹿就更無(wú)需多言，從多變的造型樣式與豐富的藝術(shù)品載體中便可窺見(jiàn)一斑，而這一崇拜的產(chǎn)生源自對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中鹿形象的神化。鹿角無(wú)疑是鹿最顯著的特征，被認(rèn)為承載著鹿的神力，馬首步搖角的原型就來(lái)自馬鹿。馬鹿廣泛分布于亞歐大陸，角在根部即分叉，第二叉緊靠眉叉，各叉與主枝幾近垂直，形狀規(guī)律，較為對(duì)稱(chēng);牛首步搖飾的角形與之不同，主枝分叉而旁留一獨(dú)枝，與麋鹿角相似程度更高。

如果說(shuō)矩形山題彰顯著鮮卑民族最純正的游牧文化，那畜首山題就是北方游牧文化與中原農(nóng)耕文化調(diào)和的產(chǎn)物。前文提及，鹿是鮮卑民族裝飾藝術(shù)的重要母題，造型獨(dú)特且模式固定，頭頂一對(duì)巨大鹿角，或站或臥，其形象從頭到腳呈現(xiàn)得相當(dāng)完整（圖6）。而畜首步搖冠飾打破了此種定式，將鹿角單獨(dú)提取后安插在牛馬頭上，融匯出新的動(dòng)物形象。不僅展現(xiàn)出設(shè)計(jì)者高超的創(chuàng)造水準(zhǔn)，還昭示著民族審美理念的更新迭代。多民族長(zhǎng)期混雜聚居，以致鮮卑民族在勞動(dòng)實(shí)踐中突破了原先固有的生產(chǎn)生活方式，戰(zhàn)則重馬，農(nóng)則重牛，馬戎牛耕成為北方游牧民族對(duì)內(nèi)發(fā)展生產(chǎn)、對(duì)外掠奪資源的重要手段。以此為基礎(chǔ)，使得鮮卑搖葉步搖冠呈現(xiàn)出北方游牧文化與中原農(nóng)耕文化二元融合的態(tài)勢(shì)，弱化鹿的形象以突出牛和馬的視覺(jué)焦點(diǎn)，便是二元文化整合交流的微觀縮影。

2.2?搖葉彰顯鮮卑與漢族文化的歧感共通

不同民族對(duì)同一裝飾品的審美感受是相同的還是相異的？其背后往往是對(duì)藝術(shù)、文化等更深層面認(rèn)知的折射。美學(xué)研究對(duì)此問(wèn)題得出以下兩種結(jié)論：一是審美感受陷入單一“共通感”或“差異性”的兩極分化;二是審美感受在“共通感”和“差異性”中尋求動(dòng)態(tài)制衡，即“歧感共通”[8]。觸類(lèi)旁通，鮮卑和漢族對(duì)待步搖的審美感受是怎樣的呢？或許可以從步搖的命名中一探究竟?！安綋u如飛燕，寶劍似舒蓮”與“飛燕啼妝罷，顧插步搖花”分別描述了鮮卑少年與漢族婦女佩戴步搖的情景?？芍?，無(wú)論是鮮卑的搖葉步搖冠，還是漢族的搖葉步搖簪釵都冠以“步搖”之名，雖然二者分屬兩個(gè)系統(tǒng)各有源流，且使用方式和使用者的性別也大相徑庭，但鮮卑與漢族并未對(duì)其名稱(chēng)作詳細(xì)的區(qū)分。換言之，鮮卑與漢族對(duì)搖葉步搖主體的形制與用法有不同的認(rèn)知，存在歧異感，但對(duì)其背后折射的文化內(nèi)涵卻有著共同的歸屬，存在共通感，雙方互相影響并在動(dòng)態(tài)制衡中達(dá)成審美感受的歧感共通性。那么這種現(xiàn)象是從何開(kāi)始？又為之何呢？

兩漢時(shí)期，稱(chēng)呼北方邊境及西域各游牧民族為“胡”，胡族的整體形象便是基于地理視閾下漢族對(duì)文化“他者”的建構(gòu)，由于在政權(quán)、軍事等方面的常年角逐，導(dǎo)致胡漢二者的矛盾已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的種族與種族間的隔閡，而是文化與文化間的分歧?！妒酚浰麟[》載：“鮮卑，東胡別種?！盵9]那么，鮮卑便自然而然地與漢族形成他者與自我二元對(duì)立的關(guān)系，所以此時(shí)的漢式垂珠步搖并未被鮮卑民族接納，游牧民族的搖葉耳墜也為漢族婦女所不齒。而至魏晉南北朝時(shí)期，胡漢混雜，華夏民族共同體意識(shí)萌發(fā)，無(wú)論是胡人拓跋珪以“皇帝”自稱(chēng)，還是漢人馮永任“大單于”之職，都從側(cè)面反映出胡漢的交往日漸緊密，對(duì)華夏文化的認(rèn)同與歸屬日漸加深，提供了多元一體的新視角。追根溯源，除了戰(zhàn)爭(zhēng)的兼并擴(kuò)張外，還與絲綢之路的貫通休戚相關(guān)。張騫出使西域，為東西方提供了新的地域視野，多元的藝術(shù)風(fēng)格與文化習(xí)俗在亞歐大陸內(nèi)碰撞，“他者”與“自我”的構(gòu)成主體被重新界定。西域各國(guó)注入了具有文化差異的他者目光，而胡漢站在華夏文化的立場(chǎng)，不斷由異趨同，自然而然形成與之相對(duì)的自我意識(shí)回望。

在此語(yǔ)境的建構(gòu)下，鮮卑民族受到中西亞他者文明的沖擊，吸收金葉裝飾并與步搖結(jié)合，為草原金飾文化注入新鮮血液，再將搖葉輸送至自我內(nèi)部的漢民族共享，使多元群體保持高度的一致，增強(qiáng)自我的認(rèn)同感。即從“觀察”到“參與”最后直至“共享”的過(guò)程[10]，并在此基礎(chǔ)上兼收并蓄，實(shí)現(xiàn)跨文化的藝術(shù)融匯與器物流通。小到一片搖葉，大到懸綴搖葉的整個(gè)樹(shù)形，都彰顯著鮮卑與漢族文化歧感共通的建構(gòu)。

鮮卑花樹(shù)及搖葉以大月氏文化為背書(shū)，但在細(xì)節(jié)方面則又與阿富汗出土的大月氏金冠全異其趣。二者雖然都以樹(shù)和葉為母題，卻帶有各自明顯藝術(shù)風(fēng)格與文化內(nèi)涵的。大月氏花樹(shù)呈現(xiàn)鮮明的兩河流域藝術(shù)風(fēng)格，受圣樹(shù)文化的影響選擇生命樹(shù)作為母題，利用黃金的延展性模壓成片狀，枝干短且粗，再將圓形搖葉扭絲懸掛其上并加以六瓣金花點(diǎn)綴，枝、葉、花齊全，樹(shù)所具備的要素表現(xiàn)完整。這樣一來(lái)花樹(shù)的造型緊實(shí)，風(fēng)格繁復(fù)，搖葉不作為視覺(jué)焦點(diǎn)突出，只起輔助裝飾的作用，所以造型抽象為圓形（圖7）并沒(méi)有提取葉片特征。鮮卑花樹(shù)則將大月氏的他者文化融入華夏的自我文化體系中，代表著中原漢民族與鮮卑民族的共有審美觀念，所以鮮卑樹(shù)形與該時(shí)期漢族樹(shù)狀裝飾品的正統(tǒng)樹(shù)形異曲同工。枝干長(zhǎng)且細(xì)，枝葉的穿插與走向交代詳細(xì)，花樹(shù)整體造型生動(dòng)寫(xiě)實(shí)，風(fēng)格簡(jiǎn)約質(zhì)樸。對(duì)搖葉濃墨重彩，具象的鏨刻出葉片的形狀，并加以連珠紋勾勒邊沿，甚至小部分做出葉脈的肌理，以突出視覺(jué)中心。

搖葉是鮮卑花樹(shù)中最醒目的裝飾，葉片先端尖，基部寬，整體呈現(xiàn)卵狀，若以樹(shù)名代稱(chēng)則主要有桃心形和桑葉形兩種觀點(diǎn)。趙丹[11]認(rèn)為，搖葉呈現(xiàn)桃心形狀極有可能代指桃，花樹(shù)的原型為桃樹(shù)，有祈盼成仙和守墓鎮(zhèn)邪之意;繼學(xué)者孫進(jìn)己等[12]以桑葉形容葉片形狀，在此基礎(chǔ)上，彭漢宗[13]進(jìn)一步指出，此類(lèi)花樹(shù)的造型可能是從漢代扶桑樹(shù)（圖8）發(fā)展而來(lái)[13]。筆者更傾向于桑葉為葉片原型這一觀點(diǎn)，絲綢之路以桑、蠶、絲綢的貿(mào)易流通為主體，將中國(guó)的桑蠶文化傳遞到沿線諸國(guó)，而桑樹(shù)作為桑蠶文化體系中重要的一元自然備受追捧，古時(shí)人們常以桑樹(shù)比擬神樹(shù)，從而衍生出崇拜之情。況且“?！币糇g為“喪”，桑樹(shù)紋樣在祭祀與喪葬用品中也經(jīng)常出現(xiàn)。不僅如此，新疆丹丹烏里克出土與蠶種絲綢西傳主題相關(guān)的木版畫(huà)（圖9）中出現(xiàn)了頭戴步搖的少女形象，可見(jiàn)步搖文化與桑蠶文化的輻射區(qū)域有所重疊，這也為二者的結(jié)合提供了可能?？傊?，無(wú)論是道家文化的桃心桃樹(shù)也好，還是蠶桑文化的桑葉桑樹(shù)也罷，都體現(xiàn)出鮮卑民族對(duì)于文化交流始終抱有包容、接納的態(tài)度。將外來(lái)文化提取轉(zhuǎn)化為自我能夠接受的尺度，師夷長(zhǎng)技為己用，也使得鮮卑與漢在審美感受與藝術(shù)文化層面具備歧感共通性，折射出華夏文化強(qiáng)大的普適性與歸屬感。

3?結(jié)?論

草原絲綢之路的開(kāi)通源自中原與北方產(chǎn)業(yè)分工的不同，導(dǎo)致在商品、文化、藝術(shù)等方面產(chǎn)生交換需求。搖葉便趁此西風(fēng)向東傳播，經(jīng)鮮卑民族之手與步搖文化聯(lián)結(jié)，創(chuàng)造出游牧與農(nóng)耕文化二元融合的搖葉步搖冠，豐富了步搖的形制特征與文化內(nèi)涵，其流變過(guò)程也將文化融通對(duì)華夏民族共同體建立的重要性，以更清晰、明朗的視角展現(xiàn)出來(lái)。草原絲路的開(kāi)通使得胡漢民族局限的自我觀念擴(kuò)展至更多元的邊界，在審美與文化方面存在歧感共通，致使胡漢對(duì)華夏民族的認(rèn)同感日益強(qiáng)烈，為隋唐王朝的統(tǒng)一打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。溯及過(guò)往，發(fā)現(xiàn)此類(lèi)步搖冠與中西亞金冠原型已相差甚遠(yuǎn)，究其根本是因?yàn)轷r卑民族對(duì)待他者文化采取師夷長(zhǎng)技為己用的態(tài)度，在此基礎(chǔ)上，西域傳來(lái)的步搖冠只能作為一個(gè)錦上添花的補(bǔ)充，需要改造到符合自我文化的程度才能加以運(yùn)用。也啟示人們?cè)诋?dāng)今“一帶一路”倡議背景下的交流互動(dòng)中，需深入挖掘古時(shí)草原絲路開(kāi)放包容、多元互通的文化內(nèi)涵。同時(shí)，加以辯證地借鑒外來(lái)文化，保持本土文化精神內(nèi)核的主體性，從而使得“一帶一路”倡議背景下文化建設(shè)的步伐更為雄健。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔向東. 東北亞走廊與絲綢之路研究論集[M]. 哈爾濱： 黑龍江人民出版社， 2017： 213.

CUI Xiangdong. Research On Northeast Asia Corridor and Silk Road[M]. Harbin： Heilongjiang People’s Publishing House， 2017： 213.

[2]劉熙， 畢沅， 王先謙. 釋名疏證補(bǔ)[M]. 北京： 中華書(shū)局， 2008： 160.

LIU Xi， BI Yuan， WANG Xianqian. Release the Name and Supplement the Evidence[M]. Beijing： Zhonghua Book Company， 2008： 160.

[3]房玄齡. 晉書(shū) 卷82—130[M]. 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社， 1995： 1697.

FANG Xuanling. Volume 82-Volume 130 of the Jin Shu[M]. Changchun： Jilin People’s Publishing House， 1995： 1697.

[4]孫機(jī). 步搖、步搖冠與搖葉飾片[J]. 文物， 1991（11）： 55-64.

SUN Ji. Step-shaking， step-shaking crown and leaf-shaking ornaments[J]. Cultural Relics， 1991（11）： 55-64.

[5]遼寧省文物考古研究所. 遼寧考古文集[M]. 沈陽(yáng)： 遼寧民族出版社， 2003： 279.

Liaoning Provincial Institute of Cultural Relics and Archaeology. Anthology of Liaoning Archaeology[M]. Shenyang： Liaoning Nationalities Publishing House， 2003： 279.

[6]崔鴻. 十六國(guó)春秋， 卷二四， 前燕錄二[M]. 濟(jì)南： 齊魯書(shū)社， 2000： 190.

CUI Hong. The Sixteen Kingdoms of Spring and Autumn， Volume 24， Former Yan Record Two[M]. Ji’nan： Qilu Publishing House， 2000： 190.

[7]呂思勉. 呂著史學(xué)與史籍[M]. 典藏版. 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社， 2018： 683.

L Simian. Lü’s Historiography and Historical Records[M]. Collected Edition. Changchun： Jilin People’s Press， 2018： 683.

[8]張進(jìn). 融通中外的絲路審美文化[M]. 北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2019： 4.

ZHANG Jin. Integrating Chinese and Foreign Aesthetic Culture of the Silk Road[M]. Beijing： Intellectual Property Publishing House， 2019： 4.

[9]司馬貞. 史記索隱[M]. 西安： 陜西師范大學(xué)出版社， 2018： 382.

SIMA Zhen. Shiji Suo Yin[M]. Xi’an： Shaanxi Normal University Press， 2018： 382.

[10]毛鑫. 民族志紀(jì)錄片主體間關(guān)系研究： 以紀(jì)錄電影《尋羌》為例[J]. 視聽(tīng)， 2021（4）： 51-53.

MAO Xin. Study on the relationship between the subject of ethnographic documentaries： A case study of the documentary film Search Qiang[J]. Radio & TV Journal， 2021（4）： 51-53.

[11]趙丹. 慕容鮮卑金步搖冠飾初探[D]. 呼和浩特： 內(nèi)蒙古大學(xué)， 2013.

ZHAO Dan. A Preliminary Study MURONG-Xianbei’s Gold-Buyao[D]. Hohhot： Inner Mongolia University， 2013.

[12]孫進(jìn)己， 馮永謙， 蘇天鈞. 中國(guó)考古集成（東北卷）兩晉至隋唐[M]. 北京： 北京出版社， 1997： 277.

SUN Jinji， FENG Yongqian， SU Tianjun. Chinese Archaeological Integration： Northeast Volume from Jin Dynasty to Sui and Tang Dynasties[M]. Beijing： Beijing Press， 1997： 277.

[13]彭漢宗. 山水的化外潛流： 敦煌壁畫(huà)樹(shù)石造型研究[D]. 上海： 上海大學(xué)， 2019.

PENG Hanzong. The Research on the Figure of Plant and Mountain in Dunhuang Wallpainting[D]. Shanghai： Shanghai University， 2019.