違約方司法解除權(quán)的演化效果探究

張雄斌

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》 (以下簡稱《民法典》)，該法典不僅匯編了原有的《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國合同法》 (以下簡稱《合同法》)等九部法律中的相關(guān)內(nèi)容，也對某些具體法律領(lǐng)域中的問題進行了創(chuàng)設(shè)性規(guī)定，例如：本文主要探討的《民法典》第580條第2款規(guī)定的“違約方司法解除權(quán)”問題。與該問題相類似的有效規(guī)范最早見于2019年11月14日我國最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 (以下簡稱《九民紀(jì)要》)第48條中。盡管兩個條文在適用條件、規(guī)定形式等方面各有不同，但二者主要內(nèi)容的落腳之處皆在于違約情形下的合同解除，主要目的也均是在一定條件下賦予違約方解除合同的權(quán)利。這一權(quán)利雖歷經(jīng)演化，并正式規(guī)定于《民法典》中，但無論是違約方合同解除權(quán)的理論淵源，還是演化后的違約方司法解除權(quán)都充滿了爭議，其演化效果也有待進一步考究。

一、違約方合同解除權(quán)的爭議與缺憾

(一)違約方合同解除權(quán)的適用爭議

一直以來，“違約方不享有合同解除權(quán)”均被視作合同法領(lǐng)域信守的公理之一，猶如“誠實信用” “合同嚴(yán)守”等原則在我國民商事領(lǐng)域擁有不可撼動的地位，正如我國最高人民法院在《九民紀(jì)要》第48條中，首句即明確“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利”。但近年來隨著“效率違約理論”呼聲的不斷提高，合同僵局等問題的凸顯，逐漸有打破這一“公理”的趨勢，此次《民法典》合同編的修訂，即從法律層面正式確認(rèn)了違約方在司法認(rèn)定下的合同解除權(quán)。

《民法典》第580條相較于原《合同法》第110條而言，在此次修訂過程中新增了一款，而該款新增內(nèi)容實際是由《民法典合同編(草案二次審議稿)》第353條第3款發(fā)展而來，故從原《合同法》第110條的舊條文，到審議稿的修訂條文，最后到《民法典》第580條的正式條文，這一系列的發(fā)展、演變都可以看出，立法者對于突破“合同嚴(yán)守原則”賦予違約方解除合同的權(quán)利有“松口”的態(tài)度，但似乎是恐于對合同法基本原則及違約責(zé)任體系造成“開口過大”又或是對司法實踐造成一定誤導(dǎo)，故仍不愿明確承認(rèn)違約方的合同解除權(quán)，而是代之以“可以根據(jù)‘當(dāng)事人’的請求‘終止’合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。如此，又延伸出一個相當(dāng)具有爭議性的話題，即合同解除與合同終止是否具有相同的性質(zhì)與效力？

(二)效率違約論的缺憾

在決定是否賦予違約方解除合同的權(quán)利過程中，支持此觀點的學(xué)者提出了諸多正當(dāng)性依據(jù)，如公平價值追求、法律與社會效果相統(tǒng)一等，其中最具代表性和說服力的當(dāng)屬效率違約理論，該理論濫觴于美國最高法院大法官霍姆斯的“契約選擇”理論，后經(jīng)法律經(jīng)濟分析學(xué)派代表人物波斯納及斯科特等學(xué)者進一步發(fā)展提出了“效率違約理論”。該理論的經(jīng)典釋義為： “一方當(dāng)事人可能會僅因為他違約的收益超出他方履約的預(yù)期收益，并且對預(yù)期收益損失的損害賠償是有限的，而去冒違約的風(fēng)險?！盵1]效率違約理論提出后在英美法系國家獲得了較大的認(rèn)可，而在大陸法系國家卻由于其與一貫的違約責(zé)任救濟方式相沖突，未能得到較大重視。但近年來，效率違約理論在一些大陸法系國家也有了不少擁躉，用損害賠償代替合同的實際履行也漸漸被裁判機構(gòu)所接受。尤其是在履行不能情形下，效率違約理論迎合了市場經(jīng)濟環(huán)境下的效率價值，能使社會資源在有序狀態(tài)下充分流動，從而使獲得效率價值超過了合同法領(lǐng)域的公平、秩序等價值追求。

但作為違約方合同解除權(quán)基礎(chǔ)理論的效率違約論也依然為不少學(xué)者所詬病，正所謂效率與公平、秩序價值向來都是難以兼顧的，強調(diào)效率，必然有損個案公平、社會穩(wěn)定秩序，保障秩序與公平，又難免損及效率價值，故過度強調(diào)效率價值本就存在基礎(chǔ)理論上的缺陷。而學(xué)界有關(guān)效率違約理論缺陷的研究者不在少數(shù)，比較具有代表性的當(dāng)屬孫良國教授的觀點，即與擁護效率違約理論的學(xué)者觀點針鋒相對，提出效率違約理論不僅不道德，事實上也并未真正提升效率，同時也并不被司法實踐所認(rèn)可[2]。這一觀點受到了諸多學(xué)者的認(rèn)同，本文在此不做進一步細究，僅說明如將合同解除權(quán)不加限制地賦予違約方存在極大的爭議，而爭議的來源不僅來源于權(quán)利本身的適用條件，也源于效率違約理論的先天爭議與缺憾。

二、違約方司法解除權(quán)的演化

違約方合同解除權(quán)在國內(nèi)學(xué)術(shù)界沒有受到極大推崇的原因除其本身的缺憾與爭議外，即是大多數(shù)學(xué)者在認(rèn)定時將其與國內(nèi)的一般“合同解除”條件相聯(lián)系，認(rèn)為其并不符合法定解除情形，約定解除又不利于保障基本秩序，更不必提“通知”即解除的簡單程序條件，故違約方合同解除權(quán)在國內(nèi)逐漸演化、發(fā)展成了“違約方司法解除權(quán)”。

盡管效率違約理論存在諸多缺陷，但不可否認(rèn)的是，其在解決合同僵局、保障個案公平公正等層面具有較為明顯的積極作用，尤其是在一些長期性合同履行過程中，當(dāng)合同陷入僵局時，若完全不允許違約方解除合同，不僅對當(dāng)事人不利，對社會資源而言也是一種浪費。因此，《九民紀(jì)要》第48條規(guī)定，在違約方不存在惡意違約的情形，繼續(xù)履行合同，對其顯失公平；守約方拒絕解除合同，違反誠實信用原則時賦予了違約方通過起訴請求解除合同的權(quán)利。但仍需明確的是，此處的違約方合同解除權(quán)與違約方司法解除權(quán)并不相同，前者與一般合同解除條件類似，即可依通知程序解除合同；而后者則需取決于人民法院或仲裁機構(gòu)的審查和裁決，亦即違約方僅享有申請解除的權(quán)利，決定是否解除合同還必須借助于國家司法(或準(zhǔn)司法)程序完成，這也是違約方司法解除權(quán)對違約方合同解除權(quán)的主要優(yōu)化措施。事實上，違約方司法解除權(quán)在大陸法系國家一般被稱為“司法解除”，對其規(guī)定較為完善的法典當(dāng)屬2016年債法改革后的《法國民法典》，其將合同解除分為了單方解除、雙方解除和司法解除三種情形?！斗▏穹ǖ洹返?227條規(guī)定： “任何情況下，當(dāng)事人均可請求法院解除合同。”此即為“司法解除制度”。在收到當(dāng)事人的司法解除申請后，法官可根據(jù)違約方的過錯程度、違約情節(jié)和經(jīng)濟情勢等因素，綜合決定是否同意解除當(dāng)事人簽訂的合同[3]。

從效率違約理論到違約方合同解除權(quán)再到《民法典》第580條第2款所采用的違約方司法解除權(quán)，整個發(fā)展過程都體現(xiàn)了效率違約理論在移植到我國后逐漸本土化的特點。本文認(rèn)為，違約方司法解除權(quán)相較于違約方合同解除權(quán)的優(yōu)化之處有以下三個方面：

第一，由司法(或準(zhǔn)司法)機關(guān)裁決合同是否解除不易誘發(fā)道德風(fēng)險，能夠保障個案公正。違約方解除權(quán)被抨擊的缺陷之一即容易誘發(fā)道德風(fēng)險，因為合同作為雙方或多方意思自治的結(jié)果，合同嚴(yán)守、鼓勵交易、促進資源流動都是合同自由或合同的原則，而單純地賦予違約方主動解除合同的權(quán)利則不僅違背了前述原則及基本的誠實信用原則，也使得違約方不再因違約行為而具有非難可能性，從而在一定程度上催生投機主義者。但如將違約方單方主動解除合同的權(quán)利演變?yōu)檫`約方司法解除權(quán)，則基本能夠抑制道德風(fēng)險和投機主義者的產(chǎn)生，一是因為裁判者可根據(jù)違約方的違約程度、實際履行和損害賠償?shù)慕?jīng)濟價值比較綜合評定，能夠保障法律效果與社會效果的統(tǒng)一；二是因為司法裁判在我國具有較大的權(quán)威性，同時也具有道德教育的實際效果。

第二，違約方司法解除權(quán)更加注重社會整體效率，防止了基本制度向非正式制度逃逸。違約方解除權(quán)的核心價值即在于通過經(jīng)濟效益比較，用損害賠償?shù)妮^大效益替代實際履行的較小效益從而獲取多余的非法效益價值。但從具體效果上來講，由于這種方式建立在一方故意違約的情況下，所以通常只能保障違約方的個人利益和效率，而不能有效保障守約方和社會整體的利益和效率。如肯定此種方式，將使得本已確立的有序的基本制度走向非正式制度局面，降低社會整體效率，對市場經(jīng)濟產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。而在中立第三方通過國家司法程序解除合同，則能夠兼顧整體與個人的效率價值，維護社會的基本秩序穩(wěn)定。

第三，違約方司法解除權(quán)不僅在立法實踐中獲得了認(rèn)可，在司法實踐中亦產(chǎn)生了積極效果。違約方司法解除權(quán)在立法中的認(rèn)可，如《九民紀(jì)要》第48條、《民法典》第580條第2款自不必提。違約方司法解除權(quán)在司法實踐中的積極效果，除《中華人民共和國最高人民法院公報》刊登的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”，還有“劉偉與重慶華耐樂居建材有限公司秦藝合同糾紛案”(1)參見(2017)渝04民終字115號民事判決書?！皽嬷菔行⒚C街置業(yè)有限公司與唐義龍房屋租賃合同糾紛”(2)參見(2018)皖1702民初571號民事判決書。等。

正是由于上述優(yōu)化之處，使得違約方司法解除權(quán)在總體效果上扼制了違約方合同解除權(quán)所產(chǎn)生的不利影響，因此，使其在我國有了更大的適用余地。另外需注意的是，“違約方司法解除權(quán)”這一概念乃本文參考大陸法系國家的制度而定，在學(xué)界亦有石佳友等諸多學(xué)者使用這一概念，雖其未被《民法典》所直接采納，但其內(nèi)涵在學(xué)界并無爭論。

三、違約方司法解除權(quán)的演化效果

演化后的違約方司法解除權(quán)雖迎合了司法實踐的需要，其本身也存在諸多優(yōu)勢，但其并不能完全解決合同僵局問題，在現(xiàn)有法律構(gòu)造中的適用亦存在一定缺憾。另外，如果單從解決合同僵局的實際效果來看，違約方解除權(quán)無須司法裁決即可解除合同，故其效果要明顯優(yōu)于違約方司法解除權(quán)。因此，本文著重討論的是，違約方司法解除權(quán)在一般情形下對合同僵局所產(chǎn)生的實際作用以及立法者設(shè)置違約方司法解除權(quán)能否達到其立法目的的問題。

首先，通說認(rèn)為，金錢債務(wù)不存在事實和法律上的履行不能，也不存在實際履行對一方顯失公平的情形，故《民法典》第580條將違約方司法解除權(quán)局限在非金錢債務(wù)的合同僵局中依然有其合理性。但在司法實踐中，無論是人民法院或者仲裁機構(gòu)的認(rèn)定過程還是當(dāng)事人主張的證成過程，都面臨一個實在的問題，即《民法典》關(guān)于違約方司法解除權(quán)的規(guī)定與《九民紀(jì)要》當(dāng)中的規(guī)定在前提、要件和后果上是否相同？具體應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分、適用？本文認(rèn)為，撇去二者在法律屬性和位階層面的差異，從前提上看，《民法典》中的當(dāng)事人須滿足非金錢債務(wù)的抗辯情形之一，且導(dǎo)致根本違約的結(jié)果才能夠啟動合同的司法解除；而《九民紀(jì)要》中合同的司法解除只需由違約方的違約行為導(dǎo)致合同出現(xiàn)僵局，且對各方不利的情形下即可啟動。顯而易見，從啟動司法解除的前提來看，《民法典》的規(guī)定更為嚴(yán)格。從構(gòu)成要件上看，《民法典》中的當(dāng)事人須具有合同履行不能、標(biāo)的不適于強制履行或履行費用過高及債權(quán)人逾期未請求履行的情形，且上述情形須致使不能實現(xiàn)合同目的的才算是滿足；《九民紀(jì)要》則要求違約方的違約行為并非出于故意、繼續(xù)履行對違約一方明顯不公，守約方拒絕解除合同有違誠實信用原則?？傮w而言，在司法解除的構(gòu)成要件層面，《九民紀(jì)要》的規(guī)定更為嚴(yán)苛，因為《民法典》的規(guī)定重點在于不能實現(xiàn)合同目的的結(jié)果，而《九民紀(jì)要》不僅要考慮違約方違約行為的主觀因素，也要考慮違約的結(jié)果對雙方所造成的影響。從法律后果來看，《民法典》的規(guī)定是由人民法院或者仲裁機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的請求予以終止合同，而《九民紀(jì)要》則是由人民法院根據(jù)違約方的請求予以解除合同，盡管合同終止與合同解除存在一定差異，但就違約方司法解除權(quán)而言，二者在實質(zhì)上是相同的。

其次，違約方司法解除權(quán)作為立法者諱莫如深的一項制度，雖為解決合同僵局而生，但實際解決效果可能并不盡如人意。而有關(guān)合同僵局的一般釋義，主要是指在繼續(xù)性合同中，一方因經(jīng)濟情勢、履約能力等客觀情況的變化，導(dǎo)致不可能繼續(xù)履行原訂合同或繼續(xù)履行對違約一方顯失公平，而另一方又拒絕解除合同的情形。王利明教授認(rèn)為，在合同僵局中主要有三個特點：一是合同難以繼續(xù)履行，但又不屬于情勢變更情形；二是非違約方明確拒絕了違約方解除合同的請求；三是雙方當(dāng)事人就是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持合同效力存在爭議，無法達成一致意見；另外，打破合同僵局的主要目的系在于維護公平和誠信原則，以及降低交易成本費用[4]。關(guān)于法律打破合同僵局的目的，本文亦持贊成態(tài)度，但對于合同僵局的特殊情形，如雙方違約中的合同僵局，上述特點并不能完全適用，因為此時已不存在守約一方，而轉(zhuǎn)化為雙方違約后的“過失相抵”情形。雙方違約的具體規(guī)定最初見于《民法通則》第一百一十三條中，此次《民法典》第五百九十二條第一款并未對其做大的改動，而只是刪去了“雙方”一詞。而該條文第二款一般被認(rèn)為是“過失相抵”的具體規(guī)定，雙方違約與過失相抵并不相同，但實踐中往往相互重合或單方面轉(zhuǎn)化[5]。另外需要注意的是，雙方違約的情形僅限于違反合同約定的情形，而不包含違反法律規(guī)定的情形，后者成立之時并不一定構(gòu)成雙方違約。在此基礎(chǔ)之上，違約方司法解除權(quán)并不能有效解除合同僵局，尤其是雙方違約程度趨向一致，通過司法認(rèn)定同意任何一方的請求均會造成另一方的不正當(dāng)后果。

最后，違約方司法解除權(quán)在實際適用過程可能產(chǎn)生“超裁”等問題，不僅不利于解決合同僵局，反而會出現(xiàn)顛覆合同自由、公平誠信等基本理念的不利局面。《民法典》第580條第2款規(guī)定，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。如果違約一方當(dāng)事人在案件中僅請求“解除合同”而未提及關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)的問題，司法機關(guān)或仲裁機構(gòu)是否只是裁判終止雙方合同權(quán)利義務(wù)？如果做此選擇，對守約方而言其合法權(quán)益及個案公平并未真正實現(xiàn)，反而會使違約方因為其違約行為而獲得利益，而這與“任何人不得因己之不法行為而獲得利益”的基本立場相違背；如裁判終止雙方合同權(quán)利義務(wù)，并由違約方賠償守約方一定損失又或是直接裁判解除雙方簽訂的合同，均不免有“超裁”的嫌疑，裁判的正當(dāng)性又將難以保障。這一困境也直接反映在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，該案在被告馮玉梅未向法院提起反訴的情況下，徑行裁判原告新宇公司向其賠償違約金及其他經(jīng)濟損失，被告馮玉梅在向南京市中級人民法院提起上訴時，就特別說明“一審法院在沒有當(dāng)事人請求的情況下做出的判決，違背了法律規(guī)定”故在當(dāng)事人訴求不明時，裁判機關(guān)往往會陷入難以合理抉擇的困境。

四、結(jié)語

總體而言，本文認(rèn)為違約方司法解除權(quán)在我國合同法體系中具有一定的積極作用，但其規(guī)定仍不算完善，在司法實踐中的效果也并不一定算是完美。不論是從整個合同法體系上而言，還是就單個制度的構(gòu)造而言，仍然有待司法解釋或其他規(guī)范性文件進一步明確、完善。在完善的過程中，亦可從比較法的角度出發(fā)，吸收、借鑒大陸法系國家和英美法系國家的有利規(guī)定；在具體制度構(gòu)造方面，還應(yīng)當(dāng)增加雙方違約等特殊情形的處理；同時在面臨難以合理抉擇的困境時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)發(fā)揮裁判機構(gòu)釋明權(quán)的作用，引導(dǎo)當(dāng)事人提出有利的訴求。